Sconvolti dalla probabile scelta di Trump o Clinton, molti americani stanno pensando a terzi o a integrazioni, ma il processo è più difficile di quanto ci si potrebbe aspettare, come molte altre cose che riguardano il sistema elettorale statunitense, osserva William John Cox.
Di William John Cox
Con la crescente probabilità di una competizione presidenziale tra Hillary Clinton, generalmente disprezzata, e Donald Trump, milioni di elettori arrabbiati stanno valutando la possibilità di protestare contro la formazione saltando le elezioni o scrivendo alternative.
Con quasi un terzo di tutti gli elettori aventi diritto che già non riescono a partecipare alle elezioni, una maggiore abdicazione alla responsabilità di voto in un’elezione tra il minore dei due mali potrebbe portare a una tirannia della minoranza. D’altro canto, scrivendo attentamente i nomi delle loro vere scelte, gli elettori possono esercitare l’unico potere a loro disposizione. Se sufficientemente diffusa, una tale protesta potrebbe avere un effetto duraturo sul corso della nazione, compreso l’abbandono dei due principali partiti politici e l’emergere di nuovi – più rilevanti – schieramenti.
La casa Bianca
La bellezza di un massiccio voto di protesta per iscritto è il suo fascino bipartisan. Potrebbero esserci tanti repubblicani “mai Trump” riluttanti a tapparsi il naso e a votare per Donald Trump, quanti democratici progressisti proclamano “Bernie o il fallimento” nella loro opposizione a Hillary Clinton. Anche coloro che votano per i candidati presidenziali libertari e dei Verdi, negli stati in cui non sono qualificati, potrebbero prendere in considerazione l’idea di farlo scrivendo nelle loro scelte.
L’unico problema è che – con il controllo del voto lasciato agli Stati dalla Costituzione e con la tabulazione che avviene a livello locale e di contea – la maggior parte dei voti per iscritto non verrebbero conteggiati.
Secondo le leggi statali, i partiti politici devono “qualificarsi” affinché i loro candidati siano elencati nelle schede elettorali e conteggiati. I due partiti principali sono qualificati in ogni stato, ma i candidati del Partito Libertario appariranno alle urne solo in 33 stati, il Partito dei Verdi in 21 e il Partito della Costituzione in 13.
Per definizione, i nomi dei candidati iscritti non sono elencati sulle schede elettorali; tuttavia, i candidati interessati devono comunque presentare varie forme di documentazione in 35 stati affinché i loro voti vengano conteggiati, e sette stati non consentono voti per iscritto per i candidati presidenziali. Sebbene consentiti nei restanti otto stati, i voti per i candidati iscritti non possono essere conteggiati o riportati dai registri locali.
Anche dopo la fine delle convenzioni politiche di quest'anno e il periodo legale per qualificarsi per le votazioni nei singoli stati, candidati alternativi, come Bernie Sanders o un repubblicano dell'establishment, potrebbero ancora compiere passi per manifestare la volontà di accettare voti per iscritto. negli Stati in cui sono consentiti.
Un possibile emendamento
Tutto ciò potrebbe cambiare con l’entrata in vigore della l Emendamento sui diritti degli elettori statunitensi (USVRA), che garantirebbe finalmente ad ogni cittadino il diritto di esprimere voti effettivi in tutte le elezioni. Inoltre, l'USVRA impone una scheda nazionale cartacea contabile manualmente in tutte le elezioni federali, consente la registrazione di candidati per tutte le cariche federali e richiede che tutti questi voti vengano conteggiati.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Inoltre, per le elezioni presidenziali, le schede elencherebbero le 12 questioni più critiche che la Nazione deve affrontare, costringendo tutti i candidati ad affrontare effettivamente i veri problemi. Il popolo sarebbe meglio informato e avrebbe il potere di elaborare la propria politica nazionale e di eleggere i rappresentanti più qualificati per portare avanti le proprie politiche.
Un referendum sulla politica nazionale, in concomitanza con le elezioni presidenziali, creerebbe ampie linee guida federali, piuttosto che leggi vincolanti. Ci si aspetta che i rappresentanti eletti portino avanti le politiche e la direzione del popolo e potrebbero essere ritenuti responsabili se non lo fanno.
Invece di rispondere a miliardi di dollari di pubblicità negativa sulle inadeguatezze dei candidati dell’opposizione, a una raffica di astuta propaganda promozionale che nasconde tali carenze e a piattaforme di partito fuorvianti, gli elettori delle elezioni del 2016 dovrebbero avere il potere di creare politiche per se stessi.
Dovrebbero decidere se i patti commerciali internazionali debbano essere approvati; il tetto alle ritenute alla fonte della previdenza sociale dovrebbe essere eliminato; dovrebbe essere varato un sistema pensionistico nazionale integrativo; l’energia solare-spaziale dovrebbe essere generata per energizzare le autostrade nazionali invece di fare affidamento sui prodotti petroliferi inquinanti; e se le fatiscenti infrastrutture nazionali debbano essere riparate e migliorate.
Il Popolo dovrebbe avere voce in capitolo sulla fine della guerra alla droga e sul divieto delle carceri private. Quelli più colpiti dalle politiche nazionali dovrebbero decidere se tutti hanno diritto all’assistenza sanitaria nazionale; se debba essere concesso un congedo di maternità retribuito; le donne dovrebbero avere la libertà di scelta riguardo alla gravidanza; e ognuno dovrebbe avere il diritto di sposare chi vuole. Gli elettori abbastanza intelligenti da guadagnare uno stipendio e pagare le tasse sono certamente qualificati per decidere se debba essere garantito un salario minimo nazionale; tutti i prestiti studenteschi esistenti dovrebbero essere condonati; il diritto all'istruzione esteso attraverso l'università; e se la spesa militare debba essere ridotta.
Invece di un’imposta sul reddito imposta in modo sproporzionato sui lavoratori dipendenti e sui piccoli imprenditori, il popolo dovrebbe avere il diritto di decidere se le iniziative governative debbano essere pagate con una piccola tassa sui movimenti di tutto il denaro nell’economia, comprese le transazioni azionarie e valutarie. e le manipolazioni finanziarie di tutte le banche, compagnie assicurative e altre società. In tal modo, il peso della tassazione verrebbe alleggerito da coloro che lavorano più duramente e spostato a coloro che traggono il massimo profitto dalla nostra economia.
Regole arcaiche
Coloro che fondarono gli Stati Uniti e ne redassero la Costituzione non avevano fiducia nel voto della stragrande maggioranza dei suoi cittadini. Hanno lasciato le questioni di voto agli stati e hanno istituito il collegio elettorale – anziché un voto a maggioranza del popolo – per eleggere il presidente e il vicepresidente.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
All'inizio, solo i maschi bianchi con proprietà sufficienti potevano votare, ma lentamente nel corso degli anni anche ad altri è stato permesso di partecipare. Questi diritti sono fragili e possono essere tolti a piacimento delle legislature statali, come sta accadendo con la diffusa attuazione di schemi di soppressione del voto, come le leggi sull’identificazione degli elettori.
L'USVRA eliminerebbe il collegio elettorale e implementerebbe un voto popolare nazionale per le cariche di presidente e vicepresidente. Inoltre, stabilirebbe primarie presidenziali uniformi, limiterebbe la durata delle campagne elettorali, richiederebbe la registrazione universale degli elettori e metterebbe fuori legge la soppressione degli elettori. Infine, dichiarerebbe che le imprese non hanno diritti costituzionali e che i contributi elettorali non equivalgono alla libertà di parola.
Se l’America vuole continuare ad essere una democrazia rappresentativa, deve trasformare il suo governo in un governo che realmente rappresenti e si prenda cura di coloro che la eleggono, piuttosto che delle multinazionali e delle élite finanziarie che ora pagano le campagne elettorali e corrompono i candidati.
L’USVRA fornirebbe una base costituzionale per la trasformazione del governo degli Stati Uniti; tuttavia, l’energia per imporne l’attuazione deve provenire dall’incredibile potere della penna tenuta letteralmente nelle mani del Popolo.
William John Cox, un avvocato in pensione di interessi pubblici, è l'autore di Trasformare l'America: una carta dei diritti degli elettori.
Il cosiddetto sistema americano dei “Due” Partiti è una farsa fraudolenta che elimina tutte le scelte significative e presenta solo candidati fondamentalmente accettabili per lo 0.1% degli americani che costituiscono un’oligarchia dominante ereditaria ed elimina ogni discussione significativa su questioni reali e fondamentali da il non-dibattito I media corrotti e mercenari collaborano a questa farsa “discutendo” questo non-dibattito e questa scelta fasulla rigorosamente in termini di una corsa di cavalli ed evitano ogni discussione genuina su questioni autentiche di fondamentale importanza per la vita e la sopravvivenza del 99.9% degli americani. Di fronte a questa frode vile e vergognosa, non ha davvero importanza chi verrà eletto. È una scelta tra questo mucchio di cani-**** e quell'altro mucchio di cani-****. Avvicina il naso abbastanza per vedere se riesci a notare la differenza, se vuoi. Di fronte a tutto ciò, scegliere di scrivere per un candidato “non realistico” o di votare per un candidato di un Terzo Partito non vitale è almeno un’espressione di genuino dissenso e genuino rispetto di sé. Votare per uno di questi partiti fasulli e totalmente propri e per i loro falsi candidati fraudolenti e corrotti è semplicemente una resa vile e servile alla pura sporcizia di uno su mille che ha corrotto l’America e usurpato e sovvertito il nostro orgoglioso governo democratico, un tempo. Entrambi i partiti ed entrambi i candidati possono arrivare nell'Ade, per quanto mi riguarda.
Un emendamento costituzionale potrebbe essere fermato da stati con appena il 3% della popolazione statunitense.
Sono state centinaia le proposte di emendamento per modificare o abolire il collegio elettorale, senza successo, più di qualsiasi altro oggetto di riforma costituzionale.
Invece, modificando le leggi statali, senza cambiare nulla nella Costituzione, utilizzando il metodo incorporato che la Costituzione prevede per gli stati per apportare modifiche, il disegno di legge sul voto popolare nazionale è al 61% del modo per garantire la presidenza al candidato che riceve i voti più popolari del paese.
Ogni voto, ovunque, sarebbe politicamente rilevante e uguale in ogni elezione presidenziale. Niente più mappe di stato rosso e blu distorte e divisive di risultati predeterminati. Non ci sarebbero più una manciata di stati “campo di battaglia” (dove i due principali partiti politici hanno livelli simili di sostegno tra gli elettori) dove gli elettori e le politiche sono più importanti di quelli degli elettori in oltre 38 stati prevedibili che sono appena stati 'spettatori' e ignorati dopo le convenzioni.
Il disegno di legge entrerebbe in vigore una volta adottato dagli Stati con la maggioranza dei voti elettorali: 270 su 538.
Tutti gli elettori presidenziali degli stati in vigore saranno sostenitori del candidato presidenziale che riceve i voti più popolari in tutti i 50 stati (e DC), garantendo così a quel candidato la maggioranza del collegio elettorale.
Il disegno di legge è stato approvato da 34 camere legislative statali in 23 stati rurali, piccoli, medi, grandi, rossi, blu e viola con 261 voti elettorali. Il disegno di legge è stato adottato da 11 giurisdizioni piccole, medie e grandi con 165 voti elettorali – il 61% dei 270 necessari per entrare in vigore.
http://www.NationalPopularVote.com
C’è molto da dire a favore dei cambiamenti al sistema proposto sopra e altrove, ma l’ostacolo principale è che nulla migliorerà nella politica americana finché la maggioranza del popolo americano non uscirà dal pozzo morale in cui ha sguazzato per la maggior parte. della storia della nazione. Ci sono stati molti leader ammirevoli che hanno mostrato la via, ma raramente abbastanza persone da seguire.
I principi di questo articolo sono eccellenti. Il referendum in tempo di elezioni sembra essere una buona idea, anche se dobbiamo definire chi scrive le domande, altrimenti saranno loro a elaborare le risposte che preferiscono.
Ma il collegato emendamento sui diritti di voto “USVRA” deve essere riscritto: combina una mezza dozzina di idee, salta di argomento, ecc. Ciò non ha importanza fino al momento di scrivere gli emendamenti veri e propri, ma suggerisce una pianificazione imprudente.
C’è anche un’incomprensione ben intenzionata nei confronti delle aziende. Certamente non dovrebbero godere dei diritti umani o avere il permesso di influenzare i mass media o le elezioni, e i loro funzionari dovrebbero essere responsabili di crimini reali, e le imprese hanno bisogno di molta più regolamentazione di quella che hanno adesso. Ma le società ecc. sono necessarie per avere grandi imprese efficienti perché nessuno oserà essere un funzionario se personalmente responsabile di ingenti somme aziendali.
L’origine della confusione giuridica tra società e persone è che queste erano considerate “persone” giuridiche solo per abbreviare la legge, in modo che non dovessimo avere leggi separate in tutti i settori per le società. Nessuno aveva previsto che futuri giudici corrotti avrebbero cercato di concedere il diritto di voto alle multinazionali. Quei giudici sarebbero stati rimossi per mancanza di “buona condotta” se i politici non fossero stati di proprietà delle stesse concentrazioni economiche.
Quindi il problema è togliere soldi al governo e ai mass media, attraverso emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi individuali registrati. Quindi una VRA separata può occuparsi da sola di questo problema.
Sono d'accordo con questo post dei commentatori precedenti prima di me a tutti i livelli. Questo articolo del signor Cox dovrebbe essere un buon inizio di conversazione. La gente pensa che io stia scherzando quando dico che dovremmo avere un sistema di voto come 'American Idol' o 'Ballando con le stelle', ma non sto scherzando. Vorrei anche andare oltre, suggerendo di eliminare l’affiliazione ai partiti politici per quanto riguarda le nostre elezioni presidenziali. Persone più intelligenti di me, ne sono certo, potrebbero risolvere i dettagli. Forse potresti inserire il tuo numero di previdenza sociale e avere una traccia cartacea utilizzando la tua bolletta telefonica. Smettiamola con il reality show biennale sui candidati presidenziali, frenetico, e vietiamo la pubblicità. Organizzare dibattiti senza fischi e applausi del pubblico e rendere effettivamente le risposte coerenti la novità. Ultimo, ma non meno importante, ridurre o eliminare le influenze finanziarie delle multinazionali che sono diventate veramente il cancro del discorso pubblico di questa nazione. Possiamo fare di meglio.
Joe Tedesky… Credo di aver letto prima che la Fondazione Carter ha elencato il Venezuela come uno dei migliori, se non il migliore, sistema di voto complessivo al mondo. Credo che votino sugli schermi dei computer ma stampano anche una scheda cartacea del loro voto o qualcosa del genere, qualcuno può correggermi se sbaglio. Potrebbe essere qualcosa da emulare per gli Stati Uniti, forse anche il Canada potrebbe prendere esempio dal Venezuela, soprattutto se è il migliore. Spero anche che in futuro i dibattiti su Internet diventino più diffusi e non richiedano al candidato di viaggiare da qualche parte, riducendo così il costo della campagna e sottraendo in gran parte denaro alla politica. Mi piacerebbe vedere più nostri leader somigliare di più a noi che proveniamo dal 99% e quindi rappresentare i nostri interessi, gli interessi della maggioranza. Sicuramente la campagna statunitense è MOLTO troppo lunga e richiede troppi soldi. Immaginate se potesse esserci un dibattito su Skype su Internet, senza modifiche, in cui i partecipanti al dibattito semplicemente contattano Skype dal loro municipio o qualcosa del genere o anche da casa loro. Penso che abbiamo gli strumenti per togliere grandi quantità di denaro dalla politica, ma interessi particolari vogliono somme di denaro esorbitanti per condurre campagne in modo da eliminare la concorrenza.
Non per andare troppo lontano dall’argomento, ma cambiare i metodi o le opzioni elettorali non può funzionare da solo. Esiste un bisogno oscurante; espandere l’autorità diretta dei nostri cittadini, preservando o rifiutando un’entità aziendale. Le imprese commerciali non possono continuare ad avere una personalità separata dai loro proprietari né possono nascondere azioni irresponsabili come l'inquinamento ambientale, le conseguenze indesiderabili o addirittura dannose dei loro prodotti finiti. Esempi; Autismo e vaccini, abuso di antibiotici nel bestiame (problemi di resistenza antimicrobica), farmaci per il cuore (ritirati dal mercato) come il Vioxx, aumento del tasso di cancro a causa degli erbicidi (Roundup), Three Mile Island (vittime sottovento) e molti, molti altri esempi. Le aziende non possono essere protette da un’architettura a responsabilità limitata integrata nel nostro sistema giudiziario. Questa protezione provoca una rigidità statutaria nelle cause o nelle leggi consuete. Né queste entità giuridiche possono continuare a condividere i benefici della personalità. I proprietari aziendali devono essere ritenuti responsabili nei confronti dei comitati di revisione della comunità locale con ricertificazioni annuali che mantengano la loro esistenza futura. Questo metodo può assumere la forma di un referendum (stile californiano), in cui prevale la politica “un uomo, un voto”, che riflette sia gli interessi sovrani della comunità vicina, ovunque esista l’ubicazione fisica dell’azienda, sia oltre (distribuzione del prodotto finito). Infine, la nostra cultura deve allontanarsi dall’idea accettata secondo cui per beneficiare della ricerca scientifica o dei “progressi” gli esseri umani devono sottomettersi a essere ridotti a cavie.
Le aziende dovrebbero essere regolamentate e gli abusi da parte dei loro funzionari puniti e non deve essere loro permesso di influenzare le elezioni o i mass media. Ma le organizzazioni imprenditoriali non possono rendere i funzionari personalmente responsabili dei debiti del gruppo, altrimenti nessuno oserà gestire una grande impresa.
La regolamentazione degli affari nell’interesse pubblico e gli emendamenti costituzionali per limitare il finanziamento delle elezioni e dei mass media a limitati contributi individuali registrati dovrebbero svolgere il compito.
Erik, sono un essere umano, NON un porcellino d'India!, non importa come "tagli la senape!" Per non enfatizzare eccessivamente il commento sulla responsabilità personale che ho fatto qui, ma ci sono precedenti legali per quanto riguarda la responsabilità oggettiva per (gli amministratori delegati) e queste decisioni dovrebbero essere riesaminate, nel tentativo di perseguirle penalmente!. Togliete i passaporti, i conti bancari e la cittadinanza ai mascalzoni gangster aziendali, senza scuse!
Sei un fottuto idiota se pensi che l'autismo sia causato dai vaccini. Ho la sindrome di Asberger. Questa è solo pseudoscienza che è stata sfatata.
La moderazione, signore, ci renderà tutti più felici.
La radice di tanti dei nostri problemi sono gli Stati. Gli Stati con una piccola popolazione sono più numerosi di quelli grandi e hanno un’influenza indebita nella legislatura, in particolare nel Senato, e certamente nel collegio elettorale. Il sistema americano è a favore di piccole giurisdizioni rurali che sono in gran parte controllate da idioti che non capiscono e sono antitetici rispetto ai bisogni e alle preoccupazioni dei nostri principali centri urbani. Richiedere così pochi voti per controllare le legislature e i dirigenti di questi piccoli stati, oltre ai loro rappresentanti federali inviati a Washington, consente agli estremisti di prendere rapidamente il sopravvento e dominare la politica americana. Non saremo mai una nazione unita finché saremo un insieme di stati sovrani. Spesso la minoranza estrema che controlla i piccoli stati continuerà a dominare la discussione e le decisioni. Sarebbe meglio avere province piuttosto che stati e un parlamento con un primo ministro piuttosto che un congresso e un presidente. Ma suppongo che sia troppo tardi per cambiare tutto ciò, quindi continueremo a comportarci come una nazione che soddisfa solo i bisogni dei più ricchi che stanno al gioco esercitando il controllo sui molti piccoli stati facilmente conquistati con la campagna elettorale. denaro contante e influenzati dai demagoghi dei media che impiegano come propagandisti.
Il sostegno per un voto popolare nazionale è forte in ogni stato più piccolo esaminato nei recenti sondaggi tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico
Tra i 13 stati con la popolazione più bassa, il disegno di legge sul voto popolare nazionale è stato approvato in 9 camere legislative statali ed è stato adottato da 4 giurisdizioni.
Il sostegno per un voto popolare nazionale è forte in ogni stato più piccolo esaminato nei recenti sondaggi tra repubblicani, democratici ed elettori indipendenti, così come in ogni gruppo demografico
Tra i 13 stati con la popolazione più bassa, il disegno di legge sul voto popolare nazionale è stato approvato in 9 camere legislative statali ed è stato adottato da 4 giurisdizioni.
NationalPopularVote.com
Le candidature alla presidenza, incluso “Nessuno dei precedenti”, potrebbero non essere conteggiate, ma la nazione può comunque ricevere il messaggio che i due principali candidati non sono accettabili. Se 100 milioni di persone votassero ma Hillary e The Donald ottenessero solo 10 milioni ciascuno, il messaggio dovrebbe essere chiaro che 80 milioni di persone non vogliono nessuno dei due.
Sicuramente darebbe una lezione a artisti come il DNC e l'RNC, quando vedi una stagione delle primarie come questa, faresti meglio a rimanere neutrale e lasciare che le persone scelgano il loro candidato... COME DOVREBBE ESSERE!
Sta diventando sempre più evidente che gli snob delle classi alte stanno facendo cadere i governi nazionali in tutto il mondo e che gli Stati Uniti non fanno eccezione.
Presto verrà scoperto un nuovo metodo dell’era dell’informazione per concentrare l’intelligenza umana distribuita su problemi troppo grandi per qualsiasi struttura organizzativa conosciuta, oppure tiranni miliardari governeranno le nazioni che stanno affondando finché l’umanità non svanirà dall’esistenza.
Forse il popolo presenterà i propri candidati e creerà un polo di uscita indipendente questo novembre. Questo potrebbe essere un primo passo verso la formazione di un’unione più perfetta, a cui non importa chi verrà eletto nella vecchia unione.
Gli exit poll indipendenti sono sensati. Ma con le elezioni e i mass media controllati dalle concentrazioni economiche, la volontà delle persone non è nel loro interesse.
Propongo un Internet College of Policy Analysis, per organizzare un dibattito ragionato da parte di esperti sulle alternative politiche, per ogni regione e area funzionale (sociologia, economia, storia, ecc.), in cui ogni punto di vista è protetto e ascoltato (punti di vista delle minoranze, opinioni “nemiche” ” punti di vista, soluzioni impopolari) e effettivamente rappresentati nel dibattito, producendo sintesi per argomento in cui vengono commentate le diverse opinioni. Se un college di analisi politica diventasse finalmente un ramo del governo con (reciproci) controlli ed equilibri sull’esecutivo e sul legislativo, potrebbe portare la conoscenza della società nel dibattito pubblico. E nel frattempo potrebbe rendere più facilmente identificabili le affermazioni folli degli estremisti.
Sembra che tu non capisca come si sta svolgendo il gioco.
Il problema è l’esperto, il prete, il mondo accademico.
I professori americani sono gli scienziati più corrotti dal punto di vista cognitivo, più ridicoli e irresponsabili che si possano immaginare. Nient’altro che la feccia dell’9 settembre.
Avevi bisogno di un disimparare e di una nuova integrità completa anche solo per essere in grado di percepire cosa sta succedendo.
Prima dovevi davvero andare a fondo del principio fondamentale della civiltà.
Sì, Tosco, tutte le organizzazioni possono essere corrotte. Capisco il problema dei think tank parziali, da qui la proposta. Ma se progettati adeguatamente possono contenere tutti i punti di vista. Le università pubbliche non sono organizzate per il dibattito/l'analisi come il collegio proposto, ma anch'esse contengono una grande diversità di opinioni, laddove non sponsorizzate dalle imprese.
Forse avete suggerimenti sulle disposizioni per impedire il controllo da parte di un unico gruppo di interesse? Sarei felice di ascoltarli.
Non parlo di infiltrazioni, di complotti, parlo di mentalità, di manette mentali. Come fede e intuizione formano un'unità: il cosiddetto cuore. Il meccanismo di feedback che decide di cosa diventi consapevole… “C’è solo una legge nell’universo”.
L’intero sistema educativo è truccato da coloro che lo hanno inventato. La psicologia e la politologia sono mezze scienze false flag, inutili e fuorvianti. Il compito delle scienze sociali consiste nell'oscurantismo: tutto, tutto è menzogna! Dalla Costituzione alla ricchezza nazionale.
Non è possibile comprendere l'effettiva integrità dell'9 settembre su cui si basa scientificamente l'oligarchia, con tutta questa schifezza accademica (religiosa) nel cuore. Questo non è possibile, perché i paraocchi. E i paraocchi sono tabù. In privato, socialmente, pubblicamente, intellettualmente. Perché? “Il potere risiede dove gli uomini credono che risieda…”
Non ci saranno progressi considerevoli senza la comprensione della complicità culturale, della pietà politica, della questione pietologica. L’errore più grande che si possa fare è fidarsi anche solo in modo rudimentale degli intellettuali. Questo è ciò che la storia mi insegna più di ogni altra cosa.
Gli accademici amano l’uno per cento, non il 99. Perché McKenna ha affermato: “La cultura non è tua amica”.