La mitologia sulla giustezza dello sgancio di due bombe atomiche sul Giappone è rilevante per l'odierna “modernizzazione” dell'arsenale nucleare statunitense e per l'innescarsi di una nuova Guerra Fredda con la Russia, afferma l'ex analista militare del Pentagono Chuck Spinney.
Di Chuck Spinney
Con il passare del tempo, la decisione di sganciare le bombe atomiche su Hiroshima (una bomba all'uranio) e Nagasaki (una bomba al plutonio) nell'agosto del 1945 è diventata più controversa tra gli storici ma non nell'opinione pubblica. La distruzione di questi due obiettivi a bassa priorità era necessaria per porre fine alla guerra con il Giappone?
Nel 1945 e in seguito, a cominciare dall’amministrazione Truman, politici e milcrati convinsero l’opinione pubblica che il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki pose fine rapidamente alla guerra, salvando così l’economia americana. e Vite giapponesi. Considerando lo sfondo della brutalità e del razzismo della Guerra del Pacifico – e in particolare delle battaglie appena concluse di Okinawa e Iwo Jima, e degli sconvolgenti effetti psicologici dei Kamikaze – questa giustificazione fu facile da credere da parte delle truppe designate per l’invasione del Giappone come così come da un pubblico ansioso di porre fine alla guerra.
Le rovine della chiesa cristiana di Urakami a Nagasaki, in Giappone, come mostrato in una fotografia del 7 gennaio 1946.
È difficile sopravvalutare l'attrazione immediata e duratura della linea del governo su persone di tutte le convinzioni politiche: uno dei miei più cari amici, ad esempio, era un artigliere anticarro nella 95a divisione di fanteria durante la seconda guerra mondiale. Mentre era in Germania nel 1945, gli fu comunicato che sarebbe stato ridistribuito nel Pacifico per l'invasione del Giappone.
Il mio amico era un liberale estremo con il disprezzo di un soldato arruolato nella Seconda Guerra Mondiale per la condotta della guerra; credeva che la leadership militare fosse incompetente; e ciò si ripercosse nella sua veemente opposizione alla guerra del Vietnam. Ma 50 anni dopo difendeva ancora strenuamente la decisione di sganciare le bombe atomiche. Il suo ragionamento era semplice, sincero e onesto: ne aveva abbastanza di combattere i tedeschi e voleva tornare a casa e farla finita con quella follia.
E questa convinzione è rimasta nel corso degli anni, in gran parte indiscussa. Ma la storia della decisione di sganciare la bomba è molto più complicata di quanto suggerisca questo semplice argomento. Uno dei più importanti storici mondiali della decisione del presidente Harry Truman di sganciare la bomba, Gar Alperovitz, si è recentemente incontrato con il giornalista Andrew Cockburn per discutere queste complessità (allegate sotto).
La questione affrontata da Alperovitz e Cockburn è più di una vana curiosità storica. Alperovitz lo accenna nell'ultimo significativo paragrafo della sua intervista. L'amministrazione del presidente Obama sta gettando i fondi iniziali per una modernizzazione generale delle armi nucleari, dei sistemi di lancio e dei sistemi di supporto che costerà almeno un trilione di dollari (più probabilmente da 2 a 3 trilioni di dollari, IMO) nei prossimi 15 anni. -30 anni.
I lavoratori dell'impianto nucleare di Hanford lavorano per trasferire materiale altamente radioattivo in contenitori di stoccaggio per essere spostati fuori da un impianto vicino al fiume Columbia. (Credito fotografico: hanford.gov)
Mentre i suoi dettagli sono avvolti nella segretezza, le informazioni pubbliche stanno trapelando (vedi ad esempio questo link). Le informazioni attuali suggeriscono che questo programma include: un nuovo sottomarino lanciamissili balistici; un nuovo bombardiere strategico; un nuovo missile intercontinentale terrestre; un nuovo missile da crociera lanciato dall'aria; modernizzazione e aggiunta di guida di precisione alla bomba gravitazionale B-61 “dial-a-yield”; modernizzazione delle testate dei missili balistici strategici; potenziamenti ai missili balistici lanciati dal mare; un massiccio aggiornamento dei sistemi di sorveglianza, ricognizione, comando, controllo e comunicazione necessari gestire guerra nucleare; prosecuzione e potenziamento dei sistemi di difesa contro i missili balistici (razionale: bisogna avere uno “scudo” per proteggere le suddette “spade”); modernizzazione delle infrastrutture dei laboratori per le armi nucleari; e il problema sempre più impegnativo della pulizia degli impianti di armi nucleari (ad esempio Hanford).
Data la natura altamente evoluta della politica interna che guida la spesa per la difesa (vale a dire, le operazioni interne del Complesso Militare-Industriale-Congressuale (ho descritto questo in “Le radici domestiche della guerra perpetua”), la storia mostra la cornucopia dorata di questa nuc “onda di prua” altrimenti i programmi si evolveranno rapidamente in uno tsunami inarrestabile di anticipato e politicamente progettato appalti e subappalti che cresceranno nel tempo fino a travolgere e paralizzare futuri Presidenti e Congressi per i prossimi 20-30 anni.
Questo tipo di bomba a orologeria economica è accaduto almeno due volte in precedenza nella parte non nucleare del bilancio della difesa: la prima è iniziata quando l’amministrazione Nixon-Ford piantò i semi dell’isteria del bilancio della difesa avviando un’ondata di nuovi programmi di modernizzazione, finanziati a breve termine dalla disponibilità e riduzioni della struttura delle forze nella prima metà degli anni '1970. Queste riduzioni portarono a pressioni sul bilancio che esplosero alla fine degli anni ’1970 e ’1980, quando il presidente Jimmy Carter iniziò ad aumentare il bilancio della difesa e il presidente Ronald Reagan accelerò tale crescita.
Il gioco si è ripetuto dalla fine degli anni ’1980 fino alla metà degli anni ’1990, quando i presidenti George HW Bush e Bill Clinton piantarono i semi per una futura crescita del bilancio che si sarebbe metastatizzata alla fine degli anni ’1990. Quell’onda d’onda è stata successivamente potenziata dal potere e mascherata in qualche modo dall’isteria che accompagnò l’9 settembre, ma ha utilizzato la stessa formula di riduzione della prontezza e della struttura delle forze a breve termine per finanziare la realizzazione dell’onda d’onda dei programmi di modernizzazione.
Vicino alla linea del cessate il fuoco tra la Corea del Nord e quella del Sud, il presidente Barack Obama usa un binocolo per osservare la zona demilitarizzata da Camp Bonifas, il 25 marzo 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
E ora la storia si ripete per la terza volta. Ciò può essere visto nell'ondata di recenti rapporti isterici e iniqui (ad esempio, tipici esempio) su come il bilancio relativamente modesto tagli dal 2010 nel “bilancio base” del Pentagono hanno causato le attuali crisi di modernizzazione, carenze di preparazione, ecc.
Ora aggiungiamo lo tsunami nucleare su vasta scala a questa descrizione limitata del Onda di prua di Obama e la pressione per aumentare i futuri budget giustificati da una nuova guerra fredda diventerà inarrestabile.
L’unico modo in cui un simile programma di modernizzazione può essere giustificato è quello di inventare una sorta di scenario di guerra nucleare del 21° secolo e di utilizzare il concetto di una nuova Guerra Fredda contro un concorrente dotato di armi nucleari – leggi Russia o Cina o entrambi – per terrorizzare il pubblico e indurlo a farlo. pagare il conto.
Il che ci riporta alla logica del bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. In allegato sotto le note finali c'è la breve ma incisiva di Cockburn colloquio con Alperovitz. (Avvertenza: Andrew Cockburn è un caro amico da 35 anni, quindi sono di parte.)
Chuck Spinney è un ex analista militare del Pentagono, famoso per il “Rapporto Spinney”, che criticava la dispendiosa ricerca da parte del Pentagono di sistemi d'arma costosi e complessi.
Causa ingiusta
Lo storico Gar Alperovitz sulla decisione di bombardare Hiroshima e Nagasaki
By Andrew cockburn, Harpers, 25 maggio 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
Il presidente Obama sta per visitare la città giapponese di Hiroshima, dove il 6 agosto 1945 gli Stati Uniti sganciarono la bomba atomica che uccise 140,000 persone. All’inizio di questo mese, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Ben Rhodes ha scritto Medium.com che “il Presidente punterà i riflettori sul tremendo e devastante tributo umano della guerra”. Ma la Casa Bianca ha anche chiarito che il presidente non ha intenzione di scusarsi. Settant’anni dopo la seconda guerra mondiale, sembra che gli attacchi nucleari su Hiroshima e Nagasaki siano ancora oggetto di evasione, giustificati dai funzionari statunitensi come l’unico modo per porre fine alla guerra e salvare vite americane. Se Obama si attiene a questo copione, il suo discorso non sarà molto più che “le cose succedono” di Donald Rumsfeld. Per colmare le omissioni preannunciate di Obama, mi sono rivolto allo storico Gar Alperovitz. Il suo libro del 1995 La decisione di utilizzare la bomba atomica e l'architettura di un mito americano è il resoconto più definitivo che probabilmente vedremo del motivo per cui Hiroshima fu distrutta e di come una storia ufficiale che giustificasse quella decisione fu successivamente elaborata e promulgata dall'establishment della sicurezza nazionale. Come ha spiegato, la bomba non solo non è riuscita a salvare le vite degli americani, ma avrebbe potuto effettivamente causare la morte inutile di migliaia di militari statunitensi.
Il fungo atomico della bomba atomica cadde su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945.
Cominciamo con la domanda fondamentale: era necessario sganciare la bomba su Hiroshima per costringere i giapponesi alla resa e salvare così vite americane?
Assolutamente no. Almeno, ogni piccola prova che abbiamo indica fortemente non solo che non era necessaria, ma che all’epoca si sapeva che non era necessaria. Questa era l’opinione degli alti funzionari dell’intelligence e dei massimi leader militari. Ci furono informazioni, a partire dall'aprile del 1945 e riaffermate mese dopo mese fino al bombardamento di Hiroshima, che la guerra sarebbe finita con l'entrata dei russi [e che] i giapponesi si sarebbero arresi finché l'imperatore fosse stato mantenuto, almeno per un periodo. ruolo onorario. L’esercito americano aveva già deciso di mantenere l’imperatore perché voleva usarlo dopo la guerra per controllare il Giappone.
Praticamente tutte le principali figure militari sono ora pubblicamente registrate, la maggior parte di loro quasi subito dopo la guerra, il che è sorprendente se ci si pensa, dicendo che il bombardamento era totalmente inutile. Eisenhower lo ha detto in diverse occasioni. Lo disse il presidente dello Stato maggiore congiunto: l'ammiraglio Leahy, che era anche capo dello staff del presidente. Lo ha detto anche Curtis LeMay, responsabile del bombardamento convenzionale del Giappone. Sono tutte dichiarazioni pubbliche. È notevole che i massimi leader militari si siano resi pubblici, contestando la decisione del presidente poche settimane dopo la guerra, alcuni entro pochi mesi. Davvero, quando ci pensi, riesci a immaginarlo oggi? È quasi impossibile pensarlo.
Gli Stati Uniti avevano mai voluto l’arrivo dei russi?
Ecco cosa penso sia successo. Non sapendo se la bomba avrebbe funzionato o meno, i massimi leader statunitensi furono avvisati subito che la dichiarazione di guerra russa, combinata con le assicurazioni che l’imperatore avrebbe potuto rimanere in qualche ruolo titolare senza potere, avrebbe posto fine alla guerra. Ecco perché a Yalta [il vertice del febbraio 1945 tra Roosevelt, Stalin e Churchill] abbiamo disperatamente implorato i russi di intervenire, e loro hanno accettato di intervenire tre mesi dopo la fine della guerra tedesca.
L’intelligence statunitense aveva affermato fin dall’inizio che ciò avrebbe posto fine alla guerra, motivo per cui abbiamo cercato il loro coinvolgimento prima che la bomba fosse testata. Dopo che la bomba fu testata, gli Stati Uniti cercarono disperatamente di far finire la guerra prima di intervenire.
È possibile che la leadership americana abbia evitato azioni che avrebbero potuto portare alla resa, per mandare avanti il tutto in modo da avere una scusa per usare la bomba?
Ora hai messo il dito sulla più delicata di tutte le questioni. Non possiamo dimostrarlo. Ma sappiamo che il consiglio dato al presidente praticamente da tutti i vertici sia militari che politici era di dare garanzie ai giapponesi – che probabilmente avrebbero portato ad una resa all’inizio dell’estate del 1945, dopo i rapporti dell’intelligence di aprile.
Se avessero dato quei termini a quel tempo, come suggerirono molti dei massimi leader – il Sottosegretario di Stato [Joseph] Grew per esempio, e anche il Segretario alla Guerra [Henry] Stimson – la guerra avrebbe potuto benissimo finire prima, anche prima sono entrati i russi.
I leader alleati riuniti a Potsdam alla fine di luglio emanarono la Dichiarazione di Potsdam che stabiliva i termini di resa per i giapponesi. Nel tuo libro parli del tentativo di includere nella dichiarazione le necessarie garanzie sulla preservazione dell'imperatore. Quello che è successo?
Come scritto originariamente, il paragrafo dodici della Dichiarazione di Potsdam assicurava essenzialmente ai giapponesi che l'imperatore non sarebbe stato detronizzato e [sarebbe stato] mantenuto in un ruolo titolare come il re o la regina d'Inghilterra, ma senza potere. Era una raccomandazione di tutti i massimi esponenti del governo, ad eccezione di Jimmy Byrnes. Byrnes era il principale consigliere del presidente su questo argomento, ed era segretario di stato. Non c'è dubbio che controllasse il processo decisionale di base al riguardo. Era anche il rappresentante personale del presidente nel comitato ad interim, che valutava come, e non se, utilizzare la bomba. Era lui l'uomo direttamente responsabile, in questo caso. Pensavano tutti che una volta affermato ciò la guerra sarebbe finita, e sapevano che la guerra sarebbe continuata se si fosse eliminato il paragrafo dodici, e Jimmy Byrnes lo avesse eliminato, con l'approvazione del presidente.
Quindi si è trattato di uno sforzo deliberato per prolungare la guerra?
Penso che sia vero, ma non puoi dimostrarlo. I capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, di fronte a un blocco da parte di Byrnes, trovarono un modo per convincere i capi di stato maggiore britannici ad andare da Churchill per fare il giro di Byrnes a Truman per cercare di convincerlo a reinserire il paragrafo, cosa che Churchill in effetti fece . Truman non si arrese. Ha seguito il consiglio di Byrnes. Un momento straordinario.
Qual era la giustificazione per Nagasaki?
Ebbene, l'affermazione era che si trattava di una decisione automatica. È stata presa la decisione di usarli quando saranno pronti. Penso che gli scienziati, e poi anche i militari, Groves in particolare, volessero testare il secondo.
C'è un'altra ragione che penso sia probabilmente coinvolta. L'Armata Rossa era entrata in Manciuria l'8 agosto e Nagasaki era stata bombardata il 9 agosto. L'intero centro decisionale dei vertici, il che significa che Jimmy Byrnes consigliava il presidente, in questo momento. . . ormai abbiamo superato la questione se usare o meno la bomba. . . era se si potesse porre fine alla guerra il più velocemente possibile, mentre l'Armata Rossa avanzava in Manciuria. Il collegamento logico tra questo e “È per questo che Nagasaki è andata avanti?” o, meglio, “perché non è stato interrotto” è impossibile da stabilire con i documenti esistenti, ma non c’è dubbio che il sentimento e lo stato d’animo dei massimi decisori fosse “Come possiamo porre fine a questa dannata cosa così velocemente come possiamo?” Potere?" Questo in un contesto in cui la decisione di colpire Nagasaki è stata presa, o meglio, non messa in discussione.
L'esplosione statunitense di una bomba nucleare su Nagasaki, in Giappone, il 9 agosto 1945.
La linea ufficiale, secondo cui dovevamo farlo, la bomba salvò vite umane, i giapponesi avrebbero combattuto fino all'ultimo uomo e così via, si inserì con forza e rapidità abbastanza rapidamente. Come lo spieghi?
La rivista Harper's ha svolto un ruolo importante. Pubblicarono quello che era fondamentalmente un articolo disonesto dell’ex ministro della guerra, Henry Stimson. Ci furono infatti crescenti critiche dopo la guerra, avviate dai conservatori, non dai liberali, che difendevano Truman, che furono poi aperte dai militari, poi da alcuni scienziati, e poi da alcuni leader religiosi, e poi l'articolo del New Yorker, “Hiroshima” di John Hersey.
Nel 1946 si sollevarono sufficienti critiche affinché la leadership ritenesse che dovesse essere fermato, e così mandarono fuori l'ex Segretario alla Guerra Stimson per difenderlo con forza. In realtà è stato scritto da McGeorge Bundy [in seguito consigliere per la sicurezza nazionale negli anni del Vietnam], e hanno convinto Harper's Magazine a pubblicarlo [nel febbraio del 1947]. L'articolo divenne un importante articolo in tutto il paese e all'epoca divenne la base per i resoconti sui giornali e alla radio. Penso che sia corretto affermare che ha bloccato la critica per circa due decenni.
Ebbene, possiamo considerare questa intervista un atto di espiazione. Era importante che la politica estera degli Stati Uniti convincesse il paese e il mondo che non avevamo fatto una cosa negativa ma una buona cosa, ponendo fine alla guerra e salvando vite umane?
Sì, su due livelli. Hiroshima e Nagasaki non erano obiettivi militari. Ecco perché non erano stati attaccati, perché erano così in basso nella lista delle priorità. Allora chi c'era? C'erano alcune piccole installazioni militari. I giovani erano in guerra, ma chi era rimasto indietro? Come minimo, circa 300,000 persone, soprattutto bambini, donne e anziani, furono distrutte inutilmente.
È una straordinaria sfida morale all'intera posizione degli Stati Uniti e ai decisori che hanno preso quelle decisioni. Se non giustifichi in qualche modo questa decisione, sei davvero aperto a critiche estreme, ed è giusto che sia così.
Se Obama non chiederà scusa per la bomba di Hiroshima, cosa dovrebbe dire?
Sarebbe positivo se il presidente, mentre è in città, passasse dai fatti alle parole. Un buon inizio sarebbe annunciare la decisione di fermare l’accumulo di 1 miliardi di dollari di armi nucleari e sistemi di lancio di prossima generazione. E potrebbe invitare la Russia e le altre nazioni nucleari a unirsi ai negoziati in buona fede richiesti dal Trattato di non proliferazione nucleare per ridurre radicalmente gli arsenali nucleari.
Quanto sono pazzi gli esseri umani anche solo immaginare di creare armi che distruggeranno il mondo intero, come se essere una nazione nucleare di pazzi fosse uno status symbol. Mi vergogno di appartenere alla mia specie. Considerare che abbiamo sganciato bombe atomiche sui civili e dobbiamo pensarci due volte prima di scusarci? Veramente? Non c'è dubbio che fosse sbagliato! Mi dispiace molto. I miei antenati non erano ancora qui, ma sono ancora molto dispiaciuto per il comportamento psicotico del mio paese. E ora siamo per sempre paranoici che qualcuno possa rifarci lo stesso. Ma non preoccuparti. Gli stupidi giochi di guerra a cui giochiamo con la NATO o per prepararci a un dramma immaginario sono sufficienti per uccidere tutto a causa della radioattività senza la Terza Guerra Mondiale. Atomi per la pace? Che scherzo si è rivelato! Solo quando la razza umana sarà annientata e riposerà in pace, la banda nucleare sarà soddisfatta. È un tale spreco della propria mente scientifica essere impiegati nell'industria nucleare della morte
Questi due erano l’emblema della definizione “Attacco terroristico”.
Per quanto riguarda l'articolo di cui sopra, e i mille o due trilioni di dollari da spendere per potenziare l'arsenale nucleare degli Stati Uniti - dopo tutto, cosa sono un paio di trilioni quando sei già in debito per qualcosa come 17 trilioni - vale la pena ripeterlo per il undicesima volta: Un impero in declino è nella sua forma più pericolosa.
Gli Stati Uniti in declino sono come il padre ed ex marito infuriato, che uccide la sua ex moglie e i suoi figli perché se non può averli lui, nessuno può farlo.
L'arma nucleare EMP è l'arma preferita per la Terza Guerra Mondiale.
Sono un veterano dell'esercito pre-Vietnam, davvero ben addestrato e totalmente entusiasta.
Fui congedato nel 1965, trenta giorni prima che la mia divisione partisse per il Vietnam. Amavo davvero (e lo amo ancora) la mia “Banda di Fratelli” e sono diventato, col tempo, un “estremo liberale” con un “disprezzo per la condotta della guerra” come il soldato semplice Chuck Spiney descrive sopra, con un disprezzo per leadership incompetente. Ho anche studiato la posizione di minoranza di una commissione nominata, sia sugli attentati civili di Dresda che di Tokyo, e sono completamente d'accordo con quella minoranza.
Questo articolo è preveggente perché è la discussione che il pubblico americano avrebbe dovuto avere durante l'amministrazione Kennedy e che non ha avuto perché il presidente è stato escluso da tale discussione. Lo stesso vale per Martin Luther King, questa È la conversazione che lui voleva e noi non abbiamo avuto perché LUI è stato eliminato.
Le armi nucleari sono ciò che ora dobbiamo eliminare. E questo rappresenta l’ennesimo tradimento del presidente Obama nei confronti della sua retorica elettorale. Per vergogna…
Realista, quello che hai appena detto riguardo al presente è verissimo. Anch'io ho votato due volte per "The Man". Che sia il peggiore, non lo so, ma è lungi dall'essere il migliore, questa è una certezza. Credo che l'assassinio di JFK sia stato l'esempio usato per dire a qualsiasi presidente neoeletto: "stai attento, stai molto attento a quello che fai". In effetti, non credo che nessun presidente dal 11/22/63 abbia davvero governato senza l’approvazione dello Stato profondo. Si potrebbe fare un buon ragionamento, per come è sempre stato così, ma sto divagando.
Il nostro Paese è orgoglioso di essere bravo negli affari. Se siamo così bravi uomini d'affari, allora perché non possiamo ottenere risorse essendo semplicemente bravi uomini d'affari? No, sentiamo il bisogno di derubare i tesori della nostra nazione costruendo enormi sistemi d’arma. I sistemi fanno grandi cose, e se mai usassimo queste armi al massimo, non rimarrebbe nulla per cui necessiterebbero altre risorse per sviluppare energia e prodotti. Pensateci per un momento e quanto sia davvero stupido. Un mondo intelligente avrebbe scartato l’idea di promuovere l’era delle armi nucleari, quando abbiamo sganciato quelle bombe sul Giappone. Eppure, eccoci qui, circa settant’anni dopo, a installare siti missilistici ovunque possibile. Non siamo buoni uomini d’affari, per quanto siamo diventati terrificanti delinquenti, che pretendono che siamo noi a governare il mondo in modo esclusivo. Realista, hai ragione al 100%, è "follia".
Grazie per il commento, Joe, e per tutti gli altri commenti puntuali e articolati che hai fatto regolarmente su questo sito. Non solo gli autori, ma numerosi altri commentatori hanno reso questo luogo una lettura irrinunciabile ogni giorno.
Grazie, anche io ricevo molto dai tuoi commenti. Sì, questo sito ha dei commentatori piuttosto bravi, anche se non sempre siamo completamente d'accordo.
Sì, armi così grandi e distruttive (capaci di trasformare la Terra in un paesaggio marziano), che non possono essere utilizzate in nessun contesto razionale, nemmeno come minaccia per costringere qualcuno a fare ciò che vuoi che faccia. Abbiamo già affrontato tutti questi argomenti, che hanno portato alla Guerra Fredda e ai colloqui SALT. C'è qualche potente fazione all'interno della società umana, fanaticamente impegnata nella geopolitica militante e nella costruzione dell'impero, che non si fermerà davanti a nulla per impedire ad altri costruttori di imperi di fare lo stesso come loro, e assolutamente impegnata a impedire al resto della società di interferire con il loro "Grande Gioco". ”. La maggior parte delle persone sa già che la guerra è stata resa obsoleta dalla bomba atomica, che l’unico ruolo razionale per i militari era quello di funzionare come “Caschi Blu” delle Nazioni Unite per fermare qualsiasi fazione in guerra; a “cessare e desistere” e venire al tavolo dei trattati delle Nazioni Unite. La maggior parte delle ragioni di qualsiasi conflitto tra fazioni può essere disinnescata con programmi di sviluppo e miglioramento (periodo "New Deal/Piano Marshall"). 1, 2, 3 trilioni di dollari da sprecare in armi di distruzione di massa inutili? Maledizione, il Corpo degli Ingegneri dell'Esercito ha consegnato una "pagella" ANNI fa, sulle infrastrutture della nazione... che necessitano di almeno 5 trilioni di dollari in aggiornamenti e modernizzazioni (possono essere finanziati con "biglietti verdi/credito" totalmente fiat, se la Fed è nazionalizzato…nessuna tassa necessaria per il Programma…o imposta a Wall Street un’imposta sulle vendite dell’1% per un bel trilione all’anno). In ogni caso, questa è una spesa molto più utile in Credito/Capitale e Manodopera, che per inutili armi di distruzione di massa e una forza inutile per proteggerle e addestrarle. Anche le nazioni BRICS, in particolare Russia e Cina, hanno ESATTAMENTE questa stessa mentalità, con il loro programma di corridoio di sviluppo “Via della Seta” (LA LORO versione del New Deal/Piano Marshall). Dovremmo UNIRCI a loro, NON capire come cancellarli (il che cancellerebbe solo anche noi... allora non dovremmo andare su Marte per vedere un paesaggio marziano).
Oh sì, Joe. Anch'io l'ho votato due volte. La prima volta speravo di ottenere FDR/JFK (si rivelò essere Coolidge/Hoover, che cavalcava sulle spalle di “quegli uomini d’affari esperti” di WS). Ho votato per lui la seconda volta perché LUI aveva un record ineccepibile e poteva essere IMMEDIATAMENTE punito per la sua ferocia; Romney no (non voleva soffrire 4 anni della SUA ferocia). Si è scoperto che i repubblicani non erano interessati a buttare fuori Mr. O (uno di loro, a quanto pare).
Brad, vorrei aver scritto quello che hai scritto qui.
Questo programma di “modernizzazione” di tutti i nostri armamenti nucleari e dei nostri sistemi di lancio a un prezzo così smisurato è francamente una follia. Chi intendiamo combattere, invadendo gli alieni spaziali? Gli unici due paesi che potrebbero permettersi di eguagliarci un centesimo su un dollaro, sia in termini di ricchezza che di talento, sono Russia e Cina. E, credetemi, da quanto posso vedere nessuno dei due ha alcuna intenzione di mescolarsi mano a mano con gli Stati Uniti di Idiocrazia su un campo da gioco nucleare – o anche in una guerra convenzionale in cui li supereremmo ancora di 10-a- -1 e aggirarli su ogni confine con le nostre 1,000 basi in tutto il mondo. No, non intendiamo “difenderci” da quei paesi, intendiamo sconfiggerli, il che è totalmente ripugnante, poiché quelle persone sono semplicemente esseri umani come noi che cercano di sopravvivere e prosperare, se possibile. Ma NOI consideriamo la totalità della società umana come un gioco a somma zero: ogni progresso che LORO fanno è visto come una distrazione da ciò che NOI vogliamo, ovvero un cazzo di tutto. Ciò che un leader sano di mente, a differenza del guerrafondaio Barack Obama, che è chiaramente pazzo, farebbe è FARE ACCORDI, cioè firmare trattati che impegnino la nostra parola e la nostra cooperazione verso la pace mondiale universale con questi due paesi... e anche con altri paesi. Ciò ci farebbe sicuramente risparmiare molto più dei trilioni (o 3 trilioni) di dollari che Obomber ci propone di sperperare. Fatelo e potrete praticamente rinunciare a tutti i programmi sociali, all’istruzione dei nostri giovani, all’assistenza sanitaria a prezzi accessibili e alla maggior parte delle infrastrutture già in rovina – per non parlare della preservazione dell’ambiente terrestre e dell’evitare il catastrofico cambiamento climatico. Con questa decisione Obomber PERDE tutto ciò che vale la pena nella vita (e anche con gli “accordi di libero scambio” che intende ficcarci in gola). Quest’uomo si è facilmente qualificato come il PEGGIORE presidente nella storia di questa nazione – e ho votato per [imprecazione cancellata] due volte.
Rendilo il peggior leader di tutta la storia del mondo…. e non escludo nessuno…. chiunque.
@Harold……..E i giapponesi erano tutti felici e solidali, credendo volentieri di essere una 'razza superiore'.
Esattamente come il popolo americano che sganciò sul Vietnam del Nord più bombe di quante ne furono sganciate in tutta la Seconda Guerra Mondiale, disposto a credere che noi fossimo la razza superiore.
Scusa Harold. La tua argomentazione non può sostenere un livello morale elevato
Rispettosamente
Giorgio
L’Impero giapponese lanciò due brutali guerre di aggressione, la Cina e il Pacifico. Hanno ucciso milioni di cinesi, violentando decine di migliaia di donne e assassinando centinaia di migliaia di civili a Nanchino in un’orgia di violenza di due settimane. Hanno fatto la fame, torturato e giustiziato i loro prigionieri di guerra. Hanno costretto migliaia di giovani donne e ragazze alla schiavitù sessuale. Hanno condotto esperimenti di guerra biologica su civili e prigionieri di guerra. E il popolo giapponese era tutto felice e solidale, credendo volentieri di essere una "razza superiore".
Quindi nessuna scusa e nessuna simpatia. Quando semini vento raccogli tempesta...
Harold
Come diceva mia madre: “Due errori non fanno una ragione”.
Non mi interessa cosa hanno fatto i nostri "nemici".
Questa non è una scusa per uccidere la loro popolazione civile.
Tutti questi bombardamenti aerei sui civili nelle guerre moderne sono stati inutili.
Ottenuto ben poco. Ed era immorale.
Dovremmo essere la nazione morale e giusta, con Dio dalla nostra parte.
Il mio “Dio” non approverebbe l’omicidio di civili innocenti… cosa ci hanno fatto?
No?
Sta semplicemente sottolineando che anche civili giapponesi innocenti prenderebbero con entusiasmo il bottino della vittoria, così come tedeschi o americani innocenti, e se vieni colpito non strillare "crimine di guerra!!". Una lezione che noi americani dovremmo ascoltare, ma non lo faremo.
Harold
Un po' di storia per te:
Negli anni '1930 il Giappone imperiale invase la Cina e i due entrarono in guerra.
Per quanto tragico, erano affari loro.
Ma l’America ne ha fatto il suo business.
Gli Stati Uniti non avevano alcun accordo di difesa con la Cina, ma hanno comunque imposto sempre più misure contro il Giappone a meno che non si allontanasse dalla Cina.
Quindi FDR impose una misura fatale al Giappone: il taglio del petrolio e del commercio tra il Giappone e i suoi partner commerciali nel sud-est asiatico, i più importanti dei quali erano Malesia e Indonesia. FDR ha chiarito che le sue forze di stanza nella sua colonia nelle Filippine avrebbero imposto il blocco commerciale.
Questa fu di fatto una dichiarazione di guerra dell’America al Giappone.
Anche se il Giappone imperiale ha invaso la Cina, ciò non ha toccato un solo interesse dell’America.
Allora perché la guerra di fatto al Giappone?
La risposta era convincere il Giappone ad attaccare la base navale britannica a Singapore, portando così in guerra l’intero Asse.
Allora chi ha seminato il vento?
Forse ho sbagliato tutto?
Sì, hai sbagliato. Non giudico l'aggressività espansionistica del Giappone, agivano nel loro interesse personale percepito. La storia mostra che tutto iniziò con la Restaurazione Meiji (circa 1870) iniziata con un'invasione dello stato Ainu di Hokkaido. 1879, è la volta di Okinawa. 1895, attacco alla Cina e presa di Taiwan. 1910, è la volta della Corea (e i coreani non l'hanno dimenticato). Prima guerra mondiale, sequestro delle colonie tedesche nelle isole del Pacifico. Anni '1920, persecuzione della Cina e invasione della Manciuria, in Cina, nel 1931, poi nel 1937 del resto della Cina. Il Giappone si è armato con l’intenzione di prendere a calci gli Stati Uniti, non sono stati spinti alla guerra, l’arroganza li ha portati a fare molto, molto male i calcoli.
David Smith, ti consiglio di leggere “Imperial Cruise” di James Bradley. La storia del ruolo del Giappone nella Seconda Guerra Mondiale è iniziata ai tempi di Teddie Roosevelt. Gli storici militari racconteranno la battaglia di Port Arthur, la battaglia dello stretto di Tsushima e l'incitamento da parte degli Stati Uniti del Giappone ad attaccare la Corea e la Cina. I giapponesi consideravano gli Stati Uniti come alleati – come si è scoperto, alleati molto inaffidabili. La guerra non è iniziata con Pearl Harbor, tranne che durante le lezioni di storia delle scuole superiori americane. Anche i coreani consideravano gli Stati Uniti un alleato, almeno fino a quando gli Stati Uniti non appoggiarono il Giappone nel suo attacco contro la terraferma. Teddie Roosevelt considerava i giapponesi gli “ariani” dell’Asia – che avrebbero dovuto compiere il loro destino conquistando la Cina e la Manciuria (Vai a ovest, giovane uomo).
Come hanno sottolineato molti storici militari, le due bombe nucleari non erano necessarie e non servivano a nessuno scopo militare. Se Truman non lo sapesse, sarebbe perché non era a conoscenza di ciò che i suoi subordinati facevano in suo nome.
Le azioni giapponesi non sono diverse da quelle degli imperialisti europei, e anche dell’America dopo il 1898.
Senza senso. Gli Stati Uniti erano contro il Giappone prima che si unisse all’Asse. La conclusione è che Roosevelt si opponeva all’aggressione giapponese e ai crimini di guerra in Cina.
Ciao Harold,
Questa semina e raccolta include anche gli Stati Uniti? Se no, allora perché no?
Sono d'accordo: il defunto George Orwell una volta osservò che ci sono alcune idee così insensate che solo un intellettuale potrebbe prenderle sul serio. Caso in questione: la fandonia secondo cui Truman approvò il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki NON per porre fine alla guerra e salvare vite americane ma per “intimidire l’Unione Sovietica”.
Ogni volta che sento queste fandonie, voglio sempre chiedere: “intimidire l’Unione Sovietica – allora governata da Stalin – dal fare cosa? Sovietizzare forzatamente l’Europa orientale? Lanciando prima il blocco di Berlino (che Truman contrastò con il ponte aereo) e poi complice dell’attacco di Kim Il Sung alla Corea del Sud nel giugno 1950?”
A differenza di Lyndon Johnson e Richard Nixon, che erano famigerati bugiardi (Truman osservò pubblicamente una volta riguardo a “Tricky Dicky” – “non mente semplicemente perché è nel suo interesse farlo – mente perché è nella sua stessa natura farlo! ”) aveva e ha una reputazione di integrità, se avesse detto che il “nucleare” di Hiroshima e Nagasaki era necessario per salvare vite americane, allora io per primo gli avrei creduto. Vale anche la pena notare che NESSUN serio studioso di storia o biografo di Truman (come il più recente, “Truman” di David McCullough, Simon e Schuster, 1992) prende sul serio questa affermazione.
Per le persone a cui piace vivere in una realtà alternativa includo altri due link a Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
Per coloro che preferiscono il mondo reale, sono disponibili moltissimi libri di storia sulla realtà del giorno.
A ciascuno il suo.
A Chuck Spinney: mi chiedo quale sia la sanità mentale del nostro premio Nobel per la pace.
Mi chiedo quale sia la sanità mentale del nostro premio Nobel per la pace.
Il problema è più probabilmente una questione di valori privi di una bussola morale.