I peggiori piani predisposti dell'America

Il governo degli Stati Uniti cerca di imporre l’economia neoliberista al mondo, anche se queste politiche di “libero mercato” incanalano la ricchezza globale verso una piccola frazione ai vertici, causano disperazione diffusa e innescano disordini politici, spiega Michael Brenner.

Di Michael Brenner

Gli Stati Uniti hanno perseguito un progetto audace per modellare un sistema globale secondo le loro specifiche e sotto la loro tutela sin dalla fine della Guerra Fredda.

Per un quarto di secolo, l’obiettivo primario di tutte le sue relazioni estere è stato la promozione di un sistema la cui progettazione architettonica presenta quanto segue:

–un ordine economico neoliberale in cui i mercati determinano i risultati economici e l’influenza delle autorità pubbliche nel regolarli è indebolita;

–ciò comporta una progressiva finanziarizzazione dell’economia mondiale che concentra le leve di maggior potere in poche istituzioni occidentali – private, nazionali e sovranazionali;

–se il risultato è la disuguaglianza di ricchezza e potere, così sia;

–la sicurezza garantita da un concerto guidato dagli americani che avrà un’influenza predominante in ogni regione;

–una disponibilità a usare la coercizione per rimuovere qualsiasi regime che metta direttamente in discussione l’ordine previsto;

–il mantenimento di una forza militare americana ampia e multifunzionale per garantire i mezzi per affrontare qualsiasi eventualità che potrebbe presentarsi;

– il tutto cementato dalla convinzione indiscussa che questa impresa è conforme a una teleologia la cui verità e direzione sono state confermate dalla vittoria totale dell’Occidente nella Guerra Fredda.

Si tratta quindi di un progetto intrinsecamente virtuoso la cui realizzazione andrà a beneficio di tutta l’umanità. La virtù è intesa sia in termini tangibili che etici.

Il "destino" americano

Il motto: C'è una marea che scorre negli affari dell'uomo; quindi, ora è il momento per l’America di guidare la corrente e compiere il proprio destino.

Il progetto ha registrato alcuni notevoli successi (almeno secondo le sue stesse definizioni). La Trans-Pacific Partnership (TPP) sponsorizzata da Washington e la sua controparte, la Transatlantico scambio e di partenariato per gli investimenti (TTPI), creano una posizione privilegiata per gli interessi aziendali che sostituisce quella dei governi nel diritto internazionale vincolante.

Gli imponenti conglomerati finanziari sono emersi dal grande panico finanziario e dalla Grande Recessione, che hanno causato, non solo incolumi ma più grandi, più forti e con una stretta mortale sulla politica macroeconomica in gran parte del mondo.

Gli Stati Uniti, progenitori del neoliberismo e sua guida operativa, hanno visto la loro democrazia trasformarsi in una plutocrazia in tutto tranne che nel nome. Più le cose cambiano, più bisogna farle sembrare le stesse.

Questi principi del neoliberismo sono stati codificati in un’ortodossia il cui dogma permea la fibra intellettuale del mondo accademico, dei media e dei corridoi del potere statale. Gli sfidanti vengono repressi senza pietà, come testimonia la crocifissione del primo governo greco di Syriza. I leader politici che deviano si trovano oggetto di campagne internazionali per estrometterli, ad esempio, Honduras, Venezuela, Bolivia, Paraguay, Brasile, Argentina, Iran e Russia.

Come conseguenza indiretta dei successi del progetto, la resistenza politica ora non viene dalla sinistra ma piuttosto da una destra nazionalista recrudente come sta accadendo in Europa – la ribellione sia in Oriente che in Occidente contro il nuovo mondo coraggioso della tecnocrazia dell’Unione Europea, da e per le élite aziendali.

Il trumpismo rappresenta il fenomeno analogo vestito a stelle e strisce. Ciò esacerba le tensioni generate internamente dal progetto di globalizzazione guidata. All’interno dei centri decisionali del potere di Washington, ciò potrebbe dare nuovo slancio alla dimensione esterna della creazione di un ordine globale sotto l’egida americana – oppure ostacolarla.

Qualunque sia il caso, la svolta verso l’autoritarismo e la xenofobia all’interno delle democrazie liberali mostra quanto sia mal concepito e mal eseguito il progetto di un nuovo ordine mondiale. Perché ha esagerato in patria e all’estero.

Concentrazione della ricchezza

In patria, il difetto (fatale o meno) è l’assenza di ogni freno nell’accaparrarsi ricchezze e potere senza lasciare una quota ragionevole, insieme a credibili illusioni di controllo democratico, per la massa dei cittadini. All’estero, l’arroganza alimentata da una combinazione di fede nell’eccezionalismo americano, ebbrezza del potere e studiata ignoranza ha generato fantasie di modellare società aliene a nostra immagine – ignorando la forza delle forze compensative incarnate da Cina, Russia e le molteplici espressioni di Islam fondamentalista.

È in ambito politico/di sicurezza che lo storico progetto americano ha vacillato gravemente. Gli sviluppi individuali segnalano allo stesso tempo difetti di progettazione di base e attuazione ottusa. Il sorgere di serie controcorrenti porta il messaggio che gli insuccessi non sono né temporanei né facilmente contenibili.

Il Medio Oriente, ovviamente, è il luogo in cui la pentola a pressione da noi creata è esplosa, lasciando un caos che copre l’intera regione, con l’ulteriore rischio di diffondersi oltre essa.

Ogni grande iniziativa è fallita – e ha fallito ignominiosamente. L’Iraq si è frammentato in fazioni, nessuna delle quali è amica affidabile di Washington. Un tempo zona proibita per gli jihadisti islamici, il nostro intervento ha generato il movimento più pericoloso mai visto finora: l’ISIL, ispirando allo stesso tempo Al Qaeda e i suoi altri derivati.

La Siria, dove ci siamo impegnati a spodestare il governo ancora riconosciuto a livello internazionale, è coinvolta in una guerra civile senza fine i cui principali protagonisti sul versante anti-Assad sono l’ISIL e Al Qaeda/Al Nusra & Assoc. Quindi, il popolo di Obama si è messo nella posizione di fornire armi e fornire copertura diplomatica a gruppi che proprio ieri rappresentavano la nostra minaccia numero uno alla sicurezza.

Di conseguenza, nonostante tutte le nostre spacconate, ci rifiutiamo di affrontare la Turchia, che ha fornito aiuto, conforto e rifugio inestimabili ad entrambi i gruppi. Né chiediamo ai Sauditi di aiutarli con denaro e sostegno politico.

Abbracciare i sauditi

La deferenza di Washington nei confronti dei reali sauditi ha raggiunto l'estremo limite della sua partecipazione alla distruzione dello Yemen, organizzata e guidata dai sauditi, nonostante la verità cardinale che gli Houthi, il loro nemico, non sono nemici degli Stati Uniti, e che Al Qaeda nella penisola arabica ha ottenuto notevoli guadagni a seguito della guerra (e l’ISIS è riuscito a insediarsi anche lì).

Per questi contributi alla guerra al terrorismo, il Segretario di Stato John Kerry ringrazia calorosamente il vice principe ereditario Mohammed bin-Salman – l’autore di queste sconsiderate politiche saudite – per il generoso contributo che il Regno sta dando per sopprimere l’estremismo islamico. Perché? La diplomazia americana è bloccata nell’idea di dover rassicurare l’Arabia Saudita della nostra lealtà sulla scia dell’accordo sul nucleare iraniano.

Abbracciamo quindi un regime autocratico oscurantista i cui interessi autodefiniti sono antitetici ai nostri obiettivi dichiarati e il cui comportamento evidenzia l’ipocrisia della strombazzata crociata americana per promuovere la democrazia e proteggere i diritti umani. Ha l’effetto aggiuntivo di viziare ogni possibilità di coinvolgere pragmaticamente l’Iran nella gestione delle guerre civili in Iraq e Siria.

Quindici anni fa, gli Stati Uniti lanciarono le guerre in Medio Oriente per proteggerci dal terrorismo e trasformare politicamente la regione. Invece, ci troviamo di fronte a una minaccia ancora più grande, abbiamo distrutto governi capaci di mantenere un minimo di ordine, non abbiamo registrato alcun successo nella costruzione della nazione o della democrazia e abbiamo minato la nostra autorità morale in tutto il mondo.

I nostri leader parlano di “perni” lontani dal turbolento Medio Oriente, il presidente Barack Obama esprime l’ambizione di smilitarizzare la politica estera, ma la realtà è che oggi ci sono truppe americane che combattono in Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen, Somalia e ora in Libia. senza alcuna prospettiva che tali conflitti si concludano.

La reazione più sorprendente e degna di nota in patria a questo record senza precedenti di fallimenti senza soluzione di continuità è la mancanza di reazione. Tutti gli elementi che compongono la fantastica visione americana di un altro secolo americano post-Guerra Fredda non solo sopravvivono, ma esercitano un'influenza quasi totale sulla nostra élite di politica estera – nel governo e al di fuori di esso. La curva di apprendimento è piatta.

Il numero di luoghi in cui gli Stati Uniti sono impegnati militarmente cresce invece di diminuire. La definizione di “terrorismo”, di sicurezza, di interesse nazionale americano si amplia invece di restringersi. Il bilancio della difesa punta al rialzo anziché al ribasso. Le contraddizioni si moltiplicano. Come spiegare questo modello perverso?

Ignorare le conseguenze

Comportamento di evitamento è una risposta naturale se non universale allo stress e alla dissonanza cognitiva. Passa nell'ambito del patologico quando diventa persistente e diverge sempre più dalla realtà vissuta. A quel punto, entra nel regno della fantasia – spesso, con le fantasie che si susseguono in modo seriale.

Per adattare ciò che ha scritto Clarence Ayres: “In modi importanti, (la politica estera americana) è gestita da una rete di credenze che è stata separata dalla ragione e dalle prove. I suoi modi assomigliano… alla rete di convinzioni mitologiche” che caratterizzano alcune tribù primitive. "La contraddizione tra l'esperienza e una nozione mistica è spiegata facendo riferimento ad altre nozioni mistiche."

Quindi, la convinzione che le società umane portino con sé l’innato DNA politico della democrazia (che sarà riconosciuto spontaneamente dagli iracheni una volta liberati dagli americani) è soppiantata dalla fede nella COIN (guerra contro l’insurrezione) che, a sua volta, è soppiantata dalla fede nella le potenti forze per le operazioni speciali... verso l'infinito.

Questo modello di comportamento corrisponde a quello associato ai classici dispositivi di elusione. Una caratteristica è reiterazione compulsiva. In termini di azioni, ciò significa il ripetuto tentativo di risolvere complessi problemi politici attraverso l’applicazione della forza coercitiva. L’istinto nazionale di fronte a una sfida è quello di colpire: dai signori della guerra congolesi ai delinquenti nigeriani fino agli jihadisti islamici e chiunque non piaccia ai nostri cosiddetti amici, ad esempio gli Houthi.

Questa è la mentalità del bullo muscoloso il cui sviluppo mentale non ha raggiunto il suo sviluppo fisico. In Afghanistan, continuiamo a combattere e a spronare lo sventurato governo di Kabul a tenere duro quando non ci sono più possibilità di sconfiggere i talebani (un gruppo che non ha mai ucciso un americano fuori dall'Afghanistan).

In Iraq-Siria, lottiamo strenuamente per controllare gli irregolari dell’ISIL, consentendo loro allegramente di portare avanti un lucroso commercio di petrolio senza interferenze da parte dell’aeronautica americana. Anche lì facciamo credere che la presenza russa non esista, anche se ha fatto più di noi per spostare l’equilibrio dai gruppi jihadisti. Perché? I poteri costituiti hanno deciso che la Russia di Putin rappresenta in realtà una minaccia per l’America più grande di quanto lo siano l’ISIL e Al Qaeda.

Cappelli neri/Cappelli bianchi

La reiterazione assume anche la forma di popolare la mappa strategica con buoni e cattivi la cui identificazione non cambia mai qualunque cosa dicano le prove. Quindi, tra i cappelli bianchi ci sono i reali sauditi insieme alla loro scuola di pesciolini del Consiglio di Cooperazione del Golfo, la Turchia di Erdogan e, naturalmente, Israele.

I cappelli neri includono: l'Iran, il regime baathista in Siria, Hezbullah, Hamas, alcune fazioni sciite in Iraq (Moqtada al-Sadr) e chiunque si opponga ai nostri aspiranti leader sponsorizzati e obbedienti in Libia, Yemen, Somalia o ovunque (si pensi all’America Latina). Il reparto costumi di Washington non ha in stock cappelli grigi.

Nonostante la guerra globale al terrorismo, questo casting ci rende amici dell'Isis e di Al Qaeda e nemici dei loro nemici. Non è evidente alcuno sforzo intellettuale per realizzare la riconciliazione.

In circostanze estreme, si ricorre all'equipaggiamento con cappelli bianchi qualunque gruppo di ragazzi si riesca a radunare tramite Central Casting. Questo è esattamente ciò che stiamo facendo attualmente mettendo insieme uno strano gruppo di libici randagi in un surrogato “governo” che Washington e i suoi alleati più obbedienti hanno letteralmente scortato in un bunker fuori Tripoli il mese scorso dove si offrono come salvatori nazionali.

Questo cosiddetto Governo di Accordo Nazionale (GNA), che nessun gruppo significativo di libici aveva chiesto, è destinato a sostituire il governo democraticamente eletto il cui parlamento ha sede a Bengasi ed è impegnato in una guerra civile multipartitica con una serie di gruppi settari. e formazioni tribali.

Il nostro GNA, composto da sette uomini, non controlla alcun territorio, ma ha stretto un’alleanza tacita con una varietà di milizie islamiche attratte dal denaro e dalle armi che gli Stati Uniti e i loro partner hanno trasferito loro dai conti ufficiali libici all’estero. Sfumature della Siria intorno al 2011-2013.

La residenza prolungata in una o in un'altra bolla fantastica è resa ancora più confortevole eludendo il contatto con qualsiasi parte rispettata che potrebbe offrire una prospettiva diversa che si adatta maggiormente alla realtà. Una stranezza dei nostri tempi è che l’unica critica nel raggio d’azione dei centri di potere proviene da coloro la cui risposta a tutti questi dilemmi è “colpirli più forte”.

Vale a dire, i John McCain e i compagni di viaggio tra i falchi repubblicani rafforzati dall’aggressivo contingente neoconservatore insediato nei think tank e nei media. La sfortunata conseguenza è che il Presidente, e il suo tutt’altro che brillante team di politica estera, ora aggiungono la fiducia nella propria moderazione e prudenza al loro compiaciuto arrancare lungo gli stessi sentieri accidentati che non portano da nessuna parte.

Abbiamo avuto uno sguardo schietto e senza censura su un membro della cerchia ristretta di Obama quando Ben Rhodes, vice consigliere per la sicurezza nazionale, è apparso in quell'imbarazzante articolo domenicale del New York Times Magazine qualche settimana fa.

Susan Rice, consigliere per la sicurezza nazionale e confidente presidenziale dal 2007, si è messa in mostra in un’intervista con Fareed Zakaria (15 maggio) in cui ha dichiarato che “quasi tutta l’aeronautica russa è dispiegata in Siria”. La verità è che i circa 70 aerei russi in Siria rappresentano circa il 5-6% dei loro aerei da combattimento e circa il 2-2.5% di tutti gli aerei dell’aeronautica russa. Una cosa è perdere di un fattore 20 quando si parla in un seminario di think tank in cui le menti degli altri partecipanti sono concentrate sul loro prossimo intervento o immaginano a chi intendono aggrapparsi durante la pausa caffè. Un’altra cosa è essere così casualmente ignoranti quando ci si trova nella posizione di dare forma ad azioni che potrebbero influenzare la vita di milioni di persone e gli interessi principali degli Stati Uniti.

Questo fin troppo tipico fallimento nel riconoscere la differenza aiuta a spiegare perché la politica estera dell'amministrazione Obama è così indisciplinata e la sua diplomazia così sconnessa.

Elemento patologico

C'è ancora un altro elemento patologico in questo mix di illusione e fede. Il fallimento manifesto rappresenta una minaccia per la potente immagine di valore e superiorità insita nei nostri leader nazionali e nella personalità collettiva del Paese..

Dosi massicce di realtà ormai avrebbero dovuto portare alla luce la nostra “ordinarietà” definitiva – per quanto impressionante sia stato il record nazionale di risultati ottenuti. Ciò, tuttavia, si sta rivelando molto difficile da digerire per gli americani.

Invece, discerniamo un modello di negazione dei risultati manifesti mentre cerchiamo incessantemente nuove opportunità per stabilire la nostra grandezza unica. Ci sono voluti decenni e molta amnesia autoindotta per venire a patti con la perdita del Vietnam. A quanto pare abbiamo gettato quel velo durante la prima Guerra del Golfo. Ma poi è arrivato l’9 settembre e la reazione vendicativa di un paese spaventato che ci ha portato a una nuova serie di fallimenti.

Un metodo psicologico per gestire questa dissonanza è affermare che il gioco non è realmente finito. La signora grassa non ha cantato (o se lo ha fatto, l'abbiamo disattivata). In Iraq, il nostro fallimento più ignominioso, la manifestazione concreta di quel fallimento dell’ISIS, ci offre una seconda possibilità per dimostrare che, dopo tutto, gli americani sono vincitori.

In questa psicologia distorta, se siamo in grado di respingerli e/o paralizzarli, quel risultato in qualche modo confermerà che siamo vincitori. C'è voluto solo un po' più tempo del previsto. Caos politico a Baghdad e in tutto il Paese? Nessuno è perfetto: solo Allah. Inoltre la colpa è sempre degli iraniani.

E l'Afghanistan? Anche lì il fischio finale non è arrivato. Non c’è limite di tempo – 48 minuti, 60 minuti o nove inning – o 15 anni. Operazione Sforzo Eterno.

Un meccanismo di coping psicologico molto diverso, che porta con sé il seme di un rischio molto maggiore, è quello di affrontare la situazione dimostrare la fiducia in se stessi del macho cercando ulteriori sfidanti da affrontare. Questo meccanismo non solo offre diverse nuove opportunità per dimostrare a se stessi e al mondo quanto siamo grandi; dimostra anche il nostro coraggioso senso del dovere.

Quindi, espandiamo le Operazioni Speciali e inviamo squadre di varie dimensioni in decine di paesi per affrontare i cattivi. In modo più evidente, rendiamo noto che, nonostante il nostro accordo nucleare con Teheran, siamo sempre pronti ad affrontare faccia a faccia i mullah che semplicemente non sono il nostro tipo di persone.

Combattere i Grandi Ragazzi

La massima espressione di questa mentalità psicologica è quella di combattere i grandi: Russia e Cina. Li conosciamo dall'ultimo film – e tutti ricordano come abbiamo bastonato i russi – per usare il linguaggio duro usato a Washington.

L’estrema ostilità verso una Russia più assertiva e verso Vladimir Putin personalmente va ben oltre ogni calcolo di realpolitik. Ha un lato emotivo chiaramente evidente nell’esagerazione da cartone animato che caratterizza quasi tutta la copertura del paese e dell’uomo – e nelle osservazioni dello stesso presidente Obama. In effetti, è ancora più evidente il contrasto con la fredda razionalità di Putin.

Obama, personalmente, non può sopportare Putin. Per continuare la linea di analisi psicologica, potremmo trovare alcuni indizi nel comportamento del Presidente. Di solito è a disagio in giro, e quindi cerca di evitare, persone forti, dalla mentalità indipendente che siano intelligenti almeno quanto lui. Nessuno della sua cerchia ristretta fa eccezione a questa generalizzazione.

Si rimette ai veri duri di Wall Street e del Pentagono e dell’intelligence, anticipando ciò che vogliono e tenendoli a rispettosa distanza. Putin non rientra in nessuna delle due categorie. Inoltre, è cerebrale e mostra lo stesso autocontrollo di Obama, sfidando così il senso di unicità e superiorità di quest'ultimo. Putin è anche infinitamente più abile politicamente.

Naturalmente, ci sono ampie prove che elementi significativi del governo americano e dell’establishment della politica estera hanno a lungo considerato la Russia come un potenziale ostacolo al grande disegno americano. Pertanto, sono giunti alla conclusione calcolata che deve essere snaturato come forza politica o eliminato.

Lo testimoniano le risorse che abbiamo speso per piegare le istituzioni e le politiche russe alla nostra volontà durante gli anni di Eltsin. Putin, tuttavia, ha dimostrato di avere un carattere molto più severo e autonomo, con una propria visione pronunciata su come dovrebbe essere strutturato il mondo e sul posto della Russia al suo interno.

Il suo obiettivo fin dall’inizio era ripristinare la dignità russa, l’indipendenza russa e una misura di controllo russo sul suo spazio strategico. Ciò lo portò inevitabilmente in conflitto con il piano americano di mantenere la Russia dipendente, debole ed emarginata.

L’elemento centrale di quella strategia era la politica di portare tutte le ex repubbliche sovietiche nelle istituzioni occidentali – soprattutto l’Ucraina, come ha spiegato Zbig Brzezinski con brutale candore. Il colpo di stato incoraggiato da Washington a Kiev due anni fa fu il culmine di un piano che era stato temporaneamente ostacolato dalle manovre di Mosca che miravano a mantenere l’Ucraina fuori dall’orbita dell’UE (nota anche come NATO).

L’azione inaspettatamente decisiva di Putin sulla Crimea, sul Donbass e poi sulla Siria ha cambiato la mappa strategica e sconvolto le supposizioni americane sull’insignificanza del suo vecchio nemico. Questo di per sé aiuta a spiegare l’intensità e l’emotività della reazione di Washington.

In Medio Oriente, in particolare, i russi sono stati partner utili: nell’ottenere l’acquiescenza dell’Iran alle concessioni che hanno aperto la strada all’accordo nucleare; nella risoluzione della crisi del gas Sarin, quando Putin ha aperto una strada a Obama per sfuggire all’angolo in cui si era messo, lanciando accuse affrettate che sono state contraddette dalla comunità dell’intelligence; e, infine, costringendoci ad affrontare la sgradita verità secondo cui l’unica alternativa ad Assad è un regime radicale dominato dai jihadisti che darebbe potere a quelle stesse persone che stiamo cercando di sterminare dal 2001.

Rifiutare la logica

Invece di agire secondo questa logica pragmatica, l'amministrazione Obama – incoraggiata dall'intero sistema di politica estera del paese – ha deciso di trattare ufficialmente la Russia come il nemico globale numero 1 dell'America.

In Siria, bloccare i russi ad ogni passo e raddoppiare gli sforzi per cacciare Assad ora influenza tutto ciò che facciamo in quel paese. In Europa, gli Stati Uniti hanno spinto la NATO in un confronto in piena regola: stazionando diverse brigate nei Paesi Baltici e in Polonia; organizzare una cerimonia di taglio del nastro in Romania per il sistema di difesa antimissile che può fungere anche da piattaforma per missili da crociera a testata nucleare; condurre esercitazioni in Georgia; e proponendo di rendere la Georgia e l’Ucraina membri de facto della NATO, i cui eserciti sarebbero integrati nella struttura di comando della NATO (la formula 28 + 2).

Queste mosse sono state accompagnate da una raffica di retorica bellicosa da parte dei massimi comandanti americani e del Segretario della Difesa allo stesso Presidente. Questi sono tutti passi che contravvengono a trattati consolidati da tempo, alcuni risalenti all’era sovietica, e vanno contro le solenni promesse fatte dal presidente George HW Bush e dal segretario di Stato James Baker al leader sovietico Mikhail Gorbachev tra il 1989 e il 1991.

Questa strategia provocatoria è giustificata come risposta alle presunte mosse aggressive e crescenti della Russia, oscuramente descritte come precursori di un possibile assalto contro le ex terre del defunto impero sovietico. Mancano le prove empiriche per questa terribile affermazione, né vi è interesse a sostenere il caso con un briciolo di logica empirica. Perché gli impulsi provengono dall’interno della psiche politica americana, non dal nostro ambiente esterno.

C’è chi, con calcolo, ha attivamente cercato di isolare la Russia, rovesciare Putin e rimuovere entrambi come spine nel fianco della grande strategia americana. E ci sono quelli, compreso il presidente Obama, il cui comportamento rivela una profonda compulsione a ritrarre una situazione complessa nei termini di una minaccia semplice ed esagerata; mostrare il loro coraggio; pavoneggiarsi; e per compensare le frustrazioni e i fallimenti che hanno tormentato la politica estera degli Stati Uniti.

Questa è una politica estera basata sull’emozione, non sul pensiero logico. È radicato nella reazione psicologica alla disperazione del grande disegno post-Guerra Fredda. Deriva anche dalla sgradevole esperienza di non essere in grado di essere all'altezza dell'esaltata immagine di sé che è al centro della personalità nazionale degli americani.

Ed è intensificato dalla necessità, compensando le crescenti insicurezze, di dimostrare che l’America è il numero uno, sarà sempre il numero uno e merita di essere il numero uno. Quel vortice di emozioni era quasi palpabile nell'ultimo discorso sullo stato dell'Unione di Obama, dove ha declamato:

"Lascia che ti dica una cosa. Gli Stati Uniti d’America sono la nazione più potente della Terra. Periodo. Non è nemmeno vicino. Periodo. Non è nemmeno vicino. Non è nemmeno vicino!”

COSÌ? Questa è da intendersi come una rivelazione? Qual è il messaggio? A cui? È diverso dalle folle di manifestanti arabi turbati e frustrati che gridano “ALLAH AKBAR!” Le parole che non preludono all’azione né ispirano gli altri ad agire – e nemmeno forniscono informazioni – sono solo soffi di vento. Sono affermazioni di sé piuttosto che comunicazione. In quanto tali, sono ancora un altro strumento di elusione in cui le spacconate sostituiscono una valutazione deliberata di come adattarsi al divario tra aspirazione e abilità in declino.

Adattare le narrazioni

Uno strumento complementare per perpetuare un mito nazionale cruciale di eccezionalità e superiorità è sottolineare sistematicamente quelle caratteristiche di altre nazioni, o situazioni, che si conformano ai requisiti della narrativa nazionale americana trascurando o minimizzando le caratteristiche opposte.

Attualmente stiamo assistendo allo svolgersi di un esempio quasi clinico nel trattamento della Cina. L’emergere della Repubblica Popolare Cinese come una grande potenza con il potenziale di superare o eclissare gli Stati Uniti rappresenta una minaccia diretta al mito fondativo della superiorità e dell’eccezionalismo americano. È emotivamente difficile accettare l’esistenza stessa di quella minaccia.

Psicologicamente, il modo più semplice per affrontarlo è definirlo inesistente, negarlo. Si potrebbe pensare che farlo sia tutt’altro che facile. Dopotutto, l’economia cinese cresce a tassi a doppia cifra da quasi 30 anni. La prova concreta dei suoi straordinari risultati è visibile a occhio nudo.

La necessità, però, è la madre dell’invenzione. Il nostro impellente bisogno emotivo in questo momento è che la forza della Cina e la sfida latente diminuiscano soggettivamente. Quindi quello che vediamo è una campagna piuttosto straordinaria per evidenziare tutto ciò che è sbagliato in Cina, per esagerare quelle debolezze, per proiettarle nel futuro e, quindi, per rassicurarci.

Copertura degli affari cinesi da parte del quotidiano ufficiale degli Stati Uniti, Il New York Times, ha assunto un ruolo di primo piano in questo progetto. Negli ultimi due anni abbiamo assistito a una serie infinita di storie incentrate su ciò che non va in Cina. Apparentemente nulla è troppo irrilevante per sfuggire alla prima pagina, a una lunga copertura.

Gli attuali segnali di debolezza economica e fragilità finanziaria hanno generato un’ondata di commenti terribili secondo cui la grande era di crescita della Cina potrebbe essere giunta a una battuta d’arresto – per non essere riavviata finché i suoi leader non si saranno resi conto degli errori commessi e non abbiano intrapreso la strada tracciata da America e altri paesi capitalisti occidentali.

Quest’ultima ondata di attacchi alla Cina potrebbe benissimo fungere da dimostrazione clinica di comportamenti di evitamento. Perché va oltre la sublimazione e la semplice negazione. Rivela anche l’estrema vulnerabilità della psiche americana alla “minaccia” percepita dalla Cina e l’irresistibile bisogno psicologico di neutralizzarla, anche se solo attraverso la denigrazione verbale.

Al momento, gli Stati Uniti non hanno alcun dialogo strategico né con la Cina né con la Russia. Si tratta di un fallimento di proporzioni storiche. Non esiste un vasto abisso ideologico da colmare, come ai tempi della Guerra Fredda. Non ci sono frammenti di geografia contestata che coinvolgano direttamente le parti. Putin e Xi sono leader eminentemente razionali, che siamo d’accordo o meno con loro.

Il leader russo, in particolare, ha esposto la sua concezione del sistema mondiale; delle relazioni russo-americane; del motivo per cui la Russia sta perseguendo determinate politiche – il tutto con una concisione e un candore che probabilmente non hanno precedenti. Sottolinea inoltre la necessità di cooperazione con Washington e offre linee guida per scambi duraturi. Non abbiamo fatto nulla di analogo. In effetti, sembra che nessun politico di rilievo si preoccupi nemmeno di leggere o ascoltare Putin.

Per prenderlo sul serio, per coinvolgere i cinesi sul piano strategico, è necessaria una capacità politica di alto livello. Un’America – e i suoi leader – che sono legati in nodi psicologici dalla loro incapacità di vedere la realtà con un certo distacco e consapevolezza di sé non riusciranno mai a mettere insieme tale abilità politica.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]