Incolpare Trump della “troppa democrazia”

L’ultima lamentela dell’establishment neoconservatore è che l’America soffre di troppa democrazia – che ha portato a Donald Trump – ma è più importante il contrario, cioè come la manipolazione delle élite abbia posto questo terreno, spiega Mike Lofgren.

Di Mike Lofgren

Lo scrittore britannico espatriato Andrew Sullivan è recentemente tornato alla ribalta con al pezzo ciò ha suscitato notevoli commenti, alcuni dei quali ragionevolmente puntuale, e alcuni terribilmente incoerente.

Che cosa è tutto questo trambusto? Sullivan, nel criticare il fenomeno Donald Trump e i fattori politici che lo hanno originato, espone alcuni punti positivi, ma li nasconde sotto una premessa ridicola: il colpevole responsabile di Trump è l’eccessiva democrazia, e la cura è un maggiore controllo da parte delle élite. il processo politico.

Sullivan rimette tutto al contrario. È come se fosse salito a bordo un ispettore della sicurezza RMS Titanic, esaminò minuziosamente i portelli stagni, la caldaia e la turbina a vapore, e poi la dichiarò sicura perché riteneva che la mancanza di scialuppe di salvataggio riducesse le possibilità di ribaltamento a causa del peso eccessivo.

In poche parole, Sullivan attribuisce la nomina di Trump alla presidenza da parte di uno dei nostri due principali partiti all’ascesa di quella che lui chiama “iperdemocrazia”. Ad accompagnare questo presunto eccesso di democrazia c’è una mania per l’uguaglianza che porta a ogni sorta di inutile livellamento delle classi sociali insieme a un indebolimento dell’autorità.

Come principale testimone dell'accusa, chiama alla sbarra nientemeno che Platone, il quale sosteneva che il maturare della democrazia dà origine a molteplici orrori come l'uguaglianza di genere, il trattamento degli stranieri come pari, la riduzione della crudeltà verso gli animali e la libera mescolanza dei ricchi. con i poveri.

Ci si chiede se Sullivan avrebbe potuto citare un critico più rilevante del sistema politico contemporaneo di una nazione delle dimensioni di un continente con 320 milioni di abitanti rispetto a un metafisico residente in una piccola città-stato più di 2,400 anni fa. E un critico piuttosto inverosimile: il fondamento della filosofia di Platone era la sua convinzione che gli oggetti e gli eventi fisici siano semplici ombre delle loro forme ideali, che esistono solo nella misura in cui simulano grossolanamente la perfetta idealizzazione di se stessi.

Questo tipo di epistemologia palesemente sciocca può costituire un grande argomento di dibattito alla Oxford Union, ma è difficilmente uno strumento utilizzabile per analizzare il mondo che ci circonda. Sullivan avrebbe fatto meglio a usare la testimonianza di Alexis de Tocqueville, che almeno ha messo gli occhi sul sistema politico che stava criticando. Sullivan produce come citazione del suo assassino un passaggio di Platone che suona come uno spettatore mezzo senile di Fox News che si lamenta dei bambini di questi tempi.

Ai pensatori seri piace Karl Popper, che hanno vissuto da vicino e personalmente l'ascesa del fascismo, hanno considerato il platonismo non come un modello per la società umana, ma come una filosofia assolutista che sostiene una mentalità totalitaria.

Sullivan utilizza le argomentazioni di un elitario profondamente antidemocratico che lo riteneva saggio re filosofi dovrebbe governare sulla marmaglia. Ma è vera la sua accusa specifica secondo cui l’eccessiva democrazia è responsabile della devastazione mongola del Partito di Lincoln da parte di Trump, presumibilmente perché durante gli anni ’1970 i partiti hanno adottato le primarie dirette come sostituto della selezione dei candidati da parte dei capi del partito? Mancano le prove.

Iperdemocrazia o oligarchia elettiva?

Supponiamo che i nostri candidati presidenziali siano ancora scelti per noi attraverso la stanza piena di fumo (un metodo noto nella madrepatria di Sullivan come il sistema del vecchio ragazzo). Nel 2016, dal lato democratico, la nostra candidata sarebbe Hillary Clinton. Dal lato repubblicano ci sarebbe Jeb Bush, un prospetto davvero entusiasmante.

In realtà, ovviamente, abbiamo il sistema primario diretto, ma difficilmente ha dato luogo a una rivoluzione istigata dalla massa: per 28 degli ultimi 36 anni, un Bush o un Clinton hanno occupato la presidenza o la vicepresidenza, e noi hanno ancora in Hillary l’emozionante potenziale per altri otto anni della stessa diade dinastica.

Le altre caratteristiche istituzionali della presunta iperdemocrazia di Sullivan non sembrano particolarmente giacobine. Il Gerrymandering ha raggiunto una tale perfezione che in molti distretti congressuali lo è nega a un gran numero di elettori un’equa rappresentanza. Ovunque gestiscano i governi statali, i repubblicani si sono impegnati accorciamento dei tempi di votazione, chiusura degli uffici della Motorizzazione, che richiedono onerose procedure di identificazione e altre misure per sopprimere il voto dei collegi elettorali che non apprezzano.

La popolazione della California è 66 volte quella del Wyoming ed entrambi gli stati eleggono due senatori americani. Questi accordi non assomigliano ai sistemi di stati altamente democratici come la Finlandia o la Nuova Zelanda, ma si adatterebbero comodamente all’oligarchia Whig dell’Inghilterra del diciottesimo secolo. Il collegio elettorale è un sistema arcaico che gonfia il potere dei piccoli stati. La saggezza convenzionale è che “ci ha servito bene”, ma non è così: quattro volte (1824, 1876, 1888 e 2000) ha eletto il candidato con meno voti popolari.

Sullivan potrebbe obiettare che in ogni caso non sta sostenendo la democrazia maggioritaria. Ma suggerirebbe forse che la parodia del 2000, quando i re filosofi della Corte Suprema scelsero un presidente troppo stupido e incuriosito per prestare attenzione a un briefing dell'intelligence avvertimento di un imminente attacco agli Stati Uniti, era un risultato migliore che obbedire alla volontà del popolo?

Scambiare Fort Wayne per l'Impero

Questa tendenza antidemocratica permea gran parte della nostra governance. L'ultimo Congresso concluso, il 113°, ha visto un numero record di ostruzionisti, per cui una minoranza di senatori è riuscita a contrastare la maggioranza.

Importanti leggi commerciali, come il Partenariato Trans-Pacifico (TPP) e il Partenariato Transatlantico per il Commercio e gli Investimenti (TTIP) sono esempi di ingegneria oligarchica nella sua forma più sofisticata. Questi patti commerciali vengono negoziati in segreto, ai membri del Congresso non è consentito sapere cosa contengono; d’altro canto, le task force di lobbisti aziendali e avvocati sono parte integrante del processo negoziale.

Una volta conclusi gli accordi, rappresentanti e senatori possono solo visualizzarli andando in una stanza sicura; non è consentito copiare o prendere appunti. Solo quando l’intero Congresso vota per “accelerare” l’accordo (annullando così la sua capacità di modificare l’accordo) la misura viene resa pubblica.

È solo attraverso un occasionale perdita che impariamo cosa stanno facendo i nostri padroni aziendali, come demolire gli standard di sicurezza alimentare nel TTIP o consentire alle aziende di citare in giudizio i governi per presunti “profitti persi” a causa di leggi sulla salute, sulla sicurezza o sull’ambiente. Questi schemi minano il concetto stesso di autogoverno democratico a favore del governo delle multinazionali.

Ma le cosiddette leggi commerciali sono ingannevoli nel loro stesso nome: hanno poco a che fare con il commercio comunemente inteso, o almeno con la promozione delle esportazioni che potrebbero aiutare un lavoratore alla catena di montaggio a Toledo o Muncie. Stanno sempre più cercando di rendere politicamente intoccabili le prerogative della ricca classe degli investitori e di diventare un veicolo per l’ossessione delle élite della Beltway di trovare nuovi modi per proteggere i loro stati clienti preferiti.

Non è esagerato affermare che gli accordi “commerciali” sono in realtà il meccanismo a cui la nostra classe dirigente può aggrapparsi Pax Americana: offrono ad alleati e satelliti un accesso privilegiato al nostro mercato interno in cambio della sottomissione di questi paesi alla politica estera di Washington dettami. Se, di conseguenza, Joe Lunchbucket a Fort Wayne, Indiana, se la prende con entusiasmo, è un prezzo che i nostri Metternich di Beltway sono disposti, anzi, ansiosi, a pagare.

Ma Joe Lunchbucket si è un po' stancato della farsa, e ha detto alle istituzioni repubblicane e democratiche cosa possono fare con i loro accordi commerciali. Se ora sta seguendo un ciarlatano come Trump, che almeno fa rumore fingendo di essere dalla parte di Joe, è quest’uomo completamente colpevole? Che ne dici di Bill Clinton, o Barack Obama, o Paul Ryan, che non hanno mai visto una legge commerciale che non gli è piaciuta, o voci illuminate dell’Upper West Side, come Thomas Friedman a Il New York Times, che una volta lo disse non avevo nemmeno bisogno di sapere cosa c'era in una fattura commerciale esserne favorevole? Non condividono un po' di responsabilità?

O forse Andrew Sullivan, un altro bardo delle classi agiate i cui supereroi nietzscheani Ronald Reagan e dell' Margaret Thatcher ha inaugurato allegramente la spietata economia di Ayn Rand che ha sventrato la posizione sociale delle classi lavoratrici e le ha lasciate preda di ciarlatani che promettevano sollievo? Sullivan ora finge di essere inorridito dal risultato, con la plebaglia dai colletti blu che sostiene Trump piuttosto che l’ultimo pretendente al trono della dinastia Bush.

La regola della moneta organizzata

Questi aspetti del sistema politico americano non sono caduti come un asteroide dallo spazio su un paese ignaro. E non sono certo le stimmate dell’iperdemocrazia, qualunque cosa Sullivan immagini che sia.

Alcuni, come il Collegio Elettorale, sono eredità antidemocratiche tramandate fin dalla nostra fondazione. Ma a differenza della schiavitù, della privazione dei diritti civili delle donne o della fustigazione alla gogna, non sono state riformate e non sono più scomparse. Altri, come il gerrymandering e la repressione degli elettori, nascono dai naturali istinti criminali degli operatori politici quando non sono tenuti al guinzaglio da un pubblico vigile.

Il fattore principale, tuttavia, è il predominio del denaro in politica. Ha sempre inquinato la vita pubblica americana, ma da allora in poi Buckley contro Valeo nel 1976, e culminante con il cittadini Uniti e dell' McCutcheon decisioni del 2010 e del 2014, il nostro sistema è stato distorto e corrotto dal denaro.

Martin Gilens della Princeton University e Benjamin Page della Northwestern University hanno esaminato quasi 2,000 sondaggi sull’opinione americana su questioni di politica pubblica tra il 1981 e il 2002 e hanno scoperto come tali preferenze fossero correlate ai risultati politici.

“[Le] preferenze delle élite economiche”, Gilens e Page concludono, “hanno un impatto molto più indipendente sul cambiamento politico rispetto alle preferenze del cittadino medio”.

In un'intervista con Talking Points Memo, Gilens ha aggiunto: "Direi che, contrariamente a quanto decenni di ricerca in scienze politiche potrebbero portarvi a credere, i cittadini comuni non hanno praticamente alcuna influenza su ciò che fa il loro governo negli Stati Uniti (enfasi mia). E le élite economiche e i gruppi di interesse, soprattutto quelli che rappresentano le imprese, hanno un notevole grado di influenza. La formulazione delle politiche governative negli ultimi decenni riflette le preferenze di questi gruppi: élite economiche e interessi organizzati”.

Il presidente Obama è d’accordo: durante la campagna elettorale del 2012, lui ha informato un gruppo di ricchi donatori che includeva i magnati della Microsoft Bill Gates e Steve Ballmer, "Ora hai il potenziale di 200 persone che decidono chi finirà per essere eletto presidente ogni volta".

Contrariamente al saggio di Sullivan, il ruolo del denaro in politica non è stato un disastro, nonostante alcune eccezioni: nel 2008, il presunto ribelle Obama rifiutò i finanziamenti pubblici per raccogliere fondi privatamente, e come possiamo vedere dalle sue lusinghe nei confronti della tecnologia magnati nella citazione sopra, li corteggiava assiduamente.

Il risultato pratico di questo predominio del denaro sulla politica è una spaventosa disuguaglianza di ricchezza negli Stati Uniti: il 90% più povero possiedono una quota minore della ricchezza nazionale che negli altri 27 paesi che monitorano tali statistiche. Sullivan fa un cenno superficiale a queste condizioni, ma non considera che sono il logico risultato delle politiche economiche Reagan-Thatcher-Bush mirate al cosiddetto “società di proprietà. "

Come dice l'economista Thomas Piketty ha dimostrato, la tendenza del capitale ad accumularsi più velocemente della crescita dei salari significa che nel tempo i grandi proprietari di capitale acquisiranno quasi tutto, incluso, sempre più, il processo politico.

Bernie Sanders non è del tutto una confutazione ambulante del dominio del denaro, come vorrebbe Sullivan, anche se la sua candidatura simboleggia il fatto che molte persone sono stanche dello status quo.

La sua avversaria, Hillary Clinton, è un candidato con indici di favore negativo storicamente alti. È anche una povera attivista che non riesce nemmeno ad esprimere una motivazione convincente per la sua candidatura in una frase. Eppure sembra che sia sul punto di prevalere come candidata democratica, perché oceani di denaro e controllo sull’organizzazione del partito hanno superato sia l’entusiasmo dei sostenitori di Sanders sia le sue stesse responsabilità personali.

È interessante notare che Sullivan prende in giro Sanders definendolo “il demagogo della sinistra”, suggerendo una simmetria tra Trump e il senatore del Vermont. Questo è il tipo più pigro di falsa equivalenza “entrambi i lati lo fanno” a cui ricorrono abitualmente i media mainstream, una pratica che gli scienziati politici Norman Ornstein e Thomas Mann hanno infilzato in modo tagliente.

Ora che ha ricucito la nomination, Trump ha in ogni caso già abbandonato una delle attrazioni principali del suo fascino pseudo-populista: il suo rifiuto di accettare soldi dai grandi donatori. Ora si sta muovendo a tutto tondo verso il rastrellamento tra la plutocrazia, e una delle sue prime catture è il saturnino Sheldon Adelson. L'elenco dei suoi sostenitori include anche nomi familiari come Carl Icahn e dell' T. Boone Pickens.

Chiamo il dottor Frankenstein

In superficie, abbiamo ottenuto un risultato anomalo dall'ultima serie di primarie presidenziali, almeno da parte repubblicana. Se il desiderio di Sullivan per il controllo d'élite avesse prevalso, il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano Reince Priebus e i suoi amici, sostenuti da ragazzi ricchi come i fratelli Koch, avrebbero consacrato Bush, Scott Walker, Marco Rubio o qualche altro bancomat ambulante per la plutocrazia.

Ma nonostante la raccolta di perle da parte dei pezzi grossi del GOP, l’ascesa di Trump è stata il culmine naturale delle filosofie e delle tattiche del Partito Repubblicano negli ultimi decenni. Hanno progettato Trump nello stesso modo in cui i biologi della Guerra Fredda a Fort Detrick hanno progettato un ceppo di antrace virulento e utilizzato come arma. O, più precisamente, hanno costruito un collegio elettorale che sarebbe stato entusiasticamente ricettivo alle sue invettive tossiche.

Tornando alla Strategia del Sud di Nixon, il GOP ha utilizzato fischietti e parole in codice per condizionare la propria base, e in particolare il nucleo emergente della classe operaia bianca di quella base, a rispondere al segnale del canto delle sirene del risentimento culturale: contro le élite (invariabilmente definiti come professori universitari piuttosto che amministratori delegati di banca), contro le minoranze etniche e religiose, contro gli omosessuali, contro praticamente qualsiasi gruppo che avesse bisogno di essere un capro espiatorio quando se ne presentasse la necessità.

Negli ultimi due decenni, il partito ha costruito un formidabile complesso conservatore di media e intrattenimento che consente a una cavia umana di immergersi 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, in un universo alternativo manicheo e privo di fatti. La bizzarra performance artistica di Trump è semplicemente un riflesso speculare del costrutto propagandistico che il Partito Repubblicano aveva già creato.

Il delizioso (o malato) colpo di scena è questo: il GOP ha passato più di tre decenni a spiegare pazientemente alla base le virtù del partito repubblicano. liberismo economia, libero scambio e piccolo governo (adescandoli con il bagaglio standard delle guerre culturali e fischietti per cani), solo per scoprire che ai suoi elettori non importava un accidente della preziosa economia thatcheriana di Sullivan, e certamente non avevano intenzione di sacrificare la loro propria previdenza sociale o Medicare sull’altare della riforma dei diritti del GOP.

Il partito intendeva le guerre culturali e i fischietti puramente come un dolcificante, per rendere digeribile il capitalismo predatorio, ma con un’ironia degna di O. Henry, l’unica cosa che rimaneva davvero era un residuo appiccicoso di risentimento culturale, bigottismo e xenofobia. È lì che Trump ha spazzato via i suoi sconcertati rivali, che pensavano di poter continuare a scagliare libero scambio e corporatocrazia in gola ai prolet come se fossero oche di Strasburgo.

I travagli di Sullivan

Ciò che realmente irrita Andrew Sullivan nel suo saggio è il modo in cui la candidatura di Trump è intrecciata con le manifestazioni più crude della cultura popolare. È certamente vero che il culto pop americano è un fenomeno poco edificante. Sullivan presenta come reperto A uno dei primi incidenti nell'ascesa di Sarah Palin.

Nel 1996, secondo l' Anchorage Daily News, si è presentata a un evento per vedere Ivana Trump, “che, sulla scia del suo divorzio, pubblicizzava il suo profumo di marca. "Vogliamo vedere Ivana, perché in Alaska siamo così disperati per qualsiasi parvenza di glamour e cultura."

Una bella storia, ma qual è esattamente il punto di Sullivan? Che i rubini dei boschi sono goffi perché fondono glamour e cultura? Sarah Palin sarebbe una nota a piè di pagina nella storia se non fosse stata scoperta da Bill Kristol, eminenza beige tra ciò che passa per l'intellighenzia neoconservatrice, e inflitto a un mondo sofferente da John McCain, figlio e nipote di ammiragli della Marina e squillo di Annapolis, ciascuno un epitome dell'establishment neoconservatore che dall'era Reagan si è insediato sulla Beltway come un infestazione permanente. È diventata un precursore chiave di Trump.

È fin troppo facile prendersi gioco di ciò Replicanti dell'Archie Bunker a Staten Island oppure minatori nei bacini carboniferi del West Virginia che si attaccano a Trump con devozione canina. Le manifestazioni di Trump in genere non riflettono gli angeli migliori della natura umana. Con tutto ciò stabilito, chi lo ha creato?

In un certo senso, il Partito Repubblicano gli ha creato, o almeno, come abbiamo visto, lo spazio ideologico per lui. Ma Trump, la vera personalità, è un costrutto dei cosiddetti guardiani dei media aziendali, con sede a Manhattan. Grazie alla loro incessante pubblicità, Trump è stato in grado di gonfiare il valore di mercato del suo nome, che ha poi concesso in licenza per essere venduto come denominazione per una serie di prodotti di cattivo gusto.

Allo stesso modo in cui i titoli di Lehman Brothers erano sostenuti dal valore grossolanamente esagerato dei mutui subprime, il principale sostegno all’impero di Trump è sempre stato il collaterale gonfiato dai media con il soprannome di Trump.

Durante la fine degli anni '1980, l'eroica era reaganiana delle acquisizioni a gomiti, i canali via cavo aziendali come Financial News Network (un precursore della CNBC) sbavavano su ogni mossa di The Donald. Più tardi, la NBC, un’istituzione che un tempo manteneva la propria orchestra sinfonica diretta da Toscanini, ha regalato a Trump il suo reality show trasmesso nelle cavità più remote del Kentucky orientale.

E ora i media glielo danno 2 miliardi di dollari di pubblicità gratuita. Les Moonves, presidente della CBS, un tempo rete di Edward R. Murrow e Walter Cronkite, ha per metà confessato e per metà vantato che la campagna di Trump è stata "dannatamente buono per la CBS. "

Quando contempliamo orrori come “Duck Dynasty” o “Here Comes Honey Boo Boo” o l'ennesimo seguito di qualche idiota franchise di supereroi, è difficile non provare simpatia per la critica di Sullivan alla cultura popolare. Ma c'è un fattore che gli sfugge. Chi crea il gusto?

Le popolazioni dei paesi scandinavi come la Svezia o la Finlandia hanno un altissimo numero di lettori di giornali seri e di libri intelligenti; la piccola Islanda ha il più alto livello pro capite di pubblicazioni librarie nel mondo. Questi paesi sono particolarmente democratici ed egualitari, la cosa più lontana da ciò che Platone o Matthew Arnold avevano in mente quando pensavano alla cultura.

Novant'anni fa, HL Mencken chiese perché le città lungo la pista vicino a Pittsburgh ospitassero le abitazioni più orribili conosciute dall'uomo. La gente comunemente pensava che i minatori e gli operai siderurgici che li abitavano non sapessero niente di meglio perché erano principalmente immigrati analfabeti. Ma perché, si chiese, costruirono incantevoli villaggi nei loro paesi d'origine?

C’è qualcosa nella crudezza del capitalismo americano che con una lussuria allarmante si arrende a quella che Mencken chiamava “una libido per il brutto”. Che il capitalismo non è controllato ai suoi vertici dai residenti dei parcheggi per roulotte.

Trump: un figliastro del Deep State?

Donald Trump è il prodotto di strutture d’élite come l’establishment repubblicano e i nostri media aziendali, così come delle tendenze antidemocratiche che sono diventate un accompagnamento sempre più importante ai tagli salariali, all’outsourcing e all’outsourcing di questo paese. liberismo ortodossia economica. Ma c’è un’altra potente fazione che detiene una partecipazione azionaria in Trump: il complesso della sicurezza nazionale.

Negli ultimi 15 anni, le persone che formano il consenso bipartisan dell’élite che costituisce un elemento cruciale di quello che io chiamo “lo Stato Profondo” – politici, generali, personalità dei media, esperti di think tank – ci hanno inculcato in testa il messaggio Quello dobbiamo avere molta paura del terrorismo, nonostante il fatto che abbiamo maggiori probabilità di morire scivolare nella vasca da bagno che in un attacco terroristico.

Ha funzionato. Elettori alle primarie repubblicane nella Carolina del Sud, dove Trump ha vinto in una passeggiata, hanno dichiarato che il terrorismo è la loro principale preoccupazione, eclissando un’economia a basso salario, deteriorando gli standard di vita portando a un aumento del tasso di mortalità della fascia demografica principale degli elettori repubblicanie l’assistenza sanitaria più costosa e meno disponibile nel mondo sviluppato.

Questa paura alimentata dal consenso delle nostre élite ha risvegliato l’autoritarismo latente e la paranoia che si annidano in troppe persone. Questa dinamica spiega perché la candidatura di Trump è decollata come un razzo lunare nei mesi di novembre e dicembre 2015, periodo dell'attentato terroristico di Parigi e degli omicidi di San Bernardino.

Funzionari governativi e media suscitò uno stato d'animo nel paese che si avvicinava all'isteria; Trump lo ha abilmente sfruttato. Essendo l'unico politico abbastanza sfacciato da farlo sostengono apertamente la tortura – non semplicemente per ottenere informazioni (un'affermazione dubbia), ma per infliggere dolore fine a se stesso – ha attinto alle fantasie di vendetta di milioni di americani che sono stati nutriti con una dieta costante di paura dall’9 settembre.

Ci illudiamo pensando che gli Stati Uniti potrebbero essere un paese “normale” mentre conduce una guerra apparentemente infinita al terrorismo. Anche Sullivan è stato travolto dalla mania che ha prevalso nel periodo tra l’9 settembre e l’invasione dell’Iraq. È diventato un sostenitore militante della linea di politica estera dell'amministrazione Bush "o sei con noi o contro di noi" condannando "la sinistra decadente". per essere una quinta colonna.

In seguito ha ritrattato il suo trumpismo ante litteram, principalmente perché l’amministrazione Bush ha fallito l’invasione e ha fatto ricorso alla tortura. Ma criticare gli effetti dell’invasione, che presto divennero evidenti a qualsiasi osservatore, piuttosto che la motivazione originaria, era un modo troppo facile per sfuggire al nocciolo morale della questione.

La decisione di fare una guerra di aggressione è la madre di tutti i crimini che ne derivano inevitabilmente. Nel ruolo del giudice Robert H. Jackson dichiarato al tribunale di Norimberga nel 1946, “Iniziare una guerra di aggressione, quindi, non è solo un crimine internazionale, è il crimine internazionale supremo, che si differenzia dagli altri crimini di guerra solo perché contiene in sé il male accumulato dell’insieme”.

La tortura e gli altri eccessi, quindi, sono stati la conseguenza logica della decisione di invadere l'Iraq, non deviazioni da un desiderio inizialmente esemplare di impedire a Saddam Hussein di ricorrere al terrorismo contro di noi. Proprio come Sullivan era sopraffatto dall'isteria per le intenzioni fittizie di Saddam, ora sembra perdere fiducia nella democrazia stessa a causa della terribile apparizione di Trump.

Niente più conservatorismo signorile

Come il suo collega conservatore David Brooks, Sullivan desidera ardentemente la “mediazione d’élite”, un termine educato per lasciare che i nostri superiori sociali della Ivy League conducano lo spettacolo. Ma come è andata a finire? Il rovesciamento del governo iraniano nel 1953 da parte degli Yalies della CIA portò ad un'inesorabile catena di eventi culminati in un campo di detriti fumanti a Lower Manhattan.

I fratelli Dulles della Dillon, Read & Co. organizzarono un colpo di stato contro il primo governo democratico del Guatemala per la maggior gloria degli azionisti della United Fruit; nella repressione che seguì, ecatombe di cadaveri scatenarono una destabilizzazione in tutta l’America Centrale culminata nell’immigrazione di massa negli Stati Uniti che è il cuore e l’anima della reazione di Trump. I migliori e i più brillanti, ovviamente, ci hanno trascinato nelle sabbie mobili del Vietnam, un disastro di perfezione quasi hegeliana.

Nonostante tutta la sua occasionale apostasia contro la nuova ortodossia repubblicana essendo un conservatore apertamente gay, Sullivan ha ancora abbastanza attaccamento emotivo verso una versione patrizia, in gran parte immaginaria, del conservatorismo “classico” da voler proteggere il suo miraggio ideologico dalla contaminazione da parte di Trump. mania. Predilige una versione fantasy del conservatorismo abbracciato dal suo idolo, il politologo britannico Michael Oakeshott.

La sua illusione è che ora esista un conservatorismo epurato dai suoi impulsi reazionari che possa funzionare come un’anti-ideologia piuttosto che come l’ideologia che in realtà è. Il conservatorismo contemporaneo, con la sua insistenza sulla tradizione e sui valori, è un’elaborata evasione della questione politica fondamentale che tutte le società si trovano ad affrontare: chi ottiene cosa, e in quali termini?

Quando Abraham Lincoln parlò degli “accordi mistici della memoria”, non intendeva la mano morta del costume, ma piuttosto una ferma fiducia nel governo popolare derivata dai diritti inalienabili dei governati.

Come altri polemisti di centrodestra degli ultimi tempi, Andrew Sullivan cerca di distrarci sminuendo o ignorando il ruolo del conservatorismo del movimento nel creare l’orribile carnevale che è Trump, sventolando davanti a noi oggetti luccicanti etichettati come “correttezza politica” ( quindi può incolpare “la sinistra”) o la cultura popolare (per diffondere la colpa in tutta la società).

Scusa, Andrew: il movimento conservatore e le élite che lo sostengono hanno costruito questo mostro di Frankenstein. Lo possiedono.

Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo ultimo libro, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra, apparso nel gennaio 2016. [Questo articolo è apparso per la prima volta su http://billmoyers.com/story/elites-vs-much-democracy-andrew-sullivans-afraid-popular-self-government/]