Esclusivo: L’Occidente continua ad attribuire la colpa dell’abbattimento del volo 2014 della Malaysia Airlines al presidente russo Putin nel 17, anche se ci sono molte lacune nel caso e il governo americano continua a nascondere le prove, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Un video appena pubblicato che mostra uno scorcio di una batteria di missili Buk che rotola lungo un'autostrada nell'Ucraina orientale ha scatenato una raffica di rinnovate accuse che incolpano la Russia per l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines, avvenuto il 2014 luglio 17, uccidendo 298 persone. Ma il "video della dash cam” in realtà aggiunge poco al mistero dell’MH-17 perché potrebbe anche supportare una narrazione che incolpa l’esercito ucraino per il disastro.
L'immagine fugace della batteria missilistica e dei veicoli al suo seguito, presumibilmente contenenti una scorta armata, sembra essere stata scattata da un'auto diretta a ovest sull'autostrada H-21 nella città di Makiivka, mentre il convoglio passava in direzione est, secondo il rapporto. società di intelligence privata Stratfor e il sito Web del “giornalismo cittadino”, Bellingcat.
Uno screenshot di un convoglio Buk, apparentemente in viaggio verso est sull'autostrada H-21 a Makiivka, Ucraina, il 17 luglio 2014, diverse ore prima che il volo 17 della Malaysia Airlines venisse abbattuto. (Da un video di YouTube)
Tuttavia, anche supponendo che questa batteria Buk sia stata quella che ha lanciato il missile che ha distrutto l'MH-17, la sua posizione nel video è a ovest sia del sito da cui Almaz-Antey, il produttore russo di Buk, ha calcolato che è stato lanciato il missile, sia di quello in cui è stato lanciato il missile. intorno al villaggio di Zaroshchenskoye (allora sotto il controllo del governo ucraino) e la zona di 320 chilometri quadrati dove il Dutch Safety Board ipotizzò che avesse avuto origine il fatidico razzo (che copriva un'area di governo misto e controllo dei ribelli).
In altre parole, la domanda sarebbe dove si è fermata la batteria prima di lanciare uno dei suoi missili, supponendo che sia stato questo sistema Buk a lanciare il missile. (La mappa qui sotto mostra la posizione di Makiivka in rosso, il presunto sito di lancio di Almaz-Antey in giallo e le vicinanze generali della zona di lancio di 320 chilometri quadrati del Dutch Safety Board in verde.)
Un altro aspetto curioso di questa e delle altre otto immagini Internet di missili Buk raccolte da Bellingcat e che presumibilmente mostrano una batteria Buk che rimbomba in Ucraina intorno al 17 luglio 2014, è che sono tutti diretti a est verso la Russia, eppure ci sono stati nessuna immagine di Buk diretti a ovest dalla Russia verso l’Ucraina, una necessità logica se i russi avessero dato un sistema Buk ai ribelli di etnia russa o avessero inviato una delle loro unità militari Buk direttamente in Ucraina, sospetti che la Russia e i ribelli hanno negato.
L'assenza di una batteria Buk in viaggio verso ovest concorda con la valutazione delle agenzie di intelligence occidentali secondo cui i diversi sistemi Buk operativi nell'Ucraina orientale il 17 luglio 2014 erano sotto il controllo dell'esercito ucraino, una rivelazione contenuta in un documento dell'intelligence olandese rapporto rilasciato lo scorso ottobre e implicitamente confermato da una precedente “valutazione del governo” statunitense che elencava i sistemi d’arma che la Russia aveva fornito ai ribelli ma non menzionava una batteria Buk.
Il servizio di intelligence e sicurezza militare dei Paesi Bassi (MIVD) ha riferito che le uniche armi antiaeree nell'Ucraina orientale in grado di abbattere l'MH-17 a 33,000 piedi il 17 luglio appartenevano al governo ucraino. Il MIVD ha effettuato tale valutazione nel contesto della spiegazione del motivo per cui gli aerei commerciali hanno continuato a sorvolare la zona di battaglia dell’Ucraina orientale nell’estate 2014.
Il MIVD ha affermato che, sulla base di informazioni “segrete di stato”, si sapeva che l’Ucraina possedeva alcuni vecchi ma “potenti sistemi antiaerei” in grado di abbattere un aereo a quell’altitudine e “un certo numero di questi sistemi erano situati nella parte orientale del paese”, mentre il MIVD ha affermato che i ribelli di etnia russa avevano solo MANPADS che non potevano raggiungere le altitudini più elevate.
Offensiva ucraina
Il 17 luglio, anche l’esercito ucraino stava lanciando una forte offensiva contro le posizioni ribelli a nord e quindi le linee del fronte si stavano spostando rapidamente, rendendo difficile sapere esattamente dove fossero i confini del governo e del controllo dei ribelli. A sud, dove si credeva fosse stato lanciato il missile Buk, le linee di battaglia erano scarsamente presidiate e confuse – a causa della concentrazione di forze a nord – il che significa che un convoglio armato Buk avrebbe probabilmente potuto muoversi abbastanza liberamente.
Una fotografia di un sistema missilistico BUK russo che l'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt ha pubblicato su Twitter a sostegno di un'affermazione secondo cui la Russia avrebbe piazzato missili BUK nell'Ucraina orientale, tranne per il fatto che l'immagine sembra essere una foto AP scattata durante uno spettacolo aereo vicino a Mosca due anni prima.
Inoltre, a causa dell’offensiva, il governo ucraino temeva un’invasione russa su vasta scala per impedire l’annientamento dei ribelli, il che spiega perché Kiev stava inviando i suoi sistemi Buk verso il confine russo, per difendersi da potenziali attacchi aerei russi.
Solo un giorno prima, un caccia ucraino che volava lungo il confine era stato abbattuto da un missile aria-aria (presumibilmente lanciato da un aereo da guerra russo), secondo il rapporto del Dutch Safety Board dello scorso ottobre. Quindi, la tensione era alta il 17 luglio 2014, quando l'MH-17, in volo da Amsterdam a Kuala Lumpur, si spezzò sopra l'Ucraina orientale, ritenuto abbattuto da un missile terra-aria, anche se ci sono stati altri suggerimenti che l'aereo avrebbe potuto avere stato colpito da un missile aria-aria.
All’epoca, l’Ucraina era anche l’epicentro di una “guerra dell’informazione” che aveva fatto seguito al colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti il 22 febbraio 2014, che aveva spodestato il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich e sostituito il leader amico della Russia con un leader ferocemente nazionalista e anti-russo. -Regime russo a Kiev. Il violento colpo di stato, a sua volta, ha spinto la Crimea a votare con il 96% di voti in un frettoloso referendum per la secessione dall’Ucraina e il ricongiungimento con la Russia. Anche l’Ucraina orientale e la sua numerosa popolazione di etnia russa si ribellarono contro le nuove autorità.
Il governo degli Stati Uniti e gran parte dei media occidentali, tuttavia, ha negato che ci fosse stato un colpo di stato a Kiev, acclamarono il nuovo regime come “legittimo” e considerarono la secessione della Crimea una “invasione russa”. L’Occidente ha anche denunciato la resistenza dell’Ucraina orientale come “aggressione russa”. Quindi, la guerra di propaganda fu cruenta quasi quanto i combattimenti militari, un fattore che ha ulteriormente distorto la ricerca della verità sulla tragedia dell’MH-17.
Immediatamente dopo l’incidente dell’MH-17, il governo degli Stati Uniti ha cercato di attribuire la colpa alla Russia come parte di una campagna di propaganda per convincere l’Unione Europea a unirsi all’imposizione di sanzioni economiche alla Russia per la sua “annessione” della Crimea e il suo sostegno agli ucraini orientali. resistere al regime di Kiev.
Tuttavia, una fonte informata dagli analisti dell’intelligence statunitense mi ha detto che gli analisti non sono riusciti a trovare prove che i russi avessero fornito ai ribelli un sofisticato sistema Buk o che i russi avessero introdotto una batteria Buk sotto il loro comando. La fonte ha detto che l'intelligence iniziale suggeriva che il responsabile fosse una squadra militare ucraina indisciplinata.
Eppure, il 20 luglio 2014, appena tre giorni dopo la tragedia, il segretario di Stato John Kerry è apparso in tutti i talk show della domenica mattina e ha incolpato i ribelli sostenuti dalla Russia e implicitamente Mosca. Ha citato alcuni commenti sui “social media” e – su NBC “Incontra la stampa” – ha aggiunto: “Abbiamo raccolto le immagini di questo lancio. Conosciamo la traiettoria. Sappiamo da dove viene. Conosciamo i tempi. Ed è stato proprio in quel momento che questo aereo è scomparso dai radar”.
Due giorni dopo, il 22 luglio, l’amministrazione Obama ha pubblicato una “valutazione del governo” che cercava di rafforzare le accuse di Kerry, in parte, elencando i vari sistemi d’arma che l’intelligence americana riteneva che la Russia avesse fornito ai ribelli, ma una batteria Buk non era tra loro. Durante i briefing per giornalisti selezionati dei principali media, gli analisti dell’intelligence statunitense hanno faticato a sostenere la tesi dell’amministrazione contro la Russia.
Gli analisti, ad esempio suggerimenti a un giornalista del Los Angeles Times che i soldati del governo ucraino che presidiavano la sospetta batteria Buk potrebbero essere passati dalla parte dei ribelli prima di lanciare il missile. Il Times ha scritto: “Le agenzie di intelligence americane non sono state finora in grado di determinare la nazionalità o l’identità dell’equipaggio che ha lanciato il missile. Funzionari statunitensi hanno affermato che è possibile che l’SA-11 [missile antiaereo Buk] sia stato lanciato da un disertore dell’esercito ucraino addestrato a utilizzare sistemi missilistici simili”.
Tuttavia, dopo il briefing del 22 luglio – mentre gli analisti dell’intelligence statunitense continuavano a studiare attentamente le immagini satellitari, le intercettazioni telefoniche e altri dati per affinare la loro comprensione della tragedia – il governo degli Stati Uniti è rimasto curiosamente silenzioso, rifiutandosi di apportare aggiornamenti o modifiche alla sua fretta iniziale. al giudizio, un silenzio che da allora è continuato.
Restare in silenzio
Nel frattempo, la fonte che continuava a ricevere briefing dagli analisti dell'intelligence americana mi ha detto che il motivo per cui tacevo era che le prove più dettagliate indicavano un elemento canaglia dell'esercito ucraino collegato a un oligarca ucraino intransigente, con il possibile motivo dell'abbattimento dell'aereo del presidente Vladimir Putin di ritorno da una visita di stato in Sud America.
In quello scenario, un aereo da caccia ucraino nelle vicinanze (come riportato da diversi testimoni oculari a terra) era lì principalmente come osservatore, cercando di identificare l’obiettivo. Ma l’aereo di Putin, con contrassegni simili all’MH-17, ha preso una rotta più a nord ed è atterrato sano e salvo a Mosca.
Un confronto fianco a fianco tra l'aereo di linea presidenziale russo e l'aereo della Malaysia Airlines.
Sebbene non sia stato in grado di determinare se gli analisti della fonte rappresentassero un'opinione dissenziente o consensuale all'interno della comunità dell'intelligence statunitense, alcune delle prove ora pubbliche potrebbero concordare con quella narrazione, incluso il motivo per cui il sospetto sistema Buk si stava spingendo verso est così vicino o addirittura verso " territorio ribelle” il 17 luglio.
Se l’obiettivo fosse Putin, gli aggressori avrebbero bisogno di diffondere immediatamente confusione su chi sia il responsabile per evitare una massiccia ritorsione da parte di Mosca. Una perfetta storia di copertura sarebbe che l'aereo di Putin è stato abbattuto accidentalmente dai suoi alleati di etnia russa o addirittura dalle sue stesse truppe, il caso estremo di essere stato issato sul suo stesso petardo.
Un’operazione così rischiosa preparerebbe anche la disinformazione da rilasciare dopo l’attacco per creare più di una cortina di fumo e ottenere il controllo della narrazione, compreso l’inserimento di materiale su Internet da diffondere da parte di media amichevoli o creduloni.
Il governo ucraino ha negato di avere un aereo da caccia in volo al momento dell'abbattimento dell'MH-17 e ha negato che qualcuno dei suoi Buk o altri sistemi antiaerei fosse coinvolto.
Eppure, qualunque sia la verità, l’intelligence americana sa chiaramente molto di più di quanto sia stata disposta a condividere con il pubblico o anche con le indagini condotte dai Paesi Bassi. Lo scorso ottobre, più di un anno dopo l'abbattimento, il comitato di sicurezza olandese non è stato in grado di dire chi fosse il responsabile e ha potuto solo approssimare la posizione del lancio del missile all'interno di un'area di 320 chilometri quadrati, mentre Kerry aveva affermato tre giorni dopo lo schianto di cui il governo americano conosceva il punto di lancio.
All’inizio di quest’anno, Fred Westerbeke, il procuratore capo della Joint Investigative Team [JIT] guidata dai Paesi Bassi, ha fornito un aggiornamento parziale ai familiari olandesi delle vittime dell’MH-17, spiegando che sperava di avere una soluzione più precisa sull’omicidio. sito entro la seconda metà del 2016, vale a dire possibilmente più di due anni dopo la tragedia.
La lettera di Westerbeke riconosceva che agli investigatori mancavano “immagini radar primarie” che avrebbero potuto rivelare un missile o un aereo militare nelle vicinanze dell'MH-17. Apparentemente ciò era dovuto al fatto che le autorità ucraine avevano chiuso i loro impianti radar primari presumibilmente per manutenzione, lasciando solo il radar secondario che avrebbe mostrato aerei commerciali ma non aerei militari o razzi.
Lo hanno detto funzionari russi i loro dati radar suggeriscono che un aereo da guerra ucraino potrebbe aver sparato sull’MH-17 con un missile aria-aria, una possibilità difficile da escludere senza esaminare il radar primario che finora non era disponibile. I dati radar primari potrebbero anche aver rilevato un missile lanciato da terra, ha scritto Westerbeke.
"I dati radar primari potrebbero fornire informazioni sulla traiettoria del razzo", ha scritto Westerbeke. “La JIT non dispone ancora di queste informazioni. La JIT ha interrogato un membro del controllo del traffico aereo ucraino e uno specialista radar ucraino. Hanno spiegato perché in Ucraina non sono state salvate immagini radar primarie”. Westerbeke ha detto che gli investigatori stanno interrogando anche la Russia sui suoi dati.
Westerbeke ha aggiunto che la JIT non aveva “nessun video o filmato del lancio o della traiettoria del razzo”. Né, ha detto, gli investigatori hanno foto satellitari del lancio del razzo.
"Le nuvole nel giorno dell'abbattimento dell'MH17 hanno impedito che fossero disponibili immagini utilizzabili del sito di lancio", ha scritto. “Ci sono foto di poco prima e subito dopo il 17 luglioth e sono una risorsa per le indagini”.
Sebbene Westerbeke non abbia fornito dettagli, l’esercito russo ha rilasciato una serie di immagini satellitari che pretendono di mostrare i sistemi missilistici Buk del governo ucraino a nord della città orientale di Donetsk prima dell’attacco, comprese due batterie che presumibilmente furono spostate a 50 chilometri a sud di Donetsk il 17 luglio. , il giorno dello schianto, e poi rimosso entro il 18 luglio.
Il tenente generale russo Andrey Kartopolov ha invitato il governo ucraino a spiegare i movimenti dei suoi sistemi Buk e perché i radar Kupol-M19S18 di Kiev, che coordinano il volo dei missili Buk, hanno mostrato una maggiore attività che ha portato all'abbattimento del 17 luglio.
Segreti necessari?
Parte del motivo per cui il mistero dell’MH-17 è rimasto irrisolto è che il governo degli Stati Uniti insiste sul fatto che la sua sorveglianza satellitare, che include il rilevamento a infrarossi di fonti di calore e immagini fotografiche altamente precise, rimane un “segreto di stato” che non può essere reso pubblico. .
Il segretario di Stato John Kerry denuncia la rete RT russa come un “altoparlante di propaganda” durante il suo intervento il 24 aprile 2014.
Tuttavia, in simili incidenti passati, il governo degli Stati Uniti ha declassificato informazioni sensibili. Ad esempio, dopo che un pilota sovietico abbatté accidentalmente il volo 007 della Korea Airlines sul territorio russo nel 1983, l’amministrazione Reagan rivelò la capacità degli Stati Uniti di intercettare le comunicazioni militari terra-aria sovietiche al fine di mettere in cattiva luce i sovietici modificando selettivamente le informazioni. intercettazioni per presentare la distruzione dell'aereo civile come intenzionale.
Anche in quel caso, il governo degli Stati Uniti lasciò che le sue esigenze di propaganda prevalessero su qualsiasi impegno per la verità, come scrisse Alvin A. Snyder, che nel 1983 era direttore della divisione televisiva e cinematografica della US Information Agency, nel suo libro del 1995: Guerrieri della disinformazione.
Dopo che KAL-007 fu abbattuto, "la macchina da guerra dell'amministrazione Reagan cominciò a mettersi in moto", scrisse Snyder. “L’obiettivo, molto semplicemente, era quello di accumulare quanti più abusi possibili contro l’Unione Sovietica. … I media americani hanno accettato senza riserve la linea del governo americano”.
Il 6 settembre 1983, l’amministrazione Reagan arrivò al punto di presentare una trascrizione alterata delle intercettazioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. “La percezione che volevamo trasmettere era che l’Unione Sovietica avesse compiuto a sangue freddo un atto barbarico”, ha scritto Snyder.
Solo un decennio più tardi, quando Snyder vide le trascrizioni complete – comprese le parti che l’amministrazione Reagan aveva eliminato – si rese pienamente conto di quanti degli elementi centrali della presentazione americana fossero bugie.
Snyder ha concluso: “La morale della storia è che tutti i governi, compreso il nostro, mentono quando fa comodo ai loro scopi. La chiave è mentire prima. [Per maggiori dettagli sull'inganno del KAL-007 e sulla storia degli inganni statunitensi, vedere "Un dossier losco sulla guerra in Siria.”]
Quinn Schansman, un cittadino statunitense-olandese ucciso a bordo del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014. (Foto da Facebook)
Nel caso dell'MH-17, l'amministrazione Obama ha lasciato che Kerry presentasse il giudizio affrettato puntando il dito contro i russi e i ribelli, ma ha poi tenuto segrete tutte le prove, anche se le capacità satellitari del governo americano sono ben note. Rifiutando di declassificare qualsiasi informazione per l'indagine sull'MH-17, Washington è riuscita a mantenere l'impressione diffusa che Mosca fosse responsabile della tragedia senza doverlo dimostrare.
La fonte informata dagli analisti dell’intelligence americana mi ha detto che l’amministrazione Obama aveva pensato di “fare la verità” sul caso MH-17 a marzo, quando Thomas Schansman, il padre olandese dell’unica vittima americana, stava supplicando per la cooperazione del governo degli Stati Uniti, ma i funzionari dell’amministrazione alla fine hanno deciso di tacere perché fare diversamente avrebbe “invertito la narrazione”.
Uno screenshot della carreggiata dove presumibilmente è passata la presunta batteria di missili BUK dopo l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines il 17 luglio 2014. (Immagine dal programma australiano “60 Minutes”)
Nel frattempo, gruppi come Bellingcat sono stati liberi di rafforzare l’impressione della colpevolezza russa, anche se alcune di queste affermazioni si sono rivelate false. Ad esempio, Bellingcat ha diretto una troupe televisiva australiana di “60 Minutes” in una località fuori Luhansk (vicino al confine russo) che il gruppo aveva identificato come il luogo del “video della fuga” che mostrava una batteria Buk con un missile mancante.
La troupe di "60 Minutes" si è recata sul posto e ha finto di essere nel luogo mostrato nel video, ma nessuno dei punti di riferimento corrispondeva, il che è diventato evidente quando le schermate del video sono state posizionate accanto alla scena dello stand della troupe australiana. -superiore. [Vedi “Consortiumnews.com”Prove false che incolpano la Russia per l’MH-17.”]
Il corrispondente Michael Usher dell'australiano "60 Minutes" afferma di aver trovato il cartellone pubblicitario visibile in un video di un lanciamissili BUK dopo l'abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 il 17 luglio 2014. (Schermata dell'australiano "60 Minutes")
Tuttavia, riflettendo i pregiudizi radicati dei media mainstream sul caso MH-17, il programma australiano ha reagito con rabbia alla mia osservazione delle evidenti discrepanze. In seguito, lo show mi ha denunciato ma nel suo filmato ha potuto citare solo un palo della luce che sembrava simile a un palo della luce nel video.
Anche se è vero che i pali della luce tendono ad assomigliarsi, in questo caso nessuno degli ambienti circostanti lo era, compreso il posizionamento del fogliame e una casa mostrata nel video che non è presente nella ripresa del programma australiano. [Per i dettagli, consultare la sezione "Un Reckless Stand-upper sull'MH-17.“]
Ma l’impatto dei quasi due anni di copertura unilaterale del caso MH-17 nei principali media occidentali è stato considerevole. Nei giorni scorsi un avvocato per i familiari delle vittime australiane ha annunciato la presentazione di una causa contro la Russia e Putin presso la Corte europea per i diritti umani chiedendo un risarcimento di 10 milioni di dollari per passeggero. Molti articoli occidentali sulla causa danno per scontato la colpevolezza della Russia.
In altre parole, qualunque sia la verità sull’abbattimento dell’MH-17, la tragedia ha dimostrato di valere il suo peso in oro per la propaganda contro la Russia e Putin, anche se il governo degli Stati Uniti nasconde le prove concrete che potrebbero mostrare esattamente chi era responsabile.
(Ricerca dell'assistente redattore Chelsea Gilmour.)
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
In definitiva, se gli Stati Uniti non rovesciano il governo eletto in Ucraina, la guerra non scoppierà mai e non stiamo parlando dell’MH17.
possiamo dare la colpa a Obama? diamo la colpa a Obama. grazie Obama.
L'improvvisa raffica di studi legali ha istigato la pubblicità per l'MH-17, da parte di uno studio di Ozie (guidato da un avvocato americano), in un tribunale europeo per i "diritti umani", con enfasi sulle azioni di risarcimento dei danni civili, un anno e dieci mesi dopo l'evento causale suggerisce che la legge sul contenzioso in stile americano si diffonde in tutto il mondo. In America questi casi, quelli con potenziale pubblicitario e un gran numero di potenziali litiganti (che potrebbero essere attirati con l'esca standard dell'avvocato americano di contingenza di "Nessuna commissione a meno che non vinci!" [i clienti che si iscrivono sono responsabili per i "costi" , cioè investigazione, archiviazione, preparazione, assistente legale, segreteria, rilegatura, telefonate ecc. ecc., che sommate possono essere una bella tariffa]), tendono ad essere tirati fuori dalla naftalina, gonfiati e aerati e urlati e abbaiò mentre si avvicina il loro limite di tempo legale. Se non ci sono acquirenti, la pubblicità paga il compenso, quindi per gli avvocati è comunque una vittoria.
Non so come abbiano fatto a convincere a bordo gli idioti della "magistratura" di Oz (la donna) e dello pseudo-giudicato (l'ex scriba dello scandalo e "coroner") (tranne, ovviamente, per l'ovvia ragione che sono idioti). Il fatto che si siano sentiti in grado di arrampicarsi in una situazione del genere, e di interpretare lo pseudo-avvocato (l'avvocato dello stato) e Lord-Wiggy (il medico legale), e, a quanto pare, non ricevendo rimproveri, indica che gli Oz Inns hanno un serio bisogno di essere spazzati via. . Con tutto ciò in aggiunta a tutte le sciocchezze giudicanti che sono avvenute prima, da quando le ultime finzioni della ragione si sono allontanate da quello che, dopo Yalta, è stato eufemizzato come “Diritto Internazionale”, ci si chiede se vi sia qualche dove, a qualsiasi livello, in ogni giudizio sistema alcuna integrità giudiziaria.
I suggerimenti per i casi non solo non sembrano avere merito, ma appaiono frivoli e "fabbricati", con prove soppresse anche per "atto d'accusa", se così si può chiamare, per suggerire un costrutto di "merito".
E poi lanciarsi nel campo sbagliato per iniziare. Liquidare l'attività di avvocati che si accaparrano i titoli dei giornali e l'esposizione sui media è così ovviamente e palesemente una patina di beneficenza, e un mucchio così fumante di tale carità, che mi sento quasi giustificato a richiedere una detrazione sulle mie tasse per questo.
Per quanto riguarda l’evento dell’MH-17, sono ancora convinto, dalle prove fisiche, a parte tutte le chiacchiere e le gasazioni, che l’abbattimento sia avvenuto aria-aria. Tranne che nelle gasazioni e nelle lucidature, non c'è stata alcuna prova di Buk da nessuna parte. Gli unici Buk sono stati quelli passati in uno spettacolo di fumo e specchio sui social media e sulla propaganda. È interessante vedere la persistenza della propaganda introdotta da Buk (necessaria da introdurre anche per la Resistenza ucraina che, in modo dimostrabile, non dispone di potenza aerea). Se la persistenza dell'MH-17 Buk nell'immagine delle prove, nonostante la sua carenza di prove sia maggiore di quella che affligge le indagini sugli UFO, non porterà l'MH-17 Buk nei libri di testo in futuro, dirà tutto ciò che c'è da dire sulle capacità dell'umanità di creare le proprie realtà.
Potresti anche avere familiarità con il seguente caso legale: l'ufficio del procuratore degli Stati Uniti per il distretto orientale di New York ha aperto un'indagine sul doping sponsorizzato dallo stato da parte di dozzine dei migliori atleti russi. In sostanza, poiché i russi che sono venuti a New York e Boston per le maratone hanno usato carte di credito Visa e MC per pagare i conti dell'hotel, questo conferisce alla procura americana giurisdizione sul presunto doping russo. Naturalmente, questo è un puro tentativo di catturare i titoli dei giornali, ma c'è molto di più in casi legali frivoli oltre ai titoli dei media, a giudicare dal caso dell'911 settembre contro l'Iran.
L’obiettivo di un caso del genere deve avere qualcosa che valga la pena sequestrare: il petrolio. Poiché la maggior parte dei parlamenti dei paesi occidentali sono composti da avvocati, per incrementare gli affari vogliono estendere la giurisdizione dei tribunali USA/UE a tutto il mondo. I bravi militari statunitensi diventano esattori di paesi ostili quando perdono casi del genere nei tribunali farsa di Stati Uniti/UE. La Marina americana sequestra una petroliera iraniana o russa in mare aperto (pirateria) e tutti vengono pagati: i giudici, gli avvocati, le “vittime”, i politici.
Pertanto, i casi contro l'Iran ri. 911, Russia ri. MH17 ecc. stanno aprendo nuove opportunità di guadagno per la professione legale dopo aver esaurito tutte quelle domestiche. Il “diritto internazionale” è il nuovo mercato in crescita.
Mi scuso, non intendevo affatto sminuire le persone morte nell'emergenza 911 e nell'MH17, ma è improbabile che siano vittime delle azioni iraniane e russe, ecco perché ho scritto "le vittime". Vorrei che potessimo avere tutte le informazioni necessarie affinché le famiglie delle vittime possano stare tranquille, anche se a farlo sono stati l'Iran e la Russia. Il governo degli Stati Uniti potrebbe fornirlo, ma non lo farà.
Un altro ottimo articolo di Robert Parry. Spero che la causa presso la CEDU costringa gli Stati Uniti (e la Russia) a rilasciare le loro informazioni. Non capisco perché i russi mantengano segreti i loro dati, a meno che non sia per gli stessi motivi degli Stati Uniti. Quindi entrambe le parti dispongono di dati che dimostrano la loro innocenza, o la colpevolezza dell’altra parte, o indipendentemente da chi sia stato, i dati sono troppo “sensibili” per essere rilasciati? Vorrei sapere perché è così. Quali informazioni verrebbero rilasciate che metterebbero in pericolo la “sicurezza nazionale” (che è l’unica scusa presumibile) di entrambe le nazioni?
Ho posto questo commento anche su OpEdNews e qualcuno mi ha risposto che avevo torto a dire che anche i russi nascondevano le prove. Ho detto che rileggendo l'articolo non sono riuscito a trovare nulla che mi abbia portato a pensarlo.
Sarebbe d'aiuto se Robert Parry rispondesse ad alcuni di questi commenti.
Parry afferma che "i funzionari russi hanno affermato che i loro dati radar suggeriscono che un aereo da guerra ucraino potrebbe aver sparato sull'MH-17 con un missile aria-aria, una possibilità che è difficile da escludere senza esaminare il radar primario che finora non è stato disponibile .” Ciò sembra implicare che i russi non abbiano (anche) reso disponibili i loro dati “radar primari”.
Qui la risposta alla tua domanda. A quanto pare lo hanno fatto.
https://www.rt.com/politics/official-word/331834-mh17-russia-storchevoy-letter/
Grazie. Ciò sembra chiarire che la Russia ha reso disponibili tutti i dati in suo possesso e che le uniche parti che nascondono i dati sono gli Stati Uniti e l’Ucraina, e apparentemente la stessa squadra investigativa olandese. Parry avrebbe dovuto chiarire anche questo.
E a proposito, il capo esperto forense ucraino incaricato delle indagini sull'MH17 ha subito un tentativo di omicidio:
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/suspect-arrested-over-attempted-assassination-of-chief-forensic-expert-in-mh17-probe-a6978681.html
Solo pochi organi di stampa occidentali hanno diffuso la storia, anche quando si trattava di una grande opportunità per incastrare Putin (per essere onesti, il britannico The Sun non si è lasciato sfuggire l’occasione). Questo silenzio non è estremamente sospetto?
Non so chi continui a inventare questi video, ma sarebbero ridicoli se non fosse una domanda così seria. L’idea che i russi ordinino ai ribelli di far sfilare il Buk per chilometri dopo aver sparato per sbaglio a un aereo di linea, invece di distruggerlo, nasconderlo o almeno mettervi un telo sopra, è più che idiota.
Il fatto che ci siano centinaia di fotografie di buk ovunque su Internet, e molte di queste in effetti con la tecnologia più avanzata per nascondere i Buk (leggi coperta), ma le analisi di Bellincrap si concentrano sempre su quelle che sembrano essere sfilate di Buk sulle strade principali, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere su tali materiali.
Pancho, la tua descrizione è davvero divertente. Quando ho letto il tuo commento, ho subito immaginato una banda musicale, tamburo maggiore e tutto il resto. Sono d'accordo con te anche sulla presentazione delle prove fotografiche. Buon articolo.
Grazie, Gio.
Dovremmo credere che i russi abbiano contrabbandato tali apparecchiature lungo il confine pesantemente sorvegliato, riuscendo a eludere i satelliti, gli agenti sul terreno e le migliaia di telecamere della popolazione e della stampa, per poi probabilmente consegnarle a un gruppo di volontari appena addestrati che non riuscivano a distinguere un aereo di linea civile da un aereo da caccia e poi, quando hanno fatto un pasticcio, i russi l'hanno semplicemente preso senza nasconderlo, in pieno giorno per un giro errato, prima di riportarlo indietro attraverso lo stesso confine, ma ora ancora più strettamente sorvegliato , senza che nessuno (tranne Bellingcat) se ne accorga. Mi viene da ridere anche immaginando che l'alto ufficiale dell'intelligence russa abbia dato l'ordine di fare esattamente questo, o forse hanno semplicemente dato la responsabilità a un agricoltore volontario?
Forse se ci fossero stati i tamburi e una parata sarebbe stato più credibile, almeno ci sarebbe un motivo per tale esibizione.
Pancho, mi piace la tua analisi e il tuo modo di dedurre la disinformazione Bellincrap (parole tue).
La Domanda
Perché Kiew ha mentito sul fatto di non avere SU-25 in volo e perché Kiew non può fornire i dati radar primari?
Mi dispiace che il collegamento sia in olandese, ma in breve ci dice questo; "Durante l'abbattimento dell'MH-17 era in corso una guerra aerea."
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/11/boven-oekraine-vond-tijdens-ramp-mh17-een-luchtoorlog-plaats
Dobbiamo credere agli unici obiettivi terrestri mirati dell'SU-25 mentre Kiew negava totalmente di avere SU-25 in aria quel giorno? Dobbiamo credere che Kiew non abbia dati radar primari perché Kiew non aveva aerei da caccia in volo quel giorno, e per questo motivo il loro radar principale è stato spento per manutenzione? Oppure, poiché Kiev aveva dei caccia in volo quel giorno, non vogliono consegnare i loro dati radar primari?
Se Kiew ha mentito sui suoi SU-25, ha mentito anche sul suo radar principale!
Il video della dashcam recentemente pubblicato su Internet deve essere stato registrato solo pochi minuti dopo lo scatto delle foto del cosiddetto "Paris Match".
Queste foto del "Paris Match" mostrano un BUK TELAR sfocato su un camion a pianale ribassato Volvo e mostrano chiari segni di manipolazione.
Diversi blogger hanno scritto a riguardo, ma i loro post sul blog sono stati completamente ignorati dai principali media occidentali:
“The donetsk buk è stato ritoccato con Photoshop” di Barry Hamill:
http://fakemh17photo.blogspot.de/2015/03/the-donetsk-buk-was-photoshopped-w-e.html
Max van der Werff: “MH17 – Infesta il BUK”
https://7mei.nl/2015/09/11/mh17-haunt-the-buk/
Oppure “MH17 – Paris NO Match” di Sergey Mastepanov:
http://kremlintroll.nl/?p=543
Mentre il camion a pianale ribassato Volvo è sempre nitido in entrambe le immagini, il BUK è sfocato e l'ombra del BUK non è visibile sulla strada. In una delle immagini puoi persino vedere la sagoma degli alberi dietro il BUK attraverso l'enorme cabina radar del BUK! Qualcosa che non si spiega con la fisica, ma con Photoshop!
Il video della dashcam non mostra la data e l'ora della registrazione – cosa abbastanza insolita per le dashcam – e apparentemente è stato elaborato dal software “CropiPic”. Il BUK stesso è sfocato, specialmente sul lato dove ti aspetteresti di leggere il suo numero (di solito un codice a tre cifre come "123" o "321").
Puoi vedere abbastanza bene il BUK sfocato in questo rallentatore del video della dashcam creato da qualcuno chiamato "Kemet":
https://www.youtube.com/watch?v=JHsAkoWbro8
Allora mi chiedo: come può essere reale questo video della dashcam se le foto del “Paris Match” sono palesemente manipolate?
Se le vittime dell’911 settembre hanno potuto citare in giudizio il governo iraniano in un tribunale statunitense per ottenere un risarcimento (e vincere), perché le vittime australiane dell’MH17 non potrebbero citare in giudizio la Russia in un tribunale dell’UE? C'è la stessa prova di colpevolezza per entrambi gli imputati e i tribunali sono ugualmente imparziali e apolitici (cioè totalmente parziali e politici). Mi chiedo quale sarà il verdetto della Corte europea?
http://www.cnbc.com/2016/05/23/lockerbie-lawyer-seeks-33m-from-putin-russia-for-mh17-disaster.html
http://www.dw.com/en/malaysia-airlines-mh132-flies-in-wrong-direction-for-almost-an-hour/a-18944580
KIza ecco due link che potrebbero interessarti. Il primo riguarda le famiglie del volo MH17 che fanno causa a Putin. L'altro è uno strano evento che coinvolge un altro aereo di linea malese, il volo MH132.
L'esame della cabina di pilotaggio, di ciò che ne restava, ha suggerito che l'aereo è stato abbattuto a distanza ravvicinata da colpi sparati proprio nella cabina di pilotaggio dove erano seduti i piloti. Inoltre, la traiettoria di volo ha mostrato che i piloti hanno effettivamente cercato di deviare l'aereo dal bombardamento in arrivo. Questa informazione è stata prodotta nel periodo immediatamente successivo alla tragedia, non più di poche settimane, al massimo un mese dopo. Global Research e Michel Chossudovsky hanno archiviato gran parte delle migliori informazioni al riguardo.
Ciò che è più significativo è che lo stesso stile di propaganda utilizzato nel periodo immediatamente successivo all’9 settembre, vale a dire (lo ha fatto Osama bin Laden!) poche ore dopo l’atterraggio dell’aereo è diventato “Putin ha il sangue sulle mani”. Questo era il meme che è stato affermato più e più e più volte – nei titoli dei giornali e anche nell’US Journal of Foreign Affairs pubblicato intorno a settembre 11.
C'è un altro fatto interessante o strano su questa tragedia: la data: 17 luglio. Era nella stessa data di 18 anni prima, cioè il 17 luglio 1996, che l'aereo di linea della TWA (800?) fu abbattuto al largo della costa di New Jersey, una tragedia mai risolta ma per la quale restano molti sospetti di un massimo coinvolgimento del governo americano.
"L'esame della cabina di pilotaggio, di ciò che ne restava, ha suggerito che l'aereo è stato abbattuto a distanza ravvicinata da colpi sparati proprio nella cabina di pilotaggio dove erano seduti i piloti"
Naturalmente non ho nulla di concreto a sostegno di questa idea, ma secondo me quei buchi nella zona della cabina di pilotaggio non sono fori di proiettile. Secondo me l'aereo è stato distrutto da un missile, e molto probabilmente da un missile aria-aria avanzato che ha puntato sull'area della cabina di pilotaggio le cui parti esplosive hanno creato i fori rotondi.
Credo che le prove indichino che i proiettili sono penetrati da un lato della cabina di pilotaggio ed sono usciti dall'altro in modo che da un lato i fori fossero craterizzati verso l'interno e dall'altro verso l'esterno. Sono state mostrate immagini reali di questo danno alla cabina di pilotaggio. È stato un pilota della Lufthansa a formulare la teoria del bombardamento ravvicinato basandosi su prove fisiche. L'altra prova che sembra essere caduta nel dimenticatoio è la testimonianza di testimoni sul posto dell'evento reale che hanno visto uno o più aerei più piccoli accompagnare l'aereo poco prima che cadesse dal cielo. Ancora una volta, Michel Chossudovsky ha archiviato molte di queste informazioni.
Penso che siano usciti dal pavimento della cabina di pilotaggio piuttosto che lateralmente. Questo è uno dei motivi per cui sappiamo che Bellingcat ha torto riguardo al sito di lancio di Snizhne
Robert, la lettera di Westerbeke del febbraio 2016 alle famiglie delle vittime olandesi è molto importante. Nel corso della lettera Westerbeke afferma, riferendosi alla localizzazione esatta del punto da cui è stato lanciato il missile, che:
“Le autorità statunitensi dispongono di dati generati dalle proprie forze di sicurezza, che potrebbero potenzialmente fornire informazioni sulla traiettoria di un razzo. Questi dati sono stati condivisi in modo confidenziale con il servizio di intelligence e sicurezza militare olandese (DISS). Il DISS e l'OM (la Procura olandese) stanno ora indagando in quale forma le informazioni segrete di stato statunitensi potranno essere utilizzate nelle indagini penali e cosa verrà fornito in un cosiddetto rapporto ufficiale alla Procura. Quel rapporto ufficiale può essere utilizzato come prova dalla JIT."
Questo paragrafo conferma quanto ampiamente creduto; che i dati satellitari statunitensi hanno mostrato esattamente cosa è successo. Parlare di copertura nuvolosa ecc. oscurando i dettagli è una sciocchezza tecnica. Almeno due dei satelliti in orbita sul Donbass in quel momento dispongono, tra l'altro, di sistemi di rilevamento a infrarossi indipendenti dalla copertura nuvolosa per rilevare sia il lancio che la traiettoria.
Secondo fonti olandesi la questione è se gli americani permetteranno che i dati vengano utilizzati in un procedimento penale. Se tali dati mostrassero che un missile BUK veniva lanciato dalle forze ucraine (come sembra la schiacciante probabilità) ciò distruggerebbe la narrativa propagandistica degli ultimi 21 mesi. Per questo motivo direi che è improbabile che i dati vengano resi pubblici. Senza questi dati difficilmente il procedimento appena avviato presso la CEDU avrà successo, ma allora chi pensa davvero che quello fosse il loro scopo?
Immagino che tu sia troppo ottimista qui. Nella lettera originale olandese Westerbeke afferma che gli Stati Uniti hanno consegnato “dati” che potrebbero “possibilmente” dire qualcosa sulla traiettoria dei missili.
La parola chiave qui è “mogelijk” (“possibilmente”, non potenzialmente). Quindi potremmo concludere che “forse” potrebbe anche non dire nulla. Poiché il lancio non è stato rilevato, gli SBIR non riescono a mostrare un sito di lancio esatto. Se lo avessero fatto, il DSB lo avrebbe utilizzato. avrebbero dovuto, secondo il loro incarico.
Westerbeke sta nascondendo questa “possibilità” assicurando ai parenti più prossimi che hanno anche altri modi per scoprire il sito di lancio, come “ulteriori prove forensi” (da cui concludo che l’indagine sui campioni di terreno del campo progettato da Bellingcat non è stata in grado di fornire conferma), “immagini e telefonate intercettate” (di cui non abbiamo ancora visto esempi credibili nella loro “chiamata a testimoni”) e “calcoli effettuati dalla NLR” (come nel rapporto DSB basato su simulazioni e corrispondenza dei modelli di danno, che erano molto poco convincenti).
Pertanto è mia opinione che gli Stati Uniti non abbiano consegnato assolutamente nulla di importante.
È ovvio che se ci fossero state prove reali della complicità russa o secessionista, le autorità yankee non avrebbero nascosto le loro prove, ma le avrebbero diffuse ad alta voce attraverso il loro massiccio apparato di propaganda. È sicuramente questo apparato di propaganda e il occultamento delle prove da parte degli yankee che hanno mantenuto viva questa storia. Parassiti come “bellingcat” sono al disprezzo in quanto lacchè della propaganda.
"Abbiamo raccolto le immagini di questo lancio."
Immagino che mostri le forze di Kiev, altrimenti l'avremmo visto molto tempo fa. Molte foto di rottami che ho visto al Centro per la ricerca sulla globalizzazione mi fanno chiedere se sia stato abbattuto da un combattente ucraino con un cannone.
E se hai una vera curiosità devi chiederti: “a chi giova?”. Devo ancora capire che i soldati del Donbass o della Russia hanno guadagnato qualcosa da questo massacro?
Quando si tratta dell’MH-17, in realtà credo che la Russia non abbia nulla a che fare con esso e sicuramente non abbia nulla da guadagnare dall’abbatterlo. Per quanto mi riguarda, guardo ciò che il signor Parry ha sottolineato nei rapporti olandesi e ciò che il BND tedesco ha affermato in Der Spiegel riguardo al missile lanciato da una base militare ucraina, il che smentirebbe totalmente Bellingcat e renderebbe colpevole o l'ucraino Militari o ribelli nell'est del Paese. Certamente i partiti che hanno beneficiato della propaganda intorno all’MH-17 sono stati la NATO, che in realtà non ha avuto uno scopo per molti anni a causa della disintegrazione dell’Unione Sovietica, e gli Stati Uniti che hanno creato un cuneo tra Europa/Russia – TTIP qualcuno? Ora, chi è veramente responsabile dell'abbattimento dell'MH-17, non credo che avremo mai una risposta veramente onesta, soprattutto quando l'Ucraina, possibile colpevole, che il BND tedesco ha sottolineato come le immagini dell'MH-17 fornite dal governo ucraino “sono stati manipolati”, possono porre il veto su qualsiasi cosa della relazione olandese. Credo anche che se gli Stati Uniti avessero avuto la prova schiacciante sull’abbattimento dell’MH-17 da parte della Russia, allora sono sicuro che avrebbero declassificato qualunque cosa avessero dovuto fare per dimostrare senza ombra di dubbio che “Putin” era responsabile – la semplice il fatto che non lo abbiano fatto è discutibile. Inoltre, cosa è successo al filmato russo della BBC subito dopo l'abbattimento dell'MH-17? Credo che la BBC abbia rimosso quel filmato, non è vero? Troppe domande…
Joe L ecco un collegamento ad alcune delle domande che stai chiedendo riguardo al rapporto della BBC.
http://www.globalresearch.ca/malaysian-airlines-mh17-brought-down-ukrainian-military-aircraft-the-bbc-refutes-its-own-lies/5521968
Sono come te, su questo. È difficile capire perché la Russia sarebbe stata motivata a sostenere un piano così vile come questo, abbattendo una compagnia aerea commerciale. Tuttavia, se alcune potenze volessero imporre sanzioni economiche alla Russia, una tragedia come quella accaduta al volo MH17 potrebbe consentire di ottenere il sostegno europeo per imporre tali sanzioni. Inoltre, facendo apparire John Kerry in tutti i talk show della domenica mattina, il suo proclama avrebbe radunato tutti gli americani onesti e premurosi verso il suo obiettivo, considerando tutte le vite innocenti che erano state perse, a causa del terribile destino di questo aereo. Sono anche d'accordo con te sul fatto che se si trattava di una schiacciata, come Kerry ha fatto sembrare, allora dov'è la prova definitiva? C'è fatto, oppure non lo producono per ragioni che non sanno spiegare, perché qualcosa non era dove dovrebbe essere. Nessuno sa quale sia la causa dietro l’occultamento delle prove, ma dare la colpa alla Russia è un modo conveniente per raccogliere sostegno per demonizzare Putin. Si tratta di controllare la narrazione all'interno dei media occidentali e, avendo i media più grandi del mondo, capisci il mio punto.
Joe, ho già suggerito in precedenza che le prove non supportano le dichiarazioni di Kerry e che il caso dell'Iraq scoraggia chiunque nella comunità dell'intelligence a manipolarlo per scopi politici. Si tratta di un pareggio/stallo tra l’establishment politico e quello dell’intelligence, che lascia solo le dichiarazioni prive di fatti ai compiacenti MSM e agli “studi” Bellingcat per sostenere il caso. Nessun tribunale imparziale su questo pianeta accetterebbe tali sciocchezze come prova e tanto meno come prova.
A proposito, sapevi che lo stimato esperto di prove online, il signor Eliot Higgins, era un venditore di lingerie prima di scoprire il suo attuale talento? Una tipica politica della NATO in materia di risorse umane in azione.
Credo che tu abbia ragione nel dire che la comunità dell'intelligence è diventata molto riluttante a sostenere la storia di copertura con prove selezionate dopo l'invasione irachena delle armi di distruzione di massa. Quando Obama ha tracciato la sua linea rossa sulla sabbia riguardo alla Siria, e poi c’è stato l’attacco con il gas sarin, James Clapper ha fatto tutto il possibile per non dire di avere prove schiaccianti che Assad lo aveva ordinato. Nel caso dei nostri meravigliosi MSM, non smettono mai di stupirmi con i loro commenti infantili su quasi tutto ciò di cui riferiscono di politica. Tutto quello che posso dire è che dev'essere bello essere pagati così bene, che loro (i media) diranno quasi qualsiasi cosa per nascondersi dietro le falde dell'uno per cento. Almeno questo è il modo in cui li vedo. Se avessimo un resoconto obiettivo, non sopporteremmo un Elliot Higgins che racconta le sue bugie. Ho molto rispetto per l'industria della lingerie, ma non tanto per gli imbonitori della propaganda, che mentono per sostenere gli assassini di cittadini innocenti. L’abbattimento dell’MH17 è allo stesso livello dell’9 settembre. Ehi Kiza, buona giornata e non preoccuparti, sii felice. JT
Nemmeno io ho nulla contro l'industria della lingerie femminile, ma volevo evidenziare la differenza tra la capacità di vendita e la formazione analitica necessaria per esaminare i fatti e trarre conclusioni valide e motivate. Mi è capitato di essere stato un analista all'inizio della mia carriera e di aver ricevuto una formazione per questo per circa 10 anni. Che un venditore possa diventare da un giorno all’altro un analista ampiamente citato… beh, un venditore può diventare davvero qualsiasi cosa purché ci sia qualcuno disposto a comprarlo (cosa ci dice questo sui MSM?).
Ciò è simile al caso in cui l’“Ammiraglio Kirby” diventi portavoce del Dipartimento di Stato e rimproveri i giornalisti per aver posto domande difficili come se fossero i suoi marines. Così assolutamente ridicolo da essere molto divertente.
Sì, Higgins ha fatto un grande salto passando da venditore di lingerie a diventare il reporter investigativo di fama internazionale, che sostiene anche di essere. Sentirti affermare che sei stato un analista per un discreto periodo di tempo, spiega la tua capacità di fare domande così buone, così come il tuo arrivo ad alcune soluzioni piuttosto valide. Non intendo metterti in imbarazzo con gli elogi, ma i tuoi commenti aggiunti a quelli di molti altri commentatori che postano su questo sito, mi hanno dato un'idea migliore di cosa sta succedendo in questo mondo. Spesso, per quanto validi siano gli articoli che appaiono su questo sito, la sezione commenti non fa altro che migliorare l'apprendimento dei nostri problemi mondani. Lo ammetto, dal momento che non lavoro più come una volta, mi sono inventato il mio, per imparare il più possibile, per cercare di capire cosa fa funzionare questo mondo. Quindi, a te e agli altri commentatori di questo sito, dico, grazie per aver condiviso la tua preoccupazione e conoscenza, perché sicuramente mi aiuta molto.
Grazie mille Joe. Sono qui per lo stesso motivo, per capire e imparare. Non consumo affatto i MSM, a causa del loro punteggio negativo sul contenuto informativo (diminuiscono la nostra conoscenza e comprensione). Tu ed io non abbiamo la stessa visione politica, ma ci rispettiamo a vicenda.
Se non ti dispiace un po' di inclinazione libertaria e paleo-conservatrice, che sono più vicine alla mia visione, consiglio vivamente la zine http://www.unz.com per i buoni articoli e i migliori commenti. Per me, consortiumnews.com e unz.com sono i migliori in rete.
Joe Tedesky… Grazie per la tua risposta. Se ho letto bene le informazioni nel tuo link, la BBC ha mandato in onda un documentario, il 3 maggio, che avrebbe potuto effettivamente puntare il dito contro l'Ucraina come responsabile dell'abbattimento dell'MH-17 (almeno questo sembra essere quello che dicevano le notizie australiane). sostenendo). Questo è molto interessante e se è così allora sono davvero sorpreso che la BBC lo abbia trasmesso perché non corrisponde alla retorica che la BBC e il governo britannico hanno diffuso. Dovrò vedere se riesco a trovare quel documentario online.
In realtà ho trovato il documentario della BBC su YouTube – https://www.youtube.com/watch?v=BGVbNzlYhUY.
Joe Tedesky... ho guardato quel documentario, che è ovviamente distorto, ma mostravano almeno due punti di vista. Voglio dire, non so esattamente cosa sia successo e trovo solo più domande che risposte. Per quanto ne so ci sono stati molti combattimenti nell’Ucraina orientale e credo che anche i ribelli abbiano abbattuto un jet militare ucraino insieme ad un jet ucraino che abbia bombardato, credo, un condominio uccidendo 10 persone – quindi i jet ucraini sono stati molto attivi in l'area. Ma il giorno dell'abbattimento dell'MH-17 non c'erano aerei ucraini nelle vicinanze e anche il radar dell'Ucraina era spento? Alcune cose semplicemente non quadrano. Trovo anche abbastanza vergognoso che l’Ucraina non solo sia parte dell’indagine, anche se è una “possibile” parte nell’abbattimento dell’MH-17, ma che possa “porre il veto” a qualsiasi informazione contenuta nel rapporto – perché ne avrebbero bisogno, vero? Ancora una volta, se la Russia o i ribelli sono colpevoli, senza ombra di dubbio, allora perché gli Stati Uniti non hanno colto l’occasione per “provare” che sono stati i russi o i ribelli ad abbattere l’MH-17 e a rimproverare davvero Putin, ma invece il governo degli Stati Uniti ha puntato sui “social media”! Solo che tante cose non quadrano...
Spesso la verità si nasconde in bella vista. Anche se c'è quel meme sulla foresta e sugli alberi, che ci stanca tantissimo, quando proviamo almeno a dare un'occhiata alla foresta attraverso tutti quegli alberi. Come trovare l'ago nel pagliaio, e poi scoprire che ci sono molti aghi in quel pagliaio, quindi quale ago è l'ago giusto dobbiamo trovare. In ogni caso, è bello trovare cittadini preoccupati come te e tanti altri che commentano qui su questo sito, perché almeno so che non sono io a cercare di andare a fondo delle cose. La mia unica speranza è che i miei commenti aiutino tutti voi altri commentatori, tanto quanto tutti i vostri commenti, e mi aiutino comunque a saperne di più su ciò che sta succedendo. Infine, l’abbattimento del volo MH17 è stato un false flag, al fine di finanziare la NATO e abbattere la Russia. Come valuti i prezzi della benzina negli ultimi due anni?
Joe Tedesky… sono d'accordo con te con tutto il cuore. È piuttosto difficile quando la maggioranza delle persone, il mainstream e i nostri governi pubblicizzano tutti una storia mentre ne respingono un’altra: è così che abbiamo avuto la guerra in Iraq. Questo è il motivo per cui, per quanto mi riguarda, voglio vedere cosa dicono tutti Russia, Iran, Venezuela, Cina, ecc., in modo da non lasciarmi trasportare in un’altra terribile guerra che provocherà la morte di milioni di persone a causa, in definitiva, dell’avidità. Ecco perché quando vedo qualcuno come Bellingcat, soprattutto dopo la guerra in Iraq, non cercare di scoprire chi ha abbattuto l’MH-17 ma piuttosto cercare semplicemente di dimostrare che è stata la Russia – è sconcertante. Se qualcuno come Bellingcat facesse domande allo stesso modo, soprattutto a partire dal suo stesso governo, data l’illegalità e l’immoralità della guerra in Iraq, allora lo sosterrei pienamente, ma invece la sua missione è dimostrare che gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno ragione sopra ogni altra cosa. Ecco perché quando il signor Parry ha sottolineato che era essenzialmente finanziato dall’USAID, insieme a George Soros, tutto ha iniziato ad avere un senso e significava semplicemente che lui è uno strumento di propaganda.
Per quanto riguarda i prezzi del gas, non sono mai abbastanza bassi e anche quando il prezzo al barile è sceso incredibilmente basso, non credo che stessimo ottenendo completamente lo sconto alla pompa. In realtà voglio che il mondo si muova in una direzione più verde e, sorprendentemente, penso che sarà la Cina a guidare questa direzione. Da quanto ho letto, credo che la Cina investa quasi il doppio di quanto investono gli Stati Uniti nelle tecnologie energetiche verdi. Inoltre, penso che la Cina non abbia altra scelta che diventare verde, con una popolazione così vasta e scenari come Pechino. Ad ogni modo, dovrebbe essere interessante, ma credo che ciò che sta accadendo in Medio Oriente, in Ucraina, ecc. sia in gran parte dovuto alla perdita di egemonia degli Stati Uniti nel mondo con una Cina che la sta superando (insieme ad altre nazioni in ascesa come la Russia , India ecc.). Questo è anche il motivo per cui considero il TPP, il TTIP ecc. come un tentativo disperato da parte degli Stati Uniti di cercare di dominare il mondo – gli Stati Uniti sono il centro di tutti questi accordi, l’epicentro. Vorrei solo che gli Stati Uniti smettessero di cercare di governare il mondo e si unissero invece ad esso. Penso che sia inevitabile che la Cina diventi la più grande economia nei prossimi dieci o vent’anni (lo è già in base alla parità di potere d’acquisto) e penso che se gli Stati Uniti riuscissero a trovare un modo per lavorare pacificamente con la Cina, invece di cercare di controllare allora potrebbe essere vantaggioso per entrambe le parti e per il mondo in generale.
Non vedo alcun vantaggio nell’abbattimento da parte dei russi di un grande aereo di linea che si muoveva lentamente e che non può essere facilmente confuso con un aereo da caccia ucraino. Posso immaginare come l’infantile esercito ucraino possa pensare di poter abbattere un simile aereo civile e tentare di incastrare i russi. Posso immaginare come il governo americano possa credere in una storia del genere, magari addirittura inventandola per i suoi burattini ucraini. Devo ancora chiedermelo dopo tutto questo tempo: dove sono le prove concrete della colpevolezza russa che lei ha affermato di avere pochi istanti dopo l'incidente, John Kerry? Dove sono le prove, anche quelle fragili? A quanto pare non ha prove del genere, né ha alcuna vergogna, signore.
L'inganno di Elliot Higgins e Bellingcat sull'MH-17 è alla base della denuncia presentata alla Corte europea dei diritti dell'uomo.
L'agenzia di stampa ucraina UNIAN con sede a Kiev ha intervistato Higgins nel matte http://www.unian.info/world/1231308-bellingcat-founder-eliot-higgins-jerry-skinner-the-lawyer-is-going-to- the-echr-con-il-caso-contro-il-russo-e-putin-stesso-sul-mh17-e-il-coinvolgimento-della-russia-in-ucraina.html
Sul suo account Twitter, Higgins ha ritwittato l'intervista di ABC News 24 (canale australiano di notizie 24 ore su XNUMX di proprietà dell'Australian Broadcasting Corporation) con l'avvocato Jerry Skinner https://twitter.com/ABCNews24/status/734254267809202177
La spiegazione di Skinner su come è stato formato il caso rende chiaro che è stato utilizzato ogni frammento di propaganda. La maggior parte della propaganda è stata fornita da Higgins e Bellingcat.
Abe, sei un copiatore di talento.
Dì qualcosa di coerente, AJFA, oppure resta fuori dal thread.
David, per favore ignora questo personaggio, è un tipo di troll chiamato INQUINANTE E DILUITORE, pubblica spazzatura per impedire discussioni intelligenti e ben argomentate su un argomento.
Il fanboy di Bellingcat AndJusticeForAll ha trollato per diversi mesi la sezione commenti degli articoli di Consortium News sull'Ucraina e l'MH-17, con forti accuse di "bugie" e "manipolazione" ogni volta che Robert Parry espone le affermazioni infondate di Eliot Higgins, "60 Minutes" australiano. , il Consiglio Atlantico, il New York Times e altri megafoni di propaganda.
Stavo spiegando perché sostengo che sta mentendo. Sono pigro nel copiare e incollare come te ancora e ancora.
un'altra suggestiva manipolazione delle informazioni da parte del signor Parry. Per la quarta volta mente sul rapporto olandese e cita la sua menzogna come prova a sostegno.
AJFA, se sei in possesso della verità, tirala fuori, non farci aspettare tutti. La verità è che l’esercito ucraino ha abbattuto l’MH-17, dopo che il governo ucraino ha dirottato il volo sul Donbass in modo che i ribelli potessero essere ingiustamente incolpati.
questa è la tua opinione da incompetente. l’ultima volta eri convinto che fosse il SU-25, ora generalizzi all’esercito ucraino. cosa c'è dopo?
Non ho mai sostenuto la teoria dell’SU-25, AJFA mi stai confondendo con qualcun altro, ma la certezza incoerente e arrogante è sempre stata il tuo marchio di fabbrica. L'esercito ucraino ha utilizzato un BUK per abbattere l'MH-17. Sì, è solo la mia opinione, ma nella mia vita ho dovuto confrontarmi con molte bugie e posso sentire l'odore delle bugie fin da Kiev.
Ci illumini per favore: cosa ha mentito il signor Parry riguardo al rapporto olandese? O stai semplicemente lanciando fango a caso sperando che una parte si attacchi?
la domanda è perché la Russia tace
Non sono rimasti in silenzio. Hanno fornito informazioni riguardanti i missili, la proprietà, i dati radar, ecc. Mentre l’Ucraina e gli Stati Uniti hanno negato i dati essenziali che certamente possiedono, e persino i dati che ammettono di avere.
Erik, cos'è questo? http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf
p 14 punto 2.5
Non vale la pena rischiare su quel link: dimmi cosa pensi che sia.
Non può dimostrare che la Russia non abbia fornito nulla.
Non può dimostrare che gli Stati Uniti e l’Ucraina abbiano fornito tutte le informazioni in loro possesso.
Ancora una volta, sta semplicemente lanciando fango a caso e sperando in alcuni dei suoi bastoncini. Non c'è nulla di importante a pagina 14 al punto 2.5. Il rapporto del Dutch Safety Board non ha incolpato né i ribelli, né direttamente il governo ucraino per l'abbattimento; era piuttosto inconcludente. Ma Tjibbe Joustra, presidente del Dutch Safety Board, ha incolpato i ribelli nella conferenza stampa.
il collegamento specificava quali dati erano stati richiesti dal Safety Board e ottenuti e da chi subito dopo aver abbattuto l'MH17. Lei sostiene che solo la Russia ha fornito i dati. Quello non è vero. Anche l’Ucraina ha fornito dati.
@ Kiza, la tua “opinione analitica e ben formulata” secondo cui è stata l’Ucraina responsabile dell’abbattimento dell’MH17 è ben compresa.
Sbagliato ancora una volta, AJFA, la mia “opinione analitica e ben posta” è che gli ucraini siano stati solo gli esecutori dell’atto organizzato dagli Ziocon americani, le stesse persone che hanno organizzato la sparatoria sia contro la polizia che contro i manifestanti a Maidan, le stesse persone che hanno distribuito Stipendi in dollari ai manifestanti di Maidan (e biscotti), le stesse persone che hanno nominato il governo ucraino post-colpo di stato responsabile di tutto ciò che accade nello spazio aereo ucraino. Chiaro?
C'è MOLTO di più sul fatto che il KAL007 della Korea Airlines sia una storia fuori rotta. Alcune implicazioni potrebbero applicarsi qui.
Grazie per la copertura. È piacevole vedere un certo equilibrio. La comprensione chiave è che gli Stati Uniti dispongono di dati radar dettagliati che mostrano ogni aspetto dell’abbattimento, registrato da più sensori sull’aereo di controllo aereo AWACS statunitense che stava monitorando lo spazio aereo sull’Ucraina orientale. Le mie fonti in Russia mi dicono che credono che il motivo per cui gli Stati Uniti non rilasceranno quei nastri sia duplice: in primo luogo, i dati grezzi non implicano i ribelli e, in secondo luogo, gli Stati Uniti non possono rilasciare i dati grezzi perché i dati grezzi mostrano che gli AWAC erano profondamente coinvolti. nel trasportare aerei da attacco al suolo dell'Ucraina occidentale verso i loro obiettivi nell'Ucraina orientale, dove hanno sganciato bombe a grappolo su aree civili. Se modificano i dati grezzi per eliminare la loro partecipazione alla battaglia aerea, perdono l'autenticità dei dati grezzi dal vivo poiché sarà chiaro che i dati grezzi sono stati manomessi.
È indiscutibile che la tattica dell’Ucraina occidentale di radere al suolo le aree urbane ha reso molto più facile e sicuro per le forze di terra dell’Ucraina occidentale avanzare nelle regioni dell’Ucraina orientale, e l’uso di aerei da attacco al suolo, sbarramenti di artiglieria e missili a corto raggio ha svolto un ruolo chiave in questo processo. Quello. Ma, come si dice, è pessimo vedere che un aereo di controllo AWACS americano abbia preso parte a quello che molti paesi (ma non gli Stati Uniti o la Russia) considerano un crimine di guerra: l’uso di bombe a grappolo contro centri abitati civili. .
La mia convinzione è che siano state le forze ribelli ad abbattere l’MH17, credendo che fosse un trasporto truppe dell’Ucraina occidentale. In un ambiente di guerra calda in cui entrambe le parti credevano che tutti gli aerei nella zona di battaglia fossero combattenti, questo è un gioco leale. Il vero crimine è che l’UE ha designato la Crimea, dove non vi sono stati combattimenti, una “zona di guerra” per ragioni politiche, ma anche per ragioni puramente politiche si è rifiutata di designare i cieli sopra il Donbass, una zona di guerra molto calda, una zona di guerra. I criminali sono nell'UE che hanno trasportato un aereo di linea civile lontano dalla sicurezza e in una zona pericolosa in una regione dove entrambe le parti stavano facendo del loro meglio per sparare dal cielo a qualsiasi cosa si muovesse.
Dimitri, nessuna nazione dell’UE aveva il controllo dell’MH-17 sull’Ucraina. Il controllo del traffico aereo ucraino ha diretto l’MH-17 sul Donbass, e l’Ucraina certamente considerava il Donbass una zona di guerra e doveva seguire la convenzione internazionale: nessun volo civile instradato su una zona di guerra. È improbabile che l’esercito del Donbass disponga di un radar in grado di localizzare gli aerei a 33,000 piedi e anche lo stato olandese del Donbass non ha una difesa aerea in grado di colpire a quell’altezza. Perché il Donbass dovrebbe pensare che un aereo da trasporto che vola a 33,000 piedi verso il confine russo sia un trasporto di truppe ucraine?
per favore mostrateci la fonte originale di ciò: "anche lo stato olandese del Donbass non ha una difesa aerea in grado di colpire così in alto", non la bugia del signor Parry.
Mostraci la tua "fonte originale" che hanno fatto. L’esercito ucraino possiede, e ha utilizzato, tale capacità per abbattere l’MH-17.
AJFA, sei stupido? L'articolo contiene un collegamento al rapporto originale olandese che riporta esattamente quanto citato da Parry.
http://english.ctivd.nl/documents/reports/2015/10/13/index
Fateci sapere se pensate che questo sito sia un falso.
per favore, mostrami esattamente dove si dice che solo l'Ucraina aveva capacità. poi parliamo.
Una valutazione molto onesta e approfondita. Grazie Dmitri.
Dmitri, è bello provare ad andare in entrambe le direzioni per "obiettività" e poi concludere che "sono stati i ribelli" senza alcuna giustificazione.
Inoltre, è totalmente falso che “entrambe le parti credevano che tutti gli aerei nella zona di battaglia fossero un gioco leale” o “entrambe le parti stavano facendo del loro meglio per sparare dal cielo a qualsiasi cosa si muovesse”. I combattenti del Donbass non avevano un’aeronautica, quindi nessun aereo da abbattere sull’Ucraina. Il motivo per cui il governo ucraino ha portato Buks nella zona del conflitto e anche vicino al confine russo è stato quello di abbattere eventuali aerei da combattimento russi, poiché uno di loro sembra aver abbattuto in precedenza un bombardiere ucraino dal lato russo del confine. Questi erano gli unici Buk operativi nell’area e, se l’MH17 NON è stato abbattuto da un jet (il che è più probabile), allora è stata una di queste batterie ucraine ad abbatterlo.
Non esiste un solo briciolo di prova che i ribelli avessero un Buk funzionante, russo o catturato, a meno che non si considerino come prova falsi video di YouTube, abbastanza buoni per la plebaglia ma non per un giornalista professionista come Parry.
Sei solo curioso di sapere perché l'aereo passeggeri è stato trasportato su una zona di guerra? Sicuramente c'erano percorsi più sicuri.
È stato portato in una zona di guerra perché l’UE e gli Stati Uniti raccontavano con insistenza la Grande Bugia che non era in corso alcuna guerra civile. È il caso in cui una Grande Bugia li costringe a schiacciare ogni particella di verità che si oppone alla Grande Bugia. Invece, poiché hanno raccontato la Grande Bugia collaterale che “la Russia aveva invaso la Crimea”, hanno insistito sul fatto che la Crimea era una pericolosa zona di guerra e hanno trasportato tutti gli aerei commerciali lontano dalla Crimea e sul Donbass.
In realtà, gli Stati Uniti e l’UE sapevano perfettamente che la feroce guerra civile combattuta nell’Ucraina orientale coinvolgeva i combattenti di entrambe le parti che facevano del loro meglio per abbattere le risorse aeree dell’altra parte e dei loro alleati. Gli ucraini occidentali sapevano che quelli orientali non avevano un'aeronautica militare, ma speravano di catturare un aereo AWAC russo se avesse oltrepassato il confine, e stavano facendo del loro meglio per abbattere i droni russi che monitoravano il combattimento. Gli ucraini orientali venivano bombardati a grappolo dall’aeronautica dell’Ucraina occidentale, quindi potete perdonarli per aver tentato di abbattere qualsiasi aereo da guerra, così come per aver abbattuto qualsiasi trasporto di truppe che portasse più armi nella lotta contro le regioni orientali.
Il vero crimine è stato mandare l'MH17 in una zona di guerra. È ora di accusare i porci olandesi e europei che hanno fatto questo.
Ebbene, sono d’accordo con te sul fatto che gli Stati Uniti e l’UE abbiano deliberatamente cercato di minimizzare la gravità della situazione nell’Ucraina orientale, sebbene alcune compagnie aeree europee avessero già deciso di propria iniziativa di non sorvolare la zona. È stata una terribile tragedia umana. Usare armi così pericolose in modo spensierato è riprovevole, non importa chi lo fa.
Che si trattava di un piano che sperava di intrappolare la Russia e (ulteriormente) oscurare la reputazione della Russia agli occhi degli occidentali. Il Dipartimento di Stato americano, guidato dai neo-conservatori, nel caso dell’Ucraina, Victoria Nuland, moglie di Robert Kagan, che ha ideato l’ascesa al potere di un regime fascista in Ucraina che a sua volta è parte integrante della guerra civile che è ora in corso che vengono svolti in quel paese.
Ciò che è sconvolgente in questa continua infiltrazione di “nuove prove” è che contraddice le prove precedenti dei testimoni sul posto della tragedia secondo cui la lunga coda bianca che indicava che un missile Buk era stato lanciato non era mai stata vista da nessuno e questo era su una giornata limpida, sotto un cielo molto azzurro con la massima visibilità.
Ciò sembra essere solo un ulteriore camuffamento per consentire agli Stati Uniti di continuare a negare il proprio ruolo in questa tragedia e a sottrarsi alla responsabilità degli atti terroristici che commettono.
La rotta normale per MH-17 è un vettore SSE che attraversa il Mar d’Azov, molto a ovest del confine con il Donbass. Il 17 luglio 2014, il controllo del traffico aereo ucraino ha diretto l'aereo di linea SE attraverso lo spazio aereo del Donbass. Gli ucraini dicono che ciò è stato fatto “a causa del maltempo”, ma a 33,000 piedi non c’è tempo. Va notato che le convenzioni internazionali proibiscono di far passare voli civili su QUALSIASI zona di guerra.
Non solo è stato dirottato per sorvolare una zona di guerra dai controllori del traffico di Kiev, ma è stato anche ordinato di abbassare la sua altitudine da 33000 a 31000 piedi, rendendo così più facile l'abbattimento.
Greg, hai letto il rapporto del Comitato Olandese per la Sicurezza? Hanno pubblicato lo scambio di comunicazioni tra i centralinisti del Dnepr e di Rostov ed è stato Rostov a chiedere, ovviamente, un aggiustamento di rotta. E non era qualcosa di straordinario. Ci sono immagini satellitari meteorologiche e spiegazioni sul perché.
È molto improbabile che i video rivendicati di recente risalgano al periodo in questione.
A questo punto, “nuove prove” in tali forme provenienti da fonti non verificate sono certamente falsificate e piazzate dai partigiani. Ci sono molti modi in cui tali scene potrebbero essere generate in seguito, la maggior parte delle quali implica la cooperazione del governo ucraino. Non hanno spiegato perché il loro radar primario è stato spento “per manutenzione” con il traffico aereo nell'area, né perché le registrazioni dell'ATC sono state improvvisamente perse, ecc. Ecc., riconoscimento di colpevolezza.
Inoltre, perché l'aereo era destinato a sorvolare questa regione contesa? La maggior parte dei beage legali in Europa attribuiscono la colpa alla giunta di Kiev perché il piano avrebbe dovuto prendere un’altra traiettoria di volo, non quella che era stato loro ordinato di seguire. Quindi puoi incolpare Putin quanto vuoi, ma questa merda non si attacca, vola semplicemente verso ovest e la sua narrativa ingannevole. Intellettualmente e moralmente in bancarotta, proprio come il loro sistema finanziario. La correzione da 40 miliardi di dollari della Borsa di New York è proprio dietro l’angolo e Hitlarry o Trumpster erediteranno un colossale pasticcio finanziario, sociale e politico. Dio ci aiuti perché Nufin li aiuterà.
E qui, nelle ultime notizie, c'è una fotografia autentica scattata questa mattina dei carri armati americani Abrams che si avvicinano a Mosca da sud.
https://www.google.co.uk/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Flh3.ggpht.com%2FayDJI7a6YjY3M8S3UuSHtAsHQl9O_toE5Z6afwvI8Ajkz9xpbFzVObiHwm-h2I0wqxA%3Dh900&imgrefurl=https%3A%2F%2Fplay.google.com%2Fstore%2Fapps%2Fdetails%3Fid%3Dcom.iwpsoftware.android.picture_gallery.main_battle_tank.m1_abrams&docid=HNst8IcBIFuXcM&tbnid=S3nYQqV6a0xcDM%3A&w=480&h=320&client=firefox-b&bih=649&biw=1152&ved=0ahUKEwiw3a7ipPPMAhWsCcAKHdugCSgQMwg9KBYwFg&iact=mrc&uact=8
E i T72 sono sulla I-95 proprio fuori dalla tangenziale. :)
Nelle storiche immagini satellitari di Google Earth, datate 16 luglio 2014, un possibile lanciatore Buk è stato fotografato a 47°58'59.20″N 38°27'7.65″E. Si trovava su un piccolo sentiero che portava a ovest dall'angolo di una curva a gomito nella strada nord-sud a est di Zaroshchenske. È proprio qui che l'esercito russo ha rilevato i segnali provenienti da uno dei sistemi Buk. Si trovava anche verso il margine nord dell'area di lancio identificata da Almaz Antey.
Nella stessa immagine satellitare, una mietitrebbia stava lavorando in un campo a 2.5 km di distanza, a sud-est del Buk. La mietitrebbia si trovava vicino all'angolo sud-est di un campo a 47°57'56.60″N 38°28'38.07″E.
Google ha recentemente rimosso questa immagine specifica per questa data. Esistono ancora immagini precedenti e successive a quella data.
Sono d’accordo al 90% di ciò che dice Robert Parry nel suo articolo, ma… A mio avviso sia gli Stati Uniti che la Russia sono colpevoli di utilizzare questo terribile massacro come strumento di propaganda. Immediatamente dopo l'abbattimento del volo MH-17, sono emersi alcuni file audio piuttosto credibili, che presumibilmente mostravano che un battaglione di combattenti del Donbass (i cosiddetti "ribelli filo-russi), aveva erroneamente sparato al Boeing 777, credendo che fosse un militare ucraino. aereo. L'audio mostrava due ufficiali delle forze del Donbass che litigavano alla radio, uno di loro diceva che c'erano molti morti e sembrava che fosse un aereo civile, mentre l'altro ufficiale si chiedeva cosa diavolo... stesse facendo l'aereo commerciale in quell'aereo. la zona. Nessuno metteva in dubbio l'autenticità di quei nastri, ma nessuno ne parlò più. Nel frattempo divenne chiaro che le forze del Donbass avrebbero potuto molto probabilmente prendere una batteria Buk agli ucraini pochi giorni prima del massacro. A mio avviso, la Russia deve smettere di evitare questa questione molto seria per il bene della propria credibilità nel mondo di oggi. Voglio solo sapere cosa è successo con i file audio che sono stati messi in Internet poco dopo l'abbattimento dell'aereo. Nel frattempo, credo che la spiegazione più plausibile sia che le forze del Donbass abbiano abbattuto per errore l’aereo con il sistema Buk ucraino.
Sarei d'accordo. Inoltre, gli autori dicono che le due immagini della carreggiata dove è passato il lanciatore BUK non corrispondono, ma ciò potrebbe essere semplicemente perché è stato ripreso da un'angolazione diversa e molto lontano. Me ne sono reso conto mesi fa mentre leggevo Consortium News. All'inizio non coincidono, ma se guardi da vicino e immagini lo screenshot del reporter dal bosco, e da un'angolazione diversa, puoi immaginarli come corrispondenti. Naturalmente, il cartello sembra più piccolo di quello nello screenshot del giornalista, ma il primo albero potrebbe essere più vicino di quanto sembri.
Detto questo, ho sempre pensato che l’idea che la Russia lo facesse fosse stupida. I ribelli ucraini sono dei DISERTORI – ovviamente avrebbero i missili BUK! Non c'era motivo di sospettare della Russia. Pensi che la Russia vorrebbe una situazione che portasse una parte a dichiarare guerra all’altra? Il modo in cui i media – o almeno la CBC in Canada e, a giudicare da Consortium News, i media statunitensi (non ricordo se la BBC ha fatto la stessa cosa) – hanno affermato che Putin potrebbe essere responsabile è ingiusto.
La troupe televisiva australiana ha avuto tutto il tempo per utilizzare più visualizzazioni per dimostrare che le due foto corrispondevano, ma non lo hanno fatto, perché non potevano, e hanno utilizzato un angolo in modo ingannevole, ma non riescono comunque a sostenere la loro tesi. RRT, neanche la tua “immaginazione” aiuta il loro caso.
Entrambi prendete la propaganda come prova, state semplicemente sostituendo la fiducia cieca negli MSM con la fiducia cieca in Internet (e Bellingcat), come se Internet fosse in qualche modo un dominio privo di propaganda e bugie. Il punto più importante da sottolineare è che la Russia non sta “evitando questo problema molto serio”, come sostiene uno di voi. La Russia ha appena posto il veto a un tribunale ad hoc che l’Occidente voleva organizzare e che, sorpresa, sorpresa, avrebbe avuto sede all’Aia. Questo perché la Russia sa come funzionano questi tribunali. La maggior parte dei tribunali politici istituiti dall’Occidente portano il marchio dell’Aia perché è lì che si trovano la Corte penale internazionale e altri tribunali internazionali riconosciuti. I tribunali, invece, sono solitamente pagati dalle parti interessate e gli avvocati che vi lavorano sanno cosa devono fare. In breve, i tribunali ad hoc dell’Aia sono l’apice della disonestà giuridica occidentale, il verdetto sempre noto in anticipo. Questo è il motivo per cui ha posto il veto sull’istituzione di un simile tribunale riguardo all’MH17. Inoltre, dovrebbe esserci un’indagine adeguata da parte dell’organismo aeronautico internazionale, invece di un’alleanza di alcuni paesi, incluso il governo golpista ucraino. L’attuale indagine olandese è una vera barzelletta, essendo i Paesi Bassi un membro di spicco della NATO. Considerando solo per un momento che questo crimine è stato organizzato insieme dai sionisti americani e dai nazisti ucraini, il Deep State americano non eserciterebbe la massima pressione sul governo olandese per incolpare la Russia di coprire le sue tracce e di ottenere vittorie propagandistiche?
Ma la tua affermazione che i ribelli devono aver avuto Buk è totale ignoranza. Non si dice mai perché e come i ribelli devono aver acquisito i missili Buk. Ovviamente non hai idea di cosa sia un Buk: è un sistema composto da un posto di comando e una o più batterie missilistiche montate su camion. Lascia che ti chieda: pensi che tu e i tuoi amici potreste azionarne uno se cadesse nelle vostre mani e abbattesse un aereo passeggeri a 31,000 piedi? In breve, non è possibile che i ribelli avrebbero potuto usare un Buk (catturato) senza l’aiuto di un equipaggio altamente addestrato. Dove trovano questo personale gli operai e gli agricoltori?
Infine, dimenticatevi i video spuri su YouTube, potrei farvene decine. Lasciatemi affermare chiaramente che l’unica prova valida che i russi hanno abbattuto l’MH17 sarebbe stata una prova reale che il sistema Buk e il suo equipaggio addestrato fossero arrivati dalla Russia nel Donbass. Gli Stati Uniti avrebbero avuto immagini satellitari di tale trasporto dalla Russia all’Ucraina e registrazioni ELINT delle conversazioni dell’equipaggio. Niente di tutto questo è stato presentato a quasi due anni dall’evento.
Conclusione: l’MH17 è stato un classico false flag (non è difficile indovinare chi lo ha fatto e perché).
Kiza, hai centrato l'obiettivo.
Kiza, il tuo argomento principale per accusare l’Ucraina e gli Stati Uniti di aver abbattuto l’MH17 è l’assenza di dati disponibili al pubblico che, secondo te, sarebbero sufficienti per dimostrare il coinvolgimento russo. Quindi è un’operazione bandiera nera. Questa conclusione richiede un enorme pensiero analitico e 10 anni di formazione. Quindi, cosa accadrebbe se sostituissimo Stati Uniti/Ucraina con la Russia?
Se mancano dati, non è perché i russi non sono disposti a fornirli. Il paese che trattiene dati così importanti sono gli Stati Uniti. Inoltre, se la scarpa fosse sull’altro piede, potresti scommettere il tuo ultimo dollaro che ormai la Russia starebbe soffrendo molto, per l’inferno che dovrebbe pagare per le potenze della NATO, che griderebbero “non dimenticare mai” mentre bombardavano qualcosa, qualunque cosa appartenesse al popolo russo. Scusa la mia brevità, ma penso che il tuo contatore dell'algoritmo debba essere aggiustato e dovrei essere gentile con te, dato che forse sei un bot. Se non sei un bot, fornisci questi dati assenti, che ritieni manchino del tutto nell'argomentazione di Kiza. Siamo tutti disposti a imparare.
dal momento che sto gettando fango in un bot incoerente, posso fare qualsiasi cosa, come mettere quanto detto sopra in un modo leggermente più semplice da digerire. La teoria secondo cui una parte che suppone di rendere pubblici alcuni dati che dimostrano il coinvolgimento dell'altra parte è responsabile, perché i dati non sono pubblici, funziona in entrambe le direzioni. Secondo questa teoria gli Stati Uniti non hanno reso pubblici i dati che dimostrano che è stata la Russia a farlo, quindi lo hanno fatto gli Stati Uniti e l’Ucraina. Ma poiché la Russia non ha fornito prove simili sull’Ucraina, anche questo rende colpevole la Russia. Per me questa teoria è debole e soggettiva. Esclude il dato in sé, la sua qualità e tiene conto solo della sua mera disponibilità.
Se l’audio fosse stato credibile e non fosse stato frutto di riflessioni a posteriori, la commissione olandese lo avrebbe utilizzato.
Se le foto precedenti corrispondono, non ci dicono nulla sullo specifico sistema BUK: proprietà, posizione precedente o utilizzo nell'incidente.
Fobosdeimos, dici due volte “Russia” e la Russia è colpevole, ma non fornisci ragioni, forse non ne hai. Dici che i ragazzi del Donbass hanno rubato un BUK, ma non fornisci prove, forse non ne hai. Per quanto riguarda quelle registrazioni audio che ritieni siano un argomento decisivo, se ci fosse qualcosa in esse, "Bellingscat" non starebbe mai zitto riguardo a quelle meravigliose registrazioni. E hai dimenticato di menzionare il post "Fakebook" presumibilmente pubblicato dai ribelli in cui si vantavano dell'abbattimento, cosa diavolo c'è che non va in te? I “Social Media” sono un argomento decisivo, lo dice Elliot Higgins. Tutti sanno che i ribelli usano Fakebook e ovviamente Fakebook non può essere hackerato, e ovviamente i ribelli che bevono vodka usano sempre Fakebook per vantarsi dopo aver abbattuto aerei civili. Ha senso per me!!!!
Non ho mai detto che la Russia fosse colpevole dell'abbattimento dell'aereo. Sto dicendo che la Russia evita anche solo di considerare la possibilità che i combattenti del Donbass (utilizzando il sistema Buk rubato) siano stati responsabili del terribile evento, per errore. I ribelli non si vantavano dell'incidente nel file audio. Anzi, ne erano chiaramente addolorati, ma poi nessuno ha avuto la decenza di farsi avanti ammettendo il terribile errore. Sto semplicemente dicendo che questa è una chiara possibilità, ma sia gli Stati Uniti che la Russia hanno deciso di fare giochi di guerra con questa tragedia.
E FobosDeimos “evita anche solo di considerare la possibilità” che il governo Poroshenko di Kiev abbia abbattuto l’MH-17, e non per errore.
FobosDeimos, se nell'abbattimento fosse stato utilizzato un BUK ucraino rubato (rubato da ribelli o disertori), è ovvio che il governo ucraino, al momento del furto, lo avrebbe denunciato ai media mondiali. Dato che il furto sarebbe avvenuto prima dell’abbattimento, ciò confermerebbe il caso che “sono stati i ribelli del Donbass”. Allora perché nessuna segnalazione da parte dell'Ucraina di BUK rubati?
No. Non è affatto ovvio. Nessun militare sarebbe felice di farsi avanti e ammettere che un gruppo di soldati improvvisati ha appena rubato un bene così importante.
Ma il fatto che siano stati i ribelli del Donbass a fare ciò confermerebbe la loro, e la vostra, tesi.
Il funzionamento di un sistema BUK richiede un equipaggio addestrato. Come potevano i vostri “soldati improvvisati” riuscire ad abbattere con successo l'MH17 che volava a così alta quota? Richiede anche un'apparecchiatura radar ausiliaria che diriga il missile verso il suo bersaglio. Chi gestiva quel sistema radar? Il sistema radar è stato rubato nello stesso momento?
non ci sono ribelli filo-russi del Donbass. Il battaglione Donbass era originariamente la Guardia nazionale ucraina. Sì, c'è stato un rapporto da parte dei terroristi secondo cui avrebbero occupato una base militare vicino a Donetsk che ospitava sistemi Buk e hanno persino mostrato alcune foto false al riguardo per convincere tutti che li avevano come altri carri armati o veicoli armati. I funzionari ucraini hanno affermato che lì non esistevano sistemi funzionanti, perché li avevano spostati in un luogo sicuro molto tempo prima. Questo era nel rapporto olandese. Inoltre, Strelkov/Girkin o chiunque postasse sotto il suo nome si vantava di essere stato abbattuto su vk.com (versione russa di f*book), e anche Rusvesna lo ha ripubblicato. Ma in mezz'ora l'hanno tolto e da quel momento negano il possesso di Buk. Perché dovrebbero cambiare la storia?
I ribelli hanno riferito con gioia dell’abbattimento degli aerei ucraini che stavano bombardando obiettivi militari e civili nel Donbass. C'era un video in cui presumibilmente un aereo ucraino lanciava due razzi nel centro civile della città di Donetsk, un'operazione simile al normale bombardamento di condomini che uccide migliaia di civili. Pertanto, i ribelli erano contenti di ogni abbattimento. Quello che mi risulta è che quello che voi chiamate “un vanto” era un rapporto riguardante il trasporto ucraino Antonov, abbattuto uno o due giorni prima. I tuoi amici hanno colto al volo questa opportunità per “vantarsi dell’abbattimento di un aereo di linea civile” e hanno iniziato a diffondere questa cosa su tutti i forum online, che poi è stata ripresa dai MSM (che tratta Internet come il dominio delle teorie del complotto, a meno che è la propaganda del regime che viene distribuita attraverso di esso). Pertanto, credo che questo fosse uno dei metodi classici di propaganda: un leggero spostamento temporale.
Ma devo ammettere che mi chiedevo perché, nei giorni precedenti l’abbattimento dell’MH-17, ogni successo dei ribelli contro l’aeronautica ucraina, ogni abbattimento di un aereo militare, fosse notizia in prima pagina in i media occidentali. Perché il fallimento dei burattini sionisti in Ucraina dovrebbe essere una notizia da prima pagina in Occidente? Potrebbe essere stata una preparazione propagandistica all'abbattimento dell'aereo di linea civile? “I ribelli russi abbattono un aereo passeggeri” all’improvviso non è così facilmente digeribile come dopo un mese di preparazione.
Queste trascrizioni audio sono mai state verificate, non solo altre sciocchezze, proprio come Kerry ha affermato 3 giorni dopo l'evento, tutti questi avvenimenti verificabili sono stati raccolti sui social media, in realtà ora l'ignoranza è una felicità, ma questa è diventata una stupidità totale. I social media vengono utilizzati come analisi dell'intelligence. Che assurdo. Presto mi dirai che Putin ha rapito Sir Harold Holt nel 67. Quanto siamo diventati ingenui noi occidentali.
Ti rendi conto che i nastri audio si danneggiano facilmente e che i video sono inutili?
Lo scenario più plausibile è quello in cui gli Stati Uniti mentono, come facciamo TUTTO il tempo.
“Il 6 settembre 1983, l’amministrazione Reagan arrivò al punto di presentare una trascrizione alterata delle intercettazioni al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. “La percezione che volevamo trasmettere era che l’Unione Sovietica avesse compiuto a sangue freddo un atto barbarico”, ha scritto Snyder”.
Spacci ancora queste sciocchezze?
Non solo il maggiore Osipovich (il pilota sovietico che abbatté il KAL-007) sapeva che si trattava di un aereo di linea commerciale, ma i sovietici lo abbatterono in acque internazionali.
Si dice sopra che Snyder ha confessato di aver falsificato la trascrizione. Hai qualche prova per la tua affermazione? Lo ha ammesso. Pensi che io sia un idiota?
Comunque sono sorpreso che il direttore della divisione cinematografica e televisiva dell'agenzia di intelligence americana non lo sapesse. Immagino che non sia stato informato perché la sua attività stava commercializzando la trascrizione, non creandola.
Mike G, di sicuro salti fuori velocemente con il claptrap del contard. Se stai dicendo che quei malvagi comunisti hanno maliziosamente abbattuto un innocente aereo di linea civile, ti sbagli. KAL era in missione di spionaggio, monitorava un test missilistico balistico sovietico e sorvolava una zona militare sull'isola di Sakhalin. Tra gli strumenti di spionaggio figuravano un aereo spia statunitense del tipo 707 con radar a visione laterale e lo Space Shuttle. C'erano state numerose precedenti incursioni di aerei di linea KAL in missioni simili al servizio del governo degli Stati Uniti. Il crimine è che i governi statunitense e coreano mettono a rischio i civili con tali divertimenti e giochi. A proposito, Richard Nixon aveva prenotato il volo KAL 007 quella notte, ma lo ha cancellato appena due ore prima della partenza... qualche idea su cosa gli abbia fatto cambiare idea?
Ero di stanza all'Offutt AFB poco dopo KAL 007 nell'aprile del 1984, lavorando per il millesimo gruppo di operazioni satellitari del Comando Spaziale e ero circondato da poliziotti di sicurezza e linguisti crittografici che volavano RC-(qualcosa), a volte in stile gatto e topo, vicino al sito di l'abbattimento e le chiacchiere erano che si trattava di un assetto che aveva avuto un risultato benedetto, secondo la versione dell'etica utilitaristica dell'NSC, non intenzionale. Inoltre, dopo che Sy Hersh pubblicò la vicenda, l'opinione generale era che avesse alcune informazioni privilegiate accurate.
Ma ovviamente non sapevano che si trattava di una compagnia aerea civile, solo che si trattava di un aereo di quel tipo inviato deliberatamente sulle loro installazioni militari segrete, e quindi quasi certamente con scopi militari. Un aereo di linea non si sarebbe rifiutato di identificarsi e di rispondere alle richieste di deviazione o atterraggio. Il numero del volo “007” conferma questa interpretazione e molto probabilmente era attrezzato per la sorveglianza. Certo, hanno semplicemente volato per centinaia di miglia fuori rotta a differenza di qualsiasi altro aereo di linea, e hanno accidentalmente superato un'installazione militare segreta. Ci hai ingannato tutti, 007. Se si trattava anche di un volo civile, la responsabilità è dell'agenzia di sorveglianza.
Cosa avrebbero pensato gli Stati Uniti di un aereo di linea dell’URSS inviato sopra basi militari americane top secret? Esattamente quello che pensava la Russia. Soprattutto se si rifiutasse di identificarsi e di rispondere alle richieste di deviazione o di sbarco.
Mike G, ricordi l'incidente in al di KAL007. I russi insieme ai nordcoreani e ai cinesi hanno immagini radar di un aereo spia americano C-130 che segue il volo KAL007, quindi risparmiateci la trappola del propagandista bianco anglosassone occidentale. I sovietici furono presi in giro. A differenza della marina americana che abbatté l'aereo civile iraniano nell'83 sul Golfo Persico. Supponiamo che la narrativa del consenso di Wahington sia vera, perché non rilasciano le immagini radar che consoliderebbero completamente la loro narrativa. In diritto il loro è un termine cui bono . Chi trae vantaggio da una simile narrazione. Le notizie di ieri vengono racchiuse nel pesce di oggi. C'è anche un rapporto di uno spagnolo che lavorava all'aeroporto internazionale di Kiev che lo ha affermato. Agli aerei da combattimento Sukoi era stato ordinato di volare verso l'area contesa per impegnarsi in combattimento. Questo non viene mai menzionato nei media occidentali, ma solo da mezzi di informazione alternativi come il consorzio RINF 21 Century wire e da un sacco di siti alternativi sui loro siti . Perché pensi che le pecore occidentali smettano persino di guardare qualcosa che esce da MSM.Guardian o da qualsiasi tabloid di Murdoch perché non ti dicono le notizie, ti dicono propaganda. BBC The Bombasting bulshit corporation.
Mi dispiace dirlo, ma molte più persone crederanno che dietro questo tragico attacco al volo MH17 ci fossero i russi, e perché, perché lo ha detto il MSM. Notizie come questa per l'ascoltatore occidentale medio sono più rumore di sottofondo e implorano gli ascoltatori di ricercarle, ma non lo faranno. Le persone sono sopraffatte dalla ricerca della verità. Voglio dire, come si può iniziare a cercare la verità, quando trovarla implica immagini satellitari e simili? Quindi, torniamo alla narrazione ufficiale, per quello che vale. Il pubblico è alla mercé degli spin-doctor.
Allego un collegamento a slavyangrad.org, dove potresti leggere alcune delle storie alternative alla narrativa occidentale che ti vengono lanciate. Divertiti….
https://slavyangrad.org/?s=Flight+mh17
Grazie per questo collegamento
Ecco alcune letture interessanti, da moonofalabama del luglio 2014. Se le scorri, c'è molto sulle varie logistiche che stavano accadendo in quel momento. È ancora più interessante notare come intorno all'11 luglio la giunta di Kiev (il nuovo governo ufficiale dell'Ucraina) sia stata bloccata nella parte occidentale del paese. In altre parole, la giunta era stretta tra i combattenti per la libertà dell’Ucraina orientale e il confine russo. Non è un bel posto dove stare, questo è certo. Ciò dà anche più motivo di sospettare che la giunta di Kiev possa aver lanciato il missile fatale, di cui l'America sta incolpando la Russia.
http://www.moonofalabama.org/2014/07/index.html
Ecco un altro paio di link per aiutarti a tornare indietro nel tempo….
1° Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2014/07/19/happened-malaysian-airliner-paul-craig-roberts/
Il secondo è un mucchio di articoli sul saker
http://thesaker.is/?s=Mh17
Dopo tutte le bugie dei nostri media mainstream, sono sorpreso che qualcuno creda a quella fonte di informazione.
Come osservò molto tempo fa il Grande Scettico: “Nessuno è mai fallito sottovalutando l’intelligenza del pubblico americano”.
Poi c'è la tradizione secondo cui agli americani vengono continuamente mentite fin da quando erano bambini, così che molti non distinguono mai i fatti dalla finzione, il mito dalla realtà.
C’è un punto chiave della propaganda ripetuto all’infinito per garantire che il grande pubblico accetti la Russia come colpevole. Non ho mai sentito una notizia che non dica che il missile che ha abbattuto l’MH17 fosse di fabbricazione russa. Se non ne sapessi nulla, mi chiederei: come possono gli ucraini avere un missile di fabbricazione russa? Pertanto, il salto da un missile di fabbricazione sovietica a uno di fabbricazione russa è la chiave della narrativa propagandistica. Non ho mai sentito nessun MSM tentare di spiegare che l’Ucraina ha batterie Buk avanzate nel suo arsenale e che la Russia ha modernizzato alcune delle stesse batterie, anche se ormai abbastanza obsolete.
A differenza della fonte di intelligence del signor Parry, penso che questo non sia stato né un atto indisciplinato, né un tentativo contro l'aereo di Putin. Si trattava di un atto pianificato in modo che “il governo degli Stati Uniti potesse attribuire la colpa alla Russia come parte di una campagna di propaganda per convincere l’Unione Europea a unirsi nell’imporre sanzioni economiche alla Russia”. Il grosso problema per gli organizzatori del colpo di stato in Ucraina è stato che fino all’abbattimento, gli Stati Uniti e l’UE sono riusciti a imporre sanzioni solo a singoli russi legati alla leadership. Per convincere l’UE a imporre sanzioni stato-stato alla Russia, cosa che danneggerebbe l’economia dell’UE così come quella russa, era necessario un atto totalmente vile da parte dei russi.
Non siamo ingenui.
http://rbth.com/international/2015/10/14/manufacturer_of_buk_missiles_disagrees_with_dutch_official_rep_50061.html
Forse questo aiuterà la tua richiesta.
Sì, ero consapevole della differenza nelle rivendicazioni tra olandesi e russi. All’epoca ho anche scritto che è molto difficile distinguere quale missile sia stato utilizzato, poiché il carico utile del missile tende ad essere abbastanza simile.
In primo luogo, il punto che si trattava di un missile “di fabbricazione russa” è stato fatto nei media occidentali molto prima che il rapporto fosse pubblicato.
In secondo luogo, perché a condurre le indagini è il governo olandese, membro della NATO, anziché un organismo aeronautico internazionale?
In terzo luogo, ciò che è stato più interessante quando è uscito il rapporto olandese è che il rapporto non incolpava direttamente i ribelli, ma Tjibbe Joustra, presidente del Dutch Safety Board, ex agente di sicurezza e politico olandese.https://en.wikipedia.org/wiki/Tjibbe_Joustra). I media occidentali hanno colto quest’ultimo e hanno fatto notizia. Questa è una tattica di propaganda occidentale standard: il Facts Creep.
È più plausibile che lo abbia fatto la Russia perché sono gli unici che trarrebbero beneficio da un simile atto. Non conosco nessuno che pensi che i “ribelli” abbiano lanciato il missile poiché il sistema utilizzato richiede persone addestrate al suo utilizzo.
I principali promotori di questo e di altri incidenti in Ucraina sono stati i russi. L'autore dell'articolo è un idiota o un credulone. Difficile dire quale.
Grazie a Dio le persone come te sono ancora rimaste sul pianeta
GRAZIE!