Esclusivo: La NATO sta costruendo una base antimissile in Romania e ignorando i timori della Russia, ma – nel corso dei decenni – gli Stati Uniti hanno reagito furiosamente alla possibilità di vicine basi militari straniere, ricorda James W Carden.
Di James W. Carden
Nell’aprile del 1970, in quello che era più o meno la metà della guerra fredda durata 40 anni tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, il consigliere per la sicurezza nazionale di Richard Nixon, Henry Kissinger, pensò di aver fiutato qualcosa. Kissinger disse a un incredulo Nixon che i sovietici stavano creando problemi in Medio Oriente, tentando di provocare una guerra tra israeliani, siriani e giordani per distrarre gli Stati Uniti da ciò che stavano realmente facendo: costruire una base navale a Cienfuegos. Baia a Cuba.
Il capo di stato maggiore di Nixon, HR "Bob" Haldeman, racconta nei suoi diari che: "Il 18 settembre avevamo ricevuto la notizia che i sovietici stavano costruendo una base sottomarina nella baia di Cienfuegos, a Cuba". Entro il 24 settembre la notizia era trapelata alla stampa e quello stesso giorno Nixon e Kissinger, secondo Haldeman, “hanno dato [all’ambasciatore sovietico Anatoly] Dobrynin un ultimatum e nelle settimane successive… i sovietici hanno fatto marcia indietro e hanno abbandonato la base”.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Beh, non proprio. Come storico della New York University e Nazione il collaboratore Greg Grandin espone abilmente nel suo resoconto innovativo dell'eredità di Kissinger, L'ombra di Kissinger, l'affare Cienfuegos era poco più che il frutto della febbrile immaginazione di Kissinger. Secondo Grandin, “i sovietici non si tirarono indietro perché non c’era nulla da cui tirarsi indietro”. In effetti, "i voli di ricognizione hanno fotografato ogni centimetro di Cienfuegos e non sono riusciti a trovare un solo pezzo di equipaggiamento pesante che potesse essere utilizzato per costruire un porto del genere".
Se vari resoconti dell’era Nixon – tra gli altri, Haldeman, Grandin, Robert Dallek e Richard Reeves – sono qualcosa su cui basarsi, Kissinger era più che un po’ malsano. Ma la premessa di base dietro la sua immaginaria minaccia di Cienfuegos non era del tutto infondata (anche se non ci sarebbe mai stata una base sovietica): gli Stati Uniti ha fatto hanno chiari interessi di sicurezza nell’impedire ai sovietici di sviluppare una base militare a 90 miglia dalle coste degli Stati Uniti.
Oggi, mentre la NATO colloca truppe e installazioni di difesa missilistica nell’Europa orientale, potremmo chiederci se la Federazione Russa abbia interessi di sicurezza definibili simili nel proprio cortile. Dalla fine della Guerra Fredda, l’establishment della politica estera americana sembra aver compiuto una svolta completa di 180 gradi e ora, negli ultimi tempi, ha deciso che i paesi, soprattutto la Russia (e per quanto riguarda il Mar Cinese Meridionale, la Cina), facciano non.
I funzionari americani ora esprimono comunemente la convinzione che le “sfere di influenza” siano sorpassate e che il resto del mondo se la cavi meglio con il programma (rivisto). Lo vediamo fin troppo chiaramente nella disputa che si è sviluppata nelle ultime settimane sulla nuova installazione di difesa missilistica della NATO in Romania.
Gli Stati Uniti hanno un interesse di sicurezza nazionale chiaro e definibile nel posizionare uno scudo di difesa missilistica in Romania? Questa sarebbe una novità per la maggior parte degli americani che, a meno che la loro comprensione della geografia non sia miracolosamente migliorata dal 2014 il sondaggio ha rivelato che solo il 16%. di loro potrebbero trovare l’Ucraina su una mappa – sarebbe difficile collocare la Romania sulla destra continente, tanto meno la posizione esatta.
I generali e gli esperti politici del Pentagono, ovviamente, se ne rendono conto e quindi si aggrappano alla vecchia convinzione secondo cui le installazioni di difesa missilistica dovrebbero prevenire un attacco da parte dell'Iran, con il quale i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell'ONU (più la Germania) hanno appena firmato un accordo di vasta portata sulla proliferazione nucleare. Secondo il sostituto della difesa Il segretario Robert Work, “Finché l’Iran continuerà a sviluppare e schierare missili balistici, gli Stati Uniti lavoreranno con i loro alleati per difendere la NATO”.
Quale sarebbe l'interesse dell'Iran a lanciare missili balistici sull'Europa? Qual è esattamente l'interesse dell'America nella realizzazione di queste installazioni? Su questi punti i secchioni tacciono.
Oh, ma non importa. Avendo abbandonato ogni pretesa secondo cui altre grandi potenze hanno interessi di sicurezza definibili (ed eminentemente difendibili), la NATO a guida americana sta allegramente immergendo il mondo occidentale nella lotta alla Guerra Fredda 2.0.
Tuttavia, dato l’ampio sostegno che i candidati Bernie Sanders e Donald Trump hanno ricevuto in questo ciclo elettorale, è possibile che l’opinione pubblica americana, finora sonnolenta, si stia svegliando sulla lunga situazione post-Guerra Fredda perpetuata dalle élite di governo del paese sulla necessità di per l’egemonia americana globale.
Ma non ci conterei.
James W Carden è uno scrittore collaboratore di The Nation ed editore di eastwestaccord.com dell'American Committee for East-West Accord. In precedenza ha ricoperto il ruolo di consigliere sulla Russia presso il Rappresentante speciale per gli affari intergovernativi globali presso il Dipartimento di Stato americano.
Se sei un paese con risorse naturali chiave, il tuo territorio potrebbe essere utilizzato per il trasporto di risorse chiave, le tue politiche economiche sono mirate ad aiutare la tua stessa popolazione e dici no alle “richieste” del governo americano, dovresti preoccuparti.
Sulla situazione geopolitica attorno al Nagorno-Karabakh.
Valutazione degli esperti dell'Accademia di Geopolitica.
Il 20 maggio il vicepresidente degli Stati Uniti Joe Biden ha chiamato il presidente dell'Armenia Serzh Sargsyan e il presidente dell'Azerbaigian Ilham Aliyev e ha discusso con loro i risultati degli incontri di Vienna (il 16 maggio Vienna, capitale dell'Austria), notando l'importanza dell'accordo su un incontro dei due presidenti previsto a giugno.
Se ne è parlato il 7 aprile e si è proceduto il 20 maggio, non si sa! È noto che il 7 aprile D. Medvedev si è recato da Yerevan a Baku, allora le informazioni sul progetto russo e sulle forze di pace per l'intervento delle truppe russe nel Nagorno-Karabakh sono diventate più attive. Ci sono dati secondo cui la Russia tenta di entrare nella regione delle forze di pace sull'ondata del Karabakh – la guerra azera dei 4 giorni di aprile. La questione è stata discussa anche da D. Medvedev a Yerevan. Anche gli esperti della nostra Accademia di geopolitica valutarono: “La guerra lampo dell’Azerbaigian contro il Karabakh è fallita” – http://clubvi .ru/news/2016/04/11/12/ .
Un paio di giorni dopo Vienna, in una riunione del Consiglio di sicurezza russo è stata discussa, tra l’altro, la “questione del Karabakh”, il che significa che la Russia ha avvertito un cambiamento notevole, al riguardo potete ascoltare anche l’opinione del presidente dell’Accademia di geopolitica – durante l’intervista alla stazione radio Ekho Moskvy: http://echo .msk.ru/news/1741144-echo.html#sthash.NjpAkZsr.dpuf.
Oggi sono iniziate le consultazioni tra il presidente dell'OSCE e il ministro degli Esteri iraniano.
Soprattutto quando “pericolo” per la Russia e l’Azerbaigian è il processo di riconoscimento internazionale della Repubblica montana del Karabakh, come dichiarato nei circoli diplomatici di Uruguay, Macedonia e Cile (vedi aumenti: http://regnum.ru/news/polit/1581931.html , http://www .vesti.az/news/292244 ,
http://www.azernews.az/azerbaijan/96992.html , http://news.am/eng/news/324443.html
, https://www.youtube.com/watch? v=IzRfpPQVEC0 …)
E dopo, il 20 maggio a Yerevan arriva D. Medvedev per continuare il colloquio interrotto il 7 aprile sulla “Questione Karabakh”. Probabilmente I. Aliyev ha “minacciato” D. Rogozin dicendogli che Baku non comincerà ad acquistare armi russe. Oggi sono iniziate le consultazioni tra il presidente dell'OSCE e il ministro degli Esteri iraniano.
Arayik SARGSYAN, accademico, Console Onorario della Macedonia in Armenia, Presidente dell'Accademia di Geopolitica, Rappresentante dell'AIC in Iran.
http://www.nt.am/ru/news/221817/
http://www.prezidentpress.ru/news/4013-o-geopoliticheskoy-situacii-vokrug-nagornogo-karabaha.html
http://knowpc.ru/razgovory-obo-vsem/o-geopoliticheskoj-situacii-vokrug-nagornogo-karabah/
L'unica cosa che manca è un evento che sposti l'Europa nell'inebriante sfera del “farlo di nuovo”. Non c’è alcuna minaccia nazista – semmai i russi sono stati molto pragmatici e molto meno isterici dei rumorosi che Washington ha dislocato presso la NATO. Quegli europei che hanno aderito ad una base ABM per la libertà lo hanno fatto sotto costrizione – perché il piano è rimasto “nel forno” finché l’Iran aspettava i suoi sistemi russi. E tutti sanno che saranno soggetti al “pugno ad eliminazione diretta” prima che la flotta russa di missili balistici intercontinentali venga lanciata sui suoi obiettivi “tradizionali” – infatti tutta l’Europa sa che verrà colpita a causa della paranoia americana. Ci vuole una vera testa di ossa europea per non voler dire ai cowboy di scendere da cavallo e di riporre il ferro nella fondina. L’Europa e la NATO non sono clonate, grazie al cielo.
Sia gli europei che i russi sanno che “l’interesse” dell’America e la volontà dell’America di “entrarci” si basano sulla premessa di fondo che “Ciò che è tuo è mio e ciò che è mio è mio”. E che a Washington c'è una forte vena di stupidità malevola che "dirige lo spettacolo".
La “necessità di un’egemonia americana globale” è quasi esclusivamente di Washington, e il piano per soddisfare tale esigenza è chiamato “Pacific Pivot”, la fantasia di Washington di “contenere” la Cina al fine di perpetuare l’egemonia americana su ciò che altrimenti sarebbe definito come (il paradiso) difendersi!) la “sfera di influenza legittima” della Cina.
Come scrisse Alfred McCoy nel settembre dello scorso anno:
“Con l’imminente approvazione del Partenariato Trans-Pacifico (TPP), Washington spera di reindirizzare gran parte del vasto commercio nella metà asiatica dell’Eurasia verso il Nord America.
“Se un’altra serie di negoziati paralleli dovesse rivelarsi vincente entro la data prevista del 2016, Washington riorienterà la parte dell’Eurasia dell’Unione Europea, che ha ancora la più grande economia singola del mondo e un altro 16% del commercio mondiale, verso gli Stati Uniti attraverso il commercio transatlantico e Partenariato per gli investimenti (TTIP).” (“Il Grande Maestro del Grande Gioco: la strategia geopolitica di Obama per contenere la Cina.” Tom Dispatch, 15 settembre 2015)
L'unico problema è che entrambi questi accordi incontrano infinite difficoltà per essere approvati: non è per niente che il Gran Maestro Obama ha insistito affinché questi accordi venissero negoziati in segreto. Ma gli accordi davvero pessimi hanno il loro modo di far emergere fughe di notizie, e il materiale trapelato di entrambi gli accordi ha suscitato timore nei cuori di quel gruppo di persone all’interno di quel 99% dell’Occidente che effettivamente presta attenzione. Grazie a Bernie, anche Hillary è passata dal definire il TTP “il gold standard” degli accordi commerciali al sentirsi costretta a dichiararsi contraria. Per quanto riguarda il TTIP, praticamente ogni organizzazione di attivisti nell’UE è infuriata ed è determinata a non essere mai approvato (vedi “The TTIPing Point: Protests Threaten Trans-Atlantic Trade Deal” Der Spiegl Online, 6 giugno).
In sintesi, sotto l'egemonia degli Stati Uniti, la “sfera di influenza” di ogni paese appartiene a Washington, e Washington sta facendo del suo meglio per mantenerla tale.
Caro signor. Falcmartello continua a strombazzare, bisogna dire la verità per salvare il mondo.
Cavolo, l'ignoranza è una benedizione e l'America ne è piena. Leggendo alcuni di questi blog non c’è da stupirsi che gli Stati Uniti abbiano grandi candidati politici come Trump, Cruz, Clinton e Sanders. Sveglia America, il tuo impero sta morendo e il tuo denaro fiat sta morendo, vuoi che l'1% ti porti in guerra per il loro morente sistema politico, sociale ed economico. Plutocrati moralmente e intellettualmente falliti. In alcuni dei miei argomenti racconto quanto l’Occidente sia diventato moralmente e intellettualmente in bancarotta.
“Finché l’Iran continuerà a sviluppare e schierare missili balistici, gli Stati Uniti lavoreranno con i loro alleati per difendere la NATO”.
Niente mostra più chiaramente il MSM come braccio di propaganda dell’Impero del fatto che nessun ramo di esso ha trattato queste ingenue sciocchezze con la derisione che merita. Invece si limitano a ripetere a pappagallo la linea ufficiale dell’Iran come se fossimo TUTTI stupidi.
In questi giorni, l’economia americana si trova in una situazione piuttosto difficile. È la vera ricchezza, e non quei numeri fittizi del PIL, estrapolati dai derivati finanziari, che è una conseguenza dei fondi di ricerca e sviluppo di lunga data dedicati ai prodotti guns-n-butter; armamenti avanzati e prodotti alimentari aziendali (OGM), tutti destinati, si spera, ai mercati dei cambi. Stranamente, i russi si trovano in una situazione simile, rigida o anelastica, una ricchezza nazionale basata sugli scambi di denaro/oro con petrolio e minerali grezzi (economia estrattiva). In questo particolare incrocio della storia, lo slancio di queste due economie è tale che né l’Est né l’Ovest possono fermare l’inevitabile pantano: il tempo necessario per aprire una strada verso la pace universale. È tempo sufficiente affinché entrambe le parti inizino a condividere un’economia globale e altamente diversificata. Allo stato attuale, la Russia deve difendere e sostenere le vacillanti entrate petrolifere e le vendite di minerali in un mercato globale ribassista. Le pressioni su Obama sono enormi: minacciare Putin e i suoi oligarchi e indurli a piegarsi agli interessi occidentali. Purtroppo questi interessi economici si scontrano direttamente con i clienti più importanti della Russia (UE) che ora devono scegliere se acquistare prodotti di idrocarburi dagli alleati dell’Occidente (GCC e Israele) o dall’Oriente, rappresentato da APEC, SCO e dai “paesi di Stan”. . Buona fortuna mondo, la merda sta per colpire il fan!
Israele non ha attualmente alcuna fornitura di energia da vendere. Potrebbe farlo dopo aver rubato i giacimenti di gas o petrolio dell'Egitto, del Libano, della Siria o dei palestinesi.
dahoit, ovviamente! il furto è ciò che precede tutti i ritrovamenti di petrolio. Solo per fare alcuni esempi, il Sud Sudan che deruba i suoi fratelli del nord, gli israeliani che sbavano alla prospettiva della rimozione di Assad intascando così i proventi petroliferi delle alture di Golan e della Genie Energy, per non parlare di tutto ciò che Israele può anche sottrarre ai vicini lungo il Mediterraneo. costa. I sauditi martellano i loro vicini meridionali con le bombe perché i giacimenti sauditi stanno assorbendo il 99% dell'acqua, mentre i giacimenti petroliferi non sviluppati dello yemenita non hanno bisogno che i selvaggi dicano ai loro esperti petroliferi ciò che è già ampiamente noto: che vasti tesori si trovano sotto i piedi impoveriti dei loro fratelli del sud, quindi RUBATELO!
Dopo aver osservato queste sciocchezze per decenni, sono giunto alla triste conclusione che il cartello militare-industriale-bancario degli Stati Uniti è dedito a condurre una Guerra Fredda permanente per due ragioni: 1) È molto redditizio per loro stessi e 2) Il primo paese americano per cento, che gestisce il MIBC e praticamente tutto il resto, semplicemente non sa come relazionarsi con il mondo in alcun modo tranne che con la guerra e l'imperialismo. E con la nostra nuova, ottusa America – ovvero, l’America è ancora più stupida collettivamente di quanto lo fosse in quasi ogni aspetto – una Guerra Fredda 1 era inevitabile. È una situazione triste, e persisterà finché l’importanza del petrodollaro consentirà al governo degli Stati Uniti di stampare semplicemente tutto il denaro di cui ha bisogno, indipendentemente dai deficit. Fortunatamente, Russia e Cina si stanno muovendo lentamente ma inesorabilmente per porre fine a questa situazione, e il giorno della resa dei conti è all’orizzonte. Con l’avvicinarsi di quel giorno, il MIBC statunitense diventerà sempre più pericoloso per la pace nel mondo e potrebbe lanciare una nuova guerra mondiale come un modo per ribaltare lo scacchiere globale.
Sono abbastanza stupidi da farsi coinvolgere in una guerra mondiale, ma generalmente né l’esercito, né il MIC, né l’oligarchia vogliono rovinare i loro affari con una massiccia guerra perdente. Suggerirei che continueranno a spingere gli scontri per espandere le forze armate/MIC e per costruire l’ala destra nei loro stati dichiarati “nemici” in modo da fornire incidenti difensivi da rivendicare come “reati” per sostenere il loro allarmismo. È la paura interna ad alimentare i loro bilanci.
Ciao ragazzi, non so esattamente da dove venite, ma vi ringrazio molto per il vostro pensiero senza pregiudizi.
È bello sapere che gli occidentali non si limitano a ripetere gli slogan propagandistici del governo.
I migliori saluti dalla Russia!
Vero giornalismo. Ottimo articolo.
L’avanzata della Russia nei Paesi Baltici è inevitabile. Ora, una guerra convenzionale contro la Russia è una possibilità reale, ma immagino che gli Stati Uniti non vogliano intraprendere questa strada a meno che non possano garantire che solo una piccola percentuale di testate nucleari potrebbe atterrare negli Stati Uniti nel caso in cui la guerra diventasse nucleare.
Avere un sistema di difesa in Europa e nel Pacifico è la prima linea di difesa ma non è sufficiente per impedire la copertura degli Stati Uniti.
Sospetto che i sistemi di difesa qui negli Stati Uniti vengano costruiti in preparazione al livello accettabile di consentire solo una piccola percentuale dei missili attraverso le difese.
Ho il sospetto, vista la posizione assunta da Cina e Russia, che gli Stati Uniti stiano ora valutando l’opzione del primo attacco e stiano costruendo le armi necessarie a tal fine. Russia e Cina sono entrambe pienamente consapevoli che attualmente il deterrente nucleare è sprecato quando la Russia sa che può lanciare accaparramenti di terre con poco più che piccoli tafferugli per ottenerlo.
anche una guerra convenzionale è accettabile in questo scenario, tuttavia una guerra nucleare è ancora improbabile, quindi per impedire la continuazione della guerra convenzionale è inevitabilmente necessario un attacco preventivo da parte di una delle parti.
“L'avanzata della Russia nei paesi baltici è inevitabile” Perché? Si prega di fornire ragioni o indicazioni sul perché è così? I russi hanno aumentato massicciamente la loro presenza militare lungo i confini di Lituania, Lettonia ed Estonia? Perché la Russia dovrebbe comunque voler invadere e incorporare un territorio dove la popolazione sarebbe comprensibilmente molto ostile nei loro confronti se lo facessero di nuovo? C’è qualche indicazione che l’attuale governo russo stia impazzendo? Il governo estone ha recentemente rilasciato una dichiarazione in cui afferma che non sta prendendo in considerazione il rafforzamento del confine con la Russia perché non vi è assolutamente alcuna indicazione che la RF stia diventando una minaccia. Tuttavia, come ho scritto sopra, la NATO, e qui in particolare gli Stati Uniti, hanno aumentato significativamente la loro presenza militare nei Paesi Baltici e in Polonia, le navi della Marina americana si stanno avvicinando all’oblast di Kaliningrad a meno di 100 km e la NATO sta facendo pressioni sulla Svezia affinché aderisca. Che razza di indicazione è allora?
Esattamente. Egli parte dalla conclusione che “l'avanzata della Russia nei paesi baltici è inevitabile” e lo afferma per primo, senza però fornire alcuna argomentazione. Sollecita gli altri a sostenere l'ipotesi senza discutere. Tecnica propagandistica standard della destra.
Davvero ben detto.
Questo non è ovvio per tutti noi.
Quando aggiungo che la NATO, e qui in particolare gli Stati Uniti, ha aumentato significativamente la sua presenza militare nei Paesi Baltici e in Polonia, che le navi della Marina americana si stanno avvicinando all'oblast di Kaliningrad a meno di 100 km e che la NATO sta facendo pressioni sulla Svezia affinché aderisca, mi chiedo quali sono i piani della NATO riguardo all’Oblast di Kaliningrad, che forma un’enclave russa circondata dai paesi membri della NATO. Come inizieranno questa cosa? Blocco? Allora “Liberazione”? Lo scudo rumeno garantisce che nessun missile raggiungerà mai gli Stati Uniti, per ogni evenienza? Temo che alcuni membri del complesso militare-industriale siano ansiosi di vendicarsi dei russi per avergli strappato la Crimea dalle mani all’ultimo minuto, quando ormai era quasi nelle loro mani. Hillary Clinton sarebbe la persona perfetta per trascinarci tutti in un simile confronto, probabilmente sta già complottando per uno szenario di Sender-Gleiwitz…..
Schnee Ubermann, commetti un errore. La Russia non ha invaso la Crimea. I Crimeani implorarono di poter rientrare nella Federazione Russa dopo il colpo di stato di Kiev, programmato e ispirato dall’occidente. Un voto del 97% a favore dell’uscita dall’Ucraina con un’affluenza alle urne dell’88% deve essere semplicemente rispettato.
Accusi il presidente Putin di derubare l'economia russa. Lui non è. Sono i governi occidentali, l’Unione Europea e gli Stati Uniti che stanno derubando le persone.
Un voto dell’intera comunità spagnola negli Stati Uniti giustificherebbe l’espansione del Messico in Texas per salvare le proprie minoranze?
No.
Un paese è un paese, non un membro votato di una comunità.
Anche i dati e le statistiche citati sono del tutto imprecisi, ma sottolineerò ancora una volta che un'intera regione non ha questo diritto.
Successivamente, sosterrai ogni cittadino cinese negli Stati Uniti durante il trasferimento nel Nebraska e quindi concluderai che la Cina ha il diritto di entrare nel Nebraska per sostenere le sue minoranze.
La tua analogia non funziona; Ecco perché. Lei si oppone alla secessione di una minoranza, ma l’Ucraina non lo è.
1. L’Ucraina faceva parte della Russia finché il premier (ucraino) dell’URSS Kruschev non la cedette all’Ucraina.
2. All’epoca l’Ucraina non era una democrazia funzionante, era una finta democrazia in cui un colpo di stato militare condotto dagli Stati Uniti aveva lasciato un governo che rappresentava solo una fazione, l’Ucraina occidentale, che odiava e reprimeva militarmente l’Est.
3. La destra statunitense ha cercato di rubare la principale base navale russa e il principale porto sul Mar Nero.
Quindi chiaramente i tuoi argomenti sulla “secessione” non si applicano. Dovreste considerare il motivo per cui gli Stati Uniti cercano di creare problemi ai confini di potenze innocue, hanno sponsorizzato un colpo di stato in Ucraina che ha soppresso i diritti delle minoranze (come la maggior parte dei colpi di stato sponsorizzati dagli Stati Uniti), hanno sponsorizzato attacchi militari contro le minoranze e affermano falsamente che non hanno diritti. È un fatto di manipolazione estremamente feroce da parte degli Stati Uniti.
Correzione: “1. La Crimea faceva parte della Russia…”
La risposta è no, la Russia non ha nulla da temere. Le truppe della NATO sono puramente difensive, per niente vicine ai numeri necessari per organizzare un assalto alla Russia. Sfortunatamente, dopo che la Russia ha invaso la Crimea, il mondo è un nuovo mondo e la NATO deve essere vigile in difesa dei paesi membri. Cosa può fare se Putin si impegnasse a migliorare l’economia russa invece di derubare e saccheggiare i suoi beni per guadagni personali e clientelari? Forse ora la Russia sarebbe una normale democrazia.
La Russia non ha invaso la Crimea, verifica i fatti, si chiama democrazia, i Crimeani hanno tenuto un referendum in cui la stragrande maggioranza, circa il 90%, ha votato per aderire alla Federazione russa. Difesa di ciò che Russia Siria Libia Iran e Cina non hanno mai invaso nessuno è il nuovo terzo reich chiamato Washington consensus e le truppe d'assalto delle SS chiamate NATO che fanno tutto invadendo la Jugoslavia il colpo di stato a Kiev Brasilia Libia quindi forse dovresti fare qualcosa leggere e non leggere sciocchezze propagandistiche e rigurgitarle su questo blog. Le notizie di ieri vengono racchiuse nel pesce di oggi
Dal wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/2006_anti-NATO_protests_in_Feodosia
La Crimea non è mai stata felice di restare legata all’Ucraina e ha accolto positivamente la possibilità di ricongiungersi alla Russia.
Solo quando l’Impero divenne eccessivamente avido la Russia fu costretta ad agire. Naturalmente la Crimea ha accettato l'offerta. Per loro è stata una decisione saggia, perché non sono costretti a gomito a gomito con i Buoni Nazisti tanto amati da artisti del calibro di Victoria Nuland. E Hillary. E Obama.
Aaron Saxton e Shnee Uberman siete entrambi seriamente in errore. La Crimea era una “regione autonoma”. Non faceva parte dell'Ucraina. Secondo il diritto internazionale una regione autonoma può scegliere l’indipendenza (o qualsiasi altra cosa). Con un referendum la Crimea ha scelto di aderire alla Federazione Russa. Solo nel 2008 la Rada di Crimea ha approvato una risoluzione per l'indipendenza, ma ciò non è stato sufficiente. Sì, il punto di ripiego è “il referendum è stato fraudolento”, ma questa è un’affermazione falsa. Tutto è stato fatto secondo il diritto internazionale e sì, la Russia era coinvolta, ma allora?
E se avessimo bisogno di un porto di acqua calda e di un accesso al Mediterraneo, lo prenderemmo senza scuse o referendum.
invece di derubare e saccheggiare i suoi beni per guadagno personale e clientelare, forse ora gli Stati Uniti sarebbero una democrazia normale.
Ah, e come potrebbe essere una "democrazia normale", di grazia? Fammi indovinare, il sistema americano sì? Ma ehi, diventiamo cresciuti, vero? (o almeno ci proviamo). Il mondo è gestito da élite dello Stato profondo e da oligarchie dotate di risorse che francamente comprano le elezioni. Il grande teorico sociale americano C Wright Mills se ne accorse già negli anni ’1950 e delineò la fine della “democrazia normale” e l’ascesa delle “élite al potere”, come le chiamava lui. Questa élite di potere si trovava nei centri di controllo delle direzioni militari, aziendali e politiche. Non ha menzionato i media ma possiamo aggiungerli alla nostra lista. Queste sono le persone – generalmente nascoste alla vista – che decidono le politiche e le priorità, spesso in diretta contraddizione con ciò che la massa della gente vuole o per cui effettivamente vota. Nel mio paese – il Regno Unito – abbiamo un Capo di Stato non eletto, la Regina Elisabetta, una Seconda Camera non eletta, la Camera dei Lord, nessuna costituzione scritta e un sistema elettorale – first past the post – che si traduce in governi di minoranza e questo è avvenuto dal 1935, quando un governo veniva votato con la maggioranza assoluta. Democratico? Non credo.
Un punto correlato e, cosa ancora più importante. Potrebbe anche essere vero che il numero delle truppe della NATO non sarebbe sufficiente a costituire una minaccia significativa per la Russia, sebbene abbiano un valore simbolico. Noi possiamo scontrarci con i vostri confini e circondarvi, ma voi non potete fare lo stesso con noi.
Ma lo sviluppo veramente significativo è il posizionamento di sistemi ABM alle porte della Russia in Romania – e uno previsto in Polonia subito dopo – che sono chiaramente destinati a rendere possibile un primo attacco preventivo della NATO. E lasciamo perdere le stronzate sulla difesa dell'Europa dall'attacco missilistico iraniano, non ci crede nessuno, è un insulto all'intelligence. Quindi diventiamo reali. Gli Stati Uniti e i loro obbedienti stati vassalli in Europa si aspettano che la Russia faccia marcia indietro se la NATO sfida sempre più la fortuna con la sua aggressiva militarizzazione dell’Europa orientale in particolare? Pensa forse che la Russia si arrenderà semplicemente alle minacce della NATO? Se gli Stati Uniti pensano questo, stanno camminando su un terreno pericolosamente sottile. Il pubblico americano pensa di essere invulnerabile e di poter guardare in sicurezza la guerra in Europa sui suoi televisori? Ci sono persone adulte negli Stati Uniti in posizioni di potere e influenza che possono avvisarli dell’estremo pericolo che le politiche del loro governo stanno perseguendo. In una "democrazia normale". queste cose non sarebbero avvenute.
La “carica della brigata leggera” ha risposto alla domanda se gli inglesi possono avere la Crimea. Hanno perso e non possono più sostenere che la Crimea debba far parte della Turchia o della Bulgaria
No, la Russia NON ha invaso la Crimea, quindi il resto di quello che dici è solo altra sciocchezza.
Mentre ci sono molte prove che singoli esseri umani intelligenti siano vissuti (e alcuni lo fanno ancora), non c’è alcuna prova che la specie umana nel suo insieme sia intelligente. La prova di ciò è che non mostra assolutamente alcun senso di pericolo o di autoconservazione.
Ho letto furiosamente la storia che ha portato alla prima e seconda guerra mondiale, e le cose non sembrano affatto buone. Quegli idioti del Pentagono pensano davvero che si possa vincere una guerra tra Russia e Cina? Penso che queste persone pazze che gestiscono criminalmente l'esercito, cavolo, non lo so, come si fa a fermare queste sciocchezze. Non importa chi alla Casa Bianca pensa che la guerra sia l’UNICA opzione. Spero di sbagliarmi ma ultimamente non lo vedo affatto.
Penso che preferiscano avere una minaccia di conflitto senza alcun rischio reale. Come avvertì Aristotele, questo è il modo classico del tiranno di destra di esigere il potere interno come falso protettore e accusare i suoi superiori morali di slealtà. La vecchia Guerra Fredda era perfetta: distruzione reciprocamente assicurata senza che nessuno potesse colpire per primo, quindi affluivano miliardi per la “difesa”. È la ragione per cui gli Stati Uniti hanno attaccato una serie di piccole nazioni socialiste fin dalla Seconda Guerra Mondiale: potrebbero essere bombardate se non sconfitte, e l’ala destra è sicuramente orgogliosa di milioni di civili morti.
Questo è anche il motivo per AlQaeda e Afghanistan I (il nostro tab), e PolPot fase II in Cambogia/Thailandia (di nuovo il nostro tab): la destra aveva bisogno di consolarsi per il Vietnam e creare ulteriori problemi. Stessa strategia per molestare la Corea del Nord: il bullo deve spingere la vittima facile e sfidarla a reagire.
Ora i prepotenti hanno bisogno di una nuova Guerra Fredda per razionalizzare centinaia di miliardi per armi di cui nessuno ha bisogno. Devono minacciare altre potenze per creare paure lì, per costruire lì una corrispondente ala destra, per spingere per la “preparazione” per la “difesa” in modo che nessun futuro governo degli Stati Uniti osi fare marcia indietro.
I prepotenti di destra sono l’unica minaccia qui, e sono sempre stati l’unica minaccia. Sono traditori e dovrebbero essere cacciati dall’esercito, dal governo, dai think tank e dalle università.
Ho letto furiosamente la storia che ha portato alla prima guerra mondiale...
E il popolo è altrettanto sonnambulo quanto i leali sudditi di re, kaiser, presidenti e imperatori che marciarono silenziosamente verso la loro rovina nella Grande Follia del 1914-1918 lungo sentieri lastricati di menzogne. L'unica vera differenza è nell'armamento. I nostri presidenti, primi ministri, generali, ammiragli e i loro burocrati che li sostengono sono altrettanto pazzi e indifferenti al sacrificio di milioni di persone quanto lo erano le loro controparti un secolo fa.
Spot on!
Credi davvero che il Pentagono abbia davvero a cuore la vita delle persone? Mercanti di guerra, chiari e semplici.
Questa è un'ulteriore prova del fatto che l'attuale marcia di follia dell'Impero americano ha il potenziale per essere un'altra versione della follia europea del XX secolo, culminata nella Prima Guerra Mondiale.