Oltre alla sua ampollosità di autocelebrazione, Donald Trump ha offerto una rara critica al “pensiero collettivo” di Washington ufficiale sulla politica estera, inclusa la saggezza dell'espansione della NATO e il valore di una guerra senza fine, osserva John V. Walsh.
Di John V. Walsh
“Solo Donald Trump (tra i candidati presidenziali) ha detto qualcosa di significativo e critico nei confronti della politica estera degli Stati Uniti”. No, non è Reince Priebus, presidente della RNC, a parlare a favore del presunto candidato repubblicano. Si tratta di Stephen F. Cohen, professore emerito di storia russa a Princeton e alla New York University, collaboratore editoriale di La Nazione, il più liberale dei giornali politici.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.
Ce lo dice Cohen qui che: “Le domande di Trump sono fondamentali e urgenti, ma invece di affrontarle, i suoi oppositori (incluso il presidente Obama) e i media liquidano le questioni che solleva sulla politica estera come ignoranti e pericolose. Alcuni addirittura accusano che le sue dichiarazioni siano come “Natale al Cremlino” e che lui sia “il candidato del Cremlino” – chiudendo così ulteriormente il dibattito di cui abbiamo così urgentemente bisogno”. (Il commento di Cohen sulla mancanza di una critica significativa della politica estera americana copre anche le dichiarazioni del senatore Bernie Sanders.)
Cohen ha enunciato per la prima volta le cinque domande di Trump durante uno dei suoi colloqui settimanali sulle relazioni tra Russia e Occidente Lo spettacolo di John Bachelor, su WABC-AM (anche su podcast).
Sulla Trasmissione del 6 aprile, Cohen ha detto: “Permettetemi di snocciolare le cinque domande che [Trump] ha posto. [Primo] perché gli Stati Uniti devono guidare il mondo ovunque nel globo e svolgere il ruolo di poliziotto mondiale, ora, ad esempio, in Ucraina? È una domanda. Vale la pena discuterne.
“In secondo luogo, ha detto [Trump], la NATO è stata fondata 67 anni fa per scoraggiare l’Unione Sovietica. L’Unione Sovietica è finita 25 anni fa. Qual è la missione della NATO? È obsoleto? Sta combattendo il terrorismo? No, per quanto riguarda l'ultima domanda, non lo è. Dovremmo discutere della missione della NATO?
“In terzo luogo, [Trump] si chiede, perché gli Stati Uniti perseguono sempre cambiamenti di regime? Iraq, Libia, Ucraina, e ora vuole un cambio di regime in Siria, a Damasco. Quando il risultato è, per usare la parola preferita di Donald Trump, il risultato è sempre “un disastro”. Ma è una domanda ragionevole.
“In quarto luogo, perché trattiamo la Russia e Putin come nemici quando dovrebbero essere un partner?
Lo studioso russo Stephen Cohen.
“Quinto, chiede Trump, riguardo alle armi nucleari – e questo è interessante. Ricordi che gli è stato chiesto se avrebbe escluso l’uso delle armi nucleari – una domanda esistenziale. Ci ha pensato un po' e poi ha detto: "No, non tolgo nulla dal tavolo". E tutti hanno detto che vuole usare le armi nucleari! In effetti, la politica ufficiale della dottrina nucleare americana è quella di non escludere dal tavolo il primo utilizzo. Non abbiamo una dottrina del “no first use” delle armi nucleari. Quindi tutto ciò che Trump ha fatto è stato dichiarare a modo suo quella che è stata la politica nucleare americana ufficiale per, immagino, 40 o 50 anni. …
"Mi sembra che queste cinque domande, che non vengono discusse dagli altri candidati alla presidenza, siano essenziali."
Batchelor ha poi spostato la discussione sulla questione della NATO. Cohen ha risposto: “Quando diciamo NATO, di cosa stiamo parlando? Non stiamo parlando solo delle armi e dei soldati di terra e di mare. Stiamo parlando di una vasta burocrazia politica con centinaia di migliaia di dipendenti e incaricati, che ha sede a Bruxelles. È un impero politico. È un'istituzione. È quasi alla pari con il nostro Dipartimento della Difesa, anche se riceve i suoi soldi principalmente dal Dipartimento della Difesa, come sottolinea Trump...
“Ma ha molti organi di propaganda. Se si guardano i sottotitoli delle persone che scrivono articoli di opinione su molti giornali americani, vengono elencati come lavoratori per il dipartimento delle pubbliche relazioni della NATO o come lo hanno fatto in precedenza. No, direi che, insieme al Cremlino e a Washington, la NATO è probabilmente il terzo più grande propagatore di informazioni, in questa guerra dell’informazione, nel mondo.
Il diplomatico statunitense George F. Kennan è accreditato di aver ideato la strategia di deterrenza contro l'Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale.
“Ma guarda, ecco la realtà. E Trump è arrivato a questo tardi. Quando negli anni '1990 durante l'amministrazione Clinton si discuteva dell'espansione della NATO, fu George Kennan, allora il più venerabile studioso diplomatico americano sulle relazioni con la Russia, a dire: non farlo; sarà un disastro; porterà a una nuova Guerra Fredda.
“Da quando George ha pronunciato le sue parole – e lo conoscevo bene quando insegnavo a Princeton dove viveva – abbiamo visitato praticamente tutti i paesi tra Berlino e la Russia. La NATO conta oggi 28 stati membri. Ma se ti siedi al Cremlino e vedi la NATO attaccarti da oltre 20 anni, paese per paese come PAC-man, divorando paesi che erano tuoi alleati, chi sembra essere l’aggressore?
“Quindi – l’espansione della NATO è stata una catastrofe. E ciò è avvenuto, in un certo senso, oltre a combattere la guerra in Afghanistan – da cui credo che ora si sia ritirato, ora è esclusivamente americana (potrei sbagliarmi su questo) – e inoltre ad affrontare il progetto americano di missili la difesa, l'espansione verso la Russia è stata l'unica missione della NATO dalla fine dell'Unione Sovietica.
“Quindi le persone possono chiedersi, se lo chiedono con calma e al di fuori della guerra dell’informazione, … abbiamo meno rischi per la sicurezza, meno conflitti, oggi, dopo questa espansione ai confini della Russia, tenendo presente che la crisi ucraina è il risultato diretto dei tentativi portare l’Ucraina nella NATO come è avvenuto con la guerra in Georgia, la guerra per procura con la Russia nel 2008. Come direbbe il presidente Reagan, stiamo meglio oggi? Non siamo! Quindi, come minimo, dobbiamo ripensare a ciò che sta facendo la NATO”.
Quindi vai al sito web per il Comitato americano per l’accordo Est-Ovest e ascolta i podcast settimanali di Batchelor-Cohen. Sono un antidoto ideale alla valanga di critiche contro la Russia e demonizzazione di Putin che dobbiamo sopportare. Già che ci sei, dai un’occhiata agli altri membri principali di ACEWA, un’organizzazione superba e di cui c’è assolutamente bisogno, e dai un contributo.
John V. Walsh collabora spesso con CounterPunch.com, Antiwar.com, LewRockwell.com e DissidentVoice.org. È un membro fondatore di "Come Home America". Fino a poco tempo fa è stato professore di Fisiologia e Neuroscienze presso la University of Massachusetts Medical School. Può essere raggiunto a [email protected].
In termini di politica estera, in particolare, Trump è l’aria fresca di cui abbiamo bisogno in America e nel mondo. La prima cosa che tutti dobbiamo ricordare è che la Russia ha migliaia di armi nucleari. Chi sano di mente vuole questo tipo di conflitto?
Meglio tardi che mai – almeno glielo ha chiesto. Peccato che non esca allo scoperto e non dica che metterà in prigione tutti questi neoconservatori americani criminali e psicopatici, in particolare la varietà guerrafondaia che sembra aver pervaso il nostro governo e quella cabala criminale conosciuta come NATO. Il compito della NATO è finito decenni fa e quello che vedete ora non è altro che un'organizzazione sovralimentata e gonfia, traboccante di hacker politici di carriera con poco da fare se non spendere i soldi di altri paesi per creare danni e caos dove non hanno alcun interesse ad essere. Responsabilità della NATO?? In Europa? Certo... Lasciamo che Bruxelles gestisca la propria difesa, qualcosa su cui hanno sbagliato diverse volte storicamente, praticamente da prima della prima guerra mondiale e come un frutto morto sulla pianta, vedrete la fine della NATO il pronto...
Quote
“Uno sguardo alle persone che sostengono Trump non è rassicurante per le persone ragionevoli. Cristiani fanatici, odiatori di stranieri, sostenitori della vasca di destra, fanatici delle armi, skinhead ……. "
chiudere le virgolette
A meno che ai gruppi sopra menzionati non sia vietato sostenere candidati e votare alle elezioni statunitensi, sono cittadini statunitensi e sono autorizzati dalla legge a scegliere candidati che rappresentino le loro esigenze! Questi gruppi hanno partecipato alle elezioni per il POTUS e per i rappresentanti al Congresso. Perché mai ora fanno così paura perché sostengono Donald Trump e perché le loro opinioni vengono proiettate sul candidato?
Sono sicuro che ci sono milioni di cittadini che hanno votato George W. senza prevedere la guerra in Iraq e la morte di milioni di cittadini iracheni innocenti e di migliaia di giovani uomini e donne americani. Alle persone che hanno votato per Barack Obama non è stato detto che i suoi occhi sarebbero stati decisi a salvare Wall Street e a scatenare il caos in Libia e Siria, che erano paesi molto stabili quando è entrato in carica!
Coloro che hanno paura di Donald Trump non sembrano avere scrupoli nel portare morte e distruzione ai cittadini di Iraq, Siria, Sud Sudan, Libia, Repubblica Centrafricana, Ruanda e Ucraina. Donald Trump non è stato l’artefice delle decisioni che hanno portato alla distruzione delle loro abitazioni e delle loro vite. Inoltre, le menti dietro queste sanguinose decisioni sono gli stessi personaggi che dicono a ogni cittadino americano di ESSERE MOLTO PAURA degli skinhead! Perché marciare verso l’Iraq e distruggere l’intera infrastruttura, compresa l’uccisione di milioni di cittadini innocenti, non viene visto come un atto di odio verso gli stranieri?
Oh, portare i sopravvissuti qui negli Stati Uniti dopo aver massacrato le loro famiglie, i loro amici e aver distrutto i loro quartieri deve essere molto amorevole, davvero e molto meglio che essere uno skinhead o un cristiano fanatico! OH!
Solo Donald Trump ha posto domande di politica estera? Cazzate.
Indipendenti e Verdi come Jill Stein hanno sottolineato il completo fallimento degli Stati Uniti che è la politica “estera”.
Anche Trump sta giocando alla Lunga Truffa, come evidenziato dall’OMS, i suoi Consiglieri di Politica Estera, una pratica squadra di Jack Off imperialisti.
http://journal-neo.org/2016/03/26/president-trump-us-war-machine-rolls-on/
Trump sta addirittura ingaggiando il fottuto Rudy Juliani: la gente si fida di quello stronzo di False Flag dell’9 settembre? Che ne dici di tutti questi grandi stronzi: Walid Phares, Jeff Sessions, Keith Kellogg, Joe Schmitz, Carter Page e George Papadopoulos.
Ha anche parlato con molte persone non presenti in quella lista. È un uomo intelligente e sa che avrà bisogno di ogni voto. Preferiresti il presidente Netanyahu?
Ammettendo il tuo punto (i politici mentono e Trump ora è un politico), il fatto che sollevi tali domande lo pone una spanna sopra i suoi concorrenti (tranne Sanders, a quanto pare). Dopotutto la cosa più semplice da fare è non scuotere la barca. Il primo compito nel cambiare la politica è metterla in discussione, e Trump e Sanders ora lo stanno facendo. Piuttosto che mettere in discussione le sue motivazioni, forse dovremmo invece incoraggiarlo.
“Non farlo; sarà un disastro; porterà a una nuova Guerra Fredda”.
Ecco perché l'hanno fatto.
Trump è sembrato coraggioso nel porre queste domande – domande ovvie che nessuno nei media aziendali è autorizzato a porre o si prende la briga di porre – ma ora sembra semplicemente dire a ciascun pubblico ciò che pensa che il pubblico voglia sentire. Nessuno è sicuro di cosa pensi veramente Trump o di cosa potrebbe fare davvero se diventasse presidente. Uno sguardo alle persone che sostengono Trump non è rassicurante per le persone ragionevoli. Cristiani fanatici, odiatori degli stranieri, sostenitori della destra, fanatici delle armi, skinhead: basta nominarlo e lo si può trovare con indosso uno di quei cappelli rossi. Quando iniziò, sospettavo che Trump fosse segretamente in combutta con Clinton, che avrebbe ripetuto la corsa di Ross Perot del 1992 assicurandosi così l’elezione di Hillary. Ma la candidatura di Trump è decollata ed eccoci qui. Ora potremmo mettere Trump a capo della peggiore cleptocrazia da quando Ronald Reagan ha portato gli odiatori degli alberi alla guida del Dipartimento dell’Interno o, d’altro canto, una presidenza Hillary che virtualmente consegnerebbe la politica estera degli Stati Uniti a Israele e la politica economica interna a Goldman. Sachs. Questa scelta è a dir poco un panino con gli escrementi.
Voi pagliacci siete divertenti e non sapete nulla. Sono un democratico per tutta la vita che voterà felicemente per Trump, poiché dice che metterà fine al nuovo ordine mondiale di distruzione dell'America per mano di Sion.
Potrebbe non additare il nemico, ma il nemico lo ha sicuramente additato, poiché ogni Ziorag in America lo odia.
Restate sintonizzati per la revisione di Trump su questa e altre storie.
Hai letto il discorso di Trump all'AIPAC? Questo è solo un estratto: “Sono venuto qui per parlarvi della mia posizione riguardo al futuro delle relazioni americane con il nostro alleato strategico, la nostra indissolubile amicizia e il nostro fratello culturale, l’unica democrazia in Medio Oriente, lo Stato di Israele” .
http://time.com/4267058/donald-trump-aipac-speech-transcript/
James Watt è ancora vivo? Forse Trump potrebbe offrirgli il posto di vicepresidente!
Anche se è vero che alcune dichiarazioni di Trump sulla politica estera sembrano positive, le sue posizioni sembrano cambiare di giorno in giorno. Ad esempio, su Israele-Palestina è passato dal sostenere una sorta di neutralità all’abbracciare la fanatica posizione filo-israeliana comune a tutto l’establishment. Non credo a una parola di quello che dice.
No, non l'ha fatto. Potete leggere la trascrizione del suo discorso all'AIPAC e vedere che non ha promesso nulla. Si è parlato a lungo del rapporto tra Israele e gli Stati Uniti, soprattutto in riferimento al matrimonio e alla conversione di sua figlia, ma non ha dato loro nulla su cui basarsi. Per questi motivi ha ricevuto solo minimi, cortesi applausi.
Ringraziamo il signor Trump per aver sollevato tali domande, ma teniamo anche presente che sollevare domande particolari non segnala ipso facto che chi pone la domanda prenderà una strada diversa da quella dei suoi predecessori. Data la strategia di Trump di toccare questioni che riuniscono il maggior numero di persone nel suo campo (molte posizioni sono in qualche modo contraddittorie con le altre), dovremmo essere molto cauti sul fatto che il suo mettere in discussione in realtà significhi QUALSIASI COSA. Le sue domande sono probabilmente più retoriche che sostanziali, anche se sono domande necessarie per avviare una vera discussione nazionale su quella che dovrebbe essere la nostra politica estera. E ricordiamo che il signor Trump è molto orgoglioso di essere un consumato affarista. Cosa contratterebbe per ottenere ciò che LUI vuole? Cosa vuole? Non credo che lo abbiamo ancora scoperto in modo sistematico: continua a rilasciare dichiarazioni che spesso vengono modificate nel giro di pochi giorni o anche di poche ore.
Amen a tutto questo!
Solo perché Trump può essere migliore di Hillary su diverse questioni non significa che lui intenda davvero ciò che dice.
Ben detto. Mi hai risparmiato lo sforzo di sottolineare questo punto. C’è anche l’affermazione di Trump secondo cui renderà di nuovo il nostro esercito più potente. Ancora? È stato il più potente dai tempi della Seconda Guerra Mondiale – e il più costoso, dispendioso e uno dei più incompetenti. Fatta eccezione per Panama, Grenada e la sparatoria lungo il confine tra Iraq e Kuwait, le nostre disavventure militari in tutto il pianeta sono state disastri monumentali. Quindici anni in Afghanistan contro le forze locali con un budget che è solo una frazione del budget USA-NATO per quel cimitero di imperi, e il nostro esercito è ancora impantanato laggiù.
"La raccolta fondi di Trump frega milioni di veterani mentre i suoi ricchi amici si congratulano con le donazioni" di Jason Easley venerdì 20 maggio 2016 alle 2:42 - La truffa della raccolta fondi dei veterani di Donald Trump è peggiorata mentre i ricchi amici di Trump hanno promesso di donare milioni a gruppi di veterani.
,” – http://www.politicususa.com/2016/05/20/trump-fundraisers-screws-vets-millions-rich-friends-welch-donations.html
Hai ragione. Tutto questo guerrafondaio da parte degli Stati Uniti viene portato avanti in gran parte perché i capitalisti occidentali non hanno nessun altro posto dove andare: hanno prosciugato tutti i mercati facilmente accessibili praticamente di tutta la ricchezza e i profitti. Tutto quello che possono fare ora è battersi il petto e spendere innumerevoli altri miliardi di dollari dei contribuenti appena stampati per stimolare le economie occidentali mentre parlano duramente dell’”aggressione” russa e cinese. E sono tutte chiacchiere perché è improbabile che gli Stati Uniti riescano a sconfiggere anche la Russia, tanto meno Russia e Cina insieme, in una guerra convenzionale. L’esercito americano è impoverito e demoralizzato. Molte delle nostre sfarzose armi ad alta tecnologia non durano a lungo in combattimento e le nostre linee di rifornimento sarebbero troppo lunghe. E con i missili nemici che ogni giorno colpiscono le periferie degli Stati Uniti e distruggono anche i ricchi e i potenti nascosti nei loro centri di comando, l’America potrebbe davvero avere un assaggio di ciò che ha elargito ai paesi poveri del Terzo Mondo per così tanto tempo. Speriamo che tutto ciò non accada mai e che in qualche modo troviamo un modo per riprenderci il nostro Paese dal cartello militare-industriale-bancario.
Signor Vetro,
Non sono sicuro che “la stampa di trilioni di dollari” per combattere guerre basate sulla frode sia stata fatta per “sostenere” la nostra economia. La nostra economia stava andando molto bene PRIMA che i Neoconservatori spendessero folle per i conflitti belligeranti.
Piuttosto, queste “guerre scelte” dei Neoconservatori ci hanno quasi mandato tutti in bancarotta… prosciugando la nostra nazione di quantità oscene di tesori preziosi vitali per il benessere della nostra sicurezza nazionale.
L’enorme debito (20mila miliardi) che queste guerre hanno generato è un disastro assoluto.
Ha paralizzato il Paese, non lo ha “sostenuto”.
Ha gravemente delimitato il nostro potere di spesa, ha sviscerato il nostro bilancio e ha minato la nostra affidabilità creditizia sia a breve che a lungo termine.
Niente ha devastato e messo in pericolo il futuro della nostra nazione più di queste guerre catastrofiche.
Niente.
È vero, ma negli Stati Uniti ci sono in realtà due economie: la prospera attività del cartello militare-industriale-bancario e l’economia più lenta a cui sono soggetti tutti gli altri. Le guerre scelte sono progettate per riversare tonnellate di dollari dei contribuenti nelle prime e rafforzano i conti bancari dei politici, dei ricchi azionisti delle industrie belliche e altri. Naturalmente, tutto questo, più i costi per il sostentamento del resto della società, viene addebitato sulla carta di credito nazionale. PS: La revoca dell'embargo sulle armi al Vietnam da parte di Obama è un altro buon esempio di come il cartello militare-industriale-bancario utilizzi la diplomazia per arricchirsi e promuovere altre guerre. Il Vietnam è già pieno di armi, ma vuole navi da guerra americane più avanzate e altri giocattoli. Il MIBC statunitense è sempre pronto ad accontentarsi, fornendo munizioni a grappolo illegali – che fanno esplodere i bambini per decenni dopo il loro utilizzo iniziale – e altre armi sporche a tutti coloro che hanno il denaro o il credito per acquistarle.
Fox ha recentemente pubblicato un rapporto sull'aeronautica militare, sostenendo che un'alta percentuale di aerei sono a terra per mancanza di pezzi di ricambio, meccanici o entrambi. Inoltre, gli aerei di tutti i servizi si stanno consumando per l'uso eccessivo. Questo nonostante abbiano soldi quasi illimitati – stanno lanciando che presso i grandi produttori di armi.
La Russia è semplicemente stupita dallo spreco di denaro militare negli Stati Uniti.
http://thediplomat.com/2016/05/russian-naval-expert-calls-us-navys-new-stealth-destroyer-giant-washtub/
L'F-35, le portaerei di classe Ford e i cacciatorpediniere di classe Zumwalt. Tutti terribili sprechi di denaro.
Chiunque voglia prendere un dannato cacciatorpediniere invece di due sottomarini nucleari ha qualche vite allentata.
Ci sei già. Trump dice molte cose provocatorie, alcune delle quali attirano persino l’attenzione dei liberali geopolitici che desiderano un domani migliore. Ma aspetta un attimo, perché Donald ora accetta donazioni per la campagna elettorale da Sheldon Adelson? Perché Trump sta considerando una posizione per John Bolton? Trump ha anche menzionato come avrebbe chiesto consiglio militare al generale Jack Keane. L’unica cosa positiva che potrebbe derivarne è che quando e se un presidente Trump dovesse provare a negoziare un accordo con l’opposizione, avrebbe questi guerrafondai al suo fianco, per spaventare l’opposizione e indurla ad accettare la sua proposta per paura. A parte questo, frequenta il peggio del peggio. Ah ma poi c'è quella Hillary Clinton.
Penso di sapere esattamente cosa sta facendo Trump: essere un artista della truffa, proprio come HiLIAry Clinton. Ti garantisco che cambierà direzione con le sue promesse di speranza e cambiamento, con il suo stellare team di consiglieri imperialisti.
Hai ragione, signor Driscoll, MA rispondi anche alla tua stessa domanda!!!
Innanzitutto Trump ha sottolineato alcuni di questi punti, ad esempio opponendosi alla guerra in Iraq. almeno dal 2004, molto prima che fosse candidato.
In secondo luogo, e cosa più importante, secondo l’opinione comune dell’epoca, sollevare questi punti avrebbe dovuto far PERDERE i voti di Trump, soprattutto nel GOP. Perché sottolineare questi punti? Se non era opportunismo, allora doveva essere sincero!!
Quindi abbiamo buone ragioni per sperare che The Donald possa cambiare la direzione degli Stati Uniti da Empire ad America First. Nessuna garanzia ma validi motivi di speranza. Non è chiaro se l’élite della politica estera e lo “Stato profondo” lo consentiranno o se Trump riuscirà a prevalere in una lotta con loro.
Tra Trump e Hillary, non c’è dubbio su chi sarebbe più pericoloso, indipendentemente da come Trump affronta la nostra politica estera. Ci ha detto esattamente cosa intende fare. Contro Hillary, correrò il rischio con Trump ogni giorno e due volte la domenica.
Estratto di Bernie Sanders citato da Google nel dicembre 2015:
“La prova di una nazione grande e potente non è quante guerre può impegnarsi, ma come riesce a risolvere i conflitti internazionali in modo pacifico. Mi allontanerò da una politica di azione militare unilaterale e cambio di regime, per indirizzarmi verso una politica che enfatizza la diplomazia e garantisce che la decisione di entrare in guerra sia l’ultima risorsa”.
Sanders pronuncia banalità di questo tipo. Ma salta anche sul carro della demonizzazione della Russia e della Cina, cosa che non serve l’interesse nazionale degli Stati Uniti e comporta il rischio di una guerra per errori di calcolo.
BS si terrà per mano anche con Hillary Clinton dopo il 30 agosto. Tragico per il suo marchio, ma vero.
Lui (o un candidato simile) avrebbe sconfitto la Fondazione Clinton se non fosse stato per i brogli delle primarie.
La domanda è: Sanders o Trump continueranno i loro movimenti dopo novembre.
Bernie Sanders ha votato due volte negli anni Novanta per rovesciare Saddam Hussein. Ha sostenuto il rovesciamento di Gheddafi. Dopo la sconfitta dell’Isis ha dichiarato di volere un cambio di regime in Siria. Ha votato a favore delle sanzioni contro la Russia e ha demonizzato la Russia dopo che gli Stati Uniti hanno orchestrato il rovesciamento del governo democraticamente eletto dell'Ucraina. È sicuramente una ricetta per qualcosa di più simile per quanto riguarda la politica estera.
Sì, lo ha detto e poi è andato al Programma di Chuck Todd e ha lodato il Drone Murder Program di Obama come necessario ed efficace, affermando inoltre che le politiche sui droni sarebbero continuate sotto l'amministrazione Sanders. È stato allora che ho smesso di mandargli soldi. Ora sta fingendo una lotta all'ultimo sangue prima di alzare la mano di Clinton in segno di vittoria e marciare oltre il baratro con i War Lovers.
Chiunque tranne Hillary 2016! (e che assomiglia sempre di più a Trump ogni giorno che passa)
È davvero un peccato che Sanders nasconda la sua politica estera e che la politica estera di Hillary sia profondamente corrotta. Ancora più sfortunato che il popolo permetta ai presidenti di fare politica estera, che è un grave crimine secondo la Costituzione – che è di competenza esclusiva del Congresso. Mi chiedo se una vittoria di Trump eliminerebbe i tiranni di destra dell’avventurismo militare, permettendo ai Democratici di sconfiggerlo nel 2020 sulla politica interna. Tuttavia, come sottolineato, la politica interna di Trump potrebbe vincere nonostante la sua regressività.
Un ripudio del trattato NATO, o la sua riduzione a rudimentali ruoli di difesa, e altre misure sembrano necessarie per impedire a questi presidenti criminali di fare o forzare la politica estera degli Stati Uniti abusando delle forze armate e delle agenzie segrete.
Trump è la boccata d’aria fresca di cui l’America ha disperatamente bisogno.
Ecco perché viene demonizzato quotidianamente: i sionisti non vogliono far parte di America First.
Sì. Ecco qualcosa che ho scritto per un'altra pubblicazione, che tocca questo argomento.
Perché l’élite del potere di Washington teme Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Trump ha adulato gli israeliani, ma i loro agenti negli Stati Uniti, come Bill Kristal, hanno lavorato da dietro le quinte per sabotarlo, senza successo. Insieme a lui al WH temono che i 5 miliardi di dollari di denaro gratuito destinati a Israele non arrivino.