Relazione speciale: Nel promuovere Hillary Clinton alla presidenza, il Partito Democratico scommette che gli elettori americani sono pronti a avventurarsi nuovamente nella “Casa di Carta” dei Clinton, una struttura a lungo definita da scandali e interessi personali, scrive Greg Maybury.
Di Greg Maybury
per "Castello di carte" fan che non ne hanno mai abbastanza del presidente immaginario Frank Underwood e della sua First Lady Claire, sarà forte la tentazione di vedere Bill e Hillary Clinton come i loro doppelganger politici nella vita reale. Certamente c'è un terreno fertile per coloro che cercano paralleli tra i principali protagonisti di questa quintessenza della soap opera politica e i nostri "eroi" più in carne ed ossa. Come i loro contrasti immaginari, la bussola morale dei Clinton è funzionalmente compromessa, tanto da sospettare che gli sceneggiatori di HoC abbiano modellato i loro personaggi principali sulla “coppia reale” residente nel Partito Democratico.
A dire il vero, una valutazione critica dell'idoneità di Hillary Clinton per lo Studio Ovale non può essere intrapresa senza qualche riferimento ai rispettivi ruoli che lei e suo marito hanno svolto nella vita professionale dell'altro. Molte persone ricorderanno il loro indelebile slogan dal successo di Bill Clinton alla carica più alta nel 1992, quando la campagna elettorale rivolta agli elettori era: "Due al prezzo di uno."
Il presidente Bill Clinton, la first lady Hillary Clinton e la figlia Chelsea sfilano lungo Pennsylvania Avenue il giorno dell'inaugurazione, il 20 gennaio 1997. (Foto della Casa Bianca)
Ancora una volta, non è diverso dal mantra che gli Underwood potrebbero inventare per gli elettori. Ci si chiede perché i Clinton non abbiano riorganizzato quel vecchio ritornello per il 2016, e qui sto pensando: "Paghi uno prendi due" potrebbe andare bene il conto.
I Clinton quindi (di nuovo Frank e Claire) sono i consumati “chancers” politici (slang britannico per “opportunisti”), con uno stile travolgente, una sostanza, una spietatezza che eclissa la veridicità e un’opportunità politica che soppianta l’integrità personale. Occupare il proprio “castello di carte” è a storia lunga, ma non così illustre di inganno, malizia, corruzione, doppiezza, carrierismo, avarizia, turpitudine, guerrafondaio, arroganza, incompetenza, arroganza, manipolazione dei media, venalità, ipocrisia, propaganda di influenza e tutto il resto che il lato brutto e squallido della politica ha da offrire.
Questa realtà fu sottolineata per la prima volta in particolare quando – in quello che deve essere il momento più indelebile della narrativa americana moderna “Stai accanto al tuo uomo” – l’allora “Tammy Wynette” della politica statunitense difese vigorosamente suo marito dalle accuse di lussuria sfrenata e predazione sessuale. Queste accuse, insieme a molte altre a suo avviso, erano inventate da quella che in seguito definì a “vasta cospirazione di destra”, uno che stava cercando senza scrupoli di abbatterli e portarli fuori.
Ma indipendentemente dal fatto che questa “cospirazione” tanto pubblicizzata fosse effettivamente una realtà (i Clinton avevano sicuramente nemici potenti e benestanti), un prodotto della propensione della signora Clinton per delirio autoesaltante, o semplicemente politica sporca (la perfetta tautologia se ce n’è una), ora si può affermare con certezza che ci vorrebbe molto più di una “vasta cospirazione di destra” per fermare il colosso Clinton sul suo cammino.
Potente Juggernaut
Che questo “colosso” mostri pochi segni di perdere slancio è evidente; allo stesso tempo continua a mostrare tutto ciò che c’è di sbagliato nella politica dell’establishment – repubblicano o democratico. E anche se ora possiamo dire che le accuse contro suo marito contenevano più di un briciolo di verità (almeno quelle relative al donnaiolo e all'autoesaltazione), sia Bill che Hillary erano pronti per un lungo periodo.. Il fatto che lei abbia espresso le sue appassionate smentite nella piena consapevolezza che molte erano vere è difficile da confutare e, se non altro, dice molto sulla capacità del candidato di negare la realtà al servizio di un'ambizione più ampia.
Da "House of Cards", il presidente Frank Underwood (interpretato da Kevin Spacey) e sua moglie Claire (interpretata da Robin Wright).
E senza esagerare, questa è un’area in cui, dato lo spirito del tempo prevalente a Washington – sia nei circoli neoliberali che neoconservatori – Hillary Clinton è sicuramente qualificata sia come il candidato preferito dagli addetti ai lavori democratici sia come la scelta presidenziale dell’establishment ( compresi alcuni ex repubblicani).
In ogni caso, gli stessi Clinton non sono trascurati quando si tratta di fare “politica sporca”, per la quale potremmo dire che in amore, in guerra tutto è lecito. e la vocazione scelta. Incarnano inoltre la cruda ambizione politica nella sua forma più pura, rafforzata dalla megalomania narcisistica, il tutto libero da responsabilità, trasparenza, umiltà, etica, onestà, scrupoli o altruismo. La sua scelta apparentemente inevitabile come portabandiera democratica del 2016 – e da lì molto probabilmente alla presidenza – è un’ampia indicazione di quell’ambizione “a lungo raggio”.
A loro merito come sopravvissuti politici va riconosciuto il fatto che sono riusciti a schivare efficacemente i cecchini politici sin da quando si sono paracadutati nella coscienza pubblica durante la campagna del 1992. E se la situazione attuale può insegnarci qualcosa, i Clinton non hanno perso il loro talento innato a questo riguardo. Per quanto riguarda Hillary Clinton, si sospetta che anche i suoi detrattori più zelanti non abbiano potuto fare a meno di ammirare, anche se a malincuore, il mix di faccia tosta e resilienza che sono stati fondamentali per la sua longevità, con le sue carte vincenti in campagna elettorale, non sempre sottili: “È il mio turno”. !” Anche senza giocare a “eleggimi come prima donna presidente” carta, il senso palpabile di un diritto quasi regale diventa la ciliegina sulla torta di Clinton!
Potremmo sostenerlo, dato il peso delle prove crescenti contro la sua idoneità per una carica – una minima parte della quale comprometterebbe le ambizioni di carriera della maggior parte dei politici – sono diventati sempre più abili nel mantenere le loro anatre politiche in volo in fila, e ben fuori dalla portata dei tiratori. Non che abbiano raggiunto tutto questo da soli.
In questo sono stati i Clinton abilmente servito dai media mainstream (MSM), che hanno generalmente evitato l'analisi forense – sia essa politica, politica o personale – vitale per valutare oggettivamente la sua idoneità come candidata democratica (e quindi presidente).
Signora del caos malevolo
La prospettiva quindi di un’altra presidenza Clinton dovrebbe rendere tutti gli americani benpensanti sempre più preoccupati – persino spaventati – riguardo alla direzione in cui sta andando il loro Paese. Lo so I lo sono, e non sono nemmeno americano!
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Con questo in mente, al di fuori del suddetto momento con Tammy Wynette, dovremmo esplorare un po' di più il curriculum dell'aspirante presidente. In un libro eccellente, dal titolo appropriato Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, Diana Johnstone fa proprio questo. L'autrice racconta in modo chiaro la storia del suo soggetto con dettagli strazianti. Ciò che rende il libro di Johnstone ancora più straordinario ed essenziale è la profondità e l'ampiezza della sua narrazione, che va ben oltre il focus apparentemente ristretto suggerito dal titolo del libro.
Per Johnstone, le “disavventure” della Clinton non sono semplicemente un riflesso delle disavventure guerrafondaie del paese che lei aspira a guidare e le cui dubbie “virtù” Clinton ossequiosamente e disinvoltamente esalta ad ogni occasione. Nell'analisi studiata del candidato da parte di Johnstone, Hillary Clinton abbraccia tutti i vizi che contraddistinguono il "pensiero di gruppo" prevalente di Washington sulla politica estera, di sicurezza nazionale e militare. In effetti, Clinton lo fa con la stessa promiscuità del marito donnaiolo nel perseguire i propri vizi personali.
Inoltre, oltre a contribuire alla carriera del marito, il retroscena dell’ascesa politica di Hillary Clinton è inestricabilmente intrecciato nella più ampia narrativa della preminenza dell’America come impero “indispensabile”. du jour all’indomani del crollo dell’Unione Sovietica, a sua volta coincidente più o meno con l’elezione di Bill Clinton alla presidenza nel 1992.
Come nota Johnstone, in gioventù, l’allora Hillary Rodham, ex repubblicana e “Acqua d'oro ragazza”, “è cresciuta con il punto di vista di un’America ricca e dominante costretta a mantenere la sua posizione in cima a un mondo invidioso e risentito. Questo era l’atteggiamento standard”.
Va notato che sono state le politiche di sicurezza estera e nazionale di suo marito a facilitare in tanti modi l'ascesa del “dominanza a spettro completo” mentalità che prevale ancora oggi a Washington. In effetti, il track record di Bill Clinton come POTUS è un indicatore singolare di come la presidenza di Hillary Clinton si svilupperà sui fronti critici economico e finanziario, così come su quelli geopolitici e di sicurezza nazionale.
Anche se forse non conosceremo mai l’intera portata dell’influenza di Hillary Clinton sulle politiche estere e di sicurezza nazionale del marito durante il suo mandato, possiamo tranquillamente presumere che non sia mai stata meno che sostanziale. In questo potremmo puntare a lei incoraggiamento ben documentato di Bill Clinton per bombardare la Jugoslavia, solo per fare un esempio.
Portare dentro Bubba
E ora con suo marito come raccoglitore di fondi chiave, stratega della campagna e probabilmente il suo più stretto confidente politico, è una scommessa sicura che una volta che Hillary Clinton si sarà sistemata alla Casa Bianca, "Bubba" Clinton quasi certamente regnerà dietro il trono come suo indispensabile consigliere. Non è infatti da escludere una sua nomina a protagonista della prossima amministrazione.
Il governatore dell'Arkansas Bill Clinton discute con il presidente George HW Bush nel 1992.
Così com'è, c'era una tale prospettiva annunciato proprio la scorsa settimana quando la candidata ha affermato che probabilmente nominerà suo marito a una posizione di consulente economico di alto livello, presumibilmente per “rivitalizzare” l’economia. "Sai, sa come farlo", ha dichiarato.
Sul fronte della politica estera, il cosiddetto “Partito della Guerra” – la cabala di neoconservatori e interventisti liberali che sono i portabandiera dell’ambizione egemonica americana – è ora più radicato che ai tempi d’oro di Bill Clinton e i leader chiave stanno sostenendo Hillary Clinton. Stando così le cose, il dado che si immagina è già tratto: il futuro dell'America è preordinato. La presidenza di Hillary Clinton può avere un solo risultato: più guerre.
In un intervista con Joan Brunwasser su OpEdNews, Johnstone ha spiegato che c'erano due cose [che] l'hanno ispirata a scrivere Regina del caos. Il primo è stato l’intervento libico e la conseguente mossa del “cambio di regime”. Johnstone ha descritto la guerra che alla fine ha distrutto la Libia come “totalmente ingiustificata” – un ritornello familiare nella storia decennale del La guerra dell’America per il Grande Medio Oriente. L’autore ha aggiunto che la maggior parte delle persone è “totalmente inconsapevole [di] quanta falsificazione sia stata utilizzata per giustificare quella guerra”.
È stata la Clinton in qualità di Segretario di Stato, dice Johnstone, a convincere il presidente Obama a entrare in quella guerra ed è “abbastanza pronta a usarla come modello per ulteriori cambi di regime nei paesi di cui non le piacciono i leader”. La risatina, la grandiosa esultanza di Clinton – “siamo venuti, abbiamo visto, è morto” – l’aver saputo della macabra scomparsa del leader libico Muammar Gheddafi per mano dei ribelli antigovernativi aiutati dall’Occidente ne è stata una chiara prova.
Henry Kissinger, ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato.
Il suo caro amico (e ora presumibilmente aspirante “sussurratore presidenziale”) Henry Kissinger - lui stesso un passato maestro di caos malevolo e machiavellica malizia - senza dubbio sarebbe rimasto molto colpito dal modo in cui si è svolta la debacle libica, anche se "Hank" ci si aspetta possa aver avuto il decoro di non vantarsene in pubblico, anche se solo per apparenze. ' scopo.
Per quanto riguarda la seconda ragione, sottolinea Johnstone, si tratta di “un’ostilità totalmente sproporzionata suscitata contro Vladimir Putin e la Russia a seguito della crisi ucraina… [stessa] incitata in gran parte da Washington e dall’Unione Europea. Quell’ostilità era già in fermento e Hillary ha continuato a suscitarla. Questi eventi fanno parte di una tendenza verso una guerra molto più grande di quanto le persone oggi credono possibile”.
In un recente articolo su Counterpunch, Johnstone ha dichiarato di aver sperato che l'occasione della campagna potesse essere colta non solo per "smascherare le bugie di Hillary Clinton”, ma anche per “cercare la libertà dai sette decenni di sottomissione dell’America al complesso militare-industriale e ai suoi intellettuali organici che non cessano mai di evocare minacce e nemici per giustificare l’economia di guerra. Tutta questa politica deve essere smascherata, denunciata e respinta”.
Il progressivo regressivo
Andrew Levine dell’Institute for Policy Studies ha individuato i cosiddetti “liberali progressisti” per il loro instancabile sostegno a Hillary Clinton. A suo avviso, non esistono persone degne di nota all'interno di questo nebuloso collegio elettorale (uno dei suoi sfacciati ammiratori Paul Krugman mi viene in mente qui) sono stato in grado di fornire esempi di "qualcosa di progressista o utile che Hillary abbia realizzato”.
Levine nota, in modo un po’ aspro, come First Lady Clinton, “riporta indietro di una generazione la causa della riforma sanitaria, gettando le basi per tutto ciò che c’è di sbagliato nell’Obamacare; come senatrice non ha fatto nulla di degno di nota; e, peggio di tutto, come Segretario di Stato, tutto ciò per cui è stata utile è stato facilitare disastri che mettono in pericolo il mondo”.
E sul fronte neoliberista, sempre più persone ora vedono falsi accordi commerciali segreti come quello Partnership transpacifica (TPP) come cavalli di Troia inventati per aumentare il potere e l’influenza delle multinazionali, consentendo alle multinazionali di arricchirsi ulteriormente a scapito della sovranità nazionale, della prosperità economica e dell’autodeterminazione dei paesi che le sottoscrivono. [Vedi “Consortiumnews.com”Neoconservatori e neolib: come uccidono le idee morte.“]
In Australia, il nostro impegno quasi obbligatorio nei confronti di questo accordo ha molti australiani dubbiosi non solo sui presunti benefici del patto in sé, ma sulla nostra alleanza vassallo “senza fare domande” con l’America in generale. Che pochi, se non nessuno, di questi accordi facciano ciò che i loro sostenitori affermano è evidente a tutti tranne che agli osservatori più miopi o illusi dell’economia politica.
Quello di Bill Clinton Accordo NAFTA del 1994 potrebbe essere il reperto A qui. E quello di Hillary Clinton ribaltamento su questo tema non è un buon “sguardo” agli occhi di coloro che sono sempre più contrari a questi regimi “commerciali”.
Inoltre, nonostante i suoi seri proclami di tenere a freno Wall Street, è improbabile che la Clinton lo faccia. Le rispettive campagne presidenziali dei Clinton – anzi la loro ascesa politica, e da alcuni account, la loro riabilitazione finanziaria personale dopo che Bill Clinton lasciò l’incarico – furono finanziati in gran parte e con vari mezzi dal “gangsters” della strada “prendi tutto”..
Questi massicci pagamenti – essenzialmente “payola” pay-to-play mascherati da compensi per conferenze, donazioni di beneficenza o contributi elettorali – potrebbero essere visti come il pizzo di Wall Street che garantisce che il presidente Hillary Clinton utilizzerà la sua carica come baluardo tra i sistemi finanziari criminali e la gente con i forconi.
Pepe Escobar ha notato che alla “Ragazza d'Oro di Wall Street” piace presentarsi, almeno per il consumo pubblico, come una devota discepola dell'etica “Nessuna banca è troppo grande per fallire” e “pienamente impegnata” nella riforma del settore finanziario. Ma lei è “la regina regnante del turbolento neoliberismo da casinò… le prove insistono a suggerire che le sue azioni non corrispondono esattamente alla sua retorica”.
La statua del toro di Wall Street di Arturo Di Modica
Sembra quindi che pochi aspiranti alla presidenza abbiano fatto così tanta campagna per il lavoro in ufficio ovvio “bagaglio” con loro. In effetti, è una testimonianza della formidabile macchina politica a movimento perpetuo dei Clinton il fatto che gran parte del “bagaglio” di HRC sia nascosto alla vista del pubblico o sia raramente sottoposto al rigoroso esame che dovrebbe accompagnare qualsiasi candidato che aspira alla carica più alta del partito. terra.
Paradossalmente, questo vale ancora di più ora, nonostante persone più informate abbiano la misura politica e personale dei Clinton. Ma come indicato, il MSM ha diligentemente gettato la sua biancheria sporca nello scivolo della lavanderia politica e ha saldato le porte chiuse su entrambe le estremità in modo che l'odore non offenda le narici del pubblico votante.
In almeno un caso, i mass media sembrano essere stati affiancati nel tirare pugni da alcuni nei circoli dei media alternativi e indipendenti (AIM). Compagno australiano, famoso regista e giornalista John Pilger notato di recente, in riferimento ad un articolo da lui pubblicato su Counterpunch riguardante l'idoneità di Clinton alla Casa Bianca, un altro canale AIM ben noto e generalmente rispettato Truthout, si rifiutò di ripubblicarlo integralmente finché non avesse eliminato alcune di quelle che consideravano le sue dichiarazioni più controverse riguardo alla donna che sarebbe diventata presidente. Pilger ha detto che questa era la prima volta che gli veniva chiesto di intraprendere una simile autocensura. Era, come ci si poteva aspettare, meno che impressionato, dicendo "come ogni censura, anche questa era inaccettabile”.
Pilger ha aggiunto che Truthout ha detto che “la mia riluttanza a sottoporre il mio lavoro a un 'processo di revisione' ha fatto sì che [loro] dovessero toglierlo dal loro 'registro di pubblicazione'. Questo è il modo in cui il guardiano usa le parole. Alla radice di questo episodio c’è un persistente indicibile. Questa è la necessità, la costrizione, di molti liberali ad abbracciare un leader dall’interno di un sistema che è manifestamente imperiale e violento. Come la “speranza” di Obama, il genere di Clinton non è altro che una facciata adeguata”.
In questo caso, si trattava di un organo di informazione che si posizionava come un’alternativa credibile ai glorificati stenografi e gestori della percezione che popolavano le redazioni e i comitati editoriali all’interno e attraverso l’asse NYT/WPost/LAT.
Per Pilger e altri osservatori che la pensano allo stesso modo, la sfida più ampia per coloro che desiderano esporre la “biancheria sporca” della candidata principale a un esame più accurato quando è più necessaria è resa più difficile a causa del suo status di candidata consacrata al potere di Washington. élite.
Ora che Clinton si è presentata come “candidata delle donne” e “campionessa del liberalismo americano” nella sua “lotta eroica” contro coloro, per lo più non eletti, che dettano la politica economica, estera, militare e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, è sempre più difficile, date le attuali condizioni clima politico per contrastare questa narrativa stupida.
O come dice Pilger: “Questa è una sciocchezza, ovviamente; Hillary Clinton lascia una scia di sangue e sofferenza in tutto il mondo e una chiara testimonianza di sfruttamento e avidità nel suo stesso Paese. Dirlo, però, sta diventando intollerabile nel paese della libertà di parola”.
Sopravvivere al presidente Clinton-45?
Ciò che dovrebbe essere particolarmente preoccupante per gli americani che contemplano il loro prossimo comandante in capo, Clinton si vede chiaramente tra quelle élite la cui posizione, profilo, personalità pubblica e importanza personale autorizzano a considerarsi al di sopra della legge. Ovviamente, questo fenomeno non è una novità, ma sta diventando sempre più ovvio per gli americani comuni che coloro che detengono il potere e/o coloro che hanno influenza non sono abitualmente – senza paura o favore – soggetti alle stesse regole e sanzioni degli Stati Uniti. di sarebbe, a parità di condizioni.
La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton.
Considerando i suoi trascorsi giuridicamente sospetti su così tante questioni, questo da solo dovrebbe squalificare Clinton dalla considerazione come presidente. Il suo rifiuto arrogante e sprezzante dell'idea stessa di poter essere perseguita per la sua negligente gestione di informazioni sensibili nel cosiddetto scandalo "Server-gate" - “semplicemente non accadrà” - è un'ampia prova che lei si considera un membro del esclusivo ma in espansione Club "Troppo grande per la galera".
Come ex analista dell'intelligence della CIA Ray McGovern lo vede, con l'indagine dell'FBI sulla questione che sta per concludersi, nessuno sa se il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti la accuserà di aver utilizzato un account e un server di posta elettronica privati per condurre operazioni ufficiali, riservate e/o top secret del Dipartimento di Stato affari mentre era Segretario di Stato, e da lì perseguirla nella misura massima consentita dalla legge.
Ma McGovern prosegue aggiungendo quanto segue: “se c'è qualcosa di incriminante – o almeno politicamente dannoso – nelle e-mail di Clinton, è una scommessa sicura che almeno la NSA e forse anche l'FBI lo sanno. E questo potrebbe rendere la vita difficile alla presidenza Clinton-45. L’intera faccenda deve essere ripulita prima che le scelte per il prossimo presidente siano fissate”.
In un pezzo recente – dal titolo querulo “Il mondo sopravviverebbe alla presidente Hillary?” – Paul Craig Roberts ha osservato che i Clinton rappresentano tutto ciò che è profondamente imperfetto nel modo in cui funziona Washington poiché fungono da “coppia poster” per la corruzione corrosiva, la perversione politica e lo squallore criminale che infetta l’ambiente della Beltway.
Roberts scrive: “il governo è stato privatizzato. I titolari di cariche usano le loro posizioni per arricchirsi, non per servire l’interesse pubblico. Bill e Hillary Clinton incarnano l'uso delle cariche pubbliche in favore degli interessi del titolare della carica. Per i Clinton, governo significa usare una carica pubblica per essere ricompensati per aver fatto favori a interessi privati”.
Parte del motivo per cui l'idoneità di HRC per lo Studio Ovale non è stata sottoposta al tipo di controllo che tutti dovremmo aspettarci è stata la riluttanza del suo rivale democratico Bernie Sanders a puntare alla giugulare durante la campagna delle primarie. Hillary Clinton potrebbe possedere la “giugulare” più vulnerabile in questa battaglia, ma è stata straordinariamente abile nel garantire che il suo sia un bersaglio in costante movimento e difficile da colpire.
Tuttavia, anche se Sanders avesse condotto una campagna più aggressiva contro Clinton sulla base dei suoi dubbi precedenti, è discutibile che i mass media non avrebbero accordato a tali sforzi così tanta attenzione, non importa quanto denaro fosse Sanders o quanto bene tali tattiche avrebbero potuto giocare con gli elettori. . Per quanto riguarda i mass media, la nomina di Clinton come democratico – anzi, Stabilimento – candidato, era una conclusione scontata fin dall’inizio. Il compito dei media è quello di renderla una profezia che si autoavvera.
Trascurare Sanders
Tutto ciò è stato sottolineato dalla quantità di inchiostro MSM profuso nelle rispettive campagne, con Sanders ricevere una frazione rispetto a Clinton (o certamente Donald Trump). Anche allora, la copertura mediatica di Sanders è stata spesso riluttante e sprezzante (di recente focalizzata sul perché non si limiterà a concedere la nomina e a smettere di “ferire” Clinton).
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Inoltre, c'erano le segnalazioni di brogli elettorali in varie primarie e democratico anomalie nel finanziamento della campagna, che sono stati tutti ignorati o minimizzati negli ambienti MSM. Da parte sua, i media hanno da tempo abrogato ogni responsabilità nel guidare gli elettori verso la scelta di un presidente che potrebbe iniziare a invertire la rotta che l’America sembra intenzionata a perseguire, sia in ambito economico, finanziario, sociale, militare, nazionale. ambiti geopolitici o di sicurezza. Questa volta non avrebbe cambiato marcia.
Ultima ma non meno importante è la stessa macchina Clinton, i cui principali motori senza dubbio non lasciano nulla al caso nella loro corsa incessante e spietata verso la nomina “inevitabile” del loro portabandiera e, in ultima analisi, della presidenza. Questo, unito all’unzione “fuori dal cancello di partenza” dell’HRC da parte del Comitato Nazionale Democratico (DNC) come presunto candidato insieme al sostegno cruciale (sopra e sotto bordo) che accompagna detta "unzione", tradotto nel fatto che Sanders deve lavorare molto più duramente per ottenere una trazione sufficiente, e da lì posizionarsi come il candidato più qualificato e adatto per la nomina.
Il fatto che continui a lavorare più duramente nel momento in cui scrivo è una testimonianza sia della determinazione di Sanders che della livello innegabile di sostegno dal basso per lui. È anche un atto d’accusa nei confronti dello stesso Partito Democratico che sembra determinato a fermarlo – insieme a quelli dell’“opinionocrazia” altrettanto determinati a cancellarlo – anche se questo significa rischiando la distruzione del partito come entità politica vitale.
In un intervista con il conduttore del talk show Ed Schultz, Sanders ha affermato che i “super-delegati” – gli addetti ai lavori del partito che possono votare il candidato senza essere eletti come delegati regolari – hanno dovuto “riflettere attentamente” prima di decidere chi sostenere alla convention.
Il senatore del Vermont ha così commentato la situazione: “'Dai un'occhiata ai sondaggi, guarda la natura delle campagne. E penso che se lo farai, scoprirai che l'energia, l'entusiasmo, l'affluenza alle urne saranno con noi. Siamo la campagna più forte per sconfiggere Hillary Clinton – per sconfiggere Donald Trump, e si spera anche Hillary Clinton qui, e se è così, spero che ci sostengano”.
La forma fisica di Clinton
E anche se potrebbe essere troppo poco e troppo tardi, alcune persone all'interno dei ranghi dell'AIM continuano a mettere in dubbio l'idoneità, la qualificazione e l'idoneità di Clinton per la Casa Bianca. A tal fine, in un recente articolo giornalista Robert Parry di Consortiumnews ha posto una domanda semplice ma apparentemente irritata sull’HRC: è qualificata per diventare presidente, non solo in base al suo curriculum ma anche in base alla sua effettiva prestazione in carica?
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Parry ha scritto che la Clinton “sembrava incapace di imparare dai suoi costosi errori – o forse semplicemente capisce che la strada politicamente più sicura è fare ciò che vuole l'establishment della politica estera di Washington, dominato dai neoconservatori. …
“In questo modo vieni acclamato come un pensatore serio sul Washington Post e alle conferenze dei think tank. Praticamente tutti i principali editorialisti e gli esperti di grande nome hanno elogiato le tendenze aggressive della Clinton come Segretario di Stato, dalle crescenti tensioni con l’Iran allo spostamento dell’ago della bilancia del dibattito a favore del “cambio di regime” in Libia alla sollecitazione all’intervento militare diretto degli Stati Uniti in Siria per perseguire tale obiettivo. di un altro “cambio di regime” lì.”
Tale idoneità alla carica dovrebbe essere una considerazione fondamentale per la scelta di un presidente degli Stati Uniti, insieme a una domanda altrettanto cruciale: quale tipo di individuo è la persona migliore per invertire la rotta che l’America sembra intenzionata a perseguire a scapito di tutto ciò che pretende di rappresentare? Ad un certo punto Obama ha mantenuto questa promessa all’America e, più recentemente, per alcuni, a Sanders.
Hillary Clinton è, infatti, la “Regina del caos” che abita nella sua vita reale “House of Cards”, eretta da media mainstream servili e acritici, finanziata dalle élite ricche e dagli abitanti di Wall Street e dell’esercito. complesso di sicurezza industriale con il suo perimetro protetto dai neoconservatori e dai loro compagni di viaggio, gli interventisti (non così) liberali. In altre parole, le enclavi di potere che costituiscono il firmamento politico esistenzialmente tossico di Washington.
Tutto sommato, semplicemente avere “paura” in qualche modo non basta. Quando si tratta dei Clinton, si immagina che saremmo tutti più sicuri e protetti con il connivente Frank Underwood come presidente e la sua calcolatrice moglie Claire come vicepresidente, o forse viceversa. Ora, c'è un pensiero!
Greg Maybury è uno scrittore freelance con sede a Perth, nell'Australia occidentale.
Buongiorno gente,
Ho pensato di segnalarlo. Due articoli dal titolo simile che potrebbero interessare. Per la cronaca dall'inizio: sebbene entrambi siano stati pubblicati prima del mio, ho scoperto questi pezzi solo ora. La somiglianza dei titoli è più casuale che fortuita. In ogni caso, non sorprende che la gente abbia scelto House of Cards come titolo, così ovvio e avvincente e così tanti sono i paralleli. Tuttavia, entrambi meritano la tua attenzione.
Il primo (vedi Link 1 sotto) è un pezzo più approfondito sul legame tra Frank e Claire Underwood di "House of Cards" di Netflix e i Clinton. Affascinante visione del matrimonio, del genere, del potere, della corruzione e della politica (in tutta la sua brutta gloria) e del nesso tra tutti loro.
Per il 2° pezzo dal titolo simile (vedi 2° collegamento sotto).
In entrambi i casi è interessante riflettere su quanto diversamente avrebbe potuto formarsi il mio pezzo se avessi visto questi pezzi. Da parte mia avevo un titolo alternativo adatto e col senno di poi avrei potuto sceglierlo se lo avessi saputo, ma ora lo tengo da parte per un giorno piovoso. I Clinton non sono altro che (ehm) “degni di nota” – una situazione che difficilmente cambierà in futuro. Con questo in mente, le persone di una certa età potrebbero ricordare la dissolvenza/ritornello della voce fuori campo alla fine di ogni episodio di The Naked City. TNC era un film poliziesco popolare (e per l'epoca, memorabilmente crudo) della fine degli anni Sessanta, ambientato a New York. Il ritornello suonava così, a memoria: "Ci sono un milione di storie nella Città Nuda, e questa è stata una di quelle".
Lascerò ai lettori il compito di capire da dove vengo.
Ho apprezzato moltissimo la discussione, i contributi e le interazioni. È ora di passare a un paio di altri progetti. Molto riconoscente!
http://www.salon.com/2016/03/06/hillarys_house_of_cards_what_claire_and_frank_underwood_tell_us_about_marriage_gender_and_the_white_house/
http://idfspokesperson.com/2016/04/07/hillary-clintons-house-cards/
Clinton è esattamente il presidente che il popolo americano merita.
I Clinton sono attori della vita. L’intero programma politico televisivo è una fandonia storica e niente di più.
Il terrorismo è più uno specchio che altro. Riguarda la Coca Cola e farti pagare le tasse come uno schiavo salariato...
http://www.aamorris.net/properganderatpropaganda/2016/5/15/methods-of-social-control-war-as-a-racket
Grazie Greg Maybury per la visione ampia e ampia su queste primarie e sulle questioni Clinton. Ero un delegato e membro del gruppo di base del #TeamBernieNV alla convention statale dei democratici del Nevada e sono stato testimone dell'energia e delle frustrazioni riportate. Mentre il dibattito continua sulle sedie e sulla violenza (nessuna vista da me o da mia moglie) ho iniziato a vedere una situazione per una narrazione di violenza da parte dei sostenitori di Bernie.
Jon Ralston, un giornalista del Nevada, e quello a cui rivolgersi MSM per le notizie del Nevada, ha diffuso questa storia di violenza percepita (e poi a Philly) su Twitter ed è stato aggiunto alla storia riportata dal Washington Post. Poi la ABC aggiunge a questo sul suo sito web e riferisce delle preoccupazioni che i sostenitori di Bernie diventino violenti alla convention nazionale di Filadelfia. Successivamente, diversi organi di informazione hanno riferito che i democratici stanno valutando la possibilità di creare regole per inasprire e impedire ai delegati di Bernie di esprimere gran parte di ciò per cui sono andati lì.
È piuttosto interessante che quando i mass media si riferivano a Jon Ralston, fosse sempre preceduto da qualche etichetta di assoluta rispettabilità. Poi scopro che ha un blog in abbonamento, che è molto costoso e richiede anche membri aziendali. Ora sono molto sospettoso di questo. Sento davvero una manipolazione qui. È così che giochiamo?
Ricordo queste parole: “Tutto ciò che vediamo è un'ombra proiettata da ciò che non vediamo”. MLK, Jr. Grazie ancora.
Ciao Greg,
Non so se posso aiutarti molto, hai un buon occhio e un sacco di informazioni. Non è passato molto tempo da quando le nomine americane venivano decise dai capi del partito nelle proverbiali stanze piene di fumo. Nel '68 Humphrey (come vicepresidente in carica) fu nominato senza candidarsi alle primarie. Successivamente George McGovern e altri lavorarono per cambiare il processo in modo da rispettare maggiormente gli elettori delle primarie/caucus e i super delegati ne facevano parte. Wikipedia ha una panoramica breve ma decente qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Superdelegate
Credo che tu abbia ragione, un colpo di stato di Biden non sarebbe ben accolto dai Sanders. Biden ha la maggior parte dei difetti di Clinton insieme a un brutto carattere e poche virtù di Sanders.
FWIW sono troppo vecchio per essere presidente e per me questo significa che lo sono anche Sanders, Biden, Clinton e Trump. Noi boomer abbiamo avuto la nostra giornata. È tempo che una nuova generazione abbia l'opportunità di rovinare tutto. Indipendentemente dal risultato, questa volta sembra che il clintonismo neoconservatore di destra, DLC, corrotto, grassone e guerrafondaio morirà con l'uscita di scena di Hillary. Torneremo alle visioni del primo partito popolare, stile New Deal di FDR. Sanders ha cambiato il partito Dem, come forse Trump ha cambiato quello repubblicano.
Per me il drogato politico è stata una dipendenza che dura tutta la vita. Non ho mai trovato un modo per liberarmene, né, lo confesso, ci ho mai provato molto. È stata una corsa sfrenata quest’anno e sta diventando sempre più dura. Sono a favore di più cinture di sicurezza e meno popcorn.
Grazie ancora per un post meravigliosamente dettagliato, ne abbiamo bisogno di altri simili.
Saluti, Lefty
Certamente non sono un fan dei Clinton – sono molto a sinistra di Bernie Sanders – ma questo articolo è stato un nuovo minimo per Consortium News.
Lunga più di 4 parole e priva di focus dato che era dappertutto, questa diatriba avrebbe potuto davvero trarre beneficio da un serio editing. Il tono è quello di un blog isterico e non si addice a un sito web che afferma di essere una rivista di notizie investigative.
Buon giorno arte,
Molte grazie per il tuo contributo ponderato alla discussione. Il tono e l'umore della tua risposta per me hanno ricordato uno dei miei aneddoti letterari preferiti di tutti i tempi, e ho sentito il bisogno di condividerlo con te. Dopo che la sua opera Arms and the Man venne rappresentata per la prima volta a Londra nel 1894, il grande drammaturgo, narratore e spirito irlandese George Bernard Shaw fu chiamato sul palco dopo l'ultimo sipario, dove ricevette applausi entusiastici da parte del pubblico sinceramente entusiasta, quasi tutti i quali rappresentava la 'creme de la' dei 'glitterati' londinesi.
Dopo che gli applausi alla fine si sono calmati, un membro del pubblico, chiaramente non impressionato dal procedimento, si è trovato incapace di reprimere l'impulso di urlare un "fischio" raucamente scortese e sconsiderato, che risuonava così forte e chiaro in tutto l'auditorium che pochi ne avevano frainteso le intenzioni. Shaw, lui stesso chiaramente desideroso di assaporare il momento - ma non volendo tuttavia dipingere se stesso come qualcosa di meno che un uomo di buona grazia e buon umore - in modo caratteristico e senza perdere un colpo rispose in questo modo: "Mio caro ragazzo, sono d'accordo con tu interamente, ma chi siamo noi (due) contro così tanti?” Inutile dire che ha fatto crollare la casa!
Come risposta adeguata al tuo "contributo premuroso", posso solo confidare che la pertinenza di questo aneddoto sia evidente al tuo buon io!
Su un piano un po’ meno stravagante, lasciatemelo dire per quanto riguarda la lunghezza e l’intento. Credo che tu possa effettivamente essere "sceso leggero" mon ami. Vale a dire, provate a leggere l'eccellente opinione di Gary Leupp (*vedi link sotto) sulla signora Clinton, che ha recentemente pubblicato su Counterpunch. Questo articolo è arrivato a ben oltre il doppio della lunghezza del mio (vicino a 11,000 wd). Una lettura fantastica, ma non per il momento povero o per i deboli di cuore. O del resto, chiunque cerchi alcune caratteristiche salvifiche di Mme Secretary o attributi che potrebbero qualificarla per la presidenza. Dopotutto questa era sia l'essenza che lo scopo del mio pezzo.
Migliore, GM.
http://www.counterpunch.org/2016/05/03/hillary-clintons-foreign-policy-resume-what-the-record-shows/
Caro Greg,
La brevità è l'anima dello spirito. Potresti prenderlo a cuore. Un articolo di 11 parole potrebbe essere appropriato. Se uno è uno scrittore di talento con argomentazioni strutturate, ovviamente. Ma nella maggior parte dei casi la parsimonia è un buon principio guida, che è qualcosa che si impara all’università.
Ma non è solo questione di lunghezza, è questione di tono. Semplicemente non sembri uno scrittore serio, il quarto paragrafo ne è un ottimo esempio. E la struttura è ovunque, come le divagazioni di un cappello di carta stagnola che indossa un pazzo scarabocchiato con le feci sul muro del bagno. Buttare tutto tranne il lavello della cucina in un articolo, sperando che qualcosa rimanga attaccato, è davvero una lettura piuttosto stancante.
Guarda, siamo certamente d'accordo su Hillary Clinton, e non ho nulla contro di te personalmente, questo articolo è il primo dei tuoi che leggo. Ma se questo articolo è indicativo della qualità del tuo lavoro, non posso dire di essere sorpreso di non aver visto i tuoi scritti da nessun'altra parte.
La domanda è ancora aperta. Consortium News è un blog, a cui appartengono lunghe diatribe come questa, o è una rivista di notizie investigative? Perché questa è la prima volta, secondo la mia esperienza, in cui Consortium News non è migliore di un blog di destra che getta fango. È una questione di credibilità.
Buongiorno Greg. Bel saluto che hai australiano. Lo scorso autunno Biden ha espresso disinteresse per la campagna elettorale per le primarie. Ha detto che era troppo vicino alla morte di suo figlio e che si trattava di una decisione guidata dalla sua famiglia e non dalle sue inclinazioni. Non ha mai detto di non voler diventare presidente. Alcuni dei suoi recenti commenti sono stati più positivi al riguardo, inclusa un'e-mail di oggi in cui chiedeva denaro per il DNC. Come avrebbe potuto resistere all'appello rivolto a "Zio Joe" di farsi avanti alla convention e accettare la nomina, rigorosamente per il bene del partito e del paese che conosci?
Anch’io ho sentito i pettegolezzi sull’accusa se Clinton continua a sembrare ferita nei confronti di Trump. Anche se ciò sembra inverosimile, non ci sono dubbi che l’élite del partito democratico stia entrando in modalità panico, e ciò varierà direttamente con i numeri dei sondaggi di Hillary. Peggiori sono i sondaggi, maggiore è il panico. Forse è più probabile che i super delegati svolgano il loro dovere e impediscano a un candidato ferito di ottenere la nomina. Sembra anche probabile che il gruppo seguirebbe l’ordine di preferire Biden a Sanders. Il risultato è il caos, ma il clintonismo è morto.
Cindy, sia Trump che Clinton sono orribili, ma in modi diversi, quindi è difficile decidere quale sia il peggiore. Guarda il video di Hillary nei panni del Segretario di Stato che ridacchia "Siamo venuti, abbiamo visto, è morto", poi guarda il video di Gheddafi, un capo di stato, che viene sodomizzato da una baionetta. Che cosa, di grazia, ha fatto Trump che sia “100 volte” peggiore di così?
Buon giorno mancino,
Un sincero ringraziamento per avermi illuminato a riguardo. Ho provato a coprire la mia parte posteriore postulando questo utilizzando alcune qualificazioni. In ogni caso, se JB viene arruolato, anche lui deve rendersi conto che, accettando l'invito del DNC, ciò metterà un gatto tra i piccioni. Il fatto che non abbia partecipato alle primarie – quell’unico battesimo del fuoco nel processo elettorale presidenziale degli Stati Uniti – deve rendere unico un simile risultato. Esiste un precedente per qualcosa del genere? Con un'elezione presidenziale che è già stata segnata da tanti momenti unici e sviluppi imprevedibili (per non parlare delle chiamate sbagliate), come già osservato, un tale sviluppo da un lato farà venire l'acquolina in bocca a noi drogati/voyeur politici. D’altra parte, non farebbe presagire grandi cose per il futuro dell’America, in più modi di quelli che lo spazio mi consente di articolare qui.
Ancora una volta, è un piacere sentirti e grazie per il tuo contributo. Sono sempre felice di essere illuminato. Migliore, GM
Bravo, un'eccellente sinossi dei tanti segnali d'allarme presentati dal candidato Clinton. Distribuirò questo saggio in lungo e in largo. Se un australiano può capire tutto questo, perché gli americani non possono capirlo? (Domanda retorica). È tutto così confuso! A proposito, ci sono alcune altre alternative a Clinton e Trump, se si tratta di questo. Dai un'occhiata a Jill Stein (Partito dei Verdi); perfino Gary Johnson, il Libertario, potrebbe essere preferibile.
Jill Stein non parteciperà alla votazione per l'Indiana. Se decido di non votare per il primo posto, potrei restare a casa del tutto. Nella mia zona dell’Indiana votare per qualsiasi democratico è un voto di “protesta” senza senso, quindi perché preoccuparsi. Inoltre, il seggio elettorale che ho usato per gran parte della mia vita è stato chiuso quest'anno e avrei dovuto percorrere una certa distanza dove mi sarebbe stato consegnato il dispositivo touch-screen non verificabile. E forse rifiutato da persone che non mi hanno mai visto prima. NON farebbe bene alla mia pressione sanguigna.
Anche se condivido alcune delle tue preoccupazioni sull’alternativa del Segretario Clinton, Donald Trump non è solo 10 volte peggiore, è 100 volte peggiore in termini di qualificazione. Vivo nello stato altalenante del Colorado e a novembre farò quello che pensavo non avrei mai fatto. Vota per Hillary Clinton.
Supponendo che le elezioni si riducano a Hillary contro Trump, tutti dovranno prendere una decisione. Votano l’uno o l’altro oppure restano a casa.
"Qualificato" è un giudizio, ovviamente. Per capriccio ho cercato su Google “presidenti non qualificati” e ne ho trovati alcuni di cui non sapevo (e non so!) molto. Zachary Taylor e il suo vicepresidente Millard Fillmore erano assolutamente non qualificati. Andrea Johnson. George W. Bush. Barack Obama. Nessuno di questi personaggi è mai stato considerato presidente o a un passo dalla Casa Bianca.
A meno che non venga investito da un camion, Donald Trump sarà il candidato repubblicano alla presidenza. A giudicare dalla mia esperienza con GWB, sarà come Teflon per quanto riguarda il suo armadio di scheletri incredibilmente grande. Bush era un playboy pigro che era diventato AOL dopo un comodo lavoro nella Riserva che non aveva alcun diritto di ottenere, e questo andava bene con i BushBots. Aveva fallito in tutto ciò che aveva toccato, e anche questo andava bene. Le sue bugie ci hanno portato all’invasione dell’Iraq, un disastro oltre misura, e QUESTO andava bene con i BushBots. (In tutta onestà, Hillary ha aiutato con l'ultimo)
I problemi di Hillary riguardano gli indipendenti e un gran numero di democratici. Non c’è dubbio che Trump sia uno sbruffone corrotto e ignorante, ma Hillary ha – più e più volte – dimostrato di essere una personalità omicida, e il numero dei suoi corpi personali deve essere di centinaia di migliaia.
La mia preoccupazione nei confronti di Trump è che, come presidente, prenderebbe la via più semplice e “esternalizzerebbe” il lavoro a persone approvate da Israele e dai suoi colleghi miliardari. In tal caso non ci sarebbe un centesimo di differenza tra la presidente Hillary e il presidente Trump.
Ma alla fine potrebbe non avere importanza ciò che pensiamo. La maggior parte dei voti statunitensi vengono presi e conteggiati tramite dispositivi elettronici facilmente hackerabili senza possibilità di riconteggio. Ciò dà un vantaggio a Hillary, poiché le capacità informatiche di Israele sono eccellenti.
Buongiorno Cindy,
Grazie per il tuo interesse e il tuo contributo. Apprezzo quello che stai dicendo, ma è interessante notare ciò che Stephen Cohen ha detto nel pezzo Counterpunch di John Walsh (vedi il primo collegamento sotto) sulle opinioni di Trump sulla politica estera come esempio calzante. Non solo cerca di distinguere tra Clinton e il suo rivale repubblicano in attesa, ma identifica il motivo per cui [secondo lui] Trump è un’alternativa preferibile all’HRC.
Detto questo, ho visto anche un altro pezzo che riassumeva più o meno i miei sentimenti - e sospetto quelli della maggior parte degli americani benpensanti riguardo al concorso del 2016 per POTUS. (Col senno di poi forse non si applica solo a queste elezioni). Si intitolava: È questo il meglio che siamo riusciti a trovare? (Vedi il 2° collegamento di seguito).
Un altro punto. È sempre stata mia intenzione far seguire all'articolo su Clinton uno su The Donald. Il mio unico dilemma è che al momento in cui scrivo non sono sicuro da dove cominciare! Questo di per sé è, credo, una sorta di dichiarazione di moda. Qualcuno potrebbe dire che scrivere una critica a Trump nel contesto della sua idoneità allo Studio Ovale potrebbe equivalere a sparare ai pesci nel proverbiale. Ma credo che si possa dire lo stesso di Clinton.
Migliore,
GM
https://medium.com/@Chijourno/if-trump-and-clinton-are-the-best-we-can-do-go-home-democracy-you-re-drunk-8b51742d6372#.o07n1ijj2
http://www.counterpunch.org/2016/05/23/only-donald-trump-raises-five-fundamental-and-urgent-foreign-policy-questions-stephen-f-cohen-bemoans-msms-dismissal-of-trumps-queries/
È davvero interessante leggere una visione della politica americana da un'altra parte del globo, quindi naturalmente l'ho salvata nella mia cartella "Clinton".
Oggi mi sono imbattuto in un'analisi di un blogger senza nome che vorrei collegare come piccola aggiunta al saggio di Mr. Maybury.
http://www.zerohedge.com/news/2016-05-22/trump-victory-odds-soar-hillary-clinton-death-cross-strikes
Una parte davvero interessante è stata l'opinione del collega su cosa farà BHO se i sondaggi di HRC contro Trump continuassero a peggiorare.
Questa persona crede che la nomina verrebbe data a Joe Biden, un evento che (secondo me) garantirebbe l’elezione di Trump, poiché non farebbe altro che far infuriare i sostenitori di Sanders.
In ultima analisi, i sostenitori di Clinton continuano a insistere sul fatto che Sanders debba ritirarsi dalla corsa. Tutto ciò è dannatamente ipocrita: Hillary è rimasta fino alla fine nel 2008. Peggio ancora era la sua ragione: Obama potrebbe essere assassinato!
L'osservazione di Clinton sull'uccisione di Kennedy suscita scalpore
Di Katharine Q. Seelye, 24 MAGGIO 2008
BRANDON, SD – Venerdì la senatrice Hillary Rodham Clinton ha difeso la permanenza nel concorso per le nomine democratiche sottolineando che suo marito non aveva concluso la nomina fino al giugno 1992, aggiungendo: “Ricordiamo tutti che Bobby Kennedy fu assassinato a giugno in California”.
Buongiorno Zaccaria,
Molte grazie per il contributo alla discussione e questo collegamento. Non avevo visto questo pezzo (è scritto da Tyler Durden, qualcuno che ha sempre cose interessanti da dire). Quello che sta dicendo, credo, è che tutto è possibile in questo contesto. Anche se sono d'accordo, non sono del tutto sicuro che i ricchi del Partito daranno un cenno a Bernie (non senza essere trascinati a calci e urla), se i grandi ritengono che Hillary sia un no-go per qualsiasi motivo, come quei TD ha delineato.
Eppure la teoria di Joe Biden è una proposta interessante, e certamente la scelta di JB come sostituto predefinito del partito è stata discussa in precedenza. Ma dato che, per quanto ne so, non ha nemmeno manifestato il suo interesse, non sono sicuro che questo sia uno scenario. Anche se si rivolgessero a JB e lui venisse alla festa per così dire, credo che in ogni caso si scatenerebbe l'inferno. Mi sembra che in questo caso il DNC dovrà affrontare una sorta di scelta di Hobson. E questo potrebbe far presagire una convention del DNC che farà sembrare Chicago '68 una passeggiata nel campo da baseball. Penso che ci sarà del sangue, in parte traboccherà dalle urne elettorali e sul pavimento della convention, e il resto per le strade di Philadelphia. Al punto che i delegati ancora in piedi potrebbero aver bisogno di una muta e di un'attrezzatura subacquea per uscirne vivi. E i repubblicani potrebbero finire a ridere fino alla Casa Bianca e oltre.
E parlando del '68, per quanto riguarda l'osservazione di Hillary sull'assassinio di Bobby Kennedy, è difficile sapere cosa stesse pensando la signora Secretary quando lo disse. Forse è un pio desiderio, diretto a Sanders. In ogni caso, nella probabilità che la storia possa ripetersi (che è quello che sembrava suggerire), sarebbe meglio che si assicurasse di avere dei ragazzi/ragazze pesanti che proteggessero il perimetro e le coprissero il didietro in California a giugno. Potremmo anche aspettarci che il fantasma di Bobbie sia lì a testimoniare tutto. Penso di poterlo già sentire piangere e gemere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hobson%27s_choice
Un'analisi ben scritta della tragedia politica americana sia nell'America stessa che nel mondo. Una cosa, però, che non riesco assolutamente a capire, è come diavolo gli elettori americani possano praticamente inginocchiarsi davanti a persone come Clinton, che sarà sempre ricordato per aver ucciso milioni di persone in tutto il mondo. Ha paragonato Putin a Hitler, e gli americani ancora non si rendono conto che non è adatta a diventare presidente. In che senso Putin è uguale a Hitler? Non è stato Hitler a causare la seconda guerra mondiale, a uccidere gli ebrei tanto amati da Clinton? Putin ha commesso qualcuno di questi atti vili? Da dove vengono le basi per confrontare i due? Non darò mai il mio voto a persone politicamente ignoranti come lei. È l'ex segretario di Stato ed ex senatore, per l'amor di Dio. Tuttavia, non le è ancora venuto in mente che non esiste alcun paragone tra i due. Per sua informazione, Putin è rispettato come lo statista più intelligente dell’era moderna e il mondo dipende da lui per il mantenimento della pace e della sicurezza mondiale. A differenza della Clinton che, se mai dovesse diventare presidente, la pace nel mondo sarebbe in pericolo. Grazie Greg, per il tuo scritto penetrante.
Una cosa, però, che non riesco assolutamente a capire, è come diavolo gli elettori americani possano praticamente inginocchiarsi per persone come Clinton,...
Le risposte sono molte e complesse. Un fattore chiave è che agli americani vengono mentite fin da quando sono bambini e un numero considerevole di loro viene condizionato a credere a ciò che gli viene detto per il resto della loro vita. Credono a ciò che vogliono credere nonostante le prove contrarie.
Drew, sono un fan di Paul Krugman da anni.
Ma amico, ha davvero macchiato la sua reputazione negli ultimi mesi facendo il leccapiedi all'HRC.
Sempre più il New York Times si sta rivelando semplicemente come una parte della Clinton Machine.
Purtroppo, anche il Guardian del Regno Unito pubblica una serie di articoli di adulatori di Clinton.
Come il resto dei poster qui oggi, non sono d'accordo con l'opinione di Kent Smith su questo autore.
Anche a me è piaciuto leggere molti pezzi di Krugman. Ora lo faccio con un occhio più itterico, questo è certo.
Uno dei meravigliosi paradigmi che l’insurrezione di Sanders ha messo in luce è il tiepido falso liberalismo di Krugman e Gloria Steinem. Quando è arrivato il momento critico, hanno rivelato il loro vero carattere. Sono due esponenti dell'establishment che essenzialmente ora si sono rivelati a molti come sposati con la macchina Clinton.
Lettori/commentatori del Consorzio G'Day,
Molte grazie per aver partecipato alla discussione. Ho sempre sostenuto che gli americani dovrebbero essere consapevoli – e riconoscere – dell’impatto che le politiche dei loro governi hanno avuto – e continuano ad avere – sul resto del mondo. Oltre agli esempi più ovvi (Iraq, Siria, Yemen, Afghanistan, Ucraina, ecc.), questo include anche quelli degli alleati e amici di lunga data degli Stati Uniti. Che tale feedback critico debba provenire da cittadini informati/preoccupati nei paesi in questione è ovviamente un dato di fatto, soprattutto considerando che i nostri/loro governi (sia conservatori che liberali) lo fanno raramente. Sono troppo schiavi dello zeitgeist prevalente di Washington, neoliberista e neoconservatore, anche se la maggioranza dei nostri/loro cittadini non è sempre così disposta.
Detto questo, anche se cercherò di rispondere ai singoli commentatori ove opportuno, nel frattempo ho ritenuto opportuno condividere qui alcuni commenti fatti da un collega australiano James O'Neill a una versione precedente di questo pezzo pubblicata su Gumshoe, un sito di media alternativi con sede in Australia. O'Neill è un ex accademico legale e ora avvocato, attivista politico e scrittore. Scrive regolarmente su questioni geopolitiche con particolare attenzione al diritto internazionale e alle questioni relative ai diritti umani. Credo che abbia lavorato per un periodo anche presso la Corte penale internazionale in Europa. Di seguito ho incluso i collegamenti ai suoi articoli più recenti, che sono stati pubblicati su NEO, Counterpunch insieme a diversi siti australiani. Subito sotto però c'è quello che ha detto in risposta al pezzo sopra sulla signora Clinton. Parla da solo. (#Ho incluso di seguito i collegamenti ai pezzi più recenti di O'Neill per i lettori interessati. Li consiglio vivamente.)
-------
“Greg, grazie per questa analisi che quasi certamente non si leggerà mai sui principali media australiani. Come dici tu, sono tutti troppo complici dei crimini di Madame Clinton per mettere in discussione il suo ruolo apparentemente predestinato come prossimo capo titolare della macchina da guerra americana.
Mi vengono in mente due pensieri. Il primo è che la terribile direzione che gli Stati Uniti si sono impegnati a perseguire negli ultimi decenni (almeno dal 1945) non cambierà in meglio. Ciò dovrebbe ispirare un serio ripensamento nel DFAT (Affari esteri australiani) e nel Ministero della Difesa sul fatto che sia davvero nell’interesse dell’Australia essere un’affidabile aggiunta a qualunque guerra gli Stati Uniti desiderino portare avanti. Correggetemi se sbaglio, ma penso che ogni guerra in cui l’Australia è entrata dal 1945 sia stata per volere degli americani. Sono finiti tutti in modo disastroso e quelli attualmente in corso, Afghanistan, Iraq e Siria, non finiranno diversamente. Non un singolo interesse vitale australiano è stato accresciuto da questo comportamento da cagnolino. Dovrebbe essere un'occasione d'oro per ripensare radicalmente la nostra intera posizione di politica estera, ma nonostante le esperienze sopra menzionate e le potenti argomentazioni avanzate dal defunto Malcolm Fraser (Nota editoriale: Fraser fu Primo Ministro australiano nel periodo '75-'83; un conservatore A proposito) nel suo libro Dangerous Ally*, non c’è la minima prova che un simile ripensamento sia effettivamente in corso.
Il secondo pensiero che mi viene in mente è che gli Stati Uniti se la sono cavata con il loro comportamento oltraggioso negli ultimi decenni, e soprattutto a partire dal 1990, perché non c’è stato un serio centro di potere che li contrastasse. A mio avviso, ciò sta cambiando radicalmente. È probabile che ci saranno alcuni cambiamenti significativi nella gerarchia del Cremlino, non, come il sogno erotico dei neoconservatori vorrebbe, con la sostituzione di Putin, ma piuttosto con i sovranisti atlantici come (Dmitry) Medvedev che verranno messi alla porta perché una fazione dalla linea molto più dura vuole una resistenza più dura alla belligeranza degli Stati Uniti e della NATO e alla palese violazione di numerosi trattati. Consiglio vivamente alle persone di ascoltare il podcast di Stephen Cohen (vedi link sotto) per le sue intuizioni, cose che non sentirai o vedrai mai nel MSM di Oz.
Un cambiamento correlato è più vicino al nostro cortile. La Cina è altrettanto stanca dell’ingerenza e dei problemi americani in Asia (di cui il cosiddetto pivot e il TPP sono due classici esempi). Come i russi, ora dispongono di mezzi militari superiori per contrastare efficacemente l’ulteriore avventurismo americano. Di rilevanza per l’Australia è il missile ICBM Dongfeng-41, che può attraversarne 12,000 in 30 minuti. Ogni missile trasporta 8-10 testate mirate in modo indipendente. I nostri fantasisti navali, che vedono un sottomarino australiano spuntare nel Mar Cinese Meridionale per lanciare alcuni missili contro la Repubblica Popolare Cinese, e altre fantasie militari, rimarranno brutalmente scioccati. La risposta cinese eliminerebbe l'Australia come giocatore in circa 30 minuti.
Mi sembra che abbiamo una scelta difficile. O continuiamo con il nostro percorso suicida, che senza dubbio accelererà sotto la presidenza Clinton, oppure formuliamo effettivamente una politica estera e di difesa che metta in primo piano i reali interessi nazionali dell’Australia”.
#Articoli recenti di James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
*Articolo di Malcolm Fraser (dec.), Primo Ministro australiano, 1975-1983 (16 dicembre 2014)
http://nationalinterest.org/feature/america-australias-dangerous-ally-11858
Stephen Cohen Link
http://www.thenation.com/authors/stephen-f-cohen/
-
Greg Maybury
Grazie mille a tutti per questo dialogo così importante. Soprattutto al signor Parry per questo meraviglioso sito...
Buongiorno Bob,
Grazie per il tuo interesse e il tuo contributo. Migliore, GM.
Davvero, signor Maybury! Ogni nuova interminabile stagione elettorale che arriva sulla scia dell'ultima campagna elettorale appare sempre più come una bizzarra e grottesca partita a poker di bugiardi in cui il servile MSM implica che Hillary giochi il ruolo I più esperti carta per battere quella repubblicana”Trump" carta. A sostegno sfacciato dei loro finanziatori, i portavoce dei media ignorano il fatto che i sondaggi mostrano che la carta della “Rivoluzione Politica” di Bernie vince con un margine maggiore rispetto al calo degli ascolti di Hillary.
La carta del complotto di destra: Devo ammettere che ha un tono di verità! Noi che ricordiamo Ross Perot in corsa contro il duopolio e soprattutto “The Republican Dirty Tricks Squad” non possiamo negare la verità di fondo. Tuttavia, i democratici tengono nascosti tra le loro carte in mano alcuni sporchi trucchi. Durante la campagna di Perot del 1992 contro Bill Clinton e Robert Dole, lavorai alla fiera della contea di Sedgewick in Kansas. Poiché questo era un anno elettorale, repubblicani e libertari avevano allestito stand per fare campagna elettorale distribuendo bandiere statunitensi in miniatura “made in China”. Tanto per essere divertente ho chiesto a un occupante dello stand repubblicano: "Per chi voterai?" Naturalmente ha risposto a Dole e ha continuato dicendo che se Clinton avesse vinto la Casa Bianca sarebbe stato messo sotto accusa. In retrospettiva devo concludere che i piani di impeachment erano già nelle mani della squadra dei trucchi sporchi! Perot ha anche messo in guardia contro il gigantesco risucchio nel caso in cui i piani NAFTA di Clinton venissero attuati.
La carta “Stai accanto al tuo uomo”: Questa carta giocata dai repubblicani significa mostrare la complicità di Hillary nel gioco, mentre i democratici giocano la carta per mostrare la sua natura indulgente e la sua volontà di prenderne uno per il Team Democratico. Qualunque cosa pensiamo della signora Clinton, non è una bambina ingenua nel bosco. Sapeva per anni di esperienza che suo marito era un donnaiolo cacciatore di gonne. Eppure, legare il suo carro all'astro nascente di Bill ha ben servito le sue aspirazioni politiche ed è per questo che è rimasta al fianco del suo uomo.
La carta “Perché sono una donna”: Giocare la carta “sessista” funziona bene con alcuni, ma per altri va contro. Se We_the_People, la base elettorale, abbandonasse le reazioni istintive, il genere di qualsiasi politico non avrebbe alcuna importanza. Sfortunatamente, alcune donne credono, contro ogni evidenza contraria, che se Hillary vincesse la mano, la sua presidenza sarebbe un vantaggio per tutto il genere femminile. Non lo farebbe! Inoltre, dobbiamo ammettere che molti uomini, sia conservatori che liberali, non accettano bene l’idea di una dama al comando. Nota come a Hill piace ribadire i suoi argomenti di discussione colpendo l'aria con un pugno chiuso. Come Lady Macbeth, il suo messaggio recita "unsex me now!" Sacrificherò la mia femminilità per dimostrare che sono proprio come qualsiasi maschio combattivo che "parla di fiasco". Coloro che tengono il passo con le informazioni dietro le quinte possono vedere che l'intelligentissima dottoressa Jill Stein conduce una campagna di principi incentrata su questioni reali e non gioca la sciocca carta del genere.
Se il duopolio “Demo-Pub” avrà la meglio, la campagna elettorale del 2016 si ridurrà a Clinton contro Trump. Trump è un buffone immaturo, egocentrico e narcisista. Hillary, d'altro canto, è una sociopatica pura, distaccata dalle normali emozioni umane. Ha riso quando il suo ex amico Gheddafi è morto in un attacco americano. La domanda ora rimane: “Bernie trasferirà il suo sostegno a Hillary o assisteremo a una sfida alla convention dei democratici?” Inoltre, se Sanders si unisse a Robert Reich, Noam Chomsky e altri raccomandando di “turarci il naso collettivamente” e di lottare duramente per Clinton? E se dovesse cedere, la rivoluzione politica continuerà senza di lui?
“Noi che ricordiamo”
La tua memoria sta venendo meno.
“Durante la campagna di Perot del 1992 contro Bill Clinton e Robert Dole”
Nel 1992, George Bush era il candidato repubblicano.
"Perot ha anche messo in guardia contro il gigantesco risucchio nel caso in cui i piani NAFTA di Clinton venissero attuati."
Il NAFTA non è stato di Clinton. Era di Reagan. A causa della nostra politica di parte, un Congresso a maggioranza democratica non avrebbe approvato la legislazione negli anni '1980. Una volta insediato Bubba con un Congresso a maggioranza repubblicana, il disegno di legge divenne rapidamente legge.
I pericoli posti a questa nazione e al suo impero vanno oltre i Clinton. Ci sono intermediari di potere e finanzieri sfidati dalla moralità a Washington e Wall Street che sostengono i Clinton a proprio vantaggio. Poi ci sono i loro complici nei media – radio, TV, stampa, cinema – che aggiungono il loro sostegno. Ultime ma non meno importanti sono le legioni di ingenui seguaci autoritari che forniscono una foglia di fico nell’illusione che l’ulteriore ascesa della Regina del Caos sia un esempio di democrazia.
C'è stata un'intervista interessante questa mattina sulla CNN in cui Fareed Zakaria ha chiesto a George Schultz, ex segretario di diversi uffici di alcuni dei nostri peggiori presidenti, cosa pensasse di Hillary Clinton. Il nocciolo della risposta di Schultz era che erano membri di un club di ex segretari di Stato e si difendevano a vicenda. Nessun se, e, o ma, morale. Un altro esempio del mio Paese, giusto o sbagliato che sia.
Buongiorno Bill,
Non potrei essere più pienamente d'accordo sui pericoli posti alla nazione. L’unica cosa che vorrei aggiungere è che non si tratta solo dell’America come nazione. Riguarda il resto del mondo. Questa è la proposta davvero spaventosa per tutti noi, sia dal punto di vista economico, politico, economico, sociale o ambientale. Per quanto riguarda i Clinton, prima o poi usciranno di scena, ma la mentalità prevalente tra i sostenitori di Beltway Bedlam sembra tristemente destinata a rimanere per il prossimo futuro. Mi piacerebbe davvero pensarla diversamente, ma per quanto ottimista mi piaccia essere, non riesco a immaginare che ciò accada nel corso della mia vita. Se davvero dovesse verificarsi qualche cambiamento positivo, temo che sarà troppo poco e troppo tardi.
Passando ad un punto leggermente diverso, sono fermamente convinto che uno dei maggiori ostacoli lungo questo percorso verso qualche cambiamento positivo sia il paradigma assolutamente fasullo “sinistra/destra”. In realtà questa è una trappola in cui sono cadute un paio di persone che contribuiscono a questo thread nel modo in cui hanno scelto di mascherare le loro critiche. Questa linea di argomentazione è ridondante e controproducente per il progresso. Inoltre divide e conquista. Anche se la discussione sarà riservata ad un’altra occasione (e spero di affrontarla a tempo debito), è tempo di abbandonare questo tipo di discorso politico. In breve, prima elimineremo la dicotomia in gran parte falsa “sinistra-destra”, meglio sarà.
Migliore, GM.
Hillary Clinton rappresenta una minaccia ancora più grande per la pace nel mondo rispetto a Dick Cheney prima di lei. Come la cabala dei neoconservatori, guidata dalla cabala Kagan che ne tira le fila, La Clinton sembra considerare la sconfitta più umiliante da parte del più debole dei nemici come una vittoria. In termini strettamente militari, negli ultimi due decenni gli Stati Uniti e la NATO hanno subito una sconfitta dopo l’altra. Eppure, nonostante la lampante realtà, ogni sconfitta sul campo di battaglia è stata strombazzata come una magnifica vittoria nei corridoi del potere.
La citazione “Leoni guidati da asini” usata per descrivere i valorosi sforzi della fanteria britannica durante la Prima Guerra Mondiale, in contrapposizione all’ostinata arroganza dei generali che li mandarono a morte, non è mai stata più vera di oggi. L’unica differenza è che, un secolo dopo, sono i presidenti e i primi ministri che ordinano ai soldati di essere mandati al macello.
I generali che non sono d'accordo con l'attuale guerrafondaia – e sono sicuro che ce ne siano parecchi – sono stati messi da parte in una relativa oscurità mentre criminali condannati, come Petraeus, sono promossi per portare avanti le politiche omicide di psicopatici come Clinton.
Sorge la domanda: per quanto tempo ancora quei leader militari – che si sono arruolati pensando di farlo per difendere la democrazia – staranno a guardare mentre i neoconservatori guidano gli Stati Uniti verso un futuro distopico?
Fornendo il proprio sostegno a Trump e Sanders, la stragrande maggioranza degli elettori statunitensi segnala il proprio malcontento nei confronti del sistema così com’è, ma l’1% non lo ascolta. Se Clinton dovesse arrivare alla Casa Bianca, ciò avverrebbe contro la volontà della maggioranza. Come la presidenza Obama ha chiaramente insegnato, gli elettori non possono votare per il “cambiamento” attraverso le urne. Sembra che l’attuale campagna rafforzerà questa lezione.
Se Clinton pensa che l’elettorato si accontenterà di più o meno la stessa cosa, potrebbe trovarsi di fronte ad un brusco risveglio. Le cose potrebbero precipitare nel caos per le strade molto più velocemente di quanto lei avrebbe mai potuto prevedere.
Dall'altra parte dell'Europa ci aspettiamo che le luci si spengano ovunque non appena verrà inaugurata,
Mi sono imbattuto in un articolo interessante che descrive quanto siano davvero scadenti questi presunti candidati, quando si tratta di essere accettati dall’elettore americano. A quanto pare, qualsiasi candidato indipendente potrebbe vincere se incastrato tra Hillary e Donald. Spero che Bernie diventi verde o che Jill Stein riceva un po' di pubblicità per favorire il riconoscimento del suo nome. Adesso siamo qui e non cambierà molto all'interno dei partiti politici consolidati come li conosciamo. E' tempo di un terzo partito, o addirittura di un quarto partito, perché i democratici e i repubblicani hanno miseramente deluso il popolo americano. Non è tanto 'speranza e cambiamento', quanto piuttosto 'spero che cambi'.
http://theantimedia.org/majority-want-independent-trump-clinton/
Buongiorno Joe,
Grazie per questo collegamento L'ho pubblicato sui miei siti FB, G+ e Twitter. Si spera che questo dia a Sanders una pausa per riconsiderare la sua promessa di sostenere Clinton nel momento in cui non ottiene il consenso della RDC, e poi ovviamente correre per conto suo. Ciò renderebbe davvero interessanti le elezioni presidenziali, per usare un eufemismo.
Migliore, GM.
Sei il benvenuto Greg. Mi fa sempre piacere leggere i tuoi commenti. Spero che il link torni utile. Dobbiamo tutti fare il nostro lavoro per proteggere gli innocenti, e soprattutto anche i canguri che vivono nelle terre dell'Australia. Grazie JT
Grazie JoeTedesky, bel collegamento. Quindi, questa opzione, ancora sconosciuta ma pur sempre possibile, è ciò che rimane per quelli di noi rimasti con due candidati inaccettabili. Io sono un New Dealer quindi mi piace quello che dice Bernie sulla politica interna. Inoltre, sono disposto a cogliere ancora un'altra possibilità sugli affari internazionali con Bernie (se dovesse essere un altro guerriero silenzioso come il presidente Obama, gli lascerò a vita una roccia bollente) e poi vedere come vanno le cose, dopo le primarie... Io Ricordo di aver pensato in modo molto simile all'inizio della giornata del 7 giugno 1968 che se Bobby avesse vinto quel giorno, sarebbe stato nella posizione discutibile ma apparentemente innegabile di prendere la nomina da Hubert Humphrey, la scelta dell'establishment. Naturalmente ciò non accadde e in quel momento non lo riconobbi pienamente; ma il corso della mia vita era stato deciso, cercando di capire perché Bobby era stato assassinato.
Bob, riporti alla mente ricordi, questo è sicuro. Mi sono diplomato al liceo nell'estate del '68 quando RFK fu assassinato, e poi mi sono ritrovato in un campo di addestramento nell'inverno del '69, quando Tricky Dicky fu insediato. Grazie a Dio il comandante della mia compagnia del campo di addestramento mi ha convinto a rinunciare al servizio volontario in Vietnam. Molti dei miei amici di allora non erano così fortunati ad avere un comandante di compagnia così eccezionale, e tu conosci il resto. Continua a postare Bob, mi piace il tuo contributo. JT
Oh Kent, sei un troll o sei semplicemente lento? Accettare la storia sterilizzata della coppia Clinton autorizzata va bene per i bambini, ma per i giovani adulti e gli anziani il "full Monty" è più onesto. Come presidente, Clinton ha distrutto il Partito Democratico con la sua deliberata assecondazione dei razzisti e dei radicali del sud, mentre ha distrutto una rete di sicurezza per gli americani in povertà, ha dato un passaggio ai giocatori d’azzardo finanziari “troppo grandi per fallire” in un mercato dei derivati regolamentato. con poca o nessuna regolamentazione, guidò l'accusa di avere più americani in prigione di qualsiasi altro paese, con uno dei membri del carcere a scopo di lucro che giocò un ruolo importante nel secondo tentativo di sua moglie di ottenere la nomina del Partito Democratico a presidente, come presidente Clinton Il primo, è andato in guerra per distruggere con successo la Jugoslavia con l’uranio impoverito scaricato fornendo a Clinton una fondazione di veleno a lungo termine nel paese precedente, ha continuato le sanzioni in Iraq facendo morire centinaia di migliaia di persone e ha danneggiato una generazione di bambini attraverso la malnutrizione. Si potrebbe continuare. Durante il regno di Claudio come imperatore del periodo dell'Impero della "Repubblica" romana, sua moglie Messalina si dilettava nei rapporti fisici con molti visitatori, il segretario Clinton offre alle riunioni private a labbra sciolte una testa parlante, mentre si diverte nei rapporti fiscali ed esce con una borsa pesante. Con la sua aspirazione a diventare la prima donna presidente della nostra Repubblica, mi vengono in mente Gaio Giulio Cesare, le osservazioni di Junior dopo aver appreso della violazione della legge romana da parte di sua moglie: "Mia moglie non dovrebbe mai essere sospettata". Con un'indagine in corso del Federal Bureau of Investigation sul server di posta elettronica privato non protetto da lei ordinato, che era al di fuori del registro delle informazioni del governo e offriva una facile penetrazione e prelievo di informazioni per coloro che volevano conoscere segreti di stato, avrebbe dovuto ritirarsi, così come per aver mostrato scarsa capacità di giudizio, ancora una volta.
Non c'è posto nella storia degli Stati Uniti che difenda la pace e lavori per la pace. I presidenti sono bugiardi. Ciò che non vogliono fare lo dicono. Aggressioni, destabilizzazioni, omicidi, occupazioni, guerre, occidentalizzazione sulla terra e nello spazio sono una politica e un programma continui del governo che può essere il presidente. Dopo tutto il complesso militare-industriale che gestisce il governo degli Stati Uniti, il presidente e i senatori sono semplicemente burattini. Hilary Clinton non farà eccezione. Obama ha ricevuto il premio Nobel per la pace in 8 mesi per il suo atteggiamento bellicoso e questa signora lo riceverà in 3 mesi.
Non sono un grande fan dei Clinton, in realtà non mi piacciono molto, ma l'attacco di destra nel tuo pezzo “House of Cards” è feroce in un modo che non ci si aspetta da una pubblicazione online seria. Sembra che lo scrittore stia equiparando i Clinton a Kim Jong Un, per l'amor di Dio, o Mussolini, Ho Chi Minh, Pol Pot. Questo scrittore sembra essere completamente fuori controllo. Piaccia o no, Bill Clinton era un presidente degli Stati Uniti che gli storici generalmente riconoscono per la sua abilità nell'affrontare momenti molto difficili. Lui e sua moglie non sono il tipo di persone che meritano un'isterica diffamazione come quella che hai pubblicato.
Ho cercato lo scrittore australiano e ho scoperto che creare pezzi d’odio di destra – quasi tutti contro gli Stati Uniti – è ciò che fa per vivere. C'è un intero flusso di discorsi diffamatori e (a quanto pare da quelli disponibili online) in gran parte insensati che sono apparsi sotto il suo nome negli ultimi anni.
È questo il primo passo di Consortium News verso l’estrema destra? Se è così, perderai sicuramente la maggior parte dei tuoi lettori.
Trovo che l'articolo di Greg Maybury sia esattamente vero. Ha coperto i fatti che ho scoperto io stesso. "Lamentele insensate?"... difficilmente. Tutto quello che scrive è lì perché chiunque possa scoprirlo. Se fosse presidente, Hillary Clinton non vedeva l’ora di bombardare l’Iran (un paese che non ha mai attaccato nessuno) per volere di Israele e dei nostri militari affamati di denaro. È responsabile di aver incaricato Victoria Nuland di creare il colpo di stato in Ucraina, un paese ora sotto il dominio fascista/nazista. Si è offesa per l’“aggressione” di Putin quando ha giustamente ripreso la Crimea (cosa che la maggioranza della popolazione locale voleva che facesse) ed è pronta ad affrontare un cambio di regime in Russia, che sta cercando di proteggersi dall’assalto della NATO che illegalmente sta strisciando verso est per circondare la Russia. Il nostro paese è il paese più temuto sulla terra, seguito da Israele, seguito dal Pakistan (tramite un sondaggio mondiale Gallop) e quando 170 paesi affermano la brutale occupazione dei palestinesi da parte di Israele, con solo Stati Uniti, Israele e Canada in disaccordo, la gente dovrebbe pagare Attenzione. Aspetta solo che questa donna immorale diventi presidente, se ciò dovesse accadere. Con alcune persone che dicono che se Bernie non ottiene la nomination, dovremmo stringerci attorno a Hillary….Io dico assolutamente impossibile. Lo scriverò o voterò per la persona migliore tra tutte quelle che si candidano alla presidenza con il biglietto del Partito Verde, Jill Stein.
Lei afferma che si tratta di “destra”, ma non ne fornisce alcuna prova. La mia lettura di questo articolo non mi ha dato alcuna indicazione che qualcuna delle critiche (di fatto corrette e ben meritate) a Killary provenga da qualsiasi punto di vista tranne che dal lato di sinistra/contro la guerra.
Ti sfido a sottolineare un singolo punto di questo articolo che proviene dalla destra. Killary è un'ala di destra, e lo è stata fin dai tempi in cui era una Goldwater Girl, attraverso la sua propagazione razzista del mito del "super-predatore", il suo voto per DOMA, ecc. Fino alla nausea.
Come sottolineato nell’articolo, nessuno è riuscito a trovare una singola questione progressista su cui Killary si sia espressa. Mai. In tutta la sua carriera.
Sospetto che tu sia così deluso da pensare che qualsiasi critica a questo sociopatico amorale DEVE provenire dalla destra, perché non sai nemmeno cosa significhi la dicotomia destra/sinistra. (Suggerimento, Bernie Sanders è leggermente a sinistra di Killary, con la sua socialdemocrazia mascherata da socialismo democratico. Questo sostanzialmente lo rende un centrista. Killary, d’altro canto, non è molto lontano da Mussolini, se si guarda alle attuali posizioni politiche .)
Quindi, per favore, se desiderate avere un briciolo di credibilità, vi preghiamo di fornire anche un solo esempio tratto da questo articolo che accenna anche ad essere una critica da destra.
Potresti per favore spiegare quale parte è falsa o “isterica”?
Senza senso. La donna è una CRIMINALE DI GUERRA. L'autore ha impiegato solo qualche frase in più per approfondire l'argomento.
Grazie! Se verrà eletta invece di finire in prigione, ne seguirà la guerra. Ogni persona pensante sulla terra dovrebbe riunirsi ora per impedirle di prendere il potere. È una malvagia criminale di guerra che VUOLE la Terza Guerra Mondiale. Ciò influenzerà tutti su questo pianeta perché l’esercito americano è cresciuto come un campo di erbacce.
La portata e il contenuto delle "disavventure" di entrambi i Clinton, ma in particolare di quelle di Hillary, sono di tale natura, che mancherò la mia scommessa, se lei non venisse messa sotto accusa per i suoi gravi crimini e misfatti già commessi, se riuscisse a ottenere la presidenza. Così semplice. L'articolo del signor Maybury è tanto accurato quanto devastante. Sottolinea inoltre la resa completa dei mass media liberi, almeno nel mondo di lingua inglese, che si sono allineati a promuovere le idee terribili di quella che è, discutibilmente, la leadership collettiva più pericolosa della storia mondiale.
Kent Smith, sono un progressista di estrema sinistra e sono d'accordo con tutto ciò che dice l'autore. Penso che tu sia confuso riguardo alle etichette. Solo perché Hillary Clinton si definisce progressista non significa che lo sia. In effetti, è molto ammirata e sostenuta dall’estrema destra, compresi personaggi come Dick Cheney e Henry Kissinger. L’estrema destra non ha motivo di criticarla perché in realtà lei è una di loro, che finge solo di essere una liberale. Non si può presumere che ogni critica a Clinton debba essere un “attacco di destra”. È la sinistra progressista che ha tutte le ragioni per essere critica e rivelare i suoi misfatti del passato. Evidenziare fatti ben documentati non è un “assassinio di carattere isterico” e analizzare e criticare la politica estera fuorviante dell’America, comprese quelle che violano il diritto internazionale e i diritti umani, non sono “pezzi di odio” né “invettiva insensata”.
Davvero ben detto!
Buongiorno Kent,
Grazie per aver dedicato del tempo per rispondere. Probabilmente non c'è bisogno che io risponda al tuo commento, dal momento che altri lettori hanno espresso chiaramente le proprie opinioni rispetto ai punti chiave che hai sollevato. Inutile dire che sono dalla loro parte.
Migliore, GM
Tipico di coloro che negano la colpevolezza di Hillary nei crimini di guerra. Descrivere gli oppositori della versione yankee del fascismo del 21° secolo come “di destra” fa parte del playbook. La carriera di corruzione dei Clinton non è stata nemmeno affrontata nel pezzo, che in una certa misura sta anche tirando pugni. Il curriculum dei Clinton non reggerebbe ad un esame se non fossero loro le scelte consacrate dell'establishment.
Sono completamente d'accordo con i tuoi commenti. Grazie
Grazie Kent Smith. Ben detto. Non potrei essere più d'accordo con te. Bravo!
Un eccellente riassunto della nostra attuale condizione di Clinton, grazie Greg Maybury. Ho appena finito un libro scritto nel 1996 che mi era stato consigliato intitolato “Partners In Power; I Clinton e la loro America” di Roger Morris che ho trovato totalmente illuminante sui Clinton. Sono rimasto così colpito che ho ordinato e letto "The Money and The Power" di Sally Denton e Roger Morris sul mio stato natale, il Nevada, che punta molto anche sui Clinton. Non ho alcun dubbio che Hillary non dovrebbe essere presidente e nemmeno nominata.
Pagina di recensione di Amazon qui: http://www.amazon.com/Partners-Power-Clintons-Their-America/dp/0805028048/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1463880957&sr=8-1&keywords=Roger+Morris#customerReviews
—————Ode a Hillary————-
Vattene, Hillary, sei qui da troppo tempo.
Siamo stanchi delle tue bugie e delle stronzate di tuo marito.
Tu e Billy siete stati ladri stanotte.
E cercando di toglierci il diritto alle armi.
Non andare via arrabbiato, vai via e basta.
Speriamo di non vederti mai più un altro giorno.
Speriamo e preghiamo affinché sia fatta giustizia.
Guardarti in prigione sarebbe davvero divertente.
Buongiorno David,
Mi è piaciuta la rappresentazione poeticamente divertente dei Clinton. È quello che potremmo chiamare qui Down Under: una 'p*ss-take perfetta'.
Migliore, GM.
Buongiorno Bob,
Grazie per il feedback e il contributo alla discussione. Conosco il lavoro di Sally e Roger, anche se è passato un po' di tempo dall'ultima volta che ho guardato i libri che hai citato. È positivo però che tu abbia messo nuovamente in risalto il loro lavoro. Per chiunque sia disposto ad approfondire l'argomento, è un esercizio particolarmente illuminante per coloro che potrebbero essere ancora pronti a concedergli qualsiasi beneficio del dubbio.
Per citare solo uno dei tanti scandali che li hanno accompagnati nel corso della loro carriera, recentemente mi sono riavvicinato alla saga Travel-Gate dei Clinton (vedi link sotto). Tra le altre cose, questa triste vicenda è di per sé un singolare indicatore dell’insensibilità, della menzogna e della spietatezza di questa coppia di potere politico.
Indipendentemente dal fatto che si sia di destra/sinistra/non-ala, gli americani che pensano a destra dovrebbero riflettere a lungo e intensamente sulla sua idoneità alla presidenza. Allo stesso tempo, i promotori e gli agitatori del DNC si trovano su una china scivolosa continuando a promuoverla come l'imperatrice futura del Partito.
Niente di tutto ciò suggerisce che The Donald non sia più o meno altrettanto ripugnante come candidato per il POTUS, ma almeno i "ricchi" repubblicani possono dire che non era il loro candidato preferito. Ma i democratici hanno ancora una scelta chiara.
Migliore, GM
http://www.nytimes.com/1996/01/05/us/memo-places-hillary-clinton-at-core-of-travel-office-case.html?pagewanted=all
Ottimo articolo. Per favore, guardate la Banca di Sion, i Romney e i Clinton?
Grazie per i consigli sui libri. Sto facendo ricerche sul suo passato ormai da un anno. Mi ha fatto nevicare perché è una brava bugiarda.
Una cosa è ovvia dopo aver studiato la sua storia: odia gli uomini. Suo padre è cresciuto povero ed era molto avaro e a corto di soldi. Vedo che ama i soldi e odia gli uomini. Questo è un grosso handicap per qualcuno che sia il comandante in capo dell’esercito più potente della storia. Ho un figlio di 14 anni e la prospettiva che venga spedito in un’altra guerra per soldi e cambio di regime è spaventosa quasi quanto la prospettiva di trovarci sull’orlo della Terza Guerra Mondiale.
Non c'è di che, Nancy. Se guardi al “corpo” del lavoro svolto da Roger Morris; è davvero impressionante. Per me è stata una nuova scoperta. Possano i lettori e gli scrittori riconquistare il nostro onore americano... Grazie.
A !8 ero in Florida con il !01st. In volo in attesa di ricevere il comando per invadere Cuba. Eravamo un meraviglioso gruppo di giovani americani, ed eravamo abbastanza sicuri che il nostro paese non avrebbe impegnato le nostre vite se non per una giusta causa. Avevamo torto. Il presidente Kennedy, quasi da solo, ci ha tirato indietro dal baratro. Ecco perché pubblico apertamente. Qualunque cosa tu faccia; salva tuo Figlio...