La pressione militare della NATO sulla Russia e le sanzioni economiche dell’Occidente hanno rafforzato i sostenitori della linea dura di Mosca, ponendo le basi per un’escalation della nuova Guerra Fredda in una forse calda, avverte l’ex ufficiale dell’intelligence britannica Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
Qualcosa di significativo è accaduto negli ultimi giorni di aprile, ma sembra che l'unico ad accorgersene sia stato Stephen Cohen, professore emerito di studi russi alla New York University e alla Princeton University.
In un registrato colloquio, Cohen osserva che una parte della leadership russa mostra segni di inquietudine, concentrati sulla leadership del presidente Vladimir Putin. Non stiamo parlando di manifestanti di strada. Non stiamo parlando di colpi di stato contro Putin – la sua popolarità resti superiore all’80% e non verrà sostituito. Ma si tratta di forti pressioni sul presidente affinché abbandoni l'alta fune su cui finora ha camminato con cautela.
Il presidente russo Vladimir Putin presta giuramento presidenziale durante la sua terza cerimonia di insediamento il 7 maggio 2012. (Foto del governo russo)
Putin porta, ad un’estremità del suo polo dell’equilibrio, le varie élite più orientate verso l’Occidente e il “Consenso di Washington“e, dall’altra parte del polo, coloro che temono che la Russia debba affrontare sia una vera minaccia militare da parte dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico sia anche una guerra geo-finanziaria ibrida. Viene spinto a schierarsi dalla parte di questi ultimi e a staccare la presa dei primi dalle leve del potere economico che ancora detengono saldamente.
In breve, la questione che giunge al culmine al Cremlino è se la Russia sia sufficientemente preparata per ulteriori sforzi occidentali per garantire che non ostacoli o rivali l’egemonia americana. La Russia potrà sostenere un attacco geo-finanziario, se dovesse essere lanciato? E tale minaccia è reale o è una semplice presa di posizione occidentale per altri fini?
Ciò che è importante è che se questi eventi vengono interpretati male in Occidente, che è già pronto a considerare qualsiasi atto difensivo russo come offensivo e aggressivo, il terreno sarà già stato gettato per un’escalation. Abbiamo già avuto la prima guerra per respingere la NATO in Georgia. La seconda guerra di respingimento è in corso in Ucraina. Quali potrebbero essere le conseguenze per un terzo?
A metà aprile, il generale Alexander Bastrykin, capo del comitato investigativo russo (una sorta di super procuratore generale, come lo definisce Cohen), ha scritto che la Russia – nonostante il suo ruolo in Siria – è militarmente impreparata ad affrontare una nuova guerra sia in patria che all’estero, e che anche l’economia è in cattive condizioni.
La Russia, inoltre, è altrettanto impreparata a resistere a una guerra geofinanziaria. Prosegue affermando che l'Occidente si sta preparando alla guerra contro la Russia e che la leadership russa non sembra essere consapevole o attenta al pericolo che il Paese corre.
Bastrykin non dice che la colpa sia di Putin, anche se il contesto rende chiaro che questo è ciò che intende. Ma pochi giorni dopo, spiega Cohen, l'articolo ha scatenato ulteriori discussioni da coloro che appoggiano Bastrykin e menzionano precisamente Putin per nome.
Poi, osserva Cohen, un generale russo in pensione è entrato nella mischia per confermare che l’Occidente si sta effettivamente preparando alla guerra – ha sottolineato gli schieramenti della NATO nei Paesi Baltici, nel Mar Nero e in Polonia, tra gli altri luoghi – e sottolinea ancora una volta l’impreparazione della Russia. militari per fronteggiare questa minaccia.
“Si tratta di un pesante atto d’accusa nei confronti di Putin”, dice Cohen delle rivelazioni di questa analisi. “Adesso è allo scoperto”.
'Madre Russia'
Che cosa è questa storia? Da qualche tempo ci sono indicazioni che una fazione chiave all’interno del Cremlino, una fazione che molto vagamente potrebbe essere definita “nazionalista”, è diventata profondamente disincantata dalla tolleranza di Putin nei confronti del Washington Consensus e dei suoi aderenti alla banca centrale russa e in altri incarichi economici cruciali.
Alcuni dei circa 12 milioni di russi che hanno preso parte alle parate del Reggimento Immortale in tutto il paese per tre giorni. (foto RT)
I nazionalisti vogliono che vengano epurati, così come il governo ritenuto favorevole all'Occidente del primo ministro Dmitry Medvedev. Putin può essere molto popolare, ma il governo di Medvedev non lo è. La politica economica del governo viene criticata. La fazione avversaria vuole vedere una mobilitazione immediata dei militari e dell’economia per la guerra, convenzionale o ibrida. Non si tratta di volere la cacciata di Putin; si tratta di spingerlo a maneggiare il coltello e a tagliare in profondità.
Cosa vuole questa fazione a parte che la Russia si prepari alla guerra? Vogliono una linea più dura in Ucraina e che Putin respinga le trappole del Segretario di Stato americano John Kerry in Siria. In breve, Kerry sta ancora cercando di forzare la rimozione di Assad e continua a spingere per un ulteriore sostegno degli Stati Uniti all'opposizione.
Il governo americano lo è riluttante nonché per distinguere i “moderati” dai jihadisti. L’opinione è che l’America non sia sincera nel cercare di cooperare con la Russia su un accordo e sia più intenzionata a intrappolare Putin in Siria. Forse è giusto, come Gareth Porter e Elia Magnier hanno delineato.
Ciò significa, a un livello più fondamentale, che a Putin viene chiesto di schierarsi con i nazionalisti contro gli internazionalisti allineati con il Washington Consensus e di eliminarli dal potere. Ricordiamo, tuttavia, che Putin è salito al potere proprio per temperare questa polarità all’interno della società russa elevandosi al di sopra di essa – per guarire e ricostruire una società diversificata che si sta riprendendo da profonde divisioni e crisi. Gli viene chiesto di rinunciare a ciò che difende perché, gli viene detto, la Russia è minacciata da un Occidente che si prepara alla guerra.
La prospettiva dell’apparente inevitabilità di un conflitto futuro non è certo una novità per Putin, che ha parlato spesso di questo tema. Ha, tuttavia, scelto di reagire ponendo l’accento sul guadagnare tempo affinché la Russia si rafforzi e cercando di costringere l’Occidente a una sorta di cooperazione o partenariato su una soluzione politica in Siria, ad esempio, che avrebbe potuto deviare la dinamica della guerra. in un percorso più positivo. Putin, allo stesso tempo, ha abilmente allontanato gli europei dall’escalation della NATO.
Ma in entrambi questi obiettivi l’amministrazione Obama sta agendo per indebolire il potere di Putin e del ministro degli Esteri Sergey Lavrov, rafforzando quindi il potere di coloro che in Russia chiedono una piena mobilitazione per la guerra. Non è una coincidenza che l'articolo allarmante di Bastrykin sia arrivato adesso, mentre il cessate il fuoco in Siria viene deliberatamente violato e infranto.
Strategia americana
Questo è stato compreso correttamente alla Casa Bianca? Se sì, dobbiamo concludere che un’escalation contro la Russia è auspicabile? Come Cohen note, "il Il Washington Post [nelle sue pagine editoriali] dice ci dice regolarmente che mai, mai, mai… in nessuna circostanza, il criminale Putin potrà essere un partner strategico degli Stati Uniti”.
Il presidente Barack Obama parla con la cancelliera tedesca Angela Merkel al vertice del G7 allo Schloss Elmau in Baviera, Germania, 8 giugno 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Il dado è quindi tratto? Putin è destinato a fallire? Il conflitto è inevitabile? Apparentemente, può sembrare così. Il terreno è certamente in fase di preparazione.
Ho scritto prima ancora, “il perno già in atto all’interno dei rami della difesa e dell’intelligence statunitense dell’amministrazione Obama” verso quella che viene spesso definita la “dottrina Wolfowitz”, un insieme di politiche sviluppate dagli Stati Uniti negli anni ’1990 e all’inizio degli anni 2000. L’autore di una di queste politiche, la US Defense Planning Guidance del 1992, ha scritto che il DPG in sostanza mirava a:
“impediscono l’emergere del bipolarismo, un’altra rivalità globale come la Guerra Fredda, o del multipolarismo, un mondo di molte grandi potenze, come esisteva prima delle due guerre mondiali. Per fare ciò, la chiave era impedire che una potenza ostile dominasse una “regione critica”, definita come dotata di risorse, capacità industriali e popolazione che, se controllata da una potenza ostile, rappresenterebbe una sfida globale”.
In un colloquio con VoxIl segretario alla Difesa americano Ashton Carter aveva ben chiaro che questa era sostanzialmente la rotta con la quale il Pentagono veniva indirizzato a salpare. D’altra parte, c’è il fatto piuttosto ovvio che, invece del tanto decantato perno militare degli Stati Uniti apparentemente in Asia, il vero perno della NATO è diretto verso l’Europa centrale – ai confini della Russia. E la NATO sta chiaramente spingendo i limiti più forte che osa, contro i confini della Russia.
Poi c'è il retorica: Aggressione russa. Ambizioni russe di recuperare l’ex impero sovietico. I tentativi russi di dividere e distruggere l’Europa. E così via.
Perché? Può darsi che la NATO presuma semplicemente che queste esercitazioni di spinta non porteranno mai effettivamente alla guerra, che la Russia in qualche modo si ritirerà. E questo continuare a stuzzicare l’orso servirà all’interesse dell’America nel mantenere l’Europa unita e la NATO coesa, con le sue sanzioni in vigore, divisa dalla Russia.
La NATO si riunirà a Varsavia all'inizio di luglio. Forse, quindi, il linguaggio occidentale sull’“aggressione” della Russia è poco più che l’America che respinge qualsiasi rivolta europea sulle sanzioni fomentando una pseudo-minaccia da parte della Russia e che i russi stanno interpretando male le vere intenzioni americane, che non vanno oltre questo. Oppure lo fanno?
La straordinaria amarezza e indignazione emotiva con cui l’establishment americano ha reagito alla probabile nomina di Donald Trump come candidato presidenziale suggerisce che l’establishment statunitense è lungi dall’aver rinunciato alla dottrina Wolfowitz.
Quindi la strategia di Putin di cooptare l'America in Medio Oriente è stata il fallimento che la fazione di Bastrykin implica? In altre parole, è vero che la politica volta a ottenere la cooperazione è fallita e che Putin deve ora andare oltre, perché l’America non ha intenzione di cooperare e sta, invece, continuando il processo di accaparramento della Russia?
Rivolte dell’establishment repubblicano
Il Texas Tribune segnalati il 4 maggio, “Per la prima volta dalla sua presidenza, George HW Bush ha intenzione di rimanere in silenzio nella corsa per lo Studio Ovale – e anche il più giovane ex presidente Bush ha intenzione di rimanere in silenzio”.
Per avere un’idea della guerra all’interno del Partito Repubblicano (e i Democratici non sono meno combattuti), leggi questo reazione a quella storia del due volte candidato presidenziale repubblicano Pat Buchanan. Ecco una piccola selezione:
L'ex presidente George W. Bush si prepara a celebrare l'inaugurazione della sua biblioteca presidenziale, che aprirà al pubblico il 1 maggio 2013.
“Il trionfo di Trump è un totale ripudio del repubblicanesimo di Bush da parte dello stesso partito che li ha nominati quattro volte alla presidenza. Non solo il figlio e il fratello Jeb sono stati umiliati e cacciati presto dalla corsa, ma Trump ha vinto la sua nomina denunciando come marci nel profondo i frutti primari delle politiche firmate Bush… Questo è un feroce atto d’accusa contro l’eredità di Bush. E un elettorato repubblicano, con la più grande affluenza alle primarie nella storia, ha annuito: ‘Amen, fratello!'”
Buchanan continua in un altro pezzo: “L’arroganza qui stupisce. Un’establishment repubblicano che è stato sconfitto così duramente come Cartagine nella Terza Guerra Punica sta ora avanzando richieste a Scipione Africano e ai romani vittoriosi” – un riferimento ai tentativi di Paul Ryan di far aderire Trump al repubblicanesimo di Bush. "Questo è difficile da assorbire."
Ma qui, in questa crisi, c’è un’opportunità. L’America potrebbe esserlo intestazione nella recessione, i profitti aziendali sono caduta, enormi porzioni di debito sembrano sospette, il commercio globale lo è affondamento e gli strumenti politici statunitensi per il controllo del sistema finanziario globale hanno perso credibilità. E non esistono soluzioni facili all’eccesso globale di debito sempre più putrido.
Ma un presidente Trump – se ciò dovesse accadere – può attribuire la colpa di qualsiasi tempesta economica perfetta all’establishment. L’America è tutta annodata al momento, come ha chiarito la mischia per le nomine presidenziali. Ci vorrà del tempo per sciogliere alcuni nodi, ma altri potrebbero essere sciolti con relativa facilità, e sembra che Trump ne abbia una certa consapevolezza. Potrebbe iniziare con una drammatica iniziativa diplomatica.
Storicamente, i progetti di riforma più radicali sono iniziati in questo modo: ribaltare un pezzo di saggezza convenzionale e sbloccare l’intero stallo politico – lo slancio acquisito consentirà a un riformatore di schiacciare anche la resistenza più dura – in questo caso, Wall Street e l’oligarchia finanziaria. – a fare riforme.
Trump può semplicemente dire che gli interessi di sicurezza nazionale americani – ed europei – passano direttamente attraverso la Russia – cosa che chiaramente fanno – che la Russia non minaccia l’America – cosa che chiaramente non fa – e che la NATO è, in ogni caso, “obsoleta”. lui ha disse. Ha perfettamente senso unirsi alla Russia e ai suoi alleati per circondare e distruggere il cosiddetto Stato islamico.
Se si ascolta attentamente, Trump sembra a metà strada. Risolverebbe molti nodi, forse addirittura scioglierebbe lo stallo politico. Forse è questo che intende?
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Conflicts Forum, che sostiene l'impegno tra l'Islam politico e l'Occidente. [Questo articolo apparso originariamente sull'Huffington Post.]
Non ci si può fidare nemmeno di Trump, ha incontrato Henry Kissinger, un noto criminale di guerra che serve il complesso industriale militare
Saluti dall'Ohio! Mi annoio al lavoro, quindi ho deciso di dare un'occhiata al tuo blog sul mio iPhone durante la pausa pranzo.
Adoro la conoscenza che fornisci qui e non vedo l'ora
dai un'occhiata quando torno a casa. Sono stupito dalla velocità con cui il tuo blog si è caricato sul mio telefono..
Non uso nemmeno il Wi-Fi, solo il 3G. Comunque molto
buon blog!
Si può sostenere che la Beltway – neoconservatori e neoliberisti allo stesso modo – non vuole una guerra calda con la Russia. Ciò che vogliono, oltre a racimolare più denaro per il Pentagono, è alzare la posta a un livello così alto che Mosca faccia marcia indietro, sulla base di un’analisi razionale dei costi. Eppure i prezzi del petrolio aumenteranno inevitabilmente nel corso del 2016 – e in questo scenario Washington è un perdente. Quindi potremmo vedere un aumento dei tassi di interesse da parte della Fed (con tutto il denaro che continuerà ad andare a Wall Street) nel tentativo di invertire lo scenario.
I paragoni tra l’attuale rafforzamento della NATO e quelli precedenti la Seconda Guerra Mondiale, o con la NATO in opposizione al Patto di Varsavia, sono dilettantistici. I missili THAAD e Patriot sono inutili – secondo le stesse Forze di Difesa Israeliane (IDF); ecco perché hanno provato a migliorarli con Iron Dome.
Nel frattempo, questi nuovi “battaglioni” dell’esercito NATO sono irrilevanti. La spinta fondamentale dietro le mosse del Pentagono sotto la guida del neocon Ash Carter continua ad essere quella di trascinare sempre più la Russia in Siria e Ucraina (come se Mosca fosse effettivamente coinvolta, o volesse, in un pantano ucraino); intrappolare la Russia in guerre per procura; e dissanguare economicamente la Russia, paralizzando la maggior parte delle entrate derivanti dal petrolio e dal gas naturale allo Stato russo.
La Russia non vuole – e non ha bisogno – della guerra. Eppure la narrativa dell’“aggressione russa” non si ferma mai. Quindi è sempre illuminante tornare a questo studio della RAND Corporation, che ha esaminato cosa accadrebbe se una guerra avesse effettivamente luogo. La RAND è giunta ad una conclusione “inequivocabile” dopo una serie di esercitazioni di guerra nel 2015-2015; La Russia potrebbe invadere la NATO in sole 60 ore – se non meno – se mai si dovesse arrivare a una guerra calda sul suolo europeo.
La Rand Corporation è essenzialmente un avamposto della CIA, quindi una macchina di propaganda. Eppure non è propaganda affermare che gli Stati baltici e l’Ucraina cadrebbero completamente in meno di tre giorni davanti all’esercito russo. Tuttavia, l’idea che l’ulteriore potenza aerea della NATO e le divisioni da combattimento pesantemente corazzate farebbero una differenza sostanziale è falsa.
L’Aegis cambia le regole del gioco nel senso che si qualifica come area di lancio per la difesa missilistica statunitense. Pensa ai missili statunitensi con un tempo di volo minimo – circa 30 minuti – da Mosca; questa è una minaccia certificata per la nazione russa. Anche l’esercito russo è stato “inequivocabile”; se fosse accertato che la NATO – tramite il Pentagono – sta per tentare qualcosa di divertente, ci sono motivi per un attacco preventivo dei sistemi Iskander-M fuori dalla Transnistria – come nel caso della distruzione dei missili statunitensi con armi di precisione opportunamente armate.
Nel frattempo, Mosca ha ottenuto uno straordinario successo – ovviamente, lungi dall’essere finito – in Siria. Quindi ciò che resta al Pentagono – attraverso la NATO – è essenzialmente giocare la carta della tattica intimidatoria. Sanno che la Russia è preparata alla guerra – sicuramente molto meglio della NATO. Sanno che né Putin né l’esercito russo si tireranno indietro a causa dell’allarmismo all’asilo. Quanto al tono troppo conciliante del Cremlino nei confronti di Washington, le cose potrebbero cambiare presto.
Attenzione a ciò che desideri: la Russia è pronta per la guerra
Di Pepe Escobar
https://www.rt.com/op-edge/344002-beware-russia-war-us/
Finora non si è parlato di come Hitler abbia ingannato Stalin, portando a un’invasione, una guerra e vittime quasi incredibili. Non c’è da stupirsi che temano l’Occidente.
Sono i poliziotti americani a spingere il mondo in guerra e quelli europei a perdersi di fronte alla crisi dei rifugiati.
L'autore di questo articolo ha torto. Le provocazioni provengono dalla Russia, non dall’Occidente. La Russia sotto il dittatore Vladimir Putin negli ultimi 3 anni è stata impegnata in azioni e comportamenti provocatori e destabilizzanti. L’annessione illegale del territorio sovrano ucraino della Crimea, l’invasione dell’Ucraina orientale e le successive bugie del Cremlino che negano l’ovvio. Il brutale abbattimento del volo 17 della Malaysian Airlines sull’Ucraina il 17 luglio 2014, con la perdita di 298 passeggeri e membri dell’equipaggio innocenti, e le palesi menzogne del Cremlino che tentano di incolpare l’Ucraina per questa tragedia, il bombardamento indiscriminato degli ospedali delle ONG e dei civili in Siria. Uomini come Vladimir Putin rispettano SOLO la forza e disprezzano la debolezza. Non potrà verificarsi alcun progresso significativo verso un percorso che possa allentare la tensione tra Russia e NATO se Putin pensa che alla NATO manchino la volontà e l’impegno per usare il suo potere se necessario.
Il recente dispiegamento e rotazione di una Brigata corazzata statunitense, la proposta di equipaggiamenti negli Stati baltici e un regime di addestramento più robusto da parte delle forze NATO sul fianco nord-orientale della NATO e l’attivazione di siti di intercettazione missilistica in Romania sono passi nella giusta direzione. Hanno intensificato la retorica bellicosa e le contromosse russe, MA hanno anche fatto capire a Putin che la NATO è seriamente intenzionata a compiere la sua missione di sicurezza collettiva per i suoi paesi membri.
Di fronte ad una NATO più determinata e rinvigorente nell’Europa nord-orientale e ad un’economia sempre più ristretta a causa delle sanzioni economiche occidentali e dei bassi prezzi globali del petrolio, i leader della NATO potrebbero semplicemente essere sorpresi nel vedere quanto cooperativo possa davvero Vladimir Putin quando gli viene dato il potere. giusti incentivi e quegli incentivi sono un’economia in fallimento, l’isolamento internazionale e i brontolii di malcontento interno in Russia a causa di Russia International e l’isolamento economico da parte dell’Occidente.
La Crimea è stata una regione autonoma, non è mai stata un “territorio sovrano ucraino”. Il resto se il tuo post è ugualmente errato.
Ma d’altro canto, questo tipo di sciocchezze indica che ora si ritiene che Consortium News valga la pena di trollare su una serie di argomenti.
ascolta! ascolta!
Bene, Anthony Clifton offre sicuramente intrattenimento sensazionale nei suoi commenti!
1) Continua a chiamare Putin un “dittatore” anche se è stato eletto democraticamente e ha qualcosa come l’83% di sostegno in Russia, come riportato non solo dai media russi ma anche Gallup ha confermato questi numeri. Se Putin è un dittatore, allora è sicuramente popolare.
2) Chiama comunista qualsiasi studioso che non vede le cose a modo suo – come Noam Chomsky, Seymour Hersh, Stephen Cohen ecc. Inoltre, ho visto Glenn Greenwald chiamare un colpo di stato quello che è successo in Ucraina, insieme a John Pilger, anch'io credono che Chris Hedges abbia riconosciuto il colpo di stato in Ucraina, Ray McGovern, Ron Paul, Paul Craig Roberts, anche il signor Parry e un sacco di altri.
3) In realtà credo che la Crimea sia stata un’annessione, ma è stata anche fortemente sostenuta dal popolo autonomo della Crimea – come hanno dimostrato Pew Research, Gallup e GFK con i loro sondaggi. Considero l’annessione un atto reazionario da quando gli Stati Uniti hanno organizzato un colpo di stato in Ucraina e credo che la Russia temesse di perdere la sua base militare che è stata lì per qualcosa come 300 anni.
4) Sostiene che la Russia ha abbattuto l'MH-17, anche se non credo che nel frattempo l'indagine su Der Spiegel si sia conclusa e credo che alcuni rapporti provenienti dagli olandesi indichino che il BUK sia stato catturato o licenziato da una base militare ucraina, il che farebbe o sono stati i ribelli o l’esercito ucraino a lanciare il missile. Inoltre, mi aspetto che l’indagine sarà distorta dal momento che l’Ucraina ha il potere di veto per annullare la pubblicazione di qualsiasi informazione contenuta nel rapporto – come è possibile che uno dei sospettati abbia questo diritto?
5) Per quanto riguarda il bombardamento indiscriminato da parte della Russia degli ospedali in Siria, ho visto molta retorica al riguardo ma nessuna prova innegabile (a meno che qualcuno non sappia il contrario?) nel frattempo, più o meno nello stesso periodo, gli Stati Uniti hanno bombardato un ospedale di Medici Senza Frontiere in Afghanistan.
6) Per quanto riguarda l'economia in crisi della Russia, stanno assistendo ad una certa inflazione, ma giuro di aver letto di recente che la loro economia è cresciuta ma solo di poco. C’è anche la pretesa di “isolamento internazionale”, nel frattempo credo che il primo ministro giapponese Abe si sia appena incontrato con Putin a Sochi e che la Russia abbia buoni rapporti con Cina, India, Iran, Cuba, Sud Africa e immagino molti altri paesi in Asia , Sud America e Africa – Putin e la Russia sono lungi dall’essere isolati. Isolare da ovest è una terminologia più corretta.
7) Per quanto riguarda il malcontento interno in Russia, con Putin che ha circa l'83% di sostegno, come ha riferito Gallup, non vedo che ciò accada (penso che sia un pio desiderio di Anthony Clifton). Tuttavia, penso che potrebbero esserci alcuni russi che non credono che Putin stia adottando un approccio abbastanza forte dato che la NATO è ai suoi confini (una specie di crisi missilistica cubana al contrario).
Ad ogni modo, vedo solo molta spavalderia da parte del signor Clifton senza alcuna sostanza, da qui il fattore intrattenimento.
Molto probabilmente è un troll ucraino pagato. PER TUA INFORMAZIONE.
L’economia russa è ancora in recessione, ma il minimo sembra essere stato superato.
Non è altro che un argomento vuoto, se basato interamente sui “fatti” inventati da qualcuno!
Questa è semplicemente una sciocchezza, una sciocchezza dannosa:
Rispondendo a Clifton.
Spero che qualcuno possa fare un confronto analitico tra Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, entrambi mi sembrano ideologi con concetti seriamente errati dell'America e del nostro posto nel mondo. Perché qualcuno dovrebbe prestare attenzione a ciò che ha scritto Paul Wolfowitz? o dichiarato vero. Dopo i crimini di guerra del Vietnam; Kissinger avrebbe dovuto essere processato all'Aia. Abbastanza. Almeno Bernie Sanders si è separato da Hillary e da questo criminale, nel dibattito. Che un politico debba “andare da lui” (Kissinger) mi sembra incredibile.
Penso che sia stato il defunto Teddy Kennedy a descrivere la dottrina Wolfowitz come “un appello all’imperialismo americano del 21° secolo che nessun’altra nazione può o dovrebbe accettare”. La lunga ritirata russa da Berlino fu sfortunatamente interpretata da Gorbochov come la fine del freddo. guerra, piuttosto che come recondito obiettivo americano come una vittoria. Ora che i russi sono bloccati dalla loro parte del confine russo, la NATO sta rafforzando la propria presenza militare, manodopera e materiale, e il processo non mostra segni di allentamento. In effetti, la cautela di Putin sembra incoraggiare il partito della guerra a Washington. Quando anche persone come Kissinger e Brzezinski mostrano preoccupazione per la politica estera e la strategia militare degli Stati Uniti nei confronti della Russia, allora sembra esserci un reale motivo di preoccupazione. Gli Stati Uniti sembrano impegnati a raggiungere l’obiettivo dell’egemonia globale a qualunque prezzo.
Non sorprende quindi che Putin e la sua amministrazione siano sottoposti a pressioni estreme da parte di estremisti come Glazyev, Dugin e Prokhanov, nonché dell’establishment militare. Ulteriori provocazioni e umiliazioni della NATO contro la Russia sicuramente faranno pendere la bilancia a favore dei sostenitori della linea dura e forzeranno la mano a Putin. E dopo tutto la NATO potrebbe ottenere la sua guerra; completo di un inverno nucleare che avrà più o meno lo stesso effetto, o peggio, della peste nera che devastò l’Europa nel XIV secolo e spazzò via metà della popolazione del continente europeo. Oppure l’Occidente si aspetta che la Russia si arrenda? Poiché la Russia non si è mai arresa volontariamente a nessuna invasione nel 14, 1914, 1920, sembra improbabile che questo modello possa cambiare. Oppure gli americani pensano di poter far combattere la guerra con la Russia esclusivamente in Europa, presumibilmente guardando lo spettacolo in TV.
Uno dei primi indicatori di sconvolgimenti politici in Russia saranno le elezioni parlamentari che si terranno entro la fine dell’anno. Mi aspetterei che sia i comunisti che i nazionalisti ottenessero guadagni significativi a spese del partito di Putin e Medvedev della “Russia Unita”. Gli americani potrebbero anche avere il loro cambio di regime, ma non quello che si aspettavano.
Yanukovich era un tirapiedi russo pagato per prendere ordini da Mosca. Ha utilizzato il denaro della sua tangente per far naufragare i colloqui con l’UE e incatenare l’Ucraina al gas e al petrolio russi piuttosto che sviluppare le proprie risorse energetiche. La stragrande maggioranza degli ucraini desidera legami con l’Occidente e con l’UE, il che offre qualche speranza di prosperità e crescita, piuttosto che essere legati al tiranno russo. Quando Yanukovich cambiò rotta dopo essere stato pagato da Mosca, gli ucraini si ribellarono e lo cacciarono. Quando l’Ucraina ha firmato accordi con le compagnie petrolifere occidentali per sviluppare risorse al largo della costa della Crimea, a Lviv e Dontesk, la Russia ha sequestrato illegalmente la Crimea e ha detto ai ribelli del Donbass che la vita in Russia è migliore. Da allora hanno imparato il contrario. La Crimea, al confronto, fa sembrare il resto dell’Ucraina come Monaco. L’intera regione è sostenuta dal massiccio welfare russo dopo l’implosione dell’industria del turismo, e anche così gli standard di vita sono una piccola frazione di quelli che erano prima dell’invasione, se anche le scorte di vita sono disponibili, molto meno convenienti.
Gli irregolari russi (cioè ubriachi) che hanno invaso il Donbass non avevano idea di cosa stessero facendo – hanno abbattuto l'aereo passeggeri olandese per pura stupidità – e non sono stati accolti nella regione nemmeno dai russofoni locali. Putin ha dovuto inviare truppe ed equipaggiamenti regolari e non contrassegnati per sostenerli, ma ora che, insieme all’invasione della Crimea, è costato all’economia russa trilioni di dollari e oltre, e il desiderio di ulteriore distruzione sta diminuendo rapidamente come il 40% dei russi. non possono più permettersi il cibo e i vestiti di base.
Nel frattempo Putin aveva bisogno di raccogliere più sostegno, così ha deciso di inviare alcune truppe per sostenere un’ex colonia russa in Siria e uno spirito affine nel macellaio Assad, tutto per la gloria della madrepatria russa. Anche lì le cose non sono andate molto bene e l’Isis ha ucciso più russi di qualsiasi altra nazione europea dopo aver fatto saltare in aria l’aereo di linea russo.
Putin ammette ora che quest’anno in Russia sarà necessario stringere maggiormente la cinghia, mentre in Crimea le luci e il caldo sono spenti, le forniture diminuiscono e i prezzi salgono alle stelle. Per Putin, tutti quegli anni di petrolio a più di 100 dollari sono andati in malora, nel frattempo l’Ucraina sta firmando accordi commerciali con l’UE e il Canada (che di fatto include anche gli Stati Uniti), ricevendo aiuto dall’Occidente (FMI), mentre la Russia arretra ancora di più. negli abissi. Ora non riesce nemmeno a recuperare la tangente di 3 miliardi di dollari inviata a Yanukovich, e la corte internazionale ha stabilito che devono 50 miliardi di dollari anche agli investitori della Yukos.
Sarà interessante vedere quanto durerà il sostegno di Putin in Russia, dato che tutto ciò che ha fatto negli ultimi anni ha messo la Russia nel fosso. Ha fatto bene a controllare tutti i media prima di farlo, altrimenti probabilmente sarebbe già stato destinato al trattamento Mussolini. Allo stato attuale, alla fine il frigorifero vuoto si rivelerà un po’ più avvincente della propaganda televisiva, e i russi alla fine si renderanno conto che tutta la loro sofferenza è, ancora una volta, inutile. Poi se ne andrà.
Mentre siamo in uno stato d’animo di critica Putin/Russia, non dimentichiamo che mentre gli Stati Uniti e l’agenzia del loro complesso militare-industriale in Europa, la NATO, avanzavano verso est per portare la democrazia nell’Europa orientale e in Russia, Putin si rifiutò di sottomettersi agli Stati Uniti. -La NATO richiede come hanno fatto altri stati vassalli dell'Unione Europea. Chiaramente, il fatto che Putin anteponga i suoi interessi percepiti per la Russia a quelli dell’Impero americano è chiaramente un palese atto di aggressione da parte di Putin.
La questione di fondo rimane la stessa, i cartelli bancari. Oggi la banca centrale russa non ha liste nere di banche né revoche di licenze. Qui negli Stati Uniti le banche chiudono quotidianamente. Durante l'era sovietica, David? Rockefeller aveva la sua pista di atterraggio privata a Mosca, dove si intrattenevano parecchio con il “nemico”. Faccio riferimento: allo studio di Cyril Sutton sulla questione, Wall Street e il bolscevico. Ci sono molte cose che non capisco qui perché è il tipo di informazione tenuta lontana dalla coscienza pubblica. A quanto pare, il vecchio legame con il sistema bancario dell’Occidente occidentale, con i Rockefeller e i Rothschild, è stato permanentemente reciso. Con questo intendo, in un lontano passato, l’aiuto finanziario dato alla Rivoluzione del 1917, quando uomini come Schiff, Warburg, Morgan, Harriman e Milner accumularono immense fortune, finanziando i “comunisti” e la loro rivoluzione bolscevica. In ultima analisi, questo singolo strumento, vale a dire la Banca Mondiale, il FMI e il sistema della Federal Reserve, ha dominato tutto il controllo sovrano all’interno dei singoli governi del secondo e del terzo mondo. Questa manipolazione finanziaria globale oggi non esiste più come strumento contro le aspirazioni economiche e politiche russe. L’unico strumento di dominio rimasto è la guerra.
Avviso Shill a LimeyLand! Il signor “Crooke” potrebbe essere un ex diplomatico, ma sembra che ora operi da Oxford Street. Ho ritardato il commento, non avendo mai sentito parlare di Stephen “Cohen”, che viene rappresentato come un analista legittimo. Lui non è. Il megafono di Cohen è il programma radiofonico di John Bachelor, dove pubblicizza la linea dell'”aggressione russa”. Ad esempio, Cohen prevede che la Russia “scatena” qualcosa chiamato Esercito del Donbass, che invaderà l’Ucraina con l’obiettivo di conquistare “Mariupol e Odessa”. Qualcuno è disposto a comprarlo? Altrimenti i bagarini di Oxford Street ne hanno di più. Un ex generale britannico ha un nuovo libro “2017, The War War With Russia”, in cui fa la dubbia affermazione che l’Inghilterra sarà coinvolta in una guerra nucleare con la Russia. Perché? Perché “Mosca prenderà il controllo” della Lettonia e di alcuni territori (non definiti) dell’Ucraina. Questa è Oxford Street: “Dagli una lucidata da strada secondaria e vendila a Bloody Yank!!!!!”.
“2017, La guerra con la Russia” di Richard Shirreff. Ben pubblicizzato e preso sul serio su Internet. Più idiota di un romanzo di Tom Clancy. L'Inghilterra viene coinvolta quando il comandante di un sottomarino russo “decide” di silurare la portaerei Queen Elizabeth II.
I romanzi di Tom Clancy erano tutti bestseller e 3 dei principali film di Hollywood sono stati tratti da essi, quindi sembra che tu sia in netta minoranza per quanto riguarda le opinioni sui romanzi di Tom Clancy, sembrerebbe.
AC, mi stai dicendo che prendi sul serio “Hunt For Red October”? Il cervello di Tom Clancy aveva l'acume geopolitico di un ragazzino di undici anni che legge la National Review e gioca ai giochi di guerra di Avalon Hill.
L’unica cosa che ha impedito alle NAF (Forze Armate Novorusse) di invadere Mariupol e creare un corridoio terrestre verso la Crimea è stato – aspettate – Putin. Le NAF hanno inflitto due pesanti sconfitte all'esercito ucraino, una a Ivolaisk e la seconda al saliente di Debaltcevo. È interessante notare che in entrambe queste occasioni gli ucraini hanno chiesto la pace e un cessate il fuoco. Ma questo serviva solo a fermare la completa disfatta delle loro forze. Putin pensava che la situazione sul terreno fosse cambiata e che i negoziati avviati dagli europei Hollande e Merkel insieme a Poroshenko Minsk 1 e 2 avrebbero portato ad una soluzione diplomatica. Ha quindi incoraggiato fortemente il leader del Donbass Zakharchenko a fermarsi davanti a Mariupol. È così che è successo.
Lee Francis, non cercare di creare confusione. Le sciocche osservazioni di Cohen non si sono mai riferite agli eventi del 2014. Egli sostiene questa linea nel 2016 e si riferisce al futuro.
David Smith, non cercare di creare confusione. Cohen è fortemente favorevole all'accordo di Minsk-2 e vede l'attuale stato dell'Ucraina come una guerra civile, in cui le potenze esterne stanno cercando di trarne vantaggio, in cui riconosce che le pretese russe di avere un'Ucraina "amica" al suo confine sono più legittime rispetto ad altre potenze coinvolte , soprattutto se quelle potenze sono a migliaia di chilometri di distanza.
David Smith, non tentare di creare confusione. :)
Sapete che gli americani non daranno mai credito a Putin per qualcosa che non sia malvagio. Questo va semplicemente oltre la loro capacità di elaborazione mentale.
Devi leggere i libri di Cohen e ascoltare più delle sue interviste settimanali. Se lo facessi, allora ti renderesti conto che Cohen non assomiglia per niente a come lo rappresenti. È un analista imparziale che probabilmente conosce la Russia più di qualsiasi altro accademico americano. Ha un grande rispetto per la Russia alle sue condizioni e critica costantemente la pericolosa propaganda nei media aziendali occidentali e la demonizzazione di Putin.
Ecco un link a Paul Craig Roberts, sul tema della Russia….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/19/can-russia-survive-washingtons-attack-paul-craig-roberts/
Un “Orso con tre costole tra i denti che si è alzato su un fianco dopo che un angelo messaggero gli ha detto: “Alzati e divora molta carne!”” non ha bisogno di essere provocato e ciò che accadrà accadrà comunque a causa di profezie vere pronunciate e scritte molto tempo fa dai Veri Profeti di Dio e dal Cristo stesso! (Daniele 7)
“L’opinione è che l’America non sia sincera…”
Sempre. Come potrebbe qualcuno che abbia anche solo una conoscenza di storia da liceo pensare il contrario? I governi americani hanno sempre mentito: cinicamente, deliberatamente, maliziosamente. E ridevano sotto i baffi degli idioti che si fidavano di loro.
Basta chiedere ai nativi americani.
Crooke e Cohen fanno commenti interessanti, ma la migliore analisi dell’attuale situazione della NATO è stata fatta da Saker nel suo articolo: “Sfatare i cliché popolari sulla guerra moderna”.
http://thesaker.is/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/
Stephen Cohen, un cripto-comunista amaramente deluso, mi ricorda vividamente Noam Chomsky, un grammatico che finge di essere un politologo, e Seymor Hirsh (tutti dello stesso genere, le loro famiglie risalgono al Partito Comunista USA degli anni '1930). Quest'ultimo, fingendosi giornalista investigativo, diversi anni fa ha “rivelato” sul New Yorker la data certa di un'invasione americana dell'Iran presumibilmente già approvata. Solo che non si è verificata alcuna invasione del genere: né in quella data, né anni dopo. Cohen sperava che la sua URSS preferita potesse essere un efficace contrappeso per il suo paese natale che tanto odiava, solo per rimanere amaramente deluso. Proprio come Chomsky e Hirsh.
La Columbia (Università) non è la gemma degli oceani.
Eventi imprevisti possono verificarsi in qualsiasi momento. Il fiasco dell'uragano Katrina ha gravemente danneggiato la presidenza Bush nella mente di molti che fino ad allora le concedevano ancora il beneficio del dubbio. L’impero americano è costruito su una montagna di finanziamenti in deficit, con le sue manovre militari che costano ulteriori miliardi per ogni programma, decine dei quali sembrano prendere vita ogni pochi mesi. Gli annunci recenti includono gli Stati baltici, lo Yemen, la Libia, nuovi importanti programmi in Africa, la difesa missilistica in Corea del Sud, insieme a un rinnovamento delle armi nucleari da trilioni di dollari. Nel frattempo, le infrastrutture critiche, l’istruzione, i programmi sanitari e così via rischiano di essere trascurati. L’arroganza dell’establishment statunitense potrebbe ancora dover affrontare uno shock straziante, probabilmente generato da un evento interno imprevisto (non correlato al terrorismo).
Non dimentichiamoci della mezza dozzina di scappatelle nei colpi di stato sudamericani che stiamo pagando anche noi.
Se la scarpa fosse sull’altro piede, gli americani griderebbero al cielo. Allora perché va bene che gli Stati Uniti si comportino in questo modo? Dopo tutto, più di un politico americano si è vantato dei valori cristiano-giudaici dell'America, quindi che dire di quel piccolo detto che dice, fai agli altri ciò che vorresti fosse fatto a te? Immagino che quando si tratta di geopolitica non si applichi. Almeno Donald Trump ha capito bene questo, dimentica la NATO. Anche se, l’ho anche sentito dire, come le altre nazioni della NATO avranno bisogno di investire più denaro, se la NATO vuole sopravvivere con la partecipazione degli Stati Uniti. Hillary, d'altra parte, mi spaventa a morte. Si dice che la Regina Chaos abbia chiamato Putin Hitler, e questo non va bene.
“Dopo tutto, più di un politico americano si è vantato dei valori cristiano-giudaici dell’America…”
Come ho detto in un commento precedente in questo thread, i governi americani hanno sempre mentito sistematicamente, per una questione politica. Si ha quasi l'impressione che mentono anche per una questione di preferenza. E ovviamente i governi americani sono composti da politici americani, la maggior parte dei quali mente incessantemente.
“I valori cristiano-giudaici dell'America…” Che bello! E notate l'elegante tocco di classe: la qualifica “cristiano-giudaico”. Da bambino mi è stato insegnato che gli insegnamenti di Gesù Cristo, come descritti nel Nuovo Testamento, erano in estremo contrasto con i valori ebraici dell’Antico Testamento. Eppure qui vengono sapientemente mescolati! Questo ha molti vantaggi. Se, ad esempio, protestiamo dicendo che Gesù ha insegnato la pace, l’amore e il perdono e che non avrebbe mai autorizzato l’omicidio di massa (“Chi bombarderebbe Gesù?”), il nostro politico può concentrarsi rapidamente sulla parte “giudeo” della sua affermazione , e sottolineano che gli Stati Uniti hanno sostenuto Israele in tutti i suoi crimini.
Per quanto riguarda l’aspetto “cristiano”… un osservatore imparziale potrebbe facilmente credere che il governo degli Stati Uniti fosse dedito a espatriare il cristianesimo (e i cristiani) dal Vicino e Medio Oriente. La guerra in Iraq ha distrutto un governo laico e tollerante sotto il cui governo i cristiani e gli ebrei hanno prosperato e hanno potuto vivere una vita normale. Oggi, le loro vite – per non parlare delle loro pratiche religiose – sono continuamente minacciate.
Lo stesso vale per la Siria, il cui governo laico, illuminato e relativamente democratico, condivide più valori americani di chiunque altro nella regione. (Includo deliberatamente Israele, una tirannia militare razzista che pratica l’apartheid). I cristiani, gli alawiti e altri gruppi religiosi minoritari in Siria sono tollerati e protetti dal governo, mentre i terroristi sostenuti dagli Stati Uniti (sia estremi che “moderati”) li torturano e li uccidono in ogni occasione.
Sono fortemente tentato di ipotizzare un emergente “Asse del Fondamentalismo”, composto da Israele, Arabia Saudita, Turchia e Stati Uniti. Israele incarna il fondamentalismo ebraico; L’Arabia Saudita e la Turchia incarnano il fondamentalismo islamico; e l’America (più complessa come sempre) presenta due diversi marchi: il fondamentalismo cristiano e il culto del denaro (ovvero Mammona). Ora Gesù Cristo ci ha avvertito che nessun uomo può adorare Dio e Mammona. Eppure gli Stati Uniti affermano di fare esattamente questo. Cosa dobbiamo concludere?
idem
Cavoli, c'è sempre la piccola possibilità esterna che Hillary si trovi ad affrontare una brutta accusa davanti alla Convenzione Democratica...
Rendere “piccole possibilità esterne” “quasi nessuna possibilità” mentre Obama cospira per ragioni politiche con i Clinton.
Se tutto va bene, a novembre prevarrà chiunque tranne Hillary.
Semplicemente non mi piace davvero che Hillary possa farla franca e che venga spazzata sotto il tappeto a causa dell'attuale ramo Executive Privilege e dell'attuale amministrazione del DOJ. L’America era un posto molto migliore, nemmeno molto tempo fa.
D’altro canto, esiste la possibilità di un impeachment da parte di un Congresso ostile a partire dall’ultima settimana di gennaio 2017. Un pio desiderio, forse, ma la situazione sta diventando disperata.
Conclusione suggerita per il discorso di liberazione di Obama: Apres moi, le deluge.
Innanzitutto un collegamento alla traduzione Bing dell'articolo di Bastrykin.
http://www.microsofttranslator.com/bv.aspx?from=&to=en&a=http%3A%2F%2Fkommersant.ru%2Fdoc%2F2961578
L'uomo pretende molto, alcune cose le definirei ragionevoli, altre direi eccessive. Leggendo la traduzione mi è venuto in mente l'esempio di FDR alla fine degli anni Trenta. FDR aveva il problema di una Germania nazista che cresceva rapidamente in forza, eppure guidava una nazione apatica qui in patria. Ha dovuto aspettare che l'opinione dell'elettorato cambiasse prima di fare qualsiasi mossa sostanziale. Mi è sembrato che Bastrykin ritenga che la questione dei cambiamenti di opinione possa essere forzata, cosa di cui dubito.
Non so quasi nulla degli affari interni della Russia moderna perché non leggo la lingua e devo fare affidamento principalmente su siti che so che fanno propaganda. Quindi, naturalmente, accolgo con favore la lettura dei risultati di Alastair Crooke e altri.
Trump è menzionato alla fine del saggio. Ancora una volta tiro a indovinare, ma forse Putin aspetta di vedere chi dovrà affrontare nei prossimi anni. Là forza esserci una differenza sostanziale tra il presidente Trump e il presidente Hillary Clinton. Poi di nuovo, potrebbe non esserci.
Ricordiamo che Hillary ha già detto che affiderà la gestione dell'economia americana a Hubby Bill, e questo la lascerebbe libera di scatenare ancora più inferni nel resto del mondo.
Cavolo, c'è sempre la piccola possibilità esterna che Hillary si trovi ad affrontare una brutta accusa davanti alla Convenzione Democratica e che il POTUS sia Sanders. Una persona può sognare……
Debbie Wasserman Schultz e il suo candidato, Israel Firster, "Crooked Hillary", pensano che, accusa o non accusa, i Super delegati rimarranno fedeli al loro sporco accordo con Hillary fatto molto prima che Bernie Sanders annunciasse la sua corsa alla presidenza, e le consegneranno la nomination. su un piatto insanguinato Dio sa se si è guadagnata.
Tutto questo nonostante Sanders batta Trump in doppia cifra e Trump stia attualmente battendo Clinton del 5% secondo l’ultimo sondaggio Rasmussen.
Dopo l'incoronazione a Philadelphia, il rappresentante Wasserman Schultz e la regina Hillary potrebbero avere un brusco risveglio quando la campagna nazionale di scrittura per Sanders verrà lanciata e organizzata per tutta l'estate e in autunno.
Qualunque cosa serva per condannare Clinton a novembre. TUTTI i voti devono andare a Sanders, mentre la marcia amministrazione neoconservatrice del “cambio di regime” di Trump e Hillary Clinton DEVE essere respinta a stragrande maggioranza.
Debbie potrebbe finire per ottenere Bernie in un modo (Super delegati) o nell'altro (scritture di Sanders a livello nazionale). Oppure prenderà Trump.
Ma alla fine Hillary Clinton verrà clamorosamente respinta. E anche suo marito.
Chiaramente, Abbywood, ci stai pensando da un po', e penso che tu abbia ragione riguardo alla politica. È difficile decifrare tutti gli intrighi non detti, ma chiaramente Hillary, con la sua palese dimostrazione di aggressività, è la candidata più pericolosa in corsa. Donald Trump è così inaccettabile su molti livelli, quindi mi sembra che sia necessario un sostegno prolungato per Bernie Sanders...
Sono d’accordo con Alastair Crooke nella sua valutazione della Russia, e temo che gli Stati Uniti non riconosceranno le sue offerte verso il pragmatismo…
La proverbiale guida di Sanders su Trump; un pio desiderio. Sanders ha appena detto che Trump se la prende con Obomba, il nostro primo POTUS AA (come se valesse la pena difenderlo?), insulta messicani e musulmani e la sua chiusura del confine è disumana.
Tutte proposte perdenti in una popolazione sempre più arrabbiata e incazzata per le attuali politiche di declino americano.
Trump ha detto che avrebbe parlato con Kim il Jung! Wow, ora c'è una dichiarazione provocatoria, che sicuramente irriterà i maestri della guerra (ovviamente solo dilettanti, dato che siamo sconfitti in serie).
Forza Trump, mascella mascella, niente guerra.
Dobbiamo liberarci dell’illusione che l’elezione di un presidente significhi affidare alla persona migliore la guida della nazione. Eleggere un presidente (o un senatore, un rappresentante o un'altra persona in una posizione di potere) significa ottenere potere per una fazione o per un'altra. La moralità, come negli affari, non è un fattore. Il problema è che c’è solo un certo limite all’immoralità e alla conseguente corruzione che una nazione può sopportare. Gli Stati Uniti e Israele potrebbero essere entrambi in una fase di declino in cui sono imminenti cadute precipitose. La rivoluzione di Bernie Sanders, anche se non perfetta, potrebbe salvare la situazione, ma ci sono buone probabilità che i suoi sostenitori siano sufficientemente ipocriti da fare un’inversione di marcia, arrendersi a Hillary e porre fine a questa rivoluzione tanto necessaria.
Quelli di noi che sono stati completamente ostili ai Clinton e disposti a cogliere ogni barlume di speranza emesso da Tutti-tranne-Clinton devono liberarsi dell’illusione che Trump sia un’alternativa. La sua unica grazia salvifica è che la guerra con la Russia potrebbe essere meno probabile sotto il presidente Trump, ma lui è una mina vagante e una pantomima di autocontraddizioni tale che potremmo anche chiedere a qualche stregone di lanciare alcune ossa in aria e ascoltarlo. cosa gli dicono i pezzi sparsi.
La guerra con la Russia è una guerra con la Cina, non hanno scelta Gli Stati Uniti decideranno il destino, ma la morte è una possibilità reale per la maggior parte degli americani, questa è la scelta che stai facendo. Spero che tu creda che valga la pena di morire per i tuoi figli.
Detto questo: “La sua unica grazia salvifica (di Trump) è che la guerra con la Russia potrebbe essere meno probabile sotto il presidente Trump, …” Non riesco a capire come si possa saltare alla conclusione ingiustificata che una guerra con la Russia sarebbe essere accettabile per me. Se non sei preoccupato di scavarti una fossa più profonda, per favore fai chiarezza. Sei un Trump Troll offeso da qualsiasi implicazione che l'uomo sia un ciarlatano?
È proprio PERCHÉ non è legato all’establishment che è il favorito. Naturalmente lo considerano una “mina vagante”... un cannone che LORO non possono controllare.
Abbybwood, occhio al bersaglio! hai colto nel segno. Quella creatura di Clinton è complice della misteriosa morte di uno dei suoi subordinati, Vince Foster, e di tutti gli orrori derivanti dalla sua guerrafondaia contro i libici ormai decimati. Uccidere Gheddafi è stato un grosso errore. Potrebbe essere stato un tiranno, ma certamente era un piccolo tiranno. Gheddafi ha fatto di più per il suo popolo in termini di istruzione libera e liberalizzata, di sviluppo delle risorse di acqua dolce e di agricoltura in un sud precedentemente arido del paese, per non parlare della stabilità interna. Il suo rifiuto di seguire il consiglio dei massimi consiglieri militari e bombardare la Libia , nonostante le loro forti obiezioni, rimane la ragione principale per cui l’UE è ora inondata di migranti indesiderati. Se diventa presidente, ci aspetta una terza guerra mondiale.
Putin gode di un indice di gradimento del popolo russo pari al 90%.
Ma ecco la vera chiave: il 10% che “disapprova” è perché Putin NON è abbastanza forte nella gestione dell'aggressione territoriale e degli embarghi di Washington/NATO.
In altre parole, una fazione crescente del popolo russo ritiene che Putin dovrebbe togliersi i guanti quando affronta queste incessanti molestie Washington-NATO e l’incessante propaganda.
Non si potrà continuare a fare affari come al solito con la Russia finché Vladimir Putin o uomini come lui governeranno la Russia. Ha investito troppo nella demonizzazione dell’Occidente e di quei russi che cercano riforme politiche ed economiche in stile occidentale. Sa che non sopravviverebbe mai politicamente senza nemici da demonizzare e manipolare la paura del popolo russo nei confronti dei nemici che genera, il che spiega il suo massiccio apparato di propaganda che è principalmente per il consumo interno. La propaganda russa non arriva alla prima base fuori dalla Russia.
Secondo qualsiasi definizione oggettiva, Vladimir Putin è un criminale che reprime illegalmente il suo stesso popolo anche contro la legge costituzionale russa, ha rubato decine di miliardi di dollari dal suo paese come farebbe qualsiasi capo di una famiglia criminale mafiosa, ha ordinato i brutali omicidi di russi all’interno o all’esterno della Russia o ha creato un’atmosfera di odio e paura per facilitare quegli omicidi rendendosi complice a posteriori e ha commesso un’aggressione straniera contro i trattati e le leggi internazionali.
Se la tua descrizione di Putin è corretta, ha un curriculum quasi perfetto per la leadership nei partiti repubblicani/democratici (uno o l’altro). Una cosa che manca a Putin è che i leader americani devono essere abili nel proteggere e accelerare il traffico di cocaina ed eroina. Fortunatamente per Vlad, Pappy Bush è ancora in giro e può insegnargli il traffico di cocaina. Bush Jr. e Dick Cheney possono mostrare a Vlad come mantenere il flusso di eroina marrone afgana in America.
Smetti di fumare erba. Dì semplicemente di no".
Sì, ok. I troll pagati INVERTONO sempre i fatti nell'ESATTO opposto della realtà e DEVIANO la colpa per tutto... Sempre. Li rende molto facili da individuare.
sono io, oppure ci sono immagini doppie con ogni articolo? ?
ii so so ii ho avuto ABP ABP ghostery ghostery e noscript noscript su su, ma è proprio questo il motivo per cui vedo vedere double double pix pix? ?
Ho riscontrato il problema della "doppia immagine" con alcune impostazioni del browser, ma è scomparso da quando ho rimosso la maggior parte dei componenti aggiuntivi/estensioni.
Mi ritrovo a disabilitare AB per sempre più siti. A parte la larghezza di banda extra utilizzata, mi sembra di essere immune dal notare gli annunci.
Indubbiamente la destra americana ha cercato di creare un’ala destra russa per il reciproco rafforzamento della richiesta di potere interno da parte di falsi protettori, come ha fatto ovunque.
Forse se Trump eliminasse i guerrafondai di destra, metà della battaglia per una politica sana sarebbe vinta, e i democratici dovrebbero spostarsi a sinistra in politica interna per batterlo nel 2020. Un Trump inaccettabile sulle questioni interne sarebbe quindi facile da criticare. colpo.
Chiudere le frontiere, fermare l’outsourcing e l’America First sono tutte politiche interne vincenti. Aggiungete la sua vittoria fermando lo stupido intervento straniero e avrete una valanga elettorale.
Questo ha messo in agitazione il partito della guerra, Sion, ed entrambe le ali, i democratici e i retuglicani sono sbalorditi.
Clinton ucciderà più persone di Khan Hitler e Bush messi insieme