Esclusivo: L'amministrazione Obama sostiene che i ribelli siriani ad Ahrar al-Sham meritano protezione dagli attacchi del governo nonostante abbiano stretti legami con Al Qaeda e si siano uniti alla sua affiliata ufficiale siriana nel massacro degli alawiti, scrive Daniel Lazare.
Di Daniel Lazare
Il 12 maggio, all'alba, membri di Al Nusra e un gruppo ribelle siriano alleato noto come Ahrar al-Sham hanno preso d'assalto il villaggio alawita di Al-Zahraa, uccidendo 19 persone e rapindone altre 120. In tipico stile salafita, Ahrar al-Sham ha poi postato un messaggio macabro Video Youtube mostrando i canti dei jihadisti Allah è il più grande – “Dio è grande” – e indicando trionfante un corpo femminile insanguinato disteso sul pavimento.
L'incidente, avvenuto a circa 10 miglia a nord di Aleppo, non avrebbe potuto essere più imbarazzante per gli Stati Uniti poiché, solo un giorno prima, avevano bloccato la proposta russa di designare formalmente Ahrar al-Sham come gruppo terroristico.
Re Salman dell'Arabia Saudita e il suo entourage arrivano per salutare il presidente Barack Obama e la First Lady Michelle Obama all'aeroporto internazionale King Khalid di Riyadh, Arabia Saudita, 27 gennaio 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Sotto intenso interrogatorio, il portavoce del Dipartimento di Stato John Kirby è diventato visibilmente agitato mentre lottava per difendere la politica statunitense.
"Non ho intenzione di entrare in deliberazioni interne in un modo o nell'altro", ha disse dei colloqui tra i 17 membri dell'International Syria Support Group, l'organismo delle Nazioni Unite responsabile dei colloqui di pace in Siria, a Vienna. Quando un giornalista della rete televisiva “Russia Today” gli ha chiesto il motivo, ha balbettato:
“Ti sto dicendo – guarda, stai dicendo – mi piace come lo fai, provi a dare tutto agli Stati Uniti. L’International Syria Support Group è un gruppo internazionale: rappresenta la comunità internazionale. L'Iran è un membro. La Russia è un membro. Arabia Saudita – potrei continuare all’infinito. Tutti insieme hanno preso questa decisione”.
Questa era una sciocchezza poiché erano gli Stati Uniti a farlo guidato l'accusa contro la risoluzione di classificare Ahrar al-Sham come terrorista e la Russia costretta a fare marcia indietro. Kirby stava semplicemente evitando la questione. Ma se la sua incapacità di assumersi la responsabilità dimostra qualcosa, è quanto almeno alcuni funzionari di Washington si siano sentiti a disagio nei confronti della politica siriana dell’amministrazione Obama.
Il pantano di Obama
E non c'è da meravigliarsi. La Siria è il Vietnam di Obama, un pantano che diventa sempre più disordinato man mano che cerca di fuggire – e Ahrar al-Sham mostra il perché. Una delle più grandi fazioni ribelli in Siria, i cosiddetti “Uomini liberi della Siria”, è nata nel 2011 come più o meno una derivazione di Al Qaeda con Mohamed Baheya, aiutante di lunga data di Osama bin Laden e del suo successore Ayman al-Zawahiri, occupando uno dei primi posti del gruppo. Ma per ragioni tattiche ha scelto di adottare un tono più moderato.
Lo scorso luglio, ad esempio, ha pubblicato editoriali sul Il Washington Post e quello di Londra Telegrafo dichiarando che la Siria non dovrebbe essere controllata “da un singolo partito o gruppo” e che qualsiasi futuro governo dovrebbe mirare a “raggiungere un equilibrio che rispetti le legittime aspirazioni della maggioranza, protegga le comunità minoritarie e consenta loro di svolgere un ruolo reale e positivo nel futuro della Siria”.
Sembrava abbastanza ragionevole, soprattutto quando Robert S. Ford, ex ambasciatore di Obama in Siria, ha fatto seguito, pochi giorni dopo, con un articolo per il Middle East Institute di Washington che sostiene che vale la pena occuparsi di Ahrar perché ritiene che alle minoranze religiose dovrebbe essere consentito di ricoprire posizioni politiche di basso livello a condizione che “possiedano le giuste qualifiche”.
Il leader di Al Qaeda Osama bin Laden (a sinistra) in una scena di un video di Al Qaeda, diffuso dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.
La Casa Bianca ha seguito il consiglio del suo ex ambasciatore? La risposta, fin troppo tipica, era sì e no. Consapevole che il gruppo si oppone all'autogoverno democratico e crede nell'imposizione della shari'a sotto la minaccia delle armi, Obama lo teneva a debita distanza. Ma allo stesso tempo ha resistito alle pressioni per classificarlo come terrorista e non ha fatto obiezioni quando ha unito le forze con Al Nusra, affiliato ufficiale di Al Qaeda in Siria, per formare una nuova coalizione chiamata Jaish al-Fatah, o Esercito di Conquista.
Quando la Turchia e l’Arabia Saudita hanno fornito alla nuova alleanza missili TOW di fabbricazione statunitense in modo che potesse lanciare un’importante offensiva nella provincia settentrionale di Idlib in Siria nel marzo 2015, anche l’amministrazione ha tenuto a freno la lingua. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al-Qaeda.”]
È stata una politica del “né-né” che ha consentito all’amministrazione di mantenere una “negabilità plausibile” senza fare nulla per arruffare le piume di Ankara o Riyadh mentre incitavano Ahrar al-Sham e Al Nusra.
Inoltre, la Turchia e l’Arabia Saudita avevano ragione. Per quanto bigotto e reazionario, Ahrar al-Sham era una forza numerosa ed efficace in un momento in cui i ribelli laici erano sempre più rari. Finché la Casa Bianca ha continuato a sostenere il “cambio di regime”, non ha potuto fare a meno di collaborare con gruppi sgradevoli che erano tuttavia efficaci sul campo di battaglia.
Il risultato, come dimostra la triste performance di Kirbys, è stato minimizzare le atrocità, invocare l'ignoranza e poi, quando ciò non funziona, cambiare invece argomento parlando dei presunti misfatti del leader siriano Bashar al-Assad.
Alla domanda sulle notizie secondo cui i militanti di Ahrar al-Sham si sarebbero “avvicinati” ad Al Nusra – vale a dire combattendo fianco a fianco con Al Qaeda – la portavoce del Dipartimento di Stato Elizabeth Trudeau ha risposto dell'11 maggio che “è molto difficile chiarirlo” perché le informazioni sono incomplete.
Alla domanda su chi fosse responsabile delle atrocità di Al-Zahraa, il suo collega Kirby rifiutato di dire due giorni dopo perché "al momento non disponiamo di molte informazioni specifiche su questi attacchi". Tre giorni dopo, era ancora riluttante ad attribuire la colpa perché, ha detto, i fatti sono rimasti nell'aria: "L'unica altra cosa che direi è che, indipendentemente da chi sia stato responsabile di questo attacco, non ci sono scuse per uccidere civili innocenti, assolutamente nessuna."
Non sapere nulla
Se il Dipartimento di Stato non aveva fretta di scoprirlo, era perché non voleva saperlo. “Stiamo lavorando con tutti i membri dell’ISSG”, ha continuato Kirby, “per utilizzare la giusta quantità di influenza che hanno… sui gruppi in Siria per convincere tutti a rispettare la cessazione”.
Se Ahrar al-Sham fosse colpevole di omicidi di massa e rapimenti, allora gli Stati Uniti userebbero la loro influenza per fare in modo che il suo comportamento fosse meno… estremo. Cosa sta succedendo qui? Ahrar al-Sham sta prendendo in giro gli Stati Uniti? Oppure l’amministrazione Obama sta utilizzando tali gruppi per portare avanti i propri obiettivi strategici?
La risposta è un po' entrambe le cose. Il modo migliore per comprendere un comportamento bizzarro come questo è vederlo nel contesto di un vasto crollo imperiale che si sta verificando in gran parte del Medio Oriente.
I due principali partner dell’America nella grande disavventura siriana sono entrambi in uno stato di crisi sempre più profonda. Non solo la Turchia si sta avviando verso una dittatura sotto un presidente sempre più autoritario Recep Tayyip Erdogan, ma anche la sua economia sta crollando. Il mercato azionario di Istanbul è crollato dell’5% dopo che Erdogan ha costretto il primo ministro Ahmet Davutoglu a lasciare l’incarico il XNUMX maggio, mentre la lira turca è scesa di quasi il XNUMX% in un solo giorno. I fallimenti aziendali sono in aumento, la crescita è in calo e il reddito turistico è in calo tra bombardamenti e guerra civile nel sud-est curdo.
Il presidente Obama e il re Salman Arabia stanno sull'attenti durante l'inno nazionale degli Stati Uniti mentre la First Lady sta sullo sfondo con altri funzionari il 27 gennaio 2015, all'inizio della visita di stato di Obama in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza). (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Ma l’altro partner dell’America – l’Arabia Saudita – è anche peggio, poiché barcolla da un disastro all’altro. La guerra nello Yemen sta costando caro al regno e ai suoi alleati arabi sunniti una stima di 200 milioni di dollari al giorno, con la parte del leone a carico di Riad. Si tratta di soldi che i sauditi difficilmente possono permettersi dato il deficit di bilancio dovrebbe raggiungere il 13.5% del Pil quest’anno a causa del crollo dei prezzi del petrolio durato 18 mesi.
La “Visione 2030” del vice principe ereditario Mohammad bin Salman, il suo grandioso piano economico per liberare il regno dal petrolio, sta incontrando scetticismo diffuso mentre il regno è così a corto di soldi che sta prendendo in considerazione pagare gli appaltatori con pagherò. Quando il Gruppo Binladin, la più grande società di costruzioni del Regno, ha licenziato 50,000 dipendenti stranieri alla fine del mese scorso, i lavoratori hanno risposto con disordini e incendio di sette autobus aziendali. (Sì, Osama bin Laden era un membro della famiglia proprietaria del Gruppo Binladin.)
Politicamente, la notizia è a dir poco orribile. Sotto il defunto re Abdullah, il regno precipitò rapidamente nella paura e nella paranoia quando inviò truppe nel vicino Bahrein per reprimere le proteste democratiche della maggioranza sciita del 70% del paese e incanalò miliardi di dollari verso i ribelli anti-Assad nella speranza di rovesciare la Siria. governo filo-sciita.
Estremismo saudita
Ma mentre Abdullah era in realtà un mite riformatore, che ci crediate o no, suo fratello Salman, subentrato nel gennaio 2015, è un intransigente la cui risposta alle La critica da parte dei gruppi occidentali per i diritti umani è stata quella di aumentare il numero delle esecuzioni pubbliche subito dopo il loro insediamento per poi raddoppiarli nuovamente nel 2016. L'accordo di Salman del marzo 2015 con Erdogan per fornire ad Al Nusra, Ahrar al-Sham e altri gruppi jihadisti missili TOW era in linea con questa mentalità sempre più xenofoba.
È stata la risposta di un monarca assediato, convinto che i militanti sciiti stiano premendo sul regno da tutte le parti e che l'unico modo per tenerli a bada sia aumentare gli aiuti ad Al Qaeda e agli altri estremisti sunniti.
Ma tali sforzi hanno solo aggiunto ulteriori sventure al regno. Mentre Al Nusra e Ahrar al-Sham sono riusciti a ottenere una vittoria a breve termine nella provincia settentrionale di Idlib in Siria, l’unico effetto è stato quello di portare la Russia in guerra e far pendere la bilancia a favore di Assad.
Di conseguenza, il regno saudita si ritrova ora sulla difensiva in Siria e nello Yemen, dove la guerra contro i ribelli sciiti Houthi è irrimediabilmente in fase di stallo. Nel frattempo, l’Iran, rivale regionale dell’Arabia Saudita, sta ricostruendo i suoi legami con la comunità mondiale dopo l’accordo nucleare dell’aprile 2015 con gli Stati Uniti. Quanto più il regno fatica ad affermarsi, tanto più vulnerabile diventa la sua posizione.
“Se la monarchia saudita dovesse cadere, potrebbe essere sostituita non da un gruppo di liberali e democratici ma piuttosto da islamisti e reazionari”, avvertito Fareed Zakaria il mese scorso nel Washington Post. Questo è l’incubo che fa sudare freddo i politici di entrambe le sponde dell’Atlantico.
Con i prezzi del petrolio scesi di oltre il 50% rispetto al picco di metà 2014, i vasti giacimenti petroliferi dell’Arabia Saudita valgono sempre meno. Ma la prospettiva che un quarto delle riserve mondiali accertate di combustibili fossili finisca sotto il controllo di Al Qaeda o ISIS (come è anche noto lo Stato Islamico) è ancora troppo da sopportare. Quindi qualcosa – qualsiasi cosa – deve essere fatto per mantenere lo status quo.
Acquistare tempo
Pertanto, l’amministrazione esita e temporeggia nella speranza che in qualche modo arrivi una soluzione magica. Ovviamente, Obama ha commesso un grosso errore nell’agosto 2011 chiedendo al presidente siriano Bashar al-Assad di dimettersi. Con le manifestazioni della Primavera Araba che scoppiavano in tutto il paese e il regime baathista apparentemente prossimo al punto di rottura, sembrava una decisione facile. Ma non lo era.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Cinque anni dopo, Assad è ancora al potere mentre Obama si ritrova alle prese con i sauditi, che vogliono vedere rovesciata la loro bestia nera a tutti i costi e sono quindi determinati a mantenere la parola data dagli Stati Uniti. Obama non può permettersi un’altra guerra in Medio Oriente o uno scontro militare con la Russia.
Sa anche che l'Esercito Siriano Libero, la fazione ribelle preferita dagli Stati Uniti, è un guscio vuoto, non importa quanti soldi e materiali la CIA gli invia. Così si ritrova a collaborare in un modo o nell'altro con pericolosi jihadisti sunniti che, ideologicamente parlando, non sono diversi dai terroristi che hanno fatto crollare il World Trade Center l'9 settembre.
Il risultato è una politica che non ha altro senso se non come tattica ritardante. Obama bombarda Al Nusra per dimostrare che è ancora serio nel respingere Al Qaeda, ma include il suo inseparabile alleato, Ahrar al-Sham, tra i gruppi “non terroristici” esentati dall’attacco del governo siriano secondo i termini dell’accordo di cessate il fuoco di Aleppo del 5 maggio. [Vedi “Consortiumnews.com”Il segreto dietro la guerra nello Yemen.”]
Obama condanna il terrorismo ma mantiene comunicazioni secondarie con Ahrar al-Sham anche se non è altro che Al Qaeda-lite. Bombarda lo Stato islamico per dimostrare che è serio nel combattere l'Isis, ma gli dà carta bianca ogni volta che si scontra con Assad. [Vedi “Consortiumnews.com”Come la guerra contro la Siria sostenuta dagli Stati Uniti ha aiutato l’ISIS.”]
Obama chiede la pace ma rifiuta di condannare i responsabili di atrocità come quelle di Al-Zahraa. Infine, Obama chiede una soluzione negoziata ma minaccia di imporre qualcosa chiamato “Piano B” se Assad non si dimette. Quella misteriosa escalation potrebbe significare dividere il paese secondo linee etniche o religiose, armando i ribelli con armi antiaeree portatili conosciute come Manpado qualcos'altro completamente.
In verità, Obama sta solo cercando di mantenere il silenzio fino al 20 gennaio, quando il pasticcio in Siria diventerà il problema di qualcun altro. A quel punto, potrebbe finire sul libro paga saudita Bill e Hillary Clinton or Tony Blair – ammesso, cioè, che l’entità conosciuta come Arabia Saudita esista ancora.
Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).
@ Joe B—
Non vi siete accorti che la parte cruciale dell’accordo USA-Arabia Saudita è la promessa dei Sauditi di accettare pagamenti per il loro petrolio solo in dollari USA. Se i sauditi dovessero passare ad un’altra valuta per saldare i debiti, e in particolare se seguiti da altri stati membri del Gulf Coast Council, il risultato indubbio sarebbe il collasso di tutte le economie occidentali. Vedi per maggiori dettagli, http://stormcloudsgathering.com/the-geopolitics-of-world-war-iii
Forse la cosa migliore che ho letto sulla situazione attuale in Siria.
La capacità di Al Nusra di creare le basi per il prossimo “emirato” di Al Qaeda è interamente dovuta agli Stati Uniti e ai suoi alleati della coalizione, compresa la Turchia.
Al Qaeda esiste perché le è consentito, anzi è incoraggiata a farlo…
Jubhat Al Nusra, un'organizzazione terroristica straniera inserita nell'elenco del Dipartimento di Stato americano, è considerata una delle forze più grandi e influenti sul campo di battaglia in Siria contro Damasco, seconda solo all'autoproclamato Stato islamico. L’Università di Stanford nel suo rapporto intitolato “Mappatura delle organizzazioni militanti: Jabhat al-Nusra” ammette che:
“Al-Nusra è uno dei gruppi ribelli meglio equipaggiati in Siria…
“…Secondo solo all’ISIS, al-Nusra attira il maggior numero di combattenti stranieri tra i gruppi ribelli nella guerra civile siriana. Questi combattenti provengono principalmente dal Medio Oriente, ma anche dalla Cecenia e dagli stati europei, con un numero minore da paesi più lontani come l’Australia e gli Stati Uniti”.
Considerando le immense risorse promesse da Stati Uniti, Unione Europea, Turchia, Arabia Saudita e Qatar ai gruppi ribelli in Siria, sorge una domanda allarmante se si considera quanto Al Nusra sembri essere meglio equipaggiato e finanziato. Dove ottengono esattamente più finanziamenti per essere meglio attrezzati rispetto ai gruppi ribelli nei quali gli Stati Uniti e i loro alleati stanno investendo miliardi di dollari? Come può Al Nusra acquisire più risorse rispetto agli sforzi combinati di America, Europa e Golfo Persico?
La risposta è altrettanto allarmante. Non è una coincidenza che gli Stati Uniti abbiano speso miliardi in programmi di addestramento per gruppi ribelli che non esistono e che attualmente non combattono sul campo di battaglia siriano. Il denaro è stato veramente speso, ma non per i “ribelli”. Invece, il denaro, attraverso l’Arabia Saudita, la Turchia e il Qatar, è finito direttamente nelle casse di guerra, negli arsenali e nei bilanci amministrativi di Al Nusra. La prova è davanti agli occhi del mondo ogni giorno con i titoli dei titoli delle molteplici imprese di Al Nusra nel mezzo della devastante guerra in Siria.
E questo è stato anche ammesso.
Articoli come quello dell'Independent, “La Turchia e l'Arabia Saudita allarmano l'Occidente sostenendo gli estremisti islamici che gli americani hanno bombardato in Siria”, quello del New York Times, “Gli Stati Uniti fanno molto affidamento sul denaro saudita per sostenere i ribelli siriani”, e quello della BBC, “Armare Ribelli siriani: dove gli Stati Uniti hanno sbagliato”, concorrono a dipingere un quadro drammatico degli Stati Uniti e della coalizione di alleati da essi guidati, che rafforzano intenzionalmente Al Nusra e sostengono la sua occupazione e il suo radicamento in Siria.
Queste basi, per gentile concessione degli Stati Uniti e dei loro alleati, sono ciò su cui Al Qaeda sta costruendo il suo “emirato”.
[...]
L'intera storia di Al Qaeda, dalla sua nascita negli anni '1980 fino ai giorni nostri, è una storia di terrorismo sponsorizzato dallo stato e di campagne militari per procura. Al Qaeda non avrebbe potuto realizzare nulla di ciò che ha fatto senza un vasto sostegno statale alle sue spalle. E oggi non è possibile farlo senza un’ampia sponsorizzazione statale. Questo è il motivo per cui il New York Times si rifiuta di porre domande difficili o di quantificare esattamente ciò che è necessario per costruire il nuovo “emirato” di Al Qaeda, apparentemente da un giorno all'altro.
Al Qaeda va in Siria: come costruire un emirato da un giorno all'altro
Di Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/05/al-qaeda-goes-to-syria-how-to-build.html
“…l’incubo che fa sudare freddo i politici su entrambe le sponde dell’Atlantico…” Come queste personalità sataniche ampiamente meritano.
Ci vuole un tipo di sociopatico particolarmente malvagio per setacciare il mondo alla ricerca di selvaggi assassini psicopatici, decapitatori, stupratori, torturatori e assassini di massa: questi servitori del Nuovo Ordine Mondiale lo hanno fatto, con piacere. Non puoi riunire decine di migliaia dei peggiori degenerati sulla faccia della terra, armarli e rivoltarli contro una nazione pacifica che si faceva gli affari propri, a meno che tu non sia un demone adatto all'Undicesimo Cerchio dell'Inferno. .
Ed è lì che appartengono queste persone, molte vestite con eleganti abiti a tre pezzi, maschili e femminili. Spero che abbiano dormito per l'ultima volta prima dell'orrore millenario che li attende.
Quindi la politica statunitense e saudita di mantenere bassi i prezzi del petrolio per aumentare la pressione sulla Russia sta funzionando, giusto? Che banda di neoconservatori!
Mi chiedo solo quanto sostegno riceverà l’Arabia Saudita dagli Stati Uniti quando il petrolio si prosciugherà. Gli alleati degli Stati Uniti nella regione sono tutti cattivi attori che hanno regimi repressivi con orribili problemi di diritti civili. La Siria è un ammasso di caos che nessuno sa come risolvere. Non riesco a seguire chi combatte chi da un giorno all'altro. Almeno al Assad aveva uno Stato funzionante con un governo in qualche modo laico. Il governo degli Stati Uniti imparerà mai a restarne fuori o continuerà a far piovere l’inferno sui popoli che non vogliono il governo degli Stati Uniti. marchio di democrazia. Sono così stanco di leggere di guerre infinite e mi chiedo anche quanti altri americani vorrebbero un po' di pace, tanto per cambiare.
Questo è un po' fuori tema, ma devo chiedermi come un naufrago morale come John Kirby sia riuscito ad arrivare all'Ammiraglio della Marina degli Stati Uniti. Quel servizio non ha alcuno standard?
lol...
I malfattori che prendono il controllo dell’Arabia Saudita darebbero alla NATO una scusa per bombardare a morte il posto. Forse questo è il piano A per quel paese.
Parlando di teorie del complotto, una sul sito Saker aveva questo titolo:
Come nel caso dell’MH17 in Ucraina, l’incidente del volo EgyptAir MS804 è prequenziale alla guerra degli Stati Uniti contro l’Egitto
Anche se sembra un po’ inverosimile, l’Egitto is una delle poche nazioni musulmane relativamente stabili vicino al Santo Israele.
http://thesaker.is/egyptair-flight-ms804-crash-is-prequential-to-the-us-war-on-egypt-by-scott/
Infine, sempre dal saggio:
Se in qualche modo anche la Turchia potesse essere trasformata in un’area disastrata, il piccolo e merdoso stato nazionale all’estremità orientale del Mediterraneo sarà in paradiso.
Mi piacerebbe vedere un’analisi del mercato petrolifero se l’Arabia Saudita fosse arrabbiata con gli Stati Uniti. Avrebbero comunque venduto il loro petrolio ad altri, a prezzi più bassi per attirare i restanti acquirenti, l’offerta non sarebbe stata influenzata e gli Stati Uniti avrebbero preso tutto ciò che gli altri non stavano acquistando. Alcuni contratti e spedizionieri subirebbero un aumento, senza effetti a lungo termine. Quindi penso che l’argomento del petrolio sia sempre stato sbagliato.
Ho sentito che esiste o esisteva un obbligo speciale da parte dell'Arabia Saudita di trattenere negli Stati Uniti i proventi delle vendite di petrolio. In tal caso, se arrabbiati, cercherebbero di abrogare tale disposizione, ma gli Stati Uniti potrebbero in linea di principio sequestrare i beni almeno temporaneamente. Quindi ancora una volta un urto ma non un grave disagio.
Potrebbe anche non essere necessario tenere il coperchio chiuso perché l'anatra zoppa. Se sono necessari atti coraggiosi, questo è il momento. Ma Obama ha trascorso un intero mandato come papera zoppa e non ha fatto altro che evitare di giocare con l’esercito. Il piano pensionistico Saudi/Oil/MIC è più simile a questo, ovvero evita interruzioni che potrebbero aiutare la Repubblica.
Dovrei aggiungere che l’Iran sarebbe senza dubbio felice di fornire ciò che può del petrolio trattenuto dall’Arabia Saudita.
E il “rapporto speciale” tra Arabia Saudita e Israele sta probabilmente acquistando in questo momento l’influenza dell’AIPAC per Clinton.
Obama potrebbe restare fuori dai conflitti solo per rendere i D meno vulnerabili all’accusa di guerrafondaio – in modo che Killary possa entrare in guerra subito dopo le elezioni. Poi ottiene i fondi della campagna AIPAC/MIC per ulteriori guerre, il Museo Obama va avanti con il tema del pacificatore e le pecore pensano che sia giunto il momento di ulteriori massacri.
Il presidente Obama sta favoreggiando e aiutando gli jihadisti sauditi e turchi, giusto?
Dobbiamo mantenere la macchina da guerra ben alimentata.
Sfortunatamente la guerra nello Yemen costa ai sauditi solo circa 550 milioni di dollari al mese (se ho fatto bene i conti, sono stati 5.5 miliardi di dollari per il 2015 dal 29 marzo).
http://www.presstv.ir/Detail/2015/12/29/443712/Saudi-Arabia-economy-minister-Yemen-war-budget/
Vorrei che fossero 200 milioni di dollari al giorno, che sarebbero 73 miliardi all'anno.
Se effettivamente usassimo la nostra influenza per convincere l’Arabia Saudita e la Turchia a smettere di fornire armi di fabbricazione statunitense ai ribelli, allora la ribellione non-Isis crollerebbe e le forze di Assad sarebbero in grado di concentrarsi sull’Isis e poi ci sarebbero elezioni multipartitiche in Siria. . Questo, in combinazione con il sostegno che stiamo dando all’FSA che collabora con Al Nusra e i gruppi dell’Esercito dell’Islam, è la ragione principale per cui Al Qaeda e ISIS sopravvivono in Siria. È così semplice.
“Se la monarchia saudita dovesse cadere, potrebbe essere sostituita non da un gruppo di liberali e democratici ma piuttosto da islamisti e reazionari…”
Quindi questo non farebbe alcuna differenza sostanziale, giusto?
Più come un bagno di sangue! I sauditi hanno cercato di imporre le proprie opinioni religiose agli altri stati arabi. Piuttosto che consentire la tolleranza religiosa. A scapito dei mercenari assoldati. Finanziare una guerra dopo la guerra. NON hanno militari. Nessuna strategia. Solo $$$$$. Ciò sta cambiando rapidamente. Se la NATO si ritira…. Se gli altri Stati ottengono un vantaggio sull’Arabia Saudita (a causa della mancanza di sostegno da parte degli Stati Uniti), non avranno pietà.
Sono sorpreso che i sauditi “profondamente” religiosi non si siano rivoltati contro i reali… o che la lap-dance, l’alcol e la cocaina siano solo peccati mortali se praticati in Arabia Saudita.
tale ipocrisia non conosce limiti.