Esclusivo: L’opinione del gruppo secondo cui il governo siriano avrebbe oltrepassato la “linea rossa” del presidente Obama con un attacco al Sarin nel 2013 è crollata, ma il New York Times lo riporta ancora come un dato di fatto, un problema che riguarda l’intero settore, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Niente mi disturba di più nei moderni media mainstream statunitensi del fatto che non riescano a verificare ciò che dice il governo degli Stati Uniti rispetto a ciò che può essere determinato come vero attraverso un’indagine seria e imparziale. E non è solo una questione di vanità professionale; può essere una questione di vita o di morte.
Ad esempio, il presidente siriano Bashar al-Assad ha oltrepassato la presunta “linea rossa” del presidente Barack Obama contro l’uso di armi chimiche, in particolare nell’attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013, oppure no?
Il presidente Barack Obama parla con alcuni consiglieri, tra cui il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice e il segretario di Stato John Kerry, 9 novembre 2015. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Su questa domanda si fonda la possibilità che il futuro presidente Hillary Clinton invaderà la Siria con il pretesto di creare una “zona sicura”, un progetto che sicuramente si espanderebbe in un altro sanguinoso “cambio di regime”, come avvenuto in Iraq e Libia in mezzo a simili affermazioni statunitensi. sulla tutela dei “diritti umani”.
Tuttavia, esistono prove sostanziali che Assad non è stato responsabile dell’attacco al Sarin, che è stato perpetrato dai ribelli jihadisti come provocazione per coinvolgere direttamente l’esercito americano nella guerra al loro fianco. Ma rimane opinione diffusa che Assad abbia ignorato la “linea rossa” di Obama e che Obama abbia poi esitato a farla rispettare.
Il New York Times e altre importanti pubblicazioni statunitensi citano questa “opinione di gruppo” sulla “linea rossa” come un fatto evidente, proprio come molti di loro hanno riferito senza dubbio che Saddam Hussein iracheno nascondeva armi di distruzione di massa, rafforzando il pretesto per l’invasione statunitense di quella zona. paese nel 2003.
Mercoledì ha scritto il corrispondente del Times David E. Sanger un articolo sulla necessità di un “Piano B” coercitivo per cacciare Assad dal potere e ha aggiunto che “il presidente [Obama] ha ripetutamente difeso la sua decisione di non autorizzare un attacco militare contro Assad dopo aver attraversato quello che Obama aveva descritto come un "Piano B" linea rossa” contro l’uso di armi chimiche”.
Si noti che non vi è alcuna attribuzione a tale affermazione secondo cui Assad avrebbe attraversato la “linea rossa”, nessun “presunto” o “ampiamente creduto” o qualsiasi modificatore. Assad viene semplicemente giudicato colpevole dal New York Times, che – così facendo – afferma che questa dubbia narrativa è un dato di fatto.
Tuttavia, il Times non ha condotto un'indagine seria per accertare se Assad sia effettivamente colpevole. Il loro ultimo tentativo di dimostrare la colpevolezza di Assad alla fine del 2013 fallì quando si scoprì che l'unico missile che trasportava Sarin aveva una gittata di soli due chilometri, meno di un quarto della distanza da cui il Times aveva affermato che l'esercito di Assad aveva sparato. il razzo.
Di fronte a queste prove, il Times ha sostanzialmente ritrattato le sue conclusioni in un articolo poco notato sepolto nel profondo della carta durante le vacanze di Natale e Capodanno. Quindi, anche se il caso è crollato, il Times ha mantenuto la sua falsa narrativa, che riprende regolarmente come è successo nell'articolo di Sanger mercoledì.
Lettori fuorvianti
Ma cosa comporta questo per i lettori del Times? Esse vengono essenzialmente propagandate dalla “carta dei documenti”, con un’affermazione discutibile che viene loro sfuggita come un “fatto” incontrovertibile. Come dovrebbero valutare se il governo degli Stati Uniti debba lanciare un’altra guerra in Medio Oriente quando gli è stato detto che un’affermazione dubbia è ora consacrata come verità fondamentale nella narrativa del Times?
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Abbiamo visto qualcosa di simile all’inizio di quest’anno, quando Jeff Goldberg di The Atlantic ha scritto un lungo articolo sulla politica estera di Obama concentrandosi sulla sua decisione del 2013 di non lanciare attacchi aerei punitivi contro l'esercito siriano per l'attacco al Sarin.
L’opera conteneva la straordinaria rivelazione che il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper aveva detto a Obama che l’intelligence americana non aveva prove schiaccianti della colpevolezza di Assad. In altre parole, Obama si è tirato indietro in parte perché era stato informato che Assad avrebbe potuto essere innocente.
Più avanti nello stesso articolo, tuttavia, Goldberg è tornato al “pensiero del gruppo” ufficiale di Washington, secondo il quale Assad aveva oltrepassato la “linea rossa” di Obama come una questione di fede. Quella falsa certezza si è rivelata così potente da sfidare ogni prova contraria e continua ad emergere come nell'articolo di Sanger.
Il che mi porta a uno dei miei crucci sull’America moderna: non arriviamo quasi mai al fondo di nulla, sia esso significativo o banale. Spesso c'è “una saggezza convenzionale” su qualche questione ma quasi mai c'è un'attenta valutazione dei fatti e un giudizio imparziale su quanto accaduto.
Per banalità, abbiamo la NFL che accusa il quarterback del New England Patriot Tom Brady di partecipare a qualche piano per sgonfiare i palloni, anche se le prove scientifiche e testimoniali non supportano l'affermazione. Ma molte persone, compreso il New York Times, ritengono che le accuse siano vere anche se provengono da una delle società più poco raccomandabili e disoneste d'America, la National Football League, che è stata recentemente smascherata per aver nascosto i pericoli delle commozioni cerebrali. .
Su questioni più sostanziali, non vediamo mai indagini serie sulle affermazioni del governo statunitense, soprattutto quando sono rivolte contro i “nemici”. L'incapacità di verificare le affermazioni del presidente George W. Bush sulle armi di distruzione di massa dell'Iraq è costata centinaia di migliaia di vite, comprese quelle di quasi 4,500 soldati americani, e ha diffuso il caos in gran parte della regione e ora in Europa.
Un modello di abbandono
Abbiamo visto una simile negligenza riguardo Il caso Sarin in Siria ed eventi in Ucraina, dal misteriosi attacchi di cecchini che ha dato il via al colpo di stato nel febbraio 2014 l'abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull'Ucraina orientale il 17 luglio 2014.
Probabilmente, il destino dell’umanità dipende dagli eventi in Ucraina, dove i propagandisti statunitensi stanno incitando l’Occidente a impegnarsi in un conflitto militare con la Russia dotata di armi nucleari.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Quindi, il New York Times e altre importanti pubblicazioni non dovrebbero prestare particolare attenzione a non alimentare una febbre di guerra che potrebbe sterminare la vita sul pianeta? Non riescono a trovare il tempo per intraprendere seri esami su questi problemi e presentare le prove senza paura o favore?
Ma a quanto pare non è questo il modo in cui vedono la questione gli editori del Times o del Washington Post o di qualsiasi altro importante organo di informazione statunitense. Invece di mettere in discussione le storie che provengono dai negozi di propaganda del governo degli Stati Uniti, i media mainstream le amplificano semplicemente, tanto meglio da sembrare “patriottiche”.
Se invece questi organi di informazione si unissero ad alcuni giornalisti indipendenti e cittadini preoccupati nel chiedere che il governo degli Stati Uniti fornisse prove verificabili a sostegno delle sue affermazioni, ciò potrebbe costringere molti di questi “segreti artificiali” allo scoperto.
Ad esempio, non sappiamo quali siano le attuali valutazioni dell’intelligence americana sull’attacco al Sarin in Siria o sull’abbattimento dell’MH-17. Per quanto riguarda il caso MH-17, il governo degli Stati Uniti ha rifiutato di divulgare le prove di sorveglianza aerea, radar e altre prove tecniche su questa tragedia in cui sono morte 298 persone.
Se ci fosse una certa unità giornalistica – rifiutandosi di incolpare semplicemente i russi ed evidenziando invece la mancanza di cooperazione degli Stati Uniti nelle indagini – il governo degli Stati Uniti potrebbe sentirsi abbastanza infuocato da declassificare le sue informazioni e aiutare a consegnare alla giustizia chiunque abbia abbattuto l’aereo.
Allo stato attuale della situazione su questi temi, perché il governo degli Stati Uniti dovrebbe rivelare ciò che realmente sa quando tutti i principali organi di informazione accettano i suoi dubbi temi propagandistici come un dato di fatto?
Il Times e altri grandi media potrebbero contribuire alla causa della verità semplicemente rifiutandosi di fungere da canale per affermazioni infondate solo perché provengono da alti funzionari del governo americano. Se i media mainstream lo facessero, il popolo americano e il pubblico mondiale potrebbero essere molto meglio informati – e molto più sicuri.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
sono d'accordo che la qualità dei mass media sta diminuendo soprattutto quando BBC, Bloomberg o altri come questo sito pubblicano un mucchio di informazioni e i cosiddetti articoli analitici che spesso contengono miliardi di elementi di propaganda come il confronto tra mele e arance, concentrandosi su un quadro ristretto e distorcere il contesto di eventi molto più ampi, punti di vista unilaterali e parziali, accusare gli altri di fare qualcosa di sbagliato e poi negare di aver fatto lo stesso, pubblicare informazioni errate e poi citarle più e più volte come prova di qualcosa, ecc. questo articolo è un ottimo esempio di propaganda. Il serpente si morde la coda.
Il marciume è penetrato troppo in profondità. Solo una primavera americana potrebbe cambiare la situazione.
Ebbene, ricordo che qualcuno fece un commento in un documentario che avevo visto dicendo che non ci sarebbe mai stato un colpo di stato a Washington perché lì non c'è l'ambasciata americana! Qualcosa a cui pensare…
Operazione Mockingbird:
L'operazione Mockingbird è stata una campagna segreta della Central Intelligence Agency (CIA) degli Stati Uniti per influenzare i media. Iniziato negli anni '1950, fu inizialmente organizzato da Cord Meyer e Allen W. Dulles, e in seguito fu guidato da Frank Wisner dopo che Dulles divenne il capo della CIA. L'organizzazione reclutò importanti giornalisti americani in una rete per aiutare a presentare le opinioni della CIA e finanziò alcune organizzazioni studentesche e culturali e riviste come facciata. Man mano che si sviluppava, lavorò anche per influenzare i media stranieri e le campagne politiche, oltre alle attività di altre unità operative della CIA.
Oltre alle precedenti denunce delle attività della CIA negli affari esteri, nel 1966, la rivista Ramparts pubblicò un articolo in cui rivelava che la National Student Association era finanziata dalla CIA. Il Congresso degli Stati Uniti investigò sulle accuse e pubblicò un rapporto nel 1976. Furono pubblicati anche altri resoconti. L'operazione mediatica fu chiamata per la prima volta Mockingbird nel libro di Deborah Davis del 1979, Katharine the Great: Katharine Graham e The Washington Post.
Ulteriori dettagli dell'operazione Mockingbird furono rivelati come risultato delle indagini del senatore Frank Church (comitato ristretto per studiare le operazioni governative con rispetto alle attività di intelligence) nel 1975. Secondo il rapporto del Congresso pubblicato nel 1976:
“La CIA attualmente mantiene una rete di diverse centinaia di individui stranieri in tutto il mondo che forniscono informazioni alla CIA e talvolta tentano di influenzare l’opinione pubblica attraverso l’uso della propaganda segreta. Questi individui forniscono alla CIA accesso diretto a un gran numero di giornali e periodici, decine di servizi stampa e agenzie di stampa, stazioni radiofoniche e televisive, editori di libri commerciali e altri media stranieri.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Mockingbird
“L’America è una nazione con una missione – e quella missione deriva dalle nostre convinzioni più basilari. Non abbiamo alcun desiderio di dominare, nessuna ambizione di impero. Il nostro obiettivo è una pace democratica, una pace fondata sulla dignità e sui diritti di ogni uomo e donna”. George W. Bush, 43° presidente degli Stati Uniti, iniziò la guerra in Iraq. Oltre un milione di morti, altri milioni hanno perso la casa, l’Iraq oggi, nel 2016, è un pantano.
“Il nostro scopo in Vietnam è prevenire il successo dell’aggressione. Non è conquista, non è impero, non è basi straniere, non è dominazione. In poche parole, serve solo a impedire la conquista forzata del Vietnam del Sud da parte del Vietnam del Nord”. Lyndon B. Johnson, ha ampliato la guerra del Vietnam che ha ucciso oltre 2 milioni di persone e ha impedito a un leader democratico di gestire un paese giusto.
“Rendi la bugia grande, rendila semplice, continua a dirla e alla fine ci crederanno”. Adolf Hitler, con i consigli che i presidenti americani seguono abitualmente.
Robert Parry è gentile con i media mainstream. Scrive che sono colpevoli di “negligenza”, o semplicemente di assecondare ciò che dice loro il governo. Forse la situazione è molto più sinistra.
Ciò che non dice è che esiste un’alta probabilità che i principali media dell’establishment siano in combutta con il Dipartimento di Stato, la CIA o simili, e agiscano come “risorse mediatiche”. Ricordate l'organo Wurlitzer della CIA dei bei vecchi tempi di propaganda e bugie?
Mi piacerebbe vedere il signor Parry o qualche organizzazione di giornalisti onesti chiedere ai redattori e ai loro giornalisti di firmare una dichiarazione in cui affermano sotto giuramento che non hanno mai lavorato come risorsa mediatica della CIA (o simile agenzia segreta), o partecipato a un governo o programma di propaganda mediatica Psy Ops contratto privatamente.
Condivido la tua preoccupazione, Robert Parry. Per me, questa frustrazione per il seguito è la fine definitiva del ciclo di propaganda, dove la falsità e l’apparente mancanza di disclaimer finiscono semplicemente in una sorta di silenzio mortale. Non si può incolpare la propaganda che assorbe migliaia di persone perché la natura psicologica della propaganda mediatica è che, come per miracolo, funziona. L'ho imparato per la prima volta nel marketing in tempo reale; manipolando una presentazione, si potrebbe “guidare” il proprio pubblico nella “direzione” della propria volontà. La parte davvero sorprendente di quella lezione è che è stata, ed è, così efficace. Quindi, senza alcun equilibrio di potere che risponda al governo; non c'è modo di ostacolare il loro messaggio. Sono uno "studente" di lunga data di John Kenneth Galbraith e della sua teoria dei "poteri compensativi". Guardavo con gioia mentre il signor Galbraith distruggeva William F. Buckley in "Firing Line", e lo faceva con umorismo e relativa facilità. Con un campione spiritoso e super informato come il signor Galbraith, si potrebbe stare tranquilli che i poteri costituiti sarebbero tenuti sotto controllo. Ora è chiaro che quelle potenze d’élite sono al comando, e i loro messaggi mal concepiti sono quasi gli unici messaggi che riceviamo. Siamo fortunati, perché i portavoce della disinformazione che stiamo ricevendo sono ora universalmente riprovevoli; che sono quasi autodistruttivi. Un processo che sospetto, di propaganda in fase avanzata, in cui alla fine non riesce a convincere le masse a causa della sua evidente assurdità; un po' come saltare la pubblicità.
Noi qui su questo meraviglioso sito condividiamo la tua frustrazione e apprezziamo la rara opportunità di parlare apertamente... Come sempre, grazie.
Vedi un articolo di Kim Phillips-Fein:
http://www.thenation.com/article/countervailing-powers-john-kenneth-galbraith/
Bob Van Noy… Beh, penso che al giorno d'oggi, con Internet e molte agenzie di stampa straniere che riportano in diverse lingue (in particolare l'inglese), ci siano molte sfide alla propaganda del nostro governo. Quando le notizie venivano localizzate credo che fosse molto facile per il governo controllare il messaggio. Ma ora possiamo ascoltare i nostri “nemici” e renderci conto che anche loro sono esseri umani e che potrebbero benissimo avere una ragione valida o almeno l’altro lato della conversazione. Penso che questo sia il motivo per cui il governo degli Stati Uniti, in particolare, ha preso di mira RT e altre agenzie di stampa straniere come propaganda perché se le persone credono alle agenzie di stampa straniere le loro stesse campagne di propaganda falliscono. Sembra che a volte si possano vedere tentativi di controllare le informazioni o regolamentare Internet, ma credo che molte persone si ribelleranno contro questo. Ciò che sembra accadere ora è che molte persone si stanno allontanando dai media mediatici verso media più indipendenti. Penso che questo sia sia un bene che un male: è positivo che le persone si stiano allontanando dai mass media, ma anche che molte persone credano ciecamente ai media indipendenti che diffondono anche propaganda come Bellingcat (senza rendersi conto che Bellingcat non è neanche lontanamente indipendente come sostiene e che i collegamenti e la manipolazione da parte del governo degli Stati Uniti insieme a persone come George Soros offuscano il giornalismo “indipendente”), il che è negativo. Dovremmo mettere in discussione tutto...
Una frase che mi è piaciuta fin dalla prima volta che l'ho sentita, e che credo si applichi moltissimo al giorno d'oggi, è stata di George Orwell:
“In un’epoca di inganno universale, dire la verità è un atto rivoluzionario.”
Grazie signor Parry, John Pilger, Glenn Greenwald, Jeremy Scahill, Chris Hedges, Seymour Hersh, Ray McGovern e tutti i giornalisti e le persone integre che hanno intrapreso la strada difficile per darci la verità: tanto di cappello a voi tutti.
Gentile Joe L. Mi piace particolarmente la tua raccolta di giornalisti nell'ultimo paragrafo.
Non credo che siano solo i media statunitensi ad essere colpevoli di propaganda, ma sembra che ci sia uno sforzo concertato per allineare tutti i media occidentali – che si tratti di Siria, Ucraina, BDS o di qualsiasi altra questione. Sono canadese e i nostri media promuovono le stesse linee ma con un po’ meno vetriolo e veleno rispetto ai media statunitensi. Inoltre, vorrei sottolineare che questa “propaganda”, o meglio una guerra contro di noi, va avanti da molto tempo. Il signor Parry cita il New York Times e tutto ciò che bisogna fare è tornare indietro nella storia e leggere cosa scriveva il New York Times durante qualsiasi evento. Un esempio di ciò è che dopo che gli Stati Uniti sganciarono le bombe atomiche sul Giappone e le persone morirono negli ospedali giapponesi per malattie da radiazioni, il New York Times scrisse che le malattie da radiazioni erano "propaganda giapponese" mentre il governo degli Stati Uniti confiscò tutte le riprese video. dagli ospedali giapponesi e li ha classificati, credo, per oltre 30 anni. Successivamente, sappiamo che gli Stati Uniti organizzarono un colpo di stato in Iran nel 1953 per proteggere gli interessi petroliferi, in particolare la British Petroleum, e poi guardiamo come il New York Times definì Mossadegh un tiranno per giustificare le proteste e il suo rovesciamento. Come dice il proverbio, “se ignoriamo la storia siamo condannati a ripeterla” – purtroppo troppe persone ignorano la storia, quindi continuiamo a vedere i colpi di stato, le guerre e tutte le bugie ripetute come giustificazione.
Sfido le persone a guardare indietro nel tempo ai punti che sappiamo per certo erano bugie (Golfo del Tonchino, Iran 1953, Guatemala 1954, Cile 1973, Venezuela 2002 ecc.) e vedere quali giornali come il New York Times, il Washington Post ecc. dicevano di quell'evento. Operazione Mockingbird...
Un punto piccolo, ma molto rilevante. I media alternativi devono essere molto più vigili dei media aziendali, quando fanno affermazioni infondate che possono essere facilmente contestate.
Anche se voglio credere alla maggior parte di quello che dici (forse a causa dei miei pregiudizi) scrivi: “il governo degli Stati Uniti ha confiscato tutte le riprese video degli ospedali giapponesi”. Sfortunatamente, ciò getta qualche dubbio su altre affermazioni nel tuo commento. Non esisteva alcun video al momento in cui furono sganciate le bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki nel 1945. Le prime immagini video furono catturate su nastro nel 1951. Inoltre, è dubbio che esistessero telecamere di sorveglianza che utilizzassero pellicola, o qualsiasi altro metodo per catturare immagini, in Ospedali giapponesi dell'epoca. O ospedali in qualsiasi altra parte del mondo, del resto.
Se accusiamo gli altri di presentare prove inesatte o di fare false affermazioni, dobbiamo stare ancora più attenti a non commettere gli stessi errori noi stessi.
Mi permetto di dissentire dalle affermazioni di Bryan Hemmings riguardo a qualsiasi filmato della devastazione atomica che gli Stati Uniti hanno scatenato su Hiroshima, e pochi giorni dopo, su Nagasaki, che era essenzialmente un test sul campo di un design della bomba atomica diverso da quello sganciato su Hiroshima. . Esistono ampie riprese video d'archivio degli effetti strutturali, fisici e medici, iniziati quasi immediatamente dopo che le forze dell'esercito americano e dell'USAF entrarono nei siti. Una semplice ricerca su Google restituisce molti siti Web che contengono tali video. L'affermazione che "le prime immagini video furono catturate su nastro nel 1951". è ridicolo, perfino ignorante.
Spesso, la sezione dei commenti rivela come opera la struttura più di quanto espresso nell'articolo in evidenza. Continuate così, Consortium News!
Il mio commento si riferisce al video, non al film. A 67 anni posso assicurarti di aver visto i film sugli attentati di Hiroshima e Nagasaki e le loro conseguenze sulla TV britannica negli anni '1960, quindi so fin troppo bene che esistono film su questi attentati criminali. Il mio punto era che non esistono riprese video dei tragici eventi, e non lo sono mai state, a meno che tu non affermi di aver usato il termine video per abbracciare il cinema, il che sarebbe piuttosto falso da parte tua, dato che quasi nessuno usa la parola in quel modo in questi giorni.
Dichiaro intenzionalmente la necessità di precisione. L'affermazione secondo cui gli Stati Uniti avrebbero confiscato i "video" dei pazienti negli ospedali giapponesi non suona vera, poiché i videoregistratori non esistevano fino al 1951. Credete quello che volete, ma non solo dipendevano da grandi telecamere televisive che necessitavano di supporto, ma richiedevano anche registratori pesanti separati per eseguire la registrazione vera e propria.
Perdonami se lo suggerisco, ma l'affermazione nel tuo commento sembra implicare che negli anni '1940 negli ospedali giapponesi esistessero telecamere di videosorveglianza. Se intendevi che i filmati girati da giornalisti o dilettanti sono stati confiscati dal governo degli Stati Uniti, avresti dovuto chiarirlo. Non solo, ma dovresti supportare tale affermazione con prove, altrimenti stai facendo esattamente quello che fanno i media aziendali.
Poiché non presenti alcuna prova a sostegno della tua affermazione, né chiarisci ciò che intendi, il tuo attacco al mio commento serve solo a dimostrare il mio punto, ovvero che i media alternativi dovrebbero stare attenti a non scrivere cose che possono essere contraddette, poiché possono essere distorti. Le risposte al mio commento lo dimostrano fin troppo bene. Essendo l'artefice involontario di questa piccola controversia, mi scuso per aver distratto l'attenzione dall'eccellente pezzo di Parry.
Il mio commento non intendeva contraddire in alcun modo l'articolo dell'onorevole Parry. A differenza della maggior parte dei media aziendali di oggi, i suoi articoli ben documentati sono supportati da prove concrete. La sua attenta attenzione ai dettagli è ciò che rende il suo lavoro così credibile.
Mi dispiace Bryan Hemming ma stai spaccando il capello qui! Che ne dici di dire "filmati": funziona per te? Mi stupisce che tu abbia creato un problema con una parola piuttosto che con il problema reale che era un “filmato” dal Giappone, dagli ospedali giapponesi, dell’enorme crimine di sganciare le bombe atomiche insieme al tentativo di insabbiarlo. Il punto è ancora valido e forse non l'hai capito del tutto? Immagino che probabilmente non sapevi nemmeno che esistessero dei “filmati” dagli ospedali giapponesi e invece ti sei scatenato su “video” o “film”!
Bene, sono andato sul tuo sito e ho controllato uno dei tuoi articoli e scrivi "e-mail" invece della "e-mail" corretta (posta elettronica, quindi dovrebbe essere sillabata) – immagino che dovrei semplicemente ignorare l'intero articolo da lì è una mancanza di precisione. Inoltre, vedo che parli di copyright sul tuo sito, quindi la mia domanda è: hai acquistato le foto di Hillary Clinton o forse altre opere d'arte come quella di Dracula? Anche le opere d'arte hanno i diritti d'autore, siano esse foto o lavori scritti. Se non hai acquistato quelle foto e non hai infranto le leggi sul copyright, ciò rende false le tue affermazioni sul copyright? In che modo questo influisce sulla tua credibilità? Sì, sto sputando i capelli per sottolineare intenzionalmente un commento controverso.
The Nation: “Il grande insabbiamento di Hiroshima – Come gli Stati Uniti hanno nascosto filmati scioccanti per decenni”. (3 agosto 2011):
Nelle settimane successive agli attacchi atomici sul Giappone, sessantasei anni fa, e poi nei decenni successivi, gli Stati Uniti si sono impegnati nella soppressione ermetica di tutti i film girati a Hiroshima e Nagasaki dopo i bombardamenti. Ciò includeva filmati a colori vivaci girati da equipaggi militari statunitensi e cinegiornali giapponesi in bianco e nero.
Il pubblico non vide nessuno dei filmati del cinegiornale per venticinque anni, e lo scioccante filmato militare statunitense rimase nascosto per decenni. Mentre la soppressione delle verità nucleari si protrasse per decenni, Hiroshima sprofondò in “una sorta di buco nella storia umana”, come osservò la scrittrice Mary McCarthy. Gli Stati Uniti sono impegnati in una costosa e pericolosa corsa agli armamenti nucleari. Migliaia di testate nucleari rimangono nel mondo, spesso sotto controllo; gli Stati Uniti mantengono la politica nucleare del “first strike”; e gran parte del mondo dipende in parte o in gran parte dalle centrali nucleari, che comportano i propri rischi.
Il nostro intrappolamento nucleare continua ancora oggi: potresti chiamarlo “Da Hiroshima a Fukushima”.
I filmati militari statunitensi a colori rimasero nascosti fino all'inizio degli anni '1980 e non furono mai completamente trasmessi. Si trova oggi presso l'Archivio Nazionale di College Park, nel Maryland, sotto forma di 90,000 piedi di filmati grezzi etichettati #342 USAF. Quando finalmente quel filmato è emerso, ho parlato e corrisposto con l'uomo al centro di questo dramma: il tenente colonnello (in pensione) Daniel A. McGovern, che diresse i cineasti militari statunitensi nel 1946, gestì il filmato giapponese, e poi ha tenuto d'occhio tutto il materiale top secret per decenni. Ho anche intervistato uno dei suoi assistenti chiave, Herbert Sussan, e alcuni dei sopravvissuti giapponesi che hanno filmato.
Ora ho scritto un libro (cartaceo ed elettronico) su questo argomento, intitolato Atomic Cover-up: Two US Soldiers, Hiroshima & Nagasaki, and The Greatest Movie Never Made. Puoi visualizzare alcuni dei filmati soppressi di seguito (o contattarmi all'indirizzo [email protected]).
http://www.thenation.com/article/great-hiroshima-cover/
New York Times: “Il sito della bomba atomica statunitense smentisce i racconti di Tokyo” (12 settembre 1945) di William Laurence:
I test sulla catena del New Mexico confermano che l'esplosione, e non le radiazioni, ha avuto il sopravvento
GAMMA BOMBA ATOMICA, Nuovo Messico, 9 settembre (ritardato) – Questo luogo storico nel Nuovo Messico, teatro della prima esplosione atomica sulla terra e culla di una nuova era nella civiltà, ha dato oggi la risposta più efficace alla propaganda giapponese secondo cui le radiazioni erano responsabili di morti anche dopo il giorno dell'esplosione, il 6 agosto, e che le persone entrate a Hiroshima avevano contratto misteriose malattie a causa della persistente radioattività.
Per smentire queste affermazioni, l’Esercito ha aperto per la prima volta i cancelli sorvegliati di questa zona ad un gruppo di giornalisti e fotografi per testimoniare di persona le letture dei misuratori di radiazioni portati da un gruppo di radiologi e per ascoltare la testimonianza di esperti di molti dei principali scienziati che erano stati intimamente collegati al progetto della bomba atomica.
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/science/20071030_MANHATTAN_GRAPHIC/sept12_1945.pdf
Democracy NOW!: “Hiroshima Cover-up: spogliare il Timesman del Dipartimento della Guerra del suo Pulitzer” (5 agosto 2005):
Stanno presentando una richiesta ufficiale al comitato Pulitzer per privare il corrispondente del New York Times William Laurence del Pulitzer che gli è stato assegnato per il suo articolo sulla bomba atomica. Laurence non era solo un reporter del Times, era anche sul libro paga del governo degli Stati Uniti. Ha scritto comunicati stampa e dichiarazioni militari per il presidente Harry S. Truman e il ministro della Guerra Henry L. Stimson, ripetendo fedelmente la linea del governo degli Stati Uniti sulle pagine del New York Times. Il suo rapporto è stato fondamentale per lanciare mezzo secolo di silenzio sugli effetti mortali e persistenti della bomba. È giunto il momento, dicono i Goodman, che il consiglio del Pulitzer privi l'apologista di Hiroshima, William Laurence, e il suo giornale, il New York Times, del loro immeritato premio.
http://www.democracynow.org/2005/8/5/hiroshima_cover_up_stripping_the_war
Huffington Post: “Il grande insabbiamento di Hiroshima: come gli Stati Uniti hanno nascosto filmati storici scioccanti per decenni” (2 agosto 2011):
Il filmato del cinegiornale giapponese
Il 6 agosto 1945 gli Stati Uniti sganciarono una bomba atomica sul centro di Hiroshima, uccidendo almeno 70,000 civili sul colpo e forse altri 50,000 nei giorni e nei mesi successivi. Tre giorni dopo, fece esplodere un'altra bomba atomica su Nagasaki, leggermente fuori bersaglio, uccidendo immediatamente 40,000 persone e condannandone decine di migliaia di altri. Nel giro di pochi giorni, il Giappone si arrese e gli Stati Uniti prepararono i piani per occupare il paese sconfitto e documentare la prima catastrofe atomica.
Ma anche i giapponesi volevano studiarlo. Pochi giorni dopo il secondo attacco atomico, i funzionari della società di cinegiornali Nippon Eigasha con sede a Tokyo discussero di girare un film nelle due città colpite. All'inizio di settembre, subito dopo la resa giapponese e con l'inizio dell'occupazione americana, il regista Sueo Ito partì per Nagasaki. Lì la sua troupe ha filmato la distruzione totale vicino al punto zero e scene negli ospedali con persone gravemente ustionate e coloro che soffrivano per gli effetti persistenti delle radiazioni.
Il 15 settembre un altro equipaggio si è diretto a Hiroshima. Quando le prime riprese sono arrivate a Toyko, Akira Iwasaki, il produttore capo, ha sentito che "ogni fotogramma mi bruciava nel cervello", ha detto in seguito.
A questo punto, il pubblico americano sapeva poco delle condizioni nelle città atomiche, a parte le affermazioni giapponesi secondo cui una misteriosa malattia stava attaccando molti di coloro che sopravvissero alle esplosioni iniziali (affermazioni che furono in gran parte considerate propaganda). Le fotografie delle vittime sui giornali erano inesistenti o censurate. La rivista Life avrebbe poi osservato che per anni “il mondo… conosceva solo i fatti fisici della distruzione atomica”.
http://www.huffingtonpost.com/greg-mitchell/the-great-hiroshima-cover_b_915932.html
PER TUA INFORMAZIONE-
L'"OCCUPAZIONE DELLA MENTE AMERICANA" SVELA LA GUERRA DI PROPAGANDA DI ISRAELE NEGLI STATI UNITI
https://shadowproof.com/2016/05/13/film-review-occupation-american-mind-unravels-israels-propaganda-war-us/
Ottimo lavoro come sempre, ma c'è una risposta semplice alla domanda su come possono i lettori del Times sapere se sostenere un'altra guerra: la guerra è sempre illegale, immorale, controproducente e costosa, come lo sarebbe stato (continua ad essere) l'Iraq se ogni bugia fosse stata vera.
Signor Parry, sfortunatamente La Grande Bugia è molto più forte e più utile della Verità, e quindi è invincibile. La Menzogna poggia su due gambe forti: una tecnica e l'altra “ontologica”. Il punto tecnico è che si tratta di un'inversione dei fatti, quindi non può essere confutata dai fatti. Anche La Bugia è breve e semplice, quindi la confutazione diventa noiosamente prolissa. Non è necessario, ma utile, contenere un piccolo granello di verità (ad esempio, a Ghouta è stato lanciato un razzo). “Mao ha ucciso milioni” è un esempio di menzogna che, nella sua semplicità, non ha bisogno di un briciolo di verità. Più problematico è “I campi di sterminio dei Khmer rossi hanno ucciso 1.2 milioni di cambogiani”. Il punto è che i Khmer rossi uccisero 200,000 persone (fonte: un detenuto in un campo S), il che è conveniente, dato che il milione di cambogiani uccisi dai bombardamenti statunitensi (1,000,000 milioni di tonnellate di bombe dall'agosto 2.8 all'agosto 1969, fonte dataset USAF) possono essere inserito nel numero dei Khmer rossi. "The Killing Fields" sono letteralmente le campagne rurali soggette a bombardamenti ad area da parte dell'USAF. La gamba ontologica della Bugia è quella importante. La vita è costruita sulle bugie, quindi siamo tutti complici. Quasi ogni famiglia ha uno o più segreti sporchi e i problemi derivano dal fare domande. Nella sua forma semplice, mentire ti tiene fuori dai guai e in più “ottieni qualcosa”, quindi conviene. Conosco un imprenditore, che con orgoglio si definisce un imprenditore, che imposta il lavoro al mattino, poi, alle 1973, se ne va e va in giro vendendo sacchi di eroina ai suoi clienti abituali che aspettano con impazienza. Poi ci sono tanti mariti, che dicono alle loro mogli che stanno andando a Walmart mentre tornano a casa dal lavoro, ma fanno anche una sosta al bordello in chiamata, sì, la fila alla cassa era molto lenta. E le mogli, che non amano i loro mariti, avevano solo bisogno di una casa... La bugia è troppo preziosa per rinunciarvi o di cui parlare.
Esattamente, ogni parola! L’unica vanità giornalistica coinvolta è quella delle principali superstar dei media (tutte strabiliate e stravaganti allo stesso tempo – dovrebbero saperlo meglio) che hanno paura di uscire dalla linea, il che è ironico perché loro e il loro intra- i gestori dei media stanno già camminando pericolosamente a passo d'oca. Il mondo non è più così stabile come lo era durante i molti anni della Guerra Fredda. I punti critici oggi sono praticamente ovunque, soprattutto nell’Alamos che stiamo costruendo lungo il confine occidentale della Russia. Dubito che la disciplina emotiva e la maturità dei nostri leader di oggi siano saggiamente sviluppate come quelle che uscirono direttamente dalle guerre degli anni Quaranta. I leader di oggi provengono da gerarchie sociali super-saturate e autoindulgenti, che ascoltano e temono le voci nella testa degli altri più di qualsiasi voce tranquilla e sommessa all'interno. Credo che oggi più che mai stiamo navigando in acque pericolose.
Per quanto riguarda il New York Times e i suoi lettori, la situazione è molto semplice. Se i lettori desiderano evitare di essere attivamente ed energicamente disinformati, tutto ciò che devono fare è smettere di leggere il NYT e gli altri media mainstream. (È obbligatorio anche evitare notizie radiofoniche e televisive e notizie di attualità: altri programmi, come commedie, arte e musica, o scienza continuano ad essere per lo più sicuri per il consumo umano).
Se tutti gli americani ignorassero del tutto i MSM e ricevessero le loro notizie e opinioni da organi come ConsortiumNews (e Counterpunch e Russia Insider e Slashdot, ecc.) le loro menti diventerebbero molto più chiare e i loro processi mentali sarebbero molto più sani. (E entità come Hillary Clinton e Trump non otterrebbero mai un solo voto in nessuna elezione).
Ho letto il NYT perché mi fornisce un quadro affidabile delle attuali modalità di manipolazione di massa.
Beh, non lo leggo esattamente; sarebbe chiedere troppo. Esaminalo solo finché il mio stomaco può sopportarlo, che difficilmente supera i cinque minuti al giorno.
Non è poi così sorprendente che giornalisti, redattori, politici e cittadini comuni rifiutino di accettare che tutte le storie sul Sarin e sull’MH17 siano un mucchio di bugie. Penso che questa sia la spiegazione canonica di tale comportamento osservato:
“Il ragionamento non porterà mai un uomo a correggere una cattiva opinione, che con il ragionamento non ha mai acquisito”.
– Jonathan Swift (“Una lettera a un giovane gentiluomo, recentemente entrato negli ordini sacri da una persona di qualità”).
O, in altre parole, “non discutere con gli idioti; dovrai abbassarti al loro livello e loro ti sconfiggeranno con la loro esperienza.”
Totalmente sul bersaglio qui. Adoro la brevità di questo gioiello.
Prodotto in Ungheria. :)
Non esiste la febbre della guerra. I plutocrati vogliono semplicemente preservare e aumentare la spesa militare a scopo di lucro.
Probabilmente sì, purché tutto il guerrafondaio e le minacce restino sotto controllo. E la possibilità di un giocatore loose? O un pazzo nel posto sbagliato? Qualcuno portato troppo oltre dalla retorica? O conseguenze indesiderate? Chi gioca con il fuoco prende fuoco? E così via, siamo disposti a sopportare questi grandi rischi solo per il profitto di qualcuno?
Tanto per cominciare, sono contrario alla privatizzazione della spesa militare. La Russia ha speso sette volte meno e ha superato il sistema corrotto degli Stati Uniti. Il lavoro carcerario è iniziato negli anni ’90, ora sono in gioco le scuole pubbliche e, credo, il prossimo passo è l’acqua.
Quindi, il New York Times e altre importanti pubblicazioni non dovrebbero prestare particolare attenzione a non alimentare una febbre di guerra che potrebbe sterminare la vita sul pianeta?
È quello che fanno sempre prima della guerra. Prima Guerra Mondiale Seconda Guerra Mondiale Vietnam…tutti uguali
Se Obama riuscisse a far iniziare presto una guerra più ampia, ciò sarebbe positivo per il neoeletto Killary. Posso solo immaginare che, se Hillary entrasse in carica con una campagna militare già appena iniziata, questa sarebbe una copertura sufficiente per lei per nascondere il suo orribile io da falco dietro la direttiva di Obama, e liberarsi davvero delle cose brutte. Mi vengono i brividi freddi solo pensando a come la sua passione per il dominio del mondo potrebbe essere la fine di tutti noi.
Poiché Robert Parry ha affermato che la sua seccatura è il modo in cui noi americani non arriviamo mai al fondo delle cose, penso che ciò sia dovuto al fatto che tra noi siamo eccessivamente medicati, con molti Kardashian, ESPN e molti altri ostacoli, ci piace la gratificazione immediata. Se lo dice il Rapporto Warren, beh è tutto, caso chiuso. Ho appena usato il Rapporto Warren, ma è qualsiasi tipo di rapporto. Anche gli americani sanno che vengono mentiti, semplicemente non sanno cosa fare al riguardo. Perché lamentarsi, se nessuno ascolta.
Goebbels sarebbe orgoglioso della stampa occidentale.
Ecco un collegamento a un ottimo articolo sulla propaganda…..
http://www.voltairenet.org/article191813.html
La verità?" Il Times non può sopportare la verità. Intralcia le narrazioni preferite del governo.