Nuovi dati climatici mostrano che la crisi del riscaldamento globale è peggiore – e sta accelerando a un ritmo più rapido – di quanto si pensasse alla conferenza sui cambiamenti climatici tenutasi a Parigi l’anno scorso, scrive Nicholas C. Arguimbau.
Di Nicholas C. Arguimbau
I partecipanti alla conferenza sui cambiamenti climatici di Parigi si sono visti produrre "un accordo salutato come 'storico, durevole e ambizioso'" e "il più grande successo diplomatico del mondo", secondo il Guardian del Regno Unito a dicembre 15, 2015.
Il presidente del Consiglio per la difesa delle risorse naturali disse, “Una grande marea è cambiata. Finalmente il mondo è unito contro la sfida ambientale centrale del nostro tempo”.
L'immagine della Terra che sorge sopra la superficie della Luna, una fotografia scattata dai primi astronauti statunitensi in orbita attorno alla Luna.
Si stavano ancora crogiolando nella luce del loro successo, quando arrivò la notizia di un aumento improvviso ed estremo della temperatura globale, descritto dagli scienziati del clima come “sbalorditivo”, “scioccante”, “una bomba”, “che sfreccia a un ritmo spaventoso verso il massimo concordato a livello globale di 2°C rispetto ai livelli preindustriali”, “una sorta di emergenza climatica”, un evento che “ha esaurito tutto il nostro margine di manovra”.
Guardiano del Regno Unito: “Febbraio supera i record di temperatura globale in misura 'scioccante'”. Un evento, insomma, che ha reso quasi obsoleto tutto quanto fatto alla conferenza di Parigi.
L’aspetto più significativo dell’evento di febbraio è probabilmente la velocità con cui si è verificato. Si verificano picchi nella temperatura globale durante il grande El Ninos, anche se normalmente non nelle regioni artiche o nell’emisfero meridionale, e questo è stato il picco più grande mai registrato. Fa impallidire il picco dell’ultimo grande El Nino, nel 1998.
Ecco come appare la storia recente della temperatura media mensile globale degli oceani e della superficie terrestre.
Come potete vedere, la temperatura media globale mensile è aumentata negli ultimi due mesi all’incirca quanto nei 35 anni precedenti. A dire il vero, El Nino fa cose divertenti, ma cerca un altro El Nino paragonabile.
Come puoi vedere, l’anomalia della temperatura di febbraio ha raggiunto 1.35 gradi, di gran lunga la più grande della storia; poche settimane prima, la conferenza di Parigi aveva espresso formalmente l’obiettivo di mantenersi al di sotto di 1.5 gradi, già apparentemente impossibile con l’anomalia della temperatura che superava gli 0.8 gradi. Ciò non avrebbe dovuto accadere finché non avessimo superato i 2 gradi, ma eccoci a 1.35 solo due anni dopo essere stati a 0.8. Hmm.
Sembra che avremmo dovuto tracciare la linea di sicurezza relativa a 0.8 gradi o meno invece che a due, ma le informazioni sono MOLTO troppo poche per andare avanti perché i numeri sono troppo “rumorosi”.
Leggere i dati
Cosa sta succedendo veramente? Sappiamo che El Nino produce picchi, ma non in questo modo.
Sappiamo tutti che il ghiaccio nell’Artico si sta sciogliendo, il che secondo la gente è un male perché Miami potrebbe annegare se si sciogliesse abbastanza ghiaccio. Si scopre che l'annegamento delle città non è tutto. Ecco una foto della copertura di ghiaccio artico di settembre dal 1979. Come puoi vedere, il la copertura di ghiaccio è caduta in modo più drammatico nell’ultimo decennio, con gli ultimi nove anni che sono stati di gran lunga i nove più bassi.
C'è un video straordinario dello scioglimento dei ghiacci artici se preferisci la grafica. Le persone prestano molta più attenzione al ghiaccio dell'oceano artico che alla neve nell'entroterra, forse perché il ghiaccio ricopre grandi giacimenti petroliferi (come dice Pete Seeger chiesto, “Quando mai impareranno?”) Ma la stessa cosa sta accadendo, tranne che su scala molto più ampia, alla copertura nevosa primaverile dell’emisfero settentrionale.
Ecco un grafico dell’anomalia del manto nevoso di giugno. Nello stesso periodo in cui l’Oceano Artico ha perso 3 milioni di chilometri quadrati di ghiaccio, l’emisfero settentrionale nel suo insieme ha perso in media l’incredibile cifra di 7 milioni di chilometri quadrati di manto nevoso.
Miami è nei guai e lo siamo anche noi. La frazione di luce riflessa da un oggetto è la sua “albedo”. L'albedo del ghiaccio e della neve è vicino a uno, mentre l'albedo della terra e dell'oceano aperto è vicino allo zero. Quindi, se la neve e il ghiaccio si sciolgono, la terra assorbirà più luce e la sua temperatura aumenterà. Questo è l'effetto albedo.
Il riscaldamento provoca lo scioglimento del ghiaccio e della neve e lo scioglimento provoca il riscaldamento, un circolo vizioso che potrebbe accelerare fino a quando non ci sarà più neve o ghiaccio da sciogliere.
Ricorda solo questa formula: se la neve o il ghiaccio si sciolgono, l'aumento dell'energia termica radiante assorbita dalla terra è uguale all'albedo della neve o del ghiaccio meno l'albedo di ciò che scopre, moltiplicato per l'intensità per unità di area dell'energia termica entrante. energia radiante, moltiplicata per l'area coinvolta. Si tratta di un riscaldamento indipendente e aggiuntivo rispetto a quello causato dalla CO2 immessa nell'atmosfera.
Quindi, se la neve si scioglie ma scopre solo altra neve, non c'è alcun cambiamento, altrimenti il cambiamento è proporzionale all'area di acqua o terra esposta.
Valutazione dell'effetto Albedo
Solo di recente gli scienziati hanno scoperto quanto sia potente l’effetto albedo. Negli anni '1960 furono elaborati modelli per valutare il problema, dai quali si concludeva che la copertura nuvolosa nell'Artico avrebbe impedito che diventasse serio. Le misurazioni effettive, tuttavia, sono state effettuate solo due anni fa, utilizzando i dati satellitari. Perché ci è voluto così tanto tempo è un mistero. “Noi” non volevamo saperlo?
Comunque sia, gli scienziati hanno dimostrato che nel periodo dal 1979 al 2014, riscaldamento attribuibile all’effetto albedo nel solo Mar Glaciale Artico era stato pari al 25% del riscaldamento direttamente attribuibile alla CO2. Pistone, Eisenman e Ramanathan, Accademia Nazionale delle Scienze, “Determinazione osservativa della diminuzione dell’albedo causata dalla scomparsa del ghiaccio marino artico”. Queste persone dovrebbero ricevere un premio Nobel.
Questo non è un effetto da poco. Ciò significa che se valutiamo il riscaldamento globale misurando i gas serra accumulati nell’atmosfera, perdiamo il 20% del riscaldamento solo a causa di una piccola parte della copertura di ghiaccio e neve dell’emisfero settentrionale. È molto, e ci dice almeno una ragione per cui il riscaldamento sta avvenendo più velocemente di quanto ci si aspettasse, anzi sempre più velocemente.
Sempre più veloce perché questo è ciò che fa un “ciclo di feedback positivo”. L’aspetto veramente problematico del ciclo di feedback positivo è che funziona finché la temperatura è al di sopra di un livello critico, e la riduzione delle emissioni di gas serra può rallentare il riscaldamento ma non invertirlo.
Parigi ignorò totalmente l’effetto albedo. Di conseguenza, le nazioni hanno sistematicamente sottovalutato la quantità di riscaldamento che dobbiamo affrontare, hanno sovrastimato il tempo a nostra disposizione per farlo e si sono erroneamente assegnate un ampio “budget” per l’aumento ammissibile delle emissioni. Si incontreranno tra cinque anni per presentare i rapporti sui progressi compiuti e, per come stanno andando le cose, per allora avremo superato i due gradi.
Brutto e sempre peggio
Tutto piuttosto brutto ma è peggio. Dobbiamo stare attenti a come interpretiamo questo numero, il 25%, perché si tratta del riscaldamento accumulato dal 1979 in quasi quattro decenni, non del riscaldamento qui e ora. Come puoi vedere dal grafico qui sopra, lo scioglimento dei ghiacci è diventato drammaticamente maggiore nell’ultimo decennio, e di conseguenza anche l’effetto albedo dell’Oceano Artico.
Se l’ultimo decennio fosse utilizzato come periodo di confronto per il riscaldamento globale dell’albedo originato nell’Artico rispetto al riscaldamento dell’Artico rispetto al riscaldamento globale dei gas serra nell’ultimo decennio, la cifra potrebbe essere più vicina al 100%. E le cose peggioreranno, perché a questo punto l’Oceano Artico conserva ancora almeno un quarto della sua copertura di ghiaccio in estate, ma questa scenderà a zero in una data non chiara, riducendo sostanzialmente l’albedo medio.
“Quando l’Artico sarà libero dai ghiacci in estate? Forse quattro anni. O 40," Il Washington Post. Quindi, se l’effetto albedo non è ancora così forte come l’effetto dei gas serra, lo sarà presto.
Tutto questo è MOLTO brutta notizia. La gente è andata a Parigi e ha parlato di riduzione delle emissioni di CO2. Per anni l’obiettivo era stato quello di adottare misure in grado di mantenere il riscaldamento globale entro i 2 gradi Celsius con una probabilità di 2/3. L’industria petrolifera si era lamentata del fatto che ciò sarebbe costato loro 30 trilioni di dollari. In pratica, risolvendo la lamentela dell’industria, i documenti di pianificazione per Parigi “hanno messo a bilancio” un ulteriore valore di 30 trilioni di dollari di petrolio da bruciare riducendo alla metà la probabilità di rimanere entro i 2 gradi.
Una volta avviato, l’effetto albedo è la sua stessa causa e l’arresto totale delle emissioni di CO2 non fermerà più il riscaldamento. A dicembre sembrava che avessimo un margine di sicurezza molto piccolo da poter spendere affinché il pubblico potesse acquistare e l’industria dei combustibili fossili potesse vendere altri 30mila miliardi di dollari di carbonio. [Vedi “Arguimbau”Il "libro di ricette" dell'Agenzia internazionale per l'energia per Parigi: un'"ultima possibilità" che continua solo dopo quarant'anni di fallimenti.”]
Ma non sembra più possibile. Possiamo controllare le emissioni di CO2 del mondo, almeno in teoria, e faremmo dannatamente meglio, ORA (l’effetto albedo significa che le migliaia di gigatonnellate di emissioni extra di CO2 che le nazioni attualmente si concedono come “bilancio” e danno gratuitamente a l’industria non esiste più), ma il riscaldamento derivante dallo scioglimento del ghiaccio artico continuerà, qualunque cosa facciamo per rallentare le emissioni di CO2.
Lo stesso vale per il riscaldamento dovuto allo scioglimento della neve siberiana e nordamericana, che a quanto pare è già due volte quella del ghiaccio artico, e perché la neve occupa un’area molte volte superiore a quella dell’Oceano Artico e quindi alla fine avrà un effetto albedo molte volte più grande.
Neve che scompare
La copertura nevosa dell’emisfero settentrionale deve riscaldare la terra circa due volte più velocemente dello scioglimento del ghiaccio artico. Poi ovviamente c’è lo scioglimento del ghiaccio galleggiante sul mare che circonda l’Antartide, proveniente da un’area paragonabile allo scioglimento dei ghiacci artici ma attualmente non in fase avanzata.
Infine, il riscaldamento derivante dallo scioglimento della Groenlandia (e dell’Antartide, ma il riscaldamento attuale potrebbe non essere ancora sufficiente ad assicurarlo) della copertura di neve e ghiaccio terrestre, che non si sta ancora verificando perché finora la neve e il ghiaccio sono troppo spessi di scoprire la terra mentre si sciolgono, inizierà a meno che per qualche ragione non accertata non avvenga un raffreddamento positivo altrove.
E poi c'è il metano. Ahia! E ricordate, questi sono tutti effetti che ora possiamo aspettarci che si verifichino a causa del feedback dell’albedo, anche se interrompessimo oggi tutte le ulteriori emissioni di gas serra.
Così appare tutto a chi scrive, il quale si scusa di non essere uno scienziato ma non si scusa molto perché gli scienziati sarebbero dovuti arrivare qui decenni fa.
Non c’è nulla di evidente che impedisca un riscaldamento pari a quello che si verifica dalla rimozione per effetto albedo di tutto il ghiaccio e la neve dell’emisfero settentrionale, PIÙ il riscaldamento derivante dalle emissioni di gas serra che possiamo o meno controllare.
Chi scrive ha un’ipotesi plausibile che questo sarà di 3.5 gradi ciascuno a causa dell’effetto albedo e delle emissioni di gas serra, ma non lo elaborerà per brevità, e forse gli scienziati del clima possono essere convinti a uscire allo scoperto.
Il riscaldamento su larga scala oltre quello causato direttamente dalle emissioni di CO2 è ora inevitabile senza iniziare tempestivamente a invertire il riscaldamento ESISTENTE e/o la contaminazione atmosferica di CO2 ESISTENTE.
Al massimo la rapidità del riscaldamento dell’albedo e forse se la massa terrestre antartica si unirà a questo frenetico riscaldamento – possono essere influenzati dalla quantità di CO2 che continuiamo a scaricare nell’atmosfera. E non dimenticate: il “budget” di migliaia di gigatonnellate che ci eravamo dati non esiste più.
Gli scienziati e le nazioni devono riunirsi nuovamente e ricominciare da capo. Che abbiano la forza d'animo per farlo, è un'altra cosa.
Non c’è nulla di nuovo in ciò che dice questo scrittore, tranne che l’inevitabile sta accadendo ed è innegabile. Le cose non sarebbero dovute sfuggire di mano finché non avessimo superato i 2 gradi, una cifra stabilita praticamente da tutti i governi e da tutti i “grandi gruppi ambientalisti verdi”.
Ma non c’è e non c’è mai stata alcuna giustificazione scientifica per i 2 gradi come nostra linea di sicurezza. Due gradi sono stati un compromesso politico del tipo “Siamo d’accordo. Tagliamo solo metà della testa del bambino." Volevamo comprare i combustibili fossili, e l’industria voleva venderli, per migliaia di miliardi all’anno, finché poteva. E così abbiamo raggiunto il compromesso fatale.
Profezia ignorata
Gli scienziati della NASA ne parlavano dieci anni fa. Lo scienziato della NASA James Hansen all’epoca diceva che per “evitare il punto di non ritorno” dobbiamo “iniziare a ridurre non solo le emissioni [di anidride carbonica] ma anche la quantità assoluta nell’atmosfera”, e suggerì un obiettivo di 300-350 ppm di CO2 nell'atmosfera, 300 ppm equivalgono a 1 grado di riscaldamento. Altri hanno detto che eravamo già arrivati al punto in cui il ghiaccio artico non poteva più essere ripristinato.
Ciò che dicevano – e che le nazioni ignoravano – è stato ora dimostrato.
Come siamo arrivati qui? È stata una nostra scelta. Compromesso politico. È proprio il modo in cui l'umanità prende le sue decisioni, e lo ha sempre fatto. E i nostri stessi gruppi ambientalisti “grandi verdi” si sono uniti.
Il compromesso politico funziona per gestire una piccola comunità quando le decisioni non sono sconvolgenti. Le decisioni sul cambiamento climatico sono sconvolgenti e non siamo una piccola comunità.
E nessuno sa come prendere decisioni sociali senza compromessi politici. Va bene incolpare i politici corrotti ma li abbiamo eletti. Va bene incolpare i ladri capitalisti, ma siamo felici di impiegarli per trilioni di dollari. Va bene invocare una rivoluzione, ma quanto tempo ci vorrà?
Se superiamo questo pasticcio, che avremmo potuto evitare tagliando della metà, forse un po’ di più, il limite massimo della temperatura del riscaldamento globale, dobbiamo ricordare qualcosa. Se sopravviviamo, dobbiamo riorganizzarci in popolazioni e comunità sufficientemente piccole e fisicamente impotenti affinché il compromesso politico non possa portarci vicino alla distruzione della terra. Abbiamo imparato che se possiamo farlo, prima o poi lo faremo.
Nicholas C.Arguimbau è un avvocato in pensione con una laurea in fisica ad Harvard e una in giurisprudenza alla UCLA, che vive con un gatto, un cane e 40 alberi da frutto nel Massachusetts occidentale.
Nel caso in cui questo articolo non sia ironico, ecco un'introduzione a una storia molto lunga:
Dati i fatti tecnici, i castori stavano giocando su Ellesmere IS., a diverse centinaia di miglia dal Polo, a ca. 2mil. anni fa (la CO2 è solo un soffio più alta di adesso, se si crede ai proxy del boro/acidità dell'oceano); Le onde provenienti dall'Oceano Artico in gran parte privo di ghiacci sollevavano depositi evidentemente ondulati ("creste costiere") sulla costa settentrionale della Groenlandia a ca. 6,000 anni fa (la CO2 prodotta dai nuclei di ghiaccio è sostanzialmente INFERIORE a quella attuale); Il fertile Nord Africa si trasformò improvvisamente nel deserto del Sahara mentre gli esseri umani che non bruciavano carbone vivevano lì in gran numero (la CO2 prodotta dai nuclei di ghiaccio era inferiore a quella odierna) —– Cosa dovrebbe dire un uomo onesto sull'argomento? Si noti, tuttavia, che le carote di ghiaccio e l’acidità dell’oceano (che si presume indichi l’isotopia del boro) potrebbero non essere completamente affidabili. Quindi possiamo immaginare il paleocarbonio se lo desideriamo!
Per inciso, la moderna “scienza del clima”, la patata bollente, è appena anteriore al nuovo millennio.
La vera scienza del clima è/è stata studiata da geologi, geofisici, astrofisici, ecc. Ecc. La maggior parte dei quali si vergognerebbe di essere associata alla moderna “scienza del clima”. Hai mai sentito un moderno "scienziato del clima" parlare dei fatti del passato o dei fatti sulla fusione nucleare stellare? Fatti, ho detto, non immaginazione.
I violini con cui si cimentano questi “esperti” non indurrebbero nessuno con i piedi per terra a mettere i piedi sulla loro pista da ballo.
Quando gli allarmisti producono un modello di ciò che sarebbe potuto accadere alla Terra se non ci fosse stata la rivoluzione industriale (che, qualcuno potrebbe giustamente dire, sfortunatamente) continua senza sosta – quando puliscono la lavagna e indipendentemente dal fatto che tu o io approviamo le giungle di cemento , traffico ingorgo e fiumi cinesi più inquinati del Tamigi nel 19° secolo - Quando un'indagine fredda e di mentalità aperta nella tradizione di uomini come Faraday, Kelvin o Einstein salirà alla ribalta - allora gli allarmisti avranno una ragione. Mi dispiace, non hai... nessuna indagine adeguata,
Nel XVIII secolo, dopo aver eliminato circa 18, ripeto, 12, atmosfere di CO12 pura o il suo equivalente nel suolo e nelle acque, la nostra atmosfera conteneva forse 2 atm. CO0.0003. Un’emergenza globale, un disastro globale che sta per scoppiare. Il carbonio è una risorsa non rinnovabile. La carenza di CO2, la carestia, l'avvelenamento degli oceani a causa dell'alcalinità, forse (forse) il congelamento globale... aspettavano l'umanità. Libri di testo di geochimica standard, non immaginari.
Sai, se Dio andasse a dormire, io e te avremmo un problema. E ci ha dato la scienza. Quindi usalo.
“L’unica cosa che ci salverà la pelle ora è una soluzione rapida:
Aumenta l’albedo dell’ATMOSFERA seminando la stratosfera con 200 kilotoni di cocaina in polvere!” Grazie, Fergus.
Sospetto che sia già successo: prove ovunque. Ciò che serve è un follow-up con 300 kilotoni di polvere per il mal di testa.
"Nicholas C. Arguimbau è un avvocato in pensione con una laurea in fisica ad Harvard e una in giurisprudenza alla UCLA, che vive con un gatto, un cane e 40 alberi da frutto nel Massachusetts occidentale."
Un tizio potrebbe essere tentato di credere al gatto, al cane, a 40 alberi da frutto. Ma sei sicuro che non sia destinata a essere la vita in un campo di mais acerbo?
Eh, NC A, controlla il segmento sul clima sul mio sito web, se non l'hai scritto interamente per scherzo - e fatti coraggio.
La geoingegneria e l’attività umana sono le due cause principali del catastrofico cambiamento climatico e della decimazione dei sistemi di supporto vitale della terra. Il mondo intorno a noi si sta sgretolando davanti ai nostri occhi e la maggior parte della popolazione mondiale dorme al volante.
geoengineeringwatch.org
Esiste un tipo di geoingegneria che forza lavoro: seppellire il carbonio come carbone.
http://www.treehugger.com/natural-sciences/reforestation-biochar-two-geoengineering-methods-that-wont-cause-more-harm-than-good.html
Forse sarebbe pratico richiedere carichi di biochar (o materie prime) come pagamento per l’elettricità prodotta nel grande parco solare o eolico. Gli agricoltori dell'Indiana potrebbero imballare alcuni dei loro steli di mais. Le fattorie di alberi sarebbero sorte su terreni agricoli marginali e il legno venduto alla gente della città per essere immediatamente trasferito alla fabbrica di carbone. La bonifica delle terre carbonifere devastate negli Appalachi fornirebbe lavoro agli ex minatori di carbone, e la cura delle piantagioni di alberi e delle fabbriche di biochar garantirebbe la continuazione della prosperità. Inoltre, avrebbero riacquistato il loro patrimonio quasi perduto di bellissima campagna.
L'unica cosa che ci salverà la pelle ora è una soluzione rapida:
Aumenta l'albedo dell'ATMOSFERA seminando la stratosfera con 200 kilotoni di cocaina in polvere!
Il mondo non sta morendo. L’attuale aumento di CO2 favorisce una maggiore crescita della vita vegetale.
L’incertezza delle stime di GW è enorme e questo tipo di allarme non si basa su un buon giudizio ma su aspetti emotivi e di carriera.
I paesi in via di sviluppo hanno bisogno di energia a basso costo e sono stati privati dello sviluppo a causa degli atti malvagi compiuti nel corso dei secoli dall’oligarchia occidentale che è dietro queste esplosioni allarmistiche. Vogliono abbattere gran parte del gregge e allo stesso tempo impedire l’ascesa dei paesi BRICS.
Alcune stime suggeriscono un GW di 1-4°C per questo secolo. L’incertezza è così grande. Se il limite inferiore è vero e vengono effettuati tagli molto sostanziali nella disponibilità di energia a basso costo, ciò porterà a problemi molto peggiori di quelli del 1°C.
Se fosse 4°C sarebbe certamente preoccupante, ma non in tutte le regioni. Ma al momento non abbiamo informazioni certe su cui agire.
Dobbiamo essere pazienti. La fretta è mantenere l’egemonia economica occidentale.
“Favorisce una maggiore crescita della vita vegetale” HA HA HA HA
Ho visto foto di piante allevate in serre con livelli di CO2 aumentati artificialmente. Crescono di più, ma in modo distorto che di solito non aumenta la produzione. Quando i livelli di CO2 aumentano oltre un certo livello, le piante iniziano a morire. Questo a meno del 200% del livello di CO2 di base.
In altre parole, stai semplicemente declamando ideologia senza alcuna conoscenza della scienza sottostante.
Di conseguenza la tua opinione non ha valore.
E che dire delle enormi quantità di metano intrappolato nel ghiaccio che si riversano in tutto il mondo a causa dello scioglimento del ghiaccio artico? per favore svegliati dal tuo sonno e guarda i fatti reali
Strano: ieri sera potevo vedere molti post qui, ma ora sono invisibili. COSA sta succedendo?
In ogni caso, le cattive notizie continuano ad accumularsi.
<a href="https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/18/fundamentally-unstable-scientists-confirm-their-worries-about-east-antarcticas-biggest-glacier/Fundamentally instabile': Gli scienziati confermano i loro timori sul più grande ghiacciaio dell'Antartide orientale
Il mondo in cui siamo cresciuti sta morendo davanti ai nostri occhi.
Il 2015-16 ci fornirà semplicemente una nuova linea di base che i negazionisti del riscaldamento globale utilizzeranno l’anno prossimo per dire che non c’è stato alcun riscaldamento, basta guardare i dati. Non succederà nulla, non importa a nessuno, ci sono troppi soldi e troppi influenza in politica da parte dell’industria del petrolio e del gas. Hanno ingannato milioni di persone inducendole nel falso senso di sicurezza che non vi sia stato alcun riscaldamento negli ultimi 18(?) anni, la “pausa”. Ma ora che quest’ultimo anno si è avvicinato agli 1.5 gradi di cui siamo preoccupati, l’argomento è pane tostato, pane tostato bruciato. Un giorno i nostri politici saranno ritenuti responsabili. Sarà un crimine contro l’umanità? Andranno in prigione? La mia ipotesi è no, verranno lasciati fuori dai guai. Affrontare il riscaldamento globale è dannoso per gli affari, in particolare per l’attività di riempirsi le tasche di denaro. Il governo degli Stati Uniti è corrotto come qualsiasi altro paese in cui vediamo la corruzione totale, abbiamo appena reso legale quella corruzione. Pochi avranno i soldi per affrontare le conseguenze dell’inazione, ma miliardi ne soffriranno. Fino a quando la gente non inizierà a capire che molti dei funzionari eletti negli Stati Uniti, sia democratici che repubblicani, sono corrotti, non faremo nulla. La mia ipotesi è che gli interessi monetari continueranno a resistere finché non sarà troppo tardi, fortunatamente vivo su una collina.
Non sono d'accordo. Ad un certo punto la rabbia sarà tale che tutti i “negazionisti” sopravvissuti verranno linciati da mob casuali. Naturalmente questo presuppone che l'evento dell'incidente finale avrà ancora abbastanza persone in giro perché la cosa possa svolgersi.
A questo punto non dovremmo chiederci se la terra si sta riscaldando o meno, dovremmo sradicare le cause primarie del catastrofico cambiamento climatico che si sta dipanando davanti a noi, l’ingegneria climatica sta peggiorando tutto. Denunciare e fermare l’ingegneria climatica dovrebbe essere la nostra priorità numero uno, poi da lì potremo passare alle altre sfide. Chiunque sia coinvolto in programmi di ingegneria climatica o coinvolto nell’insabbiamento e nelle bugie su bugie raccontate alla gente del mondo dovrebbe essere messo in fila e giustiziato senza domande. Non si può dire che sia disumano quando queste persone hanno svenduto l'umanità e non gliene frega niente del pianeta, l'unico modo per liberare il mondo da questo cancro è ucciderlo con un movimento rapido.
e perché il cambiamento climatico si è manifestato all’improvviso? non c’è mai stato il problema del cambiamento climatico, solo del riscaldamento globale. e prima ancora non c’era il riscaldamento globale, ma solo il raffreddamento globale.
E il riscaldamento globale non implica alcun cambiamento climatico?
era il 1981-1982 quando si diceva che il livello del mare aumentava di 2 cm e la temperatura aumentava di 2 gradi C, ogni anno. Se ciò fosse vero, non dovrebbe esserci vita su questo pianeta e la temperatura dovrebbe essere superiore a 90 gradi C qui in Indonesia in questo momento, ma tuttavia è ancora intorno ai 25 gradi C. Presto farà più fresco con l'arrivo della siccità. Quindi la temperatura sarà intorno ai 17-25 gradi C.
“Era il 1981-1982 quando si diceva che il livello del mare aumentava di 2 cm e la temperatura aumentava di 2 gradi C, ogni anno.”
Che totale sciocchezza! Nessuno nella comunità scientifica farebbe mai un’affermazione così assurda. È certamente uno degli argomenti di paglia più ridicoli che abbia mai sentito. Forse potresti fornire un link da dove l'hai preso?
Prima sono arrivati gli esperimenti meteorologici militari e, insieme alla CO2, ora sta sciogliendo il metano congelato. Gli esperimenti continuano in modo scoordinato e il metano farà precipitare il pianeta in una spirale mortale. Rimane poco tempo prezioso e ormai, senza gli esperimenti, vivremmo già decenni di condizioni meteorologiche eccessive. Purtroppo, tra qualche anno, non ci sarà più alcuna possibilità di tornare indietro.
Non preoccuparti, la Terra alla fine si riprenderà e raggiungerà un nuovo stato stazionario... dopo la grande estinzione umana.
Che schifezza assoluta….
Solo di recente gli scienziati hanno scoperto quanto sia potente l’effetto albedo…
Qualsiasi bambino di cinque anni seduto su una roccia in una macchia di neve in una giornata soleggiata avrebbe potuto dare loro la risposta.
Come possono questi ragazzi giustificare il fatto di definirsi scienziati? MacPherson e il gruppo AMEG sono le uniche persone con un cervello. Quale idiota pubblica studi sullo scioglimento della neve e del ghiaccio con una nota a piè di pagina che i fattori Abeido e Metano non sono inclusi? Troppo tardi adesso. È finita. Ora che è questione di mesi, c’è tutta questa “sorpresa”. L’inferno incredibile ci aspetta proprio dietro l’angolo. Dobbiamo inserire alcune di queste persone nel Doc. Sono colpevoli di crimini che fanno impallidire il Genocidio, e lo hanno fatto con una penna.
Questa sembra essere una buona analisi ed è spaventosa. Ho esaminato l'articolo sull'albedo a cui hai fatto riferimento (Determinazione osservativa della diminuzione dell'albedo causata dalla scomparsa del ghiaccio marino artico) e sembra che sia così. Questo effetto di feedback combinato tra CO2 e albedo è stato colto dalla comunità scientifica? Viene replicato nell’IPCC o in altri modelli affidabili? Naturalmente ho sentito parlare di feedback dell'albedo, ma prima di leggere questo non avevo mai sentito dire che si trattasse di un pericolo imminente e forse irreversibile a breve termine. Esistono altre analisi simili?
Non sono riuscito a trovare nessun altro articolo sull’attuale portata dell’effetto abledo, quindi, come ho detto, “queste persone dovrebbero ricevere un premio Nobel”. Naturalmente hanno limitato il loro lavoro all'Oceano Artico, che è solo un quarto dell'Oceano Artico. I dati sono tutti disponibili per fare la stessa analisi su scala dell’intero emisfero settentrionale. L’abledo della neve è vicino a 1.0, proprio come l’abledo del ghiaccio, e l’abledo della nuda terra è vicino allo zero proprio come l’abledo. di oceano aperto, quindi l'effetto per il manto nevoso è probabilmente molto maggiore di quello per l'Oceano Artico, ma ci vuole più di un avvocato in pensione per dirlo in modo convincente, e vorrei che qualcuno che viene pagato per queste cose lo facesse il prima possibile. Tutti voi potreste contribuire assicurandovi che l'articolo abbia un'ampia diffusione nei posti giusti. Saprò che il documento sarà disponibile quando il Fartland Institute produrrà una confutazione!
Nicholas C.Arguimbau
Ho un background simile e ho seguito i dati in modo simile e purtroppo posso fare eco a questi risultati e conclusioni.
Quella “Conferenza sui cambiamenti climatici di Parigi” era un pessimo scherzo, o come ha detto James Hansen:
Naturalmente il grande scienziato John Kerry disse che Hansen aveva completamente torto.
http://www.truth-out.org/news/item/35975-arctic-sea-ice-could-disappear-this-summer
Già in pieno inverno le notizie riportavano che la temperatura dell'aria al Polo Nord era salita sopra lo zero, quindi una situazione di "acqua blu" prima del previsto nell'estremo nord non mi sorprenderebbe.
L'autore ha scritto:
Per qualche ragione i veri scienziati stanno minimizzando il metano. Nel 2012 ho visto un thread su Real Climate in cui David Archer stava facendo questo.
hXXp://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/01/an-arctic-mETANE-worst-case-scenario/comment-page-1/#comments
Non so cosa stia succedendo, ma anche altri se ne sono accorti.
hXXp://arctic-news.blogspot.com/search/label/Arctic%20Manthrop%20Monster
Per quanto sia allettante per alcuni dire che l’attuale aumento di riscaldamento è tutto dovuto a un altro El Niño, espandendo ciò, si potrebbe proiettare una seconda fase in quella stessa trama che recita “di nuovo lo stesso scenario di El Niño”, che sarebbe un calo (come subito dopo il 1998). Finora un simile calo non ha ancora mostrato il minimo accenno di concretizzarsi: non c’è ancora nemmeno un modesto segno di uscita dalla hit parade “ancora un altro mese più caldo mai misurato”.
Detto questo (sono dati, lo sai), la domanda diventa: quanti mesi (¿ anni?) di quel modello segnerebbero la conferma che è appena decollato dal blocco di partenza, per non cambiare rotta in tempi brevi? Abbiamo appena assistito a qualcosa che era stato anticipato ma che mai avremmo immaginato potesse già scatenarsi? Speriamo di no, perché non c'è molta speranza che l'umanità si riunisca per il bene comune.
C'è un argomento che ho sempre amato mettere da parte, la storia, perché ci insegna che lavorare insieme è difficile, tanto più quanto più sono le persone coinvolte. Ancora per piccoli gruppi di persone è fattibile, mentre grandi progetti molto specifici sono stati avviati e realizzati (costruzione di strade, ponti, dighe, ecc.). Tuttavia, nella maggior parte dei casi ciò accade entro i confini delle singole nazioni. Il caso dell’AGW è significativamente più scoraggiante in quanto richiede cooperazione, coordinamento, determinazione e seguito da parte di molte nazioni che lavorano insieme. Quindi, la domanda si trasforma in: cosa spingerà le nazioni a LAVORARE effettivamente su questo insieme, mirando e sviluppando soluzioni dettagliate, in contrasto con le ormai familiari linee guida generali, liste di desideri (obiettivi) e promesse per gli anni futuri.
Prima di lasciarti trasportare da questo approccio, imprime nella tua mente il fatto che “noi” siamo finiti nella situazione attuale a causa del nostro numero, della nostra presenza apparentemente infinita in espansione sulla Terra.
Ora non sta accadendo nulla che sia insolito o senza precedenti. Tutto ciò che osserviamo oggi è accaduto in passato, ripetutamente e in misura molto maggiore, e prima che le emissioni umane di CO2 diventassero un fattore.
Appena prima dell’attuale Olocene, le temperature globali fluttuavano di decine di gradi interi, e nel giro di solo un decennio o due; sia su che giù. Ora, QUESTO è spaventoso!
Ma nell’ultimo secolo, le temperature globali sono rimaste entro ± 0.7°C. Nell’intera documentazione geologica, non c’è mai stato un periodo simile in cui le temperature globali siano state così piatte e immutabili. Siamo stati molto fortunati ad aver vissuto in un vero clima da “Riccioli d’oro”.
Inoltre, per la maggior parte dei 20 anni precedenti l’attuale El Nino, le temperature globali non sono aumentate affatto. Gli scienziati di entrambe le parti del dibattito proponevano costantemente innumerevoli spiegazioni per la “pausa” (o “interruzione”). Ma ora che El Nino ha causato un picco di riscaldamento di alcuni mesi, la narrazione è cambiata: ora i punti di discussione sono: "il riscaldamento globale non si è mai fermato!" Senza senso. Sia i dati satellitari che quelli delle stazioni di superficie mostrano che il riscaldamento globale si era fermato per molti anni.
Questi sono fatti scientificamente verificati. Non hanno nulla a che fare con il capitalismo, o con l’esercito, o con il permafrost, o con la Giornata della Terra, o con l’anidride carbonica. Il pianeta si sta semplicemente riprendendo dalla Piccola Era Glaciale; uno degli eventi più freddi dell’intero Olocene lungo 10,700 anni. È un ritorno alla media; se ciò non accadesse, il pianeta sarebbe molto più freddo in questo momento. Ed è il freddo che uccide; il calore è buono. Basta guardare dove la maggior parte delle persone vuole vivere.
La fazione allarmista climatica aveva completamente torto riguardo alla sua affermazione centrale: l’aumento della CO2 semplicemente non è un problema. Piuttosto, più CO2 è assolutamente una buona cosa. L’aumento di quel minuscolo gas in tracce è stato completamente innocuo e molto benefico per la biosfera. Il pianeta sta diventando misurabilmente *più verde* come risultato diretto della CO2 extra, che è altrettanto essenziale per la vita sulla terra quanto l’H2O. È ciò che fa crescere le piante.
Infine, i cambiamenti nella CO2 sono causati dai cambiamenti della temperatura globale. Non esistono misurazioni che dimostrino che i cambiamenti nella temperatura causino successivi cambiamenti nella CO2, mentre ci sono numerose misurazioni, su scale temporali che vanno da anni a centinaia di millenni, che mostrano che i cambiamenti nella CO2 sono causati da cambiamenti nella temperatura globale. I sostenitori dell'allarmismo climatico hanno interpretato il nesso di causalità al contrario, tutto qui.
Smokey, temo che tu abbia fumato e che tu sia finito in uno stato alterato non identificato.
Le drammatiche variazioni di temperatura del passato hanno coinciso con eventi drammatici: grande attività vulcanica, grandi impatti, enormi quantità di idrati di metano espulsi dagli oceani e simili. Nella storia non si è mai verificato un evento così drammatico da causare ciò che sta accadendo oggi.
E comunque, solo i rari eventi legati al metano hanno causato un rapido riscaldamento.
"Smokey" non è una persona reale, ma semplicemente un bot copia e incolla del Fartland Institute. Il Fartland Institute dispone di un software che scansiona la rete alla ricerca di articoli sul riscaldamento globale, quindi invia i bot. Sempre gli stessi argomenti fasulli nello stesso stile viscido. Confuta i punti e il bot li ripete come il manichino di un ventriloquo che chiacchiera. Nonostante la stupidità degli argomenti di discussione, sono scritti da specialisti di disinformazione altamente qualificati. La loro forza è la struttura molto semplice che richiede una confutazione complessa e il fatto che ogni punto è l'inverso dei fatti, quindi sono immuni alla confutazione basata sui fatti. Notate il punto di discussione finale di “Smokey”: “i cambiamenti nella temperatura causano cambiamenti nella CO2” è l'esatto contrario della verità, egli afferma anche audacemente e falsamente che le “misurazioni” dimostrano questa menzogna. Tutti i punti di discussione seguono la stessa struttura in due parti.
Ho notato anche quella palese menzogna. Ma su un altro punto non mi è chiaro: stai suggerendo che questo post sia stato scritto da un programma software? Non avrei pensato che fossero ancora così avanzati.
Per Smith&Smith, no, il software rileva, quindi visualizza un elenco di articoli (sto usando "bot" in modo troppo approssimativo) un operatore umano che controlla le false identificazioni (Smokey), quindi pubblica taglia e incolla punti di discussione da un menu. Peter, il precedente è “Megafono” usato dai sionisti. Al Guardian è stata scoperta una falsa identità che pubblicava centinaia di post 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX su decine di thread di commenti sul riscaldamento globale, chiaramente non si trattava di una persona reale.
Lewis ha ragione riguardo al fatto che mi riferisco al grafico del “ghiaccio marino artico” come “ghiaccio artico”, quando avrei dovuto dire “ghiaccio dell’oceano artico” in quel punto dell’articolo. Quindi capisco le critiche di John Francis Lee e forse dovresti essere duro con me piuttosto che con lui. L'attenzione dell'articolo era ovviamente suabledo e non sull'innalzamento del livello del mare. La Groenlandia alla fine causerà entrambi, ma al momento non sta causando cambiamenti nell’abledo. mentre i cambiamenti nella copertura nevosa dell’emisfero settentrionale possono causare cambiamenti. La copertura nevosa è di gran lunga maggiore dell’area dell’Oceano Artico, ma per quanto ne so nessuno scienziato ha ancora quantificato l’effetto abledo della prima.
“Il Fartland Institute dispone di un software che scansiona la rete alla ricerca di articoli sul riscaldamento globale, quindi invia i robot. "
Oh. Ho sempre pensato che fossero le formiche servi di Anthony Watts, armate di argomenti taglia e incolla che fornisce. Mi piace la teoria dei bot, ma ne esiste qualche prova?
I sostenitori dell'allarmismo climatico hanno interpretato il nesso di causalità al contrario, tutto qui.
[ Tutti gli scienziati più importanti del mondo hanno torto, ma io ho ragione. Che sciocchezze. ]
@smokey,
“Sia i dati satellitari che quelli delle stazioni di superficie mostrano che il riscaldamento globale si era fermato per molti anni”.
Gli unici “dati” che mostravano che il riscaldamento si era “fermato” erano i dati satellitari RSS di Spencer e Christy con il termine di decadimento orbitale sbagliato, e anche allora dovettero iniziare i loro grafici dal picco di El Nino del 1998, da cui non c’era nessun posto dove andare. ma giù. È stato disonesto fare affidamento su un solo set di dati satellitari, tracciati solo a partire dal 1998, e non considerare né la tendenza a lungo termine né i dati sulla temperatura superficiale.
https://www.youtube.com/watch?v=WX7aWsxe9yw&feature=youtu.be
Per dimostrare che non sei un bot, cita un articolo peer reviewed in una prestigiosa rivista, scritto negli ultimi due anni, che supporta la tua idea che il riscaldamento globale si è fermato in qualsiasi momento, invece che si sia verificato un lieve rallentamento a breve termine. Se non riesci a trovarne uno, dì "Non riesco a trovarne uno. Devi avere ragione." Altrimenti, presumo che tu sia un bot.
Fatta eccezione per il fatto che la temperatura atmosferica non è aumentata per un po’, non c’è mai stato alcun tipo di “rallentamento”, nemmeno a breve termine.
Era semplicemente una questione di calore proveniente dal sole che andava da qualche altra parte – per un po’. La mia ipotesi sarebbe che il ghiaccio si sciogliesse da qualche parte.
L'unico modo in cui avrebbe potuto esserci un qualsiasi tipo di “pausa” effettiva sarebbe stato se ci fosse stato qualche cambiamento nell'albedo terrestre, come con un grande vulcano che si spegneva o un'ondata di polvere atmosferica da qualche fonte. Non ho mai sentito parlare di nessuno dei due.
"Sappiamo tutti che il ghiaccio si sta sciogliendo nell'Artico, il che secondo la gente è un male perché Miami potrebbe annegare se si sciogliesse abbastanza ghiaccio."
Lo scioglimento del ghiaccio marino non farà aumentare il livello del mare... devi stare più attento con le tue affermazioni senza fiato. Accetto che il clima stia cambiando. Accetto il ruolo della CO2 nel cambiamento. Accetto tutte le strade lungo le quali si verifica il feedback una volta iniziato il riscaldamento. Ma lo scioglimento del ghiaccio marino non farà aumentare il livello del mare, e fare un’affermazione così palesemente sbagliata distrugge la vostra credibilità nel complesso.
C'è una differenza tra il ghiaccio artico e il ghiaccio marino artico. Il ghiaccio artico comprende il ghiaccio della Groenlandia, così come qualsiasi altro ghiaccio sulla terraferma nel circolo polare artico.
Se desideri vedere la mancanza di credibilità, non guardare oltre lo specchio.
L'autore non dice "ghiaccio marino", tu lo dici John Francis Lee. Quindi dovremmo presumere che la tua credibilità sia “distrutta nel complesso”? Se la calotta glaciale della Groenlandia si sciogliesse, provocherebbe un innalzamento del livello del mare di 6 metri. Lo scioglimento dell'Antartide comporterebbe un innalzamento di 66 metri. Ciò significa un aumento del livello del mare di 234 piedi in tutto il mondo. La Groenlandia si sta già sciogliendo e l’acqua di fusione ha formato una “piscina fresca” a sud della Groenlandia che ha bloccato la Corrente del Golfo al largo della costa orientale degli Stati Uniti, aumentando la temperatura dell’acqua e il livello del mare (Atlantic City già colpita). La differenza di temperatura tra la piscina fresca e la corrente del Golfo sostenuta ha causato gli uragani invernali che hanno colpito e inondato l'Inghilterra. I ghiacciai della Groenlandia e dell’Antartide si stanno muovendo più velocemente, lubrificati dall’acqua di fusione, minacciando un massiccio evento di ondata. La Groenlandia è in realtà una catena circolare di isole, poiché lo scioglimento continua l'acqua del mare potrebbe fluire verso l'interno, sotto la calotta glaciale, accelerando il collasso. Pertanto, non è necessario che tutto il ghiaccio si sciolga per causare l’innalzamento del livello del mare, l’ondata glaciale potrebbe scaricare gigitonnellate di ghiaccio negli oceani con lo spostamento del volume del ghiaccio causando un improvviso e grande aumento del livello del mare. Per avere un avvertimento su ciò che accadrà, leggete dell'Interglaciale Eemiano.
Sebbene l’autore abbia utilizzato le parole “ghiaccio artico”, ha supportato la sua affermazione utilizzando i dati nella figura intitolata: “Estensione media mensile del ghiaccio marino / febbraio 1979 -2016”.
Luoghi, come Miami, sarebbero più bassi del livello del mare se il ghiacciaio o la calotta glaciale dell’Antartico dovesse sciogliersi. L’innalzamento del livello del mare sarebbe lo stesso che si verificò quando il ghiacciaio che copriva il Canada, parti dei 48 stati inferiori fino a puntare vicino a Saint Louis e una porzione dell’Europa settentrionale si sciolsero a partire da circa 18,000 anni fa. Da quel momento storico il mondo ha perso circa 1000 chilometri quadrati all'anno di ghiacciai o lastre di ghiaccio. La velocità massima con cui il ghiacciaio si sarebbe ritirato sarebbe stata molto maggiore. L’evento non rientrerebbe nei modelli climatici dell’IPCC.
La situazione è molto più terribile di quanto descrive anche questo eccellente articolo (con la sua parola chiave molto precisa "accelera"). La temperatura media mondiale del 2015 è stata di 11°C superiore a quella del 2014, un tasso di aumento senza precedenti. L’AWT di gennaio-aprile 2016 ha registrato 1.52-1.57°C al di sopra del periodo preindustriale. Certo, questi sono i numeri di El Nino, ma il modello che ha previsto accuratamente tutti gli El Nino del passato prevede che torneremo a El Nino in ottobre. Ciò significa che l’AWT del 2016 potrebbe raggiungere 1.5°C rispetto al periodo pre-industriale. Se continuiamo ad aumentare l’AWT a 11°C potremmo raggiungere 2.05°C nel 2021. Se il 2016 si limitasse a raggiungere la previsione ottimistica di 1.32°C, raggiungeremo comunque 2.0°C nel 2023, una differenza priva di significato. Ma cosa succede se gli aumenti annuali superano 11°C? Questa è una possibilità molto reale, da non deridere. La prudenza consiglierebbe di aspettarsi 2.0°C entro il 2020. Semplicemente c’è pochissimo tempo rimasto, una previsione realistica è un disastro totale entro il 2030.
Non sono stato abbastanza intelligente da usare la parola "accelera". L’articolo originale era praticamente identico, fatta eccezione per il titolo: “Due gradi erano troppi – Il riscaldamento globale è fuori controllo”. http://www.countercurrents.org/arguimbau050516.htm
Gli scienziati hanno parlato seriamente del riscaldamento globale sin dalla prima Giornata della Terra nell’aprile 1970. Questo è il momento in cui questo (riscaldamento) avrebbe dovuto essere preso sul serio e dovrebbero essere avviati piani e azioni globali. Se tutte le emissioni venissero fermate domani, il riscaldamento continuerebbe per diversi secoli. Questo ovviamente non accadrà finché non ci sarà un collasso, che credo sia iniziato nel 1970, e tutto ciò che resta dell'umanità riprenderà e ricomincerà in una nuova direzione. Il capitalismo e l’impero militare hanno portato gli esseri umani qui e per sopravvivere sarà necessario eliminarli entrambi, cosa che ovviamente non accadrà. Scusa. Se o quando il permafrost ghiacciato si scioglierà, cosa che ha già avuto inizio, non sarà possibile fermare l’aumento della temperatura oltre i 4 gradi C che ucciderà quasi tutto sul pianeta. Si tratta del rilascio di miliardi di tonnellate di metano congelato, 80 volte peggiore della CO2.
Non è una novità, la tendenza è un aumento costante delle temperature da oltre un secolo e gli scienziati da mezzo secolo gridano e vengono ignorati o peggio, fatti passare per imbecilli da corpi energetici senza scrupoli, solo per ingrassare i loro portafogli. Dì ai tuoi nipoti che la tua generazione è stata quella che ha rovinato il loro futuro perché un gruppo di criminali voleva un sacco di soldi alle Cayman.
Hai ragione, vecchio Hippy. Ecco come sarà il futuro: oggi in Canada http://www.reuters.com/article/us-canada-wildfire-idUSKCN0Y90YW
Mi è piaciuto il tuo candore e i tuoi sentimenti, quindi ho sollevato il tuo commento per il mio post di questo articolo su FB: fammi sapere se non va bene.
Grazie, spero che la vita sia gentile.
Gary Proctor.