Esclusivo: Mentre l’Occidente viene risucchiato sempre più nel conflitto siriano e inizia una nuova Guerra Fredda con la Russia, i principali mezzi di informazione sono crollati come veicolo di informazioni affidabili, creando un pericolo per il mondo, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
C’è qualche persona intelligente che oggi guarda un articolo del New York Times sulla Russia o su Vladimir Putin e si aspetta di leggere un resoconto obiettivo ed equilibrato? O sarà intriso di una prevedibile miscela di disprezzo e ridicolo? Ed è diverso per The Washington Post, NPR, MSNBC, CNN o quasi tutti i principali organi di informazione statunitensi?
E non è solo la Russia. La stessa tendenza vale per Iran, Siria, Venezuela, Nicaragua e altri paesi e movimenti che sono finiti nella “lista dei nemici” del governo statunitense. Abbiamo visto lo stesso schema con Saddam Hussein e l’Iraq prima dell’invasione americana del 2003; con Muammar Gheddafi e la Libia prima della campagna di bombardamenti orchestrata dagli Stati Uniti nel 2011; e con il presidente Viktor Yanukovich e l’Ucraina prima del colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti nel 2014.
Il presidente russo Vladimir Putin. (Foto del governo russo)
Ciò non vuol dire che questi paesi e questi leader non meritino critiche; loro fanno. Ma il ruolo corretto della stampa – almeno come mi è stato insegnato durante i miei primi anni all’Associated Press – era quello di trattare tutte le prove in modo obiettivo e tutte le parti in modo equo. Solo perché qualcuno potrebbe non piacerti non significa che i tuoi sentimenti debbano trasparire o che i fatti debbano essere forzati attraverso un prisma di pregiudizi.
In quei “vecchi tempi”, quel tipo di comportamento era considerato poco professionale e ti aspetteresti che un redattore senior ti prendesse duro. Ora, tuttavia, sembra che verresti punito solo se citassi qualche dissidente o permettessi a una persona del genere di comparire in una pagina di editoriale o in un talk show, qualcuno che non condivide il "pensiero del gruppo" ufficiale di Washington sul "nemico". .” La deviazione dal “pensiero di gruppo” è diventata la vera squalifica.
Tuttavia, questo conformismo dovrebbe essere scioccante e inaccettabile in un Paese che si vanta della libertà di pensiero e di parola. In effetti, gran parte delle critiche rivolte agli stati “nemici” riguardano il fatto che essi praticano varie forme di censura e consentono solo alla propaganda favorevole al regime di raggiungere il pubblico.
Ma quando è stata l’ultima volta che avete sentito qualcuno nel mainstream americano dire qualcosa di positivo o addirittura sfumato sul presidente russo Putin? Può essere ritratto solo come un buffone a torso nudo o come l'incarnazione del diavolo. L'ex segretario di Stato Hillary Clinton ha ricevuto ampi elogi nel 2014 quando lo ha paragonato a Hitler.
O quando a qualcuno nei media statunitensi è stato permesso di suggerire che il presidente siriano Bashar al-Assad e i suoi sostenitori potrebbero effettivamente avere motivo di temere quelli che la stampa americana chiama affettuosamente i ribelli “moderati” – anche se spesso operano sotto il comando militare dei sunniti? gruppi estremisti, come il Fronte Nusra di Al Qaeda. [Vedi “Consortiumnews.com”L'inganno siriano "moderato" di Obama."]
Durante i primi tre anni della guerra civile siriana, l’unica narrazione ammissibile degli Stati Uniti era che il brutale Assad stesse massacrando i “moderati” pacifici, anche se gli analisti della Defense Intelligence Agency e altri addetti ai lavori avevano da tempo messo in guardia sul coinvolgimento di jihadisti violenti nel movimento. dall'inizio della rivolta nel 2011.
Ma quella storia è stata tenuta nascosta al popolo americano fino a quando lo Stato Islamico non ha iniziato a tagliare le teste degli ostaggi occidentali nel 2014 – e da allora, i principali media statunitensi hanno riportato la storia completa solo in modo poco convinto e confuso. [Vedi Consortiumnews.com "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Motivo della conformità
La ragione di questa conformità tra i giornalisti è semplice: se ripeti la saggezza convenzionale, potresti ritrovarti con un lavoro redditizio come corrispondente estero di spicco, come normale portavoce televisivo o come “studioso in visita” presso un importante think tank. . Tuttavia, se non dici cosa ti aspetti, le tue prospettive di carriera non sono molto brillanti.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Se in qualche modo dovessi trovarti in un contesto mainstream e sfidare anche leggermente il “pensiero di gruppo”, dovresti aspettarti di essere denunciato come un “apologeta” o un “tirapiedi” che riempie gli spazi vuoti. Un avatar ben pagato della saggezza convenzionale potrebbe persino accusarti di essere sul libro paga del leader disprezzato. E probabilmente non verresti invitato di nuovo.
Ma la demonizzazione da parte dell’Occidente dei “nemici” stranieri non è solo un affronto alla libertà di parola e ad una democrazia significativa, è anche pericolosa perché autorizza leader americani ed europei senza scrupoli ad intraprendere azioni violente e sconsiderate che causano la morte di molte persone e che si diffondono odio contro l'Occidente.
L’esempio recente più evidente è stata la guerra in Iraq, che è stata giustificata da una raffica di affermazioni false e fuorvianti sull’Iraq, per lo più ingoiate integralmente da una stampa occidentale passiva e complice.
La chiave di quel disastro fu la demonizzazione di Saddam Hussein, che fu sottoposto a una propaganda così incessante che quasi nessuno osò mettere in discussione le accuse infondate lanciate contro di lui di nascondere le armi di distruzione di massa e di collaborare con Al Qaeda. Farlo ti avrebbe reso un “apologeta di Saddam” o peggio.
I pochi che hanno osato alzare la voce sono stati accusati di tradimento o sono stati sottoposti a diffamazione. Eppure, anche dopo che il loro scetticismo è stato confermato quando le accuse pre-invasione sono crollate, c’è stata ben poca rivalutazione. La maggior parte degli scettici sono rimasti emarginati e praticamente tutti coloro che hanno interpretato male la storia delle armi di distruzione di massa sono sfuggiti alle responsabilità.
Nessuna responsabilità
Ad esempio, il redattore della pagina editoriale del Washington Post, Fred Hiatt, che ha ripetutamente denunciato le armi di distruzione di massa in Iraq come “un dato di fatto”, non ha sofferto minimamente e continua a ricoprire lo stesso prestigioso lavoro, continuando a imporre “pensieri di gruppo” unilaterali sui “nemici”.
Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy.
Un esempio di come Hiatt e il Post continuino a svolgere lo stesso ruolo di propagandisti neoconservatori è stato mostrato lo scorso anno in un editoriale che condannava il governo di Putin per aver interrotto le attività russe del National Endowment for Democracy, finanziato dagli Stati Uniti, e per aver richiesto ai gruppi finanziati dall’estero di cercare di farlo. influenzare la politica russa affinché si registrino come agenti stranieri.
In l'editoriale del Post e il un editoriale del compagno dal presidente della NED Carl Gershman, siete stati portati a credere che Putin fosse delirante, paranoico e “folle di potere” nella sua preoccupazione che il denaro esterno incanalato nelle organizzazioni non governative fosse una minaccia alla sovranità russa.
Tuttavia, il Post e Gershman hanno omesso alcuni fatti salienti, come il fatto che la NED è finanziata dal governo degli Stati Uniti ed è stata il frutto dell'ingegno del direttore della CIA di Ronald Reagan, William J. Casey, nel 1983, per sostituire parzialmente il ruolo storico della CIA nella creazione di propaganda. e fronti politici all’interno delle nazioni prese di mira.
Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post.
Mancava anche il fatto che lo stesso Gershman avesse annunciato in un altro editoriale sul Post di vedere l’Ucraina, prima del colpo di stato del 2014, come “il premio più grande” e un trampolino di lancio verso la cacciata di Putin in Russia. Il Post ha anche dimenticato di menzionare che la legge russa sugli “agenti stranieri” è stata modellata su uno statuto statunitense intitolato Foreign Agent Registration Act. [Vedi “Consortiumnews.com”Perché la Russia ha chiuso i fronti del NED.”]
Tutti questi punti avrebbero dato ai lettori del Post una comprensione più completa ed equa del motivo per cui Putin e la Russia si sono comportati in quel modo, ma ciò avrebbe incasinato la narrativa propagandistica desiderata che cerca di demonizzare Putin. L’obiettivo non era quello di informare il popolo americano ma di manipolarlo per spingerlo verso una nuova ostilità da Guerra Fredda nei confronti della Russia.
Abbiamo osservato uno schema simile con la “guerra dell'informazione” del governo statunitense riguardo ad incidenti di alto profilo. Ai “vecchi tempi” – almeno quando arrivai a Washington alla fine degli anni '1970 – c'era molto più scetticismo tra i giornalisti riguardo alla linea ufficiale della Casa Bianca o del Dipartimento di Stato. In effetti, era motivo di orgoglio tra i giornalisti non accettare semplicemente ciò che dicevano i portavoce o i funzionari, ma verificarlo.
C’erano prove sufficienti – dalle bugie del Golfo del Tonchino all’insabbiamento del Watergate – per giustificare un esame critico delle affermazioni del governo. Ma anche quella tradizione è andata perduta. Nonostante i costosi inganni prima della guerra in Iraq, il Times, il Post e altri organi di stampa tradizionali accettano semplicemente qualunque accusa il governo degli Stati Uniti scagli contro i “nemici”. Al di là della creduloneria, c’è anche ostilità verso quelli di noi che insistono nel vedere prove reali.
Esempi di questo modello continuo includono l’accettazione della linea del governo statunitense sull’attacco con gas sarin fuori Damasco, in Siria, il 21 agosto 2013, e l’abbattimento del volo 17 della Malaysia Airlines sull’Ucraina orientale il 17 luglio 2014. il primo è stato attribuito al siriano Assad e il secondo al russo Putin – cosa abbastanza conveniente anche se i funzionari statunitensi si sono rifiutati di presentare prove concrete a sostegno delle loro affermazioni.
Motivi di dubbio
In entrambi i casi c’erano ovvi motivi per dubitare della versione ufficiale. Assad aveva appena invitato gli ispettori delle Nazioni Unite per esaminare quelli che sosteneva fossero attacchi chimici dei ribelli, quindi perché avrebbe dovuto scegliere proprio quel momento per lanciare un attacco al sarin a poche miglia da dove si trovavano gli ispettori? Putin stava cercando di mantenere un basso profilo per il sostegno russo agli ucraini che resistevano al colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti, ma la fornitura di una grande, sofisticata e potente batteria antiaerea che si aggirava nell’Ucraina orientale avrebbe semplicemente favorito il rilevamento.
Una fotografia di un sistema missilistico BUK russo che l'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt ha pubblicato su Twitter a sostegno di un'affermazione secondo cui la Russia avrebbe piazzato missili BUK nell'Ucraina orientale, tranne per il fatto che l'immagine sembra essere una foto AP scattata durante uno spettacolo aereo vicino a Mosca due anni prima.
Inoltre, in entrambi i casi, c’è stato dissenso tra gli analisti dell’intelligence americana, alcuni dei quali si sono opposti almeno alla fretta di giudicare e hanno offerto spiegazioni diverse per gli incidenti, addossando la colpa in altre possibili direzioni. Il dissenso ha indotto l’amministrazione Obama a ricorrere a un nuovo miscuglio chiamato “Government Assessment” – essenzialmente un documento di propaganda – piuttosto che un classico “Intelligence Assessment”, che esprimerebbe le opinioni consensuali delle 16 agenzie di intelligence e includerebbe aree di disaccordo.
Quindi, c’erano molte ragioni per cui i giornalisti di Washington fiutavano una fregatura o almeno insistevano su prove concrete per sostenere il caso contro Assad e Putin. Invece, date le opinioni demonizzate di Assad e Putin, i giornalisti mainstream si sono allineati all’unanimità alla Storia Ufficiale. Hanno addirittura ignorato o sepolto le prove che indebolivano le storie del governo.
Per quanto riguarda il caso siriano, c’è stato poco interesse per la scoperta scientifica secondo cui l’unico razzo carico di sarin (recuperato dalle Nazioni Unite) aveva una gittata di soli due chilometri circa (distruggendo le affermazioni di Washington secondo cui il governo siriano avrebbe lanciato molti razzi da otto o nove chilometri). lontano). [Vedi “Consortiumnews.com”Dietro l’attacco Siria-Sarin c’era la Turchia?“]
Per quanto riguarda il caso MH-17, è stato chiuso un occhio su un rapporto dell’intelligence olandese che concludeva che nell’Ucraina orientale esistevano diverse batterie missilistiche antiaeree Buk operative, ma erano tutte sotto il controllo dell’esercito ucraino e che i ribelli non avevano arma che poteva raggiungere l'altitudine di 33,000 piedi dove volava l'MH-17. [Vedi “Consortiumnews.com”Il caso sempre più curioso dell'MH-17.”]
Sebbene entrambi i casi rimangano aperti e non si possa escludere che emergano nuove prove che rafforzano la versione degli eventi del governo degli Stati Uniti, il fatto che ci siano ragioni sostanziali per dubitare della versione ufficiale dovrebbe riflettersi nel modo in cui i principali media occidentali affrontano queste due questioni delicate. , ma i fatti scomodi vengono invece messi da parte o ignorati (proprio come è successo con le armi di distruzione di massa dell'Iraq).
In breve, si è verificato un collasso a livello di sistema dei media occidentali come entità professionale nella gestione delle crisi estere. Così, mentre il mondo sprofonda sempre più nella crisi in Siria e al confine con la Russia, i cittadini occidentali stanno andando quasi alla cieca, senza gli occhi e le orecchie dei giornalisti indipendenti sul posto e con i principali organi di informazione che forniscono propaganda incessante da Washington e da altre capitali.
Invece dei fatti, i principali media occidentali trafficano nella demonizzazione.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e il barnesandnoble.com).
NON GUARDO LA TV…..AVANTI
È TUTTO in Orwell. Quattro gambe, bene; due gambe cattive (La fattoria degli animali). Siamo sempre stati in guerra con l'Asia orientale (1984).
Viene utilizzato anche per coprire le tue azioni. Gli eventi del marzo 2011 sono stati una Rivoluzione Colorata, come viene chiamata, ordinata personalmente da Obama sotto la sua firma. Per una “Operazione Segreta” era necessaria una “Constatazione”, firmata da lui personalmente. Non abbiamo bisogno degli analisti DIA.
Ma le Rivoluzioni Colorate non furono pacifiche. gli squadroni della morte sono stati utilizzati durante l'operazione Nicaragua per uccidere gli organizzatori di contromanifestazioni e gli oppositori su Internet, le bande terroristiche dei Fratelli Musulmani hanno ucciso e rapito gli oppositori e i loro parenti, e la tecnica del cecchino della CIA è stata utilizzata per impedire alla polizia di usare il controllo antisommossa. tecniche.
Ad agosto è stata firmata una seconda “Constatazione” che ordinava attacchi a tutto campo da parte dei paramilitari jihadisti che avevano reclutato e addestrato. Un secondo era necessario per l'operazione militare segreta,
Le storie di atrocità delle manifestazioni pacifiche e dell'esercito siriano che le ha uccise dovevano coprire questo, dopo tutto l'uso dei jihadisti sarebbe stato accolto molto male dall'opinione pubblica occidentale dopo l'9 settembre !!!!
I lettori dovrebbero rendersi conto che la demonizzazione è la quarta legge della guerra psicologica. Demonizzare qualcuno personalmente: il sovrano o il leader del paese nemico. Funziona. L’esempio da manuale è la demonizzazione dei parenti filo-britannici e britannici, con la Germania piena dei suoi parenti reali britannici, Guglielmo II di Germania.
1) Usa l'emozione 2) Usa l'indignazione morale 3) Inventa atrocità $) Demonizza un individuo.
L'unico problema è che sfugge al controllo perché le pecore continuano a crederci.
“Perché voi stupidi non ci credevate, vero? Te lo abbiamo detto solo per farti combattere la guerra”/
Dick Crossman sulla Prima Guerra Mondiale
l
Credo davvero che arriverà un momento in cui il mondo avrà alternative al sistema economico occidentale e poi vedremo se i paesi decideranno di restare con i paesi che li hanno tiranneggiati per così tanto tempo, i paesi occidentali, o di andare con il sistema economico occidentale. nuove alternative. Credo semplicemente che se ci sono alternative al nostro modo di fare le cose nel mondo, ad un certo punto avremo un brusco risveglio.
Ivanhoe e quello che ho imparato sul militarismo statunitense
Per amor di discussione, accettiamo che gli Stati Uniti siano altamente militarizzati, che siano una civiltà economicamente, culturalmente e politicamente coinvolta nella fornitura di violenza statale letale, che questo sia un problema e che ci siano ragioni per e una storia del nostro militarismo. E non accontentiamoci che ragioni di impero, di religione, di classe o di stato raccontino tutta la storia delle nostre guerre. Non sembrano sufficienti a sostenere nella mente popolare l’uso della violenza letale o del grande sacrificio. Non vedo persone che si arruolano per tali ragioni. Per quanto riguarda le ragioni della “natura umana”, come la paura o l’avidità, non sembrano essere di per sé utili. Perché e quanto temiamo una cosa e non un’altra necessita ancora di una spiegazione. Abbiamo, ad esempio, l'attitudine alla risata. Ma proprio perché e cosa troviamo divertente e anche come ridiamo sono il tipo di domande che voglio porre in modo analogo sull’ascendenza e sulle cause, se vuoi, del militarismo statunitense.
I
Questo interesse per le radici del militarismo statunitense mi ha portato negli ultimi anni a leggere Ivanhoe di Walter Scott, pubblicato nel 1819 e sottotitolato forse senza ironia, A Romance. Gli storici ci dicono che i lettori del Sud anteguerra erano appassionati degli scritti di Walter Scott. Anche i lettori del Nord hanno trovato Scott importante. Si vanta di aver letto tutte le opere di Scott all'età di dieci anni. Lodge era di Boston e fu uno dei falchi che promossero la guerra ispano-americana insieme a Theodore Roosevelt, anche lui lettore di Scott. Si dice che Mark Twain abbia suggerito che Ivanhoe e La capanna dello zio Tom siano i libri che hanno fatto precipitare la nostra guerra civile. Un importante scrittore del sud della metà del XX secolo, Walker Percy, osservò in un'intervista che se vuoi capire gli uomini del sud degli ultimi 20 anni leggi Ivanhoe. Per lui e altri il Cavaliere Nero era la personificazione dell'eroismo e della cavalleria, insieme a Robert E. Lee.
Ho accolto il suggerimento di Percy nella speranza che Ivanhoe potesse essere utile per comprendere il militarismo americano del XIX secolo e forse anche il militarismo del XX secolo. Per coloro che non hanno familiarità con Ivanhoe come me, una piccola introduzione potrebbe essere utile. La scena è l'Inghilterra, fine del XII secolo. Una crociata è appena finita e il re fin troppo assente, Riccardo dal Cuor di Leone, non è ancora tornato. Il cast dei personaggi è ampio: Ivanhoe, cavaliere e figlio di Cedric il Sassone, diseredato dal padre per aver aderito alla crociata guidata dai Normanni, uomo d'azione e di poche parole; Gurth, il pastore di porci e schiavo di Cedric, presto promosso scudiero, un'improbabile mobilità sociale; Wamba, figlio di Witless, Jester e fedele schiavo di Cedric; l'ebreo, Isacco di York, e sua figlia, la troppo bella Rebecca la Guaritrice; il Cavaliere Templare, Brian Bois-Guilbert, un serial killer (la mia caratterizzazione) recentemente tornato dalla sacra crociata, il cui cuore è scaldato da Rebecca; Barone Front-de-Boeuf, cavaliere e torturatore; Locksley, l'insuperabile arciere e leader della democrazia diretta nella foresta di Sherwood; il frate eremita combattente; il ben festeggiato Abate, per citarne alcuni.
La storia si apre con i viaggiatori che si dirigono verso Ashby per assistere o partecipare al torneo di giostre e al corpo a corpo, quest'ultimo una rissa armata e letale. Si fermano per una notte da Cedric e poi procedono verso Ashby dove Ivanhoe prevale nel torneo di giostre. Il Cavaliere Nero appare il secondo giorno durante la mischia, ma solo in cameo per pareggiare le probabilità durante la rissa, e Locksley mostra le sue abilità nella gara di tiro con l'arco. La parte di Ivanhoe è vittoriosa nella mischia, ma viene gravemente ferito, e mentre tornano alla roccaforte di Cedric Ivanhoe, Cedric, Rebecca, che sta curando la ferita di Ivanhoe, Isaac e altri vengono rapiti dal Templare, Bois-Guilbert e soci, e portati a Castello di Front-de-Boeuf. Il castello cade in una grande battaglia contro l'alleanza dei Sassoni di Cedric e dei briganti di Locksley, tutti guidati dal Cavaliere Nero. Bois-Guilbert fugge con Rebecca al castello dei Cavalieri Templari dove Rebecca viene processata per averlo stregato. Così è andata.
Il cuore del libro per me è lo straordinario colloquio tra i prigionieri, Rebecca e Ivanhoe, mentre lei descrive la battaglia di seguito a Ivanhoe costretto a letto, e in particolare le imprese del Cavaliere Nero. Ivanhoe dichiara che "...sopporterebbe dieci anni di prigionia per combattere un giorno al fianco di quel buon cavaliere...". Rebecca chiede perché questo “desiderio impaziente… di infliggere ferite agli altri…?” Lui risponde: "Noi [cavalieri] viviamo non... più a lungo di quando siamo vittoriosi e rinomati". “Che cos'è”, chiede, “valoroso cavaliere, se non un'offerta a un demone della vana gloria? Cosa ti resta come premio di tutto il sangue che hai versato... di tutte le lacrime che le tue azioni hanno causato...?"
"Gloria", afferma Ivanhoe.
E indaga ulteriormente: "C'è tanta virtù nelle rime rozze di un bardo errante, che l'amore domestico, l'affetto gentile, la pace e la felicità, sono così selvaggiamente barattati...?" È troppo per Ivanhoe. Rebecca non potrà mai capire perché è due volte cieca: è una donna e “non è cristiana”. (Scott sembra schierarsi dalla parte di Ivanhoe quando racconta i ripensamenti di Rebecca mentre lei si lamenta sia del suo sesso che della sua tribù caduta e che non c'è nessun Gideon attuale che combatta per gli ebrei.)
II
Alcuni degli elementi di Merry England di Scott che i lettori americani potrebbero aver trovato in sintonia con le loro circostanze o che potrebbero semplicemente essere sembrati naturali ai lettori includono un ambiente di militarismo, violenza e dominazione maschile, supportato da un senso di cavalleria o almeno "faccia" e dai miti dei mondi manichei del bene e del male, e da uno stato di gerarchie sociali con le loro forme di deferenza e di relazioni interno/esterno, e ad un limite di quest'ultimo, l'Altro. Cominciamo dal militarismo, dalla violenza e dalla dominazione maschile.
Mentre Scott presenta i personaggi, descrive l'armamento di ciascuno, inclusa anche la finta spada di Wamba. Sullo sfondo c'è la recente crociata da cui sono tornati tre dei personaggi principali: il Cavaliere Nero, Brian il Templare e Ivanhoe. C'è un sottofondo di violenza mentre le parti si dirigono ad Ashby: l'inimicizia tra Cedric il Sassone e i suoi ospiti normanni, l'animosità mortale di Ivanhoe nei confronti di Brian, le istruzioni di Brian al suo entourage di danneggiare Isaac e gli imminenti festeggiamenti ad Ashby. Tutti sembrano avere un nemico ed essere nemici, normanni e sassoni, lealisti di Giovanni e lealisti di Riccardo, cristiani e musulmani, cristiani ed ebrei, i nascenti nazionalisti vestiti di Sherwood Green e l'autorità civile e persino ecclesiastica.
È un mondo di uomini. Ad eccezione di Rebecca, tutti i personaggi principali sono maschi. La violenza è affare degli uomini. La cavalleria stessa è una questione maschile con, è vero, l'amore e l'approvazione femminile come premio da ottenere e per cui lottare, ma sono gli uomini che cercano quel premio, insieme ai premi forse più grandi di onore e gloria. Naturalmente le cose sono cambiate in alcuni luoghi nel 20° secolo e ci si chiede come le lettrici avrebbero potuto ricevere e avrebbero potuto ricevere il racconto di Scott.
Le gerarchie abbondano. Il lettore viene immediatamente informato che Gurth e Wamba sono gravati da collari di metallo che indicano il loro status di schiavi di Cedric che garantisce loro protezione come beni di Cedric ma anche insicurezza come oggetti della sua capricciosità. Quasi immediatamente ci viene offerto un incontro casuale tra Brian e questi schiavi la cui impertinenza suscita le minacce di Brian di danni fisici.
Scott descrive anche alcune delle lotte per l'ascesa all'interno e tra le gerarchie: i lealisti di Riccardo e i complici di Giovanni, Normanni e Sassoni, briganti socialmente ed economicamente diseredati e l'aristocrazia regnante delle armi.
Scott dipinge una società manichea, una società che, nella mente dei suoi abitanti, divide il mondo in bene e male, tutti hanno ed sono nemici, sassoni e normanni, cristiani e musulmani, la monarchia e i baroni, gli uomini di Sherwood La foresta si oppone al principe Giovanni e ai baroni. Nell’America prebellica c’erano il Nord e il Sud, più recentemente l’America e i comunisti. Oggi i nemici e gli odi abbondano. I membri di entrambi i lati di queste coppie tendono a vedere quelli dell'altro lato come malvagi. È una sorta di tribalismo, i pro e i contro. Nel caso delle nazioni, questa visione del mondo diventa un tribalismo in grande stile.
Infine abbiamo l'outsider per eccellenza, l'outsider di ogni uomo, l'Altro. All’interno delle strutture delle relazioni insider/outsider di Normanni e Sassoni, dell’aristocrazia cavalleresca e dei loro seguaci, dei cristiani e degli altri, ci sono coloro che vengono insultati dai sassoni e dai normanni, dagli schiavi e dai baroni, e da tutti coloro che sono buoni cristiani, gli ebrei. dell'allegra Inghilterra. Ma anche il loro status è ambiguo poiché l’aristocrazia a volte dipende dagli ebrei per ottenere prestiti a sostegno delle sue macchinazioni, proprio come alcuni americani sono stati economicamente dipendenti dai loro schiavi.
Non credo che questa discussione su Ivanhoe approfondisca pienamente gli elementi che potrebbero aver avuto risonanza in America, si spera che sia un inizio. Come prefazione alla comprensione del militarismo americano, offre una sorta di nodo gordiano con i suoi filoni culturali che necessitano di essere dipanati.
III
Mi sembra che dal genio della penna di Scott sia stato creato uno specchio letterario in questo romanzo medievale della società inglese e americana del suo tempo, e anche, per qualche caso, uno specchio della società americana della fine del XIX e XX secolo. Potremmo ben chiederci leggendo Ivanhoe, poiché siamo così facilmente trasportati dal linguaggio e dai dialoghi, dalle caratterizzazioni e da altre descrizioni, come e perché questa trasformazione funziona così bene? Come e perché la rappresentazione di Scott di una civiltà e di un ordine sociale così violenti e distruttivi per se stessi e per gli altri sembrava e sembra così eroica? Com'è possibile, in altre parole, che la violenza e la distopia diventino romantiche? Anche da lettore stanco e sulla difensiva, confesso che mi sono emozionato all'arrivo della mischia e ho tremato con qualcosa di simile allo stupore quando il Cavaliere Nero si è rivelato come Richard, il Re.
Nel tentativo di usare Ivanhoe per sciogliere il nodo dell'attuale militarismo statunitense ho considerato innanzitutto la cavalleria, la nostra storia di duelli, la presunta necessità del presidente Johnson di non essere il primo presidente a perdere una guerra, l'importanza della faccia e del salvataggio della faccia. Ho considerato l’importanza della gerarchia sociale nella mia vita, ad esempio, quanto sembrava convincente un tempo quando si diceva che l’amministrazione conosceva meglio i pericoli del Vietnam, e il tacito corollario che l’amministrazione avrebbe agito nel modo migliore del paese. interessi. Sembra che un tratto distintivo e forse, da alcuni punti di vista, la bellezza della gerarchia risieda nella deferenza che promuove e nell'invisibilità di tale deferenza. Mi ha colpito anche la facilità e la pervasività con cui si manifesta lo spirito di disumanizzazione, quanti Altri, domestici e stranieri, abitano le nostre vite. Sembra che tutti questi elementi contribuiscano al nostro militarismo.
Ma è l’esistenza e la creazione di mondi manichei nelle storie per bambini, nella nostra cultura popolare, nel nostro intrattenimento, nella nostra politica e in molti dei nostri insegnamenti religiosi che sembrano essere gli elementi costitutivi dei nostri tanti odi e che contribuiscono notevolmente alla stagnazione i nostri sentimenti morali. Sono state queste divisioni del mondo in noi e nell’Altro, e poi in bene e male, che hanno giustificato per molti la Marcia attraverso la Georgia, l’olocausto dei nativi americani, i bombardamenti della Seconda Guerra Mondiale, il nostro uso di bombe atomiche e innumerevoli e atrocità individuali sconosciute. Per parafrasare un recente vicepresidente degli Stati Uniti, una volta che l’intensità della denigrazione raggiunge un certo livello i guanti si tolgono. L'eroe quindi è colui che lotta contro il male, e la gloria è maggiore nella sconfitta del male.
Ciò suggerisce anche che non è stato solo il grande genio di Scott a catturare questi aspetti della nostra attuale visione del mondo. Purtroppo sembra che non abbiamo fatto molti progressi negli ultimi 190 anni nella gestione del mondo. Questo “evento” necessita di ulteriori interrogativi. È quindi necessario comprendere meglio la storia delle nostre denigrazioni e il modo in cui consentono, autorizzano e addirittura richiedono l’uso della forza letale, e quindi costituiscono un importante fondamento del militarismo statunitense. Nella migliore delle ipotesi dobbiamo andare oltre queste immagini manichee di noi stessi e del mondo verso visioni più sfumate, al di là del bene e del male, per così dire.
Joel Garb, novembre 2015
parlando di propaganda, le notizie consortili non ne sono esenti. i suoi articoli sul cosiddetto cambiamento climatico, che era il riscaldamento globale, che era il raffreddamento globale, non sono la linea ufficiale? e usano le stesse tattiche.
I cittadini di valore e legittimità, e questo esclude il 97% dei cittadini americani, dovrebbero selezionare una delle cinque o sei megacorporazioni che possiedono il 90% dei mezzi di informazione e della stampa, alla volta. Sradicare segretamente le sue infrastrutture e uccidere i suoi dipendenti. Poi fate lo stesso con il successivo, finché tutti e cinque o sei non saranno annientati. Questo è solo un modo per affrontare l'oppressione totalitaria.
RocetStar, mentre tu lo fai, io aspetto qui e metto su una tazza di caffè. Sul serio, se facessimo il culo a Robespierre ai media, dimostreremmo di non essere migliori di loro, e poi non è finita bene per il piccolo Maximilien. Oh, e comunque, per il bene della causa, forse stai lontano dal raduno di Bernie. A parte questo, la tua idea è allettante.
Mi chiedo anche fino a che punto la CIA si è infiltrata nella gestione dei media MSM e nei giornalisti pubblicati? Qualcuno ha letto gli articoli dei tuoi video YT sull'ex caporedattore di Frankfurter Allegemeine, Udo Ulfkotte? Ha pubblicato un libro di successo su come la CIA ha corrotto lui e tutti gli altri giornalisti affinché i principali organi di informazione tedeschi scrivessero articoli propagandistici filo-governativi sugli Stati Uniti sulla guerra al terrorismo, Iraq, Afghanistan, anti-Russia, ecc. Il suo libro si intitola "Gekaufte Journalisten' ("Giornalisti comprati"), puoi vederlo su Amazon. Ma porca miseria, se la CIA sta corrompendo i principali giornali europei come Allegemeine, allora potete immaginare la quantità di corruzione e controllo che viene effettuata qui negli Stati Uniti.
Oh, e un altro pensiero: almeno abbiamo ancora la benedizione di Internet e di siti di giornalismo obiettivi e di qualità come questo :-)
Grazie per la segnalazione del libro. Ecco un collegamento a un articolo di Carl Bernstein che descrive come la stampa collabora costantemente con la CIA, e per molto tempo.
http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
e hai ragione, siamo fregati.
Penso che sia stato durante la Guerra del Golfo Persico nel 1991 che mi sono reso conto di quanto siano disonesti, sciovinisti e manipolatori i mass media americani in tempo di guerra: è stato durante quella guerra che ho perso ogni rispetto o fiducia nei mass media americani. Nello specifico, è stato lo scellino della NPR per l'invasione dell'Iraq ad essere così disonesto e sbilanciato. Hanno oooh e ahhh parlato dei sistemi d'arma ad alta tecnologia e delle bombe laser guidate usate per bombardare l'Iraq. Quella fu anche la guerra che diede inizio al rigido controllo della stampa: niente più obiettività. Sei "incorporato" in un distaccamento militare. Ciò ti assicura di vedere solo ciò che vogliono che tu veda e di scrivere ciò che vogliono che sia scritto o, come sottolinea questo articolo in modo più ampio, sei senza lavoro o rimosso dal dovere di reporter in tempo di guerra.
Ammettiamolo: i media americani sono un mucchio fumante di merda propagandistica. Riporta solo ciò che i federali/CIA/Dipartimento di Stato/Potus consentono. In cosa differisce dalla Russia comunista a questo riguardo? Non lo è. L’unica differenza potrebbe essere che invece di una palese repressione, il governo capitalista americano cerca di mantenere il pugno di ferro del controllo del pensiero e dei media abbastanza nascosto. Ma state tranquilli, il pugno di ferro che chiede ai media di riferire solo ciò che i politici di carriera di Washington e l'élite del potere militare consentiranno. Ma la spirale discendente verso una disinformazione più sfacciata e menzogne sfacciate su ciò che riguardano realmente le guerre in Siria, Ucraina e Libia è davvero diventata iperattiva. È davvero importante per noi lettori renderci conto che il MSM è in realtà diventato un altro campo di battaglia, non diversamente dai fronti di guerra fisici: la guerra dell'informazione e delle notizie ora combattuta è per manipolarti, per farti vedere queste guerre e invasioni come le vedono, per vedere considerarli buoni, nobili, corretti, ecc. – e ovviamente per farti odiare Putin, la Russia, Assad, i musulmani, i cinesi, ecc. I giorni in cui gli Stati Uniti erano un "leader mondiale" di giustizia e libertà sono ormai lontani: il Gli Stati Uniti rappresentano una grave minaccia per le altre nazioni e sono piuttosto contrari alla pace, alla giustizia, alla libertà, ecc.
Per sottolinearlo, hai una foto di Putin dove dovrebbe esserci una foto di Fred Hiatt.
Grazie per l'eccellente articolo!
Non viene riportata alcuna notizia reale da parte dei MSM….solo propaganda…….Grazie! Paolo Wolfowitz…..
L'ultima apparizione di Wolfie è stata durante il tour di intrattenimento dell'amministrazione post-arbusto, dove ha cantato "lasciami leccare il tuo pettine", mentre Condie Rice suonava il piano come accompagnamento.
Il primo è stato l'arbusto stesso, con il suo dipinto di se stesso che cerca sotto il tavolo le inesistenti armi di distruzione di massa, come ha raccontato Karl Rove, noi creiamo la nostra realtà.
Rumsfeld ha tenuto un discorso sulle probabilità, mentre il principe oscuro in persona, la Perla morta, si alzava da una bara.
Questo e molto altro, il linguaggio legislativo di Yoo e Scooters e la risata di Rodriguez davanti ai nastri delle torture dei detenuti, sono stati visti l'ultima volta a Tel Aviv nel 09.
Roberto, sono d'accordo con te. Ma, come sostieni da molto tempo, c'è un'enorme differenza tra citare i peccati di altre persone e distruggere un Paese per fare il punto o per salvare un innocente. C’è un’enorme differenza tra, da un lato, dipingere qualcuno come Saddam Hussein come un mostro – cosa che certamente era e che l’Occidente aveva incitato e sostenuto fino a quando la lobby sionista non aveva deciso che era ora che se ne andasse – e invadere l’Iraq per dare inizio alla furia neoconservatrice in Medio Oriente che continua ancora oggi.
Il governo siriano non ha alcuna somiglianza con la cerchia di puri tagliagole di Saddam Hussein, che fu pesantemente finanziato dall'Arabia Saudita wahhabita, dal Qatar e dal Kuwait per distruggere l'Iran e tuttavia fallì. Quali che siano stati i suoi fallimenti nel periodo precedente la guerra alla sua distruzione, il peccato principale del governo siriano, oltre a non essersi mosso abbastanza velocemente sulle riforme strutturali, è stato quello di aver ostacolato la visione di Israele del Reno, come dice la vecchia espressione. Una colonia razziale esclusivamente ebraica sta dettando come gli Stati Uniti dovrebbero gestire il Medio Oriente e quali dovrebbero essere le loro priorità. La Siria ha ostacolato Israele e Arabia Saudita.
Niente di tutto ciò è di buon auspicio per il futuro dell'America se essa persiste nell'illusione di essere l'unica nazione che conta al mondo, mentre assomiglia sempre più ad un faro perduto in alto mare.
SÌ E…NON VERAMENTE!
Il ritmo della demonizzazione è stato aumentato man mano che Robert
Parry documenti sopra.
I media non sono mai stati veramente “giusti”. Anche da giovane, io
SI ASPETTEREBBE una copertura di una storia in chiave liberale democratica
giornale (ad esempio di proprietà del NY Times ecc.) per riflettere
il “pensiero di gruppo” del governo. Non solo lo erano
il contenuto degli articoli ha avuto effetto ma cose del genere
posizionamento (dove nella prima pagina? dove in un
pagina interna? sopra o sotto la piega del foglio?) come maggiore
fattori. Non ho mai considerato gli articoli come resoconti equilibrati.
Per questo devo cercare altrove?
Anche il pubblico in generale deve essere fortemente influenzato da questi
“rapporti” sbilanciati anche senza particolare sensibilità al
dettagli.
Se ricordo bene, i resoconti delle “vittorie” di guerra erano sempre uno
nutriti al cinema erano particolarmente unilaterali. C'è
una voce del narratore che sento ancora se ho problemi
addormentarsi. Credo che sia stato lo stesso ragazzo a farlo
promozioni per “The March of Dimes”.l Erano altamente
sbilanciati e sono stati fatti appositamente per aumentare il
L'entusiasmo “fedele” (sciovinismo) della vox populi.
I libri di Noam Chomsky MANUFACTURED CONSENT” e
LE ILLUSIONI NECESSARI documentano questi fatti circa
la nostra “stampa libera”. Michael Adams e Christopher
Mayhew documenta le carriere rovinate tramite accuse di
“antisemitismo” di qualsiasi giornalista/reporter che abbia criticato
Israele nel Regno Unito nel loro libro “TO PUBLISH IT NOT…)
(Mayhew alla fine si dimise dal partito laburista britannico
che ai suoi tempi era stata presa dai sionisti.)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Purtroppo Noam Chomsky si è rivelato un falso che avrebbe dovuto restare fedele alla linguistica, la sua vera specialità, anche se le sue idee anche lì sono colorate dalle stesse nozioni infantili che hanno alimentato la sua politica. Non solo si è espresso contro il boicottaggio accademico della colonia razziale ebraica di Israele, ma ha recentemente espresso sostegno a Hillary Clinton nello spirito di scaricare Donald Trump.
I liberali, la maggior parte dei progressisti e della sinistra vivono nel passato.
In America Latina, non appena salgono al potere, iniziano a giocare con la grande finanza che non possono vincere, pensando di poter falsificare anche le cifre finanziarie come i loro predecessori senza pensare che gli altri ladri di destra della stessa banda potrebbero fischiare su di loro solo per toglierli di mezzo. Il Brasile è un ottimo esempio, ma lo è anche l’Argentina. Che grandi delusioni sono diventate!
Sinistra e rivoluzionari ubriachi interpretano tutto, dalla politica alla storia, da una prospettiva eurocentrica che ormai avrebbe dovuto essere gettata nel cestino dei rifiuti. Interpretano il mondo in questo modo dal 19° secolo.
Io non sono certamente di destra. Ma posso vedere chiaramente che l’era delle cosiddette idee “progressiste” è stata una farsa, un’altra forma di occidentalismo che ha contribuito a rovinare il mondo. Un’intera galassia di umanità esisteva un secolo e mezzo fa, prima che l’Occidente iniziasse a dominare il mondo e iniziasse questo avanti e indietro tra le ideologie. Proviamo ad acquisire un senso di prospettiva. E troviamo una nuova strada, PER FAVORE, come almeno alcune persone stanno cercando di fare adesso!
Non solo le notizie straniere, ma anche quelle nazionali sono state vittime della nuova tendenza. I dati sono letteralmente scomparsi dalle notizie nel marzo 2012.
Poco dopo averlo fatto notare ai miei studenti, sono stato licenziato dal mio lavoro di insegnante al college. I miei studenti avevano un tasso di bocciatura del 40%, ma anche quelli che hanno fallito hanno espresso stupore e soddisfazione per la qualità delle mie lezioni.
Nessuno si è mai preoccupato di dirmi perché ho perso il lavoro. Mi è stato ripetutamente detto che non erano affari miei. E sì, hanno escluso anche una falsa accusa di molestie sessuali.
Non sono solo i media americani. Un titolo di spicco nell'edizione di questa mattina del Guardian recita: “Gli atleti russi potrebbero essere tra i 31 positivi ai test antidoping”. Cliccando sulla notizia c'è un sottotitolo che recita “Il totale di 31 nuovi positivi provengono da 12 paesi e sei sport diversi”.
Anche se posso credere che tra questi "potrebbero esserci" atleti russi, non dovrebbe essere una novità, dato che il governo russo ha ammesso che ci sono stati problemi lo scorso novembre http://time.com/4108526/russia-doping-problem/. Ma che dire degli altri 11 paesi sospettati di coinvolgimento? Perché non meritano una menzione?
Qualunque sia la provenienza degli altri atleti, "potrebbero" o "non potrebbero" provenire, una cosa è certa, il Guardian non avrebbe mai pubblicato la storia sotto il titolo "Gli atleti britannici (americani) potrebbero essere tra i 31 con test antidoping positivi" nonostante tali speculazioni. è altrettanto valido. Entrambi i paesi hanno una lunga storia di doping nello sport.
Sfortunatamente, sappiamo già che "potrebbero esserci" atleti che gareggiano alle Olimpiadi che utilizzano farmaci per migliorare le prestazioni. Ecco a cosa servivano i test. Chi sono esattamente e da dove vengono è la parte delle notizie. Questo tipo di speculazione inutile non è una notizia ma una palese propaganda anti-russa.
E' stata tutta una bugia. Quante persone sanno che l'12/8/99 una giuria di Memphis ha stabilito che Martin Luther King era stato assassinato attraverso una cospirazione governativa. Quasi nessuna menzione di ciò da parte dei media. Chiedi a qualsiasi americano di età superiore ai cinquant'anni se ha mai sentito parlare dell'attacco israeliano del 1967 alla USS Liberty. Quasi sempre la risposta è no, infatti non incontro mai nessuno che abbia mai sentito parlare della USS Liberty, per non parlare dell'assalto mortale israeliano avvenuto negli anni Sessanta. Prima di Internet, la maggior parte degli americani era convinta che la lotta tra Israele e i palestinesi fosse una guerra tra due culture vecchia di duemila anni, e che i pazzi arabi fossero dei suicidi. Grazie MSM per aver degradato un’intera nazione di persone che sono state sfollate dai loro signori sionisti. I MSM si sono fatti le ossa su entrambi gli omicidi di Kennedy. Credo davvero che, facendo eco al pubblico americano la narrativa ufficiale del pistolero solitario da parte dei mass media, ciò abbia spinto lo Stato profondo ad andare ancora più in profondità con le loro bugie. Perché i mass media non approfondiscono l'hacking delle macchine per il voto informatico? Forse perché allora l'America scoprirebbe che in realtà non abbiamo un voto per la carica più alta del paese. Infine, se sei uno che accetta i rapporti economici del Bureau of Labor Statistics, beh, allora ho un ponte da venderti a Brooklyn. Sono tutte bugie, ma allora quando non erano tutte bugie?
Joe, sì, sì e sì. Avete capito bene ! Ma ehi….hai dimenticato il grande….9/11.
Hai ragione, ci hai dato la battuta finale. Credo che tutto ciò di cui ho scritto sopra sia stato un preludio e un'esperienza di apprendimento utilizzata per lanciare l'attacco dell'9 settembre. A volte mi chiedo quale fosse l’obiettivo più grande, mietere il caos in tutto il Medio Oriente (Piano Yinon) o rovinare le libertà civili (Patriot Act, ecc.). Una squadra di assassini è una cosa, ma una squadra di reporter non ha prezzo per portare avanti una grande cospirazione. Tutte le agenzie di stampa dovrebbero essere piccole e di proprietà privata. Oh aspetta, sarebbe antiamericano imporre una regolamentazione sugli affari... scusate. Abbiamo una stampa libera controllata dalle multinazionali e, essendo di proprietà delle multinazionali, non esiste una stampa libera.
Gli strumenti standard di controllo sociale che le “élite” applicano alla popolazione sono in fase di sviluppo almeno da quando il faraone Ramses prese questo nome (figlio di Ra, il dio protettore dell’Egitto) per consolidare il suo controllo sulla popolazione, o da quando è stata pubblicata la stampa furono inventati i media, per non parlare della radio e della TV. Quindi, in realtà non è un grosso problema: perché qualcuno dovrebbe darti la notizia senza trucchi e gratuitamente? Qual è la funzione delle “notizie”?
Una volta adottato l’assioma: le notizie sono bugie, allora si diventa intellettualmente liberi. Facile! Ma la strada verso la libertà fisica è molto più difficile e pericolosa.
Prendete tutte le notizie con un contorno di “perché dicono questo” e “cui bono” e avrete fatto il primo passo verso la libertà; prendi le notizie come verità scontate e rimarrai uno schiavo felice (il cliché della pillola rossa – pillola blu).
Tutto quello che hai detto lì è potenzialmente vero, ma senza la notizia di cosa rimarrebbe parlare.
Tempo metereologico?
Mi piace la parola “potenzialmente”, come se non esistesse un’unica verità in questo mondo. O è vero o non è vero.
Ok, c'è una probabilità del 30% che si verifichi un potenziale temporale domani sera, ma c'è questa bassa torre d'aria che sale dai nostri vicini a sud di noi, che potrebbe spingere il potenziale temporale a nord, e quindi schiveremo il proiettile. Tutto questo ha il potenziale per farci trascorrere una bella giornata domani, o forse no. In ogni caso, buona, non cattiva.
Grazie Joe, molto apprezzato. Auguro anche a te una bella e soleggiata giornata.
Grazie Joe Tedesky per il commento su MLK. È abbastanza vero e non è ben riportato nei media. Un avvocato di nome William Pepper, i cui primi anni di vita mi ricordano Bernie Sanders, ha marciato con Martin e ha vinto la causa a cui ti riferisci a Memphis. È stato riportato sul giornale ufficiale (NYT's) come un piccolo evento, nel profondo del giornale. Il signor Pepper ha anche lavorato alle udienze in libertà vigilata di Sirhan Sirhan che sono state recentemente negate. Io, con grande senso dell'onore, collego William Pepper, Mark Lane (morto di recente) e Jim Garrison come grandi avvocati americani, che lavorano diligentemente contro ogni previsione, per gli ideali con cui so che tu ed io siamo cresciuti, e che Robert Parry sta combattendo così diligentemente su questo sito.
Bob, hai fatto bene i compiti. Faccio sempre fatica a ricordare il nome dell'avvocato Peppers, quindi sono felice che tu ce lo abbia dato. Inoltre non ero a conoscenza della scomparsa di Mark Lane, sicuramente era una persona eccezionale. È un peccato che molte persone non sappiano di questi che dicono la verità, ma poi c'eri tu.
Amen.
Joe, MLK era un eroe, e forse il suo omicidio è stato sanzionato dal governo, (ne dubito), ma chi componeva quella giuria? Residenti del centro di Black Memphis?
Ricordi OJ? Colpevole come peccato, ma innocente per la giuria prevalentemente nera.
E ovviamente il bianco è altrettanto brutto se non peggio.
Il pregiudizio è di portata umana.
Chiedete a Bernie Sanders del pregiudizio. I media bugiardi non lo toccheranno.
dahoit, anche se sollevi dettagli scomodi sulla giuria di Memphis, ciò non spiega la mancanza di segnalazione da parte dei media, che questa storia meritava. Guarda, quando l'establishment vuole correre con una falsa narrativa, allora è una falsa narrativa che otteniamo. Questo secondo me è sbagliato. È sbagliato perché in una vera società di stampa libera dovremmo avere una stampa obiettiva, che trasmetta la profondità di una storia da tutti i lati dello sviluppo di quella storia. La storia della USS Liberty è la più terribile di tutte, dal momento che la maggior parte degli americani non ne ha mai nemmeno sentito parlare. Quando è stato sparato a MLK, qualcuno del MSM ha mai parlato di come gli arbusti sono stati tagliati entro 24 ore per nascondere dove potrebbe essere stato posizionato il cecchino? Il MSM ha mai menzionato il nome di Thane Eugene Cesar, quando ha riferito dell'assassinio di RFK? E che strada contorta percorriamo quando discutiamo di Lee Harvey Oswald. Sono sicuro che capisci da dove vengo con i miei commenti, e non c'è niente di sbagliato nel discutere sulla giuria di Memphis, ma è difficile trovare resoconti onesti. Benvenuti su Consortiumnews.
“La democrazia è popolare a causa dell’illusione di scelta e partecipazione che fornisce, ma quando vivi in una società in cui la conoscenza del mondo da parte della maggior parte delle persone si estende fino allo sport, alle sitcom, ai reality show e ai pettegolezzi sulle celebrità, la democrazia diventa una cosa molto pericolosa. idea. Fino a quando le persone non saranno adeguatamente istruite e informate, anziché indottrinate a essere consumatori ignoranti e senza cervello, la democrazia non sarà altro che uno strumento intelligente utilizzato dalla classe dominante per sottomettere il resto di noi”.
– Gavin Nascimento.
Thomas, grazie a te e Gavin per queste parole così vere. Oh...quelle sono le pecore.
E nelle ultime ultime notizie al NYT:
“Gli Stati Uniti perseguono accuse contro i russi per lo scandalo del doping”
Abbiamo il famigerato “standing”??
Si', siamo gli arbitri del mondo. Alex Rodriguez e Barry Bonds a capo della commissione investigativa.
I tempi della menzogna stanno portando alla ribalta la Rivoluzione Culturale Cinese come rilevante per l’importanza odierna, ma non stamperanno immagini della meraviglia della Cina moderna, la nuova potenza economica del nostro pianeta, da cui è scaturita quella rivoluzione.
Niente Mao, nessun miracolo. Il nazionalista che cacciò gli imperialisti e portò la Cina nel mondo moderno.
I media americani rappresentano una terribile piaga per la nostra nazione e sono direttamente responsabili del caos del pianeta oggi.
Le teste dovrebbero rotolare.
Ma BB non è mai stato ritenuto colpevole di tali caricatori. Scusate la seconda bottiglia di vino e la cena sul forno, tutto quello che ho da dire è fantastico, malandato e commenti;)
Molto ben messo. Ora sarebbe facile per i mass media conoscere i fatti e difficile per i politici nasconderli, se avessimo un istituto di analisi politica per contrastare il pensiero di gruppo e la conformità dei media conducendo analisi di ogni regione in ogni disciplina, proteggendo tutti i punti di vista, conducendo ha moderato dibattiti testuali e ha prodotto analisi sull’impatto delle alternative politiche, che potrebbe essere chiamato un Collegio federale di analisi politica.
È probabile che i mass media e i politici controllati dall’oligarchia non si preoccupino della verità e la considerino addirittura un nemico, ma dovrebbero essere presi dei provvedimenti per creare questa istituzione indipendente ma finanziata a livello federale. Nel corso della nostra storia, il Congresso ha dimostrato la sua incapacità di condurre un dibattito pubblico razionale sulla politica, e ha lasciato le questioni cruciali di politica estera al pensiero di gruppo di amministrazioni altrettanto inette. Dovremmo quindi avere un quarto ramo del governo federale in grado di discutere razionalmente le politiche con la più ampia gamma di competenze e punti di vista, e senza il pregiudizio congressuale della demagogia elettorale o il pregiudizio esecutivo dell’influenza militare/securitaria.
Erik… Bravo per queste idee. Si poteva solo sperare che si concretizzassero. Ma poiché “nessuna buona azione resta impunita”, nessuna buona idea viene mai approvata al Congresso senza essere politicizzata. Tuttavia, proprio come anni fa hanno introdotto le leggi sulla “Verità nella pubblicità”, come tu sosteni, ora abbiamo bisogno di una legge sulla Verità nei media. Li sento adesso... tutti i lobbisti che corrono lungo le sale del Congresso per comprare voti. Perseverare!
Articolo eccellente, e quei giornalisti che sostengono senza dubbio la scrittura della linea del partito governativo, come le armi di distruzione di massa in Iraq, devono convivere con i volti dei milioni di persone morte causate da quella guerra... che continua... vergogna per loro, vergogna per loro. Grazie per questo eccellente articolo!
Jane, mi piace il modo in cui hai espresso i tuoi pensieri sull'ottimo articolo. Sono pienamente d'accordo con Bob Parry…. è un cieco seguito del governo. (WH e Dipartimento di Stato) accuse... di far passare i media come cheerleader, proprio come lo erano prima dell'invasione dell'Iraq. C'è MOLTO di più di quanto sembri però. Confido che tu sia al corrente delle subdole macchinazioni dei Neoconservatori... e il Dipartimento di Stato ne è pieno. Ho notato che i parlanti hanno una certa quantità di fogli da cui leggono essenzialmente per riportare (?) le notizie. Sospetto che le note siano stampate da origini controllate da AP Reuters e da altre fonti. Quando dico controllato... intendo che l'intero articolo è distorto e qualsiasi elemento di verità è offuscato e/o distorto dal quartier generale dell'azienda. Grazie a Dio per Internet e fonti di notizie alternative. Potresti cercare SOTT.org. e Global Research.com (o Org)…. Russia Insider è buono così come RT News. Perseverare!
Per aggiungere solo una cosa: i demonizzatori non demonizzano solo gli stranieri. Guardate il NYTimes o il WaPo e vedrete che demonizzano Donald Trump su una scala pari o superiore alla demonizzazione di Assad o Putin. E ora, con “notizie” fittizie piazzate da Brock/Clinton dal Nevada, stanno iniziando la stessa operazione contro Bernie Sanders.
Robert:
Ho diffuso molto ampiamente questo articolo tra amici e collaboratori, definendolo “un dignitoso”
e una chiara analisi della demonizzazione e del “COLLASSO” dei media occidentali – che tutti dovrebbero leggere attentamente.
Ma ho indicato loro, e qui a TE, che penso che il vero “crollo” sia stato nel pubblico che legge/guarda…..
E che, a mio avviso, i media occidentali non sono affatto “crollati” – vorrei che accadesse – SONO STATI SOVVERTITI.
Secondo me, quello a cui stiamo assistendo non è un fallimento amoralmente neutrale dei nostri media. I media occidentali lo sono stati
SOVVERTITO. Questo è un dato di fatto e la sovversione è intenzionale….e ha degli autori…..
In realtà sono abbastanza sicuro che tu sia d'accordo con questa valutazione, ma vorrei che lo dicessi………..
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] ANTI-WAR in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Dennis, grazie per le tue acute osservazioni. Sì, ben oltre il 90% di tutti i nostri media (occidentali) sono stati sovvertiti perché di proprietà di grandi aziende… e le ragioni e i collegamenti sono oscuri e subdoli. Ho criticato alcune affermazioni sulle stazioni di notizie(?) tramite F/B, o andando sulle loro pagine web e dando loro un'esplosione nella sezione "Contattaci". Ovviamente non ricevo mai risposta. Ciononostante... ho inviato questo articolo a diversi amici e l'ho inserito nella mia pagina F/B. Sono anche un veterano dell'era del Vietnam…USN, servizio secondario. Perseverare!
I sionisti possiedono o controllano ogni MSM americano e molti punti vendita Internet in America, Europa e Sud America.
Sì, in alcuni casi c'è una co-sponsorizzazione aziendale, poiché la guerra è un bene per loro, e il MIC è la nostra più grande esportazione, insieme alle sigarette. Wapo ora ha contenuti di notizie Lockheed Martin.
Girare attorno a questi fatti è divertente, ma stupido.
Concordato sul fatto che i MSM sono controllati dal denaro (dagli inserzionisti e dall'influenza diretta) e più recentemente sovvertiti da organizzazioni politiche e probabilmente agenzie statali oscure. La costante propaganda che riflette ciò che dice l’amministratore non è una coincidenza. Ho sentito di più persone (sebbene non una grande parte) che semplicemente abbandonano del tutto i media radiotelevisivi e i mass media, ma le attrazioni (spettacoli sulla natura, pseudo-dibattiti) tengono molti incollati al set nel loro tempo libero. Non guardo alcun MSM a meno che non sia costretto in un aeroporto, quando rimango sconvolto dalla vera e propria propaganda del 1984.
Tutti i mass media dovrebbero essere sequestrati come minacce alla sicurezza pubblica e ceduti temporaneamente alle università statali, fino a quando gli emendamenti costituzionali richiederanno che i mass media e le elezioni siano finanziati esclusivamente da donazioni individuali registrate, limitate e tracciate, e un Congresso riformato approvi leggi per stabilire e richiedere corporazioni dei mass media per garantire l’equilibrio. diversità e assenza di influenza da parte di partiti politici e agenzie governative. Ciò eliminerà la pubblicità e l’influenza commerciale.
Anche se le meravigliose memorie di George Seldes dovrebbero mettere in guardia dal pensare che ci sia stata una precedente età dell'oro della pratica giornalistica oggettiva, sembra ovvio che l'attuale informazione mainstream sia sorprendentemente pessima.
Le fusioni e il consolidamento delle testate giornalistiche consentiti a metà degli anni ’1990 sembrano essere un punto di partenza per lo slancio verso la propaganda vera e propria. Forse un futuro articolo del Consortium potrebbe esplorare questo sforzo legislativo, i tentativi di razionalizzare la politica e gli effetti della ristretta proprietà aziendale delle “notizie”.
Un altro punto di partenza potrebbe essere l’integrazione dei giornalisti nelle truppe. Ora sembra che l’intero MSM sia incorporato nella Beltway.
Capito Jaycee, il signor Parry elenca bene i casi di giornalismo parziale ma non spiega come le cose siano andate così e ancor meno perché. Sia Jaycee che Sfomarco forniscono suggerimenti su come, ma il “futuro articolo del Consorzio” dovrebbe cercare di rispondere al perché. A mio avviso personale, la risposta al perché spiegherebbe perché gli Stati Uniti sono nei guai, economici, morali (politica ufficiale sulla tortura) ecc., a meno che non pretendiamo che alcune modifiche ai resoconti dei media e simili possano risolvere il problema. grandi problemi (come ad esempio il vincolo normativo e la repellenza del Glass-Steagall Act). In altre parole, la cronaca dei media è un sintomo di una questione più ampia piuttosto che un problema in sé. Forse la società statunitense non è più preparata ad affrontare la verità e preferisce una via d’uscita facile dalla scomoda realtà, ingannandosi attraverso i media. Credo semplicemente che se le persone volessero davvero la verità, i media non sarebbero in grado di mentire così tanto. Pertanto, una parte della responsabilità è del pubblico, della sua preferenza per il conforto mentale ed emotivo rispetto alla verità.
Sono assolutamente d’accordo sul fatto che questo fa parte di un problema più ampio e non limitato ai soli Stati Uniti. Anche l’Europa occidentale è caduta in questo modo. Personalmente penso che questo sia un cambio generazionale. Naturalmente è una caratteristica comune dei vecchi idioti come me incolpare le generazioni più giovani, ma ci sono prove sufficienti che le nuove generazioni in Occidente siano più conformiste. Nel caso della Russia e dei russi, questo divario generazionale è ancora più ampio poiché l’ex Unione Sovietica era in realtà un luogo molto conservatore in termini sociali. I miei coetanei occidentali sono infatti molto diversi da me, e trovo molti più valori e interessi comuni con persone di 15-20 anni più grandi di me. Anche questo non aiuta la comprensione reciproca tra Russia e Occidente. Forse la nuova generazione di Sanders negli Stati Uniti cambierà la situazione e inizierà a valorizzare ancora una volta la libertà e la verità.
Ciao Oleg, è vero che ci sono situazioni simili in altri paesi, ma avevo in mente la situazione specifica degli Stati Uniti. Questa è la mia spiegazione della causa principale, di cui la menzogna MSM è solo un sintomo.
A partire dalla Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti hanno “vissuto” al di sopra delle proprie possibilità. Il malessere si presenta sotto forma di aumento della spesa e riduzione delle tasse (che modo di rendere popolare un presidente degli Stati Uniti). Il modo per ottenere questi due opposti è addebitare il deficit sulla carta di credito nazionale con i principali partner commerciali, come i giapponesi (prima), i barbari sauditi (sempre meno) e i cinesi (stabile). Ora, gli Stati Uniti potrebbero farlo perché il dollaro USA è la valuta di riserva mondiale. Altre nazioni scelsero il dollaro USA come valuta di riserva come mezzo di commercio internazionale e perché il dollaro USA era considerato un punto di riferimento di stabilità (sì, c'era un tempo in cui $ USA = oro). In altre parole, non è stato garantito il ritaglio delle monete, la diluizione del particolato o la stampa di carta, come hanno fatto molte altre nazioni nel corso della storia.
C’è questa famosa affermazione di Trump: gli Stati Uniti non andranno mai in default “perché stampi I SOLDI”. Ho interpretato questa affermazione come un'ironia di Trump, non è stupido. Da tempo ormai gli Stati Uniti stampano moneta e diluiscono tutti i debiti, sia quelli esterni che quelli interni. Ma stampare denaro è un trucco, o peggio ancora, puoi fare un trucco del genere solo una volta nella storia del dollaro USA e poi mai più.
Per farla breve, una volta separato il dollaro USA dall’oro, tutte le barriere alla prudenza finanziaria furono abbattute. Ad esempio, gli Stati Uniti hanno creato l’esercito più potente del mondo, senza che la popolazione venga più tassata. Il debito è esploso ovunque, il debito è sempre stato incluso nel PIL, tutto sembrava in forte espansione. Il problema non era la separazione del dollaro USA dall’oro di per sé, il problema era che questo era un segnale al settore finanziario che tutti i vincoli erano eliminati, quindi fu seguito da una deregolamentazione dopo deregolamentazione, cattura normativa, speculatori che ottenevano il diritto di saccheggiare i propri risparmi bancari (prevenuto in precedenza da Glass-Steagall) e così via. Se camminavi per strada prendevi una multa, ma se sottraevi milioni o addirittura miliardi eri semplicemente capace o troppo grande per fallire (o andare in prigione). Nell’impero del debito, coloro che detengono contanti non sono re, sono idioti. Non importa quanti dollari stampati dalla Fed, venivano comunque divorati dai creditori, ma non più. C'è una propensione nell'umanità a credere che se riescono a farla franca con qualcosa di discutibile, allora perché non dovrebbero (fintanto che funziona chi fa domande); anche che i bei momenti dureranno per sempre.
Ma per come vanno le cose nella vita, c'è una mattina dopo la festa delle spese sfrenate. Il partito americano si sta avvicinando alla fine e QUALCUNO nella società americana dovrà pagare il conto per tutto l'inventario rotto. La festa finisce quando finiscono gli sciocchi disposti a prendere dollari americani per la riserva. Gli Stati Uniti potrebbero fare un ultimo tentativo stampando quadrilioni di dollari, per cancellare il debito estero (stampare e riacquistare le obbligazioni come suggerisce Trump), ma ciò potrebbe far crollare anche le finanze interne.
In sintesi, nell’impero del debito, la menzogna è la moneta. Il debito fuori controllo è il cancro dell’anima di ogni società. I MSM occidentali mostrano solo i sintomi di questo cancro.
Nei suoi tweet anti-Trump, la salvatrice designata liberale/progressista Elizabeth Warren ha elencato le “lodi a Putin” insieme al sessismo, al razzismo, alla xenofobia e all'incitamento alla violenza come i peccati del futuro candidato. Chiaramente, all’interno della Beltway, cercare di lavorare in modo costruttivo con la Russia è l’attributo di un mostro.
Fortunatamente, David, Internet – così come altri media alternativi – ha superato il Lame Stream Media, svegliando sempre più persone in tutto il mondo... anche negli Stati Uniti. I siti web – tra cui VeteransToday.com, TomatoBubble.com, ecc. – sono diventati virali in tutto il mondo, scatenando proteste contro la guerra e di altro tipo ovunque.
Veterans Today – attraverso la denuncia della mafia Khazariana e del cartello bancario Rothschild sia in formato digitale che cartaceo – ha risvegliato molti militari attivi e veterani alla malvagità di entrambi questi sindacati criminali globali. Il manager ed editorialista di TomatoBubble.com, Mike S. King, ha risvegliato un gran numero di americani al vero carattere dei Rothschild e dei Roosevelt, così come di Winston Churchill e Josef Stalin, sia negli editoriali che nei libri da lui scritti. Dei libri scritti da King, “The Bad War” è il migliore, poiché espone completamente la propaganda/bugie delle due guerre mondiali (entrambe istigate dalla RBC). Senza questi e altri media anti-globalisti, anti-NWO e contro la guerra, il mondo sarebbe nelle peggiori condizioni.
Esiste un pericolo quando i mass media riportano di fatto una storia sbagliata per mesi semplicemente ripetendo la narrativa dell’amministrazione (domanda retorica).
Ecco un esempio lampante: è ampiamente ripetuto che i test missilistici iraniani violano le sanzioni delle Nazioni Unite, il diritto internazionale o sono semplicemente definiti "illeciti". Ciò è stato affermato per la prima volta da Kerry quando ha convinto il Congresso ad approvare nuove sanzioni contro di loro e la blogosfera si è accesa all'idea che l'Iran fosse sulla buona strada per violare l'accordo sul nucleare recentemente siglato.
Ora ecco il problema. Non stanno facendo nulla del genere. La risoluzione 2231 ha revocato esplicitamente tutte le precedenti sanzioni delle Nazioni Unite contro l’Iran, inclusa quella del 1929, e le ha sostituite con la frase che invitava l’Iran ad astenersi dal testare missili balistici. Ne sono venuto a conoscenza perché ho letto che i russi lo hanno sottolineato quando hanno votato contro la denuncia degli Stati Uniti. Ho letto la risoluzione 2231 e ho scoperto che erano corrette.
Così i nostri guardiani dei media hanno obbedientemente fatto eco per mesi alle affermazioni dell'Amministrazione perché non sanno leggere e non daranno nemmeno una seconda occhiata se qualcun altro fa lo stesso lavoro per loro perché sono i malvagi russi. Vedi "terminazione 7 (a)" e "Allegato B. sezione 3" di 2231 per verificarlo tu stesso.
L’Iran sta semplicemente approfittando dell’accordo e l’amministrazione sta cercando copertura politica e facendo arrabbiare la folla. Questo è davvero spudorato.