Esclusivo: Sebbene i media mainstream siano concentrati sulle divisioni repubblicane, una storia più importante potrebbe essere l'imminente crollo democratico, poiché i democratici pacifisti resistono all'agenda pro-guerra di Hillary Clinton, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Se il Partito Democratico andasse avanti e nominasse la dura Hillary Clinton come Presidente, potrebbe ricreare le condizioni che causarono la scissione del partito alla fine degli anni ’1960 e all’inizio degli anni ’1970, quando i democratici contrari e favorevoli alla guerra si scontrarono e aprirono la strada alla decenni di dominio repubblicano alla Casa Bianca.
Questo nuovo crollo democratico potrebbe verificarsi già in autunno se i progressisti pacifisti si rifiutassero di schierarsi dietro Clinton a causa della sua politica estera neoconservatrice – facendo così infuriare i sostenitori di Clinton – o potrebbe verificarsi entro quattro anni se Clinton vincesse la Casa Bianca e mettesse in atto il suo piano militarista. agenda, tra cui l’espansione della guerra degli Stati Uniti in Siria continuando al contempo altre guerre in Iraq, Afghanistan e Libia – e sfidando la Russia ai suoi confini.
Il Segretario alla Difesa Leon Panetta con il Segretario di Stato Hillary Clinton alla conferenza della NATO a Monaco di Baviera, Germania, il 4 febbraio 2012. (Foto ufficiale del Dipartimento della Difesa)
Le politiche neoconservatrici di Clinton in un potenziale primo mandato potrebbero generare una sfida di “pace” simile alla rivolta giovanile contro il presidente Lyndon Johnson e alla guerra del Vietnam nel 1968.
In effetti, nel 2020, gli elementi contrari alla guerra del Partito Democratico potrebbero non vedere altra scelta se non quella di cercare un candidato disposto a sfidare il presidente in carica Clinton, proprio come il senatore Eugene McCarthy ha affrontato il presidente Johnson, portando alla fine alla caotica e sanguinosa convenzione di Chicago, che a sua volta contribuì alla vittoria di misura di Richard Nixon quell'autunno.
Una differenza tra Johnson e Clinton, tuttavia, è che nel 1964 LBJ si candidò come “candidato per la pace” contro il falco repubblicano Barry Goldwater (che tra l’altro era sostenuto da una giovane Hillary Clinton), mentre nel 2016 Clinton ha chiarito il suo carattere bellicoso piani (anche se inquadrandoli in termini “umanitari”).
Dopo aver ottenuto una vittoria schiacciante contro Goldwater, Johnson fece marcia indietro e si lanciò nella guerra del Vietnam, temendo che altrimenti avrebbe potuto essere accusato di aver “perso” l’Indocina. Con Clinton, non c’è motivo di aspettarsi un’inversione di rotta dal momento che non ha nascosto i suoi piani per invadere la Siria con il pretesto di creare una “zona sicura” e per affrontare la Russia dotata di armi nucleari lungo i suoi confini occidentali, dall’Ucraina attraverso gli Stati baltici. Nella sua retorica bellicosa, ha paragonato il presidente russo Vladimir Putin a Hitler.
Corteggiare Bibi
Clinton ha anche promesso di portare le relazioni USA-Israele al “livello successivo” abbracciando il primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu che spera di convincere il presidente Hillary Clinton a porre fine a qualsiasi distensione con l’Iran e rimettere in discussione la prospettiva di bombardare l’Iran. tavolo. Clinton sembrerebbe una vendita facile.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parla a una sessione congiunta del Congresso degli Stati Uniti il 3 marzo 2015. (Schermata dalla trasmissione della CNN)
Un'altra caratteristica del paragone LBJ-Hillary è che la svolta del Partito Democratico contro la guerra del Vietnam nelle campagne del 1968 e del 1972 spinse un gruppo di intellettuali favorevoli alla guerra a abbandonare il Partito Democratico e ad allinearsi con i repubblicani, in particolare attorno a Ronald Reagan nel 1980. .
Quei falchi democratici divennero noti come i neoconservatori e rimasero attaccati al Partito Repubblicano per i successivi 35 anni, emergendo infine come l’establishment ufficiale della politica estera di Washington. Tuttavia, in alcuni casi importanti (come Robert Kagan), i neoconservatori stanno ora passando alla Clinton a causa dell’ascesa di Donald Trump, che rifiuta la passione neoconservatrice per l’interventismo.
In altre parole, proprio come l’escalation della guerra del Vietnam di Johnson – e la conseguente feroce opposizione dei democratici contrari alla guerra – mise in moto la defezione dei neoconservatori dai democratici ai repubblicani, l’entusiasmo di Clinton per la guerra in Iraq, il suo sostegno all’escalation della guerra afghana La guerra e i suoi piani per le guerre di “cambio di regime” in Libia e Siria stanno riportando alcuni falchi neoconservatori al loro primo nido nel Partito Democratico.
Ma la trasformazione del Partito Democratico da parte del Presidente Clinton in un “partito di guerra aggressivo”, mentre sotto il Presidente Barack Obama è stato “un partito di guerra riluttante”, costringerebbe i Democratici contrari alla guerra e di principio a smettere di inventare scuse e a iniziare a cercare di espellere il Partito Democratico di Clinton. atteggiamenti neoconservatori a favore della guerra da parte del partito.
Una simile battaglia intestina sull’anima del partito potrebbe dividere profondamente i democratici tra coloro che sostengono la Clinton – in quanto “prima donna presidente” e per il suo atteggiamento liberale sui diritti dei gay e altre questioni sociali – e coloro che si oppongono alla Clinton a causa del suo desiderio di continuare e espandere le “guerre perpetue” dell’America.
La resistenza di Sanders
Parte di questa ostilità si sta già manifestando mentre i sostenitori di Clinton esprimono la loro rabbia nei confronti dei progressisti che esitano a mettersi in fila per la parata dell'incoronazione di Clinton, a lungo ritardata. L’ostinato sostegno al senatore Bernie Sanders, anche dopo che Clinton ha apparentemente bloccato la nomina democratica, è un avvertimento della dura battaglia che ci aspetta.
Il senatore Bernie Sanders del Vermont, che sta cercando la nomina presidenziale democratica.
Le prospettive sono che le animosità peggioreranno se Clinton perdesse a novembre – con molti democratici pacifisti che disertavano o restavano a casa facendo così infuriare i democratici di Hillary – o se Clinton dovesse vincere e iniziare ad attuare la sua agenda di politica estera neoconservatrice che comporterà un’ulteriore demonizzazione “nemici” per giustificare “cambiamenti di regime”.
Se i democratici pacifisti cominciano a resistere, possono aspettarsi che l’amministrazione Clinton-45 li stigmatizzi come (riempire gli spazi vuoti) “apologeti” e “spalletti” delle potenze “nemiche”, proprio come è successo ai manifestanti contro la guerra. guerra del Vietnam e, più recentemente, agli americani che si opposero a interventi statunitensi come la guerra in Iraq nel 2003 e il colpo di stato in Ucraina nel 2014.
Tuttavia, pochi strateghi democratici sembrano essere consapevoli di questo divario incombente tra i democratici contrari alla guerra e quelli favorevoli alla guerra. Molti di questi addetti ai lavori sembrano credere che i democratici pacifisti si allineeranno semplicemente a Hillary Clinton per paura e disprezzo per Donald Trump. Potrebbe essere così per molti, ma le mie conversazioni con gli attivisti pacifisti suggeriscono che un numero significativo voterà per un terzo partito o potrebbe addirittura andare per Trump.
Nel frattempo, la maggior parte dei commentatori dei media mainstream si concentra sulle divisioni tra repubblicani pro-Trump e anti-Trump, dando un’ampia copertura televisiva a vari scenari per fermare Trump, anche se molti repubblicani dell’establishment iniziano ad adattarsi alla conquista populista del partito da parte di Trump.
Ma è chiaro che alcuni repubblicani di spicco, soprattutto del campo neoconservatore, sono fermamente contrari all’elezione di Trump a novembre, temendo che allontanerà il GOP da loro e lo orienterà verso una prospettiva “America First” che ripudierebbe gli interventi di “cambio di regime” favoriti. da Israele.
Pertanto, per molti repubblicani neoconservatori, una sconfitta di Trump è preferibile a una vittoria di Trump perché la sua sconfitta consentirebbe loro di riprendere il controllo dell’infrastruttura di politica estera del partito. Potrebbero anche incoraggiare il presidente Clinton a perseguire la loro agenda neoconservatrice – e osservare come le tensioni pro e contro la guerra distruggano il Partito Democratico.
Quindi, i democratici dell’establishment – con la loro cupa determinazione a resuscitare la campagna quasi senza vita di Hillary Clinton – potrebbero impegnarsi nell’equivalente politico di fischiare oltre il cimitero, mentre i fantasmi del crollo del partito della guerra del Vietnam aleggiano sulle elezioni del 2016.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Neoconservatori e neolib: come uccidono le idee “morte”“; “Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice”; e "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?“]
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Questo è un saggio un po' fuori dal comune. Sfortunatamente, forse, non c’è una tale spaccatura nel Partito Democratico in questo momento: Bernie e i suoi seguaci NON si sono opposti a Hillery ritenendolo troppo un guerrafondaio. Bernie non ha quasi sollevato la questione. Che possa sorgere come questione in seguito è possibile, anzi auspicabile, ma è un pio desiderio da parte dell'autore dire che è una questione attuale.
Postfazione (ma non l'ultima parola):
Dopo aver esaminato tutte le possibilità, con speranze o paure, immaginando quelle più probabilmente benigne o raccapriccianti, per avere un'idea pre-congresso piuttosto solida tra chi dovrai scegliere a novembre, guarda i risultati delle Primarie dell'Oregon:
L'Oregon ha qualcosa chiamato "Motor-Voter", un programma di esperimento istituzionale in cui le liste elettorali vengono compilate dai registri delle patenti degli operatori di veicoli a motore. Il sistema di fatto "registra" ogni operatore di autoveicoli come "elettore".
L'Oregon ha anche una tabulazione dei voti nella scatola nera.
La combinazione fornisce un vasto bacino di “votanti” votabili agli operatori della scatola nera. "Elettori" tra virgolette singole perché molti, se non la maggior parte, non hanno alcun interesse a votare e non hanno idea di cosa significhi "registrazione" (se conoscono lo schema per cominciare). La collocazione del “Motore-Voter” è il raggiungimento del Nirvana (mi scuso con i buddisti) per i praticanti e gli fictionados della manipolazione del voto: tutti gli elettori di cui hanno bisogno per manipolare qualsiasi risultato desiderino o desiderino (o sono pagati per produrre), senza Brooklyn -Registrare i fiaschi dell'eliminazione degli scandali necessari, possibili o, se intraprese per divertimento, rilevabili. Esiste, ovviamente, una remota possibilità di difficoltà minori nel caso in cui si scoprisse che gli "elettori motori" votati "in-box" (o "en-camera", come direbbe l'intellettuale) hanno avuto il loro diritto di voto sospeso per non riescono a pagare le multe per il parcheggio, ma un margine del 3% sarebbe in grado di coprire le perdite di voti che ne derivano (almeno in tutti i quartieri tranne quelli più poveri in luoghi come, ad esempio, Fergusson, MO).
Pertanto, i risultati delle Primarie dell'Oregon dovrebbero mostrare ciò che i controllori nazionali ritengono necessario. Da questi dovremmo essere in grado di giudicare lo “stato d'animo della nazione”, ovvero lo “stato d'animo” in cui la nazione dovrà cadere. Dal lato repubblicano, dal momento che non c’è altro candidato che Trump, e “nessuno” non è un’opzione riconosciuta in Oregon (quindi, anche se il back-box è pieno zeppo di “no” e “nessuno” elettronici, Trump vincerà ), Trump vincerà.
Dal lato democratico, tuttavia, c’è un Bernie Sanders, che potrebbe dare del filo da torcere a Trump e ostacolare il crossover democratico con Trump, e Hillary Clinton, che è, ovviamente, la bambola (o il burattino, o la bambola) dei controllori nazionali. manichino pieno di segatura, martinet o quello che vuoi), ma che, oltre a respingere l'intero elemento razionale del partito democratico, fornisce un bersaglio così ampio (nessun gioco di parole) per il particolare tipo di umorismo di Donald Trump, potrebbe essere non eleggibile ( soprattutto se incriminati – potete immaginare gli annunci della campagna: “Fai uscire Hillary dalla prigione (per tutta la durata votala in carica!”…);
Quindi, se vedi Sanders vincere alla grande in Oregon, mostrandogli il favorito delle quote degli elettori motorizzati dell'Oregon inscatolati e stivali (e i loro gestori, i controllori della scatola nera), puoi ragionevolmente aspettarti che ci sia una convulsione dei delegati nel La Convenzione del Partito Democratico, con i delegati che passano da Clinton a Sanders, per offrire un cliffhanger all'ultimo minuto, il "Trionfo della volontà del popolo", per la vittoria di Sanders come presidente.
Se ciò si verificasse, si presuppone che con il suo entourage di giovani elettori idealisti ed entusiasti, sostenuto da elettori di minoranza e donne, Sanders avrà una reale possibilità di battere Trump, con il suo entourage di vecchi elettori entusiasti. O almeno avvicinarsi abbastanza da poter essere credibilmente portato a una vittoria all'interno delle scatole nere (Bernie, riconoscono, essendo un politico da una vita, si piegherà alla volontà dei controllori, come ha fatto Obama, poiché Hillary ha dichiarato la sua disponibilità a farlo). , e così via).
L’unico neo che potrebbe venirmi in contro potrebbero essere gli avvocati di Trump, che potrebbero sollevare una questione della Costituzione degli Stati Uniti che definisca la maggiore età (quando le persone negli Stati Uniti diventano membri del “We the People” che possiede la nazione e ha diritto decisionale) sia di ventuno anni, e tale condizione rende tutti gli elettori di età inferiore a ventuno anni solo “elettori praticanti”, i cui voti non decisionali dovranno essere scartati dal totale…
Ve lo dico, le elezioni di quest'anno sono così divertenti che se fossi morto dieci anni fa sarei dovuto tornare solo per assistervi.
L’interventismo militare non è affatto l’unico grande problema che divide i due campi. Altrettante persone sostengono Bernie e si rifiutano di votare per Hillary a causa del riconoscimento da parte di Bernie dell'urgenza di un'azione massiccia contro il cambiamento climatico e del relativo disprezzo di Hillary per l'ambiente. Altrettante persone sostengono Bernie anche per il suo forte sostegno alla giustizia economica, all’equità e alla riduzione dell’enorme divario di ricchezza in America e si rifiutano di votare per Hillary a causa del suo tiepido sostegno o della sua indifferenza verso questi temi. Altrettante persone, se non di più, sostengono Bernie per il suo appello a eliminare l’influenza aziendale dal governo e si rifiutano di votare per Hillary a causa del suo sostegno e coinvolgimento di lunga data con Wall Street, Walmart, Monsanto e altre grandi imprese. Queste sono tutte questioni critiche e le differenze tra i 2 candidati difficilmente potrebbero essere più nette. Questo è populista contro corporativista, colomba contro falco, ambientalista contro industriale, leader di principio contro lealista del partito, sincero contro equivocatore.
Raccontalaverità-2,
Cosa hanno in comune i neoconservatori e i neoliberali…?
Hillary ha forti tratti di entrambi mentre Trump è una lucertola che cambia strisce.
La domanda è: come finanziamo le nostre guerre neoconservatorie continuando al tempo stesso i tagli fiscali per i corporativisti neolibisti?
La risposta è AUSTERITÀ!
Un realismo cruciale è che Bernie Sanders rappresenta l’ultimo sussulto per un “We The People” che sta rapidamente morendo.
Davanti a noi si trova lo zoo di una distopia autoritaria Dickens-Thatcher/Huxley-Reagan fatta di giungle urbane e rifugi per senzatetto senza fondi nella periferia americana. (Immaginaci come palestinesi sotto le armi dei soldati israeliani Netanyahu nella “prigione all’aperto” di Gaza.)
WAR MONGER Hillary Clinton come presidente sarebbe un incubo nazionale!
L'incubo nazionale lo dice troppo gentilmente, sarebbe un incubo per l'intero pianeta!
In realtà Sanders e Stein hanno posizioni dissimili su alcune questioni.
Ad esempio, Sanders non ha detto una parola su come ridurrebbe il bilancio militare poiché quasi sempre vota a sostegno di esso insieme al suo sostegno alle loro guerre.
Da quello che ho capito, Jill Stein ridurrebbe l'esercito al punto in cui dovrebbe essere.
Anche Sanders è un sionista, il che lo metterebbe in diretto contrasto con Stein che non lo è e lei ha fatto costanti dichiarazioni secondo cui favorirebbe i palestinesi nei suoi rapporti con Israele.
Questo è un incubo peggiore di quello di Clinton… ci infilano addosso il comunista/sionista Bernie Sanders.
Dei circa 22 candidati originari dei principali partiti, Sanders era chiaramente uno dei due candidati più pacifisti (l’altro era Rand Paul). I suoi voti per finanziare le guerre si sono basati sull'assicurarsi che la nostra gente che va in battaglia abbia abbastanza equipaggiamento e supporto: mette sempre la nostra gente al primo posto ed è stato un fermo sostenitore dei nostri veterani.
Bernie è anche tra i meno sionisti e i più critici nei confronti di Israele tra tutti i candidati originali.
Semplicemente non ha posto l'accento su questi temi come sulle sue altre passioni, dal momento che è attento a non allarmare eccessivamente il potente complesso militare-industriale, che ha già abbastanza problemi con le sue posizioni sulle questioni interne.
La gente semplicemente adora criticarlo perché non è abbastanza puro, anche se è il migliore su questi temi che potresti mai ottenere da entrambi i partiti del duopolio corporativo/militaristico.
Lo smantellamento della pace e della libertà nel mondo da parte (a) dei neoconservatori, il cui credo è il potere militare e (b) dei neoliberali, la cui religione è il potere economico, richiede un serio riconoscimento delle radici di queste mostruosità ideologiche.
Il primo passo nella cura della malattia è lo studio della struttura chimico/biologica della neoplasia.
Neoconservatori e Neoliberali sono parassiti insidiosi che si nutrono in modo distruttivo della terra e dell’umanità: queste IDEOLOGIE devono essere sconfitte. Il primo passo per l’insorgenza è la totale comprensione del loro ragionamento/mentalità.
http://www.globalresearch.ca/neocon-101-what-do-neoconservatives-believe/6483
http://www.skeptically.org/wto/id10.html
http://www.investopedia.com/terms/n/neoliberalism.asp
Ancora una volta Robert Parry descrive accuratamente la nostra attuale situazione politica. Il signor Parry, come me, riconosce una simile frattura del Partito Democratico tra i democratici contro la guerra e i democratici dello status quo rappresentati dai sostenitori di Hillary. Ma andrò un po’ oltre e sottolineerò che Nixon, consigliato politicamente da gente come Roger Ailes e dall’assemblea di quello che sarebbe diventato formalmente il CREEP, inventò il cuore stesso della filosofia politica repubblicana, e cioè: il cuneo problema. Il cuneo, per i repubblicani, è ciò che fanno. È stato perfezionato da Karl Rove che ha fatto del suo utilizzo una carriera. Nel 1968, con grande successo, separarono il movimento studentesco per la pace dalla classe operaia del sindacato dei colletti blu attraverso la propaganda. Fu un colpo da maestro da parte di un politico eccezionale, e un nuovo tipo di cinismo che l'America non aveva mai sperimentato prima. Gran parte della terribile squadra di Nixon rimane sullo sfondo, grazie alla grazia del presidente Ford, e continua a lavorare con il suo inganno.
Sono curioso di sapere come l’attuale capacità di attenzione, tecnologicamente indebolita, dell’“elettore americano medio” influenzerà queste elezioni.
Penso che gran parte del problema sia che tra le persone che riescono a registrarsi per votare, ce ne sono più di alcune che sono disposte ad affrontare veramente la dura verità sul “nostro candidato” e a ribellarsi al loro partito costituito?
Spero che l’elettore medio si ricordi che le nostre convinzioni e i nostri valori quando si tratta di WAR sono molto più importanti delle questioni sociali come chi può usare quale bagno al centro commerciale.
Stiamo parlando di cancellare lo stile di vita di milioni di persone, torturandole, sfigurandole, rendendole permanentemente disabili e uccise. È incredibile per me che razionalizziamo che la posizione di qualcuno su WAR sia altrettanto importante di come si sente riguardo a ciò che i bambini mangiano a pranzo a scuola.
A TUTTI I COMMENTATORI...
Non sono d'accordo con tutti voi. Non è (quasi) questo il punto.
Molti di voi hanno così tanto da dire. Grazie.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
IL FUTURO ORA,,,,
Questo è il saggio per cui Robert Parry è nato, In esso giriamo
la nostra attenzione dagli “eventi” politici di oggi e della scorsa settimana
(molti fabbricati da tutte le parti) alle opzioni future. Molto
basato sulla previsione di probabili fatti futuri, questo articolo ha
una solida base nella storia elettorale passata. Il probabile
i risultati possono essere espressi in molti modi, ma Parry lo ha fatto
un lavoro magnifico. In effetti questa attenzione al futuro probabile
realtà politiche e geopolitiche è il modo in cui dovremmo farlo
cominciare a pensare. Questi sono i percorsi con cui ci confrontiamo.
La risposta appropriata potrebbe essere: oh hum!, un'altra
dimostrazione. Insieme a Gabriel Kolko nel suo epilogo
tol LE RADICI DELLA POLITICA ESTERA AMERICANA….(“Ragione
e radicalismo”), più vitale è la comprensione del come
il sistema funziona, vale a dire: NON funziona.
(Divulgazione completa: chi scrive si rifiuta di votare per H. Clinton
o D. Trump a novembre. Con Robert Parry continua
articoli informativi e perspicaci coinvolgerò il”vincitore”
quando appropriato. Intanto continuo ad impegnarmi
nella più profonda educazione e analisi del passato possibile
permettersi. Mi rifiuto di sostenere i cosiddetti “sangue rosso”
Americani che a mio modo di pensare sono “insanguinati dal mondo”
americani..)
Ancora una volta, i più sentiti ringraziamenti a R. Parry e lo spero
analisi più stimolanti.
—Peter Loeb, Boston, MA, Stati Uniti
Ricordo che durante la guerra del Vietnam ci fu una cosa chiamata “leva”, che contribuì a galvanizzare il sentimento contro la guerra, poiché le persone assistevano al gran numero di veterani che tornavano a casa con i bagagli. Ora ci sono meno vittime negli Stati Uniti, e si tratta di persone che si sono arruolate volontariamente. Inoltre, i media mainstream oggi sono sotto un controllo molto migliore e i computer per il voto elettronico sono più facilmente hackerabili. Una rivolta popolare di successo all’interno del Partito Democratico è oggi molto più difficile che in passato.
Tale opposizione può anche essere facilmente soppressa da un altro evento in stile “Incendio del Reichstag” dell’9 settembre.
Ci sono molte altre ragioni per opporsi all’establishment corporativistico neolib/neoconservatore del Partito Democratico oltre alle loro avventure militari. Il vero nemico della nostra democrazia è il controllo del complesso industriale militare (MIC) sul governo, sui media e sulla società (ricordate, Ike lo mise in guardia 65 anni fa). Dobbiamo concentrare i nostri sforzi sulla rimozione di tale controllo, il che significa opporci a ogni facilitatore del MIC, repubblicano, democratico e dei media, e sostenere coloro che dichiarano senza mezzi termini la loro opposizione al MIC e al controllo aziendale sul governo (come Bernie e Jill lo fanno entrambi). È per questo che il riscaldamento globale è diventato una minaccia esistenziale per la nostra sopravvivenza. È per questo che la disparità di ricchezza ha raggiunto la sua massima estensione dalla vigilia della Grande Depressione. È per questo che il nostro debito nazionale è diventato enorme in modo ingestibile. E perché è avvenuta la soppressione delle informazioni e nessuna indagine indipendente sull’9 settembre per scoprire una volta per tutte le vere cause e gli autori di quella tragedia. E così via...
Dopo il fiasco del Nevada, Sanders dovrebbe prendere in considerazione la possibilità di candidarsi al Partito dei Verdi (dopo le primarie della California). È ovvio che la macchina Clinton non rinuncerà al controllo anche se venisse sconfitta, e ci sono prove sufficienti di frode perché Sanders possa dire che non hanno giocato lealmente, quindi posso scegliere di continuare come indipendente. Per quelli che dicono che Trump sarebbe peggio, dico che è assurdo. I Clinton hanno fissato uno standard di corruzione che difficilmente può essere eguagliato. Rivela la degenerazione dell’impero yankee in un miasma di corruzione in stile repubblica delle banane.
Realisticamente, su questi temi, Trump sta assumendo la posizione popolare contraria agli accordi “commerciali” extra-legali che esportano posti di lavoro ed eliminano le normative in materia di salute, sicurezza e ambiente consentendo agli arbitri aziendali di mettere da parte lo stato di diritto. Può la Clinton affermare di essere ora contrastata dopo aver descritto tali svendite aziendali extra-legali come “il gold standard”? Sul militarismo, Trump sembra meno pericoloso di Clinton, che ha sostenuto le no-fly zone a favore dei terroristi che distruggono la civiltà in Siria. In Libia, Clinton è stato il criminale di guerra che ha guidato il rovesciamento illegale del paese da parte degli Stati Uniti. Come ha documentato Parry in un messaggio all'inizio di quest'anno, i terroristi di Clinton, coinvolti in un omicidio di massa di africani, si sono stabiliti in Libia come risultato delle visioni panafricaniste di Gheddafi. Una volta che questo diventerà di dominio pubblico, come inevitabilmente accadrà una volta che Trump solleverà la questione, il firewall di Hillary che le ha permesso di sopravvivere, la lealtà indiscussa degli elementi meno sofisticati della popolazione minoritaria, svanirà dal momento che ha votato per lei dopo il suo legame con questa massa. -l'omicidio fosse stato rivelato sarebbe incompatibile con la dignità di quegli elettori.
Sulle pensioni, Trump non ha indicato tagli alla previdenza sociale. Clinton, la moglie dell’uomo a cui lo scandalo Monica Lewinski ha impedito di suggerire per primo di cedere la previdenza sociale ai parassiti di Wall Street, su questo tema non ci si può fidare. Il fatto è che i Clinton portano con sé il bagaglio di decenni di corruzione, militarismo e frode. Sono semplicemente inaccettabili in questo momento storico.
Un crollo del partito potrebbe essere la risposta all’abitudine dei democratici di nascondere il fatto che per anni hanno fatto campagna a sinistra e governato a destra, come Obama ha ampiamente dimostrato. In effetti, probabilmente potrebbero andare avanti all’infinito in questo modo, e molti democratici registrati nell’elettorato continuerebbero a cascarci.
Dovrò credere alla parola di Robert Parry che il crollo avverrà lungo la linea di faglia pro/contro la guerra. Anche se mi aspetto che Hillary inizi una nuova guerra in Medio Oriente – e molto probabilmente sarà contro l’Iran, dato che Bibi è il suo desiderio attuale – ho interpretato male più volte Dem in passato sulla questione di più guerra. Non conterei che i presunti sostenitori della guerra abbiano problemi a riguardo.
Se è davvero l’Iran, non ci vorrà molto per ridurre in polvere il JCPOA: un paio di bugie ben piazzate fuori dalla Casa Bianca dovrebbero farlo. Potrebbe essere interessante osservare come gestirà gli altri membri del P5+1, o potrebbe essere uno sbadiglio, dato che sono tutti vassalli di Washington, che in primo luogo erano solo per l'ottica.
In ogni caso, qualcosa deve scuotere gravemente Washington e l’intero sistema politico. Potrebbe anche iniziare con un terremoto sotto l’inutile Partito Democratico.
Tutto ciò che dice il signor Parry è esattamente quello che penso. Fino al possibile voto per Trump. Cacciate quei maledetti Neoconservatori dalla politica... per sempre.
(citazione) Se il Partito Democratico andasse avanti e nominasse la dura Hillary Clinton come Presidente, potrebbe ricreare le condizioni che causarono la scissione del partito alla fine degli anni ’1960 e all’inizio degli anni ’1970, quando i democratici pacifisti e pro-guerra si rivoltarono l’un l’altro e aprirono un percorso per decenni di dominio repubblicano della Casa Bianca. (citazione finale)
Nel complesso sono d'accordo. Vorrei però sottolineare che – se parliamo della Casa Bianca e non del Congresso – dal 1960 ci sono stati 28 anni di democratici e 28 anni di repubblicani alla Casa Bianca. Dal 1976 ci sono stati 20 anni di democratici e 20 anni di repubblicani alla Casa Bianca. E dal 1992 ci sono stati 16 anni di democratici e 8 anni di repubblicani.
Sì, penso che questa idea di decenni di dominio repubblicano sia ridicola, considerando il fallimento palesemente dimostrabile delle loro politiche e la loro incapacità di inventarne di nuove, e il fatto che il loro partito sembra si stia disintegrando simultaneamente. Mentre mi guardo intorno, penso che i numeri siano a favore dei progressisti anti-establishment, e questo è il contingente che sta crescendo, perché la stragrande maggioranza dei millennial e dei giovani va in quella direzione, perché quella è la direzione della loro unica speranza per un futuro migliore. futuro sostenibile.
Neoconservatori o paleoconservatori, sono entrambi criminali guerrafondai al servizio del complesso militare-industriale-di sicurezza. Interferiscono e forniscono la strategia violenta della forza militare per il loro Nuovo Ordine Mondiale in tutto il mondo.
Il rimedio: massiccia disobbedienza civile per protestare e chiedere la chiusura dell’industria dei combustibili fossili, guerre per le risorse di petrolio e gas, distruzione ecologica e riscaldamento globale causati dalla combustione di combustibili fossili e guerre infinite per il controllo delle risorse in diminuzione. La macchina da guerra dell’Impero americano deve essere fermata.
Sono a Calli e voterò per Bernie alle pre-elezioni e poi per Green a Show Time. Il minore dei 2 mali è ancora F$$$$$$ male.
“L’establishment sta esaurendo gli schemi”. Gerardo Celente
Stiamo assistendo ad una rivoluzione politica contro entrambi i partiti. Gli americani sono stufi del “business as usual”.
E che si tratti della scelta involontaria di Donald Trump da parte dei repubblicani o della scelta di Hillary Clinton da parte dell’establishment democratico, i media mainstream continuano a chiedere a Bernie Sanders di allinearsi dietro Hillary Clinton, quando in realtà è l’establishment democratico che dovrebbe allinearsi. dietro Bernie Sanders, che può battere Donald Trump più facilmente di quanto possa fare Hillary Clinton.
Le incessanti “strategie” di voto – che in realtà equivalgono a variazioni sul tema del “male minore” – sono state picchiate a morte più di quanto Ralph Cramden tentasse di suonare “Carnevale di Venezia” con la sua vecchia cornetta. E' tempo di una nuova melodia. Ecco la realtà. L’UNICA minaccia possibile allo status quo – e DEVE essere una minaccia reale affinché funzioni – è l’impegno a votare “Trump” se il Partito Democratico nomina Hillary Clinton. Prima di esitare, pensa alla realtà. E credetemi, non sono repubblicano. Ho dato soldi in contanti solo a due candidati politici, ed erano entrambi ebrei democratici. Trump sarà un leader debole, malleabile e indeciso, costantemente preoccupato per i suoi “rating”. Il suo gabinetto sarà composto da un assortimento eterogeneo di adulatori, nessuno dei quali sottoscriverà collettivamente un’ideologia contigua. Ogni gruppo di controllo liberale, fonte mediatica alternativa, agenzia per la difesa dei consumatori e organizzazione per i diritti civili nel paese subirà una cristallizzazione, calibrazione e coordinamento quasi immediato dei propri sforzi per ottenere un “buon governo”. È l'unico modo per suscitare la volontà collettiva di produrre una reincarnazione delle udienze del Church Committee, dell'Assassionation Records Review Board, delle udienze del Watergate e di una serie di altre indagini necessarie seguite da procedimenti giudiziari appropriati. Questi, ovviamente, verrebbero “aggiornati” per far fronte alle trasgressioni imposte al popolo americano negli ultimi quindici anni. Trump non ha alcun interesse nel preservare la mitologia prevalente, e opporsi a tali iniziative danneggerebbe le sue “rating”. Hillary, d’altra parte, è una prevaricatrice affermata con una lunga esperienza come svenduta del “deep state” e un quid pro quo operativo nella strategia in corso per proteggere il duopolio. Lei “guarderà avanti, non indietro”, assicurerà che gli attori critici ricevano la grazia dove necessario, e schiaccerà ogni tentativo di ottenere una vera riforma. Frenerà qualsiasi potenziale incriminazione, indagine o iniziativa di riforma. Mi dispiace, gente, ma un voto per Jill Stein è un voto sprecato. Lo stesso vale per il voto per Hillary Clinton. Vuoi un vero cambiamento? Vota per Bernie se ottiene la nomination, oppure vota per Trump. Non sono sicuro da dove venga Webster Tarpley con il suo incessante allarmismo su Donald Trump. Comincio a pensare che forse è lui quello con la malattia di Alzheimer ad esordio precoce. Hillary è molto più pericolosa e, a meno che il DNC non la percepisca finalmente come non eleggibile, potrebbe essere il prossimo – e in caso di guerra con la Russia, l’ultimo – Presidente degli Stati Uniti d’America.
PS: Perché ora posso leggere gli altri commenti solo se clicco sul pulsante "Lascia una risposta"? Qualcosa di molto strano…
Quindi, stai suggerendo che una presidenza Trump spingerà il pubblico americano verso sinistra, o almeno indietro verso una sorta di parvenza di sanità mentale? Confesserò che sono sul punto di votare per principio e di buttare via il mio voto, perché non voglio soffrire alcun senso di colpa per aver votato per un anticristo americano. Anch’io penso che Webster Tarpley forse abbia portato il suo allarmismo su Trump un po’ troppo lontano, ma vedere la polizia erigere barricate antisommossa per corallare gli anti-Trumpster è sconcertante senza fine. Dirò questo, se fosse solo tra Hillary e Donald, perché voterei due volte per Donald. Una volta per Trump, e la seconda votazione, perché Hillary probabilmente ha hackerato il mio primo voto per se stessa.
Credo che Trump sia ideologicamente libero, una svolta degli eventi molto gradita, soprattutto con il sionismo che domina l’America.
Solo il 40% dell’elettorato ha dichiarato di essere disposto a votare per Hillary o Trump, e questo prima delle elezioni generali quando sai che si faranno a pezzi a vicenda e spingeranno i rispettivi indici di preferenza ancora più in basso fino a livelli record di negatività. La stragrande maggioranza è in palio, e credo che la maggioranza di loro sarebbe disposta a votare per Bernie. Pertanto ci esorto fortemente a fare pressione su Bernie affinché gestisca 3rd Party per il bene della nazione. Ha tutte le ragioni per farlo, considerando quanto è stato trattato meschinamente dal Partito Democratico e quanto sarebbe contraria ai suoi principi sia una presidenza di Hillary che quella di Trump. Siamo a un punto in cui non possiamo permetterci di continuare come abbiamo fatto negli ultimi tre decenni e mezzo o di sperimentare con un megalomane che non ha idea di come governare un paese. Penso che Bernie potrebbe vincere. Ma ci vorrà il potere di molte persone per sostenerlo, sostenersi e informarsi a vicenda. Abbiamo più potere di quanto pensiamo quando lo usiamo in modo efficace.
Tarpley può rispondere meglio da solo, ma ha conseguito un dottorato in Storia, in particolare in storia economica (parla anche diverse lingue, compreso il latino, credo). Il suo programma radiofonico World Crisis si basa sull’osservazione che la crisi mondiale è francamente fascista. Vede il fenomeno Trump come corrispondente alla situazione in Germania intorno al 1929-32. Ha un eccellente programma per fermare la Depressione Mondiale in corso. È un dirigista. Parlerà al Left Forum di New York questo mese. Potremo visionarne i risultati sul suo sito web Tarpley.net.
Non mi hai incluso nel tuo sondaggio sui democratici pacifisti, Robert, ma se lo avessi fatto, ti avrei detto che non possiamo aspettare quattro anni di crescenti guerre calde e fredde con Russia e Cina per sbarazzarci di Killary nel 2020 e insegnare al Partito Democratico una lezione che avrebbe dovuto imparare nel 1968. Votare per Jill Stein o scrivere Bernie Sanders nella propria scheda elettorale non priverà Killary della vittoria nel 2016. Per fare ciò un numero sufficiente di persone deve votare per un candidato con un possibilità realistica di batterla. L’unica persona del genere in questo momento è Donald Trump. In questo momento Obomber e i democratici sono così impazziti dalla febbre della guerra che voterei per inserire Trump o qualunque candidato VIABILE metterebbe immediatamente fine a tutte queste guerre. Sfortunatamente, nessuno tranne Trump si è presentato in tale veste. Quando il Partito dei Verdi (o il Partito Libertario) ha vinto QUALSIASI elezione per una carica pubblica, forse può essere preso sul serio, ma non ancora. Sì, è triste, ma vero.
Non dovremmo più rispettare il sistema bipartitico che ci è stato imposto. Dobbiamo votare contro il duopolio corporativo.
Solo il 40% dell’elettorato è disposto a votare per Hillary o Trump (una media del 20% ciascuno). Ciò significa che la maggioranza è in palio, e credo che la maggioranza di quella maggioranza sarebbe felice di votare per Bernie. Secondo i miei calcoli, il rapporto tra le persone che preferiscono votare Bernie:Hillary:Trump se queste fossero le 3 scelte è di circa 3:2:2, o in termini percentuali di circa 42:28:28.
Bernie ha perso pesantemente contro Clinton in Georgia, ma i sondaggi effettuati nel fine settimana mostrano che Trump batte Hillary del 4% e Bernie batte Trump del 5%. Stessa storia per Ohio e Arizona, altri stati in cui Hillary ha battuto Bernie. Bernie batte Trump anche con un margine più ampio rispetto al margine di 1 punto di Hillary in Pennsylvania e Florida, in altri 2 stati Hillary ha battuto nettamente Bernie alle primarie.
Con tutti i modi in cui le primarie sono state truccate a favore di Hillary e contro Bernie, ci sono molte ragioni per cui Bernie non la sostiene e non dirige il 3rd Party (il Partito dei Verdi si offre di mettere Bernie in testa al loro ticket con Jill Stein). Tutti noi che siamo stanchi di questa economia truccata e di queste elezioni truccate dovremmo cercare di realizzarlo. E in caso contrario, votate per Jill Stein o scrivete a nome di Bernie. E continuare a sostenere partiti minori e indipendenti contro il duopolio corporativo, e costruire un nuovo partito di progressisti ambientalisti anti-corporativi o formare una coalizione di partiti minori progressisti esistenti con indipendenti e sostenitori di Bernie in fuga dal Partito Democratico. Nel frattempo anche le fazioni dell’establishment e di quelle anti-establishment del Partito Repubblicano rischiano presto di dividersi definitivamente.
Ha ragione, signor Parry. Il crollo sia della R che della D si sta avvicinando rapidamente. Le persone tendono a pensare che le cose andranno avanti come sempre… finché non smetteranno di andare come sempre. È come lo tsunami che colpì l'Oceano Indiano circa 10 anni fa. Tutti hanno visto i video su Youtube... persone in vacanza, in qualche resort su qualche isola paradisiaca, oziando intorno alla piscina, come quello che è stato fatto migliaia di volte prima... poi la marea sale... e torna... e torna... e loro sono tutti spazzati via dalle acque impetuose. È come se tutti i piani di emergenza che l'istituto di sicurezza nazionale aveva per la continua minaccia del Patto sovietico/Varsavia fossero stati proiettati per decenni... poi in 2 o 3 anni tutto SVANISCE davanti ai nostri occhi. Ci sono cose come le drammatiche DISCONTINUITÀ che interrompono le linee temporali che scorrono senza intoppi, e noi siamo intrappolati in uno, IMO. Non posso credere che le persone si prendano seriamente in considerazione di fermare il signor miliardario White-Trash, che sta solo cercando di unirsi al club dei miliardari di Wall Street, con la signora fedele serva di detto club, o viceversa, e stanno tutti solo cercando di proteggere i loro Racket di denaro, racket di guerra e altri racket redditizi, A NOSTRE SPESE, quando ci si aspetta che NOI salviamo i LORO dispiaciuti, quando prendono decisioni stupide. O Sanders, e se vacilla o cade, allora Stein e i Verdi; o uno dei due rappresenta il rinnovato New Deal, E la Carta dei diritti economici di FDR... QUESTO "treno di pensiero" è stato deragliato per MOLTO troppo tempo (nel tentativo di far rivivere la precedente Era del Barone Ladro), ed è ora di riprenderlo in PISTA.
Robert:
Dubito che avremo il tempo necessario affinché queste previsioni tra 4 anni si materializzino.
UN modo in cui gli Stati Uniti potrebbero rapidamente passare alla legge marziale – cosa che, insisto, la “nostra” leadership vuole – è se una o entrambe le “nostre” convenzioni politiche nazionali si trasformassero in violenza tra pochi mesi – una cosa che mi aspetto accadrà.
Onestamente penso che dobbiamo abbandonare i nostri nobili, obbligarci a rivedere completamente queste future sfumature americane, anche se il mondo attende noi e la nostra dolcezza e la nostra legittima visione di noi stessi…….. GLI EVENTI POLITICI O ECONOMICI CI SPINGERANNO LE SPALLE AL MURO E MOLTO PRESTO imho, e a questo punto sono abbastanza scoraggiato da volerlo. Prendilo!
2LT Dennis Morrisseau USArmy [era del Vietnam] ANTI-WAR in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Non posso votare per Hillary. Se non sarà Bernie, sarà Jill Stein. Non ho mai mancato una votazione, ma non ho mai votato per il minore dei due mali. Dopo aver votato per Shirley Chisholm, ho capito che era meglio votare Indipendente piuttosto che votare per qualcuno in cui non credo. Almeno, fa sapere ai due partiti che non mi piaceva nessuno dei due "minori", ma mi importava comunque abbastanza da votare. . Trump dice che Putin è un uomo intelligente e dovremmo lavorare insieme. Hillary vuole solo costruire quel gasdotto attraverso la Siria e continuare il dominio aziendale degli Stati Uniti.
Il mio primo voto presidenziale in assoluto è stato espresso per Shirley Chisholm. Anch'io ho votato per partiti terzi o indipendenti per la maggior parte del tempo. Inoltre non voterò né per Hillary né per Trump. Probabilmente significa scrivere per Bernie o votare per Jill.
Il Partito dei Verdi, tra l'altro, sta facendo delle aperture al campo di Bernie per inserirlo nella loro lista nella posizione di comando con Stein come suo compagno di corsa, e in base a quanto miseramente e ingiustamente Bernie è stato ingannato, spero che lo farà Fallo. Dopotutto, uno dei suoi obiettivi di lunga data è stato quello di ridurre il potere del duopolio e aumentare il potere dei partiti minori, e questa sarebbe una grande opportunità per raggiungere proprio questo obiettivo. Se un numero sufficiente di noi incoraggiasse la sua squadra a farlo, potrebbe succedere. Renderebbe un grande servizio al pubblico americano, dal momento che il 1% ha espresso la propria riluttanza a votare per Hillary o Trump, mentre penso che la maggioranza di quel gruppo sarebbe disposta a votare per Bernie. Non credo che una candidatura di Sanders danneggi più Hillary che Trump, e penso che ci sia anche una possibilità che possa vincere, dato il sentimento pubblico questa volta.
Ciao Robert Parry e a tutti,
Ciò che prevedo è la totale disintegrazione del Partito Democratico (non sono sicuro dei tempi) con la maggioranza di essi che si sposterà verso i loro veri partiti, i Repubblicani, più altri sull’ala destra. Il resto formerà un nuovo partito o si sposterà in partiti consolidati di sinistra.
Mi aspetto che la sequenza sia questa:
I sostenitori di Sanders lasciano in massa il Partito Democratico e collaborano con partiti minori indipendenti e/o progressisti per formare un nuovo partito o coalizione che rivaleggia con i partiti maggiori. Ci sarà una battaglia reale tra repubblicani dell’establishment e anti-establishment. Se Trump e i membri anti-establishment riuscissero a mantenere la presa sul partito, i repubblicani dell’establishment potrebbero passare al Partito Democratico, ancora più corporativista. Quindi avremo 1 partito puramente corporativo (e anche militarista), 1 partito progressista/socialista/ambientalista e 1 o più partiti che rappresentano elementi anti-establishment del Partito Repubblicano. È anche possibile che ci siano anche fondamentalisti religiosi cruziani in un partito.
La nostra politica estera da Iraq 2 è stata più o meno amministrata secondo i desideri dell’ala destra in Israele. C’è qualcos’altro da dire a questo riguardo per spiegare il comportamento americano in Medio Oriente?
Quando saremo nella cabina elettorale l'8 novembre di questo autunno, sia che guardiamo il nome Clinton o Trump, quello che dovrebbe saltare all'occhio a tutti noi sarà il nome Bibi Netanyahu, perché è quello che eleggeremo.
Non voterò per Gary Johnson perché non sostengo la sua agenda. Potrei dover votare per Jill Stein come voto di protesta.
Ma fino ad allora aspetto i risultati primari di oggi dall'Oregon e dal Kentucky. Poi voterò per Sanders il 7 giugno alle primarie della California e continuerò a sperare e pregare che il direttore dell’FBI James Comey abbia coraggio e coraggio (e prove concrete) per portare un atto d’accusa contro Hillary Rodham Clinton.
I Super delegati, che arriveranno a fine luglio, non potranno MAI nominarla in quel momento e Sanders otterrà la nomination e batterà facilmente Trump.
Allora i Neoconservatori potranno andare direttamente all’inferno a cui appartengono tutti.
http://www.informationclearinghouse.info/article44679.htm
Coney non ha l'autorità per incriminare o non incriminare Clinton. Tocca all'AG con cui Clinton ha legami molto stretti. vale a dire: il suo responsabile della campagna è un ex funzionario della Giustizia e l'AG ha precedentemente lavorato per uno studio legale che rappresentava i Clinton. Al massimo rientra nell'ambito dell'autorità di Comey raccomandare accuse... o sconsigliarle.
Sono un grande fan di Robert Parry da anni, ma temo che stia diventando sconvolto con i suoi attacchi capziosi e incessanti a Clinton. Sono stato estremamente scontento del suo sostegno agli interventi militari, non solo in Siria, Iraq, Afghanistan, ma anche in Ucraina e Libia. Chissà in quale altro luogo ha visto il bisogno di forza ma non ha avuto successo. Quindi sì, ha una storia di guerrafondaia. Ed è per questo che diversi mesi fa non sono saltato subito sul carro di Hillary. Ma da quel momento sono accadute due cose. Abbiamo visto Obama trasformarsi nel presidente che tutti desideravamo negli ultimi 7 anni: libero dall’obbligo di seguire la linea dei suoi donatori, ha parlato apertamente e in modo più autentico. Allo stesso modo, l’atteggiamento aggressivo di Clinton si è ridotto similmente, e la sua naturale inclinazione alla diplomazia ha avuto la precedenza nelle sue risposte. Ha dovuto proteggere il suo fianco sinistro da attacchi pretestuosi legati al fatto di essere "molle". Penso che potrebbe trovare la sua voce autentica che è un mix di tenacia e diplomazia, se necessario. Voglio che i sostenitori di Sanders e di Hillary che sono meno pronti al grilletto, come me, forniscano il baluardo di cui avrà bisogno per resistere alle sfide repubblicane di essere troppo "morbida". Ha dimostrato di non essere morbida. Ora deve dimostrare di non essere il Dottor Stranamore. Credo che sia una persona ragionevole che non vuole che nessuno resti bloccato in una guerra inutile. Ha visto cosa è successo in Iraq: non ripeterà la storia. Confido in lei per calibrare e bilanciare deliberatamente il bisogno di forza con potere e diplomazia. Lo so, Parry non lo fa: è un suo diritto. Non lo sapremo finché non sarà eletta e messa alla prova. L'unica cosa che so è che a Donald Trump importerà solo quanto sono grandi le sue dita, e se dovrà bombardare per dimostrare che sono grandi quanto quelle di Putin, è quello che farà. Non riusciamo a progettare i nostri candidati perfetti. Possiamo scegliere in base a ciò che ci fornisce la saggezza degli elettori e dei miliardari americani. Preferirei Hillary ogni giorno al posto dell'uomo pazzo che si preoccupa solo di se stesso. E se Parry avesse a cuore il mondo, ci penserebbe prima di scrivere di nuovo questo tipo di capziose sciocchezze.
Jeanine,
Il tuo commento è stato un esempio interessante di un politico in piena modalità 'CYA' per ottenere quante più orecchie possibile durante un ciclo elettorale. Se sei convinto che possa cambiare i suoi gradi, credo che sia un fantastico salto di immaginazione. Hai menzionato l'Iraq e come "non ripeterà la storia". Hai preso solo un po' di tempo per esaminare la Libia, l'Honduras, la Siria, il colpo di stato in Ucraina con il suo surrogato Nuland, lo sforzo di fondo in Afghanistan, solo per citarne alcuni giochi di vampiri agghiaccianti.
Se lei “ha visto cosa è successo in Iraq” come convalideresti o difendi il resto delle sue strategie? Uno sguardo a lei che ride per la sodomia e l’omicidio di un leader libico dovrebbe farti vomitare. La Libia aveva il più alto tenore di vita di tutta l’Africa, ovvero istruzione gratuita, alloggi ampi e un ottimo record nell’istruzione delle donne, molto più di quello dei nostri Stati Uniti di A. Ma lei ha un Albright (ne è valsa la pena) , l’uccisione di migliaia di bambini) e dice che ne è valsa la pena abbattere un uomo che ha avuto l’audacia di abbandonare il dollaro petrolifero americano insieme ad altre “politiche” antiamericane.
Le zone sicure in Siria sosterranno solo i suoi terroristi malvagi e finanziati per rendere in qualche modo la Siria un burattino degli Stati Uniti. Assad è solo una digressione.
Gronda sangue e gli informati conoscono questo aspetto dei suoi giri. Se non sei d’accordo chiedi semplicemente ai neoconservatori che stanno abbandonando la nave.
È tanto sanguinaria quanto qualsiasi politico può far girare il mondo, e dovrebbe essere temuta, non difesa. Da quando è giusto uccidere centinaia di migliaia di esseri umani per qualche programma che è nel profondo di lei? Ricorda solo che, dal momento che negli Stati Uniti si parla solo di persone che sorridono (come se fosse un dono), uno squalo ha un sorriso molto grande appena prima di mangiarti. Hillary è uno squalo coperto del sangue degli innocenti.
Grazie Jeanine, sono d'accordo con le tue opinioni. L'odio/demonizzazione di Hillary (supponendo sempre che sia fondamentalmente malvagia o malvagia) sta distorcendo la percezione di alcuni scrittori normalmente più astuti. È possibile vedere gli altri in sfumature di grigio e non in bianco e nero. Troppe persone lo dimenticano.
“Ha visto cosa è successo in Iraq: non ripeterà la storia”. – ma il fatto è che lo ha già fatto, in Honduras (per procura), Libia e Siria – le tue argomentazioni sono piene di incoerenze interne e (inconsapevole?) cecità. Con tutto il rispetto, sembri essere l'epitome del vecchio cliché: "ho deciso, non confondermi con i fatti".
Sa, signor Parry, sono completamente d'accordo con lei letteralmente su tutto e lo sono da anni e anni (e più anni), e ho imparato tonnellate e tonnellate di informazioni sia ampie che sfumate dai suoi resoconti e dal suo punto di vista, e io sono stato e continuerò ad essere sinceramente grato a te e al tuo lavoro. Il tuo lavoro ha cambiato la vita in meglio per me e per molti, molti altri.
Ma ora penso che questo tuo articolo di oggi e altre recenti lamentele sui democratici siano "troppo rumore per qualcosa di abbastanza reale ma ancora a malapena legato al sensazionalismo".
Non capisco davvero il panico. Immagino di contare sul fatto che Hillary del fumetto proiettato diventi Hillary più realpolitick una volta in carica. Inoltre, potrebbe perdere tutti gli elettori del Paese che si considerano veramente progressisti e pacifisti senza esclusione di colpi, e farebbe più che compensare la differenza con l’affluenza alle urne delle donne e di altri elettori anti-Trump.
Non tutti gli elettori democratici hanno la stessa intensità di me e di te riguardo al mantenimento della pace nel mondo nell’esatto modo in cui entrambi preferiamo che venga mantenuta.
E se stiamo costruendo Alamos in Lettonia e ovunque, ciò non significa che dovremo creare un San Jacinto. Siamo arrivati a Danzica, a Solidarity e alla caduta del Grande Muro di Berlino una volta, siamo sopravvissuti a Reagan una volta e possiamo farlo di nuovo nella sua attuale forma trumpiana. Forse tirarsi indietro un pochino da ogni possibilità negativa per alleviare la leggera miopia da preoccupazione che sembra essere arrivata su così tante prospettive democratiche leali e irriducibili.
Ovviamente spero di avere ragione. In caso contrario, le mie eterne scuse in anticipo!
R. Parry afferma che "alcuni repubblicani di spicco, soprattutto del campo neoconservatore, sono fermamente contrari all'elezione di Trump a novembre, temendo che allontanerà il GOP da loro e lo orienterà verso una prospettiva "America First" che ripudierebbe il "cambio di regime". interventi favoriti da Israele”.
La mancata disponibilità di Sheldon Adelson a spendere 100 milioni di dollari per eleggere Trump dovrebbe sfatare questa idea. Se Adelson ritiene che Trump sia superiore a Clinton, che è stato totalmente sottomesso al governo Netanyahu, è abbastanza chiaro che chiunque abbia l’etichetta repubblicana va bene.
Adelson non può dare 100 milioni a Trump, è illegale.
Penso che Adelson stia mescolando le acque per confondere coloro che non amano i sionisti.
Dividere e conquistare.
Un gesto diverso dalla solita demonizzazione da parte dello ZioMSM.
Ho le stesse preoccupazioni ma questa volta le cose sono diverse. Hillary potrebbe portarci in altre guerre, ma lo stesso potrebbe fare Trump. Adelson ora sostiene Trump, quindi sappiamo che Netanyahu vince con Drumpf o Hillary.
Il cambiamento climatico è una cosa certa. Sta accadendo e continuerà ad accadere. Hillary ci crede e vuole fare qualcosa al riguardo. Trump, credo nella sua ultima convinzione, non ci crede e vuole abolire l’EPA. Combatterò Hillary per il suo comportamento bellicoso e Trump se darà ascolto a quei consiglieri, cosa che credo sia la cosa a cui si rivolgerà. Il sostegno di Adelson è un indicatore abbastanza sicuro.
Trasformiamo nuovamente Trump in Drumpf. Quindi prova a dire Dump Drumpf 5 volte velocemente.
Trump, pazzo come una volpe???
:
“Stampare i soldi”: la proposta “sconsiderata” di Trump fa eco a Franklin e Lincoln
Pubblicato il 14 maggio 2016 da Ellen Brown
estratto-
“Stampare i soldi” è stato definito un discorso folle, ma potrebbe essere l’unica soluzione sensata per un debito federale di 19mila miliardi di dollari che è raddoppiato negli ultimi 10 anni. La soluzione di Abraham Lincoln e dei coloni americani può funzionare ancora oggi.
“Spericolato”, “allarmante”, “disastroso”, “spavaldo”, “giocare con il fuoco”, “discorso folle”, “perso in una foresta di sciocchezze”: queste sono alcune delle etichette applicate dai commentatori dei media alla presidenza di Donald Trump. ultima proposta per affrontare il debito federale. Lunedì 9 maggio, il presunto candidato presidenziale repubblicano ha detto alla CNN: “Stampate i soldi”.
L’osservazione era in risposta alla tempesta scoppiata la settimana precedente, quando a Trump era stato chiesto se gli Stati Uniti dovessero pagare il proprio debito per intero o eventualmente negoziare un rimborso parziale. Lui rispose: “Prenderei un prestito, sapendo che se l’economia crollasse, potresti fare un accordo”. I commentatori hanno interpretato questo come un default. Il 9 maggio, Trump ha ribattuto di essere stato citato erroneamente:
La gente diceva che volevo andare a comprare debito e andare in default sul debito: queste persone sono pazze. Questo è il governo degli Stati Uniti. Prima di tutto, non devi mai andare in default perché stampi i soldi, odio dirtelo, ok? Quindi non c'è mai un valore predefinito.
Quell'osservazione non era esattamente folle. Ha fatto eco a quello dell’ex presidente della Federal Reserve Alan Greenspan, che nel 2011 ha affermato:
Gli Stati Uniti possono pagare qualsiasi debito abbiano perché possono sempre stampare denaro per farlo. Quindi la probabilità di default è pari a zero.
https://ellenbrown.com/2016/05/14/print-the-money-trumps-reckless-proposal-echoes-franklin-and-lincoln/
L'EPA non protegge l'ambiente. È un'agenzia fittizia, che fa il lavoro per le grandi imprese. Chiedete ai Navaho. Chiedete agli abitanti della Virginia occidentale.
È iniziato bene, ma è stato cooptato come ogni altra agenzia governativa.
Ciò che è importante per Bernie è incoraggiare sempre i giovani a REGISTRARSI PER VOTARE. Non lo vedo né lo sento dire questo. La mia scommessa è che molti giovani sostenitori di Bernie non sono registrati. Dovrebbe colpire duramente i college.
Hai ragione con questa analisi. Alla fine ho sempre votato per il candidato democratico, ma quest'anno, se sarà Clinton, non potrò farlo e vivrò con la mia coscienza. È una guerrafondaia e il suo assecondare Netanyahu è disgustoso e anche terrificante. Continuo a pregare per un miracolo prima che sia troppo tardi, come ad esempio che Bernie vinca con una valanga di voti il resto delle primarie, o che l'FBI trovi qualcosa di riprovevole in una delle sue e-mail.
Puoi essere assolutamente certo che l'FBI ha trovato nelle sue e-mail molte informazioni top secret e riprovevoli (sulla sua "carità" auto-arricchiente). Ma l'FBI è il suo distaccamento di protezione, ci sono volute queste indagini per controllarlo e castrarlo. Ora sono sicuro che nessuno sia al di sopra della legge, a meno che dietro questo nessuno ci sia l’élite corrotta e nepotista, come i Clintont.
Vorrei che Bernie passasse al Partito dei Verdi. I commentatori di questo sito hanno sostenuto molto bene come sarebbe vantaggioso se dovessimo elevare un terzo partito nella politica americana. In questo momento ho intenzione di scrivere su Bernie Sanders. Mi rendo conto che votare per il terzo candidato, secondo gli standard di alcune persone, è come buttare via il proprio voto, ma devo convivere anche con me stesso. Trump dice alcune cose provocatorie che mi piacciono, ma va anche così lontano dai binari con le sue provocazioni razziali, che tremo al pensiero di dove la sua retorica razziale potrebbe portarci tutti. Seriamente, con tutto ciò che questo paese sta già facendo, non penso che sia necessario aumentare la tensione razziale a quello che già è. Molti di noi qui in questo forum dei commenti discutono dello scandalo delle e-mail di Hillary, ma perché la sua situazione va bene con il Partito Democratico? Il suo disprezzo per il protocollo di sicurezza non dovrebbe essere sufficiente per squalificarla dalla corsa? Leggere come Eric Holder abbia organizzato una raccolta fondi per Hillary e come alcuni dipendenti del Dipartimento di Giustizia abbiano donato 75 dollari alla sua campagna, non dà speranza di vedere Hillary pagare alcuna conseguenza per le sue violazioni della sicurezza. L'unica cosa positiva che ho notato come risultato di questa campagna presidenziale del 2016 è vedere la gioventù americana radunarsi dietro un vecchio ebreo progressista del Vermont. Spero che il futuro dell'America sia rappresentato dai nostri giovani, con un'agenda che preveda un trattamento equo per tutte le persone e non solo per l'XNUMX%.
Anch'io vorrei che avesse scelto meglio, e presumo che abbia scelto una posizione secondaria piuttosto che perdere, anche se ciò sacrifica tutta l'influenza per i suoi sostenitori.
I progressisti faranno meglio a trovare un candidato che non nasconda un pregiudizio nei confronti del Medio Oriente come Sanders, e abbia un’idea migliore dei problemi strutturali del controllo delle elezioni e dei mass media da parte delle concentrazioni economiche e del dominio delle amministrazioni da parte delle agenzie militari. Non ci limitiamo ai candidati ebrei come Sanders e Stein, che improvvisamente dimenticheranno le posizioni vaghe su Israele dopo le elezioni. I commentatori dovrebbero proporre veri progressisti per una terza parte.
Erik, non ho problemi a votare per un candidato di origine ebrea, ma ho un problema a votare per chiunque sostenga la linea razzista sionista del Likud, che attualmente esiste. Bernie e Jill sembrano entrambi mostrare almeno correttezza, al di là di ciò che il regime sionista del Likud offre ai palestinesi assediati che ora sono occupati e soffrono sotto il dominio israeliano. Apprezzo il tuo contributo.
stronzate... Gli ebrei sono proprio come i musulmani... avranno sempre i loro programmi... c'è sempre Israele al primo posto...
In realtà vivo e lavoro a Shanghai... gli Stati Uniti sono uno scherzo dannato...
La Stein rappresenta un’opportunità per “buttare via” la parte presidenziale di una votazione, perché non sarà mai eletta. Per la prima volta ho analizzato la sua posizione nei confronti dei palestinesi e, come te, l’ho trovata vaga. Dato che non sarà elencata nell'Indiana 2016, niente di tutto questo mi importa davvero.
In questo ciclo elettorale i palestinesi sono fregati, indipendentemente da chi entra alla Casa Bianca. Quindi devo considerare altre questioni.
Stai scherzando? Jill Stein sostiene di non dare armi o finanziamenti al governo israeliano Likud Nutty-yahoo. Le stesse armi che usano per uccidere, mutilare e disumanizzare una razza nativa nel loro più grande campo di concentramento all'aperto sulla Terra.
Joe Tedesky… Per quanto mi riguarda, semplicemente non capisco perché le persone scrivano a nome di Bernie Sanders piuttosto che semplicemente spostare il proprio voto su un altro partito con una premessa simile. Penso che avrebbe molto più senso votare per qualcuno come Jill Stein, che ha una piattaforma molto simile a Bernie Sanders, piuttosto che scrivere il nome di Sanders in un modo in cui la votazione verrebbe completamente respinta e i media mainstream non ne parlerebbero mai. Invece, se i sostenitori di Bernie Sanders sostenessero Jill Stein, che è in corsa, allora il voto conterebbe davvero – scrivere in Bernie Sanders, quando non è in corsa, significa “effettivamente” buttare via il tuo voto. Sarebbe bello vedere Bernie Sanders candidarsi con Jill Stein e il Partito dei Verdi – questo cambierebbe davvero le cose. Se le persone credono veramente in ciò che Bernie rappresenta, allora cosa importa da quale partito proviene qualcuno? Non capisco la lealtà al partito in cui le persone si identificano come repubblicane o democratiche? Sono canadese ma non mi identifico come NDP, liberale, verde o conservatore. Cerco di votare chi riflette meglio le mie convinzioni indipendentemente dal partito e il mio voto è il mio e finché voto per qualcuno in corsa non è mai un voto sprecato (dei partiti sopra menzionati, solo non ho votato per il conservatori). Saluti.
Joe L, mi piace sempre leggere i tuoi commenti. L'altro giorno, in un altro post, ho chiesto a tutti come potessimo coordinarci tutti, per votare almeno uno dei candidati del terzo partito. Rendendoci conto di come dovremmo tutti scegliere Bernie o Jill, perché se scegliessimo tutti tra l'uno o l'altro, allungheremmo ulteriormente il margine già sottile fino al punto della scomparsa. Come avrete notato, sto almeno cercando di riflettere su questo processo di scelta di una scelta praticabile per la presidenza. Tutto quello che posso dire è che è positivo che questo sia maggio, e novembre è in cifre tonde a sei mesi di distanza, quindi almeno ho tempo per sviluppare un piano. Sii un buon canadese e aiutaci tutti a fare una buona scelta.
Joe Tedesky… Mi piace sempre leggere i tuoi commenti perché mi danno speranza per gli Stati Uniti. Beh, in realtà ho vissuto negli Stati Uniti per circa 2 anni e non so come voi ragazzi non impazzite con il vostro processo elettorale incredibilmente “lungo”. Il Canada ha avuto le elezioni l'anno scorso e il ciclo elettorale è stato, credo, il più lungo che abbiamo mai avuto: "3 mesi" e cambiavo canale ogni volta che passava qualche spot politico - mi sono stufato di tutti loro. Posso capire che gli Stati Uniti abbiano un ciclo elettorale più lungo, ma i politici statunitensi hanno condotto la campagna elettorale contemporaneamente ai nostri politici dell’anno scorso: non c’è da stupirsi perché le elezioni americane abbiano bisogno di così tanti soldi.
Joe Tedesky, ammetto che sono un po' spaventato da queste elezioni americane perché, proprio come essere umano, sono così stanco di queste guerre e guardando la crisi dei rifugiati che abbiamo causato o che hanno causato i nostri governi mentre i nostri politici puntano il dito contro qualsiasi direzione che non è la loro. Ho paura sia di Trump che di Clinton, ma credo che Clinton sia il pericolo più grande per il mondo. Anche sotto Obama, nel quale in realtà avevo molta speranza fin dall’inizio, le guerre si sono ampliate e l’amministrazione americana continua palesemente a colpire Russia, Cina, Iran, Corea del Nord, ecc. Direi che il potere si sta spostando nel mondo e se gli Stati Uniti e l’Occidente continuano a colpire le altre nazioni, quindi ad un certo punto ci sarà una risposta forte. Ora credo che Obama sia un pessimo presidente, ma Clinton lo fa sembrare un orsacchiotto. Immagino che se Clinton diventasse presidente leggeremo storie su Clinton che afferma che gli iraniani stanno violando i loro obblighi, si stanno impossessando delle armi di distruzione di massa e poi minacciano di invaderli – la storia si ripete.
Vorrei davvero poter votare in queste elezioni, soprattutto considerando l'impatto degli Stati Uniti sul resto del mondo, ma non è la mia elezione e posso solo sperare che gli americani vedano queste due scelte davvero sbagliate e spostino invece il loro voto a un terzo partito . La mia convinzione è che se un numero sufficiente di americani votasse per un terzo partito, anche se non vincesse, ciò manderebbe un messaggio molto agghiacciante ai partiti dell’establishment che i loro giorni sono contati se non iniziano ad ascoltare il popolo americano invece di interessi aziendali e geopolitici. Ad ogni modo, è il vostro voto e vi auguro tutta la fortuna del mondo perché potrebbe benissimo dettare il futuro del mondo, nel bene e nel male, più di qualsiasi elezione nel mio paese. Saluti.
Joe Tedesky… un’altra cosa che aggiungerei, se Hillary è il leader democratico – non è il momento perfetto per il popolo americano di votare per un terzo partito quando entrambe le scelte tradizionali sono orribili e non esiste davvero il minore dei due mali? La definizione di follia di Einstein è fare sempre la stessa cosa aspettandosi risultati diversi: non sembra vero, a questo punto, sia per il voto democratico che per quello repubblicano? Mi sembra che sia i repubblicani che i democratici parlino sempre di cambiamento, ma alla fine è più o meno la stessa cosa: guerra, corruzione, ecc. Comunque non è il mio voto, ma credo che l'unico voto veramente sprecato sarebbe quello di qualcuno che non è nemmeno presente. la gara!
Joe L. – Sono d'accordo. “Alla fine è più o meno la stessa cosa” perché la politica estera degli Stati Uniti è stata delineata (ed è continuamente aggiornata tatticamente dal Council on Foreign Relations [CFR]) anche prima della fine della Seconda Guerra Mondiale. E la politica estera statunitense è intimamente legata alla politica economica interna, che si riduce alla protezione del dominio statunitense come preminente economia capitalista. Ma il capitalismo è ora in crisi in tutto il cosiddetto mondo civilizzato. Un Bernie Sanders, essenzialmente un liberale del New Deal, guarda indietro per RIPARARE i problemi che il capitalismo ha generato – ma quelle soluzioni non verranno mai messe in atto perché non esiste un vero movimento di massa per cambiare le regole del gioco anche in termini di politica economica interna. come politica estera, anche in termini di riportare le cose allo stato in cui erano prima del 1975. Hillary Clinton (come Bill Clinton prima di lei) ha venduto la sua anima per sostenere lo status quo stabilito dal CFR e dai baroni economici di Wall Strada. Trump non è una persona stupida ma è un membro dell’élite economica e quindi la sua visione è limitata da quella stessa appartenenza e non c’è altro a cui rivolgersi se non quello che conosce: altri membri dell’élite economica e di politica estera ovvero CFR, Wall Strada, soluzioni “private” a questioni pubbliche, ecc. Lo vediamo nel suo cominciare ad allontanarsi dalle oltraggiose frasi “politiche” che gli hanno procurato tutta la copertura gratuita del MSM capitalista così come l’incapacità di- seguaci di unire i punti di un cosiddetto “multimilionario non devoto a nessuno”. Ricorda solo: la politica ha sempre avuto a che fare con denaro e ricchezza – come vengono raccolti, come spesi e chi ne ottiene la maggior parte – quindi in questo senso Trump è stato ed è un politico non meno di Hillary Clinton, o Bernie Sanders, o uno qualsiasi degli altri repubblicani. Non solo Hillary è un impostore, lo sono anche Trump e Bernie.
Storia divertente e vera; una volta, quando ero in terza media, non sapevo decidere per chi votare, per il presidente di classe, quindi ho votato per me stesso. Ho vinto per un voto e non ero nemmeno candidato. Il mio mandato è stato quasi uno scandalo, quando una ragazza della nostra classe (uno dei candidati perdenti) mi ha accusato di frequentare i ragazzi che fumavano sigarette dietro la Waterway Plumbing... Sorella, chiudilo subito. Inoltre, sotto la mia guida, la nostra classe ha portato a termine un progetto che ha fruttato 40 quell'anno per il carnevale della chiesa... nel 63 era un carico di soldi. E mio padre trovò qualcos'altro da fare per me quando si offrì di portare noi ragazzi a nuotare, quindi tutto andò abbastanza bene per me in quell'estate del 63, dopo tutto.
Gregory V. Driscoll, Joe Tedesky e tutti gli altri… Questo è vagamente correlato, ma una cosa che mi è venuta in mente mentre ascoltavo la musica è dov'è tutta la musica politica in questi giorni? Ho 42 anni ma mi sembra di ricordare John Lennon (Imagine), CCR (Fortunate Son), Def Leppard (God's of War), Black Sabbath (War Pigs), Genesis (Land of Confusion), Rage Against the Machine ( Killing in the Name) ecc. Mi sembra proprio che questo sia un pezzo mancante del puzzle in cui la maggior parte delle volte che accendo la musica moderna sembra che parli solo di sfarzo e di cose davvero poco importanti. So che questo potrebbe sembrare un po' fuori tema, ma credo che abbia rilevanza e forse mostri il nostro livello di distrazione in questi giorni con le nostre "cose" piuttosto che ciò che i nostri governi stanno facendo nel mondo oggi. Solo un pensiero…
Dato che Bernie, un povero membro del Partito dei Verdi, ha bisogno di stare alla larga, è lui il problema, non la risposta.
Non sono contrario al voto verde. Voglio solo che tutti noi votiamo per uno dei due. Leggi il mio commento sopra.
Sanders è un falso. Un vero socialista farebbe del problema centrale dei proprietari terrieri residenziali, cioè di come i poveri pagano per la classe media e la classe possidente. L'unica funzione di Sanders è portare l'HRC alla Casa Bianca, è stato candidato alla vicepresidenza per tutte le primarie. Sarà un biglietto HRC/Sanders, Sanders sosterrà l'HRC parlando bene, vinceranno con un margine ristretto, Republiscum manterrà il Congresso. Lord Satan sorriderà.
Attento a come parli, Kent. Se non sei d'accordo, usa termini validi nella logica informale. È naturale per un “bot” usare errori, ma gli errori non risolvono il problema
Contate su di me perché non fornirò assolutamente NESSUN sostegno alla presidenza di Hillary Cheney Kissinger!
Ecco un articolo che esamina una recente email proveniente dal server privato di Hillary Clinton sulla situazione in Siria:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html
Questa singola email ci offre uno sguardo interessante sul legame tra Hillary Clinton e gli attori del settore privato che guidano l'agenda americana in Medio Oriente.
Interessante. Collegamento salvato. Grazie!