Incitamento al “cattivo comportamento” dell’Iran

L'establishment neoconservatore della politica estera di Washington segue la linea israelo-saudita nei confronti dell'Iran, denunciando ogni sua mossa, un approccio che tira fuori il peggio degli iraniani e aumenta il rischio di guerra, osserva l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.

Di Paul R. Pilastro

Gli psicologi hanno osservato che la maggior parte di noi preferisce un modo egoistico di spiegare la buona e cattiva condotta degli altri con cui interagiamo. Anche se ci sentiamo abbastanza a nostro agio nell'attribuire parte del bene alla nostra influenza benevola, attribuiamo tutto il male al carattere dell'altra persona e rifiutiamo di accettare che la nostra condotta possa aver influenzato ciò che l'altra persona sta facendo.

Questo fenomeno si verifica frequentemente negli affari esteri. È comune, ad esempio, alla percezione americana del terrorismo internazionale anti-americano. Il concetto popolare dominante è che i terroristi fanno quello che fanno a causa della loro stessa natura maligna. Nella misura in cui i terroristi si concentrano sugli Stati Uniti, ci piace pensare che ciò sia dovuto al fatto, come ha affermato l’ex presidente George W. Bush, che odiano i nostri valori democratici.

Questo punto di vista rifiuta di accettare che ciò che gli Stati Uniti fanno all’estero abbia qualcosa a che fare con la motivazione del terrorismo, anche se innumerevoli interrogatori di terroristi catturati, dichiarazioni di gruppi e altre prove indicano fortemente che le azioni statunitensi all’estero hanno effettivamente avuto molto a che fare con tale terrorismo. motivazioni.

Una variazione di questo modello che emerge anche nelle relazioni internazionali implica un’incoerenza logica non solo tra le attribuzioni di condotta desiderabile e indesiderabile, ma anche tra le spiegazioni della condotta degli stati che consideriamo amici e la condotta di quelli che consideriamo nemici. Questa variazione era visibile in a tavola rotonda organizzata la settimana scorsa dal Middle East Institute e alla quale ho partecipato.

L’oggetto dell’evento era la politica nei confronti dell’Iran, e gran parte della discussione riguardava le rivalità intraregionali che coinvolgono l’Iran, di cui la rivalità tra Iran e Arabia Saudita è la più importante. Coloro che sono favorevoli a schierarsi dalla parte dei sauditi in questa rivalità devono fare i conti con la realtà che gli interessi dei partecipanti a questa competizione sono diversi da quelli degli Stati Uniti, e non c’è alcuna buona ragione perché gli Stati Uniti si schierino in una simile disputa locale.

Inoltre, se ciò che ci preoccupa è un comportamento distruttivo e destabilizzante nella regione, ultimamente l’Arabia Saudita lo ha fatto più dell’Iran, in modo più evidente con il suo intervento militare altamente distruttivo nello Yemen. Coloro che tuttavia vogliono che gli Stati Uniti si spostino ancora più a favore dei sauditi e contro l’Iran di quanto non lo siano già, devono quindi essere creativi nell’elaborare le loro argomentazioni.

L'analisi sbagliata di Ross

Un argomento che Dennis Ross ha costruito è che “i sauditi hanno agito nello Yemen in gran parte perché temevano che gli Stati Uniti non avrebbero imposto limiti all’espansione iraniana nell’area, e hanno sentito il bisogno di tracciare le proprie linee”.

Anche mettendo da parte quanto sia lontana dalla realtà la percezione secondo cui gli Stati Uniti non stanno imponendo “nessun limite all’espansione iraniana” e quanto tale percezione direbbe più sulla paranoia saudita che sulla politica statunitense, l’argomentazione non è plausibile – soprattutto in considerazione della situazione l’intera storia della prospettiva saudita nei confronti e della gestione degli affari yemeniti.

I sauditi nutrono da tempo molta angoscia, per ragioni che non hanno necessariamente nulla a che fare con l’Iran, nei confronti del suo vicino meridionale più povero e più densamente popolato. Negli anni ’1960 furono coinvolti in una precedente guerra civile nello Yemen, quando l’altro grande protagonista esterno era l’Egitto. [Vedi “Consortiumnews.com”Lo Yemen come il Vietnam o l’Afghanistan.”]

I ribelli Houthi impegnati nell’attuale guerra civile hanno ricevuto aiuti iraniani ma certamente non sono rappresentanti iraniani; secondo quanto riferito, hanno addirittura rifiutato il consiglio iraniano non è un trasferirsi nella capitale Sana.

I maggiori cambiamenti relativi alla condotta più aggressiva dell’Arabia Saudita negli ultimi due anni sono stati l’ascesa al trono di re Salman, con la determinazione di imporre il peso saudita nella regione in modo più assertivo rispetto al suo predecessore, e l’accumulo di potere da parte del suo giovane figlio. Mohammed bin Salman, per il quale la guerra in Yemen è stata uno dei modi più importanti per lasciare il segno.

Se c’è stata qualche idea saudita riguardo allo scioglimento dei limiti da parte degli Stati Uniti, non ha avuto a che fare con lo Yemen, dove gli Stati Uniti si sono decisamente schierati e hanno sostenuto l’offensiva militare saudita.

Si noti cosa dice l'argomentazione di Ross, per quanto poco plausibile, sulla presunta relazione tra la politica o l'azione degli Stati Uniti e la condotta di uno stato regionale. Il presupposto è che lo Stato sia ipersensibile a ciò che fanno gli Stati Uniti e che la politica statunitense abbia una grande influenza sulla condotta dell’altro Stato, anche se l’unica variazione nella politica statunitense in questione è tra gradi leggermente maggiori o minori di favoritismo in ciò che già costituisce una sostanziale inclinazione degli Stati Uniti a favore di quello stesso stato.

Tale punto di vista è molto diverso da quello, sostenuto da molte delle stesse persone, su come le parole e le azioni degli Stati Uniti influenzino o meno la condotta dell’Iran. Nel caso dell’Iran, si presuppone invece che le fonti della condotta iraniana indesiderata siano da ricercare nello stesso Iran.

Generazione di cattivi comportamenti

È il classico esempio dello psicologo che attribuisce il cattivo comportamento interamente al cattivo carattere dell'altra parte. L’Iran viene abitualmente descritto come guidato da odiosi fanatici religiosi che non la pensano come noi o come altri statisti, che sono determinati a distruggere altri paesi e che sono così incorreggibili nei loro tratti negativi che non ci si può aspettare moderazione nel tempo.

Una parte di questo punto di vista è stata ascoltata nel panel della scorsa settimana, con elenchi dettagliati sulla condotta iraniana (la cui rilevanza si basa sull'implicito presupposto su come la Repubblica islamica dell'Iran non cambierà mai in modo significativo) che risalgono a molti anni fa.

In questa visione manca il riconoscimento di come la condotta iraniana o i commenti che non ci piacciono possano essere, almeno in parte, una risposta alla nostra stessa condotta o ai commenti che agli iraniani non solo non piacciono ma hanno buone ragioni di percepire come minacciosi. Certamente gli Stati Uniti hanno fornito agli iraniani materiale di questo tipo a cui reagire – e questo va ben oltre gli episodi storici più salienti come il colpo di stato del 1953 e l’abbattimento di un aereo di linea civile nel 1988 (accidentale, ma comunque percepito come intenzionale probabilmente dalla maggior parte degli iraniani).

Ci sono stati moltissimi riferimenti a un possibile attacco militare all’Iran come se fosse solo un’altra opzione politica, allo schieramento anticipato delle forze militari statunitensi, alla continua guerra economica contro l’Iran e alle minacce di scatenarne ancora di più, la guerra cibernetica, il torrente di retorica pieno di inimicizia e tutti gli altri continui indizi di ostilità.

Ovviamente c’è una grossolana incoerenza nelle interpretazioni della condotta degli Stati nella regione del Golfo Persico. L’interpretazione applicata a uno stato su una sponda del Golfo presuppone un’ipersensibilità a ciò che gli Stati Uniti dicono e fanno, e anche solo una certa delusione per la quantità di entusiasmo con cui gli Stati Uniti si schierano dalla parte di quello stato, presumibilmente sufficiente a stimolare quel paese a bombardare. al diavolo qualche altro paese vicino.

L’interpretazione applicata allo Stato dall’altra parte del Golfo è molto diversa, poiché non attribuisce alcun ruolo all’influenza di ciò che gli Stati Uniti dicono o fanno, anche quando la maggior parte di ciò che gli Stati Uniti dicono e parte di ciò che fanno è palesemente ostile. .

Nella misura in cui l’effetto della politica statunitense sulle azioni degli altri varia davvero, tra le risposte degli stati comunemente etichettati come amici e quelle degli stati comunemente etichettati come nemici, la differenza è più probabilmente nella direzione opposta rispetto all’insieme di risposte incoerenti. interpretazioni sopra descritte.

Per quanto riguarda coloro che vengono percepiti come amici, il tipo di indiscussa presa di posizione che i Sauditi vorrebbero vedere da parte degli Stati Uniti è altrettanto probabile che giustifichi e consenta comportamenti distruttivi quanto che li prevenga. Il sostegno degli Stati Uniti all’offensiva saudita nello Yemen ne è stato un chiaro esempio.

Abilitare Israele

Un altro esempio, più duraturo, in Medio Oriente è stato come l’indiscusso sostegno finanziario e diplomatico degli Stati Uniti a Israele abbia consentito le politiche israeliane distruttive (e autodistruttive) riguardo all’occupazione dei territori palestinesi.

Per quanto riguarda i nemici, le parole e le azioni ostili attivano meccanismi che amplificano l’ostilità della risposta. C'è, ad esempio, la tendenza in tali relazioni a fare ipotesi pessimistiche sulle intenzioni dell'altra parte. Ciò è coinvolto in quello che i politologi chiamano un dilemma della sicurezza, in cui anche le misure adottate per ragioni puramente difensive vengono interpretate dall’altra parte come offensive e minacciose.

Esistono anche altri modi in cui, come spiegherebbero gli psicologi, le minacce e la paura portano a una reazione distruttiva. Questo fenomeno non è nemmeno esclusivo della nostra specie; è condiviso da alcune creature erbivore normalmente docili che diventano aggressive e pericolose quando si sentono minacciate.

Inoltre, alcuni comportamenti che consideriamo indesiderabili da parte degli stati ostracizzati e puniti vengono quasi loro imposti dall’ostracismo e dalla punizione. Uno Stato ricorrerà naturalmente a tattiche irregolari e asimmetriche se gli sono stati negati mezzi più regolari per perseguire i propri interessi.

Nella tavola rotonda della scorsa settimana si è fatto riferimento con disapprovazione al riciclaggio di denaro e ad altre irregolarità che coinvolgono le banche iraniane, ma come ha giustamente notato un membro del pubblico, non dovremmo essere sorpresi di vedere questo genere di cose quando all’Iran viene negato il pieno accesso al regolare sistema bancario globale.

Fenomeni simili si sono verificati con altri paesi oltre all’Iran. Arthur Schlesinger, Jr. ha scritto su come “se si modella la politica in base a ciò che si considera un risultato predestinato, è probabile che si otterrà il risultato predestinato”. Utilizzando un esempio degli anni ’1980, Schlesinger ha osservato: “Avendo deciso a priori che la rivoluzione nicaraguense era una cospirazione sovietico-cubana, Washington non diede ai sandinisti altra alternativa se non quella dei cubani e dei russi”.

Niente di tutto ciò significa negare i tratti e le tendenze genuinamente negativi presenti in alcune delle entità coinvolte, indipendentemente dalle politiche di altri nei confronti di tali entità. Ci sono alcune valide ragioni per considerare i leader sandinisti come dei cattivi ragazzi, e certamente ci sono stati, e ci sono tuttora, dei cattivi ragazzi che esercitano un’influenza significativa all’interno del regime iraniano.

Ma una buona politica implica non solo considerare predestinate le cattiverie più ampie, ma utilizzare invece le proprie politiche per incoraggiare ciò che è desiderabile e scoraggiare ciò che è indesiderabile nelle politiche degli altri.

Sarebbe bello se il tipo di approccio estremamente empatico nei confronti dei sauditi, incarnato nelle affermazioni di Ross sulla politica saudita nei confronti dello Yemen, portasse ad applicare anche una frazione di tale consapevolezza di come ci vedono gli altri al modo in cui gli iraniani vedono e rispondono. alle politiche, alla retorica e alle azioni degli Stati Uniti.

Ma sfortunatamente gran parte del dibattito americano sull’Iran riflette la determinazione, basata su altre ragioni, a schierarsi e a mantenere l’Iran ostracizzato per sempre, a prescindere dalle incoerenze logiche.

Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)