Tra la demonizzazione di Donald Trump da parte dei media mainstream e il passaggio dei neoconservatori alla campagna di Hillary Clinton, una vittoria di Clinton potrebbe rivelarsi tristemente inevitabile, ma ciò garantirà più guerre neoconservatrici, afferma l’ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
In questo anno folle – in realtà un circo senza sosta per 18 mesi – la stampa si è impegnata in un’orgia di vetriolo e spargimento di sangue contro il presunto candidato repubblicano alla presidenza con un’isteria che non ho mai visto in vita mia contro nessun candidato del partito tradizionale. E il Donald probabilmente se lo merita molto.
Sì, ora possiamo tutti vedere come Trump sia impegnato a distruggere, forse addirittura a ricostruire, il partito repubblicano: distruzione creativa. Ciò, secondo molti, me compreso, è fondamentalmente una buona cosa, dato quanto il partito si è allontanato dai binari della realtà.
Trump ha distrutto il partito neoconservatore della guerra, ha incolpato George W. Bush per la debacle in Iraq e altrove, vuole limitare le guerre all’estero e ha dichiarato di essere pronto a parlare con il presidente russo Vladimir Putin – altrimenti trattato dalla stampa statunitense come tossico e satanico. (Sebbene anche Chuck Hagel, ex Segretario alla Difesa, recentemente abbia avuto l’ardire di suggerire che le cose con la Russia stavano diventando pericolose e che dovremmo essere in costante dialogo con Putin.)
Come molti altri, sono rimasto galvanizzato nel guardare lo spettacolo di Bernie Sanders che proclamava nella sua campagna questioni che erano state praticamente vietate alla discussione politica per decenni: divario tra ricchi e poveri, rapaci accordi commerciali internazionali, salari equi, istruzione universitaria gratuita , la richiesta di equilibrio da parte degli Stati Uniti (sussulto!) nella gestione della questione arabo-israeliana, ecc.
La cosa bella di Bernie – anche se probabilmente non verrà nominato – è che ha spinto a sinistra la linea dura e amica di Hillary di Wall Street. Anche lei lo ha riconosciuto. Questa sarà la più grande eredità di Bernie. Avrei sperato che le questioni sollevate da Sanders non potessero mai più essere respinte nel tubetto del dentifricio politico.
Questa era la speranza. Ma ora arriva Trump. La destra – e soprattutto i neoconservatori – sono isterici riguardo a ciò che sta facendo al partito repubblicano – ai neoconservatori, ai falchi, ai beneficiari di denaro di Wall Street, ai cristiani fondamentalisti, al Tea Party e alla supremazia globale degli Stati Uniti. Stanno facendo di tutto nel disperato tentativo di bloccare Trump a tutti i costi. Molti di loro già dicono che voteranno per Hillary, tanta è la loro paura di Donald.
E qui sta la paura. Che cosa significa questo per Hillary, che si adatta sempre ai venti mutevoli dell’opinione popolare? Il punto è che la candidata del Partito Democratico Hillary Clinton non dovrà più preoccuparsi di conquistare la sinistra di Sanders, alcuni dei quali potrebbero restare a casa il giorno delle elezioni. Il massiccio sostegno dei repubblicani, e soprattutto dei neoconservatori, salverà Hillary.
Hillary abbraccerà davvero questo sostegno repubblicano e si adatterà ad esso. In effetti i suoi istinti politici di base sono sempre stati comunque in quella direzione – piuttosto che a sinistra.
E questo significa che avremo la garanzia di avere un presidente Hillary Clinton molto più a destra di Obama – che a malapena si qualifica anche come centrista.

Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
In breve, le pressioni essenziali che Bernie ha esercitato per spingere Hillary a sinistra – così vitale per un governo equilibrato – vengono annullate. L’influenza di Bernie, e di tutti coloro che si godono l’aria fresca della sua piattaforma, verrà soffocata nel nuovo festival d’amore tra Hillary Clinton e i repubblicani, le cui figure chiave neoconservatrici come Robert Kagan e Charles Krauthammer ora la abbracciano con entusiasmo e pubblicamente.
La scritta sul muro è chiara: i consiglieri, i consiglieri, i cosiddetti brain trust e gli assistenti speciali intorno a lei (alcuni dei quali si sono persino infiltrati nei ranghi di Obama) – coloro che rimangono ciecamente insensibili alle loro serie sconfitte in politica estera – lo faranno tutti. torneremo in pieno vigore per offrirci le solite, solite, vecchie politiche estere perdenti risalenti a George W. Bush.
E così gli Stati Uniti continueranno a essere praticamente l’unico paese democratico al mondo il cui spettro politico va coraggiosamente dalla destra al centro – per poi fermarsi. Non esiste la sinistra in America. Operiamo su metà dello spettro.
Perché rabbrividisco nell’usare la parola “Sinistra” – anche per descrivere me stesso? Perché sinistra è una parolaccia negli Stati Uniti Si può parlare liberamente dei politici di destra. Ma dire che qualcuno è di sinistra significa combattere le parole: sa di antiamericano.
La consegna da parte di Trump dei neoconservatori e dell’establishment repubblicano alla porta di Hillary Clinton sarà il suo ultimo e più grande danno al nostro ordine politico. Farà emergere tutti gli istinti peggiori di Hillary che alcuni di noi speravano potessero essere attenuati o sfumati attraverso i riflettori costanti di Bernie Sanders su ciò che realmente affligge la nazione. Proprio con la propria sconfitta Trump realizzerà la sua più grande vendetta, colorando in modo decisivo la prossima amministrazione.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano; il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
I neoconservatori sanno che l’importante è avere potere politico. Accetteranno chiunque abbia probabilità di conquistare la Casa Bianca, perché senza la Casa Bianca, i neoconservatori sarebbero solo dei poveri editorialisti. Questa volta, Hillary sta rendendo loro le cose super facili. Anche se non ci fosse Trump in questa corsa, la guarderebbero avidamente a causa del suo orgoglioso atteggiamento aggressivo. Non vede l'ora di iniziare una nuova guerra in Medio Oriente, e questo è come una trappola per i neoconservatori.
Hanno avuto otto anni per riflettere sugli errori del fiasco iracheno, e probabilmente ora hanno un modo molto più astuto e convincente di manipolare gli eventi - e dal momento che l'ultima volta hanno fallito così miseramente con un presidente stupido, saranno super ansiosi di lavorare con qualcuno pericolosamente intelligente come Hillary.
I prossimi quattro anni dovrebbero completare la caduta dell’impero americano in modo abbastanza efficiente.
L’impero americano è abbastanza sicuro. Non c'è pericolo di cadere. Potrebbe dover accettare l’emergere della Cina e il ritorno della Russia come la fine del dominio mondiale incontrastato, ma l’impero rimane abbastanza solido. Ciò che viene minacciato è la pretesa che la democrazia americana sia una vera forza nella vita americana. Il sollievo che molti hanno provato quando Speranza e Cambiamento hanno seguito Bush e Cheney è stato sostituito da un'amara delusione e dall'innegabile consapevolezza che parlare è poco. Abbiamo una reale opportunità di riconquistare un po’ di ciò che abbiamo perso con l’offerta di Sanders di una maggiore democrazia del New Deal di FDR. Gli estremi a cui si spinge il partito democratico corrotto nell’attaccare Sanders sono la migliore prova disponibile del fatto che egli offre una vera speranza.
Re: “La cosa bella di Bernie – anche se probabilmente non verrà nominato – è che ha spinto a sinistra la linea dura e amica di Hillary di Wall Street. Anche lei lo ha riconosciuto. Questa sarà la più grande eredità di Bernie. Avrei sperato che le questioni sollevate da Sanders non potessero mai più essere respinte nel tubetto del dentifricio politico”.
Fuller, come alcuni altri, sembra molto ingenuo dicendoci che Bernie Sanders sta spingendo Hillary verso sinistra, il che è totalmente impossibile, anche se volesse essere spinta (e non lo vuole), perché non potrebbe dirlo agli appaltatori della difesa non è più interessata a guerre, colpi di stato e cambi di regime, anche se lo volesse (cosa che non fa) perché la sua Fondazione non di beneficenza ha accettato "donazioni" di milioni di dollari dall'industria della difesa e loro potrebbero semplicemente volere indietro il loro investimento se dovesse rifiutarsi di mantenere le sue promesse. Né potrebbe dire a Netanyahu che gli Stati Uniti non possono permettersi di pagare a Israele 40 o 50 milioni di dollari per sostenere ulteriori guerre a Gaza, anche se lei volesse farlo (e non lo vuole) perché l’AIPAC ha fatto un forte investimento per ottenere ciò che avevano contrattato. per. Lo stesso vale per i massicci investimenti di Wall Street, delle banche, dei governi stranieri e delle multinazionali. In breve, a meno che il denaro e l’acquisto di influenza non vengano eliminati dalla politica, una vera democrazia non è realmente possibile e potremmo anche smettere di indossare la costosa farsa di fingere di averne una. L’unica cosa che Bernie ha fatto è stato convincere Hillary, che mi piace chiamare Ms. Flip-Flop, a cambiare temporaneamente la sua retorica per evitare che Bernie le tolga troppi voti, e questo è tutto ed è completamente privo di significato.
Posso solo sperare che questo Paese si svegli presto e si renda conto che HC non è il difensore progressista della fede democratica che si presenta.
È pro-business/anti-lavoratori come qualsiasi azienda o amministratore delegato di Wall Street.
L'unica cosa che separa la retorica dell'establishment dem di oggi da quella dei repubblicani più conservatori è che finora continuano a sostenere formalmente i diritti civili, delle donne e LGBT. A parte questo, si allineano alla stessa cassa aziendale di ogni politico repubblicano. Se diventerà il nostro prossimo presidente, cambierà molto poco, se non nulla. Non verrà fatto nulla per migliorare la vita della classe operaia media/lavoratrice povera americana.
Non vedremo alcun miglioramento nello stato del nostro sistema sanitario; A Wall Street sarà consentito di portare avanti i comportamenti che hanno causato il tracollo finanziario del 08, non ci sarà alcun aumento significativo del salario minimo, il fracking continuerà a inquinare le nostre falde acquifere e i sindacati dei lavoratori continueranno a perdere il potere di rappresentare e proteggere i propri membri. Il nostro coinvolgimento nei conflitti mediorientali aumenterà e forse si trasformerà in una guerra totale con l’Iran. Ha dichiarato di essere disposta a scendere a compromessi con i repubblicani su questioni come l'aborto, che furono risolte dallo SCOTUS decenni fa.
Non sto ripetendo i punti di discussione repubblicani. Sto affermando ciò che io e milioni di altre persone crediamo essere la verità, sulla base delle cose che ha detto e fatto, e delle industrie e di altre entità che stanno finanziando la sua campagna. La sua campagna sta già iniziando a virare decisamente a destra con la ricerca di donazioni da parte degli ex sostenitori di Bush e Cruz. La sua campagna ha formato un braccio “Repubblicani per Hillary”, che fa appello agli elettori repubblicani sottolineando che lei rappresenta i loro interessi meglio del candidato repubblicano.
Non avrei mai pensato in vita mia che un democratico avrebbe mai detto di essere un repubblicano migliore del candidato repubblicano. Se qualcuno mi avesse detto che sarebbe successo, gli avrei riso in faccia.
Hai assolutamente ragione riguardo Hillary. La mia speranza è più modesta: che le persone che hanno dubbi semplicemente non votino. Probabilmente sarà sufficiente.
Può rivelarsi un disastro ancora più grande di quanto pensi. La situazione geopolitica con Cina e Russia ha messo in moto le cose adesso. Erano già anni di preparazione e ora gli eventi li spingono ad accelerare il passo. Con lei probabilmente non farà altro che accelerare ulteriormente.
Posso solo sperare che questo Paese si svegli e si renda conto che HC non è il difensore progressista della fede democratica che si presenta. È pro-business/anti-lavoratori come qualsiasi azienda o amministratore delegato di Wall Street.
L'unica cosa che separa la retorica dell'establishment dem di oggi da quella dei repubblicani più conservatori è che finora continuano a sostenere formalmente i diritti civili, delle donne e LGBT. A parte questo, si allineano alla stessa cassa aziendale di ogni politico repubblicano.
Non credo che per l'arpia fascista la vita sarà così facile come pensi. Trump può attaccarla da sinistra e ottenere il sostegno di molti. La realtà del suo aspetto non corrisponde alla propaganda e molte delle stupide dichiarazioni che ha fatto erano necessarie per la nomina. L’altra cosa è che Hillary (e i Clinton in generale) portano così tanto peso e Trump non seguirà la correttezza politica come ha fatto Sanders nel non perseguirla.
È più probabile che venga divulgato il suo status di criminale di guerra in Libia che ha facilitato la presa del potere da parte dei barbari jihadisti che, tra le altre cose, sono stati coinvolti in uno sterminio di massa di neri africani a cui Gheddafi aveva permesso di stabilirsi lì in base al suo sostegno all'unità africana. da Trump. Ciò renderà difficile per Clinton mantenere il voto nero che le ha permesso di vincere nonostante le sue evidenti politiche di destra.
trippa!!!!
“Perché rabbrividisco nell’usare la parola “Sinistra” – anche per descrivere me stesso? Perché sinistra è una parolaccia negli Stati Uniti Si può parlare liberamente dei politici di destra. Ma dire che qualcuno è di sinistra significa combattere le parole: sa di antiamericano”.
vuoi screditare qualcuno, basta applicare un'etichetta dal seguente elenco, "liberale, socialista, di sinistra, comunista, guerriero della giustizia sociale".
vuoi essere marchiato con una o una combinazione delle etichette presenti in quell'elenco...
etichettare qualcuno, o qualche istituzione, come “fascista”.
Jorge, devi cambiare la tua cerchia di amici e trasferirti in una compagnia migliore. Trova persone che la pensano allo stesso modo. Fox e gli atleti della radio non parlano per tutti noi.
Fino al 2003 non si parlava di sinistra negli Stati Uniti, almeno per quanto riguarda i mass media.
Trump batterà Hillary in maniera schiacciante, con o senza che i neoconservatori si avvicinino a Hillary.
Non ci conterei, visto che la maggior parte dell'establishment repubblicano, compresi i media, si schiera contro di lui. Sarà vicino in ogni caso. Anche la comunità internazionale sembra essere schierata con veemenza contro Trump, il che potrebbe rivelarsi positivo se vincesse. Forse ciò porterà l’Europa a tracciare un percorso indipendente dai dettami americani, e forse porterà allo scioglimento della NATO (che Trump in realtà ha detto di volere).
I sionisti non vogliono far parte di America First.
I mass media continuano a coinvolgere Adelson nella conversazione su Trump, dicendo che vuole donare 100 milioni, il che ovviamente è illegale. Penso che stiano iniziando a svegliarsi e a provare il senso di colpa per associazione con Trump.
Donald, per favore rifiuta?
Il popolo americano potrebbe non amare gli arabi e i musulmani (per ragioni stupide), ma a noi sicuramente non piace Israele per le giuste ragioni. Qualunque sia il sostegno che hanno qui, al di fuori dei loro cospiratori, è largo un miglio, ma profondo un millimetro.
Come sfugge alla gente il fatto che Trump sia l'establishment più grande che si possa immaginare. La parte di esso che vede la necessità di un cambiamento urgente. Forse una minoranza all’interno dell’establishment, ma chiaramente sull’onda della maggioranza silenziosa degli elettori anti-establishment. I media non possono ignorare un candidato così degno di nota da parte di un grande partito. È troppo tardi. Inoltre, più cercano di screditarlo, più forte è il sostegno dell’ondata anti-establishment. Il vecchio sistema si sta già frantumando e sempre più persone stanno saltando sul nuovo carro.
Anche le persone che prima erano elettori affidabili e che sono offese dalla sua retorica, non sono molto stimolate da Hillary. Come puoi vedere in tanti forum, tendono a pianificare di non votare o votare terze parti. Ciò significa una perdita per Hillary, dal momento che l’ondata anti-establishment, che prima non votava, probabilmente lo farà ora.
Adesso sono davvero perplessi e cominciano a capirlo. Avrebbero maggiori possibilità se Hillary riuscisse a proporre un programma positivo ed energizzante (cioè non solo #stopTrump) o se avessero Bernie al posto di lei. I maiali voleranno prima con questo tipo di persone. Quindi, l’ultimo strumento a disposizione è l’assassinio e non solo di tipo politico… Spero che non siano così pazzi perché c’è tutto da perdere seguendo quella strada.
SÌ. Lo stesso percorso intrapreso dai democratici del Massachusetts ha portato ad un governatore privatizzatore repubblicano dai modi miti. I buoni candidati del partito democratico furono sconfitti dagli addetti ai lavori del partito che unsero una principessa bionda come candidata governatore; è stata sconfitta dall'indifferenza e dalla scarsa affluenza alle urne.
Sono indipendente. Se Bernie viene messo da parte, Trump non mi spaventa affatto.
Per quanto riguarda la Clinton Crime Family Foundation e la sua necessità di un server privato:
La Fondazione Clinton rappresenta il “crimine organizzato” nella sua forma migliore, e noi la stiamo finanziando. Alla fine potrebbe rivelarsi la più grande impresa criminale politica nella storia degli Stati Uniti. Ecco come e perché lo hanno fatto.
1. Creare un “ente di beneficenza” straniero separato. In questo caso, uno in Canada.
2. Oligarchi e governi stranieri, quindi donano a questo ente di beneficenza canadese. In questo caso, lo hanno fatto più di 1,000, contribuendo con milioni di dollari. Sono sicuro che lo hanno fatto per la bontà del loro cuore e non si aspettavano nulla in cambio. (Immaginate che gli amici di Putin si sveglino una mattina e decidano di inviare milioni incalcolabili a un ente di beneficenza canadese).
3. L’organizzazione benefica canadese raggruppa poi queste donazioni separate e fa una massiccia donazione alla Fondazione Clinton.
4. La Fondazione Clinton e l'organizzazione benefica canadese che ha collaborato sostengono che la legge canadese vieta l'identificazione dei singoli donatori.
5. La Fondazione Clinton poi “spende” parte di questo denaro per programmi legittimi di buone opere. Sfortunatamente, gli esperti ritengono che questo sia dell’ordine del 10%. Gran parte del saldo va ad arricchire i Clinton, a pagare gli stipendi a un numero incalcolabile di sostenitori e a finanziare viaggi sontuosi, ecc. Ancora una volta, praticamente tutto esentasse, il che significa che tu ed io lo stiamo sovvenzionando.
6. La Fondazione Clinton, che ha accesso ai migliori contabili del mondo, in qualche modo non riesce a riportare gran parte di questi dati nelle dichiarazioni dei redditi. Scoprono questi "errori materiali" e iniziano il processo di ri-presentazione di 5 anni di dichiarazioni dei redditi dopo che sono state divulgate in "Clinton Cash: The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich", di Peter Schweizer pubblicato nell'aprile 2015.
7. Risultato netto: il denaro straniero, in gran parte proveniente da altri paesi, finisce nelle tasche di Clinton esentasse e non è possibile risalire al donatore originale. Questa è la definizione da manuale di riciclaggio di denaro.
Oh, a proposito, la “beneficenza” canadese include come principale Frank Giustra. Cercalo su Google. È l’uomo che ha avuto un ruolo centrale nella formazione della Uranium One, la società canadese che in qualche modo ha acquisito massicci interessi statunitensi sull’uranio e poi li ha venduti a un’organizzazione controllata dalla Russia. Questa transazione richiedeva l'approvazione del Dipartimento di Stato americano e indovina chi era il Segretario di Stato quando l'approvazione fu concessa. Per inciso, immagina come si sente l'ex governatore della Virginia Bob McDonnell. Quel povero idiota è in prigione perché lui e sua moglie hanno preso 165,000 dollari in regali e prestiti per aver fatto piccoli favori a un ragazzo che promuoveva un'azienda di vitamine. Non è legale, ma non mette esattamente a rischio la sicurezza degli Stati Uniti.
Sarcasmo a parte, se ancora non sei convinto che si tratti di un modo abilmente strutturato per far arrivare denaro straniero non identificato ai Clinton, chiediti questo:
Perché questi interessi stranieri hanno incanalato denaro attraverso un ente di beneficenza canadese? Perché non donare direttamente alla Fondazione Clinton? Meglio ancora, perché non donare denaro direttamente alle persone, alle organizzazioni e ai paesi bisognosi?
Questa è l’essenza del riciclaggio di denaro e del traffico d’influenza.
Ora sai perché la distruzione di 30,000 e-mail da parte di Hillary era un rischio che era disposta a correre.
Gli HILL-BILLY sono subdoli, senza scrupoli, disonesti e criminali, e trasformeranno l'America nella più grande repubblica delle banane del mondo. BERNIE SANDERS È IL NUOVO GESÙ E TUTTI I GESTORI DI DENARO VANNO A CROCIFICARLO, PER FAVORE, INVIAGLI POCHI DOLLARI, Il presidente della DNC Debie Wasserman Shultz deve essere licenziato e GUARDA (((Clinton Cash))) presto su Netflix <.SHARE
I Clinton hanno intascato politicamente e personalmente così tanto denaro dagli interessi aziendali e di Wall Street che Hillary deve conformarsi alle loro linee. Queste persone sposteranno le montagne per fare in modo che Hillary diventi la prossima POTUS!
“In breve, le pressioni essenziali che Bernie ha esercitato per spingere Hillary a sinistra – così vitale per un governo equilibrato – vengono annullate”.
Esattamente il motivo per cui Bernie non dovrebbe e non deve appoggiare Hillary. Deve continuare la sua “rivoluzione” candidandosi come candidato di un partito terzo. I cosiddetti democratici progressisti sono volontariamente complici dell'incoronazione di Hillary: al diavolo la nazione!
hmmm... Chi sceglierà Trump come suoi consiglieri di politica estera? Neoconservatori riconfezionati? Pentagoni riciclati? Altri inflessibili fallimenti dovuti ai disastri MENA? Dubito che Trump disponga di una rete che includa chiunque non sia intrappolato nella base della Saggezza Convenzionale.
Mi stai spezzando il cuore con questo, perché suona così vero. Il lato positivo potrebbe essere ancora che metà o più della “base di sinistra”, cioè la metà di Bernie, abbandoni il partito democratico in modo aggressivo e permanente e vada all-in come membri ed elettori con un partito verde o socialista questo novembre? Potrebbero essere derisi dalle élite nelle elezioni presidenziali, mentre tweedledee-hillary o twedledump-donald-trump entrano alla Casa Bianca, ma i governi statali di WA, OR, VT e altri potrebbero iniziare a saturarsi di uffici verdi. titolari e aprire la strada al cambiamento nazionale.
#Hillary che abbandona. Ha bisogno di andare in prigione….
Questo è il motivo per cui, pur essendo un democratico molto liberale, mi sento obbligato a tirare la leva a favore di Trump, anche se non lo ammetterei mai in una conversazione con nessuno. Ho semplicemente detto che in tutta coscienza non posso votare né per Killary né per Donald. Ma Killary si è evoluta in una tale minaccia, penso che l’inserimento di Trump aiuterà il mondo a sopravvivere. Chissà, potrebbe anche essere utile se il governo federale americano venga gettato in una crisi tale da dover essere riformulato. Dopo quasi 230 anni, l’attuale costituzione viene ora derisa, e non seguita, dai nostri leader e rappresentanti eletti. È tempo di privare la presidenza dei poteri di un imperatore, tempo di costringere il congresso ad agire anziché ostacolarlo in ogni momento, e tempo di costringere i tribunali a lavorare per la giustizia piuttosto che per l’avidità. È anche tempo di fare del benessere di “noi popolo” ancora una volta l’obiettivo principale del governo piuttosto che solo degli interessi speciali dei super-ricchi. Questo potrebbe essere il punto nella storia in cui il sistema diventa così rotto da dover essere ricostruito in una forma più funzionale e giusta. Se è così, non sprechiamo ancora una volta l'occasione.
Realista: esiste una soluzione migliore che votare per Trump (anche se tra Killary e Trump, lui è il minore dei due mali). Vota Jill Stein – Partito dei Verdi. Penso che milioni di sostenitori di Sanders (me compreso) voteranno per Stein se Killary sarà la nominata. Realizzerà due cause meritevoli: 1. Insegnerà al DNC una lezione che meritano di imparare; e 2. trasformerà il Partito dei Verdi in un terzo partito vitale che non sarà più in grado di escludere dal processo politico. Anche se Stein probabilmente non vincerà con i nostri voti, tra quattro anni quando andremo alle urne avremo una vera scelta tra un partito progressista e pacifista e i due partiti di guerra neoconservatori e neoliberisti etichettati D e R. al momento non abbiamo questa scelta e dobbiamo averla. I nostri voti per Stein potrebbero finire per eleggere Trump per impostazione predefinita, ma non saranno voti sprecati e cambieranno effettivamente il panorama politico.
Sono d'accordo al 100% con questo piano. È ora che il marchio D e il marchio R muoiano e vengano gettati nel cassonetto. Sono così spregevoli che le parole mi mancano. Un collega che conosco (un repubblicano... sono un democratico del New Deal) mi ha detto che ogni repubblicano con cui parla ha intenzione di votare Gary Johnson del Libertarian Party. Potremmo avere una corsa a quattro in queste elezioni, senza che nessuno ottenga 270 voti elettorali. Sembra che forse i Libertari e i Verdi alla fine sostituiranno gli R e i D (Deep State permettendo?). Questa NON sarà la tipica elezione, questo è certo.
Buona idea (gioco di parole). Il Congresso sceglierà quindi ovviamente Hillary, il che alla fine può portare all’implosione dell’economia come mai accaduto nella storia moderna degli Stati Uniti, se non addirittura durante la Terza Guerra Mondiale.
Il sistema bipartitico non è così male come viene descritto. Tende ad essere un equilibrio stabile date le regole americane. Due sono il minimo per avere concorrenza. Ciascun partito agglomera un numero di frazioni molto diverse e la composizione cambia nel tempo. Fino ad ora gli Stati Uniti erano soggetti al cosiddetto “sistema del sesto partito”. Chiaramente questo viene rimescolato nel 7° mentre parliamo. Non riconosceresti nessuna delle parti in tempi sufficientemente lunghi.
Nei tempi normali non è necessario avere un'altra parte attiva. Si può semplicemente unire come frazione nell'uno o nell'altro. Normalmente sono in competizione spietata per le frazioni. Il problema è quando i due fondamentalmente colludono in uno, come in tempi recenti, guidato dal denaro degli stessi donatori, così come dalla manipolazione da parte dei media “king maker”.
Un’alternativa è il sistema multipartitico parlamentare europeo. Ma lì l’establishment del partito è molto più forte, e i singoli rappresentanti sono molto meno affabili e quindi meno responsabili.
Sì, penso che l’implosione, il collasso e la Lunga Emergenza stiano arrivando rapidamente. Alla fine, quando si vota su una questione politica al Congresso, CI SONO SOLO DUE PARTITI; quello che vota “Sì” e l’altro che vota “No”, indipendentemente dalla combinazione di partiti o fazioni coinvolte.
Ciò sarebbe vero se Trump avesse voluto onorare una qualsiasi delle posizioni assunte durante le primarie. La settimana scorsa ha fatto dietro front sulla raccolta fondi. Ha anche rinunciato alla sua promessa di difendere la previdenza sociale e l'assistenza sanitaria statale. Sulla scia del suo incontro con Paul Ryan, Trump ora è disponibile a tagliare profondamente la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale. In una recente intervista ha ammesso che i suoi aumenti delle tasse sui ricchi sono solo un punto di partenza, da barattare. Nomina qualsiasi posizione mantenuta da Trump che avvantaggia i lavoratori americani o indebolisce la stretta dei miliardari sul governo e quella posizione si sta avvicinando all’ortodossia repubblicana tradizionale. Trump non solo continuerà a governare secondo il programma repubblicano, ma supererà anche limiti che altri non hanno osato fare. Tagliare la previdenza sociale per uno. Trump andrà dove chi prima di lui non ha osato andare. Ha dimostrato chiaramente che lo prendi in parola a tuo rischio e pericolo.
Sono d'accordo. Non voterò per Hillary. Non so chi rappresenti. Almeno con Donald, so più o meno la sua posizione, anche se al momento è imprevedibile. Spero che Sanders riesca a superare Hillary alla fine del DNC. Penso che chiunque diventi presidente, siamo già in una spirale mortale, e ciò richiederà un rinnovamento e una rinascita del vecchio più in linea con ciò che avevano in mente i fondatori. Spero che il cambiamento imminente possa essere raggiunto pacificamente e che ne usciremo tutti migliori per le generazioni future.
Non sono sicuro che solo perché questi Neoconservatori e altre élite del Partito Repubblicano appoggiano Clinton, ciò si tradurrà nel voto repubblicano medio per lei. Tanti segmenti della popolazione, compresi i repubblicani, la odiano.
Lo stavo pensando anch'io. Se agli elettori repubblicani importasse qualcosa delle opinioni del demoniaco Kagan, a quest'ora avremmo ridotto il tutto a Jeb e al Piccolo Marco, invece che al Fondo Fiduciario-Donald. E dato che Donald è un vero incantatore (ammettiamolo, è un venditore geniale, e può anche sembrare autenticamente umile e premuroso quando vuole), mentre Hillary è così uniformemente rigida, plastica, distante e autorizzata, io penso che lui possa ottenere molti più guadagni di lei durante l'estate e l'autunno. Ma, d’altro canto, non può essere sottovalutata neanche la rabbiosa indignazione istintiva degli elettori americani superficiali ed egocentrici nei confronti delle divisioni razziali e di genere che Hillary sta creando.
Sono d'accordo. Questo è il fatto saliente di questa campagna, inoltre, Trump non è così cattivo come lo ha dipinto la propaganda noiosa. La portata di questa propaganda è addirittura indicativa di questo fatto.