Esclusivo: L'amministrazione Obama ha nuovamente attirato l'attenzione della Russia attivando un sito di difesa missilistica in Romania e rafforzando le forze NATO ai confini della Russia, azioni che potrebbero degenerare in una guerra nucleare, osserva Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
Se mai gli Stati Uniti finissero per inciampare in una grande guerra convenzionale o nucleare con la Russia, i colpevoli saranno probabilmente due sprechi militari che si rifiutarono di morire quando la loro missione principale si concluse con il crollo dell’Unione Sovietica: la NATO e il sistema antibalistico statunitense. programma missilistico (ABM).
Il “complesso militare-industriale” che raccoglie centinaia di miliardi di dollari ogni anno dal sostegno di questi programmi ha ricevuto un notevole impulso questa settimana quando la NATO sviluppate il suo primo grande sito di difesa missilistica in una base aerea in Romania, con l’intenzione di costruire una seconda installazione in Polonia entro il 2018.
Il presidente Barack Obama incontra il presidente russo Vladimir Putin a margine del vertice del G20 al Regnum Carya Resort di Antalya, Turchia, domenica 15 novembre 2015. Il consigliere per la sicurezza nazionale Susan E. Rice ascolta a sinistra. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Sebbene i portavoce della NATO e del Pentagono affermino che la rete ABM nell’Europa orientale è diretta contro l’Iran, la Russia non ne è convinta per un attimo. “Questo non è un sistema di difesa”, disse Venerdì il presidente russo Vladimir Putin. “Ciò fa parte del potenziale strategico nucleare degli Stati Uniti portato [a] . . . Europa orientale. . . Ora, mentre vengono dispiegati questi elementi di difesa contro i missili balistici, siamo costretti a pensare a come neutralizzare le minacce emergenti alla Federazione Russa”.
L'Iran non ha ancora missili in grado di colpire l'Europa, né ha alcun interesse a prendere di mira l'Europa. I missili che ha lo sono notoriamente impreciso. La loro incapacità di colpire un obiettivo in modo affidabile potrebbe non avere molta importanza se dotati di testate nucleari, ma l’Iran lo è rispettando il suo accordo rigorosamente verificato smantellare programmi e capacità che potrebbero consentirgli di sviluppare armi nucleari.
Il sistema ABM attualmente dispiegato in Europa è certamente troppo piccolo oggi per minacciare il deterrente nucleare della Russia. Infatti, La tecnologia ABM è ancora inaffidabile, nonostante gli investimenti americani di oltre 100 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo.
Tuttavia, è una minaccia che la Russia non può ignorare. Nessuno stratega militare statunitense resterebbe fermo a lungo se la Russia iniziasse a circondare gli Stati Uniti con tali sistemi. Ecco perché gli Stati Uniti e la Russia li hanno limitati con un trattato – fino al Il presidente George W. Bush ha rescisso il patto nel 2002.
La famosa iniziativa ABM “Star Wars” del presidente Reagan nel 1983 si basava su una teoria sviluppata dai consiglieri Colin Gray e Keith Payne in un articolo del 1980 intitolato “La vittoria è possibile”: che una combinazione di armi nucleari superiori, programmi di protezione civile e difese contro i missili balistici potrebbe consentire agli Stati Uniti di “prevalere” in una guerra nucleare prolungata con l’Unione Sovietica.
Tale superiorità nucleare, sosteneva Gray, potrebbe sostenere “forze di spedizione americane molto grandi” che combattono in un futuro conflitto “attorno alla periferia dell’Asia”. Limitando i danni al territorio americano, le difese missilistiche neutralizzerebbero il deterrente nucleare della Russia e aiuterebbero gli Stati Uniti “ad avere successo nella persecuzione del conflitto locale. . . e, se necessario, per espandere una guerra.
Gray pubblicò quest'ultima osservazione in un volume del 1984 curato da Ashton Carter, che in qualità di Segretario della Difesa del presidente Obama ora campioni il nuovo scudo missilistico in Europa. Quindi non dovrebbe sorprendere che Mosca stia dando il massimo in questi giorni in una campagna, talvolta brutta, per ricordare al mondo la sua potenza nucleare, per timore che la NATO approfitti della debolezza percepita della Russia.
Discorsi duri russi
I portavoce di Mosca lo hanno fatto avvertito che la Romania potrebbe diventare una “rovina fumante” se continuerà a ospitare il nuovo sito antimissile; minacciato Danimarca, Norvegia e Polonia che anche loro potrebbero diventare obiettivi di attacco; e annunciato sviluppo di una nuova generazione di missili balistici intercontinentali progettati per penetrare lo scudo missilistico statunitense.
Segretario Carter risposto questo mese che “le minacce nucleari di Mosca sollevano interrogativi preoccupanti su . . . se rispettino la profonda cautela che i leader dell’era nucleare hanno mostrato riguardo al brandire armi nucleari” – anche se ha annunciato nuovi dettagli di un rafforzamento militare di 3.4 miliardi di dollari per sostenere le capacità di combattimento della NATO.
Il segretario alla Difesa americano Ashton Carter.
Capi militari statunitensi dire stanno elaborando richieste di finanziamento ancora più grandi per inviare più truppe e attrezzature militari nell’Europa orientale e per pagare nuovi “investimenti in sistemi spaziali, armi informatiche e difesa missilistica balistica progettati per controllare una Russia in ripresa”.
Nel mese di febbraio, il primo ministro russo Dmitry Medvedev ha parlato alla conferenza sulla sicurezza di Monaco detto per porre fine a tale confronto, osservando che “quasi ogni giorno [i leader della NATO] definiscono la Russia la principale minaccia per la NATO, l’Europa, gli Stati Uniti e altri paesi. Mi chiedo se siamo nel 2016 o nel 1962”.
Ma l’intensificarsi del conflitto è una manna dal cielo per il Pentagono e i suoi appaltatori, che solo pochi anni fa si trovavano di fronte ai piani della Casa Bianca per tagli importanti in termini di finanziamenti e forza delle truppe in Europa. Permette loro di mantenere – e aumentare – livelli di spesa militare che oggi sono maggiori di quanto non fossero al culmine della Guerra Fredda.
Gli Stati Uniti e altri leader della NATO giustificano il loro rafforzamento facendo riferimento al presunto comportamento aggressivo della Russia – “annessione” della Crimea e invio di “volontari” nell’Ucraina orientale. Trascurano opportunamente il palese colpo di stato di Kiev che ha innescato la crisi ucraina, cacciando dal potere un governo eletto e favorevole alla Russia nel febbraio 2014. Trascurano anche la lunga e provocatoria storia di Espansione della NATO verso i confini della Russia dopo la caduta dell'Unione Sovietica, contrariamente al pegni dei leader occidentali nel 1990.
Questa espansione è stata sostenuta dal Comitato per l’espansione della NATO, dal nome appropriato, un focolaio di neoconservatori e consiglieri di Hillary Clinton guidati da bruce jackson, allora vicepresidente per la pianificazione e la strategia della Lockheed Martin, il più grande appaltatore militare del paese. Nel 2008, la NATO giurato portare l’Ucraina – il più grande paese al confine occidentale della Russia – nell’alleanza militare occidentale.
Avvertimenti sulla guerra fredda
George Kennan, il decano dei diplomatici americani durante la Guerra Fredda, previsto nel 1997 che la sconsiderata espansione della NATO avrebbe potuto solo portare a “una nuova Guerra Fredda, che probabilmente finirebbe con una guerra calda, e alla fine degli sforzi per raggiungere una democrazia praticabile in Russia”.
L'anno scorso, l'ex segretario alla Difesa William Perry avvertito che “siamo sull’orlo di una nuova corsa agli armamenti nucleari”, con tutte le ingenti spese – e i pericoli di un olocausto globale – della precedente Guerra Fredda.
Il diplomatico statunitense George F. Kennan è accreditato di aver ideato la strategia di deterrenza contro l'Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale.
E proprio questo mese, l'ex segretario alla Difesa del presidente Obama, Chuck Hagel avvertito che i piani della NATO di schierare quattro battaglioni negli Stati baltici potrebbero sfociare “molto rapidamente in un’altra guerra fredda qui, il che non ha davvero senso per nessuna delle due parti”.
Se “continuiamo a rafforzare il fianco orientale della NATO, con più battaglioni, più esercitazioni, più navi e più piattaforme”, ha detto davanti al Consiglio Atlantico, “i russi risponderanno. Non sono sicuro di dove ti porti.”
Nessuno sa dove ci porta e questo è il problema. Potrebbe portarci fin troppo facilmente da piccole provocazioni a una serie di escalation da parte di ciascuna parte per dimostrare che fanno sul serio. E dato l’effetto innesco delle armi nucleari depositate sul territorio della NATO, il pericolo di un’escalation verso una guerra nucleare è del tutto reale.
Come l'esperto di politica estera Jeffrey Taylor ha commentato recentemente, “L’amministrazione Obama sta preparando il terreno per uno scontro senza fine, e forse anche per una guerra, con la Russia, e senza dibattito pubblico”.
Ritornare ai giorni della Guerra Fredda acquisterà meno sicurezza e più pericolo. Mentre il presidente Obama riflette su ciò che dirà sulle lezioni della guerra nucleare a Hiroshima, dovrebbe riconsiderare radicalmente le sue stesse politiche che minacciano molte altre Hiroshima.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
Mi sono appena imbattuto in un articolo spaventoso sul sito Russia Insider. L’autore sostiene che il dispiegamento della Aegis Ashore alla fine costringerà la Russia ad un attacco preventivo contro di essa.
“Lo scudo antimissile della NATO sta praticamente garantendo un attacco preventivo russo”
Nel caso in cui la “NATO” scoprisse che la minaccia iraniana è così spaventosa che il numero di missili nei siti deve essere quadruplicato, assicuratevi che il vostro rifugio antiatomico sia vuoto di tutto tranne le forniture necessarie per una guerra nucleare.
http://russia-insider.com/en/politics/us-presses-start-key-third-world-war/ri14413
Ingegnere missilistico Bob Aldridge-www.plrc.org: Che si trovino sulle navi o sulla terra, sono ancora una componente necessaria per un primo attacco senza risposta. Anche su 32 navi nel Mar Mediterraneo, 4 ora a Cadice. Suicidio per lancio in caso di avvertimento ???
Obama è uno sciocco così patetico!
Se gli europei accetteranno o meno di diventare pedine del nuovo “Grande Gioco” è ancora da vedere. Ma i benefici andranno sicuramente alla Cina. Ovviamente a chi sta dall’altra parte dell’Atlantico non importa nulla. Né sembrano capire che in fondo i russi sono europei. E un’Europa più grande, con inclusa la Russia, sarà infinitamente più potente dell’America, anche con il suo formidabile complesso militare-industriale.
Fin dagli anni ’1950, i giochi di guerra che coinvolgevano armi nucleari si sono invariabilmente conclusi con un disastro globale totale. Quindi, non importa i titoli fantasiosi accanto ai nomi degli studiosi del think tank, i concetti di guerra nucleare “vincibile” o di forze nucleari tattiche sono palesemente senza senso, e le persone che parlano di questi concetti o sono semplicemente idioti o stanno sfruttando il MIC. Sospetto quest'ultimo.
Il presidente Barack Hussein Obama: vincitore del premio Nobel per la pace.
Che ironia suprema: qualcuno si ricorda a cosa serviva quel premio?
Abbiamo già un avvertimento profetico sul possibile “annientamento delle nazioni”. Non deve essere così.
Nostra Signora di Fatima, prega per noi!
http://www.fatima.org
E le cose peggioreranno se l’HRC verrà eletto. Per la prima volta da molto tempo ho paura per il futuro.
In qualche modo è appropriato che in tutta questa follia il segretario della “difesa” sembri un incrocio tra Daffy Duck e il gatto Silvestro. Ogni volta che vedo questo idiota in TV quasi mi aspetto che inizi a parlare in modo balbettato.
Qualsiasi enfasi sul rafforzamento militare in corso sia nella NATO che in Russia evita completamente due questioni di buon senso. Il primo è l’ovvia capacità di piazzare armi nucleari “valigia” contrabbandandole e poi distribuendole vicino a centri di ricerca chiave o centri di produzione ad alta tecnologia. Per esempio; i profittatori e i mercanti della macchina da guerra, negli ultimi settant’anni, hanno fatto il giro del mondo, pubblicizzando quella fin troppo familiare propaganda dell’”equilibrio di potere” o inculcando vecchie paure, “i russi stanno arrivando”. Questo è un promemoria così noioso per me che ci vuole un bel po' solo per scriverlo di nuovo. Cari lettori di CONSORTIUMNEWS, tenete a mente la vera strategia clandestina qui, cioè creare invidia o altra inimicizia tra gli stati nazione, aspettare un po', poi intervenire con la soluzione delle armi per una o entrambe le parti! Pertanto, il portafoglio aziendale dei profittatori raddoppia vendendo armi a qualsiasi leader politico con un'ascia da macinare, mannaia, eh? Un altro esempio è la Corea del Nord, dove Rummy Rumsfeld ha esercitato pressioni sul congresso e poi sul presidente Clinton ha firmato l’autorizzazione alla costruzione di due reattori nucleari per la Corea del Nord (appaltati alla ABB ltd. Zurigo?). Dopo il completamento, i loro vicini hanno visto due fabbriche di bombe nucleari, quindi i nostri compagni guerrafondai hanno proceduto ad avvicinarsi al Giappone e alla Corea del Sud con difese antimissile e alcuni americani. Le basi dell'aeronautica militare come difesa contro una minaccia creata dai NOSTRI MEMORI DI GUERRIERI AZIENDALI. Un terzo esempio è stato il fatto che le agenzie Intel statunitensi abbiano guardato dall’altra parte permettendo così agli israeliani di rubare notevoli quantità di plutonio ad uso militare da uno dei nostri impianti di ritrattamento nel Tennessee. Per non essere da meno, il governo francese, nella stessa cabala speculatrice di guerra, aiutò gli israeliani a fabbricare il plutonio rubato e a costruire Dimona. Queste azioni hanno suscitato invidia e odio tra il miliardo di musulmani nel mondo: oh, sì! garantito, i profitti abbondano E negli anni a venire dai vicini paesi del GCC. Ci sono molte di queste strategie bellicose a lungo termine in atto oggi, e questo articolo ha appena esposto un altro esempio (la formazione del fronte orientale della NATO). La seconda questione di buon senso ruota attorno a una Russia che è stanca di essere un “one act pony” un’economia di estrazione di petrolio e minerali, quindi in risposta alla NATO Putin ha ordinato ai suoi profittatori di macchine da guerra di creare nuove cose per i mercati globali. Il più minaccioso dei quali è stato lo sviluppo di quel nuovo, Satana? missile. Può raggiungere una velocità quasi incredibile di oltre quattro miglia al secondo. Quindi, se la costa occidentale degli Stati Uniti cervello e fiducia nella produzione Gli amministratori delegati della Boeing, della Silicon Valley o dei porti di acque profonde e calde di Los Angeles, San Diego (Marina) credono che il nostro nuovo "Galosh System" di Mosca possa proteggervi, prendete il telefono per la verifica, chiamate il vostro generale preferito del Pentagono, è obbligato a raccontarti una lunga storia che termina con i nostri ABM che non possono davvero fare nulla contro qualsiasi missile che si muova così velocemente, ma tutti hanno guadagnato un sacco di soldi!
Sprechi? No, questi non sono errori, ma una politica intenzionale di aggressione sionista che risale a oltre 120 anni fa. Qualsiasi stato Gentile che affermi la propria sovranità e non accetti il sistema sionista di apartheid internazionale, in cui i gentili sono cittadini di seconda classe o schiavi goy, viene attaccato dai sionisti e dai loro strumenti. Ogni volta che uno stato gentile è troppo potente per essere rovesciato con mezzi più semplici come sabotaggio economico, assassinio, rivoluzioni codificate a colori, droni o un’invasione in stile iracheno, i sionisti radunano la loro banda di spregevoli stati svenduti gentili, solitamente guidati da USUK, e la “comunità mondiale” dichiara improvvisamente guerra alle vittime sioniste sulla base di false premesse, come “lottare per la loro libertà”. Il tempo del boicottaggio degli Stati sionisti d’America e dei suoi stati co-svenduti è ormai passato da tempo.
Mi chiedo chi venga tassato per finanziare questo massiccio accumulo quando la maggior parte delle élite guerrafondaie non paga le tasse né conserva i propri soldi a Panama, nelle Isole Cayman, nelle banche svizzere, nelle Bermuda e nelle Isole Vergini!
Alcuni dei giovani già gravati da trilioni di dollari di debiti universitari provenienti da queste stesse élite guerrafondaie di paradisi fiscali si ritrovano a dover pagare tasse IRS; e sono anche tenuti a votare per le politiche di cambio di regime di Hillary-Obama-Neoconservatori in tutto il mondo senza alcuna fine in vista e senza fare domande! Chiunque osi chiedersi perché tutto questo debba andare avanti diventerà un nemico.
Il commercio delle risorse dovrebbe essere portato avanti pacificamente con i cittadini locali nelle aree in cui si trovano tali risorse; ciò consentirà la condivisione dei benefici derivanti dallo sfruttamento di queste risorse.
A quanto pare, questo non è ciò che interessa alle élite armate e avide. Vogliono tutto, anche se ciò significa decimare l’intera popolazione in queste aree circostanti ricche di risorse. Questo è ciò che uccide le popolazioni del Sud Sudan, del Congo, dell’Africa centrale, dell’Africa occidentale, del Nord Africa, della Libia, della Siria, dell’Iraq e dell’Ucraina (solo per citarne alcuni). Le persone stanno morendo o sono morte in massa o stanno indugiando in sporchi campi profughi con la disperazione scritta su tutti i loro volti!
In molte di queste aree, le parti in guerra vengono create e rifornite di armi con la missione strategica impostata in modo tale che mentre queste parti in guerra create artificialmente sono impegnate a massacrarsi a vicenda, il saccheggio delle risorse continua senza ostacoli. Le forze di sicurezza finanziate dalle aziende sono sempre impiegate nei luoghi in cui si trovano le materie prime sfruttate! In altre parole, invece di competere per queste risorse sui mercati aperti, sarebbe più economico uccidere le persone e avere tutto.
La domanda è: perché queste élite guerrafondaie sentono che tutte le risorse del pianeta Terra sono a loro disposizione?
Penso che le élite guerrafondaie a cui fai riferimento si sentano autorizzate ad accaparrarsi tutto ciò che possono perché pensano che lo stanno semplicemente prendendo da altre élite guerrafondaie con sede in un paese e una cultura diversi. Non immaginano che lo stanno prendendo dalla massa dell’umanità con bisogni molto più grandi dei loro – quel 99.9999% di noi non ha mai avuto una possibilità. Come disse George Carlin, “è un club e tu non ci sei”. In questo caso il club è composto essenzialmente da poche dozzine di oligarchi sociopatici provenienti dai paesi più ricchi e “sviluppati” (sviluppati almeno ai vertici delle loro società) principalmente in Occidente ma anche in luoghi come Arabia Saudita, Brunei e Cina. . Questi sono i giocatori di scacchi seduti sulla famigerata scacchiera del malvagio Dr. Z. Per loro, tutti gli altri sono irrilevanti o semplicemente un danno collaterale.
Il Presidente parla di mettersi nei panni dell'altro. Non riesce a capire i sentimenti di Putin quando la NATO continua
si espande? Come si sentirebbe se i russi avessero basi in Canada, sempre più vicine al confine?
La domanda è: cosa vogliono (con buona pace dell’Ucraina, della Polonia e degli Stati baltici insieme ad altre nazioni dell’Europa orientale)? Semplicemente, desiderano mantenere la loro indipendenza conquistata con fatica dal Cremlino. Non smette MAI di stupirmi che il tipo di liberale/sinistra che giustamente si irriterebbe all’affermazione che l’America Latina e Centrale (compresi i Caraibi) secondo i termini della Dottrina Monroe fanno parte della “sfera di influenza americana” si senta libero di ripetere le chiacchiere neo-sovietiche putiniste sul fatto che l’Europa orientale fa parte della “sfera di influenza” della Russia (presumibilmente l’imperialismo anglo-americano è cattivo ma l’imperialismo russo, se non buono, quindi NON così cattivo per citare il defunto George Orwell)
Le false piste sul “colpo di stato fascista” a Kiev non colgono il punto più ampio – ciò che è fondamentale è ciò che vogliono i popoli dell’ex Unione Sovietica (come la Georgia o l’Ucraina) – se ciò significa aderire all’UE o alla NATO, allora così sia!
I popoli o gli oligarchi? Immagino che il popolo ucraino preferirebbe vivere in pace invece di vedere un governo marziale stravagante implodere e distruggere il loro modo di vivere.
La Russia non rappresenta una minaccia per nessuno, tranne che per i pazzi mercenari takfiri dei terroristi americani di Zion.
Qualcuno può ancora dubitare della validità dell'avvertimento lanciato nel 1960 dal presidente Eisenhower sui pericoli del complesso militare-industriale? E la follia dell'espansione della NATO che inghiotte i paesi dell'ex blocco sovietico fino al confine con la Federazione Russa? E la cecità di George W. Bush nel porre fine al trattato sulla limitazione delle armi nucleari nel 2002? E la sciocca provocazione di collocare nuovi siti missilistici lungo il confine russo, qualunque sia il pretesto? Immaginiamo i missili russi installati lungo il confine canadese o messicano: possiamo ricordare la nostra reazione quando i missili sovietici furono installati a Cuba più di 50 anni fa?
Un ottimo articolo, signore. Grazie.
LA MANNA DEL DIO….
Ma l’intensificarsi del conflitto è una manna dal cielo per il Pentagono e i suoi appaltatori.
che solo pochi anni fa si trovava ad affrontare i piani della Casa Bianca per importanti tagli ai finanziamenti
e la forza delle truppe in Europa. Permette loro di mantenere – e aumentare – le forze armate
livelli di spesa che oggi sono maggiori rispetto al periodo di massimo freddo
Guerra." Jonathan Marshall, sopra.
(Vedi FORTRESS AMERICA di William Greider per un'altra visione, meno il finale
“conclusione”.—Peter Loeb)
L’“impero” USA-NATO vuole un altro big bang (“tutti cadono” – canzone per bambini)
prima che si disintegri?
——-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Non riesco a capire perché gli Stati baltici, la Scandinavia e l’Europa orientale siano così suicidi. Quante volte è necessario sottolineare quanto siano lontani (Alaska a parte) gli Stati Uniti dalla Russia e quanto sia vicina l’Europa?
Ai burattini viene data altra scelta se non quella di cantare in un coro (Schiaccianoci)?
Spalare più soldi ai grandi produttori di armi è probabilmente la ragione principale per cui il folle sistema Aegis Ashore viene istituito ai confini della Russia, ma i russi nutrono ancora alcune valide preoccupazioni al riguardo.
Da un giornale cinese:
http://news.xinhuanet.com/english/2016-05/13/c_135356879.htm
Quest'ultima parte è importante. Un semplice e segreto passaggio dai missili antiaerei “difensivi” ai missili da crociera per attacco terrestre in quelle cellule VLS sarebbe un vero pericolo per la Russia.
Sì, questa è la vera preoccupazione, grazie per averla sollevata. E questo lo sanno, ovviamente, anche gli americani. Tentano ripetutamente di accusare la Russia di violare il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio a causa dello sviluppo da parte della Russia di missili anti-razzo a medio raggio per i lanciatori di difesa aerea Iskander. Quindi sanno molto bene che qualsiasi missile anti-razzo può essere utilizzato come missile da crociera a raggio intermedio dopo piccole e rapide modifiche al software. È lì che sta il vero pericolo.
Con migliaia di miliardi di debiti, come viene finanziata questa escalation di confronto con la Russia?
Sto chiamando il Pentagono proprio adesso. Sono sicuro che vedranno la ragione. Rabbrividisco ogni volta che sento un diplomatico americano pronunciare la parola “democrazia”.
Lo Stato corporativo statunitense è un’impresa criminale e lo è da moltissimo tempo. Sfortunatamente, la stampa custode ha fatto un lavoro spettacolare nel tenere all’oscuro la maggior parte degli americani.
Mi lascia con un senso di disperazione, di non sapere come impedire che questo olocausto globale accada. Le persone che compiono questa follia appartengono tutte a una prigione di massima sicurezza per tutta la vita.
Bene, almeno ora sappiamo perché Hillary Clinton dice "Non succederà" quando si confronta con una possibile azione giudiziaria a causa del server di posta elettronica nel suo seminterrato. L’intera macchina da guerra mobile per fare soldi è proprio dietro di lei in ogni passo del cammino verso il trono. Non ha nemmeno dovuto scendere a compromessi. Lei è una di loro, una vera credente fin dal primo giorno.
Sacrificare l’Europa al piano “La vittoria è possibile” ha perfettamente senso per questi idioti. Ora speriamo che ci sia effettivamente una Brexit in modo che la spina nel fianco dell’Europa possa essere rimossa una volta per tutte e gli europei possano tornare a fare affari con la Russia. Gli affari con l’Iran sono già in forte espansione.
E qui solo un inciso: la recente menzione di Elizabeth Warren come potenziale vicepresidente deve essere un sollevamento di false flag inteso a tappare le fughe di notizie degli elettori nei prossimi stati primari. Non riesco a immaginare una persona veramente progressista salire a bordo dell'HC Titanic.
Due bubblehead (EW e HRC) al prezzo di uno?
Il neoconservatore Obama come presidente è come questo paese che ha due piedi sinistri. E la disonesta Hillary cento volte peggio. Non sono nemmeno russo e sono incazzato anche per questo. Oh bene, niente di tutto questo cambierà finché la cosa che dà a questi criminali il loro potere NON FALLISCE. E questo accadrà quando il dollaro americano e poi l’economia americana crolleranno a causa di tutto questo comportamento criminale da parte di coloro che nel governo e nella finanza dovrebbero saperne di più. Donald Trump da presidente degli Stati Uniti appare ogni giorno migliore...
Non sono americano, quindi non ho voce in capitolo, ma per me l’unico candidato con integrità, onore e senso di giustizia sociale è Bernie Sanders. Degli altri uno è un pazzo nassista e l'altro un sociopatico. La Nuova Zelanda è un paese socialdemocratico in cui le politiche di Bernie Sanders sono considerate normali.
Per favore, guarda Bernie Sanders. Bernie è stato in politica abbastanza a lungo da sapere come sostituire i membri del governo e altro personale immediato che non ci fregheranno con lo stesso vecchio, lo stesso vecchio. I neofiti potrebbero sembrare bravi in superficie, ma sostituiscono le api operaie con altri “oligarchi della porta girevole, stantii, di Washington. Obama è un ottimo esempio; è venuto dal nulla, non ci ha portato da nessuna parte. Triste ma vero. Hillary è una marionetta dell’establishment che sa chi coinvolgere e quelle persone sono gli stessi psicopatici che hanno distrutto metà del mondo e sono così accecati dai sogni di controllo totale, del mondo e dei loro concittadini, che non si fermeranno davanti a niente. di trasformare i loro sogni nei nostri incubi. Sosteniamo Bernie nei suoi sforzi per introdurre la giustizia sociale nel pensiero dominante, nello smantellamento dei monopoli e delle banche troppo grandi per fallire e nel ridurre drasticamente le enormi disparità di reddito che ora esistono. I super ricchi dovrebbero temere Bernie; la stragrande maggioranza no. Fatto ciò, milioni di persone in strada per porre fine al MIC e seguiranno la leadership in uno sforzo mondiale per affrontare seriamente il cambiamento climatico. Bernie Sanders è l’unica voce seria e sana di mente che salva il nostro stile di vita che tutte le persone desiderano e pone fine alla follia che prevale nel mondo oggi, principalmente come risultato delle politiche del governo degli Stati Uniti.
Maledettamente giusto. Trump per POTUS! Continuano a dire che Adelson sosterrà Trump. Una direzione sbagliata per danneggiare il suo sostegno? Stanno imparando dai loro errori passati? Colpa per associazione? Spero che rifiuti, Trump.
Legge Dahoits; Se sembra un ritardato di solito lo è. (Ash Carter) Mi chiedo se le sue controparti dicano: "Stai parlando con me? O con il ragazzo in fondo al tavolo?"
NY Times bugiardo; Obomba eletto POTUS contro la guerra è il presidente della guerra più lunga nella storia americana. Hanno capito bene, per una volta.
Sembra più un aereo da caccia con due ali destre.
Le persone di tutte le nazioni devono sollevarsi, unirsi e scartare questa attuale schiera di politici cretini senza spina dorsale attualmente al potere in tutto il mondo.
Non hanno alcuna visione oltre i propri interessi a breve termine. Il mondo si trova di fronte al collasso ecologico, sociale e finanziario. Il riscaldamento globale è sull’orlo di un riscaldamento incontrollabile e incontrollabile poiché il ghiaccio artico si scioglie portando al rilascio di grandi quantità di metano.
Abbiamo un disperato bisogno di reindirizzare gli sforzi dei nostri scienziati e ingegneri e del tesoro mondiale lontano dalle attuali industrie di morte e miseria per cercare di affrontare i bisogni urgenti del mondo. La nostra stessa sopravvivenza dipende dalla nostra ripresa del controllo politico.
Ogni progresso tecnologico porta con sé la necessità di essere bilanciato da un'equivalente crescita nella comprensione spirituale o morale ed etica. Ciò non è accaduto e stiamo osservando l’evoluzione in azione.
Se non agiamo collettivamente, presto vedremo la fine della coscienza su questo bellissimo pianeta. Un pianeta che è un gioiello nell'universo.
Noi come specie non possiamo commettere collettivamente alcun crimine più grande. Non meriteremo di esistere e non lo faremo. La scelta è nostra.
Grazie. Ho scritto il commento sopra a Realist prima di leggere il tuo. L'unione delle mani è appena iniziata. Il motivo principale per cui commento vari siti è far sapere agli altri che non sono soli.
Paul Schofield… Le persone del mondo di solito non “si sollevano”. Qualunque cosa
meriti (ed erano tanti) i lavoratori del mondo NON si sono uniti. (Marx -Engels).
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Questo è il motivo per cui Hillary Clinton deve essere sconfitta nelle prossime elezioni presidenziali. Ashton Carter era uno degli scagnozzi di suo marito nella prima amministrazione Clinton, nonché un neoconservatore dallo sguardo selvaggio che odiava la Russia. Non sono sicuro di quanto più potere gli potrà essere concesso sotto il suo governo... forse ha promesso di nominarlo viceré della Russia transurale dopo la fine dell'imminente guerra nucleare che desiderano così tanto. È davvero divertente come questi guerrafondai si aspettino che il mondo creda che la Russia sia stata l’aggressore quando Putin ha mostrato una straordinaria moderazione in risposta alla palese aggressione americana, che non abbiamo bisogno di raccontare ancora una volta. Se l'Europa si è “schierata” con la tattica prepotente americana delle sanzioni economiche e del rafforzamento militare della NATO lungo tutti i confini europei della Russia, è chiaramente perché anche loro sono stati intimiditi dalle minacce dello Zio Sam. Quando si sveglieranno e si libereranno del giogo americano che sta distruggendo le loro economie e destabilizzando le loro società con un’ondata di rifugiati provenienti dai paesi del Medio Oriente che l’America ha devastato dalla guerra? Se Trump riuscirà a vincere le elezioni, spero che sia fedele ai suoi commenti elettorali e si muova per smantellare la NATO, il che non è altro che uno spreco di risorse e una minaccia per la sopravvivenza del mondo. Quante vite umane e soldi dei contribuenti americani sono stati spesi per nutrire quella bestia? Ashton Carter è solo un altro criminale di guerra che merita di essere processato nei tribunali internazionali per crimini contro l'umanità: lui, Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power e l'intera precedente amministrazione Bush dovrebbero essere tutti presi. fuori circolazione. Chiudeteli tutti e buttate via le chiavi. Quindi lasciamo che l’Europa e il Medio Oriente si occupino dell’attività di ricostruzione, prosperando nonostante la diminuzione delle risorse naturali con l’ingegno umano e vivendo il futuro in pace.
"...viceré della Russia transurale..." Siamo spiacenti, la famiglia guerriera Kagan ha il primo diritto su questo.
Non si poteva dirlo meglio e più semplicemente. Svegliate l’America, almeno gli americani che prestano attenzione, e unitevi per sconfiggere questi folli psicopatici che hanno preso il controllo del nostro paese mentre c’è ancora tempo per farlo in modo pacifico. Ce ne vorranno milioni, molti milioni, per strada. Dobbiamo vincere questa battaglia e iniziare la vera battaglia, ovvero il cambiamento climatico causato dall’uomo. Nessuno sopravvive se perdiamo questo.
Sono totalmente d'accordo con te. Ora, non so quanto durerebbe un presidente degli Stati Uniti se tentasse di smantellare la NATO (dietro un sacco di finanziatori e pazzi neoconservatori/neoliberali). Ciò che è altrettanto preoccupante è lo stress che tali spese militari esercitano sull’economia statunitense, soprattutto nella sua situazione attuale. Ci è stato detto che l’Unione Sovietica è crollata sotto il peso della sua economia orientata al militare già negli anni ’90. paradossalmente, i pazzi stanno spingendo gli Stati Uniti verso lo stesso tipo di errori.
Per quanto riguarda Russia e Cina (i due principali contendenti al blocco “occidentale”, la soluzione migliore sarebbe quella di prendere tempo e aspettare che il blocco opposto crolli mentre la loro economia cresce a favore dell’economia civile.
Ciò porta a pensare al Brasile e ai suoi ultimi disordini politici. Essendo una delle principali nazioni sudamericane, ma una delle più deboli (e nel continente “sbagliato”) nell’alleanza economica con Cina e Russia, sarebbe un ottimo obiettivo per un cambio di regime. Si tratterebbe solo di un'ipotesi preliminare per un'inchiesta giornalistica, ma qualcosa su cui vale la pena indagare.
Come tutti voi che pubblicate frequentemente su ConsortiumNews capite perfettamente: uno scudo di difesa antimissile è incredibilmente destabilizzante e potenzialmente catastrofico. È davvero di natura offensiva. Uno scudo di difesa missilistico nell’Europa orientale consente a Washington di lanciare un massiccio primo attacco che includerebbe il targeting di quasi tutto l’arsenale nucleare russo. Le pochissime armi nucleari di ritorsione rimaste che la Russia sarebbe in grado di lanciare in risposta alla massiccia offensiva di primo attacco di Washington verrebbero intercettate dallo scudo di difesa missilistico.
Un ombrello che perde è inutile sotto un acquazzone ma piuttosto efficace sotto una pioggerellina.
Quindi la Russia ha ragioni molto concrete per essere profondamente allarmata. Ora osservate come le prostitute occidentali (senza offesa per le lavoratrici del sesso) che lavorano nei mass media danno poca importanza allo scenario che ho appena delineato sopra.
Sfortunatamente, ciò che fa questa configurazione di armi nucleari è creare scudi umani per gli europei. L'unica strategia di ritorsione sicura della Russia sarebbe quella di incenerire Bucarest, Varsavia, Oslo e qualunque altro paese abbia ospitato le armi yankee del primo attacco. Probabilmente aggiungerò anche Londra, Parigi e Bruxelles poiché è lì che risiede il traditore brain trust. Ancora una volta l'America si sentirebbe al sicuro dai grandi missili balistici intercontinentali eliminati nel primo attacco, quindi gli sciocchi europei ne pagherebbero quasi l'intero prezzo. Peccato che siano troppo stupidi o intimiditi dall'unico potere “eccezionale” del pianeta per realizzarlo e agire di conseguenza cacciando i guerrafondai dai loro paesi.
È semplicemente sorprendente, non è realista? Immaginate se la Russia avesse un anello di scudi di difesa missilistica [sic] nel Canada meridionale o nel Messico settentrionale.
Dubito che le armi nucleari sarebbero davvero necessarie e, se lo fossero, verrebbero puntate solo contro obiettivi militari. Mi aspetterei che quelle installazioni ABM potessero essere distrutte da uno sciame di missili da crociera bassi e veloci. Se le armi nucleari fossero necessarie, potrebbero essere piuttosto piccole. Tuttavia, il paese “ospitante” avrà un serio problema di ricadute radioattive per miglia attorno all’obiettivo.
Zachary Smith... Questo non ti porta a chiederti cosa sta pensando l'Europa per seguire così da vicino l'esempio di Washington invece di avere una propria politica estera indipendente? Realisticamente, se dovesse scoppiare un’altra guerra mondiale, allora sarà di nuovo in Europa ed è esattamente ciò che Washington spera. Penso che sia facile vendere guerre al popolo americano quando, oltre a Pearl Harbor, gli Stati Uniti non hanno avuto una guerra moderna sul proprio territorio. Questo è il motivo per cui penso che il modo in cui Putin e la Russia vengono descritti come aggressivi sia folle perché sanno cosa vuol dire avere una vera guerra sul loro territorio e perdere qualcosa come 20 milioni di persone nella seconda guerra mondiale. Questo è anche il motivo per cui gli europei devono svegliarsi e prendere le distanze da Washington per sviluppare una propria politica estera e relazioni amichevoli con la Russia in modo da evitare un’altra guerra catastrofica. Inoltre, se fossi la Russia e finissi in una guerra nucleare, mi assicurerei che anche gli Stati Uniti ne sentissero l’impatto sul proprio territorio, e che non ne uscissero indenni. Inoltre, quale ruolo giocherebbero la Cina, l’Iran, l’India o qualsiasi altra nazione? Dopo una guerra nucleare siamo tutti perdenti e molti paesi probabilmente non sarebbero nemmeno più abitabili considerando il tempo di dimezzamento degli agenti nucleari. È un pensiero spaventoso, quindi spero davvero che smettano di stuzzicare l’orso…
In effetti, la Russia ha già adottato i suoi primi soccorritori. Collocheranno nel reggimento di Crimea bombardieri strategici, il cui scopo principale sarà la parte rumena del sistema di difesa missilistica. E nel nord, al confine con i paesi baltici, verranno collocati gli “Iskander” nella quantità richiesta.
Non invidio gli abitanti di questi paesi. Sfortunata, infelice Europa! ..
Un primo attacco contro i missili balistici intercontinentali russi è impossibile, la dottrina russa prevede il lancio in caso di avvertimento. La difesa dai missili balistici non funziona(leggi la commedia in Aviation Week). Un inverno nucleare globale sarebbe il risultato anche di un piccolo “scambio nucleare”, ma il wargaming indica che tutto viene lanciato molto rapidamente.
Leggi l'eccellente libro di Michael Parenti "La spada e il dollaro" in cui spiega negli ultimi capitoli esattamente come un massiccio primo attacco supportato da uno scudo di difesa ABM/missile [sic] sia una possibilità remota ma disgustosa.
Avvia in caso di avviso. Inverno nucleare. Bando alle ciance. Missile Defense è una fantasia di Tom Clancy e non è progettata per proteggere obiettivi civili (ad esempio la tua città).
Drew Hunkins… Avrei anche giurato di aver letto che la Russia ha o sta sviluppando armi per penetrare lo scudo missilistico. Nel complesso, vogliamo davvero arrivare al punto in cui queste armi saranno veramente testate in una resa dei conti nucleare? Voglio dire, dove si ferma tutto questo: l’inverno nucleare? Ricordo di aver guardato uno dei documentari di John Pilger in cui parafrasava un funzionario statunitense che affermava che gli Stati Uniti avrebbero potuto vincere contro l'Unione Sovietica in una guerra nucleare in cui agli Stati Uniti sarebbero rimasti 2 popoli e all'Unione Sovietica solo uno. Poi qualcuno ha fatto notare al funzionario americano che sarebbe stato meglio che uno di loro fosse una donna. Fondamentalmente la premessa è così distorta che la vittoria, indipendentemente dalla perdita di vite umane, è la più importante – o almeno questo è ciò a cui il funzionario americano è sfuggito – che è follia. Vorrei poter ricordare la frase esatta e da quale documentario proviene.
Cerchiamo di essere assolutamente chiari su una cosa: la storia dell’ABM anti-iraniano non è mai stata pensata per essere venduta ai russi, è puramente al 100% per il consumo interno, per ingannare le pecore occidentali che credono a tutto e a qualsiasi cosa il loro governo dice loro. . È proprio a causa dei rischi umani di una guerra nucleare che questa tecnologia militare offensiva porta all’attuale equilibrio del MAD (che ha funzionato sorprendentemente bene per mantenere la pace relativa), che è necessario vendere alla popolazione le stupide chiacchiere propagandistiche sull’Iran.
Inoltre, il classico approccio propagandistico MSM occidentale è: comportarsi in modo aggressivo e quando l’altra parte mostra i denti sulla difensiva, accusarla di aggressività (salta semplicemente la parte su ciò che gli stai facendo).
Infine, è anche importante tenere presente che i pianificatori ABM non vogliono realmente vincere una guerra nucleare – no, vogliono dettare la pace una volta ottenuto un vantaggio strategico così forte: fai quello che ti diciamo di fare o muori. Ad esempio, date l'indipendenza alla Siberia, altrimenti la vostra parte europea diventerà una rovina fumante e poi prenderemo la Siberia.
È una spada da attacco missilistico, non uno "scudo di difesa missilistica".
Spero che i russi capiscano che non costituiamo una minaccia per loro. Questo è uno stratagemma per aumentare l’osceno budget della “difesa”. Anche i neoconservatori rimarrebbero inorriditi da una guerra nucleare con i russi. Non possono essere tutti pazzi.
Donald Forbes… Beh, se venissi a casa tua e mettessi del filo spinato, insieme a carri armati e grossi cannoni, attorno al perimetro della tua proprietà e nel frattempo ti dicessi che le armi sono puntate contro il tuo vicino, cosa penseresti? Sperare che la Russia non ci veda come una minaccia mentre stiamo costruendo sistemi missilistici, basi NATO, espandendo le truppe e facendo esercitazioni militari vicino al loro paese è, nella migliore delle ipotesi, un pio desiderio. Naturalmente si sentiranno minacciati, lo faremmo sicuramente se tutto questo venisse fatto a Cuba, in Giamaica, in Canada (io sono canadese), in Messico ecc. per circondarci.
Commenti eccellenti. La cosa triste è che più ascolti le “notizie”, anche le cosiddette liberali msnbc, più ti ricordano gli organi di propaganda ufficiale degli anni '1984.
MSNBC;Pura propaganda,per rivaleggiare con Fox,ABC,CBS e CNN.Zio divide et impera,tutto.
l'hai davvero centrato