La pressione politica ostacola i legami tra Stati Uniti e Iran

Esclusivo: Con l'accordo sul nucleare iraniano il presidente Obama ha aperto le linee di comunicazione con l'Iran, ma le pressioni politiche a Washington impediscono un cambiamento più sostanziale nei rapporti, riferisce Gareth Porter.

Di Gareth Porter

Un ex funzionario dell'amministrazione Obama ha affermato che l’accordo sul nucleare iraniano segna una rottura radicale con la passata politica statunitense, contraddicendo la posizione ufficiale della Casa Bianca secondo cui l’accordo non porterà a una nuova relazione USA-Iran.

John Limbert, un diplomatico veterano di lingua farsi che era tra gli ostaggi dell'ambasciata americana a Teheran nel 1979 e in seguito professore di studi sul Medio Oriente presso l'Accademia navale degli Stati Uniti, è stato vice segretario di Stato aggiunto per la politica iraniana durante il primo mandato di Obama.

Limbert scrive: “Sebbene i funzionari non lo ammetteranno mai, c’è stato un drastico cambiamento nelle relazioni e stiamo assistendo a interazioni che pochi [anni] fa erano impensabili”. Limbert ricorda che gli Stati Uniti hanno raramente parlato con un funzionario iraniano per 34 anni e che gli incidenti minori tra i due stati sono stati ingigantiti a dismisura, a volte fino a sfociare in crisi.

Ora, osserva, il segretario di Stato John Kerry e il ministro degli Esteri iraniano Mohammad Javad Zarif sono “in costante comunicazione” e “si incontrano regolarmente” su questioni che vanno oltre il Piano d’azione globale congiunto (JCPOA). Inoltre, l’amministrazione Obama ha descritto questi contatti come “positivi e produttivi”, scrive.

Limbert sostiene che i tentativi sia di Washington che di Teheran di ritrarre il JCPOA come “solo un evento una tantum [che] non ha implicazioni maggiori per le relazioni USA-Iran” sono fuorvianti.

“Dato che entrambi i governi continuano a rilasciare dichiarazioni secondo cui l’accordo sul nucleare non ha cambiato nulla e le due parti rimangono nemiche giurate”, scrive, “è chiaro che molto è cambiato”.

Limbert ha ragione nell’identificare lo stato delle relazioni con l’Iran come un vero cambiamento nella politica statunitense nei confronti dell’Iran. Ma questo cambiamento non rappresenta una “svolta decisiva” nel porre fine alla politica statunitense di trattare l’Iran come un avversario, come egli lascia intendere.

In realtà, si tratta di un aggiustamento della politica reso necessario dal cambiamento delle relazioni di potere tra Stati Uniti e Iran. Questo rapporto di potere è ancora ineguale, ma ora è chiaro che non consente più a Washington di chiedere alcun cambiamento politico importante da parte dell’Iran.

Coercizione come politica

Per più di tre decenni, il presupposto alla base della politica statunitense era che gli Stati Uniti avrebbero potuto costringere l’Iran ad accettare un ordine regionale dominato dagli Stati Uniti, attraverso un cambio di regime o utilizzando la diplomazia coercitiva per indurre l’Iran a modificare le sue politiche per conformarsi agli interessi statunitensi.

L'amministrazione Reagan sperava che l'invasione irachena dell'Iran avrebbe portato al rovesciamento della Repubblica islamica e cercò di costringere l'Iran a rinunciare al suo programma nucleare pacifico. L’amministrazione Bill Clinton non solo ha cercato di isolare l’Iran dal mondo capitalista, ma ha anche sostenuto lo sforzo israeliano di impedire all’Iran di acquisire capacità missilistiche convenzionali come deterrente minimo.

Il nucleo centrale neoconservatore del presidente George W. Bush aveva pianificato di usare la forza militare americana per rovesciare la Repubblica islamica una volta che le truppe americane avessero preso il controllo dell’Iraq, e si arrabbiò quando il governo Olmert in Israele non riuscì a usare la forza per abbattere l’unico alleato straniero dell’Iran, il governo israeliano. Regime siriano di Bashar al-Assad, nel 2006.

Ma quelle politiche erano basate sulle nozioni assurdamente esagerate dei neoconservatori riguardo alla loro capacità di usare la potenza militare degli Stati Uniti per effettuare un “cambio di regime” in Medio Oriente.

L’amministrazione Obama è arrivata al potere senza tali illusioni, ma il presidente Obama ha comunque adottato un’elaborata strategia di diplomazia coercitiva volta a convincere l’Iran ad accettare la richiesta degli Stati Uniti di porre fine all’arricchimento dell’uranio.

Obama ha rapidamente approvato un attacco informatico congiunto USA-Israele contro l’impianto nucleare di Natanz, effettuato nel giugno 2009. Dopo che l’Iran aveva respinto la proposta statunitense di rinunciare a due terzi delle sue scorte di uranio a basso arricchimento in cambio di combustibile nucleare per un reattore di ricerca che produce isotopi per malati di cancro, Obama ha annunciato che il suo “impegno” con l’Iran era terminato e che era giunto il momento di “fare pressione” sull’Iran.

Nella sua Nuclear Posture Review del 2010, l’amministrazione è arrivata al punto di suggerire pubblicamente che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato armi nucleari contro l’Iran se quest’ultimo avesse usato la forza convenzionale “contro gli Stati Uniti o i suoi alleati o partner”.

Obama ha collegato esplicitamente la nuova politica alla più ampia campagna di diplomazia coercitiva dell’amministrazione nei confronti dell’Iran, affermando: “[Vogliamo] inviare un messaggio molto forte sia attraverso le sanzioni, sia attraverso l’articolazione della Nuclear Posture Review…, che la comunità internazionale è seriamente riguardo al fatto che l’Iran dovrà affrontare conseguenze se non cambia il suo comportamento”.

Sanzioni economiche

Ma le sanzioni economiche sono state il principale sostituto di una minaccia militare riconosciuta non più efficace come strumento di coercizione nei confronti dell’Iran. Nel 2011, l’amministrazione Obama ha sponsorizzato un nuovo sistema di sanzioni economiche volto a privare il regime della possibilità di ottenere valuta forte dalle sue esportazioni di petrolio. Ha inoltre promosso la falsa minaccia di un attacco israeliano all’Iran nella primavera del 2012.

Ancora nell’ottobre 2012, durante la sua campagna di rielezione, Obama chiedeva ancora pubblicamente che l’Iran abbandonasse l’arricchimento dell’uranio. Ma l’Iran non ha ammorbidito la sua posizione di fronte alla serie di pressioni diplomatiche ed economiche. Invece aveva aumentato le sue scorte di uranio a basso arricchimento e aveva iniziato ad arricchire l’uranio al 20%.

L’amministrazione Obama sapeva che l’Iran stava usando il suo programma di arricchimento per aumentare la sua influenza contrattuale con Washington, ma Obama sentiva di dover risolvere la questione prima che portasse a schiaccianti pressioni per la guerra contro l’Iran.

Pertanto, Obama ha accettato di avviare i negoziati con l’Iran nel 2013 con l’esplicito accordo che i colloqui avrebbero portato ad un programma nucleare iraniano pacifico che sarebbe stato considerato legittimo e avrebbero posto fine al regime di sanzioni imposte per fare pressione sull’Iran sulla questione nucleare. È stato il primo passo significativo verso l’applicazione della diplomazia coercitiva nei confronti dell’Iran da parte del governo degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti trascinano i piedi

L’amministrazione Obama ha cercato di negare o ritardare la rimozione delle sanzioni statunitensi, europee e dell’ONU fino alla fine dei negoziati sul nucleare, ma alla fine ha dovuto rinunciare a quella forma di tentativo di coercizione. I nuovi sviluppi politico-militari nella regione hanno inoltre reso sempre più evidente che il continuo perseguimento da parte degli Stati Uniti di una diplomazia coercitiva nei confronti dell’Iran sarebbe stato inutile e controproducente.

Questi altri fattori includevano l’ascesa del Fronte Nusra di Al Qaeda e di Daesh (o Stato Islamico), il ruolo militare diretto dell’Iran e di Hezbollah nel combatterli in Iraq e Siria, e le spaccature politiche tra la Casa Bianca e l’Arabia Saudita. Questi sviluppi obbligano gli Stati Uniti a conferire con l’Iran sulla base del rispetto dei suoi interessi.

Limbert ha ragione nell’osservare che l’amministrazione Obama non ammetterà mai di aver apportato un cambiamento significativo alla sua politica nei confronti dell’Iran. Ma la ragione è che l’amministrazione ritiene di sostenere una politica tesa a contenere il potere iraniano nella regione piuttosto che ad assecondarlo.

In tal modo, l’amministrazione sembra ancora cercare qualsiasi influenza sull’Iran riesca a trovare. Le sanzioni contro l’Iran previste dalla legge statunitense con il pretesto di terrorismo e “riciclaggio di denaro” hanno creato incertezza da parte delle banche e delle imprese europee riguardo agli investimenti in Iran.

In base al JCPOA, gli Stati Uniti sono obbligati a intraprendere azioni specifiche per chiarire alle banche e alle imprese che non dovranno più temere le sanzioni statunitensi contro di loro se riprenderanno le relazioni commerciali con l’Iran. Ma l’Iran si è lamentato aspramente del fatto che gli Stati Uniti non lo abbiano fatto, e l’amministrazione ha bisogno dell’aiuto iraniano per uscire dall’impasse politica in Siria.

Ancora più importanti, nel continuare a trattare l’Iran come un nemico da parte dell’amministrazione, sono gli interessi burocratici e politici interni in tale politica che si sono accumulati nel corso di più di tre decenni. Il Dipartimento del Tesoro ha acquisito un’enorme influenza sulla politica estera nel suo ruolo di amministrare le sanzioni contro l’Iran, e le operazioni del suo Ufficio per il terrorismo e l’intelligence finanziaria riflettono da tempo gli interessi della lobby israeliana.

Anche il Dipartimento della Difesa, la Central Intelligence Agency e la National Security Agency hanno forti interessi burocratici nel continuare i loro stretti rapporti di lavoro con l’Arabia Saudita.

Per la NSA e la CIA, l’Arabia Saudita è stata una fonte di importante sostegno di bilancio in nero: compenso per i servizi resi nel caso della NSA e finanziamento per operazioni segrete nel caso della CIA.

Per il Pentagono, l’esercito saudita e altri sceiccati sunniti anti-iraniani hanno rappresentato un enorme mercato per le vendite militari ad alta tecnologia che assicura profitti costanti per i principali appaltatori militari e abbondanti posti di lavoro futuri per generali e ammiragli.

Inoltre, il mantenimento dell’accesso militare statunitense alle basi nel Golfo dipende dal mantenimento di una relazione di sicurezza con l’Arabia Saudita. Il ruolo militare degli Stati Uniti è giustificato in gran parte con la pretesa che l’Iran – e non l’Arabia Saudita – rappresenti la principale minaccia alla stabilità e alla sicurezza nella regione.

Tutti questi interessi concorrono a garantire che questa amministrazione e quella che la succederà continueranno a lanciare denunce rituali delle “attività nefaste” dell'Iran nella regione. Pertanto, il divario tra la retorica statunitense sull’Iran e la realtà politica non potrà che ampliarsi negli anni a venire. Ma la dura retorica limiterà quanto lontano potrà spingersi la cooperazione tra Teheran e Washington.

Gareth Porter è un giornalista investigativo indipendente e vincitore del Premio Gellhorn 2012 per il giornalismo. È l'autore della nuova pubblicazione Crisi manifatturiera: la storia non raccontata dello spavento nucleare iraniano.