Esclusivo: L’ascesa di Donald Trump alla nomina presidenziale repubblicana era prevedibile, lastricata da anni di allarmismo da parte della destra e di diffusione di anti-conoscenza, afferma l’ex membro dello staff del Congresso del GOP Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
Molti esperti hanno le uova in faccia. Nate Cohn di recente ha emesso un mea culpa nel New York Times confessando la sua sottovalutazione di Donald Trump. IL Washington PostDana Milbank ha dovuto addirittura mantenere la sua scommessa mangiare letteralmente le sue parole se il magnate del settore immobiliare fosse nominato.
Ancora nel settembre 2015, lo stimato mago dei numeri Nate Silver ci stava dicendo che Trump aveva una probabilità del 5% di vincere la nomination repubblicana. Déjà vu: come nel caso delle terribili conseguenze dell'invasione dell'Iraq o della vendita di mutui senza documentazione ad acquirenti di case indigenti, la maggior parte dei nostri esperti designati non se l'aspettava.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump in un'intervista alla MSNBC.
La mia esperienza con la politica repubblicana è stata un po’ più ravvicinata e personale di quella della maggior parte degli esperti. Per 28 anni ho lavorato a Capitol Hill come membro dello staff repubblicano. La scelta nel 2008 del governatore dell'Alaska Sarah Palin come candidata alla vicepresidenza è stata abbastanza imbarazzante per me, ma una volta che il GOP del Congresso è apparso desideroso di portare il paese al default del debito nel 2011, ho deciso di andarmene e diventare un politico indipendente.
A quel punto mi sembrava plausibile che Trump – o qualcuno simile – fosse probabile se non inevitabile. Anche se gli ideologi conservatori lo denunciano per essere dottrinalmente impuro, egli è il logico culmine di tendenze psicologiche più profonde sia nel partito che nella più ampia cultura americana che ho osservato nel corso degli anni.
Dalla fine della Dottrina dell’Equità nel 1987, il Conservative Media-Entertainment Complex – Rush Limbaugh, Fox News e tutti gli altri – ha avvelenato il pozzo dell’impegno civico con rancore, capro espiatorio e pessimismo sullo stato della nazione. Questi sedicenti super-patrioti sembrano provare entusiasmo nel parlare male del paese e, se si sommano tutti i gruppi che condannano, i loro obiettivi probabilmente costituiscono la maggioranza della popolazione statunitense.
Questo pessimismo culturale è stato un ingrediente nella costituzione dei movimenti fascisti durante il XX secolo: i nemici sono ai nostri confini; il nemico più mortale è dentro; la nazione crollerà se non eliminiamo gli elementi sovversivi.
Nei panni della regista Jen Senko ha documentato, una dieta costante di allarmismo di Fox News può rendere gli spettatori arrabbiati, paranoici e irrazionali. Con questo tipo di condizionamento, c’è da meravigliarsi che molti repubblicani siano suscettibili alla descrizione di Trump della principale potenza economica e militare del mondo – noi – come “deboli” e “patetici”?
Ostruzione deliberata
Una causa correlata all’ascesa di Trump è la strategia politica del GOP, che non fa altro che aggravare il pessimismo che i media repubblicani hanno alimentato. Ingorghi, ostruzionismo, blocchi del governo, gioco del pollo con il limite del debito: tutto rafforza la convinzione che il paese sia ingovernabile.
Un membro senior dello staff repubblicano di Capitol Hill una volta mi spiegò – con approvazione – che si trattava di una strategia consapevole per creare ingorghi e abbassare l’approvazione pubblica del Congresso. Questi presunti adoratori della Costituzione paralizzerebbero e screditerebbero il ramo del governo che è la prima e probabilmente principale istituzione elencata in quel documento.
Il leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell, R-Kentucky.
I repubblicani hanno tentato di abrogare Obamacare volte 62, ma da sei anni aspettiamo invano che il piano sanitario repubblicano lo sostituisca. Quando non hanno il controllo indiscusso del governo (e abbiamo visto i disastri fiscali e umani scatenarsi quando hanno dominato) Kansas, Louisiana e Michigan), il partito repubblicano è determinato a ingranare la marcia.
Vale l'accusa di Abraham Lincoln contro la slavocrazia prebellica: “Il vostro scopo, quindi, chiaramente dichiarato, è quello di distruggere il governo. . . Dominerai o rovinerai in ogni caso.
Se questa è la nuova politica di sempre, chi può incolpare le persone per aver sostenuto un outsider imperioso che promette di sbloccare la situazione scontrandosi? Il trumpismo è stato preparato nella cucina di Mitch McConnell, il senatore che ha promesso di far deragliare la presidenza Obama.
ho scritto prima sul contributo del GOP all'anti-conoscenza nella nostra società. Come ha affermato l'umorista del diciannovesimo secolo Josh Billings, "Il problema con le persone non è che non sanno, ma che sanno così tanto che non è così".
Nonostante tre decenni di prove che i tagli alle tasse non si ripagano da soliI politici repubblicani si attengono a questa linea con perseveranza dogmatica. Un paio di millenni di storia avrebbero dovuto insegnarci che le invasioni del Medio Oriente difficilmente andranno a buon fine, ma il GOP era entusiasta dell’Iraq e metteva in dubbio il patriottismo degli scettici.
Molti nella base repubblicana credono, con una fede che trascende le prove, che Obamacare autorizzi i pannelli della morte proprio perché lo stesso Obama è nato in Kenya. In tali circostanze, perché dovrebbe sorprenderci quando Trump promette 12mila miliardi di dollari di tagli fiscali eliminando nel contempo il debito nazionale di 19mila miliardi di dollari in otto annio sostiene che il padre di Ted Cruz fosse coinvolto nell'assassinio di Kennedy?
L’anti-conoscenza è virulenta nel GOP, ma è un problema anche nella società più ampia. Uno studio della rivista Scienze hanno condotto un sondaggio sull'atteggiamento del pubblico nei confronti dell'evoluzione negli Stati Uniti, 32 paesi europei, Turchia e Giappone; l’unico paese in cui l’accettazione dell’evoluzione è stata inferiore rispetto al nostro è stata la Turchia islamica. Stati come la Louisiana impongono che le scuole pubbliche insegnare la falsa “controversia” sull’evoluzione.
Questa chiusura epistemica, per cui i fatti sono una questione di opinione politica, minaccia non solo la futura preminenza scientifica del Paese, ma anche la nostra capacità di avere discussioni razionali sulle politiche pubbliche. L'ascesa di Trump è un campanello d'allarme nella notte che ci avverte di un pericoloso sviluppo culturale.
Paura e autoritarismo
Negli ultimi 15 anni, le persone che costituiscono la nostra élite bipartisan – politici, generali, personalità dei media, esperti di think tank – ci hanno inculcato in testa il messaggio che dobbiamo avere molta paura del terrorismo, nonostante il fatto che abbiamo maggiori probabilità di morire scivolare nella vasca da bagno che in un attacco terroristico. Ha funzionato.
Elettori alle primarie repubblicane nella Carolina del Sud, dove Trump ha vinto in una passeggiata, hanno dichiarato che il terrorismo è la loro principale preoccupazione, eclissando un’economia a basso salario, deteriorando gli standard di vita portando a un aumento del tasso di mortalità della fascia demografica principale degli elettori repubblicanie l’assistenza sanitaria più costosa e meno disponibile nel mondo sviluppato.
Il conduttore radiofonico Rush Limbaugh
La paura alimentata dal consenso delle nostre élite ha risvegliato l’autoritarismo latente e la paranoia che si annidano in troppe persone comuni. Questa dinamica spiega perché la candidatura di Trump è decollata come un razzo lunare nei mesi di novembre e dicembre 2015, periodo dell'attentato terroristico di Parigi e degli omicidi di San Bernardino.
Funzionari governativi e media suscitò uno stato d'animo nel paese che si avvicinava all'isteria; Trump lo ha abilmente sfruttato. Essendo l'unico politico abbastanza sfacciato da farlo sostengono apertamente la tortura – non semplicemente per ottenere informazioni (un'affermazione dubbia), ma per infliggere dolore fine a se stesso – ha attinto alle fantasie di vendetta di milioni di americani che sono stati nutriti con una dieta costante di paura dall’9 settembre.
Ci siamo illusi che gli Stati Uniti potessero essere un paese “normale” mentre conduce una guerra apparentemente infinita al terrorismo. Allo stesso modo abbiamo creduto che avremmo potuto continuare a far sì che uno dei nostri partiti politici si comportasse come un culto apocalittico, mentre il nostro discorso pubblico veniva inquinato da “fatti” fasulli amplificati da media ferocemente partigiani.
Donald Trump è semplicemente un sintomo, non la causa, di questi preoccupanti indicatori culturali. La sua ascesa politica, quindi, non è davvero una sorpresa, come ho intuito quando ho detto “addio a tutto questo” a Capitol Hill cinque anni fa.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo ultimo libro, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra, apparso nel gennaio 2016.
Mi ricorda un cartone animato in cui sono raffigurati un vecchio e una vecchia carichi di ogni genere di cianfrusaglie sopra il loro macinino. La donna è un'autista del sedile posteriore che dice al marito: "Non fare una mossa, Harry, perderemo tutto ciò che abbiamo".
I sociologi ci dicono che uno dei maggiori fattori che determinano il successo di una società è il livello generale di fiducia nelle sue istituzioni. I repubblicani hanno condotto una guerra ben finanziata durata 40 anni contro la fiducia nel governo, nei media, nel mondo accademico, nella scienza e nei fatti in generale. Stiamo purtroppo raccogliendo i frutti.
A rischio di sembrare un fanboy, devo dirlo. Non so se sia il suo stile di scrittura o i processi mentali dietro la scrittura, ma credo che Mike Lofgren sia uno degli osservatori politicamente più astuti del nostro tempo. È sempre perspicace e, almeno per me, è sempre una gioia leggerlo. “The Party Is Over” è stata una lettura gratificante. "The Deep State" mi spaventa a morte, ma adoro comunque quel libro. Leggere la verità non filtrata è sempre un piacere per me, comprese le tragedie dette e non dette. Queste sono le nostre tragedie condivise, America. Guardarlo. Dobbiamo affrontare ciò che siamo diventati. Mike spinge lo specchio nella nostra faccia collettiva. Quando vedo il nome Mike Lofgren su un articolo di notizie, devo leggerlo immediatamente. Voglio sapere cosa sta pensando. Spero che Mike continui a svolgere il suo lavoro critico rivelando la verità. Vorrei che più persone si preoccupassero della verità. Vorrei che più persone fossero come Mike.
Se Trump vincesse le elezioni presidenziali, sarebbe la prima volta nella storia che un miliardario si trasferirebbe in un alloggio pubblico, lasciato libero da una famiglia nera.
http://www.looneymarkets.com/enjoy/so-true/its-still-an-if/
La mia attuale scelta di Trump non è dovuta principalmente alle buone qualità, ma alle qualità inferiori dell’(attuale) principale candidato democratico, Hillary Clinton. Sono un democratico e se Bernie Sanders (sebbene non sia un candidato eccezionale) battesse Hillary, voterei per lui, PS: è “preoccupante” che i problemi di Hillary non siano stati completamente risolti ormai – e al momento non è stata fissata una data per che accada.
Sei più vicino a un elettore sensato del Partito Democratico di quanto si possa essere. Personalmente, trovo Sanders tollerabile (anche se non sono sicuro del suo marxismo) e Trump il male necessario e minore di Hillary. Semplicemente non c'è niente di peggio di Hillary, a meno che tu non stia aspettando con ansia il Rapimento, ovviamente.
Per comprendere il “fenomeno Trump” bisogna risalire al “fenomeno Jimmy Carter”, studiare le questioni e le epoche di ciascun caso, le istigazioni, lo stato della nazione-politica, la sua titolarità del governo e la corruzione e gli effetti sulla la nazione non politica, la maggioranza comune, la maggioranza con preferenze di difesa dello sport e lealtà al partito messe da parte.
Quando lo fai, diventi in grado di riconoscere Donald Trump come un Jummy Carter con uno "stile newyorkese" sfacciato, rumoroso e schietto invece del pacato, tranquillo e premuroso "stile del sud" impiegato da Jimmy Carter. Entrambi si basano su principi, invece che su piattaforme di partito, affermando il proprio diritto di americani a sostenere le proprie opinioni e sostenendo la libertà di essere individuali e di sostenere, sfacciatamente, opinioni individuali.
Entrambi sono stati/sono dichiarati dai droni inesperti e non qualificati per le "estrema complessità" dell'ufficio che Ronald Reagan è stato in grado di "amministrare" nel sonno, sebbene entrambi abbiano le qualifiche di legislatori della Costituzione per il compito di formarlo definizione non di un solo ufficio, ma dell’insieme di un governo e di una struttura di governo (che, se fosse in stato attivo oggi, fornirebbe a tutti noi un governo migliore di quello che gli esperti del “laccio emostatico” di oggi ci hanno distorto in ).
Pensa, nei giorni in cui ti senti preoccupato, a come una presidenza Trump non può essere peggiore di quella di Reagan-Bush-Clinton-Bush-Obama e, anche nei suoi momenti peggiori, porterà con sé una schiettezza e un'onestà nell'espressione che rinfresceranno tutto e tutti. In questo modo dovremmo essere in grado di rendere ogni minuto divertente…
GRAZIE A BRAD OWEN…
. Non andrò prima che il mio Creatore abbia commesso l'atto di
dare il consenso a lasciarsi governare da uno di questi pericolosi
persone…” Brad Owens, commento sopra
Non sono sicuro del “mio Creatore”. Ma per usare altre frasi,
Non posso controllare molte cose ma non voglio affrontare me stesso
(non il mio Creatore) nell'aver espresso alcun sostegno a nessuno dei due
Hillary Clinton o Donald Trump. Non voterò per il Presidente
quest'anno. Il mio voto è mio e solo mio. Posso decidere
se usarlo o come. Questa decisione è stata presa molto tempo fa.
(Per inciso, anche a me è stato insegnato più e più volte riguardo al mio
“dovere” di votare. “Quando ero bambino, pensavo da bambino…
ora metto via le cose infantili.”)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Il partito repubblicano è davvero una melma. Ora stanno trovando il modo di schierarsi dietro Trump. A loro non importa del suo razzismo, della sua misogenza o dei pregiudizi religiosi su cui giocano da anni ma non apertamente. Trump è appena uscito allo scoperto e loro si allineeranno. A loro non importa niente del paese o della gente, solo del loro potere che viene dai ricchi. Chiunque pensi che Trump farà qualcosa contro i ricchi è uno sciocco. Lui è uno di loro. e non si farà mai del male in alcun modo. Per lui è tutta una questione di Donald Trump.
Per lui è tutta una questione di Donald Trump
VERO. E per Hillary è tutta una questione di Hillary.
Vero.
Non c'è davvero nulla tra questi due candidati, solo due modi leggermente diversi di scendere nell'abisso. Potrebbero essere i nostri “solo dessert” karmici, ma non contribuirò a ciò. Diventerò verde se Sanders cade. Non mi è mai piaciuto il partito “il governo è il problema” (“vota per noi e lo dimostreremo”). Sono stati messi al governo e quindi lo hanno RESO un problema, un pasticcio impraticabile.
Mi dispiace, semplicemente detesto Hillary, ma tirerò la leva per lei prima ancora che per lui.
Un giorno i libri di storia conterranno una frase del tipo: “Quando arrivò il 21° secolo, il sistema politico bipartitico negli Stati Uniti era legato alla psiche di ogni singolo cittadino. Nessuno credeva che esistesse un’alternativa a questo duopolio politico. Non c’era via d’uscita.” Quindi la partigianeria negativa continua senza sosta.
Devi giocare come lo vedi. Penso solo che uno dei due porterà la nostra Nazione alla distruzione (sulla falsariga di ciò che è accaduto all'Unione Sovietica e al suo Patto di Varsavia); Hillary, dopo un’attenta consultazione con i suoi folli consiglieri neocon/neolib, e Trump, in un impeto di rabbia apoplettica. Davvero non credo che eviteremo una tragedia con nessuna di queste persone. Entrambi ci porteranno a una brutta fine, in modi leggermente diversi, e trovo che non posso giocare una carta del “male minore” in QUESTA mano che ci viene distribuita. Non andrò prima che il mio Creatore abbia commesso l'atto di dare il consenso a essere governato da una di queste persone pericolose. Dirò “mi dispiace, signore. Ho messo il remo in acqua e ho provato a prendere una rotta diversa per la nostra Nave di Stato, ma la maggior parte degli altri ha continuato a remare nella stessa direzione, verso la nostra rovina collettiva”.
Non posso immaginare alcuna circostanza in cui voterò per Hillary. Trump è nella “bolla” e corre il forte rischio di scivolare via. Se quell'uomo continua a credere di poter entrare alla Casa Bianca solo grazie all'odio generale nei confronti di Hillary, perderà.
Se continuerà ad abbracciare lo stesso Toro Repubblicano che ha fregato generazioni di base del partito, avrà spazzato via ogni possibilità di raccogliere Democratici e Indipendenti.
L'uomo non è stupido, ma nella sua personale bolla di arroganza e ignoranza la questione comincia a diventare confusa.
Hillary non è Bernie. Ma Trump è mentalmente instabile e incredibilmente ignorante in ogni argomento tranne che in quello delle vendite, ma incredibilmente fiducioso di sapere cosa sta facendo anche se non ne ha la minima idea.
La promessa di Trump di cose impossibili come questa mi riporta ad alcune discussioni dell’inizio del 2015 che ho avuto con un membro della famiglia. A quel tempo, la migliore teoria che potevamo elaborare era che avesse stretto un accordo con i Clinton per cercare di mettere Hillary alla Casa Bianca. Sì, ci sembrava una follia allora come a me adesso, ma se Trump vuole davvero la presidenza, perché sta facendo di tutto per rendersi ripugnante per così tante persone di cui avrà bisogno nelle elezioni autunnali?
Considera questi tre titoli consecutivi sul sito NakedCapitalism oggi:
Donald Trump sta prendendo in considerazione Newt Gingrich per il ruolo di vicepresidente {Bloomberg. Sembra un brutto scherzo ma non lo è. L’operazione di rastrellamento di Trump nel partito repubblicano sembra andare contro ciò che lo renderebbe sostenibile con l’elettorato generale.}
Donald Trump chiede a Stephen Moore e Larry Kudlow di riscrivere il suo piano fiscale. Ardesia
Trump dice che nominerà un giudice anti-scelta alla Corte Suprema
http://www.nakedcapitalism.com/2016/05/links-51216.html
L'odioso Newt Gingrich fa sembrare Sarah Palin sana e sobria al confronto. Inviterei le persone ad andare sul wiki di Kudlow per scoprire quanti tipi di idiota sia.
Infine, anche le donne repubblicane hanno figlie femmine. Non tutte potranno permettersi di volare in Europa per abortire. Scommettere su Hillary sembra ancora più attraente.
Nel 1992 Bush senior giocava per perdere. Nel 2004 Kerry giocò per perdere. Non riesco proprio a liberarmi del fastidioso sospetto che Trump faccia lo stesso nel 2016.
Il modo in cui Mike Lofgren affronta il ruolo del popolo americano in questo fiasco rappresenta un importante contributo al dibattito.
Un altro che ha visto la scritta sul muro; Noam Chomsky non ha mai visto niente del genere di Chris Hedges – http://www.truthdig.com/report/item/noam_chomsky_has_never_seen_anything_like_this_20100419/P700
Per quanto riguarda i commenti di cui sopra sulla guerra con la Russia, quella catastrofe inimmaginabile appare più probabile con i Clinton alla Casa Bianca e i suoi amici neoconservatori e la NATO che giocano a fare il pollo con Putin e la Russia. Questo è uno dei motivi per considerare Trump piuttosto che Clinton, ma non così in fretta. Ci sono molti suoi difetti caratteriali che sono stati più volte messi in luce. Se li uniamo al motto di Lord Action secondo cui il potere assoluto corrompe in modo assoluto, una presidenza Trump è, per usare un eufemismo, un pensiero inquietante.
Ciò che si vede chiaramente è che non esiste alcun modo per sottovalutare la stupidità di massa e non pensante di enormi masse di persone, per lo più diventate repubblicane perché questo è il partito che fa appello a quel tipo di stupidità non pensante. Noi altri dobbiamo trovare un modo per conviverci, resistere e andare avanti in modo positivo verso un futuro positivo, ma quanto è difficile quando quelle persone che non pensano semplicemente adorano non pensare. Una personalità come Trump ha le vele abbastanza piene del loro alito abominevole.
Incredibile, stavo proprio pensando la stessa cosa alla "stupidità non pensante di enormi masse di persone" a cui ovviamente appartieni: la base elettorale democratica, l'esercito della merda libera e simili, facilmente riconoscibili da quell'alito puzzolente che menzioni.
Far apparire il Paese ingovernabile: lo stallo legislativo, i confini illegali, le guerre senza fine, il razzismo causato dagli omicidi della polizia legalizzati e il più alto tasso di incarcerazione carceraria del mondo equivalgono alla paura e all’odio necessari per confinarsi in uno stato di polizia autoritario e fascista.
Ringraziando di cuore Robert Perry e tutta la tua squadra. Per le e-mail regolari e questo articolo.
+ Aggiunta della mia condivisione:
10 maggio Sondaggio Donald Trump
** Sergey Kamenskiy: In qualità di sostenitore attivo del PTP, sei stato appositamente selezionato per partecipare al nostro nuovo breve sondaggio. Clicca qui ? **
– Il progetto di affluenza progressiva alle urne
Caro Jeff, ripeti la mia vecchia conclusione da esperto – o, in questo caso, una diagnosi tipica: è solo un chiacchierone con iperEGO. Molto talentuoso nel fare soldi – e questo è tutto. Personalmente e intellettualmente NON IDONEO a guidare QUALSIASI paese, compresi gli Stati Uniti.
-----
Ma non preoccuparti, non sarà presidente. I miei lettori leggono questo avviso dalla metà del 2015 – con argomenti appropriati (ahimè, in russo). E si sono abituati a fidarsi di me, perché queste non sono normali profezie da due soldi, ma pronostici filosofici, che fino ad ora si sono rivelati corretti.
++ L'ultimo: Un aggiornamento di G
Il genere Homo Sapiens verso una nuova versione, Homo Sapiens, Humanus et Moralis. http://maxpark.com/community/politic/content/5216028
Firmo anche le petizioni del Progressive Turnout Project!
Almeno Donald Trump probabilmente si asterrà dall’avviare una guerra nucleare con i russi. Anche se è la sua unica buona politica, la considero piuttosto importante.
Il problema più grande degli Stati Uniti è il massiccio impegno economico nella guerra. Uno scoppio della pace nel mondo sarebbe un disastro finanziario per il complesso militare-industriale degli Stati Uniti, quindi non ne permetteranno uno.
Non lo sai. Basterebbe che Putin dicesse qualcosa che considera un insulto e potrebbe scoppiare una guerra. Trump è instabile.
E Putin è famoso per lanciare insulti, giusto? Forse Putin chiamerebbe Trump un Hitler (come la tua arpia da guerra chiamata Putin), giusto?
C'è un detto: sordo dietro le orecchie, cieco davanti agli occhi, muto nonostante il cervello.
Sbagliato. È improbabile che Putin dica qualcosa che Trump interpreterebbe come un insulto. Trump è più intelligente di quanto finge di essere.
Non riesco a trovare nulla di buono nella presidenza Trump, tranne il fatto che i repubblicani si stanno mangiando se stessi.
TRACIA MARTIN….
Non riesco a trovare nulla di “buono” nella presidenza di H. Clinton.
Nel caso di una “presidenza Trump”...non è necessario trovare nulla di “buono”
a proposito. Potrebbe benissimo esserlo, che tu lo trovi “buono” o meno e indipendentemente da ciò
per chi voti tu stesso.
Il tuo dovere Tracy Martin è venire a patti con cosa fare QUANDO Trump
è presidente se è così.
Ho suggerito come iniziare nei miei riferimenti a due opere di
Gabriel Kolko nel mio commento all'articolo di oggi di Robert Parry.
Il mio commento si intitola “POLITICA SUPREMA”
(Non è concepibile votare per H. Clinton, per qualcuno che sostiene
che i sionisti/israeliani “hanno fatto fiorire i deserti”. Il sionista
progetto nato dal concetto pan-tedesco di “Stato” realizzato il
i deserti sanguinano di coloni musulmani, cristiani ed ebrei che si sono tutti opposti
una “patria” sionista, un sufemismo per esclusivista e terrorista
"stato"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La mia paura più grande è che, quando Trump inevitabilmente si annoierà nella quotidianità di essere presidente e si sentirà frustrato dal fatto di non poter far accadere le cose semplicemente per decreto, cercherà un modo per aumentare il livello di eccitazione e mobilitare il pubblico. pubblico dietro di lui. Cosa c'è di meglio di una bella piccola guerra?