Esclusivo: Hillary Clinton vuole che gli elettori americani abbiano molta paura di Donald Trump, ma c’è anche motivo di temere cosa significherebbe per il mondo una presidenza Clinton neoconservatrice/neoliberista, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Per secoli la monarchia ereditaria è stata il modo dominante per selezionare i leader nazionali, evolvendosi in un sistema intricato che si sosteneva attraverso il potere e la propaganda anche se le sue radici ideologiche si erano seccate nel corso dell’Età della Ragione. Eppure, quando la monarchia divenne un’idea morta, uccise comunque milioni di persone in agonia.
Oggi, le pericolose “idee morte” sono il neoconservatorismo e il suo stretto alleato, il neoliberalismo. Questi sono concetti che hanno organizzato rispettivamente la politica estera e l’economia americana negli ultimi decenni – e hanno fallito miseramente, almeno dal punto di vista dell’americano medio e delle persone delle nazioni destinatarie di queste ideologie.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Nessuno dei due approcci ha portato benefici all’umanità; entrambi hanno portato a morte e distruzione indicibili; eppure i “neo” gemelli hanno costruito una propaganda e un apparato politico così potenti, soprattutto nella Washington ufficiale, che sicuramente continueranno a provocare il caos negli anni a venire. Sono idee zombie e uccidono.
Tuttavia, il Partito Democratico è pronto a nominare un sostenitore di entrambi i “neos” nella persona di Hillary Clinton. Piuttosto che andare avanti rispetto al disagio del presidente Barack Obama rispetto a quello che lui chiama il “playbook” di Washington, i democratici si stanno ritirando nella sua percepita sicurezza.
Dopotutto, l’establishment di Washington rimane affascinato da entrambi i “neos”, favorendo l’interventismo del “cambio di regime” del neoconservatorismo e il globalismo del “libero scambio” del neoliberismo. La Clinton è quindi emersa come la favorita delle élite, almeno da quando il campo delle alternative si è ristretto al miliardario populista Donald Trump e al socialista democratico Bernie Sanders.
Gli addetti ai lavori del Partito Democratico sembrano contare sui mezzi di informazione mainstream e sugli opinion leader di spicco per emarginare Trump, il presunto candidato repubblicano, e per finire Sanders, che deve affrontare lunghe probabilità contro la leadership dei delegati di Clinton per la nomina democratica, soprattutto tra i membri abituali del partito. conosciuti come “superdelegati”.
Ma la gerarchia democratica sta scommettendo su Clinton in un anno in cui gran parte dell’elettorato americano si è ribellato contro i gemelli “neos”, stremato dalle guerre perpetue richieste dai neoconservatori e impoverito dall’esportazione di posti di lavoro dignitosamente retribuiti nel settore manifatturiero. dai neoliberisti.
Sebbene gran parte della resistenza popolare al “neos” rimanga scarsamente definita nella mente degli elettori ribelli, il denominatore comune degli appelli contrastanti di Trump e Sanders è che milioni di americani stanno rifiutando il “neos” e ripudiando le istituzioni dell’establishment che insistono sul sostegno di queste ideologie.
La domanda urgente
Pertanto, la domanda urgente per la Campagna 2016 è se l’America riuscirà a sfuggire agli zombi dei gemelli “neos” o trascorrerà i prossimi quattro anni circondata da queste idee non morte mentre il mondo si avvicina sempre più a una crisi esistenziale.
La cosa principale che i “neos” zombie hanno a favore è che la stragrande maggioranza delle persone molto importanti nella Washington ufficiale ha abbracciato questi concetti e di conseguenza ha ottenuto denaro e fama. Questi VIP non sono più propensi a rinunciare ai loro ricchi stipendi e alla smisurata influenza di quanto i cortigiani favoriti di un re o di una regina si schiererebbero con la plebaglia sporca.
Il principe Bandar bin Sultan, allora ambasciatore saudita negli Stati Uniti, incontra il presidente George W. Bush a Crawford, in Texas, il 27 agosto. 2002, XNUMX. (Foto della Casa Bianca)
I “neo” aderenti sono anche molto abili nell’inquadrare le questioni a proprio vantaggio, reso più facile dal fatto che non incontrano quasi nessuna opposizione o resistenza da parte dei media mainstream o dei principali think tank.
I neoconservatori sono diventati l'establishment della politica estera di Washington, mettendo in disparte i “realisti” di un tempo che erano favorevoli ad un uso più giudizioso della potenza americana.
Nel frattempo, i neoliberisti dominano i dibattiti di politica economica, trattando i “mercati” come una specie di dio new age e la “privatizzazione” dei beni pubblici come scritture sacre. Hanno messo da parte i vecchi sostenitori del New Deal che chiedevano un ruolo forte del governo per proteggere la gente dagli eccessi del capitalismo e costruire infrastrutture pubbliche a beneficio della nazione nel suo insieme.
L’assenza di una forte resistenza alle “neo” ideologie ora dominanti è il motivo per cui abbiamo visto la catastrofica “riflessione collettiva” sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq nel 2003 e perché per molti anni nessuno di grande importanza ha osato mettere in discussione i benefici del “libero scambio”.
Dopotutto, entrambe le strategie hanno portato benefici alle élite. Il guerrafondaio neoconservatore ha deviato trilioni di dollari nel complesso militare-industriale e l’outsourcing neoliberista del lavoro ha fruttato miliardi di dollari a singoli dirigenti aziendali e investitori azionari di Wall Street.
Tali interessi, a loro volta, hanno restituito una quota dei proventi per finanziare i think tank di Washington, finanziare organi di informazione e generose donazioni per campagne elettorali e compensi per conferenze a politici amici. Quindi, per gli addetti ai lavori, questo gioco è stato un caso vantaggioso per tutti.
The Losers
Non tanto per i “perdenti”, quei cittadini medi che hanno visto svuotare la grande classe media americana negli ultimi decenni, hanno assistito al decadimento delle infrastrutture pubbliche americane e si sono preoccupati che i loro figli e figlie venissero mandati a combattere lotte inutili, perpetue e guerre inutili.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Ma inondati da una propaganda intelligente – e dalla fatica di arrivare a fine mese – la maggior parte degli americani vede la realtà come attraverso un vetro oscuro. Molti di loro, come ha detto indelicatamente Barack Obama durante la campagna del 2008, “si aggrappano alle armi o alla religione”. Hanno poco altro – e molti si uccidono con gli oppiacei che alleviano il loro dolore o con quelle armi che vedono come il loro ultimo collegamento con la “libertà”.
Ciò che è chiaro, tuttavia, è che molti non si fidano – e non vogliono – di Hillary Clinton, che aveva una valutazione netta sfavorevole di 24 punti nel un recente sondaggio. Si scopre che un altro commento indelicato di Obama nella campagna del 2008 potrebbe non essere stato vero, quando ha garantito che "sei abbastanza simpatico, Hillary". Per molti americani non è così (anche se Trump ha battuto Clinton con un netto negativo di 41 punti).
Se i Democratici nominassero Hillary Clinton, spererebbero che l’establishment neocon/neolibista possa demonizzare Donald Trump al punto che una pluralità di americani voterà per l’ex Segretario di Stato per paura assoluta delle cose folli che il miliardario narcisista potrebbe fare in futuro. la casa Bianca.
Le prescrizioni politiche di Trump sono state ovunque – ed è difficile sapere cosa riflette il suo pensiero reale (o la sua genuina ignoranza) in contrapposizione a ciò che costituisce la sua abile abilità nello spettacolo che lo ha reso il “sopravvissuto” nella competizione dei reality televisivi nella vita reale. per la nomina repubblicana.
Trump crede davvero che il riscaldamento globale sia una bufala o sta semplicemente assecondando gli ignoranti del Partito Repubblicano? Considera davvero l'accordo sul nucleare iraniano di Obama un disastro o sta solo giocando con la folla di destra che odia Obama?
Contro i "Neos"
Ma Trump non è un fan dei “neos”. Affronta apertamente i neoconservatori sulla guerra in Iraq e critica l’ex Segretario di Stato Clinton per il suo ruolo chiave in un altro disastro di “cambio di regime” in Libia. Inoltre, Trump chiede la cooperazione con Russia e Cina piuttosto che l’escalation delle tensioni preferita dai neoconservatori.
Il candidato presidenziale repubblicano Donald Trump interviene alla conferenza AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Nel suo discorso sulla politica estera del 27 aprile, Trump ha chiesto “una nuova direzione di politica estera per il nostro Paese – che sostituisca la casualità con lo scopo, l’ideologia con la strategia e il caos con la pace. …È tempo di invitare nuove voci e nuove visioni all'ovile. …
“La mia politica estera metterà sempre gli interessi del popolo americano e la sicurezza americana al di sopra di ogni altra cosa. Questo sarà il fondamento di ogni decisione che prenderò. America First sarà il tema principale e prioritario della mia amministrazione”.
Tali commenti – che suggeriscono che sono necessarie “nuove voci” e che l’”ideologia” dovrebbe essere messa da parte – erano parole di combattimento per i neoconservatori, poiché sono le loro voci che hanno soffocato tutte le altre e la loro ideologia che ha dominato la politica estera degli Stati Uniti negli ultimi tempi. anni.
A peggiorare le cose, Trump ha delineato una strategia “America First” in contrasto con le richieste neoconservatorie che le forze armate statunitensi vengano inviate all’estero per promuovere gli interessi di Israele e di altri “alleati”. Trump non è interessato a organizzare “cambiamenti di regime” per eliminare i leader ritenuti problematici per Israele.
Il magnate immobiliare ha anche fatto della critica agli accordi di “libero scambio” un fulcro della sua campagna, sostenendo che quegli accordi hanno svenduto i lavoratori americani costringendoli a competere con i lavoratori stranieri che ricevono una frazione della paga.
Il senatore Sanders ha affrontato temi simili nella sua campagna democratica ribelle, criticando il sostegno di lunga data di Hillary Clinton al “libero scambio” e il suo entusiasmo per le guerre di “cambio di regime”, come quelle in Iraq e Libia.
Esaminando la sua lunga esperienza nella vita pubblica, non ci sono dubbi sul fatto che la Clinton sia una neoconservatrice in politica estera e una neoliberale nelle strategie economiche. Lei sostiene fermamente il consenso dell'establishment ufficiale di Washington, motivo per cui ha goduto del suo caloroso abbraccio.
Ha seguito l'atteggiamento neoliberale amato da Wall Street nei confronti del “libero scambio”, che è stato molto positivo per le multinazionali che hanno trasferito milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero statunitense verso paesi a basso salario. (Ha solo raffreddato la sua passione per gli accordi commerciali per fermare il flusso di elettori democratici verso Bernie Sanders.)
Guerre e ancora guerre
In politica estera, Clinton ha costantemente sostenuto le guerre neoconservatrici, anche se potrebbe rifuggire dall’etichetta neoconservatrice di per sé, preferendo il suo sinonimo meno nocivo di “interventista liberale”.
Ma come ha detto al New York Times nel 2014 l’arcineoconservatore Robert Kagan, che si è riformulato come un “interventista liberale”, “mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Riassumendo i sentimenti di pensatori come Kagan, il Times ha riferito che Clinton “resta il vaso in cui molti interventisti ripongono le loro speranze”.
Nel febbraio 2016, sconvolto dall'ascesa di Trump, Kagan, il cui Progetto per il Nuovo Secolo Americano ha scritto il progetto per la guerra in Iraq di George W. Bush, ha apertamente offerto il suo sostegno a Clinton, annunciando la sua decisione su un Washington Post. op-ed.
E Kagan non si sbaglia quando vede Hillary Clinton come una compagna di viaggio. Ha spesso marciato di pari passo con i neoconservatori mentre attuavano i loro aggressivi piani di “cambio di regime” contro governi e movimenti politici che non seguono la linea di Washington o che si discostano dagli obiettivi di Israele in Medio Oriente.
Ha sostenuto colpi di stato, come in Honduras (2009) e Ucraina (2014); invasioni, come l’Iraq (2003) e la Libia (2011); e sovversioni come quella in Siria (dal 2011 a oggi), tutte con vari gradi di risultati disastrosi. [Per ulteriori dettagli, consultare la sezione "Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice" e "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?“]
Alla ricerca della "coercizione"
Un assaggio di ciò che potrebbe fare una presidenza Clinton-45 potrebbe essere visto in un recente Politico commento di Dennis Ross, ex consigliere speciale del Segretario di Stato Clinton che ora lavora presso il fedele filo-israeliano Washington Institute for Near East Policy.
Nell'articolo, Ross ha dipinto un mondo surreale in cui i problemi del Medio Oriente sono stati causati dall'esitazione del presidente Obama a impegnarsi militarmente in modo più aggressivo in tutta la regione, non dalla decisione guidata dai neoconservatori di invadere l'Iraq nel 2003 e da schemi simili per rovesciare i governi laici in Libia e Siria nel 2011, lasciando questi due paesi in rovina.
Incanalando i desideri del primo ministro israeliano di destra Benjamin Netanyahu, Ross ha chiesto agli Stati Uniti di aggiogarsi agli interessi regionali di Israele, Arabia Saudita e altri membri del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC) nella loro rivalità contro l’Iran guidato dagli sciiti. .
Dennis Ross, che ha servito come emissario americano in Medio Oriente.
Ross ha scritto: “Obama crede nell’uso della forza solo in circostanze in cui la nostra sicurezza e la nostra patria potrebbero essere direttamente minacciate. La sua mentalità giustifica un’azione preventiva contro i terroristi e un maggiore impegno per combattere lo Stato islamico. Ma inquadra gli interessi degli Stati Uniti e l’uso della forza per sostenerli in termini molto ristretti. …
“I sauditi hanno agito [invadendo] lo Yemen in gran parte perché temevano che gli Stati Uniti non avrebbero imposto limiti all’espansione iraniana nell’area, e hanno sentito il bisogno di tracciare le proprie linee”.
Per contrastare l’esitazione di Obama nell’utilizzare la forza militare, Ross chiede la riaffermazione di una forte politica statunitense in Medio Oriente, in linea con le linee favorite anche dall’establishment neoconservatore e da Hillary Clinton, tra cui:
– Minacciare l’Iran con “un linguaggio schietto ed esplicito sull’impiego della forza, non sulle sanzioni” se l’Iran si discosta dall’accordo negoziato da Obama per limitare il suo programma nucleare (lo zombie bomba-bomba-bomba-Iran vive!);
–“Pianificazione di emergenza con gli stati del GCC e Israele… per generare opzioni specifiche per contrastare il crescente utilizzo da parte dell'Iran di milizie sciite per indebolire i regimi nella regione”;
–La disponibilità ad armare le tribù sunnite in Iraq se il primo ministro iracheno non lo farà;
– Creare “porti sicuri con no-fly zone” all’interno della Siria se il presidente russo Vladimir Putin non costringe il presidente siriano Bashar al-Assad a dimettersi.
Utilizzando il classico discorso duro dei neoconservatori, Ross conclude: “Putin e i leader del Medio Oriente comprendono la logica della coercizione. È giunto il momento di riapplicarlo”.
Si potrebbero notare le numerose incongruenze logiche delle argomentazioni di Ross, inclusa la sua incapacità di notare che gran parte della presunta ingerenza dell'Iran in Medio Oriente ha comportato l'aiuto ai governi siriano e iracheno nella loro battaglia contro lo Stato islamico e Al Qaeda. O che l’intervento della Russia in Siria è stato anche volto a sostenere il governo riconosciuto a livello internazionale nella sua lotta contro gli estremisti e i terroristi sunniti.
Ma il significato della prescrizione di Ross di “riapplicare” la “coercizione” statunitense in tutta la regione è che sta delineando ciò che il mondo può aspettarsi da una presidenza Clinton-45.
Clinton ha sottolineato molti degli stessi punti nel suo discorso davanti all’American Israel Public Affairs Committee e nei dibattiti con Bernie Sanders. Se continuasse su questa strada come presidente, ci sarebbe almeno un’invasione militare parziale della Siria da parte degli Stati Uniti, una forte probabilità di guerra con l’Iran e un’escalation delle tensioni (e possibile guerra) con la Russia dotata di armi nucleari.
La logica di come tutto ciò che dovrebbe migliorare le cose si perde nel classico ringhio neoconservatore di mostrare tenacia o riapplicare la “coercizione”.
Quindi, il Partito Democratico sembra scommettere che l’ondata di brutti spot televisivi di Hillary Clinton contro Trump possa spaventare il popolo americano abbastanza da dare ai neoconservatori e ai neolibisti un altro contratto d’affitto alla Casa Bianca – e altri quattro anni per scatenare il loro caos zombie. il mondo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e a barnesandnoble.com).
Quello successivo è fuori tema, ma è qualcosa che mi dà fastidio. Conosciamo tutti le ragioni del fiasco Libia/Gheddafi. Questo è capito. Ma, per quanto mi sforzi, non riesco a sostenere nessuna delle spiegazioni sul PERCHÉ l'Amb Stevens è stata uccisa e da chi (i terroristi che abbiamo sostenuto? Giusto). Per quanto ho potuto determinare, era coinvolto nelle operazioni della CIA/Dipartimento di Stato per incanalare illegalmente armi libiche verso i "ribelli" in Siria. La mia domanda è sempre stata; era una lotta politica interna? ha commesso un errore? o forse, cosa è successo per cui è stato gettato sotto l'autobus?...o era coinvolta una terza persona? Le spiegazioni fornite sul motivo per cui l'aiuto non è stato inviato, sebbene richiesto, sono nella migliore delle ipotesi false. Per qualche motivo, noto solo ai cospiratori (in cui includo HRC) fu sacrificato. La loro operazione stava per essere smascherata? Se sì, chi avrebbe il potere di farlo? Nessuno in questo paese potrebbe farlo. Quante storie/ragioni diverse c'erano riguardo agli attacchi alla nostra missione? Quante volte è cambiato, senza una verità chiara. Poi tutti i pezzi grossi dell'esercito in pensione di quel periodo. Le e-mail di Clinton potrebbero o meno far luce su questo, personalmente ne dubito... ma, se c'è fumo, allora le e-mail potrebbero essere un'arma di ricatto, con più informazioni di quanto potremmo immaginare... oppure no. A questo punto, sono più indicazioni fuorvianti/offuscamento che altro. Il che mi riporta alla morte di Stevens...perché? da chi? Credo che questa sia la risposta di cui abbiamo bisogno, ma che probabilmente non la otterremo mai.
Ebbene, da qui a nord dei cinquanta, l'intero ciclo elettorale è sembrato, di volta in volta, esilarante o terrificante. Continuo ad avere il piccolo, fastidioso sospetto che, in qualche modo, non abbiamo visto l'ultimo di Jeb Bush in questo processo generalmente nefasto. Il mio unico consiglio agli elettori americani sarebbe di mettere il vostro segno accanto al nome Jill Stein, e se non funziona (cosa che non funzionerà), cominciate a riempire i vostri cestini.
Eleggere Hillary Clinton alla presidenza equivarrebbe a eleggere Robert Kagan e Victoria Nuland, marito e moglie, insieme al loro gabinetto di cospiratori, alla Casa Bianca. Mentre Clinton potrebbe scomparire nel giro di quattro anni, questa pericolosa coppia resterà lì per il resto della loro vita, se riuscissero a far entrare entrambe le paia di stivali.
È interessante notare che, nonostante abbia ricoperto per molti anni importanti cariche pubbliche, Nuland non è mai stata eletta dal pubblico americano per nessun motivo. Per quanto possa sembrare terrificante – considerando il potere che esercita – lei non è l'unico “neo” a non essere stato eletto a una carica molto alta in una “democrazia” occidentale. Tuttavia, le è stato permesso di prendere le decisioni troppo spesso. E, in questo caso, intendo colpi.
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
La “realtà della vita reale…” non è mai stata utilizzata in modo più appropriato.
Articolo ben scritto, deprimente.
Voterò per Jill Stein e spero in uno o due incidenti aerei, o in un paio di uomini armati solitari.
Nell'Anno di Nostro Signore 2016 una persona dovrebbe davvero stare attenta a ciò che scrive su pagine come questa, nelle e-mail o in qualsiasi altro posto.
Le enormi banche dati dello stato di polizia sono eterne e potrebbero perseguitare un individuo per il resto dei suoi giorni.
Zack,
Hai ragione. Grazie per l'avvertenza.
Tuttavia, ho 71 anni, sono in pensione, ho trascorso diversi mesi in prigione durante la guerra imperiale del Vietnam e non mi interessa più essere cauto. Odio il governo americano e il suo osceno apparato di sicurezza.
Mi piacerebbe davvero vedere Hillary, Donald, Obama, la famiglia Bush, Kissinger e molti, molti altri vaporizzati da fulmini o umanamente distrutti dall’eutanasia.
Mi rammarico di non aver avuto il coraggio di stare al fianco di Dan Berrigan.
Zach, hai ragione. Molto tempo fa fu chiesto a un generale quale fosse l’alto tasso di suicidi tra i veterani. La sua risposta è stata qualcosa del tipo: “abbiamo una scorta infinita di corpi caldi”. Ho chiesto se qualcuno su questo sito sapeva chi fosse il generale. Nessuno ha risposto. La curiosità ha avuto la meglio su di me, quindi ho cercato su Google la domanda. Indovina cosa è saltato fuori? La mia domanda su questo sito.
Sul sito xymphora ho trovato questo link. (Nota: se cerchi la sua pagina web sii preparato a un linguaggio che non è politicamente corretto. Per lo più roba buona, ma una persona deve chiedersi se un ragazzo ebreo ha preso a calci il suo cane quando era bambino.)
http://www.counterpunch.org/2016/05/12/hillary-clinton-the-conveniently-negligent-queen/
Bellissimo articolo, grazie per il link.
Come sempre, grazie a Robert Parry.
Ciò che personalmente trovo così esasperante nell’aspetto bellicoso della filosofia neoconservatrice è la sua totale cecità nei confronti delle dinamiche delle truppe. “Stivali sul terreno” è ciò che richiede la geooccupazione, è la limitazione ultima di tutti gli imperi. Se gli uomini e le donne guerrieri non sono motivati ad uccidere il nemico; non possono vincere la battaglia decisiva. Questo è semplicemente un fatto di guerra faccia a faccia giusta. Al centro di questo fatto c’è il concetto psicologico di lotta o fuga che alla fine decide la battaglia. Militari come Colin Powell e Norman Schwarzkopf presero questa conoscenza riacquistata dal fallimento del Vietnam e costruirono un esercito professionale (non arruolato). Madeleine Albright, nella sua grande saggezza neoconservatrice, ha poi deciso di applicare il nostro nuovo “potere” in interventi limitati e ora siamo arrivati al punto fermo ad un esercito esaurito. Il nostro più grande problema oggi è che l’America sa che non abbiamo alcun ruolo nella lotta se non Cheney, Kagan, Newland, Clinton, Rice, Bush, i non combattenti; non ho mai ricevuto “il messaggio”.
Hillary Clinton è una merce conosciuta; non ha mai mostrato una propensione al non combattimento, proprio come i senatori McCain e Graham, ha il reale potenziale di distruggere il nostro esercito e quindi il nostro stesso Paese...
L’esercito arruolato è stato sostituito con l’esercito volontario, e questo è stato sostituito con l’esercito jihadista di John che ora vediamo operare in Siria e in Medio Oriente. Forse dovremmo vestire dignitari come Hillary, McCain, ecc. e mandarli nella mischia, e poi vedere cosa hanno da riferire con tutta questa guerra che hanno intrapreso. In effetti cominciamo con l'ambasciatrice Albright, suo padre sarebbe così orgoglioso della sua bambina.
NON VEDERE NEO, NON SENTIRE NEO
Americani che sentono scomparire la terra promessa dei loro sogni locali
non sono mai in grado di effettuare le connessioni.
Tra molti esempi c'è la propaganda giornalistica del pubblico nazionale
Radio (NPR) di ieri, 11 maggio 2016 (trasmissione pomeridiana). Le notizie"
è iniziato con un discorso del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu
sull’importanza di MAGGIORI assegnazioni annuali da parte degli Stati Uniti
a Israele per la sua difesa. Un portavoce dell'industria delle armi in
Il Connecticut ha sottolineato l’importanza di tale aumento
nell’aumentare la produzione di macchine per uccidere la maggioranza
provenienti dagli Stati Uniti e dal Connecticut in particolare.
NPR ha sottolineato che per ogni dollaro di aiuti a Israele aumentano
per le armi bisogna sottrarre un dollaro
spesa interna.
Molto più tardi il telegiornale faceva parte di una serie su
cura per i tossicodipendenti e le morti derivanti dal
indisponibilità di cure. Sono stati intervistati esempi da
New Hampshire.
Naturalmente, non c'era alcun collegamento tra questi tristi
storie e l’aumento degli aiuti alla difesa a Israele
che era stato evidenziato in precedenza nel programma.
Non nel programma, ma il fatto merita di essere menzionato
che quasi tutti i politici – i neoconservatori e i neolips –
ha sostenuto un aumento degli aiuti alla difesa a Israele. Per “politico
ragioni”, ovviamente.
Mettere in relazione quanto sopra con i punti principali di Robert Parry in modo eloquente
affermato nell'articolo sopra, la maggior parte degli americani sente intensamente questo
mancanza di ciò che non c'è e di ciò che non ci sarà nel
prevedibile futuro neocon/neolib. Solo gli americani lo sanno
si perdono posti di lavoro, si dividono le famiglie, si ottengono benefici (come quelli mentali).
assistenza, ecc.) non sono disponibili.
Un amministratore scolastico in uno stato (?) è stato intervistato e ha detto
che migliaia di insegnanti dovrebbero essere licenziati.Servizi
per i disabili, fondi per i libri di testo ecc. avrebbero
scomparire. I tagli riguarderebbero soprattutto le fasce a basso reddito
ma molti influenzerebbero tutti i gruppi.
Ancora una volta, nessun collegamento con l’aumento delle sovvenzioni per gli israeliani
armi su base annuale (accordo per 10 anni)
e gli effetti di ciò sulla qualità fatiscente del
Società americana.
Inutile dire che gli americani percepiscono la loro immediata impossibilità
per ottenere aiuti, servizi, case, ecc. I ricchi possono “permettersi”
Questo. La classe media e i poveri non riescono a stabilire alcun collegamento.
La loro comprensione è limitata a una visita in un'unità sanitaria
ed essere informati che il servizio non è disponibile... Questi americani
non seguono le discussioni sugli aiuti a Israele in corso
Casa Bianca o in qualsiasi altro posto a Washington.
A ciò si aggiunge la moltitudine di “programmi” promossi da Hillary
Clinton e gli altri sembrano vuoti alla famiglia
punto dell'infortunio, quando gli viene detto che al momento non c'è aiuto
disponibile ma puoi inserire il tuo nome in un elenco
(il richiedente è morto senza cure).
—-Peter Loeb, Bston, MA. Stati Uniti d'America
Peter, hai ragione. Perché in futuro il prodotto verrà consegnato tramite una stampante 3D, le auto si guideranno da sole, e tuttavia dov'è la costruzione di questa nuova infrastruttura? Sto iniziando a incontrare persone che non possono pagare le franchigie elevate e lottano con i co-pagamenti con il loro ACA/Obamacare... Qualcuno ha il servizio sanitario a pagamento unico? Da tempo aspettavamo di fracassare le armi nei vomeri dell'aratro, e questa è la verità.
C'è una realtà che la classe degli esperti non sembra riuscire a cogliere. Anche tra i democratici più intransigenti c’è una palpabile repulsione per il candidato Clinton. Lei rappresenta la stessa “élite di potere” che in definitiva rappresentano sia Jeb Bush che Donald Trump, e c’è un riconoscimento viscerale, se non empirico, di questo fatto. Trump può essere percepito come scurrile, ma a livello viscerale appare in qualche modo “genuino”. L'attuale scandalo della posta elettronica è stato analizzato all'infinito e la gamma di "opinioni" sull'argomento spazia da disinformate a completamente deliranti. C’è stata una, e una sola, valutazione pubblicamente accurata dello scandalo. Piaccia o no, questo è stato fornito da Michael Mukasey. I crimini commessi non solo sono criminali, ma, se perseguiti, sono praticamente impossibili da difendere. Sig.ra. Clinton è semplicemente colpevole per definizione legale (Titolo 18. Sezione 793 dell'USC). Non può esserci alcun “insabbiamento”, perché i fatti sono stati resi pubblici. La mancata persecuzione costituisce un reato errato, che è un reato ineccepibile. Se l’amministrazione persegue questa strategia, rischia di esporre al controllo pubblico quel deficit che è al centro della ripugnanza con cui la Sig. La Clinton è considerata: la presunzione che sia “al di sopra della legge”. Ma questa è la strategia che sembrano disposti a perseguire. Il ruolo di Sid Blumenthal in tutto questo sembrerebbe quello di un canale intermediario o forse di una “intermediazione” per qualche agenzia o governo straniero. Passando ciò che è stato offerto come legittimo humint/sigint alla Sig. Clinton tramite il suo server privato, ottenuto dalle sue “fonti”, e l’apparenza che lei considerasse ciò “di valore” suggerisce due possibilità: un’operazione di intelligence canaglia o un governo straniero fidato. È facile speculare su quale governo potrebbe essere, dato che Mr. Le solide credenziali neoconservatrici di Blumenthal. Tutto questo scenario potrebbe aver funzionato bene ad un certo punto, almeno nella mente dei suoi progenitori, ma si concretizzò quando i presunti candidati furono Bush v. Clinton. Entra Donald Trump e tutto cambia. Coloro che tirano i fili della marionetta avrebbero preso volentieri la decisione di procedere, ma farlo ora rischia una presidenza Trump. Sono messi all'angolo. La maschera viene tolta. Lo “Stato di diritto” non ha alcuna importanza. E ai “burattinai” grava il candidato democratico più compromesso e insultato della storia americana. Il tutto mi ricorda una versione aggiornata di quella imitazione di Dana Carvey di GHW Bush: “Niente è classificato come riservato. Nessuna intenzione di maltrattare. Niente di riservato al momento. Solo una verifica della sicurezza. Non ho mai ricevuto nulla contrassegnato come classificato. Mille punti di luce. Mantenere la rotta. Nessun intento criminale. Mantenere la rotta. Mille punti di luce.” Ho detto molto, molto tempo fa, proprio qui su questo stesso sito, molto prima della stagione delle primarie, che Trump non era un candidato da licenziare. Ma sarà un presidente inefficace. Data la scelta tra una Clinton aggressivamente maligna e un Trump gestibile e benevolo, penso che la scelta sia chiara. I democratici avrebbero dovuto pensarci quando hanno cancellato Bernie Sanders. Ma è come H. L.
Sono solo felice di vedere che sei ancora vivo.
Sì, Hillary è colpevole. Dimenticate i contrassegni di classificazione, il server di posta elettronica personale privato è il reato. Aggirando il sistema, Hillary ha messo a rischio l’intero sistema. Non sono sicuro che soffrirà per questo, come faremmo io e te, ma probabilmente è stata compromessa da qualche hacker.
Con l'introduzione di Bernie alla politica tra gli elettori più giovani d'America, e insieme ai quattro anni di Donald, ho la sensazione che un'ondata di pensiero liberale potrebbe travolgere questa nazione nei prossimi anni. Non intendo liberale nel senso del liberale di Hillary/Bill. Intendo un liberale con obiettivi in agenda tipo pulizia della soffitta, volti a estromettere tutto e tutti coloro che hanno pervertito la costituzione lungo la strada. Diciamo, come da quando JFK è stato assassinato.
È bello rivederti su questo forum dei commenti FG, stai bene, JT
Questo deve essere il messaggio più assurdo che abbia mai visto qui. Michael Mukasey come esperto credibile? La nostra ultima AG, chi non ammetterebbe che il waterboarding sia una tortura? Chi poi ha sostenuto Giuliani alla presidenza, poi Lieberman al Senato? Oh, e chi non ha intrapreso alcuna azione contro Colin Powell o Condoleeza Rice, che hanno anche creato server privati? Fondamentalmente, la filosofia giudiziaria di Mukasey da quando è diventato W's AG è che se un repubblicano ha fatto qualcosa, va bene, se l'ha fatto un democratico, è un crimine.
In realtà, sospetto che la sua presunta furia per la questione della posta elettronica sia quella di distogliere l'attenzione dal suo fallimento nel fare qualcosa al riguardo mentre era AG, ed è ancora sconvolto dal fatto che 40 democratici abbiano votato contro la sua nomina ad AG a causa della sua posizione sulla tortura, non per menzionare la tensione personale derivante dalle accuse di etica legale mosse contro di lui nel 2009, dopo aver lasciato l'incarico. (E Clinton e Obama si sono opposti alla sua nomina. Schumer e Feinstein sono stati i due democratici più anziani a votare per la conferma, e ovviamente Lieberman lo ha sostenuto, ma a quel punto era un indipendente)
Permettetemi di invocare un po' di realtà in questa conversazione. La ragione di questo pasticcio è duplice: in primo luogo, esiste una tensione naturale tra il requisito legale di non utilizzare apparecchiature governative (come i computer) per scopi personali e la realtà della sicurezza nazionale di persone che non hanno un “orario regolare”, e quindi i problemi di sicurezza emergono durante il “tempo personale”. Quindi l’affermazione secondo cui “ha aggirato il sistema” è PURA SPAZZATURA. Clinton ha chiesto un precedente e poi lo ha seguito. Questa è una delle ragioni per cui Kerry è disgustato dall'intera questione. Fin dall'inizio sapeva che non c'era alcun intento criminale, dato il precedente che lei seguiva. Tuttavia, il secondo problema è che, dalle e-mail pubblicate, non è molto brava con la tecnologia e, da quello che ho potuto vedere, la persona che ha portato qui ha creato un sistema scadente e non lo ha capito abbastanza bene da sapere che. Quindi, ha sbagliato, sì, sicuramente l'ha fatto, ma non osate citare un apologeta di W che è ancora incazzato per quanti democratici lo hanno criticato per la tortura come una sorta di osservatore "giusto ed equilibrato". Naturalmente, dato che Powell ha appoggiato Obama due volte, e non riesco a vederlo mai sostenere Trump, probabilmente sosterrà anche Clinton, Mukasey probabilmente ora vorrebbe aver incriminato Powell per qualcosa.
Se stai cercando un'analisi corretta, invece di un lavoro di guerra, che ne dici dell'ex redattore esecutivo del New York Times Jill Abramson, che ora scrive per il Guardian? L'ho conosciuta per la prima volta grazie allo splendido libro che lei e la sua collega Jane Meyer hanno scritto sulle udienze di Clarence Thomas "Strange Justice: The Selling of Clarence Thomas" più di 20 anni fa. Più recentemente, sul Guardian, ha scritto, contrariamente alle fantasie qui citate, che Clinton è fondamentalmente onesta e degna di fiducia: Leggete voi stessi:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/28/hillary-clinton-honest-transparency-jill-abramson
E con questo vi saluto. Signor Parry, questi messaggi assurdi sono il motivo per cui non posso più supportare questo sito. Ora, i 90 dollari che ho dato l'ultima volta non ti spezzeranno, ma questo sito è effettivamente diventato una spina dorsale della stampa di destra quando si tratta dei Clinton, poiché li hai ritenuti colpevoli di quasi tutti i reati di cui sono accusati , anche se l'accusa proviene da GOPers partigiani come il deputato Gowdy. Come ha affermato Kevin Drum di Mother Jones: “È la prova definitiva di come la grande menzogna della destra sui Clinton sia riuscita ad avvelenare non solo l’elettorato in generale, ma anche lo stesso movimento progressista”. E questo è esattamente quello che è successo qui. Per quanto riguarda i Clinton, sono colpevoli fino a prova contraria. Datevi una pacca sulle spalle, Fox News ne sarebbe orgogliosa! (e per voi fanatici di Bernie là fuori, se la storia di oggi secondo cui Trump vuole che si candidi come indipendente non vi fa venire i brividi, ricordate questo, avete ripetuto a pappagallo la propaganda della Fox sui Clinton negli ultimi mesi)
Quando ricomincerete a sostenere le indagini giornalistiche indipendenti sui fatti, invece di ripetere a pappagallo le teorie del complotto di Clinton come se fossero verità accertate, fatemelo sapere. Ma per ora me ne vado e ovviamente non sosterrò la tua iniziativa di primavera.
Da Robert Parry: Conosco Sidney Blumenthal da molti anni e non è un neoconservatore. Infatti, ha scritto uno dei primi libri esponendo i pericoli emergenti dei neoconservatori. Da allora è rimasto nella lista dei nemici neoconservatori. In effetti, lui e suo figlio Max sono stati specificamente presi di mira dai sostenitori di Netanyahu che vogliono garantire che i Blumenthal siano così emarginati che una presidente Hillary Clinton non oserebbe includerli nella sua cerchia ristretta. Anche se si può criticare Blumenthal come una sorta di cortigiano di Clinton, certamente non ha “solide credenziali neoconservatrici”.
D'accordo, e ora che hai iniziato ad avere una visione più equilibrata di ciò che è la realtà, permettimi di aggiungerne alcuni altri:
Suggerire che Clinton sia ora il favorito dei neoconservatori è una pura fantasia. Devo ricordarvi che lei SOSTIENE l'accordo sul nucleare iraniano, odiato dai neoconservatori e da tutto il Senato repubblicano, e contrariamente a quanto ho letto in questo thread, diffida moltissimo di Netanyahu, così come praticamente chiunque abbia mai avuto a che fare con il primo ministro israeliano bugiardo, egocentrico, sposato tre volte. (Hmmmm, scommetto che lui e Trump andranno molto d’accordo!) Netanyahu è praticamente disprezzato da tutto il corpo diplomatico di tutto il mondo, quasi altrettanto impopolare quanto lo è Ted Cruz al Senato. Oh, e Dick Cheney ha appoggiato Donald Trump. Sì, quell'approvazione dovrebbe imprigionare tutti i sostenitori di Bernie!
Infine, questa fantasia di “sostenere” la guerra in Iraq. Ora, lei ha ammesso l'errore di credere alle affermazioni dell'amministrazione Bush sulle armi di distruzione di massa in Iraq, ma quando è stata l'ultima volta che qualcuno su questo blog ha letto il suo discorso a favore della concessione all'amministrazione di maggiori opzioni militari? Non ha sostenuto il cambiamento di regime, ha parlato della necessità di fare pressione sull'Iraq per consentire l'accesso pieno e completo agli ispettori delle armi. Qualcuno che ha effettivamente letto il suo discorso è stato Fred Kaplan di Slate:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2016/02/hillary_clinton_told_the_truth_about_her_iraq_war_vote.html
Ora, all'epoca non ero d'accordo con lei, poiché pensavo che Al Gore avesse fornito un'argomentazione brillante contro la risoluzione quello stesso mese, ma Al Gore non era presidente allora, vero? Mi chiedo quanti commentatori qui si lamentarono nel 2000 del fatto che non ci fosse “nessuna differenza” tra Gore e Bush?
Il segretario Clinton è alla mia destra per quanto riguarda gli affari esteri, ma è una persona seria e riflessiva, come lo è il presidente Obama. E sospetto che le sue azioni sugli affari esteri, come quelle di Obama, saranno basate sui fatti.
E a proposito, per coloro che sembrano attaccare anche suo marito, devo ricordare a tutti che nessun soldato americano è morto in nessuna delle azioni militari autorizzate da Clinton? Sì, abbiamo perso l'equipaggio nell'attacco al Cole, ma siamo stati attaccati, e questa non è stata un'azione militare autorizzata da Clinton. In realtà, Bill Clinton era estremamente preoccupato per il destino dell’uomo medio nelle forze armate, e in effetti fu attaccato dalla destra perché “non abbastanza aggressivo” nel proiettare la potenza militare statunitense.
Quindi, diventiamo reali qui. Solo perché qualcuno è a destra di ciò in cui credi non lo rende un neoconservatore, né mette i Clinton nello stesso campo della squadra Bush/Cheney. E l’appoggio di Cheney (così come il sostegno del senatore Cotten) dovrebbe tranquillizzare quelli di voi che pensano che Trump sarà migliore.
È un piacere sentirti, FG
“un Trump gestibile e benevolo”
Gestibile da chi? A seconda di chi si occupa di Drumpf, potrebbe rivelarsi estremamente maligno.
Il mantra preferito dei neoconservatori e degli interventisti liberali è che il presidente Obama ha “imparato troppo” la lezione dell’Iraq.
Ecco il vomito recente di Dennis Ross http://hereandnow.wbur.org/2016/02/24/dennis-ross-obama-syria-iraq
Sono scioccato dal fatto che la gente voglia Trump o Clinton. Immagino che gli Stati Uniti debbano toccare il fondo prima che la gente si svegli, e temo che uno dei due, Trump o Clinton, ci porterà in guerra. Il denaro e il potere sono ciò che adorano di più.
Un massiccio rafforzamento militare = un impero in declino.
Nel breve termine, sarebbe molto meglio per chiunque negare a Hillary la presidenza, ma nel lungo termine Trump potrebbe essere altrettanto cattivo o addirittura peggiore con altri mezzi. Ma il problema non è limitato ai Clinton, a Trump, a Ted Cruz e ad altri come loro o associati a loro. Il problema è che questi disgraziati sono sostenuti, in un modo o nell’altro, dalla maggioranza del popolo americano che potrebbe decisamente respingerli. I sondaggi mostrano costantemente tassi di approvazione per il Congresso pari o vicini a una sola cifra. Tuttavia, la maggior parte dei politici in carica che scelgono di candidarsi alla rielezione vengono riportati in carica per continuare i loro modi vili e squallidi.
Neocriminali è una chiamata migliore. Leggi il capitolo 5 del libro di Eustice Mullins Secrets of the Federal Reserve per comprendere la radice del neotradimento. Il manifesto è stato scritto più di 240 anni fa, ma dimostra che il passato piega il futuro nel qui e ora. Coloro che controllano il denaro hanno distrutto il tempio della libertà e devono essere sconfitti dal giusto pungiglione dei nostri forconi.
Forse dovremmo zomb, zomb, zomb, zomb, zomb Iran. Bentornato, Robert Parry.
L’establishment neoconservatore sarà entusiasta se Hillary assumerà la carica presidenziale. Posso solo speculare su quanto grave sarà necessaria una false flag, sul suolo americano, affinché gli americani si riuniscano attorno a un presidente che cercherà vendetta su questi terroristi che ci hanno attaccato mentre stavamo perseguendo il nostro pacifico modo americano. Tutto ciò basterà a ripristinare la bozza? L’establishment non potrebbe nemmeno aver bisogno di una bozza, perché all’interno di qualche accordo commerciale si nasconde un articolo che consente di reclutare cittadini a piacimento, in tempo di guerra? Dovremmo chiedere al Brookings Institute se ci sono piani (Path to Persia) affinché Israele vada avanti e bombardi l’Iran, nel caso in cui dovesse verificarsi questa terribile false flag? Hillary, sono sicuro che sarà più che entusiasta se sarà in grado di far marciare le nostre truppe contro i confini della Russia. Dopotutto, non è la Russia il vero premio?
A Trump piace alzare la posta in gioco. Questa è l'arte dell'affare. Puoi sempre negoziare al ribasso, ma raramente mai al rialzo, una volta che sbatti le palpebre per accettare qualcosa di meno. Almeno, questo è il modo in cui vedo Trump. Non sospetto che Trump sia un guerrafondaio. Mi piace parte di quello che dice, ma mi perde quando si mette a costruire muri, e odio di più i suoi commenti bigotti.
Per quanto mi riguarda, potrei votare per i candidati in svantaggio, ma non per quelli presidenziali, ed è qui che mi trovo finora con il mio processo decisionale. Vorrei che fosse un Bernie Sanders, o una Jill Stein, invece di Clinton contro Trump. A parte questo, la vita è fantastica.
"... Potrei votare per i candidati in svantaggio, ma non per quelli presidenziali",
SÌ. Buona idea. Soprattutto se supportato da un polo popolare statisticamente inconfutabile che rivela quanti seguono questa versione del piano b.
L'unico miglioramento rispetto al tuo suggerimento sarebbe una dichiarazione di vittoria popolare per Nessuno dei precedenti.
Non votando per il presidente sostieni passivamente il sistema corrotto. Se ti viene impedito di votare per Sanders, vota per Jill Stein del Partito Verde. Un numero sufficiente di sostenitori di Sanders si è già impegnato in questo senso da spingere il Partito dei Verdi a diventare un terzo partito riconosciuto e vitale, il che ci darebbe finalmente una scelta reale tra progressisti e neocon/neolib, come sono entrambi i partiti tradizionali. Potremmo dover soffrire per i prossimi quattro anni, ma se sopravviviamo a quegli anni, tra almeno 4 anni potremmo essere in grado di eleggere una donna o un uomo veramente progressista come nostro presidente.
Grazie, forse seguirò il tuo suggerimento. Vota Green e interrompi il monopolio dei due partiti. Non è una cattiva idea.
Non so se hai la risposta a questa domanda, Joe,
Ma supponiamo (per amor di discussione) che Jill Stein vinca le elezioni generali con una maggioranza schiacciante... Diciamo il 62%... Come entra in gioco il collegio elettorale quando un outsider imprevisto riesce a prendere la maggioranza?
Il collegio elettorale riconoscerebbe la sua vittoria?
Ha la possibilità di ignorare il suo mandato e di dare i voti elettorali semplicemente a Hillary o a Donald?
Grazie, adesso non dormirò stanotte. No, sul serio, a parte il fatto che qualcuno vuole indietro i propri soldi da Diebolt, sarebbe uno spettacolo vedere come una Jill Stein che vincesse le chiavi dello Studio Ovale, sarebbe sicuramente un motivo per l'establishment del governo. Ma è proprio ciò di cui hanno bisogno i loro culi consolidati, quindi diamoglielo. Vota Jill Stein!
Questo è anche il mio piano. Se Sanders “scivola sotto le onde”, sceglierei Jill and the Greens. Penso che lo faranno abbastanza persone che stabiliranno la loro presenza, pianteranno la bandiera dei Verdi in mezzo alla DC: “Siamo qui e non andremo via”.
Posso prevedere che i repubblicani si trasformeranno in un partito pazzo, fascistoide, un terzo partito, il Partito Democratico diventerà il nuovo partito di minoranza repubblicano di Wall Street/Deep State, e i Verdi diventeranno il nuovo Partito popolare di maggioranza.
Articolo perfetto di Parry!
Ho letto il pezzo su Politico e che pezzo di propaganda è. Suppongo che se consideri Israele, Arabia Saudita ed Egitto come grandi alleati strategici potresti essere preoccupato che corteggino Putin, tuttavia penso che tutti e tre siano dannosi per gli interessi degli Stati Uniti e personalmente li vedrei volentieri andare via.
Assolutamente un ottimo articolo: grazie Robert! Non sapevo del "recente commento su Politico di Dennis Ross". Sembra assolutamente pericoloso – ed è bello che Trump critichi queste politiche di “America Seconda/Terza”. Un recente sondaggio riporta che la metà dei sostenitori di Sanders voterà per Trump se Hillary sarà la candidata. So che non avrei mai potuto votare per Hillary: ricordo di averle inviato un'e-mail prima dell'invasione dell'Iraq che spazzò via il governo di Sadam Hussein.
Clinton e Ross sono le nostre élite? Che schifo!
Dopotutto, l’establishment di Washington rimane affascinato da entrambi i “neos”, favorendo l’interventismo del “cambio di regime” del neoconservatorismo e il globalismo del “libero scambio” del neoliberismo. La Clinton è quindi emersa come la favorita delle élite, almeno da quando il campo delle alternative si è ristretto al miliardario populista Donald Trump e al socialista democratico Bernie Sanders.
Tra le prove più convincenti che dimostrano la bancarotta morale dell’establishment di Washington c’è la scenetta usata da George W. Bush alla cena della WHCA nel 2004, scherzando sulle inesistenti armi di distruzione di massa usate per iniziare la guerra in Iraq in un momento in cui decine di migliaia di uomini, donne e bambini, compreso il personale statunitense, erano già stati uccisi e altri sfollati: cena dell'Associazione dei corrispondenti della Casa Bianca del 2004 – 24 marzo 2004 = http://www.c-spanvideo.org/program/181100-1 Solo David Corn, ora di Mother Jones, ha avuto l'integrità di abbandonare questo ripugnante evento mentre molti tra il pubblico si comportavano come se questa scenetta fosse la cosa più divertente a cui avessero mai assistito. Sfortunatamente, non mancano prove a sostegno aggiornate.
Hillary Clinton non deve vincere la Casa Bianca. Anche se sono canadese, sostengo Bernie Sanders come presidente.