L’amministrazione Obama cerca di demonizzare l’Iran – insieme a Russia e Cina – chiedendo al tempo stesso il loro aiuto in aree di interesse statunitense, un approccio che è allo stesso tempo falso e pericoloso, come spiega l’ex diplomatico britannico Alastair Crooke.
Di Alastair Crooke
In un articolo intitolato “Perché l’America ha bisogno dell’Iran in Iraq”, l’ex ambasciatore americano in Iraq Zalmay Khalilzad sostiene che “il caos a Baghdad, culminato nell’occupazione temporanea del parlamento da parte dei seguaci del religioso islamista sciita Muqtada al-Sadr, sta minando la guerra contro lo Stato islamico; indebolimento dell'economia irachena; e accelerare la disintegrazione del paese.
“Senza la cooperazione tra gli Stati Uniti, l’Iran e il massimo esponente religioso sciita iracheno, l’Ayatollah Sistani, la crisi potrebbe benissimo portare al collasso dell’intero sistema politico istituito in Iraq durante la temporanea occupazione americana… Per evitare ciò, Washington ha bisogno dell’aiuto di Teheran . E l’Iran dovrebbe essere motivato a cercare la stabilità [in Iraq] tanto quanto Washington, perché”, afferma Khalilzad, “l’Iran, attualmente, sta perdendo il favore in Iraq”.
Il 24 novembre 2013 il presidente iraniano Hassan Rouhani celebra il completamento di un accordo provvisorio sul programma nucleare iraniano baciando la testa della figlia di un ingegnere nucleare iraniano assassinato. (foto del governo iraniano)
Mettendo da parte la discutibile implicazione che l’Iran potrebbe in qualche modo, attraverso la cooperazione con l’America, aumentare la propria posizione tra gli iracheni, la presunzione di Khalilzad secondo cui l’Iran dovrebbe ora occuparsi dei bisogni dell’America in Iraq, insieme all’insistenza del Segretario di Stato John Kerry sul fatto che l’Iran dovrebbe aiutare l’America a porre fine al conflitto anche in Siria, mettere in netto rilievo il paradosso insito nel cuore della diplomazia statunitense nei confronti di Iran, Russia (e anche Cina).
Questo approccio è stato soprannominato la “via di mezzo” dall’ex consigliere speciale del sottosegretario di Stato, Jeremy Shapiro: l’amministrazione americana non ha alcun desiderio di uno scontro totale con questi tre Stati. Sono militarmente pazzi, e non c’è molta voglia di un ulteriore confronto militare tra un pubblico americano stanco e diffidente (con continua frustrazione dei neoconservatori).
Più prosaicamente, il sistema finanziario globale è ora così fragile, così delicatamente in bilico, che non è affatto certo che la prospettiva di un conflitto possa dare alla debole economia americana la spinta che la guerra generalmente dovrebbe dare. Potrebbe invece semplicemente spezzare il sistema finanziario – da qui la Via di Mezzo.
Shapiro sottolinea l’ovvia contraddizione di questo approccio a doppio binario: gli Stati Uniti non possono più ignorare stati così potenti. La sua finestra di potere assoluto, incontrastato e unipolare è passata. L’America ha bisogno dell’aiuto di questi stati, ma allo stesso tempo cerca proprio di contrastare il potenziale di questi stati di rivaleggiare o limitare in qualsiasi modo il potere americano.
E l’America semplicemente ignora le principali lamentele che alimentano le tensioni tra lei e questi stati. Si rifiuta semplicemente di affrontarli. Shapiro conclude che questo approccio di politica estera è insostenibile e destinato a fallire: “Questo approccio a doppio binario, condannando un giorno la Russia [o l’Iran] come aggressore, [mentre] cercando di lavorare con Mosca [o Teheran] il giorno dopo... [in definitiva] ] forzano uno scontro sempre maggiore”.
La 'Via di Mezzo'
In un certo senso, l’approccio statunitense nei confronti dell’Iran sembra rispecchiare la cosiddetta politica della “via di mezzo” che l’amministrazione statunitense persegue nei confronti della Russia, in base alla quale il presunto “reset” con la Russia è stato accantonato (quando il presidente Vladimir Putin ha assunto la presidenza per la seconda volta) e Obama – invece di cercare un confronto diretto con la Russia – ha stabilito che l’America, tuttavia, avrebbe collaborato con la Russia solo quando gli fosse stato conveniente, ma che gli Stati Uniti non si sarebbero degnati di affrontare le questioni fondamentali del suo status di “outsider” della Russia. in Europa, o il suo contenimento in Asia – o le sue preoccupazioni per un ordine globale che veniva utilizzato per mettere all’angolo la Russia e per schiacciare gli stati dissidenti che si rifiutavano di entrare nell’ordine globale alle sole condizioni dell’America.
Il presidente Barack Obama parla con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
E Obama ha fatto ben poco per ostacolare la marcia missilistica della NATO verso i confini della Russia (apparentemente, si potrebbe ricordare, per salvare l’Europa). dai missili iraniani).
Apparentemente, anche il JCPOA (Piano d’azione congiunto globale) avrebbe potuto essere il “reset” dell’America nei confronti dell’Iran. Alcuni, tra cui alcuni importanti politici iraniani, pensavano di sì.
Ma il consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice lo era molto esplicito a Jeffrey Goldberg The Atlantic che questo non è mai stato voluto: “Si presume, almeno tra i suoi critici, che Obama abbia cercato l’accordo con l’Iran perché ha una visione di uno storico riavvicinamento americano-persiano. Ma il suo desiderio per l’accordo nucleare nasce dal pessimismo tanto quanto dall’ottimismo.
“L’accordo con l’Iran non è mai stato finalizzato principalmente a cercare di aprire una nuova era di relazioni tra Stati Uniti e Iran”, ha detto Susan Rice a Goldberg. “Era molto più pragmatico e minimalista. L’obiettivo era semplicemente quello di rendere un paese pericoloso sostanzialmente meno pericoloso. Nessuno si aspettava che l’Iran sarebbe stato un attore più benevolo”.
E così, vediamo uno schema simile, la possibilità di un reale “reset” con l’Iran viene preventivamente accantonata (secondo la Rice), mentre l’approccio a doppio binario di condannare l’Iran per i suoi test sui missili balistici (che non hanno nulla da (a che fare con il JCPOA) e il suo sostegno a Hezbollah, un giorno vengono condannati, mentre il giorno successivo viene richiesto l’aiuto dell’Iran in Iraq e Siria.
Allo stesso tempo, la controversia principale dell’Iran con gli Stati Uniti – le sue lamentele secondo cui l’esclusione dal sistema finanziario internazionale non viene migliorata come avrebbe dovuto fare il JCPOA – non viene affrontata. Piuttosto vengono accolti con un’alzata di spalle che implica “si aspettavano davvero qualcos’altro?”
Ebbene, alcuni politici iraniani (ma non tutti) avevano fatto proprio questo: avevano accresciuto le aspettative del pubblico iraniano contro tutti i le sanzioni – diverse da quelle specifiche degli Stati Uniti – verrebbero revocate. Preferiscono scommetterci la loro credibilità, per così dire, e alla fine potrebbero pagare un prezzo politico.
E come NATO Distribuisce altri 4,000 soldati negli stati baltici e in Polonia, al confine con la Russia, così anche il Congresso degli Stati Uniti continua la sua avanzata avanzata verso le frontiere dell'Iran.
Ecco il parere dell'Iran (conservatore) Keyhan giornale: “È stata presentata al Congresso degli Stati Uniti la bozza di una nuova risoluzione in cui si accusa l’Iran di creare tensione nel Golfo Persico, e si esorta il governo degli Stati Uniti a confrontarsi con l’Iran e a imporre nuove sanzioni contro il nostro Paese. Randy Forbes, membro repubblicano della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, ha elaborato una risoluzione che, se approvata dal Congresso, condanna Presenza militare dell'Iran nel Golfo Persico come provocazione" (enfasi aggiunta)
L’avvertimento specifico di Shapiro riguardo all’approccio della “via di mezzo” era che “fattori politici e burocratici da entrambe le parti avrebbero forzato uno scontro sempre maggiore”. Ma questo non è l’unico rischio, né costituisce nemmeno il rischio più grande (oltre a quello di indebolire coloro che in Iran e in Russia si erano messi in gioco per contemplare Intesa con gli Stati Uniti).
La cattiva fede dell'America
Piuttosto, è generalizzando questo approccio politico verso quegli stati che si sono assunti l’onere di essere il simbolo di una visione alternativa e non occidentale (Russia, Iran e Cina, tra l'altro), che una violazione percepita lo spirito del JCPOA (almeno), avrà ripercussioni più ampie.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Sia la Russia che la Cina hanno speso capitali politici per convincere l’Iran a firmare il JCPOA: non si chiederanno se ci si può fidare dell’America? La Cina ha complicato i negoziati con l’America su questioni commerciali e finanziarie, mentre la Russia ha cercato di risolvere con l’America i problemi relativi ai missili balistici e alle sanzioni contro l’Ucraina.
Non è forse una goccia al vento per le conseguenze di questa politica il fatto che un eminente commentatore russo, Fyodor Lukyanov, che non è affatto ostile al riavvicinamento con l’Occidente, scrive in Fine dell’era del G8 che è inutile usare la possibile inclusione della Russia nel G8 come strumento di pressione sulla Russia?:
“Il G8 riflette un certo periodo storico in cui la Russia voleva davvero essere integrata nel cosiddetto Occidente allargato. Perché non è successo? Qualcosa è andato storto? Questo è un altro argomento. La cosa più importante è che ciò non sia avvenuto affatto… sembrava (negli anni ’1990) che questa adesione non significasse semplicemente la partecipazione all’ennesimo club, ma una decisione strategica rivolta al futuro.
“Tuttavia, il futuro desiderabile non è arrivato e probabilmente non arriverà. Ora è ovvio che il mondo non si sviluppa nella direzione del modello occidentale. Quindi ora abbiamo quello che abbiamo e non c’è motivo di ripristinare il G8”.
Questo sentimento generale potrebbe riflettersi anche in Iran, mentre si trascina la questione della revoca delle sanzioni? Gli Stati Uniti hanno poi “vinto l’Iran” attraverso l’accordo JCPOA – come potrebbero far intendere le alzate di spalle degli Stati Uniti alle lamentele iraniane? L’Iran era semplicemente ingenuo? Pensavano davvero che gli Stati Uniti avrebbero semplicemente dato potere all’Iran a livello finanziario?
È abbastanza chiaro che la Guida Suprema aveva capito perfettamente la situazione: dopo tutto aveva avuto una certa esperienza del mancato rispetto degli accordi da parte degli Stati Uniti durante i negoziati sugli ostaggi libanesi degli anni ’1980.
Ma cosa ha perso l’Iran con il JCPOA? Alcuni iraniani potrebbero essersi bruciati le dita nel processo, ma l’Iran ha ottenuto tre cose importanti: il mondo ora sa che non è stato l’Iran a ostacolare un accordo sul nucleare; l'accordo ha trasformato l'immagine pubblica dell'Iran – e creato un'apertura – con il resto del mondo (compresa l'Europa); e, nel processo, ha costruito e rafforzato legami politici ed economici strategici con Russia e Cina.
Ma la cosa più importante è la spaccatura entro Iran che derivava dalla sensazione diffusa da alcuni orientamenti iraniani che la retorica del presidente Ahmadinejad fosse il principale ostacolo alla normalizzazione con l’Occidente, è stato affrontato: ad un governo iraniano, dal volto favorevole all’Occidente, è stata data, e sembra che gli sia stata data, la piena possibilità di negoziare una soluzione alla questione nucleare. Qualunque sia il risultato finale, l'ebollizione è stata incisa.
No, la leadership iraniana non è stata ingenua.
Alastair Crooke è un ex diplomatico britannico che è stato una figura di spicco nell'intelligence britannica e nella diplomazia dell'Unione europea. È il fondatore e direttore del Conflicts Forum, che sostiene l'impegno tra l'Islam politico e l'Occidente.
Per quanto riguarda la NATO, non ho notato alcun accenno al fatto che gli Stati Uniti stanno inviando 650 dei nostri soldati insieme ai carri armati Abrams in Georgia per "esercitazioni". Non importa che la Georgia non sia un membro della NATO. Sia la Svezia che la Finlandia subiscono pressioni affinché aderiscano alla NATO, ma finora entrambe le nazioni stanno mostrando buon senso e non hanno abboccato.
Idem per cavolo Giappone, una nazione a quasi seimila miglia di distanza dalla Gran Bretagna. Quella nazione ha recentemente ricevuto un invito dalla NATO da Frau Merkel.
hXXp://www.themoscowtimes.com/news/article/japan-avoids-nato-invitation-ahead-of-sochi-visit/567712.html
La NATO è stata profondamente coinvolta nella distruzione della Libia, e chi ha aiutato QUESTO? Una certa piccola e merdosa nazione dell'apartheid all'estremità orientale del Mediterraneo, ovviamente. E indovina chi riceverà una promozione all’interno della NATO:
http://af.reuters.com/article/egyptNews/idAFL5N18169E
Che rapporto c’è con l’Iran? Ebbene, quando arriva il momento di annientare definitivamente l’Iran, Israele sembra avere l’intera Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico a sua completa disposizione. E chissà, a quel punto il Giappone e una serie di altri paesi potrebbero essersi uniti al partito.
Senza dubbio la presidente Hillary batterà le mani insanguinate mentre ridacchia di gioia. Ancora.
Grazie per un articolo molto informativo. L’intero comportamento russofobo e demonizzante dell’Iran della cattiva amministrazione di Obama è dimostrato da parole così rivelatrici:
“L’obiettivo era semplicemente quello di rendere un paese pericoloso sostanzialmente meno pericoloso. Nessuno si aspettava che l’Iran sarebbe stato un attore più benevolo”. OR “condanna la presenza militare dell'Iran nel Golfo Persico come una provocazione” (il corsivo è mio)”;
Nessuna di queste convinzioni allarmistiche ha alcun fondamento nei fatti, e non sembra essere stato fatto alcuno sforzo per capire come un altro paese (l’Iran non belligerante; la paziente Russia, spiegata con competenza dal presidente Putin) potrebbe interpretare le azioni degli Stati Uniti.
Non credo che ci si possa fidare degli Stati Uniti, quindi penso che la via da seguire per l’Iran sarebbe quella di aderire all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), unirsi ai BRICS (BRIICS) e aderire a qualsiasi patto di sicurezza possibile con la Russia, La Cina, e forse alcuni dei paesi non allineati nel mondo, nel frattempo stanno costruendo le proprie difese se Hillary, McCain o uno qualsiasi degli altri neoconservatori vogliono bombardare, bombardare, bombardare l'Iran.
A JOE L.
Grazie! Vedi il mio commento che esprime conclusioni simili sotto Paul
L'articolo di Pillar.
(Per inciso, i “problemi” in Iraq sono tra i principali risultati dell’invasione
dell’Iraq da parte di una coalizione americana. Forse la mia memoria è un po'
impreciso di questi tempi.)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Non so come faccia, ma il signor Crooke presenta sempre alcuni dei punti di vista più incisivi su ogni determinata situazione. L'equivoco, il sotterfugio e l'uso del terrorismo per fini politici, ormai caratteristiche distintive della classe politica americana, sono un segno di debolezza, ma non solo. Sono un segno di collasso interno. E questa incoerenza e caos si stanno diffondendo in tutto il mondo attraverso “stati clienti” e guerre per procura.
Chiunque vinca le elezioni negli Stati Uniti, dovremmo prepararci ad affrontare ancora alcuni anni difficili. Il cambiamento non avverrà senza una sanguinosa battaglia dell’Ave Maria da parte degli elementi più deformati e revanscisti in mezzo a noi.
Ad ogni modo, la citazione approvativa di Crooke delle parole del commentatore russo Fyodor Lukyanov è particolarmente opportuna. “Ora è ovvio che il mondo non si sviluppa nella direzione del modello occidentale”, ha scritto Lukyanov, che in realtà non è affatto un modello, ma uno stato d’animo permanentemente “rivoluzionario” al limite della follia.
Questo sogno selvaggio è finito. E ho detto, come il signor Crooke: fatelo sapere al mondo intero! Non siamo più nel 1945, ma piuttosto alla fine di un lungo e tortuoso periodo di dominio durato un secolo e mezzo da parte di tre potenze occidentali (Stati Uniti, Inghilterra e Francia) che hanno rovinato il mondo e danneggiato gravemente la nostra capacità riprendersi. Quel che è peggio, sono ancora impegnati a rosicchiare quella capacità non solo attraverso il terrore politico, ma anche con i regimi economici che impongono ad altri paesi e con le ossessioni materiali di uno stile di vita che è poco più che una malattia.
Queste potenze occidentali vedono la colpa in tutti gli altri, ma non vedono il diavolo che hanno sempre covato dentro di loro.
Viviamo tutti nel tempo della Guerra Ibrida. Dalla R2P (“responsabilità di proteggere”) alle rivoluzioni colorate, dagli attacchi valutari alle manipolazioni del mercato azionario
5.6.2016
Pepe Escobar
Dai colpi di stato “soft” giudiziari-finanziari-politici-mediatici – come in Brasile – al sostegno degli jihadisti “moderati”, le molteplici fasi della guerra ibrida ora si incrociano e generano un vortice di nuovi virus mutanti.
La Guerra Ibrida, un concetto della Beltway, è stata addirittura capovolta dai concettualizzatori. La NATO, mostrando perplessità sull’esistenza stessa del concetto, interpreta l’“invasione” russa dell’Ucraina come una guerra ibrida. Ciò serve ai principali fornitori di guerra ibrida come la società RAND per spingersi oltre, spacciando scenari di giochi di guerra in cui la Russia è in grado di invadere e conquistare gli stati baltici – Estonia, Lettonia e Lituania – in meno di 60 ore.
E questo, a sua volta, fomenta ancora più isteria militare occidentale, incarnata dal nuovo comandante della NATO, alias Dottor Stranamore; Il Gen. Curtis Scaparrotti, che si è assicurato di trovare un ingresso sul palco degno del suo predecessore, Philip Breedlove/ Breedhate.
Leggermente divertiti da tutto questo circo concettuale, i russi rispondono con i fatti. Ulteriori schieramenti nei nostri confini occidentali? Nessun problema; ecco la tua risposta asimmetrica. E presto salutiamo il nostro nuovo giocattolo: gli S-500.
Ciò che Hillary vuole
L’idea che Mosca abbia qualche interesse a conquistare gli stati baltici è di per sé ridicola. Ma con l’evidenza dell’occupazione diretta dell’Afghanistan (i talebani non si arrenderanno mai) e della R2P in Libia (uno stato fallito devastato dalle milizie) che segnano un miserabile fallimento, la NATO ha un disperato bisogno di un “successo”. Entrano in gioco la retorica guerrafondaia e la manipolazione concettuale – e questo quando in realtà è Washington a schierare la guerra ibrida su tutta la scacchiera.
Il Cremlino risponde al comandante della NATO: la Russia non è una minaccia per nessuno
La realtà si manifesta oltre lo specchio della NATO. La Russia è molto più avanti del Pentagono/NATO nell’A2AD – anti-accesso/diniego di area; I missili e i sottomarini russi potrebbero facilmente impedire agli aerei da combattimento della NATO di volare in Europa centrale e alle navi della NATO di “pattugliare” il Mar Baltico. Per la “nazione indispensabile”, questo fa male – davvero male.
L’isteria retorica implacabile maschera la vera posta in gioco. Ed è qui che si inserisce la candidata presidenziale americana Hillary Clinton. Durante tutta la sua campagna, Clinton ha esaltato “un importante obiettivo strategico della nostra alleanza transatlantica”. Il principale “obiettivo strategico” non è altro che il Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP), una NATO sul commercio che integra la NATO politica e militare.
Il fatto che il TTIP, dopo le ultime indiscrezioni olandesi, corra ora il rischio di restare impantanato nel territorio di Walking Dead potrebbe essere una battuta d'arresto temporanea. Il “progetto” imperiale è chiaro; configurare la NATO, già mutata in una Robocop globale (Afghanistan, Libia, Siria), in un’alleanza integrata politico-economico-commerciale-militare. Sempre sotto il comando di Washington, ovviamente. E includendo i principali vassalli/contribuenti periferici, come le petromonarchie del Golfo e Israele.
Il “nemico” imperiale, ovviamente, dovrebbe essere l’unico autentico progetto disponibile per il 21° secolo: l’integrazione dell’Eurasia – che spazia dalle Nuove Vie della Seta guidate dalla Cina all’Unione economica eurasiatica guidata dalla Russia; Integrazione dei BRICS, che include la loro Nuova Banca per lo Sviluppo (NDB), in tandem con la Chinese Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB); un Iran in ripresa, ancora indipendente e collegato all’Eurasia; e tutti gli altri poli indipendenti tra le nazioni del Movimento Non Allineato (NAM).
Gli attivisti inscenano finti colloqui mentre manifestano contro il Partenariato transatlantico su commercio e investimenti (TTIP) tra l'UE e gli Stati Uniti davanti al Parlamento europeo al Luxembourg Place a Bruxelles il 24 febbraio 2016.
© AFP 2016/ THIERRY CHARLIER
Come Washington utilizzerà il TTIP per rovinare l’economia europea
Questo è il 21° confronto definitivo e in corso che continuerà a generare molteplici forme di guerra ibrida localizzata, poiché si svolge non solo in Eurasia ma in tutto il Sud del mondo. È tutto interconnesso: dal Maidan ai negoziati segreti sul TTIP; dalla provocazione della Cina nel Mar Cinese Meridionale alla guerra dei prezzi del petrolio e all’attacco al rublo; dallo spionaggio della NSA su Petrobras che alimenta un lento processo di cambio di regime legalistico in Brasile a un’UE devastata da due piaghe gemelle; una crisi di rifugiati provocata in ultima analisi dalle guerre della NATO (e strumentalizzata dalla Turchia) unita al terrorismo salafita-jhadista, anch’esso generato dalle stesse guerre.
Anche con Francia e Germania ancora esitanti – ad esempio pagando un prezzo troppo alto per le sanzioni contro la Russia – il “progetto” di Washington conta su un’UE devastata che diventa perenne ostaggio della NATO. E, in definitiva, un ostaggio della NATO sul commercio – a causa degli imperativi geostrategici degli Stati Uniti contro l’integrazione dell’Eurasia.
Ciò implica un'altra necessità; la guerra concettuale: sono i malvagi russi che stanno conducendo la guerra ibrida, non noi! – deve essere vinta a tutti i costi, instillando una paura costante nel cittadino medio dell’UE. Parallelamente è fondamentale anche dare spettacolo; si tratta quindi di una delle più massicce operazioni militari progettate dagli Stati Uniti sul suolo europeo dalla fine della Guerra Fredda – con tanto di Marina e Aeronautica che hanno dimostrato capacità nucleare.
Questa è la nuova normalità; Guerra Fredda 2.0, 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX.
http://sputniknews.com/columnists/20160506/1039193968/nato-cold-war-escobar.html