Prezzo per la testimonianza contro la guerra

Esclusivo: Il funerale del prete pacifista Daniel Berrigan ha ricordato la necessità dell'umanità di sfidare le azioni immorali del governo e il prezzo che si paga per farlo, scrive l'ex analista della CIA Ray McGovern.

Di Ray McGovern

Fr. Il funerale di Daniel Berrigan veniva trasmesso in live streaming venerdì, quando ho iniziato a scrivere questo, il che mi sembra più che appropriato. La testimonianza e gli scritti di Dan sono stati una batteria costantemente ricaricabile per la mia bussola morale.

Streaming live (organizzato da America rivista) era la cosa migliore dopo essere presente al funerale di persona. E mi ha riportato alla mente il ricordo di essere entrato con i calzari nella chiesa di St. Peter Claver di Baltimora occidentale all'inizio di dicembre del 2002 per una celebrazione altrettanto commovente della vita del fratello minore di Dan, p. Phil Berrigan.

Omileta p. Steve Kelly, SJ, che ha trascorso più di un decennio in questa o quella prigione per resistenza non violenta alla guerra, ha esordito con un certo umorismo irlandese in stile Berrigan: “Lasciate che i membri dell'FBI assegnati qui oggi confermino che si tratta della messa funebre di Daniel Berrigan della Risurrezione, affinché possano completare e magari chiudere i loro fascicoli. "La morte non ha dominio!" per citare l'amico di Daniel, William Stringfellow.

Kelly poi non usa mezzi termini nel richiamare “pastori nominati che colludono con strutture di dominio, benedicendo le bombe”.

Le lacrime sono sgorgate mentre guardavo gli amici dei Lavoratori Cattolici gettare un grande striscione con le parole di Isaia: “Trasformeranno le loro spade in vomeri. Le nazioni non faranno più la guerra", un'accusa vissuta da tutti e tre i fratelli Berrigan: Jerry, Dan e Phil.

E ho ripensato a ciò che ho imparato decenni fa durante i ritiri guidati da Dan sui profeti Isaia e Amos.

Durante l'elogio, Liz McAlister, la vedova di Phil, ha citato le "scuse" che Dan scrisse per aver bruciato le carte di leva con napalm fatto in casa a Catonsville, nel Maryland, nel maggio 1968 al culmine della guerra del Vietnam:

"Le nostre scuse, buoni amici, per la rottura del buon ordine, per l'incendio di carta al posto dei bambini, per l'ira degli inservienti nel salotto dell'ossario."

Liz ha continuato a leggere dal Dichiarazione del Catonsville 9: “La soppressione della verità si ferma qui; questa guerra finisce qui!” (enfasi aggiunta dalla voce profetica di Liz.) Non si fermava il forte applauso non da chiesa che faceva tremare le travi.

Quindi Liz ha aggiunto un ammonimento vintage di Berrigan per coloro che "cercano modi per esentarsi dalla responsabilità". Avevo la sensazione che la folla affermativa avrebbe fatto ancora chiasso, se la figlia di Phil, Frida, non avesse fatto un gesto gentile: Per favore, lascia che mia mamma finisca.

Grazie al live streaming, ho potuto riconoscere molti dei miei amici nelle case per uomini e donne di Dorothy Day Catholic Worker, ancora funzionanti, a Bowery. Le uniche persone che mancavano erano quelle che svolgevano il lavoro quotidiano di Martha, ovvero preparare il cibo per la fila del pranzo. Nelle mie orecchie risuonava un altro monito, sentito centinaia di volte da mia nonna irlandese: “Mostrami la tua compagnia e ti dirò chi sei!”

Mentre la figlia del defunto Jerry Berrigan, la maggiore dei tre fratelli, aggiungeva le sue parole all'elogio funebre, mi sentivo orgoglioso di essere libero su cauzione, in attesa di processo con altri 11 membri della "Jerry Berrigan Memorial Anti-Drone Brigade" per aver spento l'ingresso e l'uscita principali della Brigata della base aeronautica di Hancock vicino a Syracuse, New York, la mattina del 28 gennaio 2016. Jerry, che viveva a Syracuse, veniva spesso arrestato lì per proteste simili contro le uccisioni di droni.

"Qualunque sia il suo punto di vista, è innocuo"

Seguire persone come Dan, Phil e Jerry può farti picchiare e gettare in prigione, ma i benefici sono fuori dal mondo, per così dire. Guardando il funerale di Dan, mi sono ritrovato a riflettere sulle parole scelte dal confidente del Segretario di Stato Hillary Clinton, Sidney Blumenthal, per rassicurare Clinton che non aveva nulla da temere da persone come me.

Il 15 febbraio 2011, alla George Washington University, Clinton aveva, con insensibile disinvoltura, completamente ignorato il fatto che fossi stato aggredito da due membri del personale di sicurezza mentre stavo in silenzio direttamente di fronte a lei con le spalle girate.

In un 18 febbraio 2011 email, Blumenthal ha spiegato: “Ray McGovern, un ex ufficiale della CIA che ha tenuto il brief quotidiano per il presidente George HW Bush, è piuttosto noto nella comunità dell'intelligence. È diventato un cristiano di sinistra pacifista che va in giro a dare testimonianza. Qualunque sia il suo punto di vista, è innocuo.

Innocua o no, vedo mia nonna sorridere alla compagnia che frequento adesso e sussurrare nel suo forte accento irlandese: "Se fossi davvero innocuo, Raymond, non scriverebbero loro cose su di te via email".

Non è passato molto tempo da quando ho frequentato ambienti in cui l’etichetta “attivista” veniva liquidata come fuorviante ma, beh, innocua. Che fortuna, quindi, apprendere la definizione data all’attivismo dal mio passeggero sulla nave americana diretta a Gaza, la poetessa Alice Walker: “L’attivismo è l’affitto che pago per vivere su questo pianeta”.

Non potrei essere più grato di essermi imbattuto, meglio tardi che mai, in compagni del genere. Il funerale di Dan è servito a ricordarmi quanto il mio viaggio sia cambiato: essendo stato testimone del potere dall'interno e delle conseguenze di sfidarlo dall'esterno.

All'interno

Durante la prima amministrazione Ronald Reagan, era mio compito condurre briefing individuali al mattino presto del Segretario della Difesa (Caspar Weinberger), del Segretario di Stato (George Shultz) e del Presidente dei Capi di Stato Maggiore Congiunti (Gen. Jack Vessey) e anche, a seconda dei loro programmi, il vicepresidente George HW Bush, nonché un banchetto mobile di assistenti del presidente per gli affari di sicurezza nazionale.

Un altro alto ufficiale della CIA e io facevamo a turno, ognuno di noi teneva il briefing a giorni alterni, sei giorni alla settimana. Come analisti di intelligence professionisti, ci siamo comportati in modo completamente imparziale e i nostri servizi sono stati apprezzati. Ci siamo affidati in gran parte Il bollettino quotidiano del presidente che avevamo contribuito a preparare il giorno prima, e abbiamo aggiornato e integrato il materiale in esso contenuto, secondo necessità.

Ronald Reagan ha ricevuto questi briefing individuali non appena è diventato presidente eletto e ha attribuito loro un notevole valore. Una volta alla Casa Bianca, tuttavia, ordinò che, come regola generale, i briefing mattutini fossero tenuti ai suoi più alti consiglieri per la sicurezza nazionale ai quali normalmente avrebbe chiesto di informarlo direttamente diverse ore dopo.

Quando andai in pensione anticipata all’età di 50 anni, ero pienamente consapevole che pochi altri “all’esterno” avevano il privilegio di acquisire un’idea diretta di come si potesse usare l’intelligenza e abusare del potere.

All'epoca, tuttavia, non avevo la minima idea che la politicizzazione strisciante e il carrierismo promossi dall'alto funzionario della CIA Robert Gates per conto del direttore della CIA di Reagan, William Casey, avrebbero corrotto manager e analisti al punto che si sarebbero lasciati convincere a evocare il tipo di falsa intelligence che il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney hanno ordinato per “giustificare” la guerra in Iraq.

"Quid Est Veritas?"

Ciò che mi è venuto in mente all'inizio di questa settimana è stato il decimo anniversario di un'improvvisazione di quattro minuti dibattito che ho avuto con il Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ad Atlanta il 4 maggio 2006.

Non è stato difficile dimostrare che era un bugiardo incallito su questioni importanti come le armi di distruzione di massa (WMD) che secondo lui erano in Iraq – ma non lo erano; e i legami che esistevano tra Al Qaeda e Saddam Hussein – ma che non esistevano. Ma il mio anniversario di Rumsfeld mi ha ricordato dolorosamente che le cose non sono affatto migliorate – e che nessuno ha sfidato apertamente l’ex segretario Clinton riguardo alle sue bugie – su Siria e Libia, per esempio. [Vedi “Consortiumnews.com”La necessità di chiarire le domande di Clinton.“]

Le opportunità per tale sfida sono diminuite; le sanzioni più severe; lo più stupido e più stupido dei Fawning Corporate Media.

Il mini-dibattito con Rumsfeld ad Atlanta è dipeso in gran parte dalla fortuna. Non solo avevo la verità come corazza, per così dire, ma le stelle erano ben allineate. Persone come Rumsfeld, un affermato oratore di Princeton (e, del resto, Hillary Clinton, valedictorian di Wellesley), sono tenuti a tenere attentamente traccia delle loro bugie. Coloro che normalmente non sono gravati da questo compito extra – gli analisti professionisti dell’intelligence, per esempio – godono di un netto vantaggio, anche in tempi come questi, quando troppi Cesari continuano a chiedere “Quid est Veritas?” – “cos’è la verità?” – frase attribuita a Ponzio Pilato durante il processo a Gesù.

Alla fine, ho avuto un certo successo – almeno momentaneamente – nello smascherare Rumsfeld, che aveva giocato a tutto tondo con la verità, mentre si godeva l’etichetta di “idolo matinée” affibbiatagli dal presidente George W. Bush durante le prime settimane. di “shock e stupore”.

Nonostante l’abbondanza di prove, i miei tentativi di smascherare le bugie di Hillary Clinton si sono rivelati molto più difficili (come lo sono stato io portato via dalle guardie di sicurezza per aver voltato le spalle al Segretario di Stato), e non ho avuto alcun successo nello smascherare il generale rivestito di teflon (ed ex direttore della CIA) David Petraeus per la frode che è (come ero io arrestato dalla polizia di New York all'inizio di un discorso di Petraeus). Peggio ancora, la violenza che ho riscontrato è aumentata ad ogni tentativo non violento.

Con Rumsfeld, nessuno degli stenografi dei media durante i briefing del Pentagono ha mai alzato lo sguardo dai propri taccuini abbastanza a lungo per porre al Segretario della Difesa una domanda diretta sulle sue prevaricazioni, quindi la prima donna del Pentagono sembrava un po' scioccata da una domanda fattuale che non riusciva a formulare.

Quindi, Rumsfeld non era abituato a rispondere a domande “impertinenti” e non auto-censurate. In effetti, ad alcuni potrebbe essere sembrato che stessi ingiustamente prendendo di sorpresa il povero Segretario alla Difesa.

Uno scambio con il potere 

L'ambientazione del discorso di Rumsfeld era un "think tank" poco conosciuto, amico del segretario alla difesa, dei maschi bianchi del sud e dell'alta società. Non c'era alcun preavviso del discorso di Rumsfeld sul suo sito web, ma alcune amiche di "Il mondo non vede l'ora" hanno trovato un modo per procurarmi un biglietto (per 70 dollari!).

Il dibattito improvvisato è stato il seguente:

RAY McGOVERN: E quindi, vorrei chiederti di essere schietto con il popolo americano. Perché hai mentito per farci entrare in una guerra che non era necessaria e che ha causato questo tipo di vittime? Perché?

DONALD RUMSFELD: Beh, prima di tutto non ho mentito. Allora non ho mentito. Colin Powell non ha mentito. Ha trascorso settimane e settimane con il personale della Central Intelligence Agency e ha preparato una presentazione che so che riteneva accurata, e la ha presentata alle Nazioni Unite. Il Presidente ha trascorso settimane e settimane con gli uomini della Central Intelligence, poi è andato dal popolo americano e ha fatto una presentazione. Non sono nel settore dell'intelligence. Hanno dato al mondo la loro onesta opinione. Sembra che lì non ci fossero armi di distruzione di massa.

RAY McGOVERN: Hai detto che sapevi dov'erano?

DONALD RUMSFELD: Non l'ho fatto. Ho detto che sapevo dove si trovavano i siti sospetti, e noi eravamo...

RAY McGOVERN: Hai detto che sapevi dove si trovavano, “vicino a Tikrit, vicino a Baghdad, e a nord-est, a sud e a ovest di lì”. Queste furono le tue parole.

DONALD RUMSFELD: Le mie parole – le mie parole erano – no, no, no, aspetta un attimo! Lascialo restare un secondo. Solo un secondo.

RAY McGOVERN: Questa è l'America, eh? Andare avanti.

DONALD RUMSFELD: Si sta divertendo parecchio, signore.

RAY McGOVERN: Vorrei solo una risposta onesta.

DONALD RUMSFELD: Te lo concedo.

RAY McGOVERN: Stiamo parlando di bugie e della tua affermazione secondo cui c'erano prove inconfutabili di legami tra al-Qaeda e Iraq. Era una bugia o sei stato ingannato?

DONALD RUMSFELD: Zarqawi era a Baghdad nel periodo prebellico. Questo è un dato di fatto.

RAY McGOVERN: Zarqawi, era nel nord dell'Iraq, in un luogo dove Saddam Hussein non aveva alcun governo. Ecco dov'era.

DONALD RUMSFELD: Anche lui era a Baghdad.

RAY McGOVERN: Sì, quando aveva bisogno di andare in ospedale. Andiamo, queste persone non sono idioti. Conoscono la storia.

DONALD RUMSFELD: Tu sei... lascia che ti faccia un esempio. È facile per te avanzare accuse, ma perché pensi che gli uomini e le donne in uniforme ogni giorno, quando uscivano dal Kuwait e andavano in Iraq, indossassero tute protettive per armi chimiche? Perché gli piaceva lo stile? Credevano onestamente che esistessero armi chimiche. Saddam Hussein aveva già usato armi chimiche contro il suo stesso popolo. Li aveva usati contro i suoi vicini, gli iraniani. E credevano che avesse quelle armi. Credevamo che avesse quelle armi.

RAY McGOVERN: Questo è ciò che chiamiamo non-sequitur. Non importa cosa credono le truppe. Importa ciò in cui credi.

MODERATORE: Credo che, signor Segretario, il dibattito sia finito. Abbiamo altre domande, per gentile concessione del pubblico.

"Lasciatelo restare"

All'inizio dello scambio, l'uomo di punta con il cappello nero della squadra SWAT di Rumsfeld (chiaramente visto nel video) mi ha messo il gomito nel plesso solare mentre parlavo e ha iniziato a staccarmi dal microfono a cui stavo attaccando come una colla permanente.

Tuttavia, dopo uno sguardo in direzione delle telecamere, Rumsfeld lo ha salutato con un “no, no, no, aspetta un attimo! Lascialo restare un secondo. Solo un secondo." È stata una decisione improvvisa quella di continuare il dibattito, con Rumsfeld convinto di potermi rimettere al mio posto. Dopotutto, mi ero identificato come un ex analista della CIA, e Rumsfeld si era divertito a intimidire i direttori della CIA George Tenet e Porter Goss, così come quelli dei miei ex colleghi costretti a ballare il tango fraudolento di Cheney/Rumsfeld sull'Iraq.

L'evento ebbe luogo anche abbastanza presto quel pomeriggio da fare notizia la sera. Meglio ancora, l'evento è stato trasmesso in diretta su C-Span e CNN. Tutto questo insieme ha reso molto difficile per i produttori televisivi, i conduttori e gli esperti liquidare le mie sfide a Rumsfeld come irrilevanti. Inoltre, ci sono stati pochissimi avvenimenti degni di nota il 4 maggio 2006, il che ha messo la ciliegina sulla torta.

In ogni caso, la scena tesa di un cittadino che sfidava il grande e potente Rumsfeld con domande vere era così insolita che anche i media aziendali la riconobbero come “notizia” e vi prestarono almeno una fugace attenzione nei notiziari serali.

Ma il fatto che io abbia smascherato le bugie di Rumsfeld sulla guerra in Iraq ha anche creato un precedente altamente sgradito che avrei dovuto pagare venendo presto incasellato come uno stalker scontento.

Le prime domande della conduttrice della CNN Paula Zahn quella sera furono (1) "Da quanto tempo covi questa animosità contro Donald Rumsfeld?" e (2) perché stavo "seguendo il Segretario alla Difesa fino ad Atlanta?"

Spiegai che, in effetti, ero arrivato prima ad Atlanta per ricevere, quella stessa sera, il National Civil Liberties Award dell'ACLU (vinto l'anno precedente da Coretta Scott King).

Non riuscivo a ricordare da quanto tempo nutrivo “questo animus” nei confronti di Rumsfeld. Se fossi stato più veloce, avrei detto qualcosa del tipo: dal momento che le sue bugie hanno causato la morte di migliaia di esseri umani in una guerra non necessaria. Ma non avrai un rifacimento.

Dopo l'intervista a Zahn, la prima domanda di Anderson Cooper della CNN, postami in modo esitante mentre stavo uscendo dall'auditorium, è stata molto meno ostile ma, a suo modo, molto più rivelatrice: "Non avevi paura?" chiese. Pensaci un po '

Nessuna fortuna con Hillary

Cinque anni dopo, con qualche speranza di un bis durante un possibile incontro di domande e risposte – questa volta con l’allora Segretario di Stato Hillary Clinton – ho vinto un biglietto per ascoltarla parlare alla George Washington University il 15 febbraio 2011. Dopo diverse minuti di elogi generosi da parte del rettore dell'università e applausi prolungati, permanenti, adulatori da parte del pubblico accuratamente selezionato, prima ancora che Clinton pronunciasse una parola, ho deciso di rimanere in silenzio dandole le spalle.

A differenza di Rumsfeld nel 2006, il Segretario di Stato Clinton non voleva correre rischi. È vero, il suo discorso si è concentrato sulla necessità di rispettare il dissenso, ma si riferiva alle autorità iraniane, non a Washington. Lei non perse una sillaba mentre mi guardava brutalizzato direttamente di fronte a lei e poi trascinato lungo la navata principale (con Clinton che non vedeva il male e nemmeno una sbirciatina da parte del pubblico amichevole di Hillary di astanti/by-sitter).

Una volta fuori dall'auditorium, una donna della sicurezza di Clinton mi ha interrogato a lungo, dopo che mi avevano messo ai polsi due paia di manette d'acciaio. Poi sono stato arrestato e messo in prigione.

Forse Clinton pensava che il suo tacito condono di questo attacco preventivo da parte dei suoi addetti alla sicurezza avrebbe fornito un utile deterrente per altri che avrebbero potuto scegliere modi non violenti ma altamente visibili per esprimere il dissenso – o, Dio non voglia, porre una domanda impertinente del tipo chiesto a Rumsfeld. ad Atlanta.

A differenza del mio incontro con Rumsfeld, e anche se numerose telecamere televisive hanno ripreso il modo brutale in cui sono stato sequestrato e gettato fuori proprio di fronte a Hillary Clinton (“scortato fuori” è il modo gentile in cui si è espresso Fox News), non vi è stata quasi più alcuna menzione nel mainstream media.

L'incidente di Clinton è avvenuto alla stessa ora del mio mini-dibattito con Rumsfeld, quindi la sua assenza dai notiziari della sera non ha nulla a che fare con il ciclo delle notizie. Tuttavia, si sarebbe potuto pensare che la natura kafkiana della mia brutalizzazione, proprio nel momento in cui Clinton si mostrava eloquente sul rispetto del dissenso – in Iran – avrebbe potuto fornire un irresistibile stimolo per una notizia o un commento.

Ma nei cinque anni trascorsi dall’evento Rumsfeld ad Atlanta, i media erano diventati più docili. E, in contrasto con il rapido calcolo di Rumsfeld mentre guardava le telecamere sul retro, Clinton apparentemente credeva di poter contare sul fatto che i canali televisivi e gli esperti NON avrebbero dato molta copertura all'assalto. In ogni caso, ha calcolato correttamente.

Naturalmente erano presenti un certo numero di stenografi dei media di Washington, oltre alle telecamere, ma i produttori e i conduttori televisivi della sera hanno scelto la strada più sicura. Dopotutto, nessun commentatore o organo di informazione “sensato” storcerà gratuitamente il naso a una probabile erede della presidenza.

Meno tolleranza al dissenso

Se il mio comprensibile dispiacere per il modo in cui Hillary Clinton ha ignorato l’aggressione proprio di fronte a lei mi lascia esposto all’accusa di avere un “animus” nei confronti di Hillary Clinton, così sia. Si tratta di patate molto piccole nel grande schema delle cose.

Il mio “animus” era sostanziale: la sua parte di responsabilità per ogni sorta di morte e distruzione a causa del suo voto per la guerra in Iraq e l’oscura escalation/ondata in Afghanistan, per esempio. Sarebbero passati solo un altro paio di mesi dal suo discorso alla GWU prima che contribuisse a creare tragedie uguali in Libia e Siria.

Suppongo che dovrei ringraziare la mia benedizione per aver evitato il trattamento molto più brutale e fatale riservato al leader libico Muammar Gheddafi.

Anche se avevo un biglietto per ascoltare David Petraeus parlare al 92^nd Y a New York City il 30 ottobre 2014, I è stato interdetto persino dall'entrare, trattato brutalmente, portato via dai poliziotti della polizia di New York già sulla scena e incarcerato durante la notte nelle famigerate "The Tombs" sotto il tribunale penale di Lower Manhattan.

Anche se il mio arresto è avvenuto nella cosiddetta “capitale mondiale dei media”, l’incidente è stato quasi completamente ignorato, almeno dai media mainstream. [Vedi Consortiumnnews.com, "Quando mettere a tacere il dissenso non è una novità.”]

La tendenza sembra essere quella di una maggiore violenza da parte degli “organi di sicurezza dello Stato”, come erano conosciuti nel gergo sovietico, e di un maggiore silenzio nei media mainstream.

Tanto più necessario seguire l'esempio dei Berrigan.

Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha servito come ufficiale di fanteria/intelligence dell'esercito e analista della CIA per un totale di 30 anni e, dopo essere andato in pensione, ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).