Da quando Ronald Reagan dichiarò che “il governo è il problema”, l’ostilità verso soluzioni pubbliche è cresciuta a dismisura, portando alla scelta del Partito Repubblicano di Donald Trump, qualcuno che non ha mai ricoperto una carica pubblica, osserva l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
La determinazione oltre ogni ragionevole dubbio dei candidati presidenziali di ciascuno dei due principali partiti politici ha invitato a molte analisi su cosa significhi una competizione Clinton contro Trump in termini di linee di frattura politica più ampie. Il punto di vista di Robert Merry sulle elezioni in termini di globalismo e nazionalismo ne è un esempio. Ma il concorso fa anche parte di un modello più ampio non solo in termini di preferenze tematiche rappresentate da questi due candidati, ma anche in termini di qualità che questi individui porterebbero alla presidenza.
Gran parte di ciò che un presidente fa in carica non può essere programmato in anticipo e non può essere ricavato da posizioni su questioni enumerate in una campagna o in una piattaforma di partito o espresse in un discorso elettorale. Gran parte delle cose importanti che fa un presidente derivano invece dall'esperienza, dall'intelletto, dagli istinti e dai valori che lui o lei porta nel suo lavoro e che a loro volta si basano sul background di quell'individuo.
Il candidato repubblicano alle presidenziali Donald Trump.
A questo proposito, uno degli attributi più evidenti del presunto candidato presidenziale repubblicano Donald Trump è che, se diventasse presidente, sarebbe l’unico presidente nella storia degli Stati Uniti ad essere entrato in quella carica senza alcun precedente servizio pubblico. Ogni presidente degli Stati Uniti fino ad oggi, da Washington a Obama, ha ricoperto incarichi elettivi almeno a livello di Congresso degli Stati Uniti o governatore di uno stato, o è stato nominato a cariche pubbliche a livello di gabinetto federale, o è stato un militare di alto livello. ufficiale al livello di un generale che ha comandato importanti campagne.
Molti presidenti degli Stati Uniti hanno combinato due o più di queste qualifiche. Non solo Trump non è stato nessuna di queste cose; non ha nemmeno alcuna esperienza di livello junior, civile o militare, che abbia qualcosa a che fare con il servizio pubblico.
Anche nel settore privato, il background di Trump non si estende al tipo di situazioni decisionali che si troverebbero ad affrontare, ad esempio, l’amministratore delegato di una grande azienda ben consolidata.
Invece, la carriera di Trump, a parte le sue avventure nella campagna presidenziale, è stata quasi esclusivamente incentrata sulla conclusione di accordi mirati all’arricchimento personale e al rafforzamento del riconoscimento del marchio Trump. Sullo sfondo della storia degli Stati Uniti e dei precedenti presidenti americani, le qualifiche personali di Trump sono incredibilmente ristrette e superficiali, e i suoi sforzi orientati verso l’interno.
Differenze nei lavori
Le alte cariche pubbliche comportano esigenze che sono diverse per molti aspetti importanti anche dagli sforzi più difficili e remunerativi del settore privato. Una differenza consiste nel non poter scegliere le linee di business da perseguire o i problemi da risolvere. I problemi tendono a imporsi, soprattutto, ma non esclusivamente, negli affari esteri.
Quando si stipulano accordi sulla costruzione di resort o sulla denominazione di campi da golf, l'autore dell'accordo lavora con una situazione particolare perché pensa che ci sia profitto da realizzare lì; se non c'è profitto da realizzare, cerca invece altrove per fare affari. L’occupante dello Studio Ovale non ha niente di paragonabile a quel tipo di libertà di scegliere quali problemi gestire.
Un’altra differenza importante riguarda la necessità di avere a che fare con collegi elettorali e interessi molteplici e contrastanti, il che è intrinseco all’arte e all’abilità della politica. L’amministratore delegato di una grande azienda si intromette in qualche modo in questo, nel senso di dover avere a che fare con il lavoro, i clienti così come con gli azionisti, ma anche in questo caso predomina il valore di fondo del valore per gli azionisti (o del valore della suite esecutiva).
Destreggiarsi tra le sfere commerciali non è come destreggiarsi tra le sfere politiche, dati i tipi fondamentalmente diversi di richieste di considerazione da parte dei potenziali stakeholder. E per un ingegnere finanziario affarista, non è necessario coinvolgere più collegi elettorali.
Dovremmo anche considerare la dimensione fondamentale dell’interesse pubblico rispetto all’interesse personale e dove risiedono realmente i valori di un individuo come indicato dalle scelte di vita passate. Naturalmente, sia gli incarichi pubblici che le attività del settore privato possono essere utilizzati come veicolo per perseguire cieche ambizioni personali: per un buon ritratto di un esempio attuale, cfr. L'interpretazione di Frank Bruni di Ted Cruz. Ma la completa assenza di qualsiasi servizio pubblico è di per sé una forte affermazione di questa dimensione.
Il senatore Ted Cruz, R-Texas.
Come per altri aspetti del fenomeno Trump – come la xenofobia, la misoginia e il nazionalismo che costruisce muri – il successo di Trump in questa campagna elettorale riflette atteggiamenti più ampi, siano essi quelli di uomini bianchi arrabbiati o qualcos’altro. Come molti commentatori hanno osservato, alcuni dei temi più importanti che Trump ha portato alla nomina erano già stati coltivati e cavalcati, a volte in forma leggermente diversa e meno cruda, da altri, specialmente all’interno del Partito Repubblicano, e in questo senso il partito merita di avere Trump come suo candidato.
Lo stesso vale per il rifiuto, rappresentato anche da Trump, del servizio pubblico e della dedizione disinteressata a un bene pubblico più grande. I servizi pubblici e i programmi governativi non sono l’unico modo per servire il bene pubblico in generale, ma per molte specifiche esigenze pubbliche sono l’unico modo per soddisfarle.
Sentiamo incessantemente il rifiuto sotto forma del mantra “governo cattivo, settore privato buono” che assume innumerevoli forme ogni giorno a Capitol Hill, dall’attacco ai burocrati all’ignorare bisogni urgenti a cui può essere data risposta solo da un programma governativo più ampio – come ad esempio riparare infrastrutture di trasporto debilitate, di cui chiunque utilizzi il sistema metropolitano di Washington, con manutenzione differita e spesso in panne, per funzionare è profondamente consapevole.
Disprezzo per il governo
Abbiamo visto altre manifestazioni dello stesso insieme di atteggiamenti da parte di altri candidati nella corsa repubblicana di quest'anno. C’è Cruz, che anche prima del suo insensato appello ad abolire l’IRS (e allora chi riscuote le tasse?) aveva dedicato il suo mandato al Senato a cercare di chiudere il governo piuttosto che a cercare di farlo funzionare meglio. C'è Marco Rubio, che ancor prima che iniziasse la sua campagna presidenziale, aveva perso interesse a svolgere il suo lavoro senatoriale e a lavorarci a tempo pieno per sei anni interi per conto degli elettori che lo avevano eletto a farlo.
E parlando di senatori che fanno o non fanno il loro lavoro, c'è ovviamente l'ostinata paralisi della Corte Suprema per almeno un anno da parte del partito di maggioranza al Senato che si rifiuta di prendere in considerazione la nomina del presidente Barack Obama per coprire un posto vacante.
Alcuni aspetti di questi atteggiamenti, espressi così incessantemente da un lato dello spettro politico, hanno coltivato atteggiamenti corrispondenti nella più ampia popolazione americana. Per il pubblico americano gli eroi non tendono ad essere, come lo erano una volta, coloro che hanno compiuto sacrifici eccezionali o compiuto azioni eccezionali per conto del bene pubblico. Oggi hanno almeno la stessa probabilità di diventare imprenditori di successo – qualcuno come, ad esempio, Steve Jobs – che sono ammirati per una certa combinazione tra il loro successo finanziario e il modo in cui ci hanno soddisfatto non come cittadini ma come consumatori.
Il candidato repubblicano alle presidenziali del 2012 Mitt Romney. (Credito fotografico: mittromney.com)
Negli ultimi anni abbiamo assistito a una lieve anticipazione del fenomeno Trump nelle nomine presidenziali. Consideriamo i due oppositori repubblicani che hanno corso contro Barack Obama. Nel 2008 è toccato a John McCain, senatore senior ed eroe di guerra. Nel 2012 è stato Mitt Romney, che – sebbene il suo unico mandato come governatore del Massachusetts avrebbe mantenuto viva la serie ininterrotta di esperienze di servizio pubblico tra i presidenti degli Stati Uniti – ha dedicato il resto della sua carriera a diventare un artista di private equity. vale a dire, un ingegnere finanziario, che stipula accordi per ottenere profitti senza che venga servito un interesse pubblico, in modo molto simile ai rapporti di Trump. Trump ha chiuso il cerchio di questa mini-tendenza lo scorso anno con i suoi commenti vergognosi in cui affermava che McCain non era un eroe di guerra ma un perdente.
Il rifiuto del senso civico, e con esso l’atteggiamento associato secondo cui il governo è sempre un problema e mai parte della soluzione, infligge un danno immenso al bene pubblico, anche se gran parte di quel danno è meno evidente della condizione di La metropolitana di Washington.
Il presidente Ronald Reagan, pronunciando il suo discorso inaugurale il 20 gennaio 1981, in cui dichiarò: “il problema è il governo”.
Oppure a volte diventa evidente solo quando il danno diventa abbastanza grande da causare una crisi, come è successo di recente con la contaminazione della rete idrica pubblica a Flint, nel Michigan. Gli sforzi dei repubblicani al Congresso per deviare la colpa dal governatore repubblicano la cui amministrazione aveva preso il controllo della città e indirizzarla invece verso una parte della disprezzata burocrazia federale, l’Environmental Protection Agency, hanno ignorato il modo in cui il Congresso aveva intenzionalmente legiferato eliminando il potere dell’EPA di fare molto in tali situazioni.
Il presidente Obama, che ha visitato Flint questa settimana, parlato accuratamente sull’“atteggiamento corrosivo” che si oppone agli investimenti governativi nelle infrastrutture pubbliche. "È una mentalità secondo cui le regole ambientali progettate per mantenere l'acqua pulita o l'aria pulita sono facoltative o non così importanti", ha detto Obama. “Questo atteggiamento è tanto corrosivo per la nostra democrazia quanto le sostanze che portano alla presenza di piombo nell’acqua”.
Le persone focalizzate sul fare fortuna nel settore privato dovrebbero riflettere sulla lezione fornita da Jacob Hacker e Paul Pierson nel più recente Affari Esteri, in cui spiegano: “Fu l’emergere nella prima metà del ventesimo secolo di un forte governo statunitense disposto e capace di agire con coraggio per conto del paese nel suo insieme che portò a spettacolari progressi nel benessere nazionale in molti paesi. decenni”.
Steve Jobs è stato un formidabile innovatore, ma guarda dentro quell'iPhone che ha contribuito a renderlo un eroe, notano Hacker e Pierson, e "scoprirai che la maggior parte dei suoi componenti principali (GPS, batterie agli ioni di litio, tecnologia cellulare, touch-screen) e display LCD, connettività Internet) si basano su ricerche finanziate con fondi pubblici o addirittura svolte direttamente da agenzie governative.
Gli autori notano tristemente che “è stato l’inaridimento delle capacità, delle ambizioni e dell’indipendenza del governo nelle ultime due generazioni la causa principale dell’inaridimento dei tempi felici” che avevano prevalso in particolare durante i primi tre decenni. dopo la seconda guerra mondiale.
La filosofia pubblica dominante negli Stati Uniti riguardo al rapporto dei singoli cittadini con la propria nazione e con il proprio governo ha subito un grande peggioramento nel mezzo secolo da quando John Kennedy esortava i cittadini a chiedersi cosa possono fare per il loro paese piuttosto che cosa loro. il paese può fare per loro. La nomina da parte di un grande partito di qualcuno che non ha fatto nulla per il suo Paese e che invece si vanta della capacità di fare affari a scopo di lucro è il culmine di questa terribile tendenza.
Donald Trump ha sfruttato questa tendenza, ma ce ne sono molti altri che ne condividono la responsabilità e continuano a esercitare la loro influenza maligna sugli atteggiamenti americani oggi.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Questa è una critica strana date le reali posizioni di Trump. Rispetto ai recenti candidati repubblicani, Trump potrebbe anche essere la reincarnazione di FDR. È molto più a sinistra di Clinton in materia di previdenza sociale e Medicare, e ha preso una posizione coraggiosa sull’assistenza sanitaria universale “pagata dal governo”. Non sta promuovendo l'insipido nichilismo libertario che la destra ha usato come copertura dai tempi di Reagan.
I programmi governativi che ha messo alla berlina sono gli stessi giustamente attaccati da questo sito, vale a dire l’Impero e gli accordi commerciali che violano la sovranità come il TPP e il TTIP.
Gli americani sono intrappolati tra l'incudine e il martello, come dice il proverbio.
Killery, come suggerisce il nome, non ha nulla da offrire al popolo americano o al paese al di fuori di un disastro dopo l'altro. Non c'è un solo “monumento” a cui un americano possa puntare con ORGOGLIO che sia di sua creazione, il paesaggio è sconvolto dai suoi disastri.
Per quanto riguarda The Donald, non voglio iniziare l'elenco dei “monumenti” di sua creazione e realizzazione ma ne prenderò solo uno come esempio, le TRUMP TOWERS più conosciute al mondo. Tutto negli Stati Uniti che ha il nome TRUMP sta facendo soldi (mantenendosi conducendo affari, ad esempio hotel o casinò, NON azioni FLIPPING a Wall Street). Donald ha messo lavoratori a lavorare nelle sue attività, che fa Killery e "I non ha fatto sesso con quella donna” messa al lavoro? NESSUNO. È un dato di fatto che stanno rubando posti di lavoro ai poveri dei Caraibi.
Svegliati americano, non hai molta scelta con una (1) festa con due (2) ali che sbattono. Sanders ha già detto che se perde darà tutto a Killery, quindi l'UNICA possibilità rimasta è The Donald. Se pensi di avere un problema, non dimenticare mai che il problema lo hai creato tu stesso avendo questo cosiddetto sistema politico criminale bipartitico fin da quando quei fanatici religiosi chiamati padri Pelgrim (emarginati dalla Gran Bretagna hanno anche detto di “continuare a fare camion” dagli olandesi i cittadini che avevano appena completato la guerra RC di 80 anni con la Spagna sbarcarono a Plymouth Rock.
Non avete molta scelta, americani. L'unica scelta che hai è The Donald, che ti piaccia o no. Almeno è un uomo d'affari con grandi affari di successo che non ha mai lasciato che i suoi creditori – molti di loro persone con questi nasi speciali, conoscete quelli – gli portassero via combattendoli fino allo stallo in tribunale.
Signor Pillar: Non avendo il beneficio di un'istruzione alla Trump University e di una stimolante associazione con i suoi ex studenti, non sono in grado di competere con l'elegante eloquenza dei vostri critici, ma forse un semplice "grazie" per questo e i vostri numerosi altri contributi al Consorzio Basteranno le notizie.
Oh! Tralasciando i Randroid la cui idea di società ideale è la Somalia, qui ho pensato che la brigata Trump fosse un gruppo di yahoos ignoranti, criptofascisti, nazionalisti bianchi e armeggiatori di armi con una vita ricca di fantasia. Poi ho letto questo thread di commenti e non ho trovato assolutamente alcun motivo per modificare la mia opinione.
Alcuni di voi sembrano soffrire dell'illusione di eleggere un Dio Re, non un Presidente. Scommetto che nessuno ha la minima idea della storia di questo clown come “uomo d'affari”. Questa commovente fiducia che il responsabile della Trump University abbia qualche simpatia per i tuoi voti volenterosi sarebbe terribilmente esilarante, se la posta in gioco non fosse così alta.
Solo per un piccolo esperimento mentale mentre guardi i grandi donatori e le élite repubblicane allinearsi dietro The Donald,
considera questo: se lo consideravano davvero una sorta di minaccia esistenziale allo status quo, perché ora lo seguono? Cosa stanno dicendo loro lui o i suoi rappresentanti a porte chiuse? Che tipo di garanzie dà? Chi viene truffato, loro o tu?
E credetemi, non sono un fan dei Clinton, ma sul serio: Hitlery? Quella ha superato la data di scadenza vent'anni fa. Andiamo adesso, non puoi essere un po' più creativo? E potrei essere solo io, ma quale candidato qui ha un debole per le grandi manifestazioni in cui divaga in modo incoerente, spacciando bigottismo e xenofobia a folle selvaggiamente entusiaste la cui albedo collettiva, per qualche strana ragione, rivaleggia con la calotta polare? Diciamo solo che rende un tantino ironico il tuo ammuffito gioco di parole…
Naturalmente nessuno della brigata riservata a Hitlary appartiene alla brigata. Per tua informazione, il nome è Hitlary perché ha un talento nel chiamare Hitler gli statisti stranieri. Ciò dimostra bene il suo background nel “servizio pubblico”, perché immaginate se l’amministratore delegato di un’azienda privata chiamasse un amministratore delegato concorrente “Hitler” e poi dovesse negoziare un accordo importante con lui domani – cosa guadagnerebbe per la sua azienda dopo un simile apertura? Dal momento che la creatura (Cankles) chiamava Putin un Hitler (e alcuni membri della famiglia di Putin furono uccisi dalle truppe di Hitler in Russia durante la seconda guerra mondiale), questa è una base meravigliosa per negoziare domani gli interessi degli Stati Uniti con la Russia. Oppure, come altro sostenitore del “servizio pubblico”, ritieni di spazzare via la concorrenza con le armi nucleari? Se è così, allora tu sei il pericoloso caso pazzo e uno degli “yahoos ignoranti, criptofascisti, nazionalisti bianchi e armeggiatori di armi con una vita ricca di fantasia” che descrivi. Il Presidente è il capo diplomatico di un paese, proprio come l’amministratore delegato di un’azienda è il capo venditore/venditore, non un’arpia di guerra assetata di sangue e insultante.
Sì, è chiunque tranne che Hitlary: http://www.zerohedge.com/news/2016-05-06/americans-admit-top-reason-vote-trump-stop-clinton
Grazie per le tue parole. Senza parole quando immaginiamo la nostra situazione attuale.
Bene, bene, ora sappiamo che se un articolo è di Paul R. Pillar sarà un'apologia di Hitlary Clinton e l'argomento cardine della sua campagna elettorale. Immagino che sia giusto che lo status quo del regime con Hitlary sia difeso qui da qualcuno mentre Ray McGovern lo sta attaccando. “Trump non ha esperienza nel servizio pubblico”, ah, ah, ah, solo i muricani più stupidi possono mandar giù simili sciocchezze pro-Hitlary. Avendo lavorato nel settore privato per gran parte della mia vita, ho vissuto fino a leggere la mitizzazione del “servizio pubblico”, che la maggior parte delle persone del mio ambiente considerava un gruppo di pigri, corsa a casa alle 5, burocrati poco buoni, sanguisughe di la società.
Voto affinché questo articolo venga dichiarato l'articolo più stupido di sempre su Consortiumnews (a proposito, considero Trump solo un male minore di Hitlary, non sarà mai un buon presidente).
L'esperienza di Hillary le ha dato la sensazione viscerale di usare un server privato... ecco, è un'esperienza eccezionale difficile da ottenere!
Ciao Joe, spero che tu stia bene. È questa la fine del candidato da incubo presidenziale: http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article37968711.html ? Sembra che nessuna email dal suo server privato andrà persa. Una delle cose per cui i Clinton sono famosi sono le e-mail che scompaiono (cancellate), ma questa volta la tecnologia ha avuto la meglio: l'e-mail del suo server privato è stata archiviata su un cloud a sua insaputa - touché! Questa volta non è possibile il consueto ostacolo alla giustizia.
Resta solo da vedere quale sia la definizione di “e-mail”, come lo era la definizione di “è”. Ma forse alla fine ci ritroveremo con il tuo candidato preferito in questa corsa: la corsa Sanders/Trump sarebbe in assoluto lo spettacolo più interessante sulla Terra. Dita incrociate.
Dio, spero che arrostirai all'inferno, Paul. Potrei fare una tirata sul succo di kunt che hai spremuto per tutto questo articolo sulla spazzatura delle persone che sono antigovernative e di chi è la colpa oltre agli atti degli scontenti del governo come te. L’EPA ha ucciso il fiume Animas non perché non avesse il potere di fare qualcosa di diverso, ma perché è incompetente. L’esercito ha fallito in Afghanistan, ha fallito in Iraq (sulle informazioni della CIA potrei aggiungere, ricordate… torta gialla e tubi di alluminio, oh mio Dio!) L’elenco è così lungo di atrocità, frodi, furti e omicidi da parte di voi miscredenti che siete il governo che potrebbe creare una scala di carta igienica per la luna.
Non capisci. Nessuno di voi mente, ruba dollari delle tasse, l'ingegno lo capisce. La maggior parte di noi preferirebbe spendere 500 miliardi all’anno in infrastrutture come condutture idriche, strade, ponti e parchi piuttosto che in un F 35 non volante. i soldi dei contribuenti e quelli dei contribuenti individuali sono fuggiti; che fa rima con piombo e Richard Noggin. Il governo non ha costruito la caca. Hanno supervisionato la realizzazione di tutta la costruzione da parte di società private. Voi cappelli non costruite aeroplani Boeing, voi idioti non costruite valvole ad alta pressione, lo fa Baker Hughes e così via. Avresti dovuto essere l'intermediario laborioso e degno di fiducia del pubblico e hai fallito. Ora volete incolpare Joe Smith, Alejandra Rodriguez, Tyrone Johnson, Jung Kim, Mohammad Al Kasir e ogni altro americano insoddisfatto per aver voluto licenziarvi tutti e qualcuno e qualcosa di meglio.
Ti comporti come se i Repukes e i Demontraps usino diverse madam per le prostitute e diversi aerei della CIA per la loro coca, bugiardo. Le persone non odiano necessariamente il governo, noi odiamo la corruzione e l'Apocalisse è qui per far luce su tutti voi demoni. Il governo dello Zio Samael ha reso la terra un inferno vivente per il 90% della vita su questo pianeta, non per il cittadino medio stufo delle frodi e degli illeciti del governo. Vedi quanto può essere breve la verità rispetto al sotterfugio che hai scatenato per offuscare la mancanza di onestà, come se dovessi strizzare l'occhio per continuare a sentire: "Suuueeeey, suey, suey, suey!" Spero che tutti ora capiscano perché il Cristo ha scagliato i demoni nei maiali.
Tuo padre è il bugiardo e l'assassino originale. Prego ogni giorno che ci sia una meteora o un terremoto che colpisca DC nel giorno in cui tutti voi siete in città! Phucc lui e tutti quelli come te che mentiranno e uccideranno per mantenere lo status quo! Faresti meglio a confessarti e pentirti. Il tempo è poco, demone.
Il governo raggiunge i suoi fini attraverso il furto, la violenza e la coercizione. Il libero mercato si basa sull’associazione volontaria nel rispetto dei diritti di proprietà. Forse questo è il motivo per cui le persone preferiscono il settore privato. Non lo so... Anche lei si illudeva che il governo avesse davvero dei soldi? Non esiste il “finanziamento pubblico”. Tutta la ricchezza è generata dal libero mercato.
La CIA, ad esempio, ha il compito di distruggere l’umanità. Non è un modello di business molto buono. Non si verificano simili atrocità nel settore privato.
Non mi aspetterei niente di meno da un parassita statalista. La maggior parte delle persone che lavorano per il governo sono stupide. Questo articolo illustra chiaramente il caso.
BRAVO!
Caro Zachary Smith, prima accetti completamente il fatto che Donald Trump avrà successo su Obama, meglio saranno i tuoi gusti. tuttavia alcuni dicono che Trump è un outsider e un'inesperienza nel servizio pubblico. Questi sono gli attributi che deve possedere il tanto atteso e atteso "presidente nero" degli Stati Uniti.
Cedo totalmente alle tue opinioni, caro intelligente Elwood Anderson.
Sciocchezze, Trump è un patriota che giura di rendere di nuovo grande l’America!
Anche Hitler e Mussolini giurarono di rendere di nuovo grandi i rispettivi paesi.
Elevare i Grandi Generali – come gruppo – al rango di qualificati per la Presidenza mi dà fastidio. Jackson, Grant ed Eisenhower fanno parte di quel gruppo. Comandare con successo grandi gruppi di uomini difficilmente qualifica qualcuno per essere presidente – almeno secondo me. Eisenhower è considerato un esempio da quel gruppo, ma difficilmente avrebbe potuto fallire, data la situazione degli Stati Uniti e del mondo in quel momento. Anche così, riuscì a creare diversi casini che ci affliggono ancora oggi.
Herbert Hoover e William Howard Taft erano membri dei gabinetti presidenziali e non furono mai eletti ad alcuna carica. Anche l'IMO non si è comportato molto bene nelle cariche superiori.
Alla fine, il democratico Wendell Willkie arrivò direttamente dal Big Business, ricevette una veloce spolverata di polvere d’angelo repubblicana e divenne il candidato del 1940.
Trump ha molti problemi, ma oggigiorno l’inesperienza nel governo non è necessariamente uno di questi.
Per quanto riguarda il resto, suggerisco al signor Pillar di dare un’occhiata al motivo per cui sia Trump che Sanders hanno fatto così bene quest’anno. Consideriamo il trattato commerciale che entrambi i partiti nazionali vogliono mandare giù. Entrambi si dicono contrari. Entrambi dicono che non vogliono tagliare la previdenza sociale.
Mi prenderò una cazzata per questo, ma cacciare gli stranieri illegali NON è una cattiva idea. (e alcuni degli stranieri “legali” autorizzati a venire negli Stati Uniti per espellere gli attuali lavoratori dai loro posti di lavoro e risparmiare i soldi dell’azienda sui salari) Trump, nel suo modo sfacciato e sfacciato, riesce a confondere la questione, ma coccolando Big e È necessario porre fine al piccolo business con lavoratori a buon mercato e terrorizzati. Vorrei specificare che qualsiasi espulsione dovrebbe essere effettuata in modo sobrio, legale e persino piacevole, consentendo agli stranieri di vendere tutte le proprietà e portare con sé il ricavato a casa, ovunque sia casa.
Sia Sanders che Trump affermano che i ricchi non pagano abbastanza tasse. Potrebbero mentire entrambi a fini elettorali, ma da qui suona sicuramente bene.
Infine, qualche lettura per Mr. Pillar.
http://thehill.com/homenews/campaign/279067-10-issues-dividing-donald-trump-and-paul-ryan
Non voglio che Trump diventi presidente, ma se si tratta di lui o di Hillary, l'uomo sembra davvero dannatamente bravo al confronto. E ancora meglio se i poteri forti tirassero fuori Mitt Romney o qualche idiota simile.
Wow, immagino che la CIA non voglia avere niente a che fare con Trump! Heehee. Chiudi questo posto, per favore!
Le uniche persone che odiano il governo sono gli ideologi libertari. Vogliamo un buon governo, che risponda ai bisogni della sua gente, e Trump dice che lo farà.
riconosci un uomo dai suoi nemici, e i DT sono i sionisti, i peggiori umani nella storia del pianeta, nessuno escluso.
No, la campagna di Trump non è “antigovernativa”. Piuttosto, la sua critica è che il governo sta facendo molto male ciò che dovrebbe fare. Gli accordi commerciali sono uno splendido esempio, in quanto sono negoziati non per servire l’interesse nazionale, ma piuttosto gli interessi delle aziende le cui associazioni di categoria, lobbisti e società di pubbliche relazioni li hanno modellati.
Ci sono certamente problemi con un politico dilettante che cerca la presidenza. Il primo è che non ha idea della pressione che i gruppi di interesse eserciteranno su di lui, prima come candidato e poi, se verrà eletto, come presidente. Infatti, anche un politico esperto che ha gestito con successo le pressioni dei gruppi di interesse al punto da assicurarsi la nomina sarà probabilmente sorpreso dal drammatico aumento di tali pressioni, e se eletto rimarrà scioccato da quanto la gestione del ramo esecutivo sia totalmente dipendente dal governo. collaborazione del leader della maggioranza al Senato. (Ricordiamo che quando Harry Reid promosse un disegno di legge sull’assistenza sanitaria a cui Obama si era vigorosamente opposto durante la campagna delle primarie del 2008, Reid negò la conferma di 180 nominati da Obama alle posizioni dirigenziali di alto livello, citando “prese segrete”, fino a quando Obama alla fine approvò quello che ora viene chiamato, ironicamente, “Obamacare”.)
L’incognita immediata che dobbiamo affrontare con Trump è questa: come gestirà la crescente pressione come presunto candidato al partito? Quante concessioni farà per garantire “l’unità del partito”.
Ad esempio, ha già rinunciato alla sua posizione di “neutralità” sul conflitto Israele/Palestina per assicurarsi il sostegno di Adelson?
Inoltre: John Kerry questa settimana ha annunciato la scadenza dell'8 agosto per la partenza di Assad dal governo siriano, altrimenti verrà attuato il “Piano B”. Come risponderà Trump?
Grazie per il tuo commento perspicace
Se ricordi, quando FDR fu eletto, si parlò seriamente di sciogliere il congresso. Alla fine ciò si è rivelato inutile, poiché l’opposizione ha recepito il messaggio e si è allineata.
Trump ha alle spalle il sostegno dei forconi, sa giocare duro e, cosa importante, non dipende dai finanziamenti per interessi speciali durante le elezioni o dopo aver lasciato il governo. Tra lui e i sostenitori di Sanders c’è la maggioranza “silenziosa” – le persone che non si sono preoccupate di votare alle ultime elezioni di medio termine. Sebbene il successo non sia certamente garantito, ha le stesse possibilità di chiunque altro. Guarda il modo ingegnoso con cui è arrivato dov'è già, con pochi soldi spesi.
Obama, anche se forse di buon cuore, non aveva l’ingegno, l’indipendenza dei finanziamenti o i forconi dietro. Inoltre è solo un essere umano e lo stipendio del presidente difficilmente è sufficiente a provvedere al benessere della sua famiglia, in un livello adeguato a quella posizione.
Non esaminerei troppo in profondità il discorso di Trump all’AIPAC. Come ogni politico, è libero di cambiare le sue parole come è opportuno per il lavoro immediato da svolgere. Il problema per Adelaon è proprio che ancora non concede i finanziamenti né ottiene il controllo su ulteriori azioni.
Per quanto riguarda la Siria, com’è possibile che Trump possa ancora fare qualcosa? Qual è esattamente il piano B? MANPAD? Il signor Putin è ovviamente un abile operatore: hanno già annunciato il ritiro. Se lo sceglieranno entro l’8 agosto, tutto potrebbe essere fatto in Siria. Come si possono fornire i MANPAD senza che poi questi vengano prontamente utilizzati per fermare anche gli aerei occidentali? Come sembrerebbe? Sicuramente suggellerà la vittoria di Trump. E se in qualche modo non raggiungono le persone “giuste”, sono sicuro che l’intelligence russa può risolvere il problema. Non importa se l’Arabia Saudita è così folle da minacciare gli stessi Stati Uniti di ritirarsi dal petrodallar. Quindi, tutto sommato sembra più un bluff dalla provata mediocrità.
A GUD; Mi è piaciuta la tua risposta sopra. Punto ben preso. Non voglio cadere in un'altra semplificazione della realtà “dipingi con i numeri”. Mi capita di credere che sia possibile che esista una vera “aristocrazia” (morale, intelligente, saggia, con un forte senso di noblesse oblige) di ricchi statisti. FDR sembra essere un buon esempio di ciò (non credo che Trump sia all'altezza; quello è un puro plutocrate). In effetti, se un numero maggiore dei nostri plutocrati degradati fossero stati dei veri aristocratici, non ci sarebbe alcuna minaccia di rivoluzione.
Paradossalmente ho appena avuto l'opportunità di fare riferimento a FDR in un'altra discussione. Quando fu eletto c'erano nidi di mitragliatrici agli angoli degli edifici governativi. Ci furono serie discussioni sull'opportunità di sciogliere il congresso. Gli storici spesso dicono che abbia salvato il capitalismo da se stesso. C’era una rivoluzione nell’aria durante quel ciclo elettorale. Se lui, a differenza di Trump, era un vero aristocratico, allora come mai il pericolo di una rivoluzione era più grave di quanto non lo sia adesso.
La storia e gli eroi storici vengono aerografati nel tempo. Cose carine da insegnare ai bambini ed egoisti a quelle stesse aristocarcie che hanno influenza su questo, tra le altre cose. Scavando un po' in FDR troverete altre cose non così carine, soprattutto per gli standard del suo tempo. Vedi ad esempio il donnaiolo e la pianificazione del divorzio da sua moglie.
Quindi, Trump potrebbe finire per essere giudicato dalla storia molto migliore di quanto appaia ora. A pensarci bene, FDR e Trump hanno in realtà più cose in comune. Entrambi vengono addirittura da New York. Trump potrebbe essere più intelligente ed esperto di affari, ma FDR ha svolto molto più servizio pubblico ed era eloquente nei discorsi e nella radio. Ah i mass media, l'antielitarismo e internet che hanno distrutto quella simpatica (ma pur sempre superficiale) eloquenza del passato.
Oh, e non credo che i clan aristocratici possano durare per troppe generazioni senza causare danni reali... Ma questo è un discorso a parte.
Penso che tutto risieda nella cosa "Noblesse Oblige", e nel percorrerla come se ne parlasse. La sofferenza era maggiore allora che adesso (a causa, in larga misura, della continua esistenza di alcuni residui del New Deal e delle politiche ispirate dal New Deal per mitigare la sofferenza di oggi). Alcuni mesi fa stavo guardando un documentario di FDR, in cui FDR affermava di non avere ideologia; che era cristiano e democratico e basta. Inoltre, a quanto pare ha preso a cuore l'ingiunzione di “promuovere il benessere generale” che è solo un modo moderno e secolare di dire il 2° comandamento di Gesù di amarsi gli uni gli altri (la cosa cristiana da fare, riguardo ai propri simili). Lo ha dimostrato nelle sue politiche del New Deal. Inoltre, un Aristocratico non è un Santo o uno dei 12 Discepoli reincarnati. Lui o lei sarebbe fondamentalmente più buono che cattivo, nel carattere, e avrebbe una preoccupazione reale e operativa per il benessere generale, NONOSTANTE i difetti del carattere personale. SE avessimo avuto uno dei nostri presidenti moderni, dell’era post-Reagan, durante la Grande Depressione, allora saremmo caduti nel fascismo, come è successo a tanti altri paesi europei, e un miliardario “bianco che parla di spazzatura” per Prez non tirerà la pancetta dal fuoco, come ha fatto FDR, riuscendo INOLTRE a contribuire (a scapito delle sue politiche civili del New Deal), in modo sostanziale, a reprimere la minaccia del fascismo mondiale (aka Seconda Guerra Mondiale) . Sì, sono d'accordo che un carattere aristocratico non è una cosa ereditaria; termina con il particolare Aristocratico e resta da vedere e dimostrare in ogni discendenza. Uso il termine nel senso letterale: persone dal carattere buono e nobile, i migliori e i più brillanti di qualsiasi società (che generalmente saranno finanziariamente benestanti, A CAUSA di questi tratti caratteriali)
Sono d’accordo, la motivazione intrinseca (una generalizzazione di “Noblesse Oblie”) è importante e molto sottovalutata dall’economia moderna. Ancora meglio quando a ciò si unisce anche una giusta motivazione estrinseca (denaro, fama, ecc.). Quindi, per me, il modello migliore è quello di un governo limitato, piccolo ma forte, al di sopra dell’oligarchia, del grande business e degli interessi particolari. Ciò significa, tra le altre cose, livelli comparabili di retribuzione e percorsi di carriera.
“Promuovere il benessere generale” è in realtà una frase contenuta nella costituzione degli Stati Uniti.
Sono d’accordo sui fattori che alleviano la situazione attuale rispetto ad allora. Aggiungerei anche l’allentamento quantitativo e i tassi di interesse pari a zero da parte della Federal Reserve. Tutti si sommano al “supporto vitale” del pronto soccorso, ma non alla cura vera e propria. Tuttavia, non bisogna sottovalutare i fattori psicologici delle persone che hanno perso ogni speranza. In termini di livello economico assoluto, possono essere migliori della mediana di un paese del terzo mondo o di una società di 100 anni fa. Ma non se ne accorgerebbero, soprattutto quando è nell'aria il mito del sogno americano e la corrispondente frase “se sei povero, è tutta colpa tua”.
Torniamo a FDR. Sapete che il clan Roosevelt è riuscito in parte a sfruttare il commercio dell'oppio in Cina! Tra le altre cose, continuano a investire in Cina. Questa è un'altra qualità sovrarappresentata ai vertici. Tendenza a spingere le regole, a volte, fino al punto di oltrepassare i confini morali fondamentali. Nessuno di noi è perfetto indipendentemente dalla ricchezza, e il grado varia, ma soprattutto la super-ricchezza raramente si ottiene essendo gentili in tutto.
Il New Deal non era solo un programma. Ci sono stati alcuni round. Continuarono a provare e riprovare, finché qualcosa non si bloccò. All'inizio non avevo un piano per tutto. Gli storici non sono nemmeno sicuri al 100% che sia stato il New Deal e non il rafforzamento militare verso l’ingresso nella Seconda Guerra Mondiale a fare il trucco finale.
Eppure, ecco alcune cose meno piacevoli che FDR ha fatto. Sotto di lui va avanti il complesso militare-industriale, così come il massiccio governo tentacolare. Salvò l’America dal fascismo (o dal comunismo – in qualunque modo soffiasse il vento), ma è anche ben documentato che con l’inganno spinse l’America nella Seconda Guerra Mondiale nonostante la volontà del congresso isolazionista. Ha manipolato il Giappone mettendolo all’angolo con un blocco petrolifero totale. Tutti alla Casa Bianca si aspettavano che la guerra iniziasse nel mese precedente a Perl Harbour. Alcuni addirittura ipotizzano che non sia un caso che le portaerei non fossero lì. Ha internato i giapponesi americani e non hanno mai riavuto indietro gran parte delle loro proprietà confiscate. Per quanto riguarda la salvezza del mondo dal fascismo, all’epoca c’erano commentatori radiofonici che discutevano su chi sostenere la Germania nazista o l’URSS comunista, concludendo di sostenere la parte perdente per aiutarli a spazzarsi via a vicenda. Entrarono in guerra piuttosto tardi, ben dopo che erano state combattute molte battaglie decisive. Land & Lease, sebbene significativi, sono generalmente considerati dagli storici non decisivi. Entrarono in guerra esattamente al momento giusto per impedire, con perdite relativamente minori, a chiunque di dominare tutta l’Europa continentale. Intelligente, ma difficilmente nobile. Oh, e non dimenticare che quelle idee razziali pseudo-scientifiche non hanno origine in Germania, ma piuttosto nel Regno Unito e negli Stati Uniti (vedi eugenetica e quote di immigrazione basate sull'eugenetica).
Ultimo ma non meno importante, anche i ricchi avevano paura della rivoluzione e di perdere tutto (mitragliatrici!!!). Quindi ha salvato anche la sua classe.
Vedi, non è mai stato semplicemente carino e nobile? Per molti versi è meglio adesso che allora.
Torniamo a Trump. In realtà ho letto parti della sua arte dell'accordo proprio prima che l'intero circo mediatico iniziasse. Non incontra nulla di simile al personaggio nei media di oggi. Ego considerevole, ma non chiaramente esagerato, pieno di autoscetticismo e pensiero indipendente. Delinea inoltre la strategia “qualsiasi pubblicità, anche negativa, può essere utilizzata a proprio vantaggio” che sta chiaramente utilizzando per ottenere la massima copertura mediatica per una spesa minima per la sua campagna. In parole povere, quel “personaggio bianco che parla spazzatura” è qualcosa chiaramente creato consapevolmente per ottenere la nomination repubblicana. Anche tutte le opportunità attentamente impostate per quotazioni errate non sono casuali. "Stupratori" e qualche frase dopo "Ho molti buoni amici latini, la maggior parte sono persone perbene..." Ecco perché è più intelligente di FDR. La situazione non è così disastrosa, e la sfida della propaganda dei mass media è molto più sofisticata… non avrebbe alcuna possibilità con discorsi intellettuali. Perché un ragazzo come lui dovrebbe correre ed esporre se stesso, la sua famiglia e i suoi interessi commerciali a un esame approfondito e ad attacchi, forse persino ad un omicidio. Avrebbe potuto semplicemente continuare a comprare le marionette per eseguire i suoi ordini. Immagino che ci sia una vera componente intrinseca nella sua motivazione simile a FDR.
Oh, e tutto questo è prevedibile. Vedere https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strauss%E2%80%93Howe_generational_theory
No, la campagna di Trump non è “antigovernativa”. Piuttosto, la sua critica è che il governo sta facendo molto male ciò che dovrebbe fare. Gli accordi commerciali sono uno splendido esempio, in quanto sono negoziati non per servire l’interesse nazionale, ma piuttosto gli interessi delle aziende le cui associazioni di categoria, lobbisti e società di pubbliche relazioni li hanno modellati.
Ci sono certamente problemi con un politico dilettante che cerca la presidenza. Il primo è che non ha idea della pressione che i gruppi di interesse eserciteranno su di lui, prima come candidato e poi, se verrà eletto, come presidente. Infatti, anche un politico esperto che ha gestito con successo le pressioni dei gruppi di interesse al punto da assicurarsi la nomina sarà probabilmente sorpreso dal drammatico aumento di tali pressioni, e se eletto rimarrà scioccato da quanto la gestione del ramo esecutivo sia totalmente dipendente dal governo. collaborazione del leader della maggioranza al Senato. (Ricordiamo che quando Harry Reid promosse un disegno di legge sull’assistenza sanitaria a cui Obama si era vigorosamente opposto durante la campagna delle primarie del 2008, Reid negò la conferma di 180 nominati da Obama alle posizioni dirigenziali di alto livello, citando “prese segrete”, fino a quando Obama alla fine approvò quello che ora viene chiamato, ironicamente, “Obamacare”.)
L’incognita immediata che dobbiamo affrontare con Trump è questa: come gestirà la crescente pressione come presunto candidato al partito? Quante concessioni farà per garantire “l’unità del partito”.
Ad esempio, ha già rinunciato alla sua posizione di “neutralità” sul conflitto Israele/Palestina per assicurarsi il sostegno di Adelson?
Inoltre: John Kerry questa settimana ha annunciato la scadenza dell'8 agosto per la partenza di Assad dal governo siriano, altrimenti verrà attuato il “Piano B”. Come risponderà Trump?
Alle ultime elezioni il Partito Repubblicano si candidò con Mitt Romney.
Gli elettori americani non avrebbero mai messo Mitt Romney alla Casa Bianca.
Mitt Romney è un leader religioso, pari a un papa cattolico romano.
Il popolo americano non voterà mai un leader religioso come presidente degli Stati Uniti.
Gli spin doctor generosamente pagati che lavoravano per il Partito repubblicano lo sapevano… quindi cosa è successo?
Mitt Romney ha perso le elezioni imperdibili per il partito repubblicano/il partito repubblicano ha deliberatamente lanciato le elezioni?
Donald Trump.
Dovrebbe vincere le elezioni e diventare presidente degli Stati Uniti.
Il Partito Repubblicano si aspetta davvero che vinca la presidenza per loro?
O -
Chiedete ai Power Brokers del Partito Repubblicano – non abbastanza pronti per provare a tirarne fuori ancora una volta – di incrociare forte le dita e sperare con tutte le loro forze che il povero vecchio Donald Trump non venga visto come l'elemento desiderabile e perda le elezioni.
La “filosofia pubblica dominante” è quella di coloro che hanno “la capacità di fare affari per fare soldi” solo perché possiedono i mass media. Celebrano solo se stessi e, sapendo che il loro reddito è essenzialmente rubato e contrario all'interesse pubblico, fanno del denaro = virtù la loro filosofia e cercano di reprimere il dissenso con l'abuso del potere economico. Ciò riassume la visione del mondo repubblicana ai massimi livelli, e a loro dovrebbe essere riconosciuto solo il merito di averlo ammesso, a differenza della maggior parte dei democratici.
I Democratici una volta lavoravano per “un governo americano forte, disposto e capace di agire con coraggio per conto del Paese nel suo insieme” e molti hanno mostrato “dedizione altruistica per un bene pubblico più grande”. In alcune occasioni hanno addirittura sostenuto reali aiuti esteri al di là degli aiuti militari o del denaro per acquistare beni statunitensi a prezzi troppo alti. Alcuni hanno resistito a guerre folli. Ora per lo più vanno d’accordo con denaro=virtù e rappresentano l’oligarchia. Presumibilmente sanno che un vero “spirito pubblico” non vende, perché le persone stesse sono corrotte dall'ideologia massmediatica della vendita e dalle scuse per l'egoismo dei suoi proprietari oligarchici.
Come dimostra la carriera di Berrigan e di altri attivisti, la fonte di un vero “spirito pubblico” negli Stati Uniti non sono i mass media. Richiede un’università, un gruppo di attivisti, una chiesa o altri mezzi per condividere e apprendere il valore dell’azione nell’interesse di tutta l’umanità. Tutti i politici dovrebbero avere questo spirito e nessuno dovrebbe votare per chi non lo ha. È raro e in pericolo nonostante sia l’unica misura legittima del valore umano per l’umanità.
Si tratta di un attacco unilaterale ai repubblicani. L’articolo è corretto riguardo agli effetti dell’odio da parte del governo, o, nel caso di Trump, della mancanza di precedente esperienza di governo, come qualifica per il servizio governativo, ma fallisce in quanto non affronta l’uso del servizio governativo da parte dei politici per arricchire stessi, o un particolare collegio elettorale che accetta di finanziare il loro successo nell’assicurare e mantenere il proprio ruolo e potere all’interno e all’esterno del governo, come hanno fatto per molti decenni alcuni politici su entrambi i lati dello spettro politico. Questo è tipico di ciò che i Clinton hanno fatto nel corso degli anni. Tale esperienza negativa e il radicamento da parte dei funzionari pubblici possono essere altrettanto negativi, o addirittura peggiori, della mancanza di precedenti esperienze nel servizio governativo.
I MITI PERSISTENTI DEL GOVERNO “DEMOCRATICO”.
Elwood Anderson ha ragione nella sua caratterizzazione di Paul Pillar
articolo come un attacco unilaterale ai repubblicani. Tutti possiamo aspettarci
molti altri. La nostra società è abituata a questi attacchi e tattiche.
strategie come una dieta regolare come i corn flakes mattutini e
caffè a colazione.
Per un'analisi più approfondita della risposta dei critici dello status
quo, sono necessarie due fonti:
1. “RAGIONE E RADICALISMO” di Gabriel Kolko, un saggio in apparizione
come “epilogo” del suo breve libro THE ROOTS OF AMERICAN FOREIGN POLICY…
2, PRINCIPALI CORRENTI DELLA STORIA AMERICANA CONTEMPORANEA, a cura di
Gabriele Kolko.
I punti fondamentali sono che qual è la saggezza convenzionale per i liberali e
I “progressisti” non hanno mai resistito ad un esame accurato.
Tra questi ci sono:
*FDR e il New Deal salvarono l’America dalla Grande Depressione.
La Seconda Guerra Mondiale è stata per quanto sgradevole possa essere. C'era lavoro
per tutti e la morte per molti. Produttori di armi
benefici ricevuti (fabbriche, garanzie di costo maggiorato, ecc.) e profitti.
* American Labour ha salvato i lavoratori.
Le analisi di Kolko su questi e altri problemi non migliorarono
la sua popolarità tra gli esperti e i commentatori liberali/progressisti.
Ci sono molte altre domande.
Per quanto riguarda questi miti liberali, le logore fedi in questi e
altre soluzioni governative hanno perso lustro per migliaia di persone
chi viene sfrattato, chi è senza casa, chi viene ucciso
le nostre strade e così via. Molti si chiedono (per usare un termine ormai defunto
Spot televisivo): ":Dov'è il problema?"
Per i vecchi democratici che ancora restano in giro sui vecchi ripristini
il problema è: per quanto tempo potrà andare avanti questa cosa?”
Per inciso, Kolko in “Ragione e Radicalismo” si occupa del
problemi di soluzioni accademiche. Si potrebbe mettere il cosiddetto
La “rivoluzione” di Bernie Sanders che non è mai stata una rivoluzione
affatto. Come previsto, le sue proposte non hanno mai avuto successo
sostegno da parte dei gruppi che intendevano trarne beneficio (minoranza
gruppi ecc.)
Invito Paul Pillar e i suoi colleghi del Consortium a farlo
siate per noi fonte di analisi negli anni a venire.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Grazie per un'altra fallace insalata di parole repubblicana che dimostra che possiedi scarse capacità di scrittura rese possibili dalle tue altrettanto scarse capacità di pensiero critico. Il tuo commento è un appello combinato all'autorità con un lato di appello agli errori logici delle emozioni. Nel tuo commento non viene presentata alcuna prova che possa fornire supporto anche ad un solo straccio della tua analisi polemica strettamente focalizzata. Se il tuo intento era convincere gli altri del livello del secondo anno che le tue intuizioni hanno raggiunto, ben fatto signore!
Non può farci niente, Chuck. È nella presa salda e potente di una “Grande Idea”. Ho subito la stessa sorte per un po’, quando ero saldamente attanagliato dalla “L” maiuscola “libertarismo”. Sono necessarie alcune collisioni personali con la realtà, prima che la “Grande Idea” venga scacciata dalla mente. Alla fine ho visto in prima persona i risultati merdosi della “Privatizzazione e DE-Regolamentazione”. Alla fine ho visto che i temi “Governo = CATTIVO” del libertarismo avevano semplicemente lo scopo di RIDERE il potere alla parassitaria Classe Rentier e di rovinare il meccanismo (cioè il governo come Repubblica democratica) per promuovere/fornire il potere generale. Welfare, o bene comune, affidando tali compiti a corsari e pirati (cioè la classe dei rentier). Di tutte le invenzioni del genere umano, il governo è la più grande di tutte. Il vero problema è che chi riesce a controllare questo meccanismo. Molte finte, inganni e stratagemmi vengono utilizzati da questa o da un'altra fazione per acquisire la "proprietà" di questo meraviglioso meccanismo, perché ovviamente può fare ciò per cui è stato creato: promuovere il benessere generale, stabilire la giustizia, provvedere alla DIFESA comune. ; o arricchire e potenziare i renditori e i corsari imperiali a spese del pubblico e del benessere generale dell'IT.
Perfetto. Non smetto mai di stupirmi della facilità con cui le persone relativamente intelligenti si lasciano prendere da ideologie semplicistiche. La realtà è troppo complicata perché qualsiasi semplice insieme di regole possa funzionare.
Anche i libertari concordano che il governo debba fornire la sicurezza di base per consentire transazioni volontarie. Perché fermarsi qui? Il mercato modello teso dell’econ 101 richiede attori infinitamente informati che operano secondo una perfetta funzione razionale di massimizzazione dell’utilità. Anche in questo caso esistono modalità di fallimento intrinseche di tali mercati sotto forma di monopoli naturali e collusione oligopolistica.
Ciò che significa in pratica è frode e prevalenza di asimmetria informativa a vantaggio degli addetti ai lavori del mercato. Non tutti possono essere esperti in tutto. Nessun sostituto pratico alla governance, anche se questa può ancora provenire da soggetti privati. La chiave è come far sì che tale governo funzioni in modo efficiente e che continui a favorire il benessere generale.
Ciononostante, la classe dei rentier e altre cose simili rappresentano ancora un’altra massiccia semplificazione eccessiva. Al vertice c’è la stessa diversità di qualità morali e di altro tipo che ovunque. Tieni presente che abilità, conoscenza, talento ed esperienza sono ancora generalmente sovrarappresentati negli strati sociali più elevati. Quando la guerra di classe diventa pericolosa, probabilmente non è un vantaggio a lungo termine per nessuna delle due parti. Naturalmente sono sempre “loro” e mai “noi” ad avviarlo.
Brad, hai perfettamente ragione! Capisco esattamente quello che hai detto e la classe dei rentier è alla base del problema. Jack. p.s. Il libro di Michael Hudson, Killing the host, lo spiega perfettamente!
L'articolo riguarda la mancanza di servizio pubblico da parte di Trump e la sua natura senza precedenti. Sono sicuro che l'autore potrebbe scrivere del passato di Clinton se lo volesse.