Il segreto dietro la guerra nello Yemen

Esclusivo: Un recente rapporto della PBS sulla guerra nello Yemen ha rivelato il legame segreto tra l’alleanza USA-Arabia Saudita e Al Qaeda, una realtà che sottolinea anche la violenza jihadista in Siria, scrive Daniel Lazare.

Di Daniel Lazare

PBS Frontline "Yemen sotto assedio”, andato in onda il 3 maggio, offre una visione potente. Uno sguardo di prima mano alla devastazione che gli Stati Uniti, l'Arabia Saudita e altre potenze hanno provocato in uno dei paesi più poveri del Medio Oriente, il documentario di 35 minuti mostra famiglie che lottano tra le macerie, bambini che muoiono a causa di attacchi di mortaio, chirurghi operare senza anestesia e altri orrori simili.

Ma la rivelazione più importante arriva quasi a margine. Intervistando i combattenti filo-sauditi vicino alla città centrale di Taiz, nello Yemen, il giornalista Safa Al Ahmad sente improvvisamente delle grida. "Cosa c'è che non va?" lei chiede. "Loro chi sono? Non vogliono che io sia qui?"

Un soldato spiega che a fare scalpore sono gli Ansar al Sharia, cioè i combattenti della shari'a. "E lui dice semplicemente con nonchalance che questi sono Al Qaeda nella penisola arabica", dice più tardi Al Ahmad dell'affiliato locale di Al Qaeda spesso indicato come AQAP. “E si riferiva a loro con il loro nome locale, che è Ansar al Sharia. Ha rivelato quello che è considerato un segreto di Pulcinella in prima linea, che loro [AQAP] avevano combattuto con tutte le diverse fazioni, le fazioni yemenite [filo-saudite] e la coalizione [USA-Arabia Saudita] contro gli Houthi”.

“Non vi accettiamo”, gridano i membri di Al Qaeda. "Per motivi religiosi, non ti accettiamo." Un combattente non appartenente ad Al Qaeda dice in tono sprezzante: “Sono l’Isis”. Ma un secondo lo corregge: “No, non lo sono. Sono peggio dell'Isis. Non possiamo coesistere con loro”.

Ma coesistono, come chiarisce il film. Ancora un altro combattente non appartenente ad Al Qaeda spiega: “L’Islam non consente alle persone di essere eccessivamente rigide. Dobbiamo essere moderati. Ma qui abbiamo un gruppo che è severo”.

“Ma si combatte insieme in prima linea?” chiede Al Ahmad.

"Di sicuro. Davanti siamo insieme”.

Con ciò, il documentario solleva il coperchio su quello che forse è l’aspetto più incoerente della politica statunitense in Medio Oriente. Da un lato, gli Stati Uniti affermano di combattere Al Qaeda, e in effetti AQAP, considerato uno dei franchise più aggressivi di Al Qaeda, è stato l’obiettivo principale degli attacchi dei droni statunitensi sin dall’inizio della guerra al terrorismo.

Allo stesso tempo, però, gli Stati Uniti forniscono sostegno militare alle forze guidate dall’Arabia Saudita, dagli Emirati Arabi Uniti e da altri petro-stati del Golfo Persico che accolgono i combattenti dell’AQAP tra le loro fila come partecipanti attivi e a pieno titolo alla crociata anti-Houthi.

Gli Stati Uniti si oppongono ad Al Qaeda, da un lato, ma sostengono gli elementi che si alleano con essa, dall’altro.

Spiegare la guerra nello Yemen 

Come Al Ahmad, un eroico dissidente saudita che lo è stato di fatto bandita dalla sua terra natale per aver riferito sulla difficile situazione della minoranza sciita del regno – afferma:

“Ecco perché è così difficile spiegare la guerra allo Yemen, perché ci sono tanti nemici che si ritrovano sullo stesso fronte a combattere l'altro nemico. Molte persone che volevano combattere gli Houthi, che non erano necessariamente d’accordo con Al Qaeda, si unirono a loro perché quello era un fronte pronto per uscire e combattere. E questa è cresciuta con le fila di Al Qaeda. E così dal 2012 ad oggi la situazione non ha fatto altro che peggiorare”.

Laddove in precedenza Al Qaeda “controllava vaste parti dello Yemen del Sud”, aggiunge, la portata del gruppo negli ultimi quattro anni è cresciuta al punto che ora costituisce un vero e proprio stato dentro uno stato.

Tutto ciò è direttamente contrario alla linea ufficiale di Washington, secondo la quale se l’AQAP si è espansa, è solo perché ha approfittato delle condizioni disordinate imposte dalla rivolta degli Houthi. Come funzionario dell'antiterrorismo statunitense detto The Daily Beast la scorsa estate:

“È ormai chiaro che l’AQAP è stato un beneficiario significativo del caos scatenato dalla presa del potere da parte degli Houthi. Sebbene la coalizione guidata dall’Arabia Saudita abbia iniziato a respingere gli Houthi, non è in grado di combattere contemporaneamente l’AQAP. Il risultato netto è che AQAP continua a farsi strada e a sfruttare la situazione”.

Questa visione sostiene che gli Houthi sono la causa principale dell’espansione di Al Qaeda, hanno creato le condizioni che le hanno permesso di espandersi, e la povera Arabia Saudita sta ora lottando coraggiosamente per rimettere le cose a posto. È tutto piuttosto commovente, tranne per il fatto che “Yemen Under Siege” mostra che in realtà è vero il contrario.

Invece di respingere Al Qaeda, rende chiaro che, nonostante i loro dubbi, le forze filo-saudite hanno finito per fare affidamento su di essa come una risorsa utile nella lotta anti-Houthi e che, di conseguenza, ne hanno incoraggiato la crescita. Il fatto che i sauditi sostengano le forze anti-Houthi li rende complici dell’espansione dell’AQAP. E poiché gli Stati Uniti sostengono i sauditi, anche l’America diventa complice.

In effetti, il ruolo dell’America è ancora peggiore. Sottoponendo AQAP a periodici attacchi di droni, non si finisce solo per uccidere civili – come i 14 membri di una festa di matrimonio che gli Stati Uniti preso di mira erroneamente nel dicembre 2013 – ma incoraggia giustamente i membri dell’AQAP a mescolarsi con altre forze anti-Houthi chiarendo che è l’unico luogo che non verrà bombardato.

Il risultato, in effetti, è una macchina altamente efficace per alimentare il fervore apocalittico, diffondere la militanza islamica e incoraggiare l’AQAP ad estendere i suoi tentacoli attraverso il più ampio movimento anti-Houthi. Gli unici che non sanno perché l’AQAP possa prosperare in tali condizioni sono gli esperti di politica estera a Washington.

Uno schema più ampio

Nel frattempo, nulla di tutto ciò riguarda esclusivamente lo Yemen. Al contrario, avviene laddove gli Stati Uniti fingono di combattere Al Qaeda mentre in realtà fanno il contrario. Il modello originale era l'Afghanistan, dove il giornalista pakistano Ahmed Rashid stime che la CIA, i sauditi e altri hanno versato un totale di 10 miliardi di dollari nella jihad antisovietica in un periodo di dieci anni a partire dalla metà del 1979.

Dato che i militanti islamici generalmente si sono rivelati i combattenti più devoti, il denaro è andato a estremisti come Gulbuddin Hekmatyar, un noto fanatico che ha iniziato la sua carriera negli anni '1970. gettare acido in faccia a donne senza velo all'Università di Kabul.

Il suo regno come primo ministro nel 1993-94 e di nuovo brevemente nel 1996 fu così brutale e distruttivo che i talebani furono acclamati come liberatori quando alla fine presero il potere e mandarono Hekmatyar a fuggire in Pakistan.

Lo stesso è accaduto in Libia quando, all’inizio del 2011, è scoppiata la Primavera Araba e la Casa Bianca ha esortato Hamad bin Khalifa al-Thani, emiro del Qatar, a contribuire a un crescente sciame di ribelli anti-Gheddafi. Obama ha descritto Al-Thani durante una raccolta fondi democratica come “un grande sostenitore, un grande promotore della democrazia in tutto il Medio Oriente”, ma poi confessato: “Ora lui stesso non si sta riformando in modo significativo. Non c’è un grande passo avanti verso la democrazia in Qatar. Ma sapete, parte del motivo è che il reddito pro capite del Qatar è di 145,000 dollari all’anno. Ciò smorzerà molti conflitti”.

In effetti, ha fatto il contrario. Felice di accontentarsi, Al-Thani, uno dei principali sostenitori dei Fratelli Musulmani, ha incanalato $400 milioni nella forma di mitragliatrici, fucili automatici e munizioni ai ribelli salafiti che hanno proceduto a fare alla Libia ciò che una precedente generazione di jihadisti appoggiati dagli Stati Uniti aveva fatto all’Afghanistan, cioè ridurlo al caos. [Vedi “Consortiumnews.com”La rischiosa “missione strisciante” di Obama in Siria.”]

Ancora una volta, l'incompetente dirigente della politica estera di Washington si è ritrovato a grattarsi la testa su come tutto fosse andato così storto.

Infine, c’è la Siria, dove tali politiche perverse hanno generato un’ondata di violenza che ha provocato milioni di rifugiati ben 470,000 morti. L’amministrazione Bush ha iniziato a lanciare minacce nei confronti di Damasco settimane dopo aver invaso l’Iraq nel marzo 2003, anche se si è rapidamente ritirata una volta che gli eventi nel suo nuovo protettorato hanno iniziato a sfuggire al controllo.

Ma tre anni dopo, l’allora ambasciatore americano in Siria William V. Roebuck suggerì che incoraggiare il conflitto religioso potrebbe essere un modo più semplice per far cadere il governo di Assad. Anche se i timori sunniti del proselitismo sciita sono “spesso esagerati”, afferma consigliato in un dispaccio diplomatico reso pubblico da Wikileaks, “[sia] le missioni locali egiziane che quelle saudite qui (così come importanti leader religiosi sunniti siriani) stanno prestando crescente attenzione alla questione e dovremmo coordinarci più da vicino con i loro governi sulle modalità per pubblicizzare meglio e focalizzare l’attenzione regionale sulla questione”. [Vedi “Consortiumnews.com”Obama tollera i guerrafondai.”]

Sfruttare la guerra religiosa

La guerra religiosa era un’occasione troppo buona per lasciarsela sfuggire. Nel giugno 2012, Il New York Times rivelato che la CIA si affidava ai Fratelli Musulmani ultrasunniti per aiutarli a convogliare le armi verso le forze ribelli che erano già scese in campo contro Assad.

Nel mese di agosto, la Defense Intelligence Agency degli Stati Uniti segnalati che Al Qaeda, i salafiti e i Fratelli Musulmani erano “le principali forze che guidavano l’insurrezione”, che il probabile risultato era la creazione di un “principato salafita nella Siria orientale” e che “questo è esattamente ciò che le potenze che sostengono l’opposizione ” – cioè gli Stati Uniti, la Turchia e gli Stati arabi del Golfo – “vogliono isolare il regime siriano, che è considerato la profondità strategica dell’espansione sciita…”.

Nell'agosto 2014, il vice consigliere per la sicurezza nazionale Ben Rhodes assicurato Gli americani ritengono che l’Isis non rappresenti alcun pericolo poiché il suo “obiettivo primario è consolidare il territorio nella regione del Medio Oriente per stabilire il proprio Stato islamico” piuttosto che colpire obiettivi occidentali all’estero.

Pertanto, gli americani potevano contare sul fatto che la violenza restasse autonoma e sicura mentre lo Stato Islamico rendeva la vita infelice al governo di Damasco – una valutazione, inutile dirlo, che si è rivelata tristemente errata quando i sicari dell’ISIS hanno sparato al teatro Bataclan e ad altri obiettivi di Parigi lo scorso novembre. uccidendo 130 persone in tutto.

Da allora in poi, la politica americana vacillò in modo sempre più instabile. Washington era ancora incline allo Stato Islamico quando si trattava di combattere le forze governative siriane, motivo per cui si è astenuto dal bombardare i combattenti dell’Isis mentre convergevano su Palmira nel maggio 2015, anche se sarebbero stati obiettivi perfetti mentre attraversavano chilometri di aperto deserto.

Ma per il resto si è orientato verso il Fronte Al Nusra, come è conosciuta localmente Al Qaeda, che ora considera meno pericoloso, o verso gruppi con cui Al Nusra è strettamente allineato.

"Di questi tempi sta diventando sempre più moderato chiunque non sia affiliato all'ISIS", ha affermato il direttore dell'intelligence nazionale James R. Clapper Jr. ha spiegato nel marzo 2015 – e in effetti la Casa Bianca non fece obiezioni un mese dopo, quando i cosiddetti moderati si unirono ad Al Nusra per lanciare un’importante offensiva nella provincia settentrionale di Idlib, in Siria. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al-Qaeda.”]

Copertura per i salafiti

Allo stesso modo, gli Stati Uniti si sono opposti a classificare come terrorista un esercito salafita noto come Ahrar al-Sham, anche se collabora strettamente con Al Nusra e la sua ideologia è praticamente identica, come ha recentemente affermato Stephen Gowans. noto sul sito web di Global Research.

Lo stesso vale per un’unità dell’Esercito siriano libero nota come 13a Divisione, che gli Stati Uniti sostengono da tempo anche se mantiene “una tacita collaborazione con Al-Nusra” secondo The Wall Street Journal "e ha anche condiviso con il gruppo alcune delle sue scorte di munizioni."

Mohammad Alloush, che gode del forte sostegno degli Stati Uniti in quanto capo negoziatore dei ribelli ai colloqui di pace di Ginevra, è il leader di un altro gruppo salafita chiamato Jaysh al-Islam, che ha pubblicato una chiamata agghiacciante per sterminare la comunità alawita della Siria nel luglio 2013. Jaysh al-Islam, informava gli alawiti, “vi farà assaporare la peggiore tortura della vita prima che Allah vi faccia assaggiare la peggiore tortura nel giorno del giudizio”. Ma mentre si potrebbe pensare che questo collocherebbe Jaysh al-Islam oltre ogni limite, l’ex ambasciatore in Siria Robert S. Ford lodato un anno dopo come una delle forze ribelli “moderate” che stavano rendendo la vita “particolarmente dolorosa” al governo di Damasco.

Il genocidio è ammissibile, a quanto pare, purché non sia troppo estremo. Più recentemente, il Segretario di Stato John Kerry ha attaccato Assad per aver bombardato le posizioni dei ribelli ad Aleppo, anche se è chiaro che i cosiddetti “moderati” si sono mescolati ai combattenti di Al Nusra al punto che è impossibile attaccarne uno senza influenzare l’altro. Dopo il colonnello Steve Warren, portavoce delle forze militari americane in Iraq, concesso in una conferenza stampa secondo cui "è principalmente al-Nusra a tenere Aleppo", Kerry avrebbe spinto a includerlo tra i gruppi non terroristici esentati dall'attacco del governo siriano secondo i termini di un accordo di cessate il fuoco di Aleppo entrato in vigore il 5 maggio.

"Ciò era assolutamente inaccettabile", ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergey V. Lavrov disse, “e alla fine siamo riusciti ad abbatterlo”.

Mentre gli Stati Uniti erano contenti di vedere l’ISIS attaccare le forze governative siriane a Palmira, non erano affatto contenti di vedere le forze siriane attaccare Al Qaeda ad Aleppo, il che ci dice più o meno dove vanno le sue simpatie.

Se i cloni dell’ISIS, di Al Nusra e di Al Qaeda come Ahrar al-Sham e Jaysh al-Islam continuano a crescere, non è difficile capire perché. Più lo spettro politico sunnita si sposta in direzione salafita mentre la guerra settaria si approfondisce e si diffonde, più il vantaggio va a un nucleo duro composto da Isis e Al Qaeda.

Sono i migliori combattenti, i più dedicati, i meglio finanziati grazie ad anni di sostegno da parte di ricchi contribuenti del Golfo, e i meglio armati grazie alle armi che altri gruppi hanno ceduto volontariamente o meno. Nonostante gli attriti, i sauditi e il Qatar non possono dire di no a queste forze perché le vedono sempre più importanti nella lotta contro la “mezzaluna sciita” che si estende dagli Houthi nello Yemen agli Alawiti in Siria.

Sono alleati al cui aiuto non possono permettersi di rinunciare, ed è per questo che le varie forze sunnite si stanno unendo a questo punto invece di separarsi. Da qui la mescolanza tra “moderati” e Al Qaeda che vediamo da Taiz ad Aleppo.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, sono bloccati in un matrimonio disfunzionale con i sauditi dal quale non riescono a uscire. Di conseguenza, finisce anche a letto con le stesse forze. Come un personaggio di un romanzo di Somerset Maugham, si ritrova a ritornare ancora e ancora alla stessa sordida storia d'amore, non importa quanto cerchi di resistere.

Daniel Lazare è autore di numerosi libri tra cui La Repubblica ghiacciata: come la Costituzione paralizza la democrazia (Harcourt Brace).