Come Obama ha "legalizzato" la guerra al terrorismo

azioni

Tra le preoccupanti eredità della presidenza di Barack Obama c'è il consolidamento dei dubbi principi giuridici che George W. Bush ha messo insieme per giustificare la guerra globale al terrorismo, spiega Michael Brenner.

Di Michael Brenner

I difficili incontri del presidente Barack Obama con la legge nell'ideazione di numerosi mezzi innovativi per perseguire la "Guerra al terrorismo" sono trattati in modo esaustivo nel tanto discusso libro di Charlie Savage, Guerre di potere. Questo volume compendioso è destinato a costituire una pietra miliare nella scrittura della storia di quel periodo.

Dovrebbe anche essere visto come un indicatore dei suoi tempi in quanto spiega subito come Obama abbia cercato basi legali con cui giustificare metodi che esulano dalla Costituzione e prenda per oro colato le affermazioni di coloro che affermano di aver fatto un’analisi coscienziosa delle leggi. e la Costituzione senza pregiudizi.

Il presidente Barack Obama conclude una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, il 19 aprile 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Il presidente Barack Obama conclude una riunione del Consiglio di sicurezza nazionale nella Situation Room della Casa Bianca, il 19 aprile 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Qui sta il nocciolo del dilemma associato a un resoconto di questo tipo. Infatti sono disponibili due approcci generali. Il primo è supporre che le preferenze politiche siano state effettuate prima e indipendentemente dall’esegesi giuridica – per quanto elaborato possa essere stato tale esercizio.

L’altro è quello di dare ai partecipanti, dallo Studio Ovale in giù, il beneficio di un considerevole dubbio nell’attribuire loro una dedizione sincera ad accertare dove si trovano i confini legali prima che vengano prese le decisioni su politiche e programmi.

Savage non fa una scelta – esplicitamente. Lo fa implicitamente, però, concentrandosi su un resoconto sistematico del processo deliberativo tra gli avvocati incaricati di delimitare il territorio legale. A questo scopo, ha trascorso centinaia di ore a intervistare quei funzionari. Le dimensioni strategica e politica sono presenti solo come fattori di fondo.

Raramente Savage affronta la questione chiave di come quest’ultimo si sia intromesso nel primo – e solo indirettamente. A quanto pare l'autore non ha esercitato forti pressioni sugli intervistati affinché riflettessero su come le loro opinioni legali avrebbero potuto essere influenzate – consapevolmente o inconsapevolmente – da ciò che sapevano delle predisposizioni della Casa Bianca di Obama.

Di conseguenza, l’analisi cade nella trappola del letteralismo. A tal punto che Savage si astiene dall'affrontare apertamente la possibilità che i funzionari interrogati possano aver avuto un incentivo di natura carrieristica per vedere le questioni sotto una luce particolare.

Recensioni favorevoli

La maggior parte dei revisori del resoconto di Savage accetta la validità della sua premessa sottostante. Come scrive David Luban The New York Review of Books: Il “dominio” dell'avvocato è l'arcana rete di leggi che vincolano il presidente mentre intraprende” la guerra al terrorismo. “Se gli avvocati del presidente gli dicono che una politica è illegale, avrà difficoltà ad attuarla”.

Questo è ciò che noi americani vorremmo credere. Ma è vero? La documentazione suggerisce il contrario. Bisogna sforzarsi molto per trovare casi in cui la Casa Bianca non ha fatto quello che voleva fare – o in cui il Presidente si è sentito obbligato a ignorare un’interpretazione contraria dei suoi avvocati per agire come voleva.

Savage può citare solo due esempi a sostegno di questa tesi. Il primo riguarda le interrogazioni degli avvocati dell'amministrazione nel tentativo di trovare una base statutaria per l'intervento militare in Libia.

Come Luban parafrasa Savage: "gli avvocati non pensavano che la soluzione che alla fine trovarono fosse la migliore interpretazione della legge, ma semplicemente che fosse 'legalmente disponibile'".

Ciò ha soddisfatto Obama perché ciò che voleva, e si aspettava, era una documentazione di deliberazioni legali piuttosto che un giudizio chiaro su ciò che la legge approvava. L'ambiguità andava bene. Sicuramente i suoi avvocati ne erano ben consapevoli, come di altre questioni.power-wars.jpg

L’altro caso verteva sulla questione se il Patriot Act del 2001 fornisse basi sufficienti per attacchi contro al-Shabaab in Somalia, che a quel tempo non era ufficialmente affiliata ad Al Qaeda. Il Consigliere generale del Dipartimento della Difesa, Jeh Johnson, ha creato un po' di stasi esprimendo la stupefacente opinione che al-Shabaab non può essere giudicata come “forza associata” come previsto dallo statuto. Tecnicamente, ciò ha annullato un attacco pianificato da parte delle forze per le operazioni speciali.

La legge ha fatto la differenza – come sostiene Savage? Evidentemente non è stato così. Gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi e raid con droni in Somalia costantemente durante tutti i sette anni della presidenza Obama. Tre settimane fa si vantava di essere riuscito ad uccidere più di cento “combattenti” in un presunto campo di addestramento.

La campagna dei droni si sviluppa: il Pentagono ha annunciato di aver ideato una nuova formula per stimare quale livello di vittime civili “collaterali” è accettabile da un ipotetico attacco – fattori rilevanti includono il valore dell’obiettivo, le possibilità di successo e la demografia del paese. le ipotetiche “garanzie collaterali”.

Inoltre, la Casa Bianca ha anche inviato squadre di forze speciali in altri 42 paesi per occuparsi di militanti i cui collegamenti con Al Qaeda (o ISIL) erano vaghi o inesistenti, senza una formula ufficiale per misurare le vittime indesiderate.

Il posto del Patriot Act in questi discorsi giuridici è di centrale importanza. Di volta in volta, il dibattito verte sulla questione se le disposizioni della legge siano applicabili a un determinato luogo o azione. C’era una forte tendenza, ignorata da Savage, a considerare il Patriot Act equivalente a un emendamento costituzionale – o, almeno, a una sorta di Legge fondamentale superiore in termini giuridici a tutti gli altri statuti.

Naturalmente non esistono motivi legittimi per farlo. Infatti, diverse disposizioni della legge sono di dubbia costituzionalità. Non sono stati completamente giudicati perché due amministrazioni successive hanno lottato con le unghie e con i denti per negare ai querelanti l’accesso ai tribunali, di solito con l’acquiescenza di una magistratura supina.

L’invocazione del “segreto di Stato”, soprattutto per quanto riguarda le consegne e la tortura, è stato uno degli stratagemmi preferiti per farlo – in diretta contraddizione con le solenni promesse assunte dal candidato Obama nel 2008.

Architettura giuridica

L'architettura giuridica della versione di Obama della “guerra al terrorismo” è altrettanto resistente al giudizio quanto lo era la struttura più sgangherata di Bush.

Come prepara la difesa un imputato quando gli vengono negate le prove accusatorie perché implicano “segreti di Stato”? Come può un imputato in un caso non terroristico proteggersi dallo sfruttamento da parte dell'accusa di prove ottenute senza un mandato del tribunale quando la loro fonte è tenuta segreta perché era la conseguenza di un caso di sorveglianza della sicurezza nazionale?

Come può un querelante ottenere la legittimazione ad intentare causa quando i tribunali concordano con l'affermazione dell'Esecutivo secondo cui l'individuo in questione deve dimostrare di aver subito un danno personale? Come fa un cittadino americano sulla “kill list” di Obama a fare appello per un risarcimento quando gli viene richiesto di comparire personalmente in un tribunale degli Stati Uniti – il cui transito potrebbe renderlo vulnerabile all'omicidio da parte delle autorità americane?

Il padre di Anwar al-Awlaki ha tentato legalmente di mettere in dubbio l'inclusione di suo figlio nella "lista delle vittime", ma gli è stato negato il permesso. Non è chiaro se la presentazione del cadavere avrebbe cambiato la sentenza della corte. Seguendo la logica della Corte, Awlaki avrebbe dovuto affrontare la sua denuncia dall'oltretomba.

Anwar al-Awlaki

Anwar al-Awlaki

Due settimane dopo, il figlio adolescente di Awlaki, nato a Denver, fu una vittima collaterale di un secondo attacco Predator che uccise un presunto membro di Al Qaeda nella penisola arabica.

Sembra che solo un altro ramo del governo federale, o un governo statale, abbia la possibilità di imporre un controllo giurisdizionale su azioni esecutive di dubbia legalità/costituzionalità.

Laddove vi è consenso tra loro sul fatto che uno stato di emergenza nazionale fa sì che il perseguimento di tale opzione teorica costituisca di per sé una minaccia alla sicurezza del paese, nessun cittadino o gruppo di cittadini ricorre ai tribunali per la riparazione delle lamentele. Savage ignora questo problema generale.

Pensa per un momento dove questo ci lascia. Da un lato, un cristiano salafita del Texas può essere ascoltato dalla Corte Suprema lamentarsi del fatto che la sua interpretazione fondamentalista della Bibbia non gli consente di amministrare trattenute sullo stipendio dei premi dell'assicurazione sanitaria laddove la copertura si estende all'assicurato (con con cui non ha alcun rapporto personale) il diritto a determinate procedure – procedure che lui, il datore di lavoro, giudica abominevoli – e vincere la sua causa.

D’altra parte, qualcuno che il Presidente degli Stati Uniti, agendo a sua discrezione dietro la scrivania dello Studio Ovale, ha contrassegnato come bersaglio dei missili Hellfire non ha alcun ricorso giudiziario.

Questa realtà potrebbe non richiedere un libro di 700 pagine; tuttavia, c'è un argomento convincente da sostenere secondo cui per il futuro del diritto in questa Repubblica è molto più importante della frase sfumata in una nota redatta da un avvocato nella sala macchine della macchina legale esecutiva che la decisione finale- maker non legge mai e, se lo avesse notato, non avrebbe mai fatto nulla di diverso.

Una palese omissione

Il lungo resoconto di Savage presenta un'altra omissione più evidente. Non fa alcun riferimento all'attacco hacker da parte della Casa Bianca/CIA ai computer del Comitato Intelligence del Senato nell'autunno 2014, al momento dello stallo sulla pubblicazione del rapporto del Comitato sulle consegne e le torture.

Il direttore della CIA John Brennan stava lottando per mettere a tacere il rapporto. Il suo disperato tentativo era quello di recuperare un documento proveniente dall'ispettore generale dell'Agenzia che forniva prove schiaccianti, vale a dire il cosiddetto "Rapporto Panetta".

Sebbene trasmesso volontariamente, il regista lo ha visto come un errore cruciale e lo ha voluto indietro, in ogni caso giusto o sbagliato. Il presidente Obama ha approvato l'irruzione. Non conosciamo alcun parere legale, nota o argomento che giustifichi questa azione incostituzionale.

La CIA sotto la direzione di John Brennan non agì come un'organizzazione canaglia. La rimozione del “Rapporto Panetta” e di altri documenti dai computer della Commissione del Senato, l'hacking dei fascicoli del personale e l'invio di una “relazione di reato” al Dipartimento di Giustizia con la richiesta che i dipendenti del Senato fossero indagati per atti criminali sono avvenuti con il conoscenza e approvazione del presidente Obama.

Pubblicamente, la Casa Bianca ha dichiarato la sua “neutralità” nella disputa tra CIA e Congresso. Ha poi preso le distanze dalla questione: "non è un ruolo appropriato per me e per la Casa Bianca affrontarlo a questo punto". Questa affermazione è ingannevole.

Non si tratta probabilmente di un reato ineccepibile? Perché Savage lo ignora totalmente?

(Attenzione: il lettore deve scorrere tutte le 700 pagine per fare questa affermazione poiché il libro è privo di Indice. Ciò è strano per un'opera scientifica destinata a rimanere una fonte di riferimento per gli anni a venire, e dove sono presenti annotazioni di numerose persone , uffici, documenti ecc. su quasi ogni pagina. È quindi probabile che la maggior parte dei revisori abbia solo una vaga conoscenza del suo contenuto (escluso Luban).

Una presunta distinzione

Gran parte delle interpretazioni di Savage hanno come perno una presunta distinzione tra “libertà civili” e “stato di diritto”. Luban sostiene che “confondere le due cose è comprensibile”, ma si sbaglia di grosso. Tuttavia, questo non è affatto evidente.

Lo “stato di diritto” include l’obbedienza alla Costituzione, il che significa, tra le altre disposizioni, la Carta dei Diritti. È vero che la Carta dei diritti non prevale automaticamente su queste altre disposizioni. Tuttavia, non possono nemmeno essere semplicemente scambiati con le presunte buone intenzioni che stanno dietro qualche atto governativo proposto o altro.

Luban svela il gioco affermando: "Obama e la sua squadra miravano a fornire una solida base giuridica per le sue politiche, tra cui detenzione preventiva, uccisioni mirate e sorveglianza estesa". Sono riusciti.

Come ammette John Brennan, la musa ispiratrice di Obama su tutte le questioni “terroristiche”, “non ho mai trovato un caso in cui le nostre autorità legali… ci abbiano impedito di fare qualcosa che pensavamo fosse nel migliore interesse degli Stati Uniti”.

Il direttore della CIA John Brennan durante una riunione della Casa Bianca durante il suo periodo come consigliere antiterrorismo del presidente Barack Obama.

Il direttore della CIA John Brennan durante una riunione della Casa Bianca durante il suo periodo come consigliere antiterrorismo del presidente Barack Obama.

La Corte FISA ha recentemente riconfermato che l'FBI è libera di perquisire le e-mail degli americani che sono state intercettate senza un mandato mentre presumibilmente raccoglievano intelligence straniera. Missione compiuta!

La giustapposizione tra “libertà civili” e “stato di diritto” può avere implicazioni insidiose. Poiché la distinzione cade facilmente nella proposizione che le “libertà civili” come stipulate nei primi Dieci emendamenti possono essere compromesse a seconda delle circostanze. Questa idea di “compromesso” è stata accettata anche da molti esponenti del versante libertario dei dibattiti sui vari aspetti della “guerra al terrorismo”.

Il dibattito sulla privacy e sulla sorveglianza, in particolare, troppo spesso accetta come perno la presunta necessità di “trovare un equilibrio” tra “sicurezza” e libertà civili. Coloro che sostengono che le garanzie del Quarto Emendamento non sono soggette ad attenuazione o limitazione a causa di condizioni urgenti sono dichiarati assolutisti.

Per la stragrande maggioranza dei commentatori, alcune concessioni a tali condizioni sono ritenute incontrovertibili. Ce lo dicono anche illustri professori di diritto provenienti da prestigiose scuole di diritto. [Vedere Jeffrey Rosen “Scanner nudi, tracciamento GPS e privati ​​cittadini: il ruolo della tecnologia nel bilanciare sicurezza e privacy”, 57 Recensione della legge Wayne 1-10 (2011); David Cole “Quale speranza per i diritti umani?” New York Review of Books Settembre 17, 2013]

Falsa dicotomia

Ma è una falsa dicotomia – sotto due aspetti. A livello pratico, non c’è prova che la violazione delle nostre libertà ci renda più sicuri – come già osservato. Più fondamentalmente, una condotta illecita e/o incostituzionale è illegale e incostituzionale qualunque sia la motivazione e lo scopo presunti.

Questa è l’essenza di un sistema vincolato a regole – un sistema di legge che delimita le azioni valide e accettabili degli individui – compresi i funzionari pubblici. La necessità conveniente non è accettata come motivo per uccidere qualcuno, anche se sospetti che abbia intenzione di rapire tuo figlio. La fame non è una scusa accettabile per aggredire qualcuno e rubargli la borsa.

La motivazione può essere riconosciuta come un fattore attenuante quando si tratta di infliggere una punizione. L'illegittimità dell'atto in sé non è però ovviata. Se perquisizioni e sequestri senza mandato fossero legalmente proibiti, allora non dovrebbe fare alcuna differenza che il generale Clapper del NIO, o l’ammiraglio Rogers della NSA, o il signor Brennan della CIA – o il signor Obama alla Casa Bianca – pensino che sia sarebbe una buona idea violare la legge e/o la Costituzione.

Questo tipo di razionalizzazione segna la strada verso l’autocrazia e la subordinazione della legge alla volontà individuale. Significa ferire il governo democratico come lo conosciamo.

Qualsiasi ragionevole preoccupazione circa il diritto intrinseco delle autorità pubbliche ad agire quando una situazione richiede il ricorso ad azioni coercitive o qualche altro comportamento eccezionale dettato da “circostanze urgenti” ed “eccezioni di pubblica sicurezza” è stata da tempo incorporata nel Quarto Emendamento e in altra giurisprudenza costituzionale per accogliere la rara situazione della “bomba a orologeria”.

Come ha sottolineato l'ex funzionario dell'FBI Coleen Rowley: "C'è una grande differenza tra consentire a un singolo agente di determinare se può fare a meno di un mandato in circostanze urgenti, che dovrà essere difeso successivamente in un tribunale, e creare una “circostanza urgente” generale e gerarchica durante il tempo di guerra. È essenzialmente la differenza tra il diritto di un individuo all'autodifesa e quello di un paese che prende la decisione di giustificare l'entrata in guerra. La legge aveva senso poiché è il “pensiero del gruppo” ad essere più pericoloso, non la “mela marcia” canaglia”.

Ci sono inalienabile diritti sanciti dalla Costituzione. Non possono essere trattati come merce da mercanteggiare tra il direttore della CIA, il procuratore generale e l’uomo nello Studio Ovale e i suoi agenti politici. Abbiamo violato questo principio nel 1942 con nostra vergogna eterna – o almeno così abbiamo pensato in seguito. Esattamente 60 anni dopo, abbiamo percorso la stessa strada dell’infamia.

Abbiamo visto le conseguenze tangibili del gioco veloce e sciolto con i principi legali. Recentemente il presidente Obama non ha avuto scrupoli nell'assolvere l'ex segretario di Stato Hillary Clinton per aver violato la legge e la regolamentazione federale attraverso l'uso di più account di posta elettronica e di un server domestico.

“C’è classificazione e c’è classificazione”, ci ha rassicurato. Questa distinzione, tuttavia, non era applicabile nell’incessante persecuzione di leaker come Thomas Drake, la cui unica, altruistica motivazione era quella di denunciare gli abusi da parte del loro governo che Obama si era preso la briga di nascondere e negare.

L'ex procuratore generale Eric Holder

L'ex procuratore generale Eric Holder

Ancora più eclatante è stata la modifica arbitraria della Costituzione da parte di Obama, che ha dichiarato che le più grandi banche del paese potrebbero sfuggire ai procedimenti penali e civili perché la punizione per le loro azioni illegali potrebbe causare gravi danni all'economia. I due uomini, in effetti, unilateralmente e senza alcun processo diverso dal proprio calcolo politico, hanno posto un asterisco dietro le disposizioni costituzionali riguardanti la “pari tutela delle leggi”.

Non c'è modo di conoscere con precisione le vie di pensiero e di psicologia attraverso le quali quegli episodi precedenti hanno contribuito a plasmare la mentalità di un policy maker portandolo ad azioni successive. È del tutto ragionevole, tuttavia, che piegare egregiamente la legge e la Costituzione in un ambito facendo riferimento alle esigenze della politica renda più facile farlo successivamente in altri ambiti.

Da nessuna parte nel libro c'è un segno che Obama, l'avvocato, apprezzi la minaccia alle basi costituzionali del paese derivante da una strategia sistematica di “legalismo” che deforma la legge. Da nessuna parte Savage suggerisce che questa sia una grave carenza e un costo duraturo del GWOT.

Incremento della credulità

Torniamo alla questione dell'autonomia analitica degli avvocati. Sostenere che questi risultati siano stati una coincidenza spinge la credulità oltre il punto di rottura. È capitato che gli avvocati dell’amministrazione abbiano dato interpretazioni che favorissero le preferenze politiche dell’uomo nello Studio Ovale.

L'errore fatale di omissione di Savage nel suo approccio è l'evidente incapacità di spingere le sue dozzine di intervistati ad affrontare la questione dei pregiudizi. Dopotutto, non lo offriranno volontariamente.

Chi mai farebbe le osservazioni: "abbiamo fissato i fatti attorno alla proposta politica"; "è stata una ricucitura"; “Ero così terrorizzato dalla prospettiva di un altro 9 settembre che mi sono fatto in quattro per dare all’Esecutivo il beneficio del dubbio;” “mio marito/moglie mi ha ammonito: sei fuori di testa! – rischiare di dover cercare lavoro a Boston/New York e di togliere i ragazzi da scuola a metà semestre?;” "Apprezzo la vita nei corridoi del potere e non farei nulla per metterla a repentaglio?"

Oppure, più in basso nella scala, “se davvero infastidissi Holder, potrei dover passare gli ultimi 10 anni della mia carriera a giudicare le controversie tra l’EPA e il National Park Service sull’impatto ambientale delle fosse settiche a Yellowstone”.

Si tratta di un’esagerazione delle pressioni interiorizzate subite dagli avvocati di Obama? Esistevano basi solide per i loro presunti timori di “conseguenze”? NO; SÌ. Consideriamo le enormi pressioni subite dagli avvocati e dai regolatori che avevano una certa responsabilità nell’imporre una certa moderazione ai predatori finanziari in seguito al crollo del 2008.

È molto difficile evitare il giudizio secondo cui, a causa del suo atteggiamento amichevole e accomodante, gli intervistati di Savage a volte lo hanno preso in giro. L'esempio più sorprendente è la loro audace affermazione secondo cui l'implacabile persecuzione dei leaker da parte della Casa Bianca non rappresentava una strategia generale, ma piuttosto era il risultato casuale di casi trattati su base individuale. Savage inghiotte tutta questa frase.

Fabbricazioni grezze

Gli avvocati mondani che sono sudditi di Savage rifuggono dalle invenzioni più grossolane. Un'analogia appropriata è la regola del “nelle vicinanze” del baseball. Ciò si riferisce alla norma non dichiarata e universalmente accettata secondo cui, quando si gira il doppio gioco, l'interbase – o solitamente il secondo base – non ha bisogno di avere il piede chiaramente sul sacco al momento del perno per tirare in prima con una forte scivolata. corridore che lo investe. Deve semplicemente essergli ragionevolmente vicino. Non è scritto da nessuna parte; eppure tutti lo accettano e lo osservano.

Così, anche, un’interpretazione giuridica su qualche dubbia azione esecutiva nella “guerra al terrorismo” deve solo essere in prossimità di ciò che la legge e i precedenti affermano essere validi affinché possa passare l’esame. I tribunali svolgono un ruolo simile a quello degli arbitri nel decidere di conseguenza.

I tribunali FISA, da parte loro, accettano che il piede perno si trovi in ​​qualsiasi punto del diamante. La differenza è che tutti gli appassionati di baseball conoscono la regola dell'in-the-vicinity mentre i cittadini sono tenuti all'oscuro del vasto inventario di simili regole non scritte in ambito giudiziario per quanto riguarda il “terrorismo”. Savage sembra ignaro di questa realtà, altrimenti fa un buon lavoro nel fingere che sia così.

(I tribunali FISA, come attestano gli atti, sono una specie di scherzo nella misura in cui accettano il 99.9% delle richieste dell'esecutivo, spesso concedono un'ampia autorità illimitata che estende i poteri richiesti ben oltre il caso particolare in questione - qualcosa che non hanno mandato legale da svolgere, e di solito non si prendono la briga di scrivere un parere esplicativo. Questo è più o meno ciò che ci si aspetterebbe da giudici, l'85% dei quali sono repubblicani irriducibili, scelti personalmente dal Presidente della Corte Suprema John Roberts che tipicamente non esita. lasciare che le sue predilezioni politiche personali dettino il suo comportamento giudiziario.)

Mancanza di contesto

Il contesto è il grande ingrediente mancante nell'opera di Savage da oltre 700 pagine. La paura e il terrore permeavano il governo così come il paese. L'unico punto di riferimento fisso del presidente Obama dal giorno in cui è entrato in carica è stato quello di evitare un altro traumatico atto di terrorismo che probabilmente lo avrebbe reso presidente per un solo mandato. Quella realtà ha distorto le percezioni su tutta la linea.

La mania della segretezza su tutto – compresi i documenti ufficiali che contenevano le giustificazioni legali per atti dubbi – ha contagiato tutti. "Niente più documenti bianchi", ha ordinato l'avvocato della Casa Bianca Neil Eggleston: potrebbero trapelare. Insomma, nessuna traccia cartacea.

Questa non è la mentalità di un avvocato che ritiene che le giustificazioni del team legale di Obama fornissero una base giuridica “ferma” per ciò che stavano facendo. Quella base giuridica apparentemente “ferma”, in diversi casi, assomiglia alla base giuridica per l’assoluzione nel famigerato caso di “affluenza” del Texas.

Savage, in una delle sue rare divagazioni nell'ambito politico, racconta quanto Obama sia rimasto scosso dal fallito tentativo da parte dell'"attentatore della biancheria intima" di far esplodere un aereo durante la settimana di Natale del 2009. Ciò ha motivato un presidente emotivamente convulso a raddoppiare gli sforzi. metodi draconiani incorporati ora il suo “guerra al terrorismo”. Questa risposta esagerata era un riflesso dei tempi – e dell’uomo.

La quiete avvenuta dopo l'9 settembre avrebbe dovuto giustamente essere presa come prova del fatto che Al Qaeda e i suoi amici erano incapaci di organizzare di nuovo qualcosa del genere. Un tentativo fallito da parte di un dilettante di rango di abbattere un aereo civile piazzando il suo Frutto dei telai in fiamme difficilmente costituisce una minaccia all’integrità e al benessere nazionale del Paese. Forse un singolo evento tragico, ma niente di più. Tuttavia, ha stimolato la campagna a “fare ciò che dobbiamo”, trascinando con sé avvocati altrettanto scossi e disponibili.

C'è una strana mescolanza di intensità tagliente e casualità in tutto questo. I nostri leader, a tutti i livelli, presumibilmente sudano di ansia per il terrorismo e instillano quel sentimento nella popolazione. Tuttavia, il loro approccio nel condurre la “Guerra Globale al Terrore” è stato spesso casuale.

Il direttore dell'FBI James Comey ci ha detto il 20 aprile che l'FBI ha sostenuto un costo di 1.3 milioni di dollari per l'apertura del famigerato I-phone della Apple di San Bernardino. Questo era il compenso richiesto dai consulenti privati. Dopo quattordici anni dall'inizio del GWOT e dopo aver speso quasi un trilione di dollari, le agenzie di intelligence devono rivolgersi agli outsider per trovare qualcuno qualificato per svolgere un lavoro che è la routine quotidiana degli specialisti di software Apple.

Quindi l’FBI, il nostro protettore supremo che fa affidamento in gran parte su strumenti tecnici per svolgere il proprio lavoro, ricorre in effetti all’equivalente di noleggiare un cacciavite da un negozio di ferramenta ad alta tecnologia. Altrettanto bizzarro, lo staff tecnico di questa impresa commerciale vende i suoi servizi in tutto il mondo. Questa stupefacente incongruenza viene liquidata come se si trattasse semplicemente di fare ciò che è necessario per tenere a bada i terroristi.

L'eredità di Obama

La verità è più insidiosa. Se le autorità governative pensassero che il pericolo per gli Stati Uniti sia effettivamente così alto come sostengono, un'organizzazione così trascurata non sarebbe tollerata.

John Yoo, ex consulente legale del Dipartimento di Giustizia di George W. Bush.

John Yoo, ex consulente legale del Dipartimento di Giustizia di George W. Bush.

Il GWOT, in questo e in molti casi simili in patria e all’estero, si rivela un gioco macabro in cui la valuta del successo è il denaro, il potere e lo status tanto quanto mantiene gli americani al sicuro.

Analizzando la voluminosa documentazione, è difficile evitare la conclusione che, nonostante tutta la prolissa discussione legale, il popolo di Obama è giunto alle stesse conclusioni di John Yoo e David Addington nell’amministrazione Bush: il presidente poteva fare più o meno ciò che voleva.

Le migliaia di ore di processo e deliberazione non erano solo teatro; tuttavia, in termini di effetto pratico, avrebbero potuto anche esserlo. In effetti, le conseguenze a lungo termine saranno probabilmente più perniciose dal momento che tutti e tre i rami del governo si sono ora convinti che esistano basi legali “ferme” per fare cose che una generazione fa sarebbero state giudicate chiaramente illegali e/o incostituzionali da qualsiasi tribunale disinteressato.

Obama ha legittimato e quindi istituzionalizzato le illegalità della “guerra al terrorismo”. Questa è la sua eredità.

La verità sconcertante è che i potenti avvocati di Obama, provenienti da ambienti d’élite, soffrivano di un disturbo emotivo – la paura esagerata del terrorismo islamico – proprio come i loro concittadini. Di conseguenza, erano pronti a subordinare il buon senso e il loro giuramento di preservare i principi legali americani al dare una patina di legittimità a una serie di politiche inefficaci che hanno compromesso la nostra democrazia rendendoci meno sicuri di quanto eravamo nel 2002.

Quegli avvocati, a differenza dei loro compatrioti non istruiti, avrebbero dovuto saperlo meglio – e avevano l’obbligo professionale di mantenere il limite critico di distinguere tra seguire i movimenti del ragionamento legale e agire con piena rettitudine.

La convinzione che gli Stati Uniti siano in grave e imminente pericolo di un grave attacco terroristico è la premessa fondamentale su cui si regge il massiccio edificio del nostro apparato di intelligence. Riconoscere che questa rappresentazione della realtà è infondata significa minare l’idea diffusa secondo cui misure straordinarie per proteggere la sicurezza degli Stati Uniti sono imperative.

 

Come ci avvertiva William Pitt: “La necessità è la causa di ogni violazione della libertà umana. È l'argomento dei tiranni; è il credo degli schiavi”.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh.

 

9 commenti per “Come Obama ha "legalizzato" la guerra al terrorismo"

  1. Maggio 10, 2016 a 16: 35

    “La critica confusa di Michael Brenner”
    http://www.charliesavage.com/?p=1055

  2. umano
    Maggio 8, 2016 a 11: 31

    Un'analisi eccellente, tuttavia, alla fine fallisce quando riconosce solo che essi "soffrivano di un disturbo emotivo" che avrebbe dovuto includere, almeno, il rifiuto di agire in qualsiasi modo che avrebbe causato loro possibili danni finanziari e sociali, come in una perdita di posizione e potere.

  3. Bill Bodden
    Maggio 7, 2016 a 22: 22

    Sfortunatamente, troppe politiche sono state “legalizzate” nelle amministrazioni Bush e Obama. È spaventoso contemplare cosa possono fare le presidenze di Hillary Clinton o Donald Trump estendendo ciò che Bush e Obama hanno realizzato.

    Sembra esserci bisogno di un’educazione morale ed etica nelle università d’élite prima che le persone raggiungano alte cariche politiche e aziendali, ma questo concetto sembra essere inefficace una volta raggiunte le alte cariche, come spiegò Ray McGovern tre anni fa: “La sfida morale delle “liste di eliminazione”: nel nominare il consigliere antiterrorismo John Brennan come nuovo direttore della CIA, il presidente Obama ha elogiato l’etica del lavoro di Brennan, ma ci sono altre questioni etiche più urgenti legate a questa promozione, come la moralità delle “liste di eliminazione” che Brennan ha sostenuto .” – https://consortiumnews.com/2013/01/08/the-moral-challenge-of-kill-lists-2/

  4. Bill Bodden
    Maggio 7, 2016 a 14: 32

    Come prepara la difesa un imputato quando gli vengono negate le prove accusatorie perché implicano “segreti di Stato”? Come può un imputato in un caso non terroristico proteggersi dallo sfruttamento da parte dell'accusa di prove ottenute senza un mandato del tribunale quando la loro fonte è tenuta segreta perché era la conseguenza di un caso di sorveglianza della sicurezza nazionale?.

    Ciò non facilita il percorso verso il fascismo? Per quanto riguarda il vile Patriot Act, l’unico senatore che ha azzeccato il voto è stato Russ Feingold. Ha espresso l’unico voto “no” al Senato.

  5. Erik
    Maggio 7, 2016 a 05: 02

    Ottimo articolo davvero; pensiero e scrittura chiari in tutto.

    Il problema del conflitto tra gli standard di libertà e giustizia in guerra e pace sorge in gran parte perché gli Stati Uniti insistono sull’intervento militare nelle insurrezioni, politiche che portano gli insorti altrove all’ostilità. L’impossibile GWOT è ciò che “ha compromesso la nostra democrazia rendendoci meno sicuri” presupponendo “un grave e imminente pericolo derivante da un grave attacco terroristico”. Non è possibile vincerla perché dichiara guerra alla tecnologia bellica universale del terrore, per nascondere le cause profonde dell’insurrezione.

    Ogni guerra statunitense a partire dalla seconda guerra mondiale ha attaccato i governi socialisti per conto delle ricche oligarchie, e gli Stati Uniti hanno denunciato tutte le insurrezioni anticoloniali, nazionaliste ed egualitarie come “terroristiche” per impedire all’opinione pubblica di prendere coscienza delle vere cause delle insurrezioni e delle vere cause della crisi statunitense. "politica estera." In realtà queste non sono guerre di politica estera, sono guerre di politica interna. Queste guerre straniere hanno lo scopo di prevenire il socialismo negli Stati Uniti e di sovvertire i diritti costituzionali negli Stati Uniti.

    Il popolo degli Stati Uniti deve imparare che idee come “terrorismo” e “GWOT” non sono altro che le motivazioni standard per la presa del potere da parte della destra che ha distrutto le democrazie da molto prima che Aristotele mettesse in guardia da ciò millenni fa. L’ala destra deve creare nemici stranieri che si atteggino falsamente a protettori e accusino i loro superiori morali di slealtà. Ecco perché la destra americana deve avere una guerra continua o una guerra fredda. Questa è l’unica ragione della propaganda dei mass media sulla “GWOT” e sul “terrorismo”. La distruzione dei diritti costituzionali non è uno sfortunato incidente, ne è il motivo.

    • BradOwen
      Maggio 7, 2016 a 07: 55

      Proprio così. I tuoi ultimi due paragrafi lo inquadrano esattamente. La fatale svolta verso l'oligarchia avvenne nel dopoguerra degli anni Quaranta, quasi prima che il cadavere di FDR fosse sepolto, quando Wall Street iniziò a inviare i propri agenti dell'intelligence al governo, soppiantando quegli agenti ancora fedeli a tutto ciò che FDR difendeva (Camere della Finanza SONO i “castelli” dove vivono gli oligarchi che hanno i propri servizi di intelligence interni e privati, da secoli per monitorare dove fluiscono il denaro e il potere). Ora che l’incostituzionalità della GWOT è stata descritta, forse possiamo passare all’“Assalto al Castello” e stabilire l’incostituzionalità di base dell’apparato della Federal Reserve e del settore bancario privato in generale. Il “Potere del Denaro” risiede nelle mani del Congresso, e non AVEVANO DIRITTO di “darlo via” agli Oligarchi della Finanza, nel 1913 (che, curiosamente, COINCIDE con “il Secolo della Guerra” sia calda che fredda) ). Il sistema bancario AVREBBE DOVUTO somigliare alla State Bank del North Dakota (BND).

    • Daniel
      Maggio 8, 2016 a 15: 23

      Sì. E anche se un cittadino americano lo sentisse in TV, farebbe molta fatica a crederci. Quelli che tengono le leve del potere conoscono la verità, ovviamente, ed è per questo che si sono immunizzati da qualsiasi (orribile) conseguenza delle loro azioni. È così che sanno che possono mentirci, essere condiscendenti e darci lezioni, sorridendo per tutto il tempo all'idea che non possiamo ricorrere per sfidare qualunque fantasia stiano spacciando. Queste sono persone veramente immorali che giustificano azioni veramente illegali per sostenere la loro brama di potere, ricchezza e controllo, ispirata dal diavolo. Di conseguenza, noi – il 99% (come dimostrato in un recente studio) non abbiamo praticamente NESSUN effetto su ciò che il nostro governo fa in nostro nome. Siamo tornati alla tassazione senza rappresentanza per la quale, se la memoria non mi inganna, abbiamo combattuto una guerra rivoluzionaria qualche tempo fa.

  6. Joe Tedesky
    Maggio 7, 2016 a 04: 13

    Mi piacerebbe che un commento come quello che ci ha fatto qui il professor Brenner venisse trasmesso in TV. Se solo si dovesse discutere di più su ciò di cui parla anche questo articolo, ma non è così. Invece, guardo in TV la gente che esulta e si schiera dietro a Donald Trump, quando proclama che non solo ucciderà il terrorista, ma anche i suoi familiari. I cittadini sostengono questo tipo di pensiero maniacale perché hanno paura. Paura, perché non sanno meglio. Questa mancanza di conoscenza è dovuta al fatto che questi cittadini non hanno una stampa obiettiva. Questo paese è caduto nell’avidità aziendale. L’America ha bisogno di trovare un modo per disfare questo stato fascista aziendale, e qui sta il nostro problema più grande… come farlo.

    • Joe Wallace
      Maggio 11, 2016 a 20: 01

      Dall'articolo: “le tergerviste degli avvocati dell'amministrazione”

      L'autore intende forse “le tergiversazioni degli avvocati dell'amministrazione”?

I commenti sono chiusi.