Esclusivo: Mentre i democratici si schierano tristemente per la tardiva incoronazione di Hillary Clinton, rimane il rischio di potenziali accuse penali sulla sua testimonianza in Libia o sulle sue e-mail imprudenti, come descrive l'ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
"Alcune persone pensano di poter mentire e farla franca", ha detto l'ex segretario alla Difesa Donald Rumsfeld con finta indignazione. E, naturalmente, non è mai stato ritenuto responsabile delle sue bugie, dimostrando la verità della sua affermazione.
La domanda oggi è: il cappotto in teflon dell'ex segretario di Stato Hillary Clinton sarà impermeabile ai graffi profondi come ha dimostrato di essere quello di Rumsfeld?
Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
Con i “media mainstream” che in generale danno a Hillary Clinton un passaggio sul suo passato, pochi americani si rendono conto di quanti volti di Pinocchio debbano essere aggiunti a molte delle sue dichiarazioni. Si dice che Clinton sia “senza dubbio” il favorito per la nomina democratica, essenzialmente il candidato presunto. Questo è indiscutibilmente vero, ma solo perché non è stata affatto interrogata con molto rigore. E in quelle poche occasioni in cui le sono state poste domande difficili, spesso le ha evitate.
Ad esempio, al dibattito del 9 marzo a Miami, Jorge Ramos, da lungo tempo conduttore di Noticiero Univision, ha chiesto al segretario Clinton se avrebbe lasciato la corsa presidenziale se fosse stata incriminata per aver inserito informazioni riservate sul suo server di posta elettronica privato.
Lei rispose: “Oh, per l'amor del cielo, non succederà. Non rispondo nemmeno a questa domanda. [Vedi “Consortiumnews.com”Hillary Clinton è al di sopra della legge?“]
Non così in fretta, signora segretaria. Sembra sempre più che tu, dopo tutto, debba rispondere a questa domanda.
Ancora quelle "maledette email".
Mercoledì a Washington, DC, un giudice federale emesso un ordine ciò potrebbe eventualmente richiedere alla Clinton di testimoniare sotto giuramento in una causa relativa al server di posta elettronica privato che ha utilizzato mentre era Segretario di Stato.
Il giudice ha dato a Judicial Watch, un gruppo di controllo conservatore, il permesso di raccogliere la testimonianza giurata dell'aiutante di Clinton Huma Abedin e di altri nelle successive otto settimane. È possibile che la stessa Clinton debba testimoniare sotto giuramento sulla grave questione della posta elettronica prima di arrivare alla convention democratica di luglio.
Una questione chiave in questione è se tutti i documenti rilevanti siano stati forniti a Judicial Watch. La mia ipotesi è che, data la propensione degli avvocati, e spesso il loro incentivo, a garantire un ritardo dopo l'altro in tali procedimenti, potrebbero non esserci molte probabilità che tutto ciò accada così rapidamente.
Il direttore dell'FBI James Comey
Più precaria per il Segretario Clinton, a mio avviso, è la possibilità che al direttore dell'FBI James Comey venga consentito di svolgere un'indagine seria e di perseguire Clinton sulla base della testimonianza giurata che ha già reso; per esempio, se fosse a conoscenza di un’operazione partita da Bengasi per consegnare armi libiche ai ribelli in Siria.
Durante la sua maratona di testimonianza il 22 ottobre 2015, al comitato ristretto della Camera di Bengasi presieduto dal deputato Trey Gowdy, repubblicano della Carolina del Sud, il deputato Mike Pompeo, deputato del Kansas, è stato molto specifico nelle sue domande, lasciando a Clinton poca libertà. -camera:
Pompeo: Era a conoscenza o è a conoscenza di eventuali tentativi da parte del governo americano in Libia di fornire armi, direttamente o indirettamente, o attraverso un'intermediazione, a ribelli o milizie siriane o all'opposizione alle forze siriane?
Clinton: No.
Pompeo: Era a conoscenza o è a conoscenza di eventuali sforzi da parte del governo degli Stati Uniti in Libia per facilitare o sostenere la fornitura di armi a qualsiasi opposizione delle forze di Gheddafi, dei ribelli o delle milizie libiche attraverso terzi o paesi?
Clinton: No.
Il Segretario Clinton pensava forse che fossimo “nati ieri”, come diceva Harry Truman? Da ciò che è già noto sulle attività della “missione” e dell’”annesso” statunitense a Bengasi e sul ruolo svolto lì dal defunto ambasciatore Christopher Stevens, sembra molto probabile che Clinton abbia spergiurato nel rispondere no.
E credo che questo diventerà abbastanza chiaro, if all’FBI è consentito condurre un’indagine senza ostacoli – e ancora più chiara if la National Security Agency condivide i risultati della sua sorveglianza a strascico.
Ma questi sono grandi SE. Se ho letto bene il presidente Barack Obama, sarà più propenso a dire al procuratore generale Loretta Lynch di richiamare l’FBI, proprio come ha detto all’ex procuratore generale Eric Holder di lasciare che il generale in pensione (e direttore della CIA) David Petraeus se ne andasse con uno schiaffo in faccia. il polso per aver fornito alla sua amante informazioni di altissima classificazione e poi aver mentito al riguardo all'FBI.
Il generale David Petraeus in una foto con la sua biografa/amante Paula Broadwell. (Foto del governo americano)
Per quanto riguarda Clinton, lo spergiuro non è il tipo di accusa che lei accoglierebbe favorevolmente mentre persegue la presidenza. Il problema è che non solo gli investigatori dell'FBI ma anche i ficcanaso della NSA quasi certamente hanno le carte in regola su qualunque sia la verità, con il loro facile accesso al contenuto delle e-mail sia classificate che non classificate. [Vedi “Consortiumnews.com”Le email schiaccianti di Hillary Clinton.”]
Purtroppo, Comey e i suoi colleghi della NSA rischiano di cedere se il Presidente dice loro di cessare e desistere. In effetti, come il leggendario direttore dell'FBI J. Edgar Hoover, potrebbero apprezzare la prospettiva di poter tenere la loro conoscenza del possibile spergiuro e di altri misfatti di Hillary Clinton come una spada di Damocle sopra la sua testa se diventasse presidente.
C'è bisogno di un informatore
Pertanto, a meno che un altro patriota con il coraggio di un Edward Snowden o di un Daniel Ellsberg non riconosca che il suo dovere primario è onorare il proprio giuramento “di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici interni e stranieri”, e agisca di conseguenza. , il paese potrebbe ritrovarsi con un presidente compromesso, legato ai successori di Hoover e agli investigatori della NSA che “raccolgono tutto”, comprese le e-mail del Segretario di Stato – e quelle del Presidente.
Quelli dell’FBI e della NSA che hanno il coraggio di prendere in considerazione la denuncia di irregolarità devono essere consapevoli dell’orgogliosa tradizione a cui si uniranno. IL primo destinatario del Sam Adams Award for Integrity in Intelligence (2002) è stato Coleen Rowley dell'FBI, e nel 2004 il premio è stato assegnato all'analista e traduttrice dell'FBI Sibel Edmonds.
Per quanto riguarda l'intelligence dei segnali, non meno di quattro vincitori del premio Sam Adams come informatori provengono dalla NSA e dalla sua controparte britannica GCHQ: Katharine Gun (2003) del Regno Unito, e tre dalla stessa NSA: Thomas Drake (2011), Edward Snowden (2013) e William Binney (2015).
Sarebbe difficile, se non impossibile, trovare una compagnia più illustre tra persone integre. Tra qualche mese valuteremo le candidature per il premio che verrà assegnato nel 2017.
Ray McGovern lavora per Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni ed è co-fondatore di Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII) e Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
La Trump Tower ora serve Roast Pantsuit nella sala da pranzo principale…
Penso che la testimonianza di James Clapper sulla sorveglianza della NSA abbia già stabilito che non vi è alcuna sanzione per aver mentito al Congresso.
Per quanto riguarda le e-mail, se si è verificato un problema con un server privato, perché il personale IT del Dipartimento di Stato non si è assicurato che non accadesse. Sembra che altri Segretari di Stato abbiano fatto qualcosa di simile. Le e-mail sono state rilasciate. Devo ancora leggere nulla di importante in tutte le e-mail rilasciate.
Sono più interessato alle dichiarazioni dei redditi di Donald Trump. L'altra sera ha detto a Lester Holt alla NBC News di essere stato audito ogni anno negli ultimi 13 anni. Ha bisogno di un nuovo commercialista? In che modo le modifiche fiscali influenzeranno il suo patrimonio netto? Utilizza gli scudi fiscali? Nasconde contanti all'estero?
Salvo miracoli, sembra che i democratici siano bloccati con Clinton come candidato del loro partito. Ma se lei pensa che sarà nominata dittatrice dopo Barry Obomber e George Shrubya, con Trump galvanizzato dall’abbandono dei suoi rivali per la nomination repubblicana e i suoi attacchi contro di lei già in pieno svolgimento, allora Clinton e il resto del l’establishment democratico si trova di fronte ad un altro brusco risveglio. Anche se Clinton diventasse in qualche modo un dittatore, i GOPher hanno già gli articoli di impeachment pronti per il giorno dopo la sua incoronazione. Naturalmente, i sostenitori di Sanders dovrebbero votare per il candidato del Partito Verde non solo come voto di protesta, ma come l’inizio, atteso da tempo, di un tea party di sinistra perfettamente disposto a far perdere le elezioni ai democratici di destra per portare candidati di sinistra a cariche pubbliche. . Non possiamo permetterci di sprecare altri quattro-otto anni cedendo al bullismo dei DLC sperando che arrivi un altro Sanders.
Dal momento che le sue risposte sono SHITE; DEVONO INDICARE!
;
(1) In quanto impiegata governativa, quale era la Segretaria di Stato Hillary, perché ha creato un server privato?
(2) Perché ha mescolato le sue e-mail personali/familiari con le e-mail ufficiali del governo su quel server?
(3) A ogni server sono collegati computer autonomi con i propri dischi rigidi. Perché non ha salvato le sue e-mail private sul disco rigido di uno dei sistemi informatici collegati invece di mescolare le comunicazioni ufficiali e sensibili del governo con le cosiddette comunicazioni private/familiari/amici?
Tutta la spiegazione sulla saga di questa miscela, proveniente da qualcuno che sta per assumere un potere colossale da cui dipende la vita dei cittadini statunitensi e dei cittadini del mondo, è davvero molto, molto inquietante. Questa signora, se dovesse essere eletta, avrà il compito di prendere decisioni sulla vita e sulla morte che riguardano qualcuno, da qualche parte nel mondo!
Grazie al signor McGovern per questo saggio e per le informazioni che Obama potrebbe avere per usare la sua bacchetta magica e creare un spergiuro la carica scompare. Quello di cui non sapevo prima.
Ma anche se Hillary non è (come sembra probabile) accusata di nulla, è mia convinzione attuale che non potrà vincere un’elezione onesta in cui le persone possano effettivamente votare e i voti vengano effettivamente conteggiati. La donna trasporta semplicemente troppi bagagli e tutto il suo carico di spazzatura è generalmente noto in tutto il paese. A meno che Trump non collabori, non credo che riuscirà a farla franca demonizzandolo. Intendiamoci, Trump è un chiacchierone indisciplinato che potrebbe dare a Hillary la Casa Bianca con una sorta (o una sorta) di stupidità, ma non è obbligato a farlo. Ad esempio, se scegliesse uno sciocco tipo Ryan come vicepresidente come ha fatto il capitalista avvoltoio Romney, ciò finirebbe per ferirlo gravemente, perché sarebbe la prova che l'uomo non ha buon giudizio. Parlando di Ryan, sembra chiedere che Trump si adegui ai “Principi repubblicani”, gli stessi principi che hanno fregato gli elettori repubblicani per molti anni. Trump ha vinto la nomination perché ognuno dei suoi avversari era ovviamente peggiore di lui, quindi sarebbe un deficiente se mettesse qualcuno di loro nello slot VP sul biglietto. Deve tenere presente che non è immortale e, nonostante i migliori sforzi dei servizi segreti, non possono proteggerlo da un attacco di cuore o da un meteorite. Ci sono sicuramente alcuni repubblicani onesti e rispettabili da qualche parte.
Quindi le élite del potere in questa nazione devono davvero prendere alcune decisioni rapide. Starebbero meglio con Trump alla Casa Bianca, o i loro ricchi scellerati bianchi sarebbero più al sicuro con Bernie Sanders? Questo è il modo in cui la vedo: Hillary non vincerà a meno che qualcuno non organizzi delle acrobazie terribili. Gli attuali sforzi per distruggere Trump creando un terzo partito repubblicano puro sono solo una perdita di tempo – a mio parere.
Se si tratta di Hillary contro Trump, mi terrò il naso e voterò per Trump, a meno che non lo renda impossibile. Questo è esattamente quello che ho fatto alle primarie dell'Indiana, a proposito. È mia opinione ponderata che non sono il solo con questo punto di vista.
Che casino.
Ah sì! Ancora un'altra rubrica di fratel Ray sullo stesso argomento, con tanto di prevedibile e apposito commento della Trollenkampfverbande.
Questa è propaganda, non giornalismo, la cui essenza è presentata qui: https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2016/05/06/hillary-clinton-is-going-to-be-exonerated-on-the-email-controversy-it-wont-matter/
Non solo l'indagine sull'e-mail non scandalosa NON è diretta alla stessa Clinton, ma coinvolge quattro - contatele QUATTRO - e-mail su 55,000 che sono state successivamente ridesignate come contenenti materiale riservato, DOPO essere state inviate A Clinton, non DA lei!
A proposito, neanche il server del Dipartimento di Stato è sicuro, un fatto che apparentemente è sfuggito all'“analisi” qui presentata, sebbene non sia sfuggito ai servizi di intelligence stranieri che potrebbero cercare di penetrare nella rete di comunicazioni di Foggy Bottom.
Che sgomento vedere di più di questo fertilizzante fresco, entro pochi giorni dall'ultima consegna del fratello Ray.
Bel lavoro riassuntivo di Sojourner Truth.
Se “La verità” fosse l'obiettivo generale in posti come questo, la conclusione di Sojourner Truth darebbe ai lettori una pausa di riflessione. Ma per parafrasare il vecchio detto: “L’ideologia ci rende tutti ridicoli”.
Speriamo che la sinistra non perda e non soffra per le sue ambizioni ideologicamente pure, come fa la corrente di destra.
Grazie per l'ottimo collegamento WaPo.
Saluti, (($; -)} Gozo!
I GRANDI quattro per Clinton:
1. Problema di posta elettronica senza dubbio un problema.
2. I suoi discorsi a tu sai chi. Inoltre il suo contratto prevede che ne abbia solo la copia.
3 Come SoS si occupa di aiuti militari OK ad alcuni dei migliori paesi del mondo e in cambio denaro alla Fondazione.
4. La sua salute, problemi a stare in piedi compreso un gomito rotto in una delle cadute.
Per dare un'occhiata a 91 discorsi e pagamenti, vai su Rivolta dei cittadini e ottieni l'elenco dei 91 discorsi elencati.
Penso che tutti noi non abbiamo capito il punto. Una Clinton che combatte contro uno scandalo mentre occupa lo Studio Ovale è compatibile quanto il ping & pong. Proprio come Bill non ha avuto contatti sessuali con quella stagista, Hillary non ha fatto nulla di male con le sue e-mail non sicure. Gli unici che non perdono sono i mezzi di informazione. O è il pazzo Donald, o la Crooked Killary, e i media lo adorano, non importa chi vince. Preparatevi, stiamo tutti partendo per un viaggio che non possiamo evitare. Dubito che Hillary soffrirà molto per questo scandalo del server di posta elettronica, per non parlare di servire in qualsiasi momento per il suo misfatto deliberato... sono i Clinton, dannazione!
Da una prospettiva europea la cosa sorprendente è che gli americani continuano a trattare questi partiti come se fossero squadre di calcio, dove è impensabile che un tifoso dell'Arsenal possa votare il Chelsea. Abbiamo finito – FATTO – con tutto questo, con il falso paradigma Sinistra-Destra e con le sciocchezze del Male Minore. Stai scegliendo tra 2 partiti di estrema destra negli Stati Uniti (Deep State, oligarchia, Wall Street). L’unica differenza è che nel complesso, storicamente, il GOP ha avuto un record di guerra meno aggressivo – sì, per favore controllate. La ROW [Resto del mondo] si fa il segno della croce con ogni vittoria “Dem”.
Non c’è il Male Minore con Hillary Clinton, questo dovrebbe essere chiaro: lei è la candidata conosciuta e comprovata del Più Grande Male per eccellenza, sia internamente per gli USA che esternamente per il ROW. Per quanto riguarda la fantasia di poter influenzare la sua politica, mentirà sul fatto di andare a sinistra e adottare la piattaforma di Sanders fino al giorno delle elezioni. Dopodiché non esiste alcun meccanismo di responsabilità fino a 4 anni – peggio, 8 – su tutta la linea. Troppe cose possono succedere in quel periodo, inclusa la guerra mondiale che il governo americano sta preparando per ora sul suolo europeo, e che sta conducendo ormai da 14 anni nei MENA, e in modo ancora più orribile negli ultimi 8 grazie a Clinton e Obama. Grazie, Dem elettori! Davvero il Male Minore!
Temo che tu abbia ragione. Un avvertimento. L’amministrazione di George W. Bush, piena di strateghi neoconservatori, rappresenta un’eccezione rispetto al fatto che i repubblicani siano più sicuri in politica estera. Ma Hillary è una neoconservatrice certificabile, e molto più intelligente di W. Lei e la sua amica Victoria Nuland hanno già adescato l’orso russo nel suo cortile, l’Ucraina. Solo il cielo sa cosa faranno lei e i suoi amici neoconservatori per facilitare la guerra con la Russia se lei dovesse diventare presidente. Mi spaventa da morire. È totalmente un’ideologa della politica estera, per niente pragmatica.
Bingo. Hillary potrebbe essere sembrata una candidata accettabile a molti ad un certo punto (non a me), ma ora sappiamo troppo del marciume e della corruzione dei Democratici, proprio come quella dei Rep. Sono entrambi marci fino al midollo e lavorano sempre verso gli stessi obiettivi dietro le quinte mentre infiammano l’elettorato con messaggi di odio destinati a dividerci. Le parole Democratico e Repubblicano che appartengono a questi due partiti sono fondamentalmente prive di significato, così come gran parte della lingua inglese qui negli Stati Uniti, grazie a think tank e parolieri che lavorano per svalutare la cittadinanza e il linguaggio comune al servizio dei loro interessi. bonus grassi. Vergogna per tutte queste persone che mettono il profitto e il potere sopra ogni altra cosa.
Dove ho messo quella ghigliottina?
Fatto: Hillary è l’establishment.
Fatto: l'establishment, sia di destra che di sinistra, è corrotto “irreformabile”.
Queste elezioni sono un vero problema per i moderati e gli indipendenti come me – come Bernie per la politica estera, come Trump per la politica economica interna – due cattivi, non possiamo incrociare i due e ottenere una reale esperienza economica, un uomo di carattere anti-interventista ed etico.
Questa elezione è un’altra scelta del male minore – ovvero – un male noto in Hilary e un possibile male sconosciuto in Trump.
Dal momento che il GOP si sta già sciogliendo (e Donald non avrà successo nel riunirlo – quindi sognate – i suoi sostenitori lanceranno un'altra rivoluzione se Trump fa marcia indietro) questo è l'anno per scrivere a nome di Bernie per il presidente, anche se non è in ballottaggio: TUTTI i sostenitori di Bernie dovrebbero farlo, non sprecare un commento su Stein che non ce la farà mai. ..devi sciogliere entrambi i partiti se vuoi superare il sistema bipartitico.
“Se un messaggio di Bernie fosse diventato un movimento abbastanza grande da avere fiducia che tutti i suoi sostenitori lo avrebbero fatto, avrei dato il mio voto a lui invece di votare Trump contro Hillary. Alcuni direbbero che questo equivarrebbe semplicemente a dare i voti a Trump, potrebbe essere, ma che diavolo, anche se ci fossero almeno il 30% dei sostenitori di Sander a scrivere a suo nome, sarebbe un duro colpo. all’establishment democratico e indebolirlo seriamente, proprio come Trump ha fatto con il GOP.
Come ho detto, ci troviamo di fronte a un male noto in Hilary e a un possibile male sconosciuto in Trump: se il popolo americano verrà nuovamente fregato dalle scelte del presidente, allora dovremmo provare a fare tutto il danno possibile ai “partiti dell’establishment”. facciamo come perdiamo ancora una volta.
Cal: C'è un modo per andare oltre il sistema bipartitico; vale a dire. voto di approvazione. Vedi Electologia.org. Il voto pleuristico guida il sistema bipartitico
Secondo le sue responsabilità e iniziative come Segretario di Stato, gli eventi e le relative tempistiche in cui Clinton ha probabilmente giocato un ruolo significativo
1. il rovesciamento del presidente democraticamente eletto, la creazione di una guerra civile e la rinascita del fascismo in Ucraina,
2. la creazione e il prolungamento di una sanguinosa guerra civile in Siria che, secondo quanto riferito, è costata oltre 250,000 o più vite umane, e
3. la pianificazione e il coordinamento della distruzione della Libia, dove i cittadini godevano del più alto standard di vita dell’Africa, di assistenza sanitaria universale gratuita e di istruzione gratuita dagli studi elementari a quelli post-laurea e dove le donne godevano di più diritti e libertà che in qualsiasi altro posto nel mondo. Parola araba. (e si definisce femminista)
E lei è stata almeno in parte responsabile di tutta questa morte, distruzione e miseria prima ancora di diventare presidente.
Ciò potrebbe non avere precedenti e dovremmo essere tutti spaventati a morte per le persone in Medio Oriente, Iran e in tutto il mondo se lei mettesse davvero le mani sulle chiavi della macchina da guerra del Pentagono. Potrebbe essere la candidata presidenziale non in carica più pericolosa nella storia degli Stati Uniti.
Trump è peggio di così? Penso che lei sia la più pericolosa tra le due. Trump dice cose brutte e razziste sui musulmani. Hillary li UCCIDE a migliaia. E sappiamo che ha già FATTO proprio questo!
Potrebbe benissimo essere la candidata presidenziale americana più pericolosa di sempre!
PS E sì, Bernie Sanders e Jill Stein sono le UNICHE scelte benevoli e ragionevoli. E le condizioni non sono mai state migliori per un biglietto progressivo di terze parti con un significativo supporto da parte degli indipendenti per WIN! I poveri e gli emarginati, l’ambiente e il resto del mondo hanno un disperato bisogno che facciamo la cosa giusta. Bernie e Jill!!!
La tua risposta è eccellente. Mi piacerebbe vederlo come un post autonomo che potrebbe essere condiviso. Le persone negli Stati Uniti non hanno idea dei paesi che distruggiamo. La maggior parte non ha idea che la Libia sia stata molto più progressista, sotto molti aspetti, degli Stati Uniti
Hai ragione. In politica estera Hillary Clinton è sicuramente più pericolosa di Trump. Trump, per quanto declami orribili slogan repubblicani sul cambiamento climatico (lo ignora), sugli immigrati (capri espiatori), sulle armi (è completamente con la NRA), si occupa più di negoziare in qualche modo accordi commerciali migliori rispetto ai grandi cartelli commerciali che avvantaggiano soprattutto i grandi banchieri. Dice che vorrebbe riportare posti di lavoro nel settore manifatturiero negli Stati Uniti. Probabilmente è vero, ma per farlo abbasserebbe a zero l’imposta sulle società e si oppone all’aumento del salario minimo. Tuttavia, Trump dice che andrebbe d’accordo con Putin. Ha anche detto che lascerà che lui e la Russia si occupino di Angela Merkel. Si potrebbe quindi trarre la conclusione che Trump non vuole uno scontro con la Russia o la Cina, qualcosa che qualsiasi non neoconservatore giudicherebbe chiaramente folle. Probabilmente non voterò per Trump per tutti i motivi che ho appena elencato. Probabilmente dovrò votare Verde, per Jill Stein, se Hillary otterrà la nomination democratica. Oppure, per pura paura di una guerra nucleare e per il suo dito sul pulsante, forse voterei davvero per Trump. In ogni caso, se Bernie non verrà nominato, questa sarà un’elezione davvero deprimente.
Hillary sta già conducendo una campagna contro Trump, dicendo che è troppo mentalmente instabile per avere la sua figura sul pulsante del nucleare (cosa che credo). Ma cosa accadrebbe se Trump approfondisse la sua volontà di dialogare con Putin e disinnescare le tensioni con la Russia su Siria e Ucraina? Ciò metterebbe figurativamente una certa distanza tra il dito di Trump e The Button, con Hillary “Tutto è sul tavolo” Clinton che sembra troppo instabile per un comandante in capo.
SFOMARCO:
Se le minuscole dita di Trump non raggiungono il pulsante del nucleare, come è probabile che possa compensare eccessivamente?
4. colpo di stato in Honduras
“Triste”. La tua parola. Parla per te. Non sono affascinato da H. Clinton, per usare un eufemismo, e sono consapevole di tutte le cose che hai postato su di lei (come hanno fatto altri) ormai da anni (e sono completamente d'accordo con te riguardo alle sue credenziali da falco e alle sue modi sfuggenti). Ma triste non lo sono. Non entusiasta, ma nemmeno triste. E NON sconfitta prima di avere la possibilità di spingerla verso sinistra quanto umanamente possiamo una volta che, si spera, sarà inaugurata. Ciò non la renderà meno dissimulatrice (oddio, è una politica! Eek, corri!), ma è molto più spingebile a sinistra di qualsiasi GOP, compreso qualunque diavolo sia Trump. Quindi... preferiresti Trump? Stavo solo chiedendo. Ho amato Bernie per sempre, anche adesso e in futuro. Ma ti dispiacerebbe alzare almeno un po' il volume del tuo megafono apocalittico su Clintongeddon? Stai diventando ingiusto e sbilanciato.
E il signor McGovern, lei non è certamente peggiore del presidente bugiardo e guerrafondaio che ha servito ogni giorno mentre era in servizio, fornendo il riassunto dell'intelligence.
E NON sconfitta prima di avere la possibilità di spingerla verso sinistra quanto umanamente possiamo una volta che, si spera, sarà inaugurata.
Hillary si trova sul lato destro (non corretto) dello spettro politico da quasi cinquant'anni fa, quando era una Goldwater Girl. A ciò seguì un periodo nel consiglio di amministrazione di Wal-Mart e le sue alleanze molto ben pagate con i banchieri di Wall Street. Credi davvero che sia possibile spostarla lontanamente verso sinistra se non attraverso discorsi senza senso?
Vota per Jill Stein o scrivi in Bernie
Penso che il miglior risultato delle elezioni presidenziali che si possa sperare in questo momento sia che Hillary vinca, ma solo Trump l'ha trascinata sugli schermi televisivi di ogni potenziale elettore del paese per il suo sostegno al libero scambio, all'Iraq e, si spera, a molto altro ancora. altro. Dopodiché nessun politico schifoso, D o R, oserà votare per il TPP durante la sessione zoppa, e la stessa Hillary troverà un altro modo per rovinare la terra, notevolmente indebolita prima ancora di iniziare.
CHIUDERE LA CORSA DELL’AMERICA VERSO LA MEDIOCRITÀ, DURATA IN TRENTACINQUE ANNI:
Larry (5 maggio 2016: 07:49p) scrive: “'Glumly'….Parla per te. Non sono affascinato da H. Clinton... e sono consapevole di tutte le cose che hai postato su di lei... Ma non sono triste... E NON sono sconfitto prima di avere la possibilità di spingerla a sinistra come per quanto umanamente possiamo una volta che si spera che sia stata inaugurata... è molto più spingebile verso sinistra di qualsiasi GOP..."
Larry pubblica una valutazione corretta, onesta e diretta della situazione in relazione al segretario Clinton. (Naturalmente lo dico perché sono d'accordo.)
Preferirei che Clinton fosse un candidato migliore? È quasi ovvio. Ma dopo aver seguito la sua carriera dall'inizio degli anni '1990, non posso che rimanere colpito da quanto duramente lavora, in ogni sforzo, e dai risultati che ottiene.
Recentemente mi è venuto in mente che, a differenza del marito che è un attivista naturale, Hillary Clinton ha tendenze introverse; cioè, pensa troppo. Le rende difficile dare risposte superficiali, e quindi la fa sembrare disonesta. Il suo curriculum di atti in tutta la sua vita, tuttavia, mostra dove si trova il suo cuore.
Il punto particolarmente saliente di Larry riguardo al passaggio alla sinistra politica è perfetto. Speriamo, per il bene dell'America, che Hillary Clinton prenda la Casa Bianca, che i Democratici o gli estremisti di sinistra prendano il Congresso, e che l'America possa porre fine alla corsa di trentacinque anni verso la mediocrità sponsorizzata con tanta veemenza dal triste altro partito.
Saluti, (($; -)} Gozo!
Hillary è una neoconservatrice. Vedi l'eccellente articolo di Robert Parry su questo sito. Non verrà spinta a sinistra. Dov’è la leva per spingerla? Non esiste una volta che si è assicurata la nomination e Bernie se n'è andato. Può dire tutto quello che vuole. Obama stava per chiudere Guantánamo. Obama ha affermato di non gradire il Patriot Act. Guantanamo è ancora aperta e il Patriot Act è ancora in vigore. Hillary è molto, molto pericolosa perché è un’ideologa della politica estera. A differenza di Richard Nixon o Ronald Reagan, entrambi presumibilmente molto più conservatori di Clinton, lei non è favorevole ai negoziati e alla distensione con la Russia o la Cina. Invece, spinge verso il confronto, l’infinito allargamento e la provocazione della NATO. La vedo come la più grande minaccia di guerra con la Russia, che, come ha detto Paul Craig Roberts, diventerà nucleare, nella storia della presidenza del secondo dopoguerra. I neoconservatori non negoziano. Riguardano sanzioni, bombardamenti, guerre ed espansione dell'impero. La NATO è lo strumento dell’espansione imperiale. Bill iniziò la sua espansione verso il confine russo dopo che George HW Bush disse che non si sarebbe spinto più a est della Germania riunificata. In effetti, la NATO è un residuo della guerra fredda che oggi è del tutto superfluo. Noam Chomsky lo ha definito un racket americano di protezione. È certamente quello. Ma è anche uno strumento del sogno erotico neoconservatore del dominio americano del mondo. E la signora. Clinton è l’attuale portavoce e un vero sostenitore di quel sogno.
“Oh, per l'amor del cielo, non succederà. Non rispondo nemmeno a questa domanda.
Non è arroganza o inganno. Sa con sicurezza di essere al di sopra della legge. Se mai verrà incriminata per questo e ci saranno le dovute conseguenze, mangerò il pannolino sporco di mia figlia ricoperto di vomito. Non succederà. Quindi facciamo i conti con la realtà. Il motivo per cui ciò non accadrà è anche il problema principale che stiamo cercando di superare. Corruzione massiccia e immunità delle élite potenti.
Detto questo, c'è troppa immunità non ufficiale per i dirigenti governativi, ma lei sa che non sarà incriminata a causa dell'aspetto delle operazioni segrete della storia di Bengasi (di cui apparentemente non sei a conoscenza). C'era davvero un'operazione segreta in corso presso la sottostazione della CIA presso il consolato, e indagare più a fondo nella storia non sarà consentito a causa di ciò che verrebbe rivelato: è vietato. Il tuo punto generale, tuttavia, è eccellente e ben interpretato.
"Il motivo per cui ciò non accadrà è anche il problema principale che stiamo cercando di superare. Corruzione massiccia e immunità dell’élite potente.”…..Egesia
IDEM
Un funzionario di gabinetto ritenuto responsabile di aver mentito al Congresso? È mai successo?
Certamente mentire su una questione diretta ad operazioni segrete non sarà mai perseguito. Né ciò costituirebbe realmente una “spada di Damocle”. Dopo tutte le vessazioni repubblicane nei confronti dei Clinton negli anni Novanta, dubito che qualcuno prenderà sul serio ulteriori indagini.
Clinton ha ogni tipo di responsabilità, ma a mio parere queste non sono proprio tra queste. Per quanto vorrei che lo fossero.
Penso che tu abbia ragione, Charles. L'aspetto nascosto è quello delle informazioni privilegiate e giustamente dichiarate off-limits. E la palude della febbre repubblicana è diventata totalmente consanguinea. È come un buco nero che risucchia tutta la propaganda che cercano di catapultare fuori. Alcuni fornitori di notizie accetteranno in qualche modo, ma nessuno presterà attenzione o si preoccuperà, tranne quelli già programmati.
Comey dell'FBI potrà lanciare solo marshmallow arrostiti a Hillary, ma Trump farà fuoco duro su Libia/Siria, Fondazione Clinton
Conflitti di interessi, mega-commissioni per discorsi semplicistici e specifiche di Bengasi.
… il dovere primario è quello di onorare il proprio giuramento “di sostenere e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici interni ed esterni”,
Per la maggior parte delle persone che prestano questo giuramento, ad eccezione degli amici di Ray McGovern, sembra privo di significato. Nell'ottobre 2002 il senatore Robert Byrd (D-WV) informò i suoi colleghi al Senato che avrebbero violato i loro giuramenti se avessero votato per dare a Dubya l'autorizzazione all'uso della forza militare contro l'Iraq. 77 senatori hanno votato “sì”. Un giovane tenente dell'esercito si è rifiutato di prestare servizio in Iraq perché credeva che ciò avrebbe violato il suo giuramento alla Costituzione ed è stato accusato di aver disobbedito a un ordine. Il tribunale istituito per punirlo lo lasciò andare con una punizione simbolica di poca importanza e gli permise di dimettersi dall'incarico dopo che i suoi avvocati difensori avevano segnalato di voler sollevare una questione sull'illegalità della guerra. Allora cosa dice questo sul resto dell’esercito che ha prestato servizio in Iraq? (Ray, probabilmente sai a chi ho fatto riferimento e dovresti invitarlo a unirsi al tuo gruppo; anche se ora potrebbe preferire l'anonimato di cui gode.) Quante volte i presidenti e i membri delle loro amministrazioni negli ultimi tempi passato ha violato i loro giuramenti? Non c'è qualcosa nel giuramento presidenziale sul rispetto della legge? Quante volte il presidente Obama ci ha informato che “nessuno si occupa della legge”?
Ora c'è un capitano dell'esercito che fa causa a Obama per la stessa cosa. Il Capitano sostiene in modo eccellente che gli ordini di Obama sono illegali poiché non esiste alcuna autorizzazione del Congresso per le nuove guerre contro l'ISIS. http://www.startribune.com/army-captain-sues-obama-says-he-lacks-authority-to-fight-is/378173801/ Il Congresso è diventato ancora più derelitto dopo il discorso di Byrd! Ora si rifiutano persino di affrontare la questione.
Sfortunatamente il fatto che ci sia un solo commento dopo l'articolo su questo sviluppo indica che il popolo americano è ignaro delle guerre che causano solo la morte di stranieri (e suicidi-omicidi della nostra povertà arruolati “tutti volontari” americani).
Dal link: “I membri delle forze armate sono obbligati a rifiutarsi di eseguire un ordine illegale ai sensi del Codice uniforme di giustizia militare. Se seguono comportamenti illegali, rischiano la punizione”.
Ciò non sembra essere una conoscenza comune nell'esercito. O è così oppure non hanno il coraggio morale di fare ciò che è giusto. Nel frattempo, Chelsea Manning langue in prigione mentre i criminali e i loro complici da lei denunciati vengono liberati.
In una causa [come qui] la parte attrice ha il diritto alla "scoperta" dei fatti tramite testimonianza giurata, come ha stabilito il giudice in questo caso.
Non importa che tu ami Hillary…..e hai caratterizzato il partito in causa come un “gruppo di destra”.
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armatura – era del Vietnam] ANTI-WAR in pensione.
Nottolino POB 177 W, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
I democratici farebbero meglio a scegliere con attenzione il loro candidato Veep, poiché i repubblicani potrebbero non essere disposti a “togliere l’impeachment dal tavolo”.
Come alludi, il GOP ha già l’impeachment sul tavolo. È stato il loro piano da quando hanno "scoperto" un pretesto per farlo. Si sono fregati disperatamente le mani con gioia malvagia per questa possibilità. Poi useranno un altro pretesto per mettere sotto accusa il vicepresidente in carica una volta che avrà sostituito Clinton, e voilà – il presidente-portavoce Paul Ryan giace con la mano sulla Bibbia e presta giuramento. Più facile che avere la Corte Suprema che inganna il GOP la casa Bianca. I colpi di stato del GOP sono diventati così civili dal '63.
Ma prima che Ryan diventi il prossimo imperatore, i democratici possono nominare un altro vicepresidente se il primo vicepresidente sostituisce Hillary.
VERO. Tuttavia, qualsiasi impeachment pregiudica le nostre possibilità di raggiungere la Casa Bianca alle prossime elezioni. Sì, Ford ce l'ha fatta dopo Nixon, ma sarebbe più difficile nel mondo di oggi.
Dopo aver sostituito il caduto in disgrazia Nixon, nel 1974 circa, Ford perse la sua campagna per la rielezione a favore di Jimmy Carter nel 1976. Ford non ce la fece.
SÌ. Secondo quanto si trova online, l'FBI ha appena concluso la parte di spionaggio dell'indagine. Una volta formulata la raccomandazione al Dipartimento di Giustizia, passano alla seconda parte, che è la parte dell'indagine sulla corruzione. In tal caso, chi diavolo sa cosa troveranno da rendere Clinton (supponendo che sia anche presidente) impeachmentabile. Che casino. Non dovrebbe essere eletta in primo luogo. Il tempo e il denaro che ci è costato. La sua “fondazione” (occhiolino, occhiolino) dovrebbe essere fatturata, altrimenti pagheremo tutto noi.
Che sia colpevole o no, perché a un gruppo di destra è stato concesso il permesso di raccogliere testimonianze giurate? Hanno pagato un giudice?
Violazioni delle leggi FOIA
Stanno semplicemente facendo il lavoro che il governo stesso non è riuscito a fare. Il giudice che ha concesso il permesso a Judicial Watch era in realtà un incaricato di Clinton. Secondo Sullivan: “Judicial Watch solleva domande significative nella sua Motion for Discovery sul fatto che il Dipartimento di Stato abbia elaborato i documenti in buona fede in risposta alla richiesta FOIA di Judicial Watch. Judicial Watch ha quindi diritto ad una scoperta limitata”.