Il disastro architettato dai neoconservatori in Iraq continua a manifestarsi con le proteste che ora penetrano nella super sicura Zona Verde, ma Washington ufficiale resiste alle lezioni ovvie, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
La temporanea occupazione dell’edificio del parlamento iracheno e di altre strutture nella Zona Verde fortificata nel centro di Baghdad da parte dei seguaci di Muqtada al-Sadr è stata una dimostrazione non solo delle attuali fratture nella politica irachena ma anche di un malinteso ricorrente americano sull’uso della forza militare. in nome di obiettivi politici.
La forza militare è, come ci insegna Clausewitz, uno strumento da impiegare per obiettivi politici, ma le idee sbagliate iniziano quando si ripone fiducia nella capacità della forza militare di risolvere problemi che sono ancora più politici che militari. I problemi continuano con la convinzione che se tali problemi non vengono risolti con un livello di forza militare, più forza dovrebbe risolvere il problema. Simili malintesi hanno prevalso almeno tre volte nell'atteggiamento americano nei confronti dell'Iraq.
Il leader sciita iracheno Muqtada al-Sadr
Una volta è stato con l’invasione che ha dato inizio al caos che ha prevalso in Iraq negli ultimi 13 anni: il grande esperimento neoconservatore nel tentativo di iniettare la democrazia liberale in Iraq attraverso la canna di una pistola.
La miopia e le idee sbagliate implicate in quella decisione furono così grandi e l’esito sfavorevole così evidente che il consenso generale americano da allora è diventato quello lanciare la guerra è stato un errore. Ma sono persistiti malintesi paralleli riguardo ai due capitoli successivi dello sforzo statunitense per affrontare il caos che ne è derivato.
Uno di questi capitoli riguarda l’“ondata” di truppe statunitensi in Iraq qualche anno dopo, e l’idea che l’ondata sia stata un successo. Naturalmente l’inserimento di decine di migliaia di truppe americane dovrebbe fare almeno una differenza temporanea nella situazione della sicurezza ovunque, ma l’attuale disordine politico a Baghdad non è che una delle dimostrazioni di come l’ondata abbia fallito il suo obiettivo principale, che era creare condizioni che portino le fazioni politiche irachene in competizione a risolvere o almeno a gestire le loro divergenze.
Un capitolo successivo su cui perdura un pensiero simile riguarda l’idea che l’amministrazione Obama abbia strappato la sconfitta dalle fauci della vittoria completando il ritiro precedentemente programmato delle truppe statunitensi dall’Iraq.
Questa nozione non ha mai affrontato la questione di come l'attuazione di un accordo negoziato dall'amministrazione Bush possa o debba essere descritta in termini così schiaccianti. Né si è occupato del fatto che nel 2011 in Iraq era ancora in corso una guerra civile che, sebbene meno intensa rispetto ad alcuni anni precedenti, non era affatto vicina alla risoluzione.
Il presidente George W. Bush in tuta da volo dopo l'atterraggio sulla USS Abraham Lincoln per tenere il suo discorso sulla guerra in Iraq sulla "Missione compiuta".
Fondamentalmente, il concetto non è mai stato spiegato come Le truppe americane potrebbero risolvere i problemi politici interni dell’Iraq. I soldati americani avrebbero dovuto entrare nell'ufficio di Nouri al-Maliki e costringerlo a essere più inclusivo e meno autoritario? Ciò che è in gioco è stata la semplice fede che quando si tratta di spedizioni americane all'estero, dove c'è una volontà (americana, cioè supportata dalla forza), c'è un modo, senza preoccuparsi molto di come esattamente in quel modo È.
Le rappresentazioni degli ultimi due episodi sono state alimentate, ovviamente, dalla dissonanza cognitiva da parte di molti di coloro che hanno sostenuto l’invasione iniziale, nonché da motivazioni politiche interne che fanno parte della politica statunitense piuttosto che di quella irachena. Ma c’è in gioco anche un’abitudine di pensiero americana più ampia. Lo si vede in alcune discussioni sullo scontro odierno contro l’Isis, in Iraq così come in Siria.
Certamente c’è una sostanziale componente militare coinvolta. Ma le domande più grandi su come dare la caccia a ciò che resta dell’Isis in Iraq riguardano non tanto la quantità di forze necessarie, ma se ci sarà una base politica all’interno dell’Iraq sufficientemente forte sia per organizzare operazioni militari efficaci sia per ottenere un consenso sufficiente su ciò che accadrà con i paesi riconquistati. territorio in modo che non ricada semplicemente nell’estremismo.
Nel frattempo, la Zona Verde è un simbolo appropriato della miopia di alcuni atteggiamenti americani che hanno avuto un impatto così grande sull’Iraq. La zona è stata una sorta di luogo sicuro e stabile, protetto con la forza con truppe e barriere di cemento. Una realtà diversa e molto più ampia è esistita oltre le barriere. E prima o poi la realtà si intromette.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Immaginate, per un momento, che il popolo degli Stati Uniti, che ora è documentato come molto insoddisfatto del nostro governo, avesse organizzato una protesta con l’obiettivo di entrare nel Palazzo del Congresso degli Stati Uniti. Quale sarebbe stata la risposta del nostro governo? Tendo a pensare che sarebbe stata una forza armata senza precedenti, che sarebbe stata descritta come difensori sui bastioni a difesa della legge e dell’ordine.
Se la protesta dovesse prendere piede, la violenza contro di loro sarebbe sorprendente, il tutto descritto come un bastione di difesa della pace. Più i manifestanti si avvicinano all'edificio, maggiore sarà la reazione violenta del governo per scacciarli e catturarli.
Tutto in linea con il pensiero attuale del nostro governo oligarchico neocon/neoliberista che crede sempre che se la forza non funziona, bisogna usarne di più.
Nixon non permise a Charles Colson di "prendere i suoi ragazzi e picchiare a sangue John Kerry e i veterani del Vietnam contro la guerra" quando erano accampati sul prato della Casa Bianca per protestare contro la politica di guerra del Vietnam del governo degli Stati Uniti. Un'aberrazione? Che succedeva? Il presidente Nixon Now More than Eve fu lo slogan della sua campagna di rielezione che vinse in maniera schiacciante nel 1972 con il 60.67%. Reagan, Mr. Popular, ottenne solo 58.77 nel 1984. Chi scrive la storia che la gente legge oggigiorno?.
Un recente sondaggio tra gli americani mostra che il 57% di loro sostiene il programma “America First!” di Trump. posizione.
Attenzione alla “Crooked Hillary”!
Verrai condannato dal tribunale americano dell'opinione pubblica dopo che Trump ti avrà incriminato (se Comey e Lynch si rifiutassero di farlo).
“che iniziare la guerra è stato un errore”
Le sanzioni contro l’Iraq iniziarono il 6 agosto 1990 – le sanzioni erano un embargo finanziario e commerciale quasi totale imposto dal Consiglio di Sicurezza degli Stati Uniti alla Repubblica Irachena… milioni di iracheni morirono di fame… milioni di uomini, donne e bambini morirono e i pochi sopravvissuti erano deboli e fragili… le sanzioni che posero fine al maggio 2003 lasciarono l’Iraq decimato.
“l’esperimento neoconservatore di cercare di iniettare la democrazia liberale in Iraq attraverso la canna di una pistola”… Saddam Hussein era l’obbediente burattino degli Stati Uniti… quindi cosa è successo?
Perché la guerra?
Non era rimasto nessuno con cui reagire.
Allora che senso aveva?
Salvo che
A meno che le sanzioni non abbiano causato un’atrocità così imperdonabile da dover essere nascosta al mondo a tutti i costi.
Quello che vedo ovunque è che le persone non imparano alcuna lezione dai propri errori perché non ammettono di aver commesso alcun errore in primo luogo. Lo vedo tra gli individui che sembrano emulare i poteri al vertice, che lo fanno costantemente. Quindi continuano a commettere gli stessi errori ancora e ancora. Forse i meno istruiti possono essere scusati per questo, perché non sono stati messi alla prova nei rigori di un'istruzione universitaria. Ma neanche le forze colte sembrano essere state messe alla prova nel loro insieme, dove tutti gli errori di giudizio e di accertamento dei fatti vengono messi in luce.
Da un ingegnere
Sì, non esiste un’istituzione federale che rifletta la conoscenza e l’analisi degli esperti di ogni regione e disciplina e conduca dibattiti imparziali per risolvere gli effetti di ogni opzione politica. Di conseguenza, le decisioni vengono prese dal pensiero di gruppo di pensatori imprudenti, e non esiste alcuna istituzione che li ritenga responsabili di sostenere o fare ciò che è generalmente noto come controproducente.
Ho proposto un College of Policy Analysis condotto in gran parte via Internet per analizzare rigorosamente ogni regione in base a ciascuna disciplina e condurre dibattiti testuali imparziali, per risolvere gli effetti di ogni opzione politica e determinare quali politiche possono realmente apportare benefici pubblici. Deve essere concepito per proteggere ogni punto di vista, compresi quelli impopolari e “nemici” che spesso contengono i primi dubbi su politiche errate e il seme di soluzioni diplomatiche definitive.
Il College deve essere una grande istituzione con esperti nelle università, progettata per proteggere le idee impopolari e persino “nemiche”, e per analizzare rigorosamente e discutere testualmente politiche e punti di vista, con accesso pubblico e commenti sugli articoli degli analisti.
I risultati sarebbero generalmente molteplici posizioni ben argomentate su ciascuna alternativa politica, ma i fatti e gli effetti generali sarebbero spesso ampiamente concordati. Le ragioni incerte o controfattuali per gli interventi sarebbero generalmente chiare.
Questo dovrebbe iniziare come un ramo della Biblioteca del Congresso e alla fine dovrebbe diventare un ramo indipendente del governo federale. L’esecutivo dovrebbe essere legalmente responsabile delle azioni che, secondo un ampio consenso del Collegio, sono contrarie agli interessi statunitensi o umanitari. I politici avrebbero molti più problemi a oscurare e distorcere la verità, e potrebbero essere ritenuti responsabili per le idee politiche così screditate. Ciò avrebbe impedito ogni disavventura degli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale.
È un'ottima proposta. Al giorno d’oggi, le idee “nemiche” trovano l’immediato disprezzo degli opinion maker e vengono scartate a priori. È terribile. Spesso contengono i primi dubbi su politiche errate, come le prove dell’abbattimento del radar russo nel caso dell’MH-17. Quel caso si sviluppa nel tempo come il caso Perry Mason, ma da queste parti nessuno si prende la briga di seguirlo. Le distorsioni premature portano quasi tutti fuori dal caso. Il College porrebbe rimedio a questo, affidando il caso a qualcuno.
La cosa migliore che il governo americano potrebbe fare è ritirarsi dal Medio Oriente, allontanarsi dal petrolio il più rapidamente possibile e poi lavorare su questioni interne invece di “diffondere la democrazia” che nessuno vuole. Continuiamo a sprecare risorse preziose in guerre inutili. La scorta è quasi esaurita, cosa dovremmo fare allora? Il mondo si sta sgretolando mentre la tangenziale sorseggia cocktail e trova nuovi modi per ingrassare le tasche delle super élite. Beh, devono respirare e avere anche acqua, NON sono troppo grandi per fallire; ci vorrà solo un po' più di tempo. Svegliati e FAI qualcosa, a meno che anche loro non pensino che sia troppo tardi, lo faccio.
Penso che Hillary Clinton sarà colta di sorpresa da Donald Trump in vista delle serate repubblicane e democratiche a Cleveland e Philadelphia quest’estate.
Farebbe meglio a iniziare a recuperare l’attuale debito degli Stati Uniti che si aggira tra i 19 e i 23 trilioni di dollari!
Gli INTERESSI su questo debito costituiranno la terza spesa più alta per il governo federale l'anno prossimo. Dimenticate il principio!!!
Questa è la ragione principale per cui Yellon ha mantenuto il tasso di interesse allo 0% o vicino allo 0%. Se alzasse il tasso di interesse, gli Stati Uniti si troverebbero in gravi difficoltà finanziarie.
Immagina una tipica famiglia americana che guadagna $ 150 all'anno e ha, a parte il mutuo, le rate dell'auto, l'assicurazione dell'auto, le spese per l'assistenza sanitaria, le spese per il cellulare, la TV via cavo e le utenze, oltre a cibo e vestiti, benzina, ecc. Hanno anche una carta di credito. fattura mensile di $ 1,000,000. Non riescono nemmeno ad avvicinarsi al pagamento degli interessi! Dimentica il principio! Stanno annegando in un mare di debiti!
Qualcosa deve dare qui gente!
Che si tratti del debito della famiglia o del debito del governo americano.
E' TUTTO DAVVERO INSOSTENIBILE!!!!
Ora. Prova a convincere Rachel Maddow o Chris Hayes o Chris Matthews o Bill O'Reilly o Sean Hannity o qualsiasi membro del Congresso o qualsiasi candidato alla presidenza (tranne Donald Trump) a discutere di tutto questo.
Trump ha ragione ad aprire la discussione sul default/ristrutturazione del nostro debito.
Spero che distrugga Clinton su questo.
È tempo.
Muquada al Sadr è stato l'ultimo Sadr in vita dopo che suo padre, suo fratello e decine di altri sono stati fatti saltare in aria in un attacco terroristico durante la marcia e la parata trionfali che hanno segnato il loro ritorno in Iraq dopo l'esilio in Iran. Sono storicamente il clan sciita più potente in Iraq. Potresti aver sentito parlare di Sadr City, che è metà di Baghdad. Forse ricorderete che quando l'Ayatollah al-Sistani si recò in Inghilterra per un intervento al cuore, furono Sadr e i suoi seguaci a prendere la "difesa" del Sacro Tempio di Najaf che era posto sotto assedio militare statunitense. Forse ricorderete che il tentativo degli Stati Uniti di assassinare al Sadr nel tempio si combina con un missile “intelligente”. L'abbiamo ferito, non sappiamo quanto gravemente, ma la missione non è stata compiuta. Ciò che probabilmente non sai è che la profezia aveva predetto un evento molto simile a questo ad un difensore del Sacro Tempio dagli invasori infedeli. Abbiamo dato ad al Sadr, che era già una delle persone più potenti in Iraq, una super dose di steroidi islamici sciiti. Adesso è più potente di al-Sistani e non c’è dubbio che sia l’uomo più potente in Iraq. Ha sorpreso tutti con la sua intelligenza e moderazione. In realtà, questo avrebbe potuto essere previsto, ma gli Stati Uniti vogliono ancora portare a termine il piano di spartizione. Stiamo scherzando con cose che la nostra gente non sembra capire. Non ci si può fidare del tipo di persone che possiamo comprare, sono corrotte, non sono così forti e non possono ottenere lealtà come il tipo di persone a cui non possiamo aspirare. Vedi Karzai, Putin, Assad
Eccellente! Mi piace ascoltare persone che sanno davvero qualcosa.
L'incidente della zona verde non è stato sopravvalutato dai nostri media? La maggior parte dei resoconti superficiali facevano sembrare che il governo iracheno fosse sull’orlo del collasso. Lo ha detto l'inaffidabile Oliver North, considerato un esperto per via delle sue 'fonti interne'. Tuttavia, secondo un rapporto, si trattava solo di una protesta contro la corruzione e di un appello ad eliminare le barriere nella stessa zona verde. I manifestanti se ne sono poi andati pacificamente di propria iniziativa. Non sto prendendo le loro parti, sto solo dicendo che ci sono pochissimi resoconti approfonditi su ciò che realmente voleva la fazione di al-Sadr. In effetti vi sono pochissimi resoconti approfonditi di qualsiasi tipo.
Ad esempio, cosa impedisce ad al-Sadr di formare semplicemente un nuovo partito e candidare qualcuno per una carica? Gli sciiti sono la maggioranza e lui è una figura popolare. C'è qualche disposizione costituzionale che lo impedisce, non lo so, ma so che morirò di vecchiaia prima di ricevere una risposta dalle notizie via cavo statunitensi o dai nostri MSM.
Caro signor Pilastro,
Agli americani è stato detto ripetutamente, con grande forza e convinzione, che l’Iraq rappresentava una “minaccia imminente” per la nostra nazione. Ci è stato detto che stava accumulando armi di distruzione di massa e se non avessimo agito immediatamente, ci sarebbero stati “funghi atomici” in tutta l'America.
Ci è stata anche venduta la falsa affermazione che fosse l'"antrace" di Saddam a finire negli uffici di Tom Brokaw e del senatore Leahys.
La tesi di invadere l’Iraq si basava sull’assoluta certezza che si trattasse di un’imminente “minaccia esistenziale di armi di distruzione di massa” per gli Stati Uniti.
Questa affermazione, così come l'attribuzione dell'“attacco all'antrace” a Saddam, si è rivelata del tutto fraudolenta.
Fino ad oggi non vi è stata alcuna responsabilità per questa “frode” che ci ha portato in guerra.
Perchè non c'è stato?
Invece, la narrativa del “cambio di regime” ha funzionato come sostituto predefinito una volta crollata la narrativa delle “armi di distruzione di massa”.
Non avevamo più invaso illegalmente una nazione sovrana perché era una “minaccia imminente”, ma avevamo invaso illegalmente una nazione sovrana per “diffondere la democrazia”.
La domanda che ho per lei, signor Pillar, è: se la prima “razionale” venduta al popolo americano fosse fasulla… quanta integrità è disposto ad attribuire alla seconda “razionale”?
Quanto si preoccupano davvero le parti coinvolte, che hanno insistito (erroneamente) che ci sarebbero stati “funghi atomici” sugli Stati Uniti, di trasformare l’Iraq in una “vibrante” democrazia?
Quanto si preoccupano veramente della “democrazia” coloro che vorrebbero ingannarci in un conflitto così orribile?
Quanto gli importa, signor Pillar?
Sembra piuttosto falso suggerire che il popolo americano in qualche modo abbia aderito al “cambio di regime” in Iraq, quando in realtà siamo stati tutti “defraudati” nell’accettare questa logica, una volta che la logica della “minaccia imminente” è crollata.
Se all’inizio fosse stata presentata al popolo americano la necessità di “portare la democrazia in Iraq”, e non la minaccia di “un’imminente minaccia di armi di distruzione di massa”, a tutti noi sarebbe stato permesso di soppesare alcune delle questioni chiave in tale impresa, come:
È legale?
Quanto tempo ci vorrà?
Quanto costerà?
Quante vite andranno perse?
Destabilizzerà la regione e porterà a una guerra civile?
L'instabilità creata influirà negativamente sul prezzo che pagheremo alla pompa?
e alla fine avremo successo?
Se gli americani avessero saputo, in anticipo, i costi osceni per la nostra nazione, in termini di risorse, l’enorme impennata dei prezzi del gas che ne sarebbe derivata, le decine di milioni di persone innocenti le cui vite sarebbero state distrutte, di conseguenza, e la completa instabilità e sconvolgimento nella regione, una guerra del genere precipiterebbe.
Dire che avremmo completamente rifiutato l’idea… sarebbe un grossolano eufemismo.
Non dimentichiamo che gli americani furono ingannati in una guerra catastrofica, che si rivelò un disastro assoluto per loro e per gli Stati Uniti.
L’Iraq, oggi, è un “relitto” distrutto e distrutto… e gli Stati Uniti d’America hanno un “debito” di oltre 19 trilioni di dollari.
È un buon punto che la realtà possa insinuarsi nuovamente nelle nostre zone verdi, ma ciò non accade a Washington, perché i mass media e le elezioni sono controllati da concentrazioni economiche non presenti quando è stata scritta la Costituzione.
Se il denaro speso nelle guerre scelte dagli Stati Uniti a partire dalla Seconda Guerra Mondiale fosse invece servito a una politica di sviluppo umanitario, avremmo liberato metà del mondo dalla povertà e non avremmo nemici organizzati. Invece abbiamo ucciso sei milioni di innocenti, speso la nazione in debiti schiaccianti e reso nemici gran parte del mondo. La ragione per cui Democratici e Repubblicani fanno sempre guerra contro piccole nazioni lontane, il che non fa altro che peggiorare le cose, è che queste non sono guerre di politica estera, sono guerre di politica interna degli Stati Uniti.
Ogni guerra americana a partire dalla seconda guerra mondiale ha cercato di creare dittature dei ricchi, prevenendo o sostituendo i governi socialisti. Il loro intento è quello di combattere il socialismo negli Stati Uniti, e le guerre straniere contro piccoli paesi lontani sono stati il loro mezzo principale per raggiungere il potere interno già da molto prima che Aristotele mettesse in guardia da ciò due millenni fa. Solo creando nemici stranieri possono fingere di essere protettori e accusare di slealtà i loro superiori morali. Queste guerre vengono sempre vendute come minacce alla sicurezza, anche se nessuna di esse ha difeso i reali interessi degli Stati Uniti, solo quelli dei ricchi. Permettono all’oligarchia di atteggiarsi a duri che metteranno in ordine quelle masse non lavate e manterranno i prodotti sugli scaffali dei grandi scatoloni, accusando falsamente i loro superiori morali di sovversione e indolenza.
Ma i vantaggi di cui hanno goduto gli Stati Uniti derivano dalle risorse naturali, dall’industrialismo, dall’isolamento geografico, dall’isolazionismo militare e dall’egualitarismo del XVIII secolo, non dal militarismo o dall’oligarchia. L’oligarchia attribuisce falsamente i suoi atti disastrosi alla ricchezza della nazione, che in realtà ha rubato, corrotto e distrutto.
Sono gli oligarchi di destra che hanno derubato il governo e hanno sovvertito la Costituzione eliminando i diritti costituzionali, controllando le elezioni e i mass media della democrazia con il denaro rubato alle multinazionali e al governo stesso. L’oligarchia di destra ha distrutto la democrazia in nome proprio, come fa sempre. E corrompendo la cultura attraverso il controllo dei mass media, si sono assicurati una scorta infinita di sciocchi che cercano di essere pagati per il conformismo, hanno paura dei propri simili e sono disposti ad attaccare i propri simili e gli interessi del proprio gruppo.
Erik,
Suppongo che se il popolo americano desidera salvare ciò che resta del nostro paese, o riprenderselo, dobbiamo eleggere un POTUS, che metterà questi oligarchi “criminali” al posto a cui appartengono di diritto.
Prigione federale.
C'è un altro suggerimento che potresti avere che funzionerebbe meglio?
No, sono pienamente d'accordo. Vota per me. Li metterò in prigione e apporterò oltre trenta altri importanti miglioramenti coerenti con i principi fondanti della nazione.
Sarebbe fantastico che tu potessi apportare oltre trenta importanti miglioramenti coerenti con i nostri principi.
Ma immagino che se tu facessi solo “l’unica cosa”… il popolo americano ti eleggerebbe presidente a vita.
Per la vita !
Ho pensato che stessi scherzando, poiché non ho bisogno di onori o emolumenti per servire. Ma se venissi nominato Presidente a vita contro la mia volontà per buone azioni, sospetto che ciò avverrebbe mettendo fine alla mia vita, o nominandomi presidente di una cella di prigione politica. Rifiuterei in ogni caso, ma soprattutto quest'ultimo.
Per quanto riguarda il carcere per l’oligarchia, non propongo azioni extralegali o leggi ex post facto, ma solo la detenzione nel Club Fed Guantánamo e lunghi processi da parte della corte segreta FISA, istituiti per gentile concessione, principalmente per sottolineare che la guerra economica contro gli Stati Uniti attraverso il controllo di le elezioni e i mass media non saranno tollerati. Se le fonti di finanziamento sono palesemente al servizio di potenze straniere, allora è possibile un procedimento giudiziario ai sensi della legge sulla sovversione del 1917. Se hanno sostenuto guerre straniere con l’inganno per fini privati, causando la morte di innocenti senza alcuna probabile motivazione umanitaria, allora inviateli alla Corte penale internazionale, o forse agli stati vittima se ora liberati, per essere processati.
Bella analisi della situazione attuale. Mi piacerebbe conoscere la fine del gioco quando il petrolio finirà e il riscaldamento globale minaccerà l’umanità. Arriverà, credo anche molto presto, e tutte le risorse sono state utilizzate in guerre inutili e senza valore.
Sì, i giochi finali saranno brutti, combinando il gioco finale dell’oligarchia statunitense con quello della tecnologia insostenibile, ecc. Ma ovviamente se gli Stati Uniti scegliessero il percorso umanitario razionale, tutto potrebbe essere mitigato nel miglior modo possibile.
Se esiste un mezzo per una politica umanitaria razionale, ciò richiede la fine del controllo oligarchico dei mass media e delle elezioni, quindi non può fare affidamento su quegli strumenti della democrazia. L’oligarchia statunitense sembra essere molto più radicata di quelle rovesciate internamente nel 1776, 1789 o addirittura nel 1917.
Esistono mezzi che implicano un’azione esecutiva marginalmente costituzionale per epurare il Congresso e la magistratura da coloro eletti o nominati con la coercizione economica, passando il controllo dei mass media alle università in attesa della legislazione delle società di media regolamentate, tenendo nuove elezioni e approvando emendamenti per limitare il finanziamento dei mass media. media ed elezioni a contributi individuali registrati limitati. Ma la possibilità di un’elezione POTUS di questo tipo è minima.
Forse la nostra politica estera oligarchica alla fine sarà controllata dall’isolamento esterno, ma ciò non ripristinerebbe la democrazia negli Stati Uniti, che probabilmente è scomparsa per sempre.