Esclusivo: Prima che i democratici confermino la loro scelta per il presidente, potrebbero voler sapere se Hillary Clinton ha infranto la legge con le sue e-mail non sicure e potrebbe essere incriminata, una domanda a cui risponde l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Poche settimane dopo aver lasciato l’incarico, l’ex segretario di Stato Hillary Clinton potrebbe aver tirato un sospiro di sollievo e rassicurazione quando il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper ha negato le notizie secondo cui la National Security Agency avrebbe intercettato gli americani. Dopotutto, Clinton si era occupata degli affari ufficiali presso il Dipartimento di Stato come fanno molti americani con i propri affari personali, su un server non protetto.
Nella testimonianza giurata davanti al Senate Intelligence Committee il 12 marzo 2013, Clapper ha affermato che la NSA era non è un raccogliendo, consapevolmente, "qualsiasi tipo di dato su milioni o centinaia di milioni di americani", che presumibilmente avrebbe coperto le email non protette di Clinton.

Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Immagino che la confessione di Clapper possa essere stata uno shock per l'allora ex segretario Clinton, quando si rese conto che le sue stesse e-mail potevano essere tra i trilioni di comunicazioni che la NSA stava aspirando. Tuttavia, ha trovato la verità di Snowden un bersaglio più sicuro per la sua furia rispetto alla disonestà di Clapper e alla rete a strascico della NSA.
Nell’aprile 2014, Clinton suggerì che Snowden avesse aiutato i terroristi fornendo “tutti i tipi di informazioni, non solo ai grandi paesi, ma a reti, gruppi terroristici e simili”. Clinton è stato particolarmente duro con Snowden per essersi recato in Cina (Hong Kong) e in Russia per sfuggire a un processo vendicativo da parte del governo degli Stati Uniti.
Anche Clinton ha spiegato quanti sforzi straordinari hanno fatto lei e il suo popolo per salvaguardare i segreti del governo: “Quando andavo in Cina o in Russia, lasciavamo tutte le mie apparecchiature elettroniche sull’aereo con le batterie scariche, perché… stanno cercando di scoprire non solo cosa facciamo nel nostro governo, ma stanno anche cercando le e-mail personali di persone che hanno lavorato nel Dipartimento di Stato”. Sì, l'ha detto. (enfasi aggiunta)
Issato sul suo stesso petardo
Purtroppo, quasi un anno dopo, nel marzo 2015, si è saputo che durante il suo mandato come Segretario di Stato non era stata così diligente come aveva fatto credere al popolo americano. Aveva utilizzato un server privato per le comunicazioni ufficiali, anziché i soliti account di posta elettronica ufficiali del Dipartimento di Stato gestiti sui server federali. Migliaia di queste e-mail verrebbero retroattivamente contrassegnate come classificate – alcune a livello TOP SECRET/parola in codice – dal dipartimento.
Durante un'intervista lo scorso settembre, a Snowden è stato chiesto di rispondere alle rivelazioni su materiale altamente riservato apparso sul server personale di Clinton: "Quando i sistemi non classificati del governo degli Stati Uniti, che dispone di uno staff di sicurezza informatica a tempo pieno, vengono regolarmente violati, l'idea che che qualcuno che tenga un server privato nel bagno ristrutturato di una server farm in Colorado sia più sicuro è assolutamente ridicolo."
Alla domanda se Clinton "abbia intenzionalmente messo in pericolo la sicurezza internazionale degli Stati Uniti essendo così negligente con le sue e-mail", Snowden ha detto che non spetta a lui dirlo. Né, a quanto pare, spetta al presidente Barack Obama dirlo, soprattutto considerando che l’FBI sta indagando attivamente sulla violazione della sicurezza di Clinton. Ma Obama lo ha detto comunque.
"Non metterebbe mai intenzionalmente l'America in alcun tipo di pericolo", ha detto il presidente il 10 aprile. Nella stessa intervista, Obama ha detto a Chris Wallace: "Garantisco che non c'è alcuna influenza politica in qualsiasi indagine condotta dal Dipartimento di Giustizia, o l’FBI – non solo in questo caso, ma in ogni caso. Punto. Periodo."
Ma, pur essendo un ex professore di diritto costituzionale, il presidente vanta un passato movimentato quando si tratta di pregiudicare indagini e persino processi, condotti da coloro che in ultima analisi fanno capo a lui. Ad esempio, più di due anni prima che Bradley (Chelsea) Manning venisse processato, il Presidente dichiarò pubblicamente: "Siamo una nazione di leggi. Non permettiamo ai singoli individui di prendere decisioni su come opera la legge. Lui [Bradley Manning] ha infranto la legge!”
Non sorprende che la successiva corte marziale dichiarò Manning colpevole, proprio come aveva previsto il comandante in capo. Sebbene lo scopo di Manning nel divulgare informazioni riservate per lo più di basso livello fosse quello di allertare il pubblico americano sui crimini di guerra e altri abusi da parte del governo degli Stati Uniti, Manning è stato condannato a 35 anni di prigione.
Il 9 marzo, quando alla candidata presidenziale Clinton è stato chiesto, in modo impertinente, durante un dibattito, se si sarebbe ritirata dalla corsa se fosse stata incriminata per la sua disinvolta gestione dei segreti governativi, ha offerto la sua sicura previsione: “Oh, per l’amor del cielo! Non succederà. Non rispondo nemmeno a questa domanda.
Doppi standard della Procura
Meritata o no, esiste, purtroppo, qualche precedente a sostegno della fiducia suprema di Clinton. Il generale in pensione ed ex direttore della CIA David Petraeus, dopo tutto, ha mentito all'FBI (un reato per gente "minore") riguardo al fatto di aver fornito alla sua amante/biografo informazioni altamente riservate e se l'è cavata con una pacca sulla mano, una multa per reati minori e la libertà vigilata. , niente carcere – un accordo che il primo procuratore generale di Obama, Eric Holder, ha concluso mentre se ne andava.
Probabilmente scopriremo presto se il procuratore generale Loretta Lynch è malleabile quanto Holder o se questa volta permetterà al direttore dell'FBI James Comey, che si è tappato il naso nel lasciare che Petraeus accettasse una supplica, di condurre un'indagine senza restrizioni – o semplicemente se Comey lo farà. essere costretto a far valere la garanzia di Clinton che “non accadrà”.
La settimana scorsa, il commentatore legale di Fox News TV Andrew Napolitano ha detto che l'FBI è nelle fasi finali delle sue indagini su Clinton e sul suo server di posta elettronica privato. Le sue fonti gli dicono che "le prove della sua colpevolezza sono schiaccianti" e che l'FBI ha prove sufficienti per incriminare e condannare.
Che Napolitano abbia ragione o no, sembra probabile che Clinton stia interpretando correttamente il presidente Obama: non ha alcun profilo di coraggio. Né è probabile che Obama uccida le fortune politiche dell’ormai presunto candidato presidenziale democratico. Tuttavia, se ordinasse a Lynch e Comey di non ritenere Hillary Clinton responsabile di ciò che – secondo me e quello della maggior parte degli altri funzionari veterani dell’intelligence che ho consultato – equivale almeno a negligenza criminale, verrà creato un altro precedente dannoso.
Sapere troppo
Questa volta, tuttavia, le azioni e gli interessi della potente e segreta NSA, così come dell'FBI e della Giustizia, sono profondamente coinvolti. E ormai tutti sanno “dove sono sepolti i corpi”, come ama dire la gente intelligente della Beltway. Quindi la domanda diventa: la futura presidente Hillary Clinton avrebbe totale libertà di manovra se fosse obbligata verso tutti coloro che sono ben consapevoli delle sue passate infrazioni e del danno che hanno fatto a questo paese.
Una domanda molto importante, anche se ancora non menzionata, è se le carenze nella sicurezza che coinvolgono Clinton e le sue e-mail abbiano contribuito a quello che Clinton ha considerato il suo momento peggiore come Segretario di Stato, l'uccisione dell'ambasciatore Christopher Stevens e di altri tre membri del personale americano nella poco sorvegliata sede degli Stati Uniti. missione” (un complesso molto piccolo, peculiare, di tipo consolare che non svolge alcun affare consolare) a Bengasi, in Libia, l’11 settembre 2012.

Il Segretario di Stato Hillary Clinton testimonia davanti al Congresso il 23 gennaio 2013, sull'attacco mortale alla missione americana a Bengasi, in Libia, l'11 settembre 2012. (Foto dalla copertura C-SPAN)
In qualche modo i terroristi che hanno organizzato l'assalto erano consapevoli dell'assenza di misure di sicurezza significative nella struttura, anche se ovviamente avevano altri mezzi per arrivare a tale conclusione, incluso il ricorso del Dipartimento di Stato a milizie locali inaffidabili che avrebbero potuto benissimo condividere quelle informazioni riservate con gli aggressori.
Tuttavia, se c’è qualche indicazione che le e-mail classificate tardivamente di Clinton contenessero informazioni sulle discussioni interne del Dipartimento di Stato riguardanti le carenze di sicurezza del consolato, si potrebbero sollevare dubbi sul fatto che tali informazioni siano state in qualche modo compromesse da un’agenzia di intelligence straniera e condivise con gli aggressori.
Sappiamo che i burocrati del Dipartimento di Stato sotto la guida del Segretario Clinton hanno respinto le ripetute richieste di maggiore sicurezza a Bengasi. Sappiamo anche che Clinton ha ignorato i ripetuti avvertimenti della NSA contro l’uso di comunicazioni non crittografate. Dopotutto, una delle missioni principali della NSA è creare e mantenere comunicazioni sicure per utenti militari, diplomatici e altri utenti governativi.
L’infrazione delle regole da parte di Clinton, di fronte alla NSA, avrebbe creato un ulteriore incentivo per la NSA a tenere un controllo particolarmente attento sulle sue e-mail e telefonate. La NSA potrebbe anche sapere se qualche servizio di intelligence è riuscito a violare il server di Clinton, ma non c'è motivo di pensare che la NSA condivida questo tipo di informazioni con l'FBI, data la storia della NSA di non condividere i propri dati con altre agenzie federali anche quando lo fa quindi ha senso.
La NSA si arroga la prerogativa di decidere quali informazioni conservare all’interno delle mura della NSA e cosa condividere con le altre agenzie di intelligence e di polizia come l’FBI. (Un’amara conseguenza di questo campanilismo gelosamente custodito è stata l’incapacità della NSA di condividere informazioni molto precise che avrebbero potuto contrastare gli attacchi dell’9 settembre, come hanno rivelato ex addetti ai lavori della NSA.)
È del tutto probabile che il generale Keith Alexander, capo della NSA dal 2005 al 2014, abbia trascurato di riferire al Segretario di Stato della NSA la raccolta a strascico “raccogli tutto” che includeva e-mail e telefonate di americani – inclusa quella di Clinton. Questo non deve essere stato semplicemente il risultato del risentimento di Alexander per il suo disprezzo per i requisiti di sicurezza delle comunicazioni, ma piuttosto soprattutto una conseguenza del modus operandi della NSA.
Con la mentalità della NSA, si potrebbe facilmente sostenere che il Segretario di Stato – e forse lo stesso Presidente – non avevano “bisogno di sapere”. E, inutile dirlo, meno sono informati sul flagrante disprezzo della NSA per le protezioni del Quarto Emendamento contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, meglio è.
Quindi, se c’è qualcosa di incriminante – o almeno politicamente dannoso – nelle e-mail di Clinton, è una scommessa sicura che almeno la NSA e forse anche l’FBI lo sanno. E questo potrebbe rendere la vita difficile alla presidenza Clinton-45. All’interno della Beltway non pronunciamo la parola “ricatto”, ma il potenziale ci sarà. Il tutto deve essere ripulito ora, prima che le scelte per il prossimo presidente siano fissate.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ha lavorato come analista della CIA per 27 anni, durante i quali ha preparato e informato la mattinata Daily's Daily Brief per i presidenti Nixon, Ford e Reagan.
Tutti dovrebbero stare con Linda Tripp che sapeva che i Clinton avevano da dire sul carattere immorale di questa donna, Hillary... e oserei dire che non è nemmeno una donna.
http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/17/exclusive-linda-tripp-bill-had-affairs-with-thousands-of-women/
j in VT Aveva un personal computer protetto presso il Dipartimento di Stato ma non poteva o non voleva usarlo, accedendo alle sue e-mail esclusivamente tramite il suo Blackberry non protetto.
Shirley Ray CONOSCE Hellary È la compagnia.
Una trattazione delle e-mail di Clinton senza scandalo che è molto più ponderata e dettagliata dell'articolo di McGovern può essere trovata qui:
http://mediamatters.org/research/2015/08/12/myths-and-facts-on-hillary-clintons-email-and-r/204913
Forse non ti sei reso conto che l'agente politico di Clinton, David Brock, ha fondato Media Matters for America.
Se Hilary venisse nominata, forse Bernie potrebbe diventare vicepresidente.
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Il governatore Rendell nel 1970 ottenne 12 voti VP. Se Hillary non viene indicata, un biglietto combinato sarà più forte. Trump sta diventando l’uomo più ricco della terra e ha più edifici con il suo nome sopra rispetto al presidente francese e poi all’imperatore Napoleone. L’imperatore della pace Trump resterà a favore della pace solo se non sarà necessaria una guerra per ottenere più potere.
Ovviamente se Sanders accettasse una posizione di vicepresidente significherebbe che ha “appoggiato” Hillary Rodham Clinton alla presidenza e io, per esempio, non voterò MAI per Hillary Clinton, anche se Gesù Cristo fosse il suo vicepresidente.
È pericoloso per un Presidente con un punteggio di SFAVOREVOLEZZA molto alto avere un VP con un punteggio di FAVOREVOLEZZA molto alto. Avrà bisogno del suo assistente Donald Igor Trump, anch'egli con un alto punteggio di SFAVANZABILITÀ, come suo vicepresidente.
Non penso che le email di Clinton siano molto importanti. È diventato un problema solo perché un gruppo di destra ha chiesto il rilascio di tutti loro. Personalmente mi piacerebbe leggere le e-mail di Mitch McConnell, Paul Ryan, George W. Bush, Dick Cheney, Antonin Scalia, ecc. Perché vengono esaminate attentamente solo le e-mail di Hillary Clinton.
In Arizona un funzionario statale della Arizona Corporation Commission, in collusione con altri per sovvertire la giustizia, ha semplicemente cancellato tutti i suoi testi. Molti politici utilizzano e-mail private per affari ufficiali, perché non vogliono che le loro e-mail vengano registrate.
Dovremo scegliere come presidente tra Hillary Clinton e Donald Trump. Vedo molti attacchi di Clinton su questo sito, ma non molto su Trump. E la dichiarazione dei redditi di Trump? Hillary Clinton è l'unica candidata che ha rilasciato tutte le sue dichiarazioni dei redditi. Questa è trasparenza. Trump non ha rilasciato nulla. Trump pensa di poter arrivare alla vittoria senza nemmeno pubblicare la dichiarazione dei redditi perché la sinistra è più interessata ad attaccare Clinton che a perseguitarlo. Strategia interessante.
Sono entrambi orribili: arroganti, corrotti e ignoranti (Trump)/incompetenti (Hillary). È solo che Hillary ha più probabilità di uccidermi in una guerra nucleare.
Le e-mail sono una lettura interessante, ma non è questo il punto del clamore che le riguarda. La regina Hillary ha deliberatamente deciso di aggirare il Freedom Of Information Act, e nel processo ha messo i segreti di stato in piena mostra a tutti nel mondo che avevano interesse a leggere i messaggi del Segretario di Stato. Questo è illegale e persone migliori di HRC finiscono in prigione per aver fatto di meno.
ESSERE D'ACCORDO. Le e-mail non sono importanti per dimostrare che lei vola al di sopra della legge. Chiunque abbia seguito la sua carriera fino ai brogli elettorali e alle frodi nelle attuali primarie sa che è una fuorilegge.
SONO importanti per i CONTENUTI, perché era legalmente obbligata a inviare TUTTO per scopi di archiviazione prima di uscire..
TUTTAVIA, secondo lo stratega di carriera della CIA Ray McGovern, la NSA probabilmente sa tutto in TUTTE le sue e-mail.
E potrebbe ricattarla. Oppure vendere informazioni a terzi.
In realtà non era un gruppo di destra a chiedere il loro rilascio. Era la magistratura, cioè il TRIBUNALE. LA LEGGE richiede che i dipendenti pubblici presentino TUTTE le comunicazioni aziendali al momento dell'uscita dal rapporto di lavoro (come fa la maggior parte delle aziende).
Forse non ti rendi conto che le richieste FOIA sono state presentate dalla stampa, ad esempio VICE News, che non è di destra. È più rimasto, se non altro.
E il presidente Obama, non un’organizzazione di destra, ha ordinato queste indagini.
Il male di Hillary Clinton è indescrivibile.
http://www.greanvillepost.com/2016/03/26/clinton-email-revelation-destroying-syria-best-way-to-help-israel-the-ellen-brown-expose/
“La NSA si arroga la prerogativa di decidere quali informazioni conservare all’interno delle mura della NSA e cosa condividere con le altre agenzie di intelligence e di polizia come l’FBI”.
Va bene.
Lo stesso ha fatto il DEQ nel Michigan, riguardo alla qualità dell'acqua di Flint: centomila persone avvelenate.
È il modus operandi di ogni agenzia governativa, a ogni livello.
E poi è il modus operandi di ogni individuo al governo, dal più alto al più basso. E anche ogni individuo nella società. Ho sentito dire che l'informazione è potere. La non divulgazione è protezione, ma anche conforto. E' quello che siamo.
Sono mesi che si attende una decisione sulla signora Clinton la prossima settimana. Si suppone che la comunità dell’intelligence sia in armi per le sue trasgressioni, pronta a ribellarsi.
Senza senso. Poiché Gerald Ford perdonò Nixon più di 40 anni fa – e fino a che punto siamo caduti in quell’arco di tempo – per salvare non Nixon ma il sistema, la signora Clinton, la regina del sistema e dell’establishment, non ha nulla da temere. E non ne tradisce nessuno, e non è spavalderia.
Giorgio Sempre Fi,
Familiarizza con Hogan's Heros se vuoi usare il riferimento.
Una fonte problematica: Andrew Napolitano.
Mi fiderei di lui tanto quanto mi fiderei di Hillary.
Un'altra nota: il fratello Ray e la Trollenkampfverbande potrebbero voler prendere nota dell'affiliazione di James Comey a Mitt Romney, che ha avviato l'indagine.
Ancora una volta, una prestazione triste e dispiaciuta qui. Il caporedattore Robert Parry è capace di fare di meglio, come abbiamo visto.
Penso che mi piacerebbe offrire qualche assaggio alla conversazione...
1- I Fratelli Musulmani avevano il controllo dell’Egitto nel settembre 2011.
2- POTUS, i luoghi in cui si trovavano sono stranamente sconosciuti durante la notte di
il comportamento scorretto di BENGAZI… Come il sergente. Schultz direbbe “verrrrrrrrrrrry
interessante".
3- Anne W. Patterson si trovava negli Stati Uniti questa sera.
È stata Ambasciatrice in Egitto nominata dal POTUS il 30 giugno 2011
e alla fine fu ESPULSO dai Fratelli Musulmani egiziani
Il governo del presidente Abdel Fattah El-Sisi per i finanziamenti e
sostenere i Fratelli Musulmani. Stranamente, lo è stata successivamente
elevato di statura a vicesegretario di Stato nello Stato
Ufficio del Dipartimento per gli affari del Vicino Oriente di POTUS BO Ancora una volta...
nel ruolo del sergente Schultz direbbe ancora “verrrrrrrrrrry interessante”.
Come nota a margine, uno dei suoi subordinati presso l'ambasciata egiziana degli Stati Uniti
ha creato il petardo su... "era un video sconosciuto, mai visto" quello
ha causato il problema BENGAZI.
4- POTUS era preferenziale rispetto al controllo dei Fratelli Musulmani
L’EGITTO così come Jarett, Clinton/Huma, Rice e tutta la dannata banda….
5- Il Regime cercava con ansia di organizzare lo scambio del cieco
Sheik per un ambasciatore americano.
6- Hackera un server e invita te stesso a una festa pianificata, e
di conseguenza, purtroppo, abbiamo perso quattro bravi americani.
7- Dooo qualcuno ricorda le citazioni “Non sparare”, “Dr. Ci ha mandato Morsi”…
… Come il sergente. Schultz direbbe che è davvero disgustoso...
Sempre fi Bob Hope ovunque tu sia….
Giorgio Sempre fi
Me ne sono accorto proprio l'altro giorno. Mi era sfuggito, probabilmente perché è troppo semplice:
Anche Clinton usava un telefono non protetto e lo portava con sé ovunque. Molto probabilmente ha usato quel telefono per accedere alla sua posta elettronica e al suo server. La password per l'accesso alla posta elettronica e al server era probabilmente memorizzata sul telefono. Quel telefono l'ha accompagnata in Cina, Europa e Medio Oriente. Probabilmente è stato "scremato" e, in tal caso, è stata ottenuta la sua password e quindi l'accesso al suo server. Non sarebbe stato necessario alcun hacking, a parte "scremare" le informazioni dal telefono. Qualcuno/chiunque potrebbe semplicemente accedere al server con tali informazioni. Lo so, nessuno "scroccherebbe" mai un telefono, giusto?
E scommetto che molte delle sue email personali cancellate riguardavano il fratello corrotto e la sua partecipazione all'acquisizione di interessi minerari ad Haiti.
j nel VT
Ahimè. Questo rapporto non è il tipo di discussione aperta e di fatti che gli americani possono trovare nei media mainstream – che sono troppo spaventati per fare il proprio lavoro.
E, data la sua storia passata e presente, possiamo contare sul fatto che il nostro Dipartimento di Giustizia (e nemmeno l’FBI) non ha intenzione di perseguire e incarcerare i nostri criminali di guerra di alto livello. È facile provarci con qualcuno come Chelsea Manning.
I sostenitori di Sanders stanno segnalando alla leadership democratica dalla torre d’avorio (così avvolta nel suo piccolo ego che si rifiuta di vedere) che se Hillary Clinton sarà la candidata democratica, sarà anche il colpo ULTIMO per la morte del partito democratico.
La morte e la morte di cui la leadership del partito democratico non è nemmeno consapevole – sono così lontani dall'elettore americano (proprio come la leadership repubblicana).
Cosa hanno in comune le seguenti persone?
Henry Giroux
Helen Caldicott
Abby Martin
Adolfo Reed
Michele Parenti
Michael Hudson
Webster Tarpley
Vandana Shiva
Glenn Ford
Peter Dale Scott
Margherita Kimberley
Giovanni Bellamy Foster
David talbot
Davide Valentino
Chris Hedges
Risposte:
Competenza in diversi campi.
Ottime capacità di scrittura
Non ho mai visto i loro articoli su Consortium
Non sono ex analisti della CIA.
Sarebbe completamente folle eleggere un presidente le cui palle potrebbero essere nelle grinfie di qualsiasi nemico del popolo americano, straniero o interno.
Perché non voterò per Hillary? Uno dei motivi è l'arroganza sconcertante da parte sua. Molti le hanno chiesto: se verrai incriminata, ritirerai la gara? Una domanda perfettamente ragionevole. La sua risposta? Lei ci ride sopra. Non insultare nemmeno la mia intelligenza chiedendo una cosa del genere. Naturalmente non accadrà.
Ora, anche se non sono un avvocato, ho studiato moltissimo diritto universitario al college. Una cosa che ho imparato è che nessun avvocato (non importa quanto sia bravo) ha un intuito al 100% riguardo a un caso. Inoltre, non dire né fare mai nulla che possa ferirti mentre sei oggetto di un'indagine penale. Dice che non sarà incriminata. Veramente? Come fa a saperlo? In base a cosa? Il fatto che i precedenti Segretari di Stato avessero account di posta elettronica personali per posta riservata e non siano mai stati perseguiti rende giusto che lei faccia lo stesso? Prova a usare questa linea logica in tribunale e vedi se non verrai deriso.
Se AG Lynch vuole perseguire, Obama avrà la meglio su di lei? Ricordate che Obama ha detto che Debbie Wasserman Schultz è un “bravo amministratore”. Meno male allora che se ne va.
Ascolto un'intervista fatta da Al Hunt di Loretta Lynch su Charlie Rose "The Week" - credo di aver sentito un'affermazione errata da parte di AG Lynch in merito
“…è una questione di chi…(riformula)…è una questione di cosa…” scrivevano le e-mail.
Ho sentito male?
Mi spiace, Ray, ma questa situazione è oltre il limite. Non amo particolarmente Clinton, ma non sviluppiamo noi stessi doppi standard. L'uso di server di posta elettronica privati era ben consolidato durante l'amministrazione Bush. E sì, era scandaloso e probabilmente illegale. Ma nessuno è stato perseguito. Perseguitare Clinton sarebbe ingiusto.
Quanto alla possibilità che le sue e-mail abbiano compromesso la sicurezza dell'ambasciatore a Bengasi, si tratta di pura speculazione. Certo, sarebbe potuto succedere, ma l’analisi approfondita condotta fino ad oggi non ha dimostrato che sia così. Sembra un pio desiderio.
Il server Clinton mostra il motivo per cui è necessario avere comunicazioni sicure gestite dal governo, il che significa che saranno soggette alle richieste del Freedom of Information Act. Potrebbe anche ispirare i presidi a fare qualcosa per il nostro Internet totalmente insicuro. Ma immaginare che Clinton venga incriminato per questo? Nemmeno come una fantasia selvaggia..
Ricordo che Karl Rove ammise con aria di sfida che il personale della Casa Bianca utilizzava laptop personali fuori rete. Naturalmente nessuno ha osato contestare questa pratica (apparentemente illegale).
sì, e il tizio che controllava Bush, Rove e il sistema di posta elettronica repubblicano, insieme all '"uomo nel mezzo"
server implicati nelle anomalie del voto di Olio del 2004, hanno avuto un incidente aereo con una sola persona nel dicembre 2008.
Prendilo?
il suo nome era Mike Connel
Giusto! Quei maledetti scagnozzi di Bush se la sono cavata mettendo in pericolo la difesa nazionale degli Stati Uniti, quindi ovviamente va bene che anche Hillary lo faccia, e anche meglio. Facciamo in modo che sia giusto bombardare e usare droni qualsiasi paese vogliamo, purché ciò porti più profitti alla Zion Mafia di Wall Street! Sono proprio lì con te, Charlie. Oh, sì, lo stiamo facendo, e stiamo parlando molto di più di quanto facessero anche i terroristi dell'ex regime.
Per favore, spiegatemi perché mi sbaglio: sarebbe del tutto folle eleggere un presidente le cui palle potrebbero essere nelle grinfie di qualsiasi nemico del popolo americano, straniero o interno.
le palle potrebbero essere… :-P
Ma nessuno è stato perseguito. Perseguitare Clinton sarebbe ingiusto.
Con questo ragionamento la presidente Hillary può seguire le devastanti strategie politiche di uno dei suoi mentori, Henry Kissinger, e farlo impunemente. Con questo ragionamento non ci sarebbe stata alcuna giustificazione per i processi per crimini di guerra dopo la seconda guerra mondiale.
Charles, l’uso di server di posta elettronica privati non era ben consolidato durante l’amministrazione Bush. Le persone utilizzavano indirizzi e-mail privati su server sicuri. La maggior parte dei dirigenti prima dell'amministrazione Obama non erano utenti di posta elettronica (penso che Rice fosse l'eccezione in questo caso).
Inoltre, guardate la fantastica risposta di Bill Bidden qui sotto: “Con questo ragionamento la presidente Hillary può seguire le devastanti strategie politiche di uno dei suoi mentori, Henry Kissinger, e farlo impunemente. Con questo ragionamento non ci sarebbe stata alcuna giustificazione per i processi per crimini di guerra dopo la seconda guerra mondiale”.
L'eccezionalismo regale di Hillary.
Ero un sostenitore di Bernie, tuttavia, dopo la perdita di 4 stati su 5 avvenuta martedì scorso, ha continuato a fallire condonando gli stivali di Obama sul campo e ulteriori omicidi legali con droni. Se vuole avere un impatto deve rinunciare a queste due posizioni il prima possibile. Se non lo fa, perderà molti dei suoi seguaci.
Non voterei mai per Hillary. Votare per Hillary significa votare per più guerre, più imperialismo, più morte, più spese militari.
Trump è “America First” (non America e Israele first) e non è un imperialista. Non pensa che gli Stati Uniti abbiano alcun compito di controllo del mondo, il che è coerente con un gran numero di primi americani a cominciare da George Washington.
Sarà interessante vedere come Hillary interpreterà “America First”: la sua posizione su Israele dovrebbe essere motivo di imbarazzo in qualsiasi dibattito. L’AIPAC, e forse Hillary, dipingeranno “America First” come antisemita.
Con Paul Craig Roberts, voterò per Trump se è il candidato (vedi i commenti sulla pagina web di Paul Craig Roberts sul discorso di politica estera di Trump). Gill Stein può essere PC (politicamente corretta) ma è anche PI (politicamente inefficace).
Ero in timeout durante il montaggio.
Pat Buchanan ha un pezzo molto utile su "America First" (basta usare Dr. Google).
Sono arrivato al terzo paragrafo del pezzo di Buchanan prima di uscire dalla pagina.
E no, non fornirò nemmeno un collegamento.
Il ragazzo rimane senza speranza.
(chissà se questa revisione supererà il filtro 'moderazione'?)
(modifica: nessun collegamento, nessuna parola "incerta", ed è ancora "moderato". Che cosa sta succedendo?)
(speculazione: probabilmente si tratta ancora del software del forum. Il mio browser Chrome mostra una serie di post completamente diversa rispetto a Firefox)
Ray McGovern, repubblicano, ha lavorato come analista della CIA per 27 anni, durante i quali ha preparato e informato il President's Daily Brief mattutino per i presidenti Nixon (R), Ford (R) e Reagan (R). Nessun pregiudizio qui.
RE: "NESSUN PREGIUDIZIO QUI".
Ray McGovern era contrario alla politica estera militare di George Bush e all'uso dei droni. Avevi ragione, nessun pregiudizio qui.
Ray McGovern: “Sulla stampa continuano ad affiorare accuse secondo cui gli ex-alunni della CIA stanno minando l’amministrazione Bush/Cheney. In almeno un senso, suppongo, questo è vero. Infatti, quando un’amministrazione si imbarca in una guerra giustificata da poca o nessuna intelligenza, dire la verità può essere considerato un tradimento. Il Paese potrebbe aver bisogno di più di questo tipo di “tradimento”.”
Immagino che tu non sapessi quanto avevi ragione!
Per il bene della discussione, supponiamo che il signor Ray McGovern sia tutto questo, e sia anche un agente dell'intelligence cinese con una passione speciale per le pecore profumate.
Potresti gentilmente dirmi in che modo tutto ciò influisce sul suo saggio? Anche, perché non ti è importato commentare nessuno dei suoi punti specifici?
Ammetto che a volte utilizzo il file Argomento ad hominemmine tecnica, ma cerca sempre di fornire qualche prova del motivo per cui è rilevante. Ad esempio, se un individuo fosse un forte sostenitore dell’invasione dell’Iraq o chiedesse costantemente che l’Iran fosse trasformato in una lastra di vetro, perché dovrei – o chiunque altro – supporre che abbia altre opinioni degne di essere ascoltate? Una persona potrebbe sbagliare con un presupposto così generale, ma come posizione predefinita si potrebbe fare di peggio.
Quindi, a parte aver colpito accuratamente la criminale ***** Hillary, cosa ha fatto esattamente di sbagliato il signor McGovern?
Il suo punto finale sul potenziale di ricatto non è affatto negativo, IMO>
Zachary Smith, ben detto. Questa è ovviamente la conclusione.
Penso che anche affrontare la questione ad hominem sia una strategia utile. Dopotutto, se qualcuno è attualmente nel DNC o nello staff interno di Hillary, penso che questo conti contro di lui.
George Carlin esprime una verità importante quando ha detto: "Ho alcune regole secondo le quali vivo... La mia prima regola: non credo a nulla che mi dice il governo".
Sono già stato diffamato in passato, ma, Mary, sei la prima a usare "Repubblicano!" … come se un analista senior dell’intelligence che prepara il “President’s Daily Brief” per i presidenti repubblicani – o che denuncia i crimini di Hillary Clinton – faccia di uno un “repubblicano”. Mi hanno chiamato in tanti modi, ma……..
raggio
1 su 10 Persone Alte che hanno firmato l'Autorizzazione Statutaria Generica. È suo dovere essere informato sulla declassificazione. Scambiare informazioni governative senza .Gov e utilizzare l'e-mail privata svr è puramente irresponsabile migliaia di e-mail. La differenza rispetto agli altri SOS non c'è paragone
Le manca il buon senso e non è adatta per POTUS.
Secondo diversi resoconti che ho letto, l'"intenzione" non ha la minima importanza riguardo a questo problema. Il mio collegamento attuale è (purtroppo) a un sito di Fake News e la mia rapida indagine sull'autore indica che, in generale, è un idiota certificabile. Ma in questo caso le affermazioni di quest'uomo mi sembrano abbastanza ragionevoli.
http://www.foxnews.com/opinion/2016/01/28/hillary-clintons-worst-nightmare-hint-its-not-bernie-sanders.html
Il signor Napolitano menziona di sfuggita l'indagine dell'FBI sul "probabile utilizzo della sua posizione di segretario di stato per promuovere finanziariamente la fondazione di beneficenza del marito".
Aggiungete questi due alla possibilità che la salute di Hillary sia peggiore di quanto generalmente noto, e ha perfettamente senso che Sanders mantenga la rotta. Personalmente credo che la “soluzione” sia legata alle questioni legali, ma non si può mai dire.
TUTTI i problemi legali di Hillary Clinton sono racchiusi in questo accordo da lei firmato come Segretario di Stato:
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2015/11/HRC-SCI-NDA1.pdf
Ed ecco alcuni retroscena sul direttore dell'FBI Comey relativi a una possibile incriminazione di Hillary Clinton:
http://dailycaller.com/2016/01/15/the-comey-plan-what-an-indictment-of-hillary-clinton-would-mean-for-the-obama-legacy/
Quando, leggendo l'articolo di Ray McGovern, ho avuto il pensiero ricorrente di leggere una versione aggiornata di "Alice nel Paese delle Meraviglie"?
Vuoi sapere un segreto? Personalmente trovo tutta questa storia dell'orologio e del pugnale piuttosto ambigua e inquietante. Noi_il_Popolo vogliamo un governo per, da e del popolo, o un governo che sia altamente segreto e inattaccabile? Ed Snowden ha rivelato che la NSA spia tutti e a sua volta è diventato un uomo senza patria. Attraverso Wikileaks Chelsea Manning ha denunciato un crimine omicida commesso dall'equipaggio di un elicottero Black Hawk e oggi lei, e non gli autori del reato, languisce in una cella di prigione. La maggior parte di noi che commentano qui considerano Manning e Snowden come eroi disposti a rischiare tutto per la Verità.
"Siamo una nazione di leggi. Non permettiamo ai singoli individui di prendere decisioni su come opera la legge. Lui [Bradley Manning] ha infranto la legge!” dice Obama. Mhm, da dove provengono queste “leggi”? Avrei giurato che tutti i “leader” eletti o i burocrati nominati, anche gli alti ranghi, non sono altro che individui. La maggior parte di questo thread ha poco rispetto o fiducia in Hillary Clinton, eppure sembra che noi insistiamo perché mantenga i segreti dell'Impero, non solo a quei maghi cinesi del computer ma a tutti noi.
Una delle missioni principali della NSA", scrive Ray McGovern. “dopo tutto, è creare e mantenere comunicazioni sicure per utenti militari, diplomatici e altri utenti governativi”. Ebbene sì, le festività natalizie non sono altro che un ricordo sbiadito e tutti quei discorsi meravigliosamente ingenui e appropriati al momento sulla "pace sulla terra" e sull'"amatevi gli uni gli altri" non si applicano più a questa folle realtà del mondo dei guerrieri. Forse se Noi_il_Popolo vogliamo davvero vivere in un mondo pacifico, un mondo armonioso in cui tutte le nazioni si uniscono nello spirito di fiducia e rispetto reciproci, potremmo creare un governo che rifletta tale obiettivo. E se tutti concordano sul fatto che la “diplomazia” non è altro che una manovra militare e manipolativa, allora concordiamo anche sul fatto che le relazioni internazionali sono basate su bugie e sotterfugi.
McGovern, un uomo che rispetto, conclude: “Quindi, se c'è qualcosa di incriminante – o almeno politicamente dannoso – nelle e-mail di Clinton, è una scommessa sicura che almeno la NSA e forse anche l'FBI lo sanno. E questo potrebbe rendere la vita difficile alla presidenza Clinton-45. All'interno della Beltway non pronunciamo la parola “ricatto”, ma il potenziale ci sarà. Il tutto deve essere ripulito ora, prima che le scelte per il prossimo presidente siano fissate."Ah, ricatto! Ebbene, se i governi fossero aperti e sinceri, potrebbe esistere il ricatto?
DECIDE IL POTERE
Non sono la verità, la regola o la legge a decidere, ma il potere a determinare
decisioni riguardanti chi detiene il potere.
Per il resto dell’umanità, altre realtà sono rilevanti.
Ciò non sembra una novità nella storia del mondo.
All'ONU tredici membri del Consiglio di Sicurezza hanno concordato
un progetto di risoluzione che condanna lo Stato di Israele per la
Guerra del 1967. La risoluzione di questi “antisemiti” internazionali
(per usare l’espressione attualmente in uso tra i sostenitori di Israele) ha fallito.
Il segretario di Stato Henry Kissinger era d'accordo con gli israeliani
posizione e ha incaricato il delegato statunitense (George HW Bush, credo)
porre il veto su questa risoluzione.
(Qualsiasi potere permanente ha il diritto di veto sul Consiglio di Sicurezza
risoluzione. Questa era una richiesta di Joseph Stalin dell'URSS.
Cioè, il diritto di veto non è riservato ai soli Stati Uniti.)
Il risultato nei decenni successivi non fu una “pace”.
processo” (Oslo I, Oslo II) ma ciò equivale a incondizionato
resa dei palestinesi a Israele. Solo l’equità potrebbe farlo
alterare questo. Come è noto, grazie agli Stati Uniti, Israele
comanda la supremazia militare in Medio Oriente e
polverizzerebbe qualsiasi sfida.
Questa era la strategia originale del sionismo (vedi Vladimir
IL MURO DI FERRO DEL 1923 di Jabotinsky).
Si applica non solo ai sionisti o agli “ebrei” come Israele
molti lo farebbero credere, ma in realtà lo fanno tutti
situazioni in cui il colonialismo ha sconfitto gli indigeni
persone. I dettagli differiscono. “Wounded Knee” negli USA
(lo stato del South Dakota, dicembre 1890) finì
qualsiasi ruolo significativo dei nativi americani
furono massacrati.
Mentre la descrizione di Ray McGovern di ciò che è accaduto
è utile, continuerà senza dubbio a verificarsi in futuro, non importa
chi diventerà il prossimo presidente degli Stati Uniti.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Eccellente! Vorrei che avessimo l'opzione "Mi piace questo post", qui.
ps intendevo "mantello e pugnale" nel mio post qui sotto, ma lo sapevate tutti.
Per parafrasare quel noto detto, il potere corrompe e il potere assoluto corrompe assolutamente e allo stesso tempo dà l'immunità a coloro che possono applicare la giustizia dei vincitori.
Commento solido e incisivo.
Il signor Loeb allude a Jabotinsky, l’eugenetico sionista:
È impossibile per un uomo assimilarsi a persone il cui sangue è diverso dal suo. …Non permetteremo mai cose come i matrimoni misti perché la preservazione dell’integrità nazionale è impossibile se non attraverso la purezza razziale e a tale scopo avremo questo territorio dove il nostro popolo costituirà gli abitanti razzialmente puri”.
(Vladimir Jabotinsky)
E i suoi commenti sul potere fanno eco a Nietzsche:
…la causa dell’origine di una cosa e la sua eventuale utilità, il suo effettivo impiego e la collocazione in un sistema di scopi, si trovano in mondi lontani; …tutto ciò che esiste, essendo in qualche modo venuto all’esistenza, viene ripetutamente reinterpretato verso nuovi fini, preso in consegna, trasformato e reindirizzato da qualche potere ad esso superiore; tutti gli eventi nel mondo organico sono un sottomissione, un divenire padrone, e ogni sottomissione e divenire padrone implica una nuova interpretazione e un adattamento attraverso il quale qualsiasi “significato” e “scopo” precedente sono necessariamente oscurati o addirittura cancellati.
(Sulla genealogia della morale)
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/28/seymour-hersh-hillary-approved-sending-libya-sarin-syrian-rebels.html
Tutti dovrebbero fare clic su questo collegamento, non per l'articolo collegato ma per qualcosa di più interessante. Scorri fino in fondo per leggere l'articolo “Quando i sauditi smetteranno di uccidere i siriani”. La foto di questo articolo mostra un ragazzo in abito arabo che brandisce una spada che assomiglia molto al principe Carlo. Fare clic sull'articolo per un'immagine a definizione più alta. Indossa una bandolera di cartucce e non sembra contento di essere fotografato.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/26/when-will-the-saudi-regime-stop-killing-syrians.html
Beh, se non è il Principe Carlo è un Photoshop dannatamente buono.
Carlo d'Arabia.
Un eccellente brief di Ray McGovern. Ma alcune delle domande più importanti su Bengasi non sono mai state poste dai repubblicani di destra. E la sinistra ha praticamente dato carta bianca a Clinton sulla Libia, talvolta difendendola anche dagli attacchi mal motivati della destra. Avremmo dovuto porre le domande che i repubblicani non hanno fatto e a cui è necessario rispondere ora:
Cosa ci faceva un ambasciatore americano a Bengasi, dove all’epoca non esisteva un governo libico? Perché l'ambasciatore stava viaggiando attraverso zone ostili della Libia con un contingente di agenti della CIA? Quali erano gli ordini dell'ambasciatore Stevens? Qual era la sua missione? La sua missione era collegata alla nascente guerra civile in Siria? E Hillary o il Dipartimento di Stato hanno avuto qualche responsabilità per una guerra civile in Siria che è costata più di 300,000 vite?
Considerata la sua significativa responsabilità nella distruzione della Libia, basata su accuse di massacri da parte del governo che sono state inventate tanto quanto le affermazioni del presidente Bush sulle armi di distruzione di massa in Iraq, anche queste domande dovrebbero essere chiarite prima che l’elettorato decida se lasciare che questa donna abbia le chiavi per la macchina da guerra del Pentagono – e preferibilmente prima che lei diventi la candidata democratica. —Eduardo Cohen
Esattamente! Per molto tempo sono stato assolutamente incredulo che i media si riferissero a questo come a un consolato e a Stevens come a un “ambasciatore, senza battere ciglio”. Questi non sono giornalisti.
Mi sembra anche di ricordare di aver letto da qualche parte un oscuro rapporto secondo cui la CIA aveva un sito nero a meno di un isolato di distanza in cui tenevano circa 50 e passa libici in una sorta di prigione. Purtroppo non ho archiviato il collegamento, ma continuava sostenendo che i veri problemi a Bengasi sono iniziati in quest’altro sito e che i prigionieri sono stati rilasciati prima che la folla si trasferisse al nostro presunto “Consolato”.
Secondo Seymour Hersh, la CIA a Bengasi aveva più a che fare con la fornitura della “rat line” di armi libiche ai “ribelli” in Siria, utilizzate per rovesciare Assad.
http://www.mintpressnews.com/seymour-hersh-benghazi-attack-a-consequence-of-weapons-rat-line-to-syria/189261/
Ciao Abby, anche io di Truthdig. Sì, ho anch'io quel link. Potrebbe averlo preso da te!
EHI! Posti mai su The Intercept e Kunstler's Clusterfuck Chronicle il lunedì? Scrive una missiva settimanale e ha anche alcuni commentatori brillanti. Ti divertiresti un po' lì lunedì! :)
Crooksandliars.com si diverte anche la sera con il suo Open Thread!
Certamente, il fatto (voci?) che le armi rubate dagli Stati Uniti dall'enorme deposito di armi della Libia dopo l'orrendo omicidio di Gheddafi "siamo venuti, abbiamo visto, è morto" venivano "segretamente" trasferite attraverso il consolato americano gestito da Stevens agli Stati Uniti Non dovrebbero essere trascurati i ribelli siriani sostenuti nel tentativo di rovesciare Assad. Perché questo non è stato menzionato? Non c'è una forte probabilità che le informazioni fossero presenti nelle e-mail non protette di Clinton? Non potrebbe essere questo un motivo forte per l'attacco al Consolato e la conseguente morte dell'ambasciatore Stevens?
Trey Gowdy ha chiesto specificamente a Clinton di questo durante la sua grigliata di undici ore qualche mese fa e il modo in cui ha posto la domanda le ha dato ZERO spazio di manovra. “Sei a conoscenza o sei mai stato a conoscenza di un’operazione della CIA da Bengasi che stava consegnando armi libiche ai ribelli in Siria che tentavano di rovesciare Assad?”
Penso che abbia spergiurato quando ha detto che non ne aveva mai sentito parlare e che avrebbe dovuto "esaminarlo".
Questo è il modo in cui penso che Comey la prenderà quando la “intervisterà” (con la sua falange di avvocati) nelle prossime settimane riguardo al server della birra fatta in casa, ecc. Spergiuro. Ha preso suo marito e con i suoi trascorsi di bugie patologiche penso che prenderà anche lei.
La mia sensazione al riguardo è che, sebbene Loretta Lynch sarà incline a lasciare Hillary fuori dai guai, non credo che Comey lo farà. Comey è il ragazzo che ha impedito ad Andrew Card e qualche altro teppista di Bush 43 di convincere l'allora AG Ashcroft a firmare un documento contro la sua volontà sul letto d'ospedale. Ha spina dorsale, qualcosa che manca ai nostri funzionari governativi.
Ciò potrebbe dare molta pausa alla campagna eletta di Hillary.
Grazie per aver scritto questo, Ray.
Grazie per questo. Come avrai notato, mi ha fatto capire il materiale che ho scelto di utilizzare nel mio ultimo pezzo di oggi: "A Need to Clear Up Clinton Questions".
Non è la prima volta che mi viene segnalato materiale nuovo e rilevante dai commenti qui. GRAZIE!
raggio
Fatto curioso: il quartier generale della NSA a Fort Meade, nel Maryland, non è, geograficamente parlando, all'interno della tangenziale (cioè l'Interstate 495). Langley, in Virginia, lo è, però.
Forse questo piccolo KOMPROMAT (il termine russo per "materiali compromettenti") è parte del motivo per cui lei è la favorita del nuovoestablishment, mentre il GOP sta cadendo a pezzi nella ferocia e nell'incompetenza. Il magnate del controestablishment David Koch, anch’egli situato fuori dalla Beltway, ha appoggiato Hillary Clinton – stranamente, considerando come ha avuto un ruolo organizzativo di primo piano nel tarpare le ali della prima presidenza Clinton, insieme, tra gli altri, a Richard Mellon Scaife.
Alcune spie al di sotto del livello inferiore di leadership potrebbero non prendere di buon occhio un comandante in capo che, come minimo, ha messo in pericolo la loro vita e quella dei loro colleghi, e pianificare un cocktail di infarto. Pura speculazione irresponsabile, quella parte, raccolta da un oscuro angolo di Internet.
Sono molto più propenso a credere che Hillary non abbia perso nel 2008... SI È TUFFATA...!
…al fine di massimizzare il proprio potenziale di guadagno e i progressivi risultati raggiunti durante l’imminente regno promesso di Hillary…
Più invecchio e meno velocemente ignoro potenziali eventi radicali, come mi ha detto qualche mese fa un ex soldato delle operazioni speciali, suggerendo che un colpo di stato militare sarebbe stato possibile proprio qui nei cari vecchi Stati Uniti. All’inizio ho pensato di no, poi mi sono ricordato che tutti i soldati si impegnano a proteggere e difendere la costituzione americana, e se l’attuale governo in carica non rispetta e difende la costituzione amministrando adeguatamente le leggi, allora forse c’è una possibilità che l’esercito americano possa intervenire per riportare le cose su un corso corretto. Aggiungete a questo il fatto che i nostri militari sono stati ingannati, usati e abusati da questi bugiardi politici per molti anni, e un colpo di stato, tutto di natura abbastanza legale, potrebbe essere esattamente ciò di cui abbiamo bisogno per ripristinare lo stato di diritto nel nostro governo federale. Non escludo più rapidamente questa possibilità. Sappiamo tutti che abbiamo bisogno di un cambiamento drastico. Sappiamo tutti che questi furfanti politici ridono delle leggi. Se i capi riuniti decidessero che la nostra costituzione è a rischio, allora sarebbe loro dovere giurato di intervenire e tentare di apportare correzioni. Eric Holder avrebbe dovuto ordinare l’indagine sulla cabala criminale Bush/Cheney e avrebbe dovuto sporgere accuse penali contro di loro. Tutto. Questo sarebbe stato davvero rispettare la nostra Costituzione. Quando i nostri leader dimostrano di non avere alcun rispetto per le nostre leggi, allora è tempo di adottare misure radicali. Ora, se solo ci fosse una manciata di generali che non fossero già nelle tasche del complesso industriale militare che gestisce lo spettacolo di Hillary, ,,,,,,,,, ma no, penso che la maggior parte di loro sia già impegnata nella farsa in corso. Potrebbero esserci solo alcuni capitani e maggiori onesti rimasti al Pentagono, ma non supereranno mai quelli pagati per i generali. e così via, governo al miglior offerente. È spaventoso immaginare dove Hillary porterà questo nostro paese, ma posso immaginare un esercito che rifiuta i suoi ordini, e non li biasimerei minimamente. Posso anche immaginare che i nostri militari non prendano ordini da Trump. Ci stiamo avviando verso tempi molto interessanti, signore e signori. E ho grande speranza e affetto per il mio paese, l’America. Ho meno speranza per i leader del nostro attuale stato nazionale che sembrano ignorare la nostra costituzione. O siamo una nazione di leggi, oppure non lo siamo. Se ai nostri militari venissero impartiti ordini illegali, avrebbero tutto il diritto legale di procedere con un colpo di stato. Sono successe cose più strane.
Almeno McGovern sembra ammettere che un'accusa federale contro la Clinton non sarà imminente, contrariamente a molte urla dell'opinione pubblica repubblicana, per non parlare della preferenza di un'alta percentuale di democratici registrati, ma in completo accordo con la stessa Clinton "informata" predizione. La persona che detiene la massima autorità su tale accusa, ovviamente, difficilmente può trattenersi dal sostenerla come candidata del Partito Democratico a succedergli.
In realtà, è chiaro che è nell’interesse del Partito Democratico che “l’intera faccenda debba essere ripulita ora, prima che le scelte per il prossimo presidente siano fissate”.
Sarebbe interessante leggere i suggerimenti di McGovern per tale pulizia, insieme alla sua stima delle probabilità che ciò accada.
Anche se ci si può aspettare che l’establishment democratico non faccia altro che ostruire la questione, la questione verrà affrontata, ad alta voce, chiaramente e incessantemente, dal candidato del GOP.
Se ciò non bastasse a impedire l’elezione della Clinton, allora si sentiranno i democratici lamentarsi ad alta voce che le accuse di impeachment dovrebbero essere mosse solo contro un presidente per presunte azioni avvenute durante il mandato in quella carica e non durante incarichi in posizioni precedenti.
Quella “crisi legale” distoglierà l’attenzione dall’attuale blocco del GOP al Senato nei confronti di un candidato di SCOTUS, Inc..
NB: un'altra potenziale attività criminale pubblica/privata, relativamente non menzionata, è la truffa del "paga per l'approvazione della vendita di armi" che l'HRC ha gestito come Sez. Stato. Ha raccolto dollari per la fondazione Clinton sia dagli stati beneficiari che dai trafficanti di armi che li avrebbero forniti.
Dall'International Business Times: http://tinyurl.com/lj2bcvu
Infine, l’HRC ha promesso che le donne occuperanno il 50% del suo gabinetto. La prima sarà probabilmente la sua protetta, il mostro neo-conservatore Victoria Nuland nel ruolo del Sez. Stato.
Forse “Guccifer” la farà crollare?:
http://lawnewz.com/high-profile/report-hacker-extradition-to-u-s-connected-to-clinton-fbi-email-probe/
Giusto pensiero Ma vediamo nell'SD cosa succede quando un gruppo di complici criminali viene messo al potere
Ray ha ragione riguardo al “ricatto” – uh, “influenza” che le agenzie e gli individui amano avere in politica. E avere il controllo su una spada di Damocle che pende sulla testa di Hillary... ragazzi, è quel potere. Allora, chi sono i giocatori e cosa vogliono? Questa è la domanda da porsi. Sono neoconservatori? Sono realisti? Sono solo estirpatori di soldi? La domanda successiva da porsi è: perché Clinton si fa beffe dell’idea di un atto d’accusa? È semplicemente l'incarnazione dell'arroganza? O sa qualcosa che noi non sappiamo? Qui c’è molto terreno fertile per il giornalismo investigativo, se solo ci fossero più giornalisti investigativi in giro impegnati nella coltivazione dell’informazione.
Suggerisco a chi non l'ha ancora fatto di leggere le tragedie greche che seguono la guerra di Troia e di ripercorrere la storia dell'Impero Romano dopo Cesare e Augusto. L’unica differenza è che le armi di distruzione di massa sono ora in gioco (non in Iraq ovviamente! e non in Iran!) e che alcuni sciocchi credono che possano essere usate per vincere quella che nell’era Reagan veniva definita una “guerra nucleare limitata”.
Einstein era molto preciso quando (se) disse: “Due cose sono infinite: l’universo e la stupidità umana; e non sono sicuro dell'universo.
Sono sempre grato per gli articoli di Ray McGovern. Ammiro tutto il suo lavoro.
In tema di ricatto, Ray e i commentatori hanno, in generale, ragione. Nel caso di Hillary, che motivo c’è di pensare che sia migliore o diversa da coloro che potrebbero ricattarla? Non sono tutti piselli nello stesso baccello?
Hillary Clinton è al di sopra della legge? Ancora una volta l’opportunità politica ha la precedenza sull’applicazione della legge? Ricordate Nancy Pelosi, un’altra democratica, che ha tolto l’impeachment “dal tavolo”? Come se qualcuno potesse eliminare l’imperativo costituzionale di mettere sotto accusa i funzionari governativi colpevoli di azioni criminali! Pelosi ha ammesso prontamente e pubblicamente che Dick Cheney stava infrangendo la legge ma che non avrebbe fatto nulla al riguardo, perché – aspetta un attimo – i democratici non volevano sembrare “uva acerba” mettendo sotto accusa Bush; potrebbe sembrare che stessero cercando di vendicarsi dei repubblicani per aver messo sotto accusa Bill Clinton. Sheesh. Clinton lascia trapelare informazioni riservate sullo stato, ma non consideriamo nessuno responsabile, tanto meno il presunto candidato presidenziale. E perché? La sua corsa alla presidenza è più importante del fatto che abbia infranto la legge, messo in pericolo i cittadini statunitensi, comportandosi in modo sprezzante in tutto ciò?
Ecco il problema Gli ultimi presidenti, forse dopo Carter, hanno tutti infranto la legge, ma sembriamo già una repubblica delle banane e lo siamo. Quindi se ogni volta che viene eletto un presidente lo mettiamo sotto accusa, allora diventerà uno scherzo. Ciò dimostra solo che la fine di questo paese è vicina
Perché non viene perseguita per racket ai sensi della legge RICO? Armi in regalo alla Fondazione Clinton?
Sono stanco di tutte le chiacchiere sulla vicinanza dell'FBI a qualcosa riguardo questa presunta "indagine" sul server di posta elettronica di Clinton. Se ormai non sanno con certezza se questo caso merita un atto d'accusa, non lo sapranno mai! Americani coraggiosi come Bradley Manning e Edward Snowden vengono attaccati senza pietà e/o ingiustamente imprigionati per aver tentato di rivelare i terribili crimini che il governo americano commette e appoggia, mentre persone come Clinton e Bush possono fare praticamente tutto ciò che vogliono apparentemente e farla franca, anche quando queste azioni minacciano o feriscono gli americani. Se Clinton È colpevole (e i funzionari dell'FBI e del Dipartimento di Giustizia sembrano pensare che sia abbastanza ovvio che lo sia!) e le è permesso di candidarsi e VINCERE la Presidenza, puoi dire addio all'America!
Trovo particolarmente offensiva tutta l’enfasi sull’attacco di Bengasi, dopo la completa distruzione da parte degli Stati Uniti e dei loro “alleati” di uno Stato funzionante e importante in Libia.
Quanto a “verrà creato un altro precedente nocivo”, suppongo per un altro presidente nocivo.
Punto eccellente. Il leader libico aveva denunciato la famiglia Saud come mascalzoni e torturatori e aveva minacciato di creare una moneta panafricana. Per quanto stravagante fosse la sua moda, si preoccupava molto dei cittadini della Libia e dei popoli dell'Africa. Era una minaccia per il dollaro americano, quindi lo hanno ucciso. (Saddam aveva minacciato di accettare euro per il suo petrolio ed è stato anche ucciso.) Lei ha sorriso e ha celebrato il suo omicidio davvero illegale. Lo ricordo in campeggio a Central Park non molto tempo prima di essere assassinato. I capi di Stato dovrebbero preoccuparsi quando vengono invitati a parlare alle Nazioni Unite, e preoccuparsi ancora di più se viene loro permesso di accamparsi a Central Park. Hillary è molto probabilmente una sociopatica. Nelle prossime elezioni presidenziali probabilmente otterremo il presidente che meritiamo veramente, e allora diventerà evidente molto rapidamente quanto abbiamo bisogno di ricostruire il nostro sistema. Proprio come l’alcolista deve toccare il fondo, anche noi potremmo dover cadere in ginocchio. pavimento per poter risalire.
Hillary e Petraeus erano entrambi in servizio quando è avvenuto l'attacco di Bengasi. Entrambe queste élite di alto livello hanno dato un pessimo esempio. Mi dispiace per i molti che prestano servizio sotto il loro comando, perché solo queste brave truppe conoscono la realtà di lavorare sotto un editto di "un insieme di leggi per l'élite, un altro insieme di leggi per i soldati arruolati". Con leader come Clinton e Petraeus, c’è da meravigliarsi di come l’America sia in declino?
Ho esaminato centinaia di storie sulle e-mail H e penso che il DoJ e l'FBI non finiranno la cosiddetta indagine quest'anno. Comey dice: Bene e tempestivamente, il che significa che ci vorranno anni per fare un'indagine. e Lynch ha lasciato intendere che non farà nulla come ha fatto in passato. H deve essere una multi personalità come Nixon perché quando dice qualcosa è vero il contrario
Non avevo notato che Nixon avesse più di una personalità. una delle personalità di Hilary sta riconoscendo Cuba prima della maggior parte dei politici. e non ha mai condannato il socialismo o addirittura il comunismo Bernie per il vicepresidente Hilary con la sua mancanza di attacchi di personalità gli ha permesso di brillare,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Mancanza di attacchi di personalità. . . avevi paura di dirlo proprio con la parola personale? perché sarebbe una bugia e mezza.
Chiamalo un problema di personalità, se vuoi, alcuni la definirebbero una bugiarda audace ed esperta. Recentemente ho letto una petizione di un avvocato in cui definiva un furto diretto una "distrazione di fondi!!" Ah ah, un'errata applicazione dei fondi, immagino sia quello che stanno facendo i rapinatori di banche! Stiamo lentamente venendo rovinati dalla nuova generazione di avvocati e contabili. Quando il linguaggio viene costantemente utilizzato per essere meno specifico, allora stiamo decadendo come società.
Hai ragione, ma per l'America è finita. Le persone ora si stanno rendendo conto di questo fatto. Stanno pregando per Trump perché è l’ultima possibilità e credo che abbiamo superato il punto di non ritorno quando Obama è stato eletto, quindi è troppo tardi.
La buona notizia forse è la gioventù americana... speriamo di sì!
Tutto quello che dobbiamo chiederci è:
Vogliamo che uno del “Un decimo dell’uno per cento” al vertice (e mi sto concentrando su Hillary Clinton come leader del branco dell’avidità) se la cavi con un passato seriamente discutibile a cui nessuno dei lavoratori sopravviverebbe mai? senza sanzioni serie e severe, sanzioni che dovrebbero essere imposte a Hillary per violazioni delle politiche e azioni illegali, in molteplici modi.
Se noi (i lavoratori) dovessimo perpetrare una piccola somiglianza con ciò che hanno fatto lei e suo marito, saremmo in una prigione sporca, ospitati in una prigione con i poveri e i malati di mente (nel nostro sistema giudiziario distrutto). .
Non arrabbiarti. Ricordatelo, laddove altri politici avrebbero ormai rinunciato a ogni speranza di ottenere una carica più alta a causa di uno scandalo, ebbene allora ci sono i Clinton. Perché, nel 1992, i Clinton entrarono alla Casa Bianca con uno scandalo (Gennifer Flowers), ma questo li fermò, perché diavolo no... loro sono i Clinton. Oh, per quanto riguarda i discorsi di Hillary a Wall Street, non sarebbe semplicemente qualcosa, se Donald Trump tramite un amico di un amico ricevesse le registrazioni audio dei discorsi del banchiere di Hillary... parliamo di inestimabile valore. Anche se Trump non dovesse vincere contro di lei (se questa è la partita... vai Bernie) la distruggerà così tanto che Hillary sarà handicappata fino allo sfinimento. Il fatto che Hillary venga presa in giro ridurrà i suoi numeri di popolarità al nulla. Ma tenete sempre i miei….sono i Clinton! Avvertenza: non provarlo a casa.
Ben detto.
Quando arrivò il momento di lasciare il rifugio, l'ambasciatore Steven non fu trovato. I musulmani ragionevoli erano irritati dal fatto che al Qaeda avesse scelto l'americano meno colpevole da punire. Penso che sia morto volontariamente per fermare la guerra tra civiltà. Quando Romney usò Bengasi come argomento elettorale, i parenti gridarono a crepapelle. E se fossero morti abbastanza americani perché uno di loro lodasse Romney?
Scusa, Bernie è estremamente gentile nei suoi commenti e Hilary non distrugge mai il socialismo o il carattere di Bernie. Bernie come vicepresidente,
http://readersupportednews.org/pm-section/78-78/36378-bernie-for-vice-president-insist-on-it
Se Bernie ottenesse il cenno presidenziale e scegliesse Elizabeth Warre, invece di Michelle Obama, non riuscirebbe a superare Trump.
Bengasi mi ha ricordato la USS Liberty a causa degli ordini di ritirarsi. La spedizione di armi ai ribelli siriani, molti dei quali erano islamici radicali, nel desiderio di cacciare Assad (far uscire Housein e Gheddafi ha funzionato così bene) sembrerebbe essere collegata all'attacco di Bengasi. Per lo meno, questa aspirante guerrafondaia alla presidenza è sociopatologica nella sua mancanza di empatia per le persone e i governi eletti. Vivevo in AR quando c'erano i Clinton. La loro scia di inganno e illegalità è eguagliata da pochi.