Il regime militare egiziano sta reprimendo l'opposizione politica in modo ancora più feroce della dittatura di Mubarak, collaborando allo strangolamento di Gaza, scrive l'ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Mentre l’attenzione degli Stati Uniti verso il Medio Oriente si è recentemente concentrata su questioni come la guerra in Siria e Iraq e sul rapporto con l’Arabia Saudita, poco spazio di attenzione rimane per il rapporto con la nazione araba più popolosa.
Ma gli sviluppi in Egitto hanno, sotto molteplici aspetti, una capacità significativa di creare problemi che attirano l’attenzione di Washington, oltre a problemi ai quali l’Egitto sta già contribuendo in modi significativi, anche se meno salienti.
Il presidente egiziano Abdel Fatah al-Sisi
Il regime di Abdel Fatah al-Sisi è diventato sempre più duro, illiberale e decisamente brutale, molto più di quello dell’ultimo generale egiziano diventato presidente, Hosni Mubarak.
Il funzionario del Dipartimento di Stato rapporto sui diritti umani sull’Egitto afferma che i problemi più significativi in materia di diritti umani sono stati “l’uso eccessivo della forza da parte delle forze di sicurezza, le carenze nel giusto processo e la soppressione delle libertà civili. L’uso eccessivo della forza ha comportato uccisioni illegali e torture. Tra i problemi legati al giusto processo figurano l’uso eccessivo della custodia preventiva e della detenzione preventiva, il ricorso a tribunali militari per processare civili e processi che hanno coinvolto centinaia di imputati in cui le autorità non hanno presentato prove su base individuale. I problemi legati alle libertà civili includevano restrizioni sociali e governative alle libertà di espressione e di stampa, nonché alle libertà di riunione e associazione”.
Le organizzazioni non governative per i diritti umani hanno usato un linguaggio ancora più forte per descrivere la situazione in Egitto.
La conseguenza più preoccupante della dura politica del regime è stata la spinta data all'estremismo, compreso l'estremismo violento sotto forma di terrorismo internazionale. Questo è un risultato non sorprendente della negazione alle persone di canali pacifici per esprimere opposizione e dissenso. È anche un prodotto diretto della rabbia per le dure pratiche stesse.
E non è che il regime di Sisi sia stato più abile dei suoi predecessori nel realizzare un miracolo economico che possa accontentare gli egiziani. Disoccupazione tra i giovani maschi in particolare fornisce un pubblico ricettivo ai messaggi estremisti.
Il presidente egiziano Mohamed Morsi incontra il segretario di Stato americano Hillary Clinton nel luglio 2012. (Foto del governo americano)
Gran parte della repressione del regime è stata diretta contro i Fratelli Musulmani. Il regime di Sisi salì al potere con un colpo di stato che depose il presidente democraticamente eletto, Mohamed Morsi, che era membro della Fratellanza. Sotto Mubarak, i Fratelli Musulmani costituivano un’opposizione pacifica formalmente bandita ma informalmente tollerata.
Ora che il regime di Sisi ha invece cercato di annientare la Fratellanza, alcuni dei suoi membri sono stati portati a concludere che l’opposizione pacifica non funziona e che la violenza è l’unica strada con una possibilità di portare risultati. Tali membri sono stati tra le reclute di gruppi terroristici.
Da quando Sisi ha preso il potere in Egitto si è verificata una sostanziale escalation di violenza terroristica. Ciò ha incluso, ma non è limitato a, una rivolta armata nel Sinai da un gruppo che ha dichiarato la sua fedeltà all’Isis. Considerate quelle che sarebbero le risposte naturali alle politiche del regime, questa non è una sorpresa.
Il governo degli Stati Uniti considera l’Egitto un partner nella lotta al terrorismo, tema su cui hanno discusso i capi di stato maggiore congiunti, generale Joseph Dunford, in un visita recente all'Egitto. Certamente i due governi condividono gli obiettivi nel contrastare e degradare gruppi islamici come l’Isis e i suoi sedicenti affiliati nel Sinai.
Ma l’effetto netto di tutte le politiche del regime di Sisi è stato quasi certamente un aumento, anziché una diminuzione, del numero di terroristi in azione. Probabilmente il regime spera e si aspetta di poter reprimere i gruppi islamici violenti attraverso misure di polizia e militari come è riuscito a fare il regime di Mubarak negli anni '1990.
Ma anche se ciò potesse – e date le altre politiche dell’attuale regime, questo è dubbio – si tratterebbe meno di una questione di eliminazione del terrorismo quanto di di esportarlo, rendendolo almeno altrettanto un problema per gli Stati Uniti. Il capo di uno di quei gruppi egiziani degli anni '1990, Ayman al-Zawahiri, è ora il capo di Al Qaeda.
Più recentemente ci sono stati segnali di un’opposizione più ampia, attiva anche se non violenta, al regime di Sisi. All'inizio di questo mese il Cairo ha visto il la più grande manifestazione di protesta in Egitto tra almeno due anni. Il problema immediato era la cessione di due isole del Mar Rosso come parte di un accordo con l’Arabia Saudita, ma il malcontento manifestato contro il regime di Sisi era ben più profondo.
Il regime non è sul punto di essere rovesciato, ma almeno nel breve termine tale aperta sfida probabilmente scatenerà ulteriori repressioni da parte del regime, con conseguente rabbia e radicalizzazione. Nel lungo termine, non si può essere sicuri di come in Egitto, il luogo delle forti emozioni di Piazza Tahrir cinque anni fa, gli eventi potrebbero superare l’attuale generale diventato presidente come hanno fatto con l’ultimo.
Ancor prima che la situazione arrivi a questo punto, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare il problema di essere strettamente associati a un regime che è sempre più dalla parte sbagliata del sentimento popolare.
I benefici che si dice affluiranno agli Stati Uniti da questa stretta associazione si concentrano solitamente su due cose.
Il primo riguarda alcune questioni di accesso militare che includono il passaggio privilegiato attraverso il Canale di Suez per le navi della Marina americana. Questo è senza dubbio un vantaggio di una relazione che è qualcosa di più che normale e professionale, ma non esiste una valuta comune per valutare se tale vantaggio valga abbastanza per gli Stati Uniti da compensare gli aspetti negativi della relazione.
L’altro argomento solitamente citato è la continua adesione dell’Egitto al trattato di pace con Israele firmato nel 1979. Il voluminoso rapporto di aiuti degli Stati Uniti con l’Egitto, che è secondo per dimensioni solo agli aiuti statunitensi allo stesso Israele, risale direttamente a quell’accordo di pace, con l’aiuto essendo in effetti parte del prezzo che gli Stati Uniti pagarono per la firma del trattato da parte di Anwar Sadat. È certamente vantaggioso che, con tutte le preoccupazioni degli Stati Uniti in Medio Oriente, non debbano preoccuparsi di una nuova guerra tra Israele e i vicini stati arabi.
Ma la ragione principale per cui non c’è da preoccuparsi non sono tanto i sentimenti positivi riguardo alla pace con Israele (sentimenti del genere difficili da trovare in Egitto), ma il fatto che la capacità di combattimento dell’Egitto, nonostante tutto l’aiuto militare statunitense, si è atrofizzata dal punto di vista bellico. dov'era negli anni '1970 mentre quello di Israele è cresciuto.
In altre parole, tutti si rendono conto che qualsiasi nuova guerra egiziano-israeliana sarebbe una disfatta e una facile vittoria per un Israele la cui superiorità militare su tutti gli altri in Medio Oriente è più grande che mai.
Un soldato israeliano si prepara per un attacco notturno all'interno di Gaza come parte dell'operazione Protective Edge, che ha ucciso più di 2,000 abitanti di Gaza nel 2014. (Foto delle Forze di difesa israeliane)
Un aspetto indesiderabile del rapporto egiziano-israeliano da quando Sisi è al potere è stata la collusione dell’Egitto con Israele nello strangolare la Striscia di Gaza. Il legame di Hamas con i Fratelli Musulmani è la principale motivazione del regime egiziano a questo proposito.
Giocando un ruolo nel mantenere Gaza come una prigione a cielo aperto, il regime egiziano sta contribuendo ulteriormente ad un grave problema di diritti umani e ad una maggiore radicalizzazione, con Hamas che non è abbastanza radicale agli occhi di alcuni palestinesi disperati nella Striscia. .
Quindi ci sono ragioni per credere che l’Egitto, anche se oggi non fa molto notizia, potrebbe tornare ai titoli dei giornali in un futuro non troppo lontano. Dovremmo sperare che a Washington sia in corso un’attenta pianificazione politica per il giorno in cui ciò accadrà.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Che si sia o meno in disaccordo con l'articolo di Pillar sull'Egitto, non si può essere in disaccordo con i fatti provati e, nel caso di Pillar, con i suoi lunghi anni di esperienza alla guida della sezione di analisi del Medio Oriente della CIA.
L'opinione di questo lettore laico (e non intendo una “intenzione orizzontale” – scusate la brutta battuta) è che la situazione in Egitto è estremamente complessa e il governo è costretto a bilanciare una serie di interessi. Ciò non giustifica gli omicidi o la repressione, ma potrebbe spiegarlo. In primo luogo, c’è la questione di invertire la direzione dei Fratelli Musulmani, che era anche un progetto statunitense (in effetti se ne parla nelle e-mail di Hillary Clinton) che ha provocato caos e devastazione in Libia, Siria e, come ha sottolineato Brad Owen, era/è un progetto colonialista per l’Egitto, la Turchia e altrove nella regione MENA. C’è poi la questione del raggiungimento di un certo grado di stabilità, in modo che l’Egitto possa attrarre investimenti, anche in nuove infrastrutture, e sviluppare le sue enormi riserve energetiche offshore recentemente scoperte (che potrebbero diventare un motore economico per il paese per tirarlo fuori dal suo mercato). miseria, soprattutto con la ripresa dei prezzi del petrolio e del gas). L’Egitto deve anche mantenere le sue relazioni con gli Stati Uniti e Israele – e non pensare che gli israeliani non stiano con il fiato sul collo di Sisi – il che significa pressioni affinché continui a imporre misure draconiane al confine con Gaza, dove il mancato rispetto di ciò potrebbe comportare qualsiasi rischio. maniera distruttiva della malvagità israeliana. L’Egitto è inoltre finanziato dai sauditi in un modo che lo mantiene in vita, quindi Sisi non può opporsi apertamente alle politiche saudite in altre parti della regione senza il rischio di perdere quello che fino ad ora è stato un aiuto finanziario essenziale per mantenere a galla l’Egitto. Infine, c’è un cambiamento lento ma tettonico in atto con Russia e Cina che offrono un paradigma diverso promettendo sicurezza, pace, commercio, investimenti e sicurezza economica per tutti i paesi MENA – e non pensare che non stia influenzando l’Egitto, con la sua dipendenza dalle armi e dall’addestramento della Russia e il rapporto storico che i suoi militari avevano in passato con l’Unione Sovietica, e con un occhio attento agli investimenti cinesi che erano così importanti per la Libia di Gheddafi (e in seguito così spudoratamente sequestrati e/o distrutti dall’esercito russo). Occidente), e questo sarà il motore della ricostruzione della Siria e si inserirà nel progetto cinese della multi-strada della seta. La mia sensazione è che, indipendentemente dal fatto che le possibilità di successo in questo momento siano scarse o meno, se Sisi riesce a navigare attraverso il caos e il pantano e può iniziare a fornire sollievo economico a breve e lungo termine agli egiziani, la situazione della sicurezza e il livello di opposizione miglioreranno. si ritireranno, le misure repressive attualmente in atto verranno allentate e il paese riacquisterà la sua posizione e la sua influenza nella regione.
Grazie per aver arricchito il mio commento unilaterale su ciò che sta facendo "The Enemy". Il tuo riferimento alla Russia e alla Cina è molto importante. Questo si riferisce alle politiche BRICS di sviluppo di massa mondiale, che è in linea con i piani di “decolonizzazione” di FDR del dopoguerra (smantellamento degli imperi britannico, francese, olandese, spagnolo e portoghese) e di portare le colonie nell’ONU. come Nazioni Sovrane, con progetti di sviluppo sponsorizzati per farle diventare come le Nazioni sviluppate del “Primo Mondo”. Le tre “Grandi Repubbliche” (USA, URSS, Repubblica Cinese) dovevano assicurare questo Piano FDR contro qualsiasi reazione “imperiale”. È la stessa lotta “Repubblica contro Impero” che va avanti fin dall'epoca romana; Governo del popolo contro governo degli oligarchi e agenti dello “Stato profondo”. I piani Dirigisti (economia quasi socialista/mista) di FDR sono morti con lui. I servizi segreti abbandonarono le idee di FDR nel dopoguerra degli anni Quaranta e seguirono i piani di “Guerra Fredda” Imperiale/Oligarchica provenienti da Wall Street, dalla Città di Londra e da altri centri di influenza “Imperiale”. Gli statisti sapevano che dopo la Seconda Guerra Mondiale e la Bomba Atomica, quella guerra era obsoleta. In effetti, le persone allineate con le idee di FDR del dopoguerra sapevano che avrebbero potuto esserci "eserciti" di lavoratori di tipo PWA/TVA (picconi e pale invece di fucili) dispiegati in tutto il mondo coinvolti in "Grandi Progetti" di sviluppo (Peace Corps , Programmi Spaziali, ecc…) e le nuove Scoperte della scienza renderebbero obsoleto il concetto di Scarsità (e quindi di Guerra). Può ANCORA essere così, se ci allineiamo con i BRICS e smantelliamo Wall Street, dichiarandola “bancarotta” (che in ogni caso è mantenuta in vita solo con salvataggi “Life Support”, bail-in, Q.E, ecc…).
Eccellente commento: grazie per aver ampliato il tuo pensiero originale. È piacevole leggere qualcosa di solido da qualcuno con un forte senso della storia.
Dopo aver letto la seconda parola della terza frase, ho avuto un'idea di cosa sarebbe successo; l'uso di quel peggiorativo è significativo.
Poi vedere il paragrafo successivo che cita, tra tutte le cose, un rapporto del Dipartimento di Stato americano sui diritti umani, e il paragrafo successivo le ONG, hanno convalidato quel sentore.
Che ne è delle novità del Consorzio?
Ottengo un punto di vista diverso da Tarpley.net e dall'Executive Intelligence Review (EIR) quando cerco nei loro siti voci sulla "Fratellanza musulmana". Ho letto che è stato creato nel 1928 come strumento imperiale per far rivivere l’impero ottomano/califfato (ricordate l’impero musulmano nel Nord Africa e in alcune parti dell’Europa?). Questo strumento è utilizzato anche dai servizi segreti occidentali per smantellare le repubbliche secolari arabe (nel perseguimento di mantenendoli come “province coloniali”). Quindi ora sintetizzo: alla luce della presunta continua esistenza del Movimento Sinarchico per l'Impero (PMI, trovato qualche tempo fa nella casella di ricerca dell'EIR: "PanEuropa dall'Atlantico agli Urali"), e che QUESTO sarebbe un risveglio di un Impero Romano d'Oriente/Bizantino (che coinvolge profondamente l'area della Turchia), questo è un Progetto Euro-Turco “Imperiale” (cioè “Stato Profondo”) rivolto contro tutti gli Stati-nazione all'interno del “Reame” (europei, africani, Medio Oriente). Egitto, Libia e Siria sono tutte moderne Repubbliche nazionali laiche. Gheddafi, Assad, l’esercito egiziano, agivano/stanno tutti agendo nei rispettivi interessi NAZIONALI COME moderne Repubbliche nazionaliste che “si sfregano contro il grano” degli aspiranti imperi (che attualmente vivono un’esistenza oscura in modalità “Deep State”, ma desiderano per sventolare un giorno la bandiera dell'Impero). Questo è quello che sospetto stia succedendo.
Solo un altro giornalista che sembra sostenere il terrorismo gonfiando le cose a dismisura per cercare di sostenere i cattivi.
Pssst: questo è il segreto per vivere in Egitto oggi: non sostenere il terrorismo e andare avanti con la tua vita.
Non sembra troppo difficile adesso, vero?
PS L'Egitto ha chiuso il confine di Rafah a causa del terrorismo e dell'esportazione illegale di armi ai militanti del Sinai. E, naturalmente, la morte di molti soldati egiziani ad opera degli stessi terroristi. Se ciò accadesse nel paese in cui vive il giornalista, pensi che lui/lei si opporrebbe all'importazione illegale di terrorismo nel suo paese? Penso di no.
La voce di ZOG
Sei un assoluto idiota e molto probabilmente un troll hasbara. Quindi, l'autore descrive nei dettagli l'orribile dittatura dell'Egitto di Sisi – dove i manifestanti pacifici venivano mitragliati in pieno giorno, cadaveri ovunque, sparizioni e torture sono all'ordine del giorno – e tu affermi con disinvoltura che sta “ingigantindo le cose a dismisura”? Pssst: che stronzo totale sei. Il confine di Rafah dovrebbe essere aperto in modo da poter riprendere il libero scambio. Israele e gli Stati Uniti, come al solito, sono impegnati a costruire giganteschi muri di cemento e acciaio per strangolare i palestinesi intrappolati, per ucciderli per fame e genocidio. I veri terroristi sono gli israeliani e i loro sostenitori americani che demoliscono migliaia di case palestinesi, rubano le loro terre, e gli stronzi dei coloni sionisti che attaccano e uccidono brutalmente i palestinesi nel tentativo di scacciarli e impossessarsi delle loro proprietà. Feccia assolutamente rivoltante. Forse ne conosci personalmente alcuni? Più probabilmente!
“Lei” è probabilmente solo una generica cittadina israeliana.
.........
OK, forse i due termini sono intercambiabile.