Esclusivo: Barack Obama una volta definì Hillary Clinton “abbastanza simpatica”, ma un nuovo sondaggio solleva dubbi al riguardo, dato che il netto negativo della favorita democratica è quasi raddoppiato arrivando a 24 punti, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Mentre i “superdelegati” democratici danno a Hillary Clinton un vantaggio apparentemente insormontabile per la nomina presidenziale, le valutazioni negative dell'ex Segretario di Stato continuano a salire a livelli sbalorditivi, raggiungendo un netto 24 punti sfavorevoli nel nuovo NBC-Wall Street Journal sondaggio.
È difficile immaginare che qualcuno visto sfavorevolmente da una netta maggioranza di elettori (56%) e con un netto negativo di 24 punti vinca la Casa Bianca, tranne per il fatto che anche alla maggior parte degli elettori non piacciono le scelte repubblicane di vertice. Donald Trump ha un netto negativo di 41 punti e il senatore Ted Cruz è a -23 punti. (Al contrario, dei due candidati in coda, il senatore Bernie Sanders ottiene 9 punti netti positivi e il governatore John Kasich 12 punti netti positivi.)
L'ex segretario di Stato Hillary Clinton affronta il senatore Bernie Sanders nel dibattito presidenziale democratico del 17 gennaio 2016.
Ma una delle principali differenze tra Trump e Clinton nell’ultimo sondaggio è che i numeri di Trump non si sono mossi molto, mentre il netto negativo di Clinton è quasi raddoppiato nell’ultimo mese. In altre parole, più gli americani vedono la Clinton, più non la vogliono.
Anche se il triste indice di gradimento della Clinton non sembra aver scosso l'establishment democratico, che continua a schierarsi dietro la tanto attesa incoronazione, alcuni analisti esterni vedono i leader del partito marciare ciecamente verso un precipizio.
Nonostante la serie di vittorie di Sanders, Clinton è ancora in testa alla classifica dei delegati eletti, ma il suo scoraggiante vantaggio deriva dal suo predominio sui “super-delegati”, interni al partito che non vengono scelti dalle primarie o dai caucus ma possono comunque votare alla convention. Secondo il conteggio dell'Associated Press, Clinton ha 1,289 delegati eletti contro i 1,045 di Sanders, ma ha il sostegno di 469 "super-delegati" contro i 31 di Sanders. Per vincere sono necessari 2,383 delegati.
Quindi, se l'eventuale nomina di Clinton è inevitabile, i democratici presenteranno un candidato che è ampiamente detestato dal popolo americano. Ciò significa che una candidatura di Clinton richiederà massicce spese in pubblicità negative per rendere il candidato repubblicano così spaventoso agli occhi della maggior parte degli americani da spingerli a votare per Clinton per paura, non per speranza.
C’è anche l’ironia del fatto che, sebbene la maggior parte dell’attenzione si sia concentrata sulla necessità repubblicana di una convenzione mediata – per bloccare una nomina di Trump – si potrebbe sostenere che i democratici trarrebbero vantaggio da una convenzione mediata.
Se né Clinton né Sanders riuscissero ad aggiudicarsi la nomina al primo scrutinio, ciò potrebbe aprire il processo per consentire al partito di selezionare un’alternativa che non è stata in corsa, qualcuno come la senatrice Elizabeth Warren, una populista economica amata dai I sostenitori di Sanders e una donna che potrebbe essere accettabile per i sostenitori di Clinton che vogliono il primo presidente donna.
Tuttavia, una simile possibilità non sembra essere contemplata. Le probabilità restano fortemente a favore di una Clinton che si assicuri la nomination e che i democratici cerchino di sfruttare al meglio i suoi numeri sfavorevoli in forte aumento.
In un dibattito del 2008, rispondendo a una domanda sugli alti negativi di Clinton, l'allora senatore. Barack Obama ha affermato con condiscendenza che "sei abbastanza simpatico, Hillary". Ma si scopre che Obama potrebbe aver esagerato. Con il suo attuale livello sfavorevole al 56% – e solo il 32% che ha un parere favorevole – molti elettori sembrano dire che non è abbastanza simpatica.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
Killary ha appena vinto lo stato di New York con un margine abbastanza buono, quasi scoraggia nel sentire questi risultati.
Quando durante la presidenza di Killary – cosa che ora sembra estremamente probabile – lei sosterrà ardentemente ogni singola trasgressione sanguinosa e violenta da parte della macchina omicida sionista guerrafondaia, il sangue musulmano e arabo sarà nelle mani degli elettori democratici in Illinois, Ohio e New York che hanno contribuito a inaugurare questo psicopatico servile in carica. Questi tre stati sono stati cruciali per consentire a Killary di entrare alla Casa Bianca. Tempi spaventosi.
Avevo già deciso che c'era 1 candidato per il quale non avrei votato a novembre se quel candidato fosse stato nominato. Semplicemente non voterò per un candidato neoconservatore definitivo.
Naturalmente, Hillary ha molta negatività concentrata su di lei. L'ala destra l'ha colpita 24 ore su 7, 365 giorni su 2, XNUMX giorni all'anno, per vent'anni. E ora alcuni sostenitori di Bernie si stanno unendo. Ma penso che verrà eletta comunque. Purtroppo. Io sono per Bernie.
Voterò per Hillary se sarà la candidata democratica. Lei è alla destra di Nixon e purtroppo è in qualche modo neoconservatrice. Ma tutti i candidati repubblicani sono a destra di Attila l’Unno.
Questo elettore e sostenitore finanziario di Sanders non voterà per Hillary in nessuna circostanza e non accetterebbe quella falsa Elizabeth Warren come sostituta. Se la cosa saggia da fare per i democratici fosse quella di organizzare una convenzione mediata, allora dovrebbero rendersi conto che non possono vincere senza Bernie e appoggiarlo.
Se si tratta di qualcun altro oltre a Bernie, la soluzione è questa e voterò per Trump. In politica estera è migliore di Elizabeth Warren, che rende ciecamente omaggio a tutte le nostre guerre in conformità con il pensiero ufficiale del Beltway Groupthink e poi parla del collasso economico interno come se i due non fossero collegati.
Analisi elettorale: il silenzio di Elizabeth Warren
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Forse è giunto il momento che gli elettori statunitensi prendano atto del fatto che i loro leader – che da decenni minano e rovesciano governi democraticamente eletti all’estero – non credono più nella vera democrazia in patria.
Gli indipendenti (rifiuto allo stato) sono il 38% dell'elettorato contro il 32% dei democratici e il 26% dei repubblicani (Gallup, 6 marzo). Se si aggiungono i sostenitori di Trump e Sanders, sembra che una grossa fetta degli elettori “non creda più nella vera democrazia in patria”. Clinton contro Cruz potrebbe rappresentare la più grande svolta elettorale di sempre, in quelle che sono elezioni critiche.
Gli indipendenti ora rappresentano il 45% dell’elettorato, l’ho visto di recente. E, a questo punto, dubito fortemente che, considerando Sanders come terza opzione, Hillary o Trump/Cruz/Kasich possano vincere. Credo che i democratici abbiano un vero problema di eleggibilità a Hillary.
Niente più Clinton. Ciò include il Chelsea
Sono d'accordo, ma esiste più di un modo per scuoiare un gatto. L'avversario ideale di Hillary è Ted Cruz perché ovviamente è peggio anche di lei. Non c’è alcuna possibilità che i sostenitori di Sanders possano votare per Cruz. O sarebbero rimasti a casa, oppure sarebbero andati a votare per Hillary, poi sarebbero tornati a casa e avrebbero vomitato nel water.
Con Cruz al ballottaggio, Hillary avrebbe effettivamente un'altra freccia al suo arco: l'idoneità di Cruz a entrare in carica è estremamente traballante. Ancora una volta tutto dipenderebbe dalla Corte Suprema: chi vorrebbero i cinque cattolici e i tre ebrei alla Casa Bianca. Non c'è dubbio che Cruz sia nato cittadino americano, ma la questione se sia "nato naturalmente" non è banale.
Quindi, in una competizione Hillary/Cruz, HRC potrebbe ottenere il maggior numero di voti elettorali e diventare presidente. Ma potrebbe perdere quella competizione e diventare comunque presidente. O qualche pazzo pazzo che Cruz ha messo sul biglietto perché il vicepresidente diventasse presidente.
In ognuno di questi casi perdo – alla grande.
Posso fantasticare e pensare a un particolare candidato di un terzo partito, se si tratta di Hillary/Cruz. Ho il forte sospetto che Sanders potrebbe vincere a titolo definitivo, poiché sia i suoi stessi sostenitori che quelli completamente fregati di Trump avrebbero un’ascia da affilare e potrebbero benissimo rivolgersi a lui. In altre parole, HRC e i suoi amici neoconservatori faranno meglio a non prendersi Sanders pure POed.
Oh! Una nuova idea qui. Bernie si candida come candidato di terze parti per dividere il biglietto ed eleggere il candidato per la vera pace, Trump.
In una corsa a tre tra Trump/Sanders/Clinton, Sanders vincerebbe proprio come fece Jesse Ventura in Minnesota nel 1998:
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_gubernatorial_election,_1998
Spero che se Sanders perde la nomination a favore di Clinton, soprattutto se dovrà chiamare i suoi Super Delegati truccati per farlo, lui NON la appoggierà e si candiderà come Indipendente a novembre.
Sarei uno dei milioni di suoi sostenitori a raccogliere firme e registrare nuovi elettori per realizzarlo.
Non voterò MAI per Hillary Clinton. MAI.
Esattamente i miei pensieri.
Dopo i risultati di domani a New York, ne sapremo di più su cosa fare dopo. Se Bernie si avvicina o vince, allora ci sono molteplici possibilità per il suo avanzamento verso la nomination. La cosa più chiara sarebbe che Elizabeth Warren uscisse dal “recinto” e lo appoggiasse. Potrebbe quindi pianificare di “gestire il tavolo” ed esercitare una forte pressione di pubbliche relazioni su Hillary affinché si ritiri. Se Bernie dovesse perdere, avrebbe ancora molte opzioni, comprese alcune opzioni di scrittura, vedremo... Sono totalmente d'accordo sul fatto che questa sia l'elezione più importante da un po' di tempo perché, chiaramente, le opzioni dell'America per rimettere in sesto le relazioni internazionali si stanno rapidamente esaurendo.
Elizabeth Warren ha avuto un'occasione perfetta per sostenere Bernie quando stava correndo una gara ravvicinata in Massachusetts contro Killary. È stato inquietante vedere Warren respingere le richieste di appoggio del campo di Bernie. Speriamo che Warren veda presto la luce e appoggi Bernie pronto.
Se Killary è il candidato preannuncia un incubo per i democratici più deboli. Trump è stato impostato come il drago di paglia in modo che l’unica opzione sia votare per Killary; è il male dei due paradigmi minori in una misura triste.
LA FINE DI UN'ERA DI ILLUSIONI DEMOCRATICHE
Il Partito Democratico è rimasto a lungo prigioniero del suo fascio di miti. Queste illusioni
sono il consenso anche tra gli esperti e i commentatori liberali/progressisti.
Tra questi c’è che FDR e il New Deal hanno “salvato” l’America dalla Grande Guerra
Depressione. (La Seconda Guerra Mondiale lo fece.)
I gruppi di minoranza ora e guarderanno per sempre al Partito Democratico per salvarli
dai loro demoni.
I democratici sono ora e saranno sempre la scelta dei “lavoratori”.( Ma
i lavoratori hanno quasi cessato di esistere.)
Paradossalmente sia i democratici che i repubblicani si dichiarano contrari
"politici". Molti continuano a credere che X o Y soddisferanno i loro bisogni.
(A causa del declino della nostra società, ciò non accadrà.)
Tutti hanno proclamato la convinzione che X o Y (democratico o repubblicano, maschio
o femmina) sarà il loro salvatore. (Vedi Gabriel Kolko: LE RADICI DI
POLITICA ESTERA AMERICANA…. "Epilogo")
Nessuno potrà mai condurre una campagna che riconosca la sconfitta di
decenni di ipotesi statunitensi sia per quanto riguarda il mercato interno che quello nazionale
politica estera.
Un candidato con valutazioni sfavorevoli, con meno delegati può
zoppicano, potrebbero addirittura “vincere” e “dimostrare” ancora una volta la “grandezza degli Stati Uniti”.
La verità, o qualsiasi cosa che si avvicini ad essa, di solito passa in secondo piano nelle elezioni americane
campagne. Lo è sempre stato.
[Tra parentesi, il dibattito democratico di New York non ha mostrato altro che
disperazione nei circoli interni sia di H. Clinton che di B. Sanders. Sanders
va congratulato per il suo riconoscimento della dignità dei palestinesi. Lo ha fatto
non andava lontano ed era per molti versi lontano dalla realtà. Ma era
una briciola se data a malincuore. Bisogna ancora inchinarsi con grazia perché le briciole erano
una volta richiesto davanti a un monarca.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
La tua insistenza sul fatto che la Seconda Guerra Mondiale ci abbia salvato dalla Grande Depressione è ciò che ci ha portato nel MIC che ci controlla proprio ora. Ciò finirà solo con la distruzione termonucleare della Terra. Grazie.
Mi dilungherò ancora un po' su questo argomento. Sei una vittima della "Magia". Non sto parlando di maghi da palcoscenico. Sto parlando della cosa reale. Sto parlando di “Tecnici” il cui compito è quello di fissare particolari “Zeitgeist” nei cuori e nelle menti delle persone, per indurre un particolare stato d'animo e un particolare sistema di credenze. Non sto parlando di semplici propagandisti. Sto parlando di “Tecnici” che lavorano con gli Spiriti Viventi, “Zeitgeist”, per attaccarli alle persone in modo che pensino e percepiscano in un modo particolare. Questo è il modo in cui gli Dei e le Dee (o gli Angeli Ministri se si preferisce) governano il nostro pianeta (il governo naturale del pianeta, che è il PERCHÉ dovremmo essere più umili riguardo ai nostri accordi e alla nostra organizzazione politica, e PERCHÉ Re e Regine e simili sono pura follia ). Raramente c'è bisogno che Loro si manifestino, o si “incarnino” qui, nel raggio della nostra percezione (i cerchi nel grano e le spirali del cielo sono tanto vicini quanto arrivano alla “manifestazione”). Uno “Zeitgeist” particolare e molto utile è l’“Incredulità”, che consente l’esistenza della nostra attuale, “moderna” accettazione dell’ateismo/materialismo che coesiste con la nostra visione “scientifica” (che rende anche tutte le religioni semplici “ Codici di condotta”), in modo che possano svolgere il Loro lavoro indisturbati, senza dover affrontare le infinite richieste da parte nostra di risolvere i nostri piccoli problemi per noi. Alcune persone sono "ricevitori" che "ottienino". Chiamatela Intuizione o Intuizione, come vuoi. Il modus operandi per allegare “Zeitgeist” è la ripetizione. Funziona con Mantra, Preghiere formali, Meditazione, Canti, ecc…, e con la trasformazione dei chiodi in magneti accarezzandoli contro un magnete permanente (“Accarezzare” la Mente contro Dio, il “Magnete Permanente”). Ad ogni modo, la ripetizione persistente dell’IDEA secondo cui solo la Seconda Guerra Mondiale ci ha fatto uscire dalla Grande Depressione, SOLO un’intensa produzione e attività militare e NON un’intensa produzione e attività CIVILE (come in CCC/WPA/PWA/TVA ecc…) risolve i nostri problemi economici è un’IDEA creata su misura da qualche “tecnico” (“mago nero” in questo caso) per apporre il MIC al nostro sistema politico, alla nostra società. Non si dovrebbe partecipare volontariamente a questo inganno.
I democratici marciano verso la scogliera
E quando arriveranno sull’orlo del precipizio, gettiamo nell’abisso gli oligarchi corrotti e antidemocratici e i loro seguaci autoritari.
"I delegati non impegnati esistono davvero per garantire che i leader dei partiti e i funzionari eletti non debbano trovarsi nella posizione di correre contro gli attivisti di base", Debbie Wasserman Schultz (presidente del comitato nazionale antidemocratico)
"I delegati non impegnati esistono davvero per assicurarsi che i leader dei partiti e i funzionari eletti non debbano trovarsi nella posizione di correre contro gli attivisti di base", Debbie Wasserman Schultz... Esattamente OPPOSTO di ciò che ha detto poco prima del dibattito su TW Cable/CNN è iniziato la scorsa settimana, cercando di infondere (falsamente) dignità in una delle peggiori campagne a memoria d’uomo, con uno dei candidati democratici più deboli della storia a guidare la carica.
Quando oh quando i cittadini statunitensi si sveglieranno alla realtà che sono disprezzati da coloro che assecondano i loro voti. Con l’eccezione di Sanders e della dottoressa Jill Stein, tra pochissimi altri, Washington ora non è altro che un luogo in cui psicopatici immorali possono arricchirsi rapidamente. Essere eletti oggi non ha praticamente nulla a che fare con la volontà di provvedere al benessere dei cittadini e ha tutto a che fare con l’arricchimento di persone egoiste e avide.
“Quando oh quando i cittadini statunitensi si renderanno conto della realtà che sono disprezzati da coloro che assecondano i loro voti?”
Forse quando la maggioranza è in bancarotta, i senzatetto e gli affamati e/o le bombe termonucleari cadono sulle loro deboli e patetiche teste.
Ralph Nader ha un nuovo articolo in cui prevede che i repubblicani sceglieranno il governatore John Kasich, e l'articolo di Parry vede Kasich positivo netto al +12%, Sanders al +9%. È strano che a Clinton si opponga solo Sanders, che ha di fatto demolito la sua credibilità. Sanders è arrivato molto rapidamente, dal nulla, molto vicino a ottenere la nomination. Se non lo ottiene, i democratici perderanno una “enorme” fetta dell’elettorato. Dove andranno a finire i cruciali “voti oscillanti” nella corsa Clinton contro Kasich? A quello meno odiato? Se Sanders diventasse “terzo partito”, perderebbe e porterebbe Clinton con sé, dopotutto Sanders è un indipendente. Trump non andrà “terzo partito”, perché Clinton vincerebbe e Trump è repubblicano. Gli elettori repubblicani sono lealisti e odiano Clinton, i sostenitori di Sanders non voteranno Clinton. Il 2016 sembra essere l’anno del “candidato dal nulla”, potremmo ritrovarci con il presidente Kasich.
Diavolo, ci sono alcuni democratici dementi che spingono Kasich. Chris Matthews, testa parlante vuota di MSNBC, ha sostenuto la sua causa per gran parte della campagna, arrivando addirittura a dire che il cauto troll ultra-conservatore che avrebbe iniziato la guerra alla Russia, ai sindacati e alle donne il giorno dopo il suo insediamento dovrebbe ricevere il primo posto nel ticket democratico. Kasich è radicale e pazzo quanto Ted Cruz o Marco Rubio. Comincio a temere che il mondo non uscirà vivo da questa prossima amministrazione, non importa quale dei maniaci siederà sul trono.
sono completamente d'accordo. Finora Obama ha frenato la politica estera neoconservatrice che dirigeva il Dipartimento di Stato. una volta che se ne sarà andato, la NATO entrerà in azione.
Kasich vuole un emendamento al pareggio del bilancio, o almeno un bilancio federale in pareggio. Dato che non sarà in grado di aumentare le tasse, ciò lo collocherà nel gruppo di Ryan che taglierà effettivamente la maggior parte del budget. Vuole anche tagliare i fondi a Planned Parenthood e ci restituirebbe la divisione 5-4 alla Corte Suprema.
Non posso essere in disaccordo poiché dico ormai da mesi che Obama mentiva quando diceva che Hillary era abbastanza simpatica. Penso che intendesse dire abbastanza detestabile.
L’America è ancora una società dominata dai WASP e Sanders è ebreo. Le probabilità che vinca la corsa presidenziale sono remote, anche se gli onnipotenti media ebrei fanno di tutto. Ma c’è stato Obama, il candidato nero con un secondo nome musulmano, che ha promesso “cambiamento” – e ha vinto – ma non lo ha fatto. Il neoconservatore sapeva per certo che avrebbe rispettato la linea. Egli fece. Anche Saunders potrà virare. A meno che non sia disposto a condividere lo stesso destino di John Kennedy
Mi dispiace, "non riesco neanche a virare"...
Certamente qualsiasi candidato potrebbe allontanarsi dalle promesse elettorali.
Tuttavia, qualsiasi virata di questo tipo è praticamente sempre a destra. Non otterremo mai alcun cambiamento significativo da qualcuno che fa campagna a destra e poi sorprende e governa da sinistra.
Quindi la nomina di Sanders consentirebbe ogni possibilità di un’amministrazione appetibile.
Non è chiaro il motivo per cui i presunti “onnipotenti media ebrei” abbiano ignorato, nella migliore delle ipotesi, Sanders. Gli “onnipotenti media ebrei” non si rendono conto che deve essere nominato per primo per “fare tutto il possibile” per farlo eleggere presidente?
Essere ebreo non è sufficiente. Gli onnipotenti media controllati dagli ebrei vogliono un sionista israeliano (come Hillary) o qualsiasi altro gentile (come Ted Cruz) che sia felice di essere uno schiavo sionista di Israele. Basta guardare al Senato, al Congresso o al Ministero del Tesoro degli Stati Uniti.
L’AIPAC è l’organizzazione ebraica più potente in America e odia Sanders solo perché ha detto con gentilezza che i palestinesi meritano considerazione e rispetto. La comunità ebraica impazzì. NO, NON vogliono Sanders. H. Clinton si prostra ai loro piedi e loro la vogliono. Anche lei è ossequiosa nel suo ridicolo umiliarsi. È disgustoso... e lei ripete fedelmente fino alla fine tutti i punti di propaganda (alla lettera!) che le vengono propinati. Ha detto che la prima persona che inviterà alla Casa Bianca sarà Netanyahu. Ripetere continuamente la solita propaganda non la rende vera, non importa quante volte venga detta. Non ha alcuna curva di apprendimento. Sono stupito che qualcuno voterà per lei… sostiene cambiamenti di regime illegali in paesi sovrani (Honduras, Ucraina, Libia per citare i più recenti e guardateli ora) e vuole, che ci crediate o no, un cambio di regime in Russia. Non ammette mai che questi paesi siano lasciati in rovina dopo che la NATO e gli Stati Uniti hanno portato loro la “democrazia”. In ogni caso, all’AIPAC non importa quanti paesi distruggerà finché adula Israele.
“La comunità ebraica è impazzita”.
Penso che la comunità ebraica dell’establishment possa essere diventata balistica, ma pensare che ogni persona ebrea nel paese si senta in questo modo è un’esagerazione molto lunga. Sarebbe come disprezzare Sanders perché l’establishment del partito democratico è “irritato” dalla sua candidatura.
E questo per tutti coloro che intendono votare contro la Clinton se diventasse la candidata: ci sono importanti questioni interne sulle quali lei sarà molto più brava dei fascisti psicopatici schierati dalla parte repubblicana. Pensa ai candidati alla Corte Suprema, al diritto di scelta di una donna, alle questioni transgender, ecc.
Nel 1980 commisi l’errore di votare per John Anderson nella sua candidatura da parte di un terzo partito. Io affermo che la storia, attraverso l'elezione di Ronald Reagan quell'anno, ha dimostrato quanto pessima sia stata la mia decisione. Jimmy Carter non aveva assolutamente le mani pulite, ma un secondo mandato Carter avrebbe potuto rivelarsi molto migliore per il nostro popolo e, per esempio, per il popolo dell'America Centrale, rispetto alla presidenza Reagan.
Pensare attentamente prima di votare quest'anno, è tutto ciò che posso dire.
Una cosa è certa: NON voterò per Clinton. Se devo, scriverò a Sanders per il prez.
Ebbene, se non è lui il candidato, perché non votare almeno per Jill Stein? Questo ha più senso per me.
Sì, non puoi diventare migliore di Jill Stein. Nel frattempo eleggiamo Bernie. Forse per la prima volta in questo secolo, un presidente (Sanders) sceglierà grandi consiglieri al posto dei pasticci finanziari/militari degli ultimi sedici anni. Se verrà scelta Hillary, sarà lo stesso vecchio, lo stesso vecchio, e amplificato per giunta.
La CIA americana sostiene fermamente la signora Clinton, qualunque cosa dicano i numeri. Lei lo sa, parla o grida e spinge da quello. Solo Obama poteva fermarla. Non lo farà perché il suo potere è tossico al 100%. La CIA lo adora, nessun altro tranne i Nudelman lo adora.
Nemmeno io voterò per Clinton. Una possibilità vicina a Sanders in politica è Jill Stein del Partito Verde. Anche se ha poche o nessuna possibilità di essere eletta, questa volta votare con coscienza per il candidato del terzo partito potrebbe avere un certo significato.
Votare con coscienza ha sempre un significato. Immagina se tutti lo facessero.
Si si.
Fortunatamente per Sanders, l'AP ha completamente torto riguardo al vantaggio che Clinton detiene nel numero dei delegati promessi: sono 194, non più di 250.
Non fa notizia, ma Sanders ha recentemente raccolto diversi delegati in convegni statali nel Nev e nel Missouri: potrebbero essercene altri anche dall'Illinois.
Anche senza questi nuovi delegati per Sanders provenienti da gare “stabilite”, il vantaggio era di circa 219. Quindi, ancora una volta, l’AP è in errore significativo.
Grazie per avermi chiarito così non ho dovuto farlo :) In altre parole, Bernie ha attualmente il 46% dei delegati eletti con 1,670 rimanenti da competere. Perfino una vittoria per Hillary a New York non suggella la situazione, contrariamente a quanto i media vorrebbero farci credere.
Ce lo dicono dopo ogni gara. Vergognoso.