Esclusivo: La questione se Hillary Clinton sia una neoconservatrice potrebbe essere stata risolta dal suo dibattito da falco di giovedì, che ha fatto seguito al suo discorso di favoreggiamento di Israele davanti all'AIPAC, riferisce Robert Parry.
Di Robert Parry
Se ci fossero stati dubbi sul fatto che Hillary Clinton sia a favore di una politica estera neoconservatrice, la sua performance al dibattito di giovedì avrebbe dovuto dissiparli. In ogni senso significativo, è una neoconservatrice e – se diventasse presidente – gli americani dovrebbero aspettarsi maggiori tensioni e conflitti globali nel perseguimento dell’obiettivo distintivo dei neoconservatori del “cambio di regime” nei paesi che si mettono sulla loro strada.
Oltre a condividere questa ossessione neoconservatrice per il “cambio di regime”, anche l’ex segretario di Stato Clinton parla come un neoconservatore. Una delle loro abilità distintive è usare la propaganda o “gestione della percezione” demonizzare i propri obiettivi e romanticizzare i propri alleati, ciò che viene chiamato “incollare cappelli bianchi” da una parte e “incollare cappelli neri” dall’altra.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
Quindi, nel difendere il suo ruolo nel “cambio di regime” libico, Clinton ha definito “genocida” il leader libico ucciso Muammar Gheddafi, anche se questa è una grossolana esagerazione degli sforzi di Gheddafi per respingere i militanti islamici nel 2011. Ma il suo approccio si adatta a ciò che i neoconservatori Fare. Si rendono conto che quasi nessuno oserà sfidare tale caratterizzazione perché così facendo si espone all’accusa di essere un “apologeta di Gheddafi”.
Allo stesso modo, prima della guerra in Iraq, i neoconservatori sapevano che avrebbero potuto muovere praticamente qualsiasi accusa contro Saddam Hussein, non importa quanto falsa o assurda, sapendo che sarebbe rimasta incontrastata nei circoli politici e mediatici tradizionali. Nessuno voleva essere un “apologeta di Saddam”.
Anche Clinton, come i neoconservatori, mostra un’indignazione umanitaria selettiva. Ad esempio, lamenta la sofferenza degli israeliani sotto il lancio di razzi crudi (quasi mai letali) provenienti da Gaza, ma mostra quasi nessuna simpatia per i palestinesi massacrati da sofisticati missili e bombe israeliane (altamente letali).
Parla della necessità di “zone sicure” o “no-fly zone” per i siriani che si oppongono a un altro nemico demonizzato, il presidente siriano Bashar al-Assad, ma non per il popolo di Gaza che affronta l’ira del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
"Sì, sono ancora a favore di una no-fly zone [in Siria] perché penso che dobbiamo creare rifugi sicuri per quei poveri siriani che fuggono sia da Assad che dall'Isis e avere un posto dove possano essere al sicuro", Clinton disse. Ma non ha mostrato tanta empatia verso i palestinesi indifesi contro le operazioni israeliane di “falciare l’erba” contro uomini, donne e bambini intrappolati a Gaza.
Nella visione del mondo di Clinton (e dei neoconservatori), gli israeliani sono le vittime offese e i palestinesi gli spietati aggressori. Riferendosi al lancio di razzi su Gaza, ha detto: “Posso dirvi in questo momento che sono stata lì con funzionari israeliani da più di 25 anni e che non cercano questo tipo di attacchi. Non invitano la pioggia di razzi sulle loro città e villaggi. Non credono che dovrebbe esserci un costante incitamento da parte di Hamas, aiutato e incoraggiato dall’Iran, contro Israele. …
“Quindi, non so come si possa governare un paese quando si è costantemente minacciati, attaccati terroristici e razzi che ti arrivano addosso. Hai il diritto di difenderti”.
Ignorare la Storia
Clinton ha ignorato la storia del conflitto israelo-palestinese, che risale agli anni ’1940, quando le organizzazioni terroristiche israeliane si impegnarono in massacri per scacciare i palestinesi dalle loro terre ancestrali e assassinarono i funzionari britannici responsabili del governo del territorio. L’invasione israeliana delle terre palestinesi è continuata fino ai giorni nostri.
Una mappa che mostra gli insediamenti israeliani nei territori palestinesi.
Ma Clinton ha inquadrato il conflitto interamente secondo le linee della propaganda del governo israeliano: “Ricordate, Israele ha lasciato Gaza. Hanno eliminato tutti gli israeliani. Hanno consegnato le chiavi al popolo palestinese. E cosa è successo? Hamas ha preso il controllo di Gaza. Quindi, invece di avere un’economia fiorente con il tipo di opportunità che meritano i figli dei palestinesi, abbiamo un rifugio terroristico che riceve sempre più razzi spediti dall’Iran e altrove”.
Quindi, Clinton ha chiarito – sia nel dibattito che nel suo recente discorso all’AIPAC – di essere pienamente in linea con la venerazione neoconservatrice per Israele e desiderosa di eliminare qualsiasi governo o gruppo che Israele inserisca nella lista dei suoi nemici. Mentre si fa entusiasta delle relazioni USA-Israele – promettendo di portarle “al livello successivo” – Clinton promette di sfidare Siria, Iran, Russia e altri paesi che hanno resistito o ostacolato la “lista dei desideri” neoconservatori/israeliani per un “cambio di regime”. .”
In risposta al favore di Clinton nei confronti di Israele, il senatore Bernie Sanders, che da giovane lavorò in un kibbutz israeliano, ha fatto l’impensabile nella politica americana. Ha criticato Clinton per i suoi doppi standard su Israele-Palestina e ha suggerito che Netanyahu potrebbe non essere il più grande uomo sulla terra.
“Hai tenuto un discorso importante all’AIPAC”, ha detto Sanders, “e hai appena menzionato i palestinesi. … Tutto quello che sto dicendo è che non possiamo continuare a essere unilaterali. Ci sono due aspetti della questione. …Arriva un momento in cui, se perseguiamo la giustizia e la pace, dovremo dire che Netanyahu non ha sempre ragione”.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton e il Sen. Bernie Sanders. (foto NBC)
Ma nella mente di Hillary Clinton, la disputa israelo-palestinese è essenzialmente unilaterale. Durante il suo discorso al Comitato americano per gli affari pubblici israeliani il mese scorso, lei raffigurato Israele è una vittima del tutto innocente nei conflitti in Medio Oriente.
“Mentre siamo qui riuniti, tre minacce in evoluzione – la continua aggressione dell’Iran, una crescente ondata di estremismo attraverso un ampio arco di instabilità, e il crescente sforzo di delegittimare Israele sulla scena mondiale – stanno convergendo per rendere l’alleanza USA-Israele più forte. indispensabile che mai”, ha dichiarato.
“Gli Stati Uniti e Israele devono essere più vicini che mai, più forti che mai e più determinati che mai a prevalere sui nostri avversari comuni e a promuovere i nostri valori condivisi. … Ciò è particolarmente vero in un momento in cui Israele si trova ad affrontare brutali accoltellamenti terroristici, sparatorie e attacchi di veicoli nel suo paese. I genitori si preoccupano di lasciare che i propri figli camminino per strada. Le famiglie vivono nella paura”.
Tuttavia, Clinton non ha fatto alcun riferimento ai genitori palestinesi che si preoccupano per i loro figli che camminano per strada o giocano su una spiaggia e affrontano la possibilità di una morte improvvisa a causa di un drone o di un aereo da guerra israeliano. Invece, ha rimproverato gli adulti palestinesi. “I leader palestinesi devono smettere di incitare alla violenza, smettere di celebrare i terroristi come martiri e smettere di pagare ricompense alle loro famiglie”, ha detto.
Poi, la Clinton ha promesso di mettere la sua futura amministrazione al servizio del governo israeliano. Clinton ha detto: “Una delle prime cose che farò in carica sarà invitare il primo ministro israeliano a visitare la Casa Bianca. E manderò una delegazione del Pentagono e dei capi di stato maggiore in Israele per le prime consultazioni. Espandiamo la nostra collaborazione anche oltre la sicurezza."
Frasi piacevoli
Nel vendere le sue politiche neoconservatrici al pubblico americano, Clinton inserisce gli aspetti militari in frasi piacevoli, come “zone sicure” e “zone interdette al volo”. Tuttavia, ciò che intende dire con questo è che come presidente invaderà la Siria e spingerà il “cambio di regime”, seguendo più o meno lo stesso percorso che ha utilizzato per persuadere il riluttante presidente Obama a invadere la Libia nel 2011.
Il presidente francese Nicholas Sarkozy (Credito fotografico: Ufficio del Presidente della Francia)
L’operazione libica è stata venduta come una missione “umanitaria” per proteggere civili innocenti, anche se Gheddafi stava prendendo di mira i militanti islamici proprio come sosteneva all’epoca e non era impegnato in alcun massacro di massa di civili. Clinton sapeva anche che gli alleati europei, come la Francia, avevano motivazioni tutt’altro che nobili nel voler eliminare Gheddafi.
Come le spiegò il confidente di Clinton Sidney Blumenthal, i francesi erano preoccupati che Gheddafi stesse lavorando per sviluppare una valuta panafricana che avrebbe dato ai paesi africani francofoni una maggiore libertà dal loro ex padrone coloniale e avrebbe minato il dominio economico francese su quelle ex colonie.
In un 2 aprile 2011 email, Blumenthal ha informato Clinton che fonti vicine a uno dei figli di Gheddafi hanno riferito che il governo di Gheddafi aveva accumulato 143 tonnellate di oro e una quantità simile di argento che "dovevano essere utilizzate per stabilire una valuta panafricana" che sarebbe stata un'alternativa alla franco francese.
Blumenthal ha aggiunto che “questo è stato uno dei fattori che hanno influenzato la decisione del presidente Nicolas Sarkozy di impegnare la Francia nell’attacco alla Libia”. Sarkozy voleva anche una quota maggiore della produzione petrolifera della Libia e un aumento dell'influenza francese nel Nord Africa, ha scritto Blumenthal.
Ma pochi americani si unirebbero a una guerra combattuta per tenere il Nord Africa sotto il controllo della Francia. Quindi, l’approccio vincente è stato quello di demonizzare Gheddafi con voci salaci secondo cui avrebbe dato il Viagra alle sue truppe in modo che potessero stuprare di più, un’accusa ridicola sollevata dall’allora ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Susan Rice, che sosteneva anche che i cecchini di Gheddafi fossero sparare intenzionalmente ai bambini.
Con gli americani nutriti con una dieta costante di propaganda così rozza, c’è stato poco dibattito serio sulla saggezza del “cambio di regime” libico di Clinton. Nel frattempo, altre e-mail mostrano che i consiglieri di Clinton stavano riflettendo su come sfruttare il rovesciamento di Gheddafi come momento drammatico per dichiarare una “dottrina Clinton” basata sull’uso del “potere intelligente”.
Il 20 ottobre 2011, quando i ribelli sostenuti dagli Stati Uniti catturarono Gheddafi, lo sodomizzarono con un coltello e poi lo uccisero, il Segretario di Stato Clinton non riuscì a contenere la sua gioia. Parafrasando una famosa citazione di Giulio Cesare, lei dichiarata su Gheddafi, “siamo venuti, abbiamo visto, è morto”.
Ma questo “cambio di regime” organizzato dagli Stati Uniti si è rapidamente inasprito quando le vecchie rivalità tribali, che Gheddafi aveva contenuto, si sono scatenate. Inoltre, si è scoperto che gli avvertimenti di Gheddafi secondo cui molti ribelli erano militanti islamici si sono rivelati veri. L'11 settembre 2012, una milizia estremista ha invaso il consolato americano a Bengasi uccidendo l'ambasciatore americano Christopher Stevens e altri tre americani.
Il presidente Barack Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton onorano le quattro vittime dell'attacco dell'11 settembre 2012 alla missione americana a Bengasi, in Libia, durante la cerimonia di trasferimento dei resti tenutasi presso la base aeronautica di Andrews, base congiunta Andrews, Maryland, il 14 settembre 2012. [Foto del Dipartimento di Stato)
Il miraggio libico
Durante il dibattito di giovedì – invece di unirsi a Obama nel riconoscimento del fallimento libico – la Clinton si è comportata come se avesse supervisionato un brillante successo: "Bene, lasciatemi dire che penso che abbiamo fatto molto per aiutare il popolo libico dopo la scomparsa di Gheddafi. … Li abbiamo aiutati a tenere due elezioni di successo, cosa non facile, cosa che hanno fatto molto bene perché avevano un desiderio represso di provare a tracciare il proprio futuro dopo 42 anni di dittatura. Ne ero molto orgoglioso. …
“Abbiamo lavorato anche per aiutarli a istituire il loro governo. Abbiamo inviato lì molti esperti americani. Ci siamo offerti di aiutarli a proteggere i loro confini e ad addestrare un nuovo esercito. Loro, alla fine, quando si trattava di questioni di sicurezza, … non volevano truppe di nessun altro paese, non solo noi, europei o di altri paesi, in Libia.
“E così ci siamo trovati in una posizione molto difficile. Non potevano fornire sicurezza da soli, cosa che abbiamo potuto vedere e glielo abbiamo detto, ma non volevano che altri li aiutassero a fornire quella sicurezza. E il risultato è stato uno scontro tra diverse parti del Paese, con i terroristi che hanno occupato alcune località del Paese”.
Ma è proprio questo il punto. Come il precedente “cambio di regime” guidato dai neoconservatori in Iraq, l’ossessione del “cambio di regime” impedisce ai neoconservatori di riconoscere che non solo queste operazioni violano il diritto internazionale fondamentale relativo alla sovranità di altre nazioni, ma che le invasioni scatenano potenti rivalità interne che i neoconservatori, che sanno poco del funzionamento interno di questi paesi, scoprono presto di non poterli controllare.
Eppure, i neoconservatori americani sono così arroganti e così influenti che passano semplicemente da una catastrofe all’altra come uno sciame di locuste che diffonde caos e morte in tutto il mondo. Si adattano facilmente anche ai cambiamenti del clima politico.
Ecco perché alcuni neoconservatori esperti, come Robert Kagan della Brookings Institution, hanno appoggiato Clinton, che The New York Times segnalati è diventato “il vaso in cui molti interventisti ripongono le loro speranze”.
Kagan ha detto al Times: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Ora che l’elezione di Clinton sembra a portata di mano, i neoconservatori sono ancora più entusiasti di come rimettersi al lavoro per realizzare un “cambio di regime” siriano, ribaltare l’accordo nucleare di Obama con l’Iran e – quello che sta diventando il loro obiettivo finale – destabilizzare la Russia dotata di armi nucleari. e cercare un “cambio di regime” a Mosca.
Il presidente russo Vladimir Putin, a seguito del suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 28 settembre 2015. (Foto ONU)
Dopotutto, aiutando Assad a portare una certa stabilità in Siria e aiutando Obama a garantire l’accordo sul nucleare iraniano, il presidente russo Vladimir Putin è diventato quello che i neoconservatori vedono come il fulcro della resistenza ai loro obiettivi di “cambio di regime”. Tirando giù Putin, si pensa, i neoconservatori potranno riprendere a controllare la loro lista di cose da fare sugli avversari di Israele: Siria, Iran, Hezbollah, Hamas, ecc.
E cosa potrebbe andare storto destabilizzando la Russia dotata di armi nucleari e imponendo un dirompente “cambio di regime”?
Facendo urlare l’economia russa e istigando una rivolta in stile Maidan sulla Piazza Rossa di Mosca, i neoconservatori vedono spianata la loro strada geopolitica, ma ciò di cui non tengono conto è che il probabile successore di Putin non sarebbe un ubriacone malleabile come il defunto presidente russo Boris Eltsin ma, molto più probabilmente, un nazionalista intransigente che potrebbe essere molto più negligente di Putin con i codici nucleari.
Ma, ehi, quand’è che uno schema neoconservatore di “cambio di regime” ha virato verso una direzione pericolosa e imprevista?
Un vero credente neoconservatore
Nel dibattito di giovedì, Hillary Clinton ha dimostrato quanto sia diventata una vera credente neoconservatrice. Nonostante i catastrofici “cambiamenti di regime” in Iraq e Libia, ha promesso di invadere la Siria, anche se maschera questa realtà con belle frasi come “zone sicure” e “zone interdette al volo”. Ha inoltre rilanciato l’idea di aumentare il flusso di armi ai ribelli “moderati” anche se, in realtà, combattono principalmente sotto il comando del Fronte Nusra di Al Qaeda.
Clinton ha anche suggerito che il caos siriano può essere attribuito al rifiuto da parte del presidente Obama delle sue raccomandazioni nel 2011 di autorizzare un intervento militare americano più diretto. "Nessuno si è opposto ad Assad e lo ha rimosso”, ha detto Clinton, “e abbiamo avuto un disastro molto più grande in Siria di quello con cui stiamo attualmente affrontando in Libia”.
In altre parole, Clinton nutre ancora l’obiettivo del “cambio di regime” in Siria. Ma il problema è sempre stato che le forze anti-Assad sono state invase da Al Qaeda e da quello che oggi viene chiamato Stato Islamico. Il risultato più probabile dell'obiettivo di Clinton di rimuovere Assad sarebbe il collasso delle forze di sicurezza siriane e una vittoria del Fronte Nusra di Al Qaeda e/o dello Stato Islamico.
Il giornalista James Foley poco prima di essere giustiziato da un agente dello Stato Islamico, noto come Jihadi John.
Se ciò dovesse accadere, la terribile situazione in Siria diventerebbe catastrofica. Milioni di siriani – alawiti, sciiti, cristiani, laici e altri “infedeli” – dovrebbero fuggire dalle spade decapitatrici di questi gruppi terroristici. Ciò potrebbe portare a un’invasione su vasta scala da parte degli Stati Uniti e dell’Europa della Siria, con un esito sanguinoso probabilmente simile alla disastrosa guerra in Iraq.
L’unica speranza ragionevole per la Siria è che il regime di Assad e gli oppositori sunniti meno radicali elaborino un accordo di condivisione del potere, stabilizzino gran parte del paese, neutralizzino in una certa misura gli jihadisti e poi indichino elezioni, lasciando che sia il popolo siriano a decidere se “Assad deve andarsene!” – non il governo degli Stati Uniti. Ma non è questo ciò che Clinton vuole.
Forse ancora più pericoloso, la retorica bellicosa di Clinton suggerisce che lei si muoverebbe con entusiasmo in un pericoloso confronto della Guerra Fredda con la Russia sotto il tema della propaganda capovolta che attribuisce le tensioni nell’Europa orientale all’”aggressione russa”, non all’espansione della NATO fino ai confini della Russia e degli Stati Uniti. Il colpo di stato sostenuto in Ucraina nel 2014 ha deposto un presidente eletto e ha dato il via a una guerra civile.
Quel colpo di stato, che ha fatto seguito alla furia neoconservatrice contro Putin per aver aiutato Obama a scongiurare i bombardamenti statunitensi contro la Siria e l’Iran, è stato in gran parte orchestrato dai neoconservatori associati al governo degli Stati Uniti, tra cui l’assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland (moglie di Robert Kagan), il senatore John McCain e il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman.
Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
Dopo il violento colpo di stato, quando il popolo della Crimea votò con una maggioranza del 96% a favore della secessione dall’Ucraina e del ricongiungimento con la Russia, il governo degli Stati Uniti e i media occidentali ritennero che si trattasse di una “invasione russa” e quando i russi etnici dell’Ucraina orientale insorsero in resistenza alle nuove autorità. a Kiev si trasformò in “aggressione russa”.
La NATO in movimento
Anche se il presidente Obama dovrebbe saperlo meglio – e mi è stato detto che lo sa meglio – questa volta ha ceduto alle pressioni affinché seguisse quello che lui chiama il “manuale” di Washington fatto di armi da fuoco e militarismo. La NATO sta spostando sempre più truppe da combattimento fino al confine russo, mentre Washington ha organizzato sanzioni economiche punitive volte a sconvolgere l’economia russa.
Hillary Clinton sembra pienamente d’accordo con l’obiettivo neoconservatore di accaparrarsi la Grande Enchilada, il “cambio di regime” a Mosca. Invece di vedere il mondo così com’è, continua a guardare dalla parte sbagliata del telescopio in linea con tutta la propaganda anti-russa e la demonizzazione di Putin, che Clinton ha paragonato a Hitler.
Sostenendo il potenziamento militare della NATO al confine con la Russia, Clinton ha affermato: "Con la Russia più aggressiva, che fa ogni tipo di mossa intimidatoria verso i paesi baltici, abbiamo visto cosa hanno fatto nell'Ucraina orientale, sappiamo come vogliono riscrivere il mappa dell’Europa, non è nel nostro interesse [ridurre il sostegno degli Stati Uniti alla NATO]. Pensate a quanto costerebbe se l’aggressione della Russia non fosse scoraggiata perché la NATO era lì in prima linea a chiarire che non potevano andare avanti”.
Sebbene le delusioni anti-russe di Clinton siano condivise da molte persone potenti nella Washington ufficiale, non sono più accurate delle altre affermazioni sulle armi di distruzione di massa dell’Iraq, su Gheddafi che distribuisce il Viagra alle sue truppe, sulla necessità umanitaria di invadere la Siria, sulla follia che l’Iran sia il principale fonte di terrorismo (quando sono stati i sauditi, il Qatar, i turchi e altre potenze sunnite a generare Al Qaeda e lo Stato islamico), e l’idea che siano i palestinesi a prendersela con gli israeliani, e non il contrario .
Tuttavia, l’adesione di Clinton alla propaganda neoconservatrice sulla Russia potrebbe rappresentare la minaccia più pericolosa – probabilmente esistenziale – che una presidenza Clinton presenterebbe al mondo. Sì, potrebbe lanciare attacchi militari statunitensi contro il governo siriano (che potrebbero aprire le porte di Damasco ad Al Qaeda e allo Stato islamico); sì, potrebbe spingere l’Iran a rinunciare all’accordo nucleare (e a rimettere sul tavolo l’obiettivo israeliano/neoconservatore di bombardare-bombardare-bombardare l’Iran); sì, potrebbe indurre i critici progressisti di Obama a desiderare una sua presidenza più temperata.
Ma la potenziale escalation della nuova Guerra Fredda con la Russia da parte di Clinton potrebbe essere l’aspetto più costoso e presumibilmente più suicida di una presidenza Clinton-45. A differenza dei tempi in cui era Segretario di Stato, quando Obama poteva bloccare i suoi piani militaristici, non ci sarà nessuno a fermarla se verrà eletta Presidente, circondata da consiglieri neoconservatori che la pensano allo stesso modo.
[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre?']
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).
Ecco 2 punti chiave che influenzano tutti i commenti precedenti;
1. La creazione di Israele è stata un atto illegale, quindi gli israeliani non hanno il "diritto alla difesa". Non dovrebbero affatto essere lì come governo. L’ONU, con il sostegno di Francia e Truman/USA, non aveva l’autorità per creare una nuova nazione. Certo, una volta gli ebrei vivevano lì, ma questo vale per quasi ogni parte del mondo che è stata invasa e conquistata, compresi gli Stati Uniti. Che ne dici di restituire alcuni stati agli 'Indiani/nativi americani' che vivevano lì prima che gli europei invadessero? I palestinesi hanno la legge e la moralità dalla loro parte. Stanno difendendo la loro patria dagli invasori. Truman (da solo, senza Congresso); 1, voleva il sostegno ebraico per le sue elezioni del 1948 e 2, NON voleva che nessuno dei circa 400 ebrei sfollati che vagavano in Europa arrivassero come rifugiati negli Stati Uniti
2, Gheddafi ha fatto 2 cose che equivalgono a una condanna a morte per gli Stati Uniti; 1, aveva 20 cinesi in Libia che aiutavano a sviluppare le loro risorse petrolifere (gli Stati Uniti vogliono affamare la Cina di petrolio, lo stesso per i nostri problemi con l'IRAN che fornisce il 000% del petrolio cinese), e 20, stava promuovendo che le nazioni africane vendessero solo petrolio per l’oro (non USD). L'Iran ha la propria borsa multivaluta e Saddam H. ha venduto in altre valute. DOLLARO STATUNITENSE)!
Queste sono tra le ragioni REALI per cui abbiamo invaso e ucciso il Medio Oriente, e continuiamo con la Siria (che sta aiutando la Russia a bloccare un oleodotto dal Qatar alla Turchia, quindi all’Europa, così da essere meno dipendenti dal petrolio russo).
Qualsiasi analisi delle invasioni del Medio Oriente e degli Stati Uniti dovrebbe includere questi problemi. Ce ne sono anche altri (come costruire Empire-USA).
Saluti, Dave Redick,
WI USA, blog http://www.Forward-USA.org (fai clic su tutte le 8 parti nel margine sinistro della home page)
Nel 2011, Hillary Clinton si è presa tutto il merito di aver creato il caos in Libia, quando è apparsa in uno show televisivo della CBS e si è vantata: “siamo venuti; vedemmo; è morto!"
In passato, una volta dichiarò che per difendere Israele, “Se fossi presidente, attaccheremo l’Iran… Saremmo in grado di annientarlo completamente”.
Parla come uno psicopatico.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Triste record americano di manipolazione di tragedie terroristiche a danno di civili, come gli atti terroristici del 1992 e del 1994 in Argentina con più di cento morti. Ci sono state minacce pubbliche da parte di Saddam Hussein riguardo a questa linea di condotta nei confronti di qualsiasi paese che sostenesse Desert Storm. La storia ufficiale del governo e del sistema giudiziario di Israele, America e Argentina ha attribuito fin dal primo giorno la colpa al migliore amico di Saddam: l'Iran
Tu, io e una piccola percentuale della popolazione americana sappiamo che è una neoconservatrice, ma sembra tutto senza speranza, perché questa consapevolezza non sembra avere importanza, visti i risultati delle primarie democratiche. La maggioranza dell'elettorato non conosce o non si preoccupa della politica estera neoconservatrice di Clinton. Non è solo Clinton che i neoconservatori hanno preso il controllo dell’intero sistema di politica estera. È senza speranza.
Perché non dovremmo insistere sul fatto che ogni intervento militare pianificato dai neoconservatori e dalle forze armate statunitensi sia onestamente finanziato da budget definiti, il cui denaro viene raccolto attraverso la tassazione? Al momento tutte le nostre guerre vengono finanziate con denaro preso in prestito dalla Cina, dai baroni del petrolio del Medio Oriente e dai piani pensionistici americani. Lasciamo che il popolo voti sulla fornitura dei fondi per realizzare gli obiettivi neoconservatori.
Un'altra prova che Hillary è una neoconservatrice... AMANO ASSASSINARE la gente... https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
Ho una domanda. Dato il nostro sistema politico in cui nessuno viene mai eletto senza piegarsi all’AIPAC, e dove abbiamo molti donatori di campagne politiche neoconservatrici e uno Stato Profondo pieno di neoconservatori, come possiamo far eleggere funzionari non neoconservatori?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government (Inglese) Copertina rigida – 5 gennaio 2016
di Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Non lo so, ma spero che non ci voglia la Seconda Guerra Civile per portare a termine la Missione. Questo però non è fuori discussione. L'America ha dovuto fare scelte difficili nella sua storia. I Puritani (i miei antenati) conoscono questa Missione e non si tirano indietro. Le corone saranno abbattute e gli imperi aboliti, gli uomini avranno governi umili di forma repubblicana e prevarrà il “governo naturale” del Creatore.
Tutti nella corsa presidenziale sono probabilmente neoconservatori, tranne Bernie.
Senti la Berna.
Ehi, ottimo collegamento sulla regina guerriera Hillary! Ecco perché il femminismo dei privilegi li spaventa, mostra il loro vero lato in un modo che risuona.
Per la prospettiva palestinese mai ascoltata: https://electronicintifada.net
La signora Clinton, la “regina guerriera”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
La signora Clinton, la “regina guerriera”
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Un altro lato divertente della posizione di Clinton e del suo periodo allo Stato con Anne-Marie Slaughter è la corrispondenza quasi perfetta tra le basi diplomatiche e militari dell’impennata dell’AfPak e un articolo del principe Turki sul Washington Post del 2008:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Quella “Lista delle cose da fare per l’Afghanistan” soddisfa perfettamente tutte le aspettative dei conservatori e dei progressisti americani in quanto coopta abilmente alcune delle loro questioni preferite in un modo che protegge anche i talebani come forza per procura dei sauditi in Afghanistan, proprio come i sauditi insistono affinché i loro delegati siedano al tavolo in Siria.
Eppure i progressisti se ne sono accorti perché non capivano come le loro narrazioni sull’Asia meridionale fossero state cooptate durante la Guerra Fredda. Anche a me è mancato per molto tempo, il che è imperdonabile date le mie narrazioni/storia della diaspora.
È come se Washington ufficiale seguisse quella lista riga per riga, e anche i progressisti e i conservatori ne acquistassero parti selezionate.
Un'altra nella cerchia di coloro che sembrano sostenere Michele Fluornoy è Rosa Brooks, figlia di Barbara Ehrenreich e sposata con un ufficiale delle SOF in pensione:
Non so se sostiene ancora Fluornoy, ma il marito di Brooks sembra appartenere a quel tipo di ufficiale delle SOF che vede la NATO come una sorta di forza di mantenimento della pace fuori area, o ha scritto articoli che sembrano suggerire che:
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
“Esiste una solida capacità interna a livello tattico all’interno della NATO; Mancano i quartieri generali operativi e strategici necessari per sfruttare la capacità delle operazioni speciali per condurre operazioni unilaterali o combinate a tutti i livelli di guerra. Senza lo sforzo di creare una tale organizzazione all’interno della NATO, l’alleanza non sarà in grado di rispondere efficacemente alle minacce asimmetriche provenienti dall’esterno del Nord America”.
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
Spero di aver capito bene questi collegamenti, a volte sembra strano pensare alle cose in questo modo perché so che ci sono brave persone nel sistema, è solo che vengono coinvolte in una sorta di pensiero di gruppo perché interagiscono solo con un un gruppo limitato di persone e non vedono davvero che il loro gruppo pensa sia una sorta di bolla intellettuale (penso di aver rubato quell'idea da alcuni dei tuoi libri e dal libro di Mike Lofgren).
Ho anche brutti flashback del tempo in cui cercavo di convincere gli amici progressisti che la situazione nell'Asia meridionale era più complicata delle narrazioni o degli attivismi progressisti o conservatori americani. Non appartenevo al tipo di etnia giusta, non appartenevo a uno dei gruppi di moda tra gli attivisti.
Questo articolo sul sito a tema militare/politico War on the Rocks contiene un collegamento a un discorso che fa molte critiche importanti, in particolare il modo in cui le questioni femminili vengono utilizzate come copertura per altri programmi. Il sito è curato da un ex membro dello Human Terrain Team con legami con il CNAS:
“Ci sono molti che non sono convinti. Due settimane fa, ad esempio, in occasione del lancio del programma su Donne, Pace e Sicurezza da parte della London School of Economics, queste critiche sono state al centro dell’attenzione. Un discorso programmatico della Dott.ssa Fionnuala Ní Aoláin ha citato i “rischi reali” e i “pericoli” derivanti dall’affrontare il genere all’interno dello spazio P/CVE e ha invitato i politici a “diffidare” di qualsiasi impegno”.
LE DONNE E LA PREVENZIONE DELL'ESTREMISMO VIOLENTO A LIVELLO DI BASE
KRISTEN CORDELL
Penso che i critici abbiano ragione. I collegamenti non funzionano del tutto.
Questo articolo di War on the Rocks ha un collegamento a un discorso che esprime la critica perfetta su come le questioni femminili vengono utilizzate da altri con obiettivi. Il sito è curato da un ex membro dello Human Terrain Team con legami con il CNAS:
“Ci sono molti che non sono convinti. Due settimane fa, ad esempio, in occasione del lancio del programma su Donne, Pace e Sicurezza da parte della London School of Economics, queste critiche sono state al centro dell’attenzione. Un discorso programmatico della Dott.ssa Fionnuala Ní Aoláin ha citato i “rischi reali” e i “pericoli” derivanti dall’affrontare il genere all’interno dello spazio P/CVE e ha invitato i politici a “diffidare” di qualsiasi impegno”.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Women in International Security espande la tesi di Mike Lofgren su Washington (lo Stato Profondo) al mondo del diritto internazionale, della difesa del femminismo e del diritto dei diritti umani.
Uno dei miei commenti a SWJ è scomparso – forse per un errore tecnico – perché mi chiedevo quali fossero i collegamenti con le lobby dell’Unione Europea negli Stati Uniti e il desiderio di “educare i selvaggi” per così dire e presentare il modello europeo come modello al mondo. Ci sono molte cose eccellenti nell’Unione Europea, ma come l’Alleanza Atlantica ha strani compagni di letto con programmi personali, così anche le organizzazioni internazionali di difesa dei diritti delle donne hanno strani compagni di letto.
Su War on the Rocks, un sito il cui editore faceva parte del sistema Human Terrain Team che lavorava con gli inglesi a Helmand e aveva legami con il CNAS, c'è un articolo che si collega a un critico di questo comportamento. Penso che il critico abbia ragione nel dire che i problemi delle donne vengono militarizzati in questo modo:
Sono molti quelli che non sono convinti. Due settimane fa, ad esempio, in occasione del lancio del programma su Donne, Pace e Sicurezza da parte della London School of Economics, queste critiche sono state al centro dell’attenzione. Un discorso programmatico della Dott.ssa Fionnuala Ní Aoláin ha citato i “rischi reali” e i “pericoli” derivanti dall’affrontare il genere all’interno dello spazio P/CVE e ha invitato i politici a “diffidare” di qualsiasi impegno”.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Vale la pena ascoltare quel discorso, lo è davvero. Alcuni sono interessati alle questioni femminili solo come copertura per altri programmi. Se critichi, allora, come alcuni nel campo di Clinton, si tirano su e dicono: “come osi? Non sostieni le donne?"
Se le donne sono uguali agli uomini, perché non possono essere anche carrieriste, ideologhe e propagandiste?
"
Anche i cosiddetti “coindinisti” sembrano aver trovato un modo per entrare nel campo Clinton, se Hillary Clinton sceglie Michele Fluornoy come Segretario alla Difesa.
C'è il collegamento di Fluornoy con il think tank CNAS (il cui attuale presidente ha legami con John McCain e la precedente campagna presidenziale di McCain), Women in International Security (WiiS) e Boston Consulting Group. Andrew Exum, che ha contribuito a vendere l’impennata afghana attraverso il suo blog “Abu Muqawama” è ora vice segretario aggiunto alla Difesa per la politica in Medio Oriente (e una volta lavorava per Boston Consulting Group, credo).
Anni fa, ingenuamente e senza capire in cosa mi ero cacciato, commentai il vecchio blog del CNAS di Exum e il sito militare SWJ che era un altro canale di informazione “coindinista”. Semplicemente non avevo idea di come funzionassero Washington o l’esercito e pensavo di avere a che fare con accademici neutrali che presentavano il caso migliore. Non l'ho comprato sui cosiddetti AfPak e COIN, ma non avevo nemmeno realizzato tutta la storia.
Stranamente, avrei dovuto saperlo meglio perché appartengo a quella generazione di sud-asiatici-americani che comprendeva – come diaspora da lontano – che i sauditi e gli altri sostenitori della Guerra Fredda del Pakistan coltivavano le élite pakistane presentando al pubblico la loro causa sul Kashmir e l'Afghanistan. mondo. (“Se risolviamo il Kashmir, il Pakistan è uno stato insicuro, gli afghani devono avvicinarsi al Pakistan, ecc.)
Ciò si collega agli articoli precedenti qui sui compagni di viaggio dei movimenti progressisti poiché molti in Occidente non capivano cosa stesse succedendo e inavvertitamente sostenevano la propaganda sul Kashmir, il terrorismo transfrontaliero e il resto. Non che le loro preoccupazioni non fossero corrette, solo che i sauditi e i combattenti della Guerra Fredda appoggiavano le organizzazioni per i diritti umani senza che molti si rendessero conto di ciò che stava accadendo e che le narrazioni venivano distorte in un certo senso. Questa gestione della percezione prese piede sia nel campo conservatore che in quello liberale degli Stati Uniti, al punto che se appartenevi a un gruppo etnico non favorito dai progressisti, nessuno era interessato al tuo punto di vista. Devi essere un indiano-americano conservatore senza alcuna legittimità, perché come potresti sapere qualcosa rispetto a un attivista progressista per i diritti umani o un conservatore della Guerra Fredda?
In ogni caso, Women in International Security ha molti membri, la stragrande maggioranza ovviamente sinceri, ma con un nucleo vicino alla leadership che ha un atteggiamento militarista espansionista nei confronti degli affari internazionali degli Stati Uniti e stretti legami con coloro che hanno spinto l’ondata afgana e il grande COIN. Ci sono anche contractor interessati ai Big Data, ai contratti logistici e alle “MegaCity”, la risposta dell'esercito al COIN (le megalopoli e la guerra ibrida garantiscono grandi budget).
Come femminista di colore, non vedo perché quelle strane connessioni, o gli atteggiamenti delle femministe bianche privilegiate, dovrebbero essere al di là dello studio o della discussione.
E Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter e Women in International Security rappresentano sicuramente le femministe (in maggioranza bianche) del privilegio. Non giudico le persone in base al genere e alla razza e trovo che il loro uso del femminismo per prendere il potere sia antifemminista. Sono sensibili nei confronti delle critiche che sono femministe di colore, credo, perché sminuiscono alcune delle proposte di vendita.
Alcuni possono distribuirlo, ma non possono accettarlo. Questa è stata la mia esperienza con alcune femministe privilegiate. Non vogliono pensare ai loro rapporti con il potere.
Naturalmente è neoconservatrice, ma innanzitutto è neoliberista. Ritengo che i neoconservatori abbiano ora cambiato la loro concezione della Nazione. Si è passati dall'idea astratta della Nazione intesa come persone che hanno bisogno di protezione alla Nazione delle potenti istituzioni aziendali/bancarie/finanziarie che cercano di spaziare liberamente in tutto il mondo in modo da portare le grazie del Mercato a tutti.
Il Mercato non ha nazione o nazionalità. È proprio dal punto di vista neoliberale e ora neoconservatore che spetta all’America proteggere e coltivare i mercati. Forse questo è un cavillo, dal momento che il grande progetto neoconservatore era quello di combattere il comunismo, il che si può supporre sia la stessa cosa che portare le meraviglie del Mercato a tutti. Tuttavia penso che ci sia stato un cambiamento nel fatto che per i neoconservatori il governo americano, lo stato, era inteso come il sovrano. Ora penso che abbiano aderito all’idea neoliberista secondo cui le aziende dovrebbero essere sovrane.
Non è una coincidenza, ma essenzialmente, che molte delle grandi aziende mondiali hanno sede negli Stati Uniti o operano qui e questo è particolarmente vero per quelle bancarie/finanziarie. Goldman Sachs quindi non è tanto la Nazione quanto il nuovo sovrano che incarna l'America e i suoi ideali. Allora perché Hillary non dovrebbe affrontarli? Non per dar loro lezioni, ma per mostrare loro deferenza.
Tornando alla creazione di Israele, il terrorismo non sarebbe una descrizione fuori luogo delle milizie sioniste che si impegnarono nella lotta con le autorità britanniche nel 1947/48. Queste unità irregolari, l'Hagganah, lo Stern Group, l'Irgun Zvei Leumi furono create e addestrate militare dall'esercito britannico e organizzate nella Brigata Ebraica che prestò servizio con gli alleati in Italia nel 1943/45. Dopo il 1945, tuttavia, tornarono in Palestina, e gli ex leader di questi gruppi, tra cui Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir, Shimon Peres, eseguirono "operazioni" terroristiche contro entrambi gli inglesi, inclusa l'esplosione dell'hotel King David a Gerusalemme uccidendo oltre 90 persone, nonché i famigerati massacri di arabi palestinesi come quello avvenuto nel villaggio di Deir Yassin: questi erano i più famigerati di un'offensiva in corso per “trasferire” le popolazioni arabe in un'accaparramento illegale di terre sionista. Anche la minore indignazione da prima pagina fu una caratteristica di tutto questo periodo e continua ancora oggi. In breve, Israele era uno stato fondato sul terrorismo, ed è tuttora mantenuto dal terrorismo di stato dell’IDF con il sostegno incrollabile degli Stati Uniti.
Avreste potuto includere nei disegni militaristici dell'ineffabile Clinton il continuo confronto con la Cina, che non può che peggiorare.
Con l'eccezione di C e (specialmente) Fergus H, apprezzo tutti questi commenti. La mia testa e il mio cuore sono con "Vote Green" di jo6pac. La dottoressa Jill Stein è una non sionista – a differenza di tutti gli altri, compreso Sanders – e molti voti per lei invieranno un messaggio alla gente di questo paese; hanno perso la loro indipendenza quando i sionisti ci hanno abilmente manovrato e manipolato nella “intricata alleanza” degli Stati Uniti.
Viva la Palestina! La Palestina è ancora il problema (grazie sempre, John Pilger)! Anch'io sono palestinese!
IL FANGO DIVENTA (UNA SORTA DI) CHIAREZZA
“Chi vive nelle case di vetro non dovrebbe lanciare sassi”, si legge
ad un vecchio proverbio. Come risulta chiaro da quanto sopra, gli israeliani lo hanno fatto
una superiorità divina e una conseguente impunità in tutto ciò
fa.
Se non altro, Bernie Sanders ha messo in discussione questo punto di vista.
Come andrà a finire nello Stato di New York lo vedremo il 19 marzo
(primarie nella corsa presidenziale).
Per quanto sia vero, Sanders non è stato un combattente degli appaltatori della difesa.
Anche se chi scrive ritiene che questo sia un punto saliente nella viscida fine del
Nel lungo termine degli Stati Uniti, pochi leader o politici riescono ad arrivare lontano
sostenendo la perdita di posti di lavoro per gli appaltatori della difesa a centinaia
di migliaia. Come hanno chiarito molte fonti, “American as
torta di mele” (patriottico ecc. ecc.) significa essere coinvolti in qualcosa di più grande e migliore
macchine per uccidere. E anche questa non è che una tregua. Non lo farà, come si suol dire
dice “salvare posti di lavoro”. I profitti e alcuni lavori sono in vita come
da cui dipendono sempre più accordi con entità straniere
COPRODUZIONE.(condividendo formazione e lavoro con il futuro acquirente
messo lì, non qui, e usato Dio sa per cosa!
I punti principali nel confronto di Robert Parry tra israeliano e
Le politiche di interblocco degli Stati Uniti di solito non sono convincenti
Stati Uniti, tutti gli ebrei hanno sofferto soprattutto gli stessi
ebrei ricchi che costituiscono la spina dorsale economica dell'AIPAC.
Molte grazie per la sua analisi di cui sopra.
—-Peter Loeb, Boston, M, Stati Uniti
1936 —2016 LE VITE PALESTINESI CONTANO
Nel 1936 un poeta afroamericano, Sterling A. Brown (1901-1989)
ha pubblicato un libro di poesie intitolato STRADA DEL SUD. sono stato
impossibile trovare questo libro in una biblioteca pubblica. Nessuno ricorda
Sterling A Brown che insegnò alla Howard University dal 1929 al
il suo pensionamento quarant'anni dopo.)
Alcune delle sue poesie di quell'epoca si trovano in antologie americane
poesia. Tra loro:
FRUTTO AMARO DELL'ALBERO
Dissero a mia nonna: “Per favore, non essere amareggiata”,
Quando vendettero il suo primogenito e lasciarono morire il secondo.
Quando cacciarono suo marito finché non si rifugiò nelle paludi,
E alla fine lo riportò a casa sanguinante e picchiato.
Le dissero: "È meglio che tu non sia amareggiata,
Alcuni devono lavorare e soffrire affinché noi, che dobbiamo, possiamo vivere,
Perdonare è nobile, non devi essere pagano e amareggiato;
Questi sono i tuoi ordini: non devi essere amareggiato”.
Dissero a mio padre: “Per favore, non essere amareggiato”,
quando arò e piantò un raccolto non suo,
Quando metteva a dura prova una casa non voleva entrare,
E mise da parte un raccolto di cui non poteva godere.
Rispondevano alle sue domande: “Non vi riguarda,
non sta a te saperlo, va oltre la tua comprensione,
Tutto quello che devi sapere è: non devi essere amareggiato.
Oggi, dopo 8 decenni, molti neri e altri vengono fucilati
per le strade degli Stati Uniti. E migliaia di miglia di distanza,
I palestinesi vengono fucilati perché sono palestinesi.
Diremo tutti: "Non devi essere amareggiato".
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Se neoconservatore è un modo educato per descrivere un pericoloso psicopatico, allora Hillary Clinton è una neoconservatrice. Ho le mie parole per descriverla.
Da una risposta a un precedente eccellente articolo di Robert Parry del 10 aprile su un argomento simile, "Vincere Clinton significherebbe più guerre", articolo del genere essendo di attualità con l'imminente disastro di novembre (chiunque vinca la lotteria presidenziale), si sembra opportuno aggiungere uno o due paragrafi da un commento fatto in quel momento……..
“Un NEOCON è o ebreo, un israeliano, un sionista, un cristiano sionista, un compagno di viaggio israeliano, un quinto editorialista per Israele, un membro di un gruppo di lobby ebraico o un adulatore israeliano. Se il problema sono i “neoconservatori”… e senza dubbio lo sono, allora quando ne vedete uno o leggete sui media delle loro attività egoistiche e controllate dagli stranieri, allora ricordate, rientrano in una delle categorie. Sopra.
Il 93% di tutte le persone identificate nella stampa come “neoconservatori” sono quelle elencate sopra. 93%. Pensaci per un minuto. Poi pensi a Clinton. Il adulatore israeliano n. 1, nato “neoconservatore”… e tutto ciò che significa per l’America”. Sì, anche il mondo.
Quindi, se il signor Parry può affermare in modo così schietto che “Sì, Hillary Clinton è una neoconservatrice” e chi può discuterne, dovrebbe seguirne, se siamo acutamente analitici, che nella descrizione sopra della composizione di un “neoconservatore”, Il 93% ha affermato di ricordare, quindi considerare questo. Clinton è per metà ebrea da parte di madre, quindi lo afferma spesso quando le fa comodo; probabilmente non è israeliana, anche se senza dubbio ha un visto come amica fedele per entrare in qualsiasi momento in Israele…….(o forse potrebbe anche avere la doppia cittadinanza); che sa che lei è una cristiana sionista ma certamente li sostiene in ogni occasione; è sicuramente un compagno di viaggio israeliano; senza dubbio un quinto editorialista per Israele; e certamente, condannata dalle sue stesse dichiarazioni, è un adulatore israeliano, e molto altro ancora.
E una persona come quella, che abbiamo visto identificarsi con più legami con Israele attraverso le sue azioni e dichiarazioni in questa campagna che con l’America, è totalmente sottomessa alle lobby sioniste. Una persona come il Presidente degli Stati Uniti?????????
Sicuramente, questo deve essere un pezzo di teatro machiavelliano, niente di meno.
Sono d’accordo che Hillary Clinton sia una neoconservatrice e concordo con la tua ostilità nei confronti dei neoconservatori. TUTTAVIA sembri insinuare che solo i neoconservatori potrebbero sostenere Israele contro i palestinesi.
Non sono d'accordo con questa implicazione. .
Sono un socialista liberale e nutro grandi dubbi nei confronti dell'Islam perché lo considero un'ideologia reazionaria e fascista. Sono estremamente istruito sia sul fascismo che sull'Islam.
I palestinesi possono avere rivendicazioni legittime.
Tuttavia, qualsiasi vittoria politica dei palestinesi è necessariamente una vittoria dell’Islam militante. I palestinesi sono fascisti. Guardate questi dati di Pew Global Research:
• L'88% dei palestinesi vuole che la sharia sia la legge del paese. Questa è la percentuale più alta di qualsiasi altro paese musulmano intervistato. Su questo tema la Palestina è legata all’Afghanistan, uno dei paesi più arretrati della terra. La legge della Sharia decreta la morte di atei e politeisti.
• Il 62% dei palestinesi sostiene gli attentati suicidi contro i civili in difesa dell'Islam (2013). Questa è di gran lunga la percentuale più alta di qualsiasi altro paese intervistato.
• In Palestina, Osama bin Laden aveva un tasso di popolarità del 73% nel 2002 (subito dopo l'9 settembre). Ma nel 11 era sceso a solo il 2011%.
• Il 42% dei palestinesi sostiene Hamas; Il 28% sostiene al Qaeda (2011).
• Il 56% degli uomini palestinesi pensa che le donne non dovrebbero avere scelta se indossare o meno il velo.
• Il 55% dei palestinesi approva i delitti d'onore
• L'86% dei palestinesi si opporrebbe al matrimonio dei propri figli con un cristiano, e il 95% si opporrebbe al matrimonio delle proprie figlie con un cristiano
• Il 52% dei palestinesi ha una visione favorevole dell'Arabia Saudita (2013)
È folle lasciare che queste persone acquisiscano potere.
Israele è l’unica barriera che tiene a bada questi pazzi.
Il mio sostegno a Israele è ispirato dal mio istinto di sopravvivenza, non dall’ideologia.
Signor Hashimoto,
Sembri un neoconservatore bellicoso che cerca di mascherarsi da liberale.
Per un periodo ho dato ampio spazio per far circolare nella mia mente le tue forme di “gestione della percezione”, per verificare se ci fosse integrità nelle tue argomentazioni.
Ricordo di aver letto anche le lettere di Rachel Corrie.
Ha affermato, in netto contrasto con te, che la maggior parte dei palestinesi che ha incontrato erano le persone più gentili, affettuose e premurose che avesse mai conosciuto.
Le sue testimonianze, per quanto riguarda l'alto carattere morale e la decenza dei palestinesi, smascherano le vostre argomentazioni per quello che sono... Il falso sproloquio di una sinistra frode.
Se c’è qualcosa che tradisce una brutale ideologia fascista votata allo sterminio criminale, sono le forze di occupazione con cui le famiglie palestinesi brutalizzate devono confrontarsi quotidianamente.
Questa è la vera verità che i vostri trucchi ideologici da salotto non baderanno a spese per oscurare.
Ricordo anche di aver ascoltato le interviste ai suoi genitori, che sottolineavano la straordinaria umanità del popolo palestinese e la loro fermezza nel cercare di sopportare il comportamento sadico, barbaro e profondamente fascista delle forze di occupazione.
Se dovesse esserci resistenza a un fascismo brutale, dovrebbe venire, innanzitutto, togliendoci fumo dagli occhi, riconoscendo il comportamento nazista degli occupanti e chiedendo loro di rispondere dei loro crimini venali contro l’umanità.
I palestinesi stanno lottando per il loro diritto a vivere ed essere liberi, come farebbe ogni singolo americano, date le stesse identiche circostanze.
Quanto è vergognoso da parte tua permettere ai tuoi artifici retorici di mascherare lo sterminio in corso della Palestina e il comportamento inconcepibile dei loro sterminatori.
Alexander, grazie dal profondo del mio cuore “anch’io sono palestinese”.
Alexander, i propagandisti dell'Hasbara hanno un talento nel cogliere tutti i tipi di graffi e manipolazioni. Ad esempio, quelli che attaccano il loro critico Philip Giraldi preferiscono i nomi italiani, quando attaccano i critici di origine irlandese prendono nomi irlandesi e così via. Sebbene Hisminoto sia un cognome comune in Giappone e ci siano diversi Hashimoto negli Stati Uniti, non sono sicuro che l'ammiraglio giapponese della Seconda Guerra Mondiale Shintar Hashimoto sarebbe terribilmente contento che qualche troll Internet Hasbara stia abusando del suo cognome.
Credo che gestire l'occultamento sia la pratica operativa standard nel manuale Hasbara.
Alexander, la scelta dei suoi cognomi riflette ciò che fumava.
“Israele è l’unica barriera che tiene a bada questi pazzi”
Credo, o sospetto, che questo sia il punto centrale del “progetto Israele”; Cecil Rhodes voleva una “barricata” attraverso lo stretto istmo del Medio Oriente, con una situazione di guerra permanente, stati falliti, caos, distruzione, per bloccare qualsiasi passaggio in Africa dalle nazioni asiatiche all’Est, dall’Iran, fino all’India. , Cina e così via. È un progetto imperiale condotto sopra le teste delle nazioni sovrane (che sono semplici colonie/province in un impero nascosto). L’Impero ha trovato attori disponibili nei coloni israeliani. L’Africa è destinata ad essere la banca di risorse “coloniale” per un “Impero Romano” appena rinato. Nessun impero musulmano potrà rinascere nel Nord Africa (come è accaduto in passato, dopo il crollo dell’Impero Romano d’Occidente). La gente vede un complotto ebraico mondiale. Penso che abbiano la coda coloniale che agita il cane imperiale. È un'ottima copertura per nascondere i VERI delinquenti. Penso che George Orwell abbia dato una descrizione migliore di ciò che sta realmente accadendo in tutto il mondo. Penso che sia il Gruppo della Tavola Rotonda, il Movimento Sinarchico per l'Impero (PanEuropa dall'Atlantico agli Urali) e qualche gruppo asiatico derivante da una potente e potente Cina/Giappone (e anche da un'India in via di sviluppo). Questo è il Gioco Imperiale di cui scrisse George Orwell (non deve essere per forza così, però).
Non possiamo giudicare un popolo oppresso dalla sua risposta all’oppressione, né dai suoi sforzi per eliminare l’oppressione. Senza guardare alle vostre fonti, dovrei notare che quando un gruppo è gravemente oppresso, di solito ricade sull’organizzazione e sulle prospettive religiose. Ciò non rende il gruppo o la loro religione oppressivi: ad esempio, il nazismo era un’aberrazione di una Germania generalmente liberale ed istruita sia prima che dopo. Possiamo giudicare Cuba o gli Stati Uniti dallo spargimento di sangue delle loro rivoluzioni e fingere che la storia dell'altro gruppo sia priva di disturbi?
Gli ebrei erano oppressi quando si riversavano in Israele e molti desideravano aiutarli in quanto gruppo oppresso. Ma come hai notato, l’oppressione ha portato al predominio dell’ideologia di destra, i tiranni da cui Aristotele metteva in guardia, che devono creare un nemico straniero per pretendere il potere interno come falso protettore e accusare i loro superiori morali di slealtà. E così i popoli oppressi furono trasformati in oppressori dai loro stessi elementi di destra, proprio come al solito nel corso della storia.
Queste situazioni possono essere risolte solo rimuovendo l’ala destra dal potere e affrontando le reali lamentele di tutti i gruppi. Purtroppo questo di solito è impossibile perché i superiori morali non influenzano il popolo così come i prepotenti di destra. Quindi l’ala destra conduce il proprio popolo dall’oppressione all’oppressore fino alla distruzione. E così il ciclo continua, a causa dell’ignoranza della popolazione.
Suggerirei uno studio attento di questi fenomeni e un lavoro contro la destra israeliana, come ultima speranza per Israele. Ora sono oppressi principalmente dai loro stessi tiranni di destra, che probabilmente segneranno la loro distruzione. La solita vecchia tragedia.
Questa roba è stata ovviamente tagliata/incollata, ma da dove? Forse da qui.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
Le informazioni sono affidabili? Probabilmente no – ho verificato questa affermazione: “• L'88% dei palestinesi vuole che la sharia sia la legge del paese. Questa è la percentuale più alta di qualsiasi paese musulmano intervistato”
Non secondo questo collegamento al Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH mi sembra un'operazione di astroturf israeliana standard. Israele viene descritto come colui che ha ragione su tutto, mentre gli oppositori hanno torto su tutto.
Per un punto di vista leggermente diverso sulla questione, cerca su Google "Sharia ebraica". Israele sta lavorando duramente per convertire le proprietà rubate in un luogo in cui solo alcuni tipi di ebrei possano prosperare. Musulmani e cristiani sono una piaga in “Terra Santa”.
Assurdità hasbarica.
“Ho delle conoscenze estremamente approfondite sia sul fascismo che sull’Islam”.
So che hai letto solo ciò che rientra nella tua ideologia fascista. Pertanto la tua “conoscenza” è inutile.
Il fascismo è sempre stato la fusione del potere politico ed economico nella costruzione di armi da guerra. Gli arabi e i musulmani non ne costruiscono quasi nessuna, e solo i loro leader corrotti le acquistano dagli Stati Uniti e da altri.
Il fondamentalismo islamico è solo il materasso della reazione conservatrice alla provocazione occidentale e israeliana, non ci importava nulla finché non hanno iniziato a rispondere al loro nemico, gli Stati Uniti e il nostro padrone Sion.
Sembra che Hilary Clinton sia così stupida! causerà più guerre e guai all’umanità, se eletta presidente degli Stati Uniti. non è vero?
Bob, non ho mai capito perché hai insistito nel chiamare HRC “neoconservatore lite”. Non c'è mai stato nulla di “leggero” al riguardo, e ho lasciato alcuni commenti in tal senso. Sono felice di vederti eliminare il modificatore. In ogni caso hai ragione riguardo al dibattito. Dubito che la sua prestazione le costerà qualcuno dei suoi sostenitori, ma posso solo sperare che coloro che stanno pensando di votare per lei siano rimasti disturbati da ciò che hanno sentito come gli altri che hanno commentato qui. Ho guardato l'intero dibattito e, anche se conosco molto bene il suo passato, stavo fissando con gli occhi spalancati la TV quando ha iniziato con le sue invettive militaristiche e decisamente arroganti. Come è possibile che qualcuno non veda quello che è? E come potrebbe un democratico prendere in considerazione l’idea di votare per qualcuno più aggressivo di George Bush? Davvero incredibile.
Le persone credono che sia loro amica e campionessa, nonostante ciò che vedono con i propri occhi. Forse tutti soffriamo di un certo grado di questa cecità. Ma durante il dibattito era fuori controllo: una bugiarda spudorata e una spaventosa guerrafondaia.
Dio ci aiuti tutti! Con gli Stati Uniti che sono “i leader del mondo libero”; una scelta che sembra essere tra Clinton e Trump come leader; i neoconservatori comandano apertamente con una politica estera demenziale, antagonista e immorale; e l'incapacità di affrontare le proprie divisioni e debolezze interne; dove pensano di condurre il “mondo libero”?
La necessità più urgente di un cambio di regime è quella degli Stati Uniti, seguiti da Israele.
In realtà Trump potrebbe essere una buona scelta. Non si è svenduto all'establishment ed è per questo che li spaventa a morte. Ecco perché i media aziendali lo diffamano dozzine di volte al giorno. Non esiste alcun precedente per l'assalto a Turmp. Se l'oligarchia lo odia probabilmente è perché ti servirà.
Da Psychology Today, alcuni dei segni di un sociopatico:
Fascino superficiale e buona intelligenza
Assenza di deliri e altri segni di pensiero irrazionale
Assenza di nervosismo o manifestazioni nevrotiche
Inaffidabilità
Falsità e insincerità
Mancanza di rimorso e vergogna
Comportamento antisociale inadeguatamente motivato
Scarsa capacità di giudizio e incapacità di apprendere dall’esperienza
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Una definizione divertente e su cui vale la pena riflettere. Come tutta la teoria della personalità, si tratta necessariamente di speculazione, utilizzata principalmente per avanzare accuse quasi scientifiche, e non deve essere confusa con la scienza.
Questa definizione distingue principalmente uno stato comune da quelli ovviamente anormali, limitando l’anormalità alla “falsità… mancanza di rimorso… comportamento antisociale inadeguatamente motivato… mancato apprendimento” che equivale a egoismo e disonestà. Questi tratti vengono insegnati come abilità di vita essenziali nelle economie non regolamentate.
Nelle aree Repub, l'attività dei club ricreativi/sociali è energicamente soppressa da coloro che credono che la competizione interpersonale e gli sforzi per battere altri club simili siano gli unici motivi legittimi per l'interazione di gruppo. O sei qui per battere gli altri o sei un rinunciatario, un perdente o un membro della classe inferiore. I bambini vengono incanalati nelle gare e negli sport agonistici con la falsa logica che ciò sviluppi le competenze necessarie per la vita. Non lo fa: sviluppa l’egoismo e la disonestà e sopprime il discorso morale e intellettuale, e questo è l’intento dei bulli che organizzano tali attività, perché questa è la loro visione del mondo e il mondo in cui possono prevalere. Invano si spiega che le persone più competenti in ogni professione sono lì per fare il miglior lavoro possibile perché gli piace, e sono infatti riluttanti a confrontarsi o a denigrare gli altri. Questi piccoli club democratici vengono presi in consegna dalla fazione competitiva, composta da semplici prepotenti che intimidiscono la maggioranza affinché rifiuti tutto tranne il sistema di valori del prepotente, che consiste semplicemente nel mentire, imbrogliare e rubare per fregare tutti e affermare che il risultato è un risultato negativo. onore.
Esiste una scienza dell'antisociale o del sociopatico, ma è un'antica conoscenza del bullo. Aristotele metteva in guardia contro il demagogo o il tiranno che controlla le democrazie con l'allarmismo e solitamente con il guerrafondaio in modo da atteggiarsi falsamente a protettore e accusare i suoi superiori morali di slealtà. Funziona ogni volta. Spesso il loro miglior rappresentante nelle società moderne è una donna che inganna le donne inducendole a votare per loro. Ma deve dare loro quello che vogliono, come Hillary.
Quella è Hillary. È così piena di merda. Dirà e farà qualsiasi cosa per ottenere il potere. Non ha una visione per l’America. Non le importa di te o della tua famiglia. Servirà interessi potenti nella sua ricerca del potere. Ecco perché è stata scelta dall'Oligarchia. Lei li servirà.
A meno che non mi sbagli di grosso, sembra che si siano già svolte elezioni importanti in Siria, proprio l'altro giorno.
See http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Quando l'ho letto per la prima volta ho pensato che fosse una sorta di propaganda, perché non ha ricevuto alcuna menzione che io possa trovare nella BBC o nei principali media qui nel Regno Unito.
È difficile sapere cosa credere.
Grazie signor Parry per il tuo sito web e il tuo lavoro.
Questo è fantastico e grazie per aver risposto al commento sopra, ma per favore, quando diventa tempo di elezioni ed è contro Hillabillie e un repug non devastare (non mancato l'ortografia) modifica il meno male. Vota verde
Articolo splendido anche se inquietante.
Grazie per un altro bell'articolo, signor Parry.
(E grazie per le rinfrescanti informazioni sulla tragedia della Pan Am.)
I Neoconservatori ci hanno portato in guerra con una bugia.
Non voglio "scusa".
Voglio i miei soldi indietro.
Quasi tutti dovrebbero essere arrestati con l’accusa di “frode di guerra” e i loro beni restituiti ai contribuenti per ripagare l’enorme debito creato dalla loro frode.
Penserei che dovremmo sentirci tutti in questo modo, ma immagino di essere la maggioranza di uno.
Non molti qui si opporrebbero a tali procedimenti giudiziari. Aggiungete procedimenti giudiziari per crimini gravi contro politici guerrafondai e presidenti di guerre segrete. Aggiungete i giudici traditori della Corte Suprema che hanno approvato Citizens United e la maggior parte dei giudici federali e statali sotto di loro. Aggiungete le elezioni invalidanti della maggior parte dei membri del Congresso per contributi a livello di tangenti e il perseguimento giudiziario dei funzionari di corruzione aziendale per tradimento della guerra economica contro gli Stati Uniti.
Suggerisco di dare le proprietà del palazzo di Bush a personaggi come Snowden, Manning e Sterling. Dare le proprietà sequestrate ad altri oligarchi agli eroi minori della resistenza alla tirannia. Rinominare ogni luogo che porta il nome di un neoconservatore.
In realtà molte persone pensano che tu sia Alexander. E sto parlando di far arrestare e processare queste persone. Mi vengono in mente persone in circa 50 nazioni che probabilmente la pensano così. Una cosa è certa: avranno la loro giornata in tribunale. Il giudice di tutta la terra tiene il conto.
Victoria - Secondo l'ex procuratore Vincent Bugliosi, qualsiasi procuratore generale di qualsiasi stato degli Stati Uniti in cui almeno un membro del servizio americano è morto in Iraq (o il procuratore distrettuale di qualsiasi contea in cui è morto un membro del servizio di quella contea in Iraq) potrebbe portare un omicidio accuse contro Bush et alii, basate sulla natura illegale dell'invasione americana dell'Iraq nel 2003. L'unica cosa che manca è la volontà politica di farlo. Proprio come la mancanza di volontà politica da parte di Obama; era più interessato a “guardare avanti” – immagino al suo uso di droni per uccidere persone (anche alcuni cittadini statunitensi) in una continuazione dell'illegalità del suo predecessore.
Il signor Obama è la persona più eloquente che abbiamo avuto nell'ufficio del Presidente dai tempi di Bill Clinton; Anche la signora Clinton farebbe sicuramente parte di quel gruppo selezionato se fossimo abbastanza sfortunati da averla come nostro prossimo “Comandante in Capo” – il cielo non voglia!. (Ma non vedo nessun fulmine sfrecciare nell'etere contro gli assassini di centinaia di migliaia, per non parlare di milioni...)
È interessante che tu suggerisca che si tratti della mancanza di “volontà politica” di perseguire l’accusa di frode di guerra.
Piuttosto, penso che la maggioranza degli americani, proprio come me, fossero un po’ confusi e confusi riguardo a tutto ciò che accadde.
Grazie all'incessante "occultamento" percettivo dei nostri Main Stream Media, è diventato molto difficile ottenere una soluzione su cosa è stato fatto (a nostro nome) e cosa non lo è stato.
Non sarebbe mai potuto emergere un chiaro mandato di perseguire, da parte della gente, perché molte persone erano ancora confuse su cosa fosse cosa.
Probabilmente lo sono ancora.
Non dubito che gran parte degli offuscamenti mediatici siano stati specificamente progettati per mantenerci così,…. "disorientato e confuso"..
Ehi, noi eravamo i bravi ragazzi, vero?
Guardando indietro, forse anche l’amministratore delegato di ogni impresa mediatica mainstream dovrebbe essere sul registro per aver portato acqua e aver partecipato a “frodi di guerra”.
Mi sembrava incredibile, all’epoca, che i nostri media così come i nostri rappresentanti potessero tradire i nostri ideali più sacri e defraudare il popolo americano inducendolo a dare inizio al supremo crimine internazionale, la “guerra di aggressione”.
Come potremmo noi, gli Stati Uniti d'America, diventare colpevoli dello stesso identico crimine commesso dai nazisti?
È ancora una pillola difficile da digerire, per tutti noi.
I tribunali statunitensi stanno per giudicare l'Arabia Saudita responsabile dell'9 settembre.
Il mondo riderà e metterà l’America sul banco degli imputati per Vietnam, Iraq, Libia, Siria, Ucraina e tutti i punti est-ovest, nord e sud.
Ovviamente noi (feccia del neolibcon :) non lasceremo che ciò accada durante uno scontro.
Amen.
Ricordate, il “cambio di regime” fa soldi per il complesso militare/industriale, sia che vincano o perdano una guerra. Serve gli interessi aziendali.
Noi, il popolo americano, abbiamo finalmente deciso di acquistare il nostro presidente, abbiamo più soldi in totale di quanto possano (1%) sognare. Per favore, invia a Bernie Sanders qualche dollaro, questa sarà l'ultima volta che qualcuno sarà in grado di acquistare un presidente in questo paese. quando Bernie Sanders sarà presidente, ribalterà i Citizens United tanto per cominciare e imporrà la riforma del finanziamento della campagna elettorale, che passerà con il nostro sostegno a Bernie. per favore, qualche dollaro, 10-20-30 dollari, tutto quello che potete, aggiunge, purtroppo per ora deve essere così, prego tutti voi, per i nostri figli (l'88% vota per il nonno) e per il loro futuro. l, questo nonno voterà con i miei figli e con i miei nipoti, vogliono una rivoluzione politica. dopo tutto questo riguarda più il loro futuro che il nostro, Bernie Sanders presidente americano. chi è con me dammi il pollice in su se sei d'accordo e mostriamo loro che può essere eletto, scrivi un ultimo feedback alla CNN e fagli sapere che la CNN è diventata Clinton News Network -Time Warner- possiede la CNN e sono il settimo maggior contributore di Hillary campagna, BOYCOTT CNN - E TIME WARNER COMPANIES - Spegnilo, smetti di leggere le loro notizie su Internet, copia e pubblica questo messaggio in ogni sito lascia che i sostenitori di Bernie siano coinvolti. Mostriamo alla CNN che questo costerà loro dei soldi. fai attenzione a GANGS OF NEW YORK cercheranno di rubare voti a BERNIE.
Mi permetto di modificare parte di quanto scritto dal signor Parry.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
L'eccellente saggio del signor Parry mi ha davvero scosso, ma questo pezzo in particolare mi fa venire voglia di infuriarmi. Sapevo che Hillary Clinton era una persona orribile, ma fino a quando non ho letto questo non avevo capito quanto fosse assolutamente disonesta quella disgraziata donna. Gli israeliani hanno lasciato Gaza perché era troppo costoso proteggere i pazzi israeliani che si erano trasferiti lì. Così se ne sono andati e l'hanno trasformato in una prigione a cielo aperto dove conducono le loro periodiche follie omicide. Ma anche quando non “falciano l’erba”, la loro lenta campagna per affamare Gaza continua. Funziona in questo modo: calcolano il minimo assoluto di nutrimento necessario affinché i palestinesi possano sopravvivere. Quel numero viene pubblicato, quindi si assicurano che tutte le spedizioni non arrivino. Omicidio per malnutrizione. Esattamente come si comportarono i tedeschi nelle zone occupate dell’URSS durante la Seconda Guerra Mondiale, dove non negavano affatto ai russi l’accesso al cibo.
Devo davvero riconsiderare la mia resistenza a votare per Trump (supponendo che la nomination non gli venga rubata). L'uomo è uno sbruffone arrogante e ignorante con una lunga storia di affari squallidi. Con le sue ben note inclinazioni fasciste sarebbe un presidente assolutamente orribile, ma per quanto ne so le sue mani non sono coperte del sangue di centinaia di migliaia di innocenti.
Solo questo è un grande contrasto con Hillary.
Capisco la tua preoccupazione ma non credo che Trump otterrà la nomination. Stanno cercando di mettere una soluzione per Paul Ryan mentre sta al di sopra della mischia dicendo a tutti che non lo vuole. Credimi, lo vuole e sono sicuro che sta facendo tutti i tipi di accordi per ottenerlo.
Vorrei commentare un altro argomento, il controllo delle armi. Clinton ha ripetutamente attaccato Sanders, che ha un rating NRA D-meno, per un voto per proteggere i produttori e i rivenditori di armi che vendono legalmente armi dalla responsabilità se vengono utilizzate in modo improprio. Ha anche lasciato intendere che non sostiene le famiglie delle vittime di Sandy Hook. Avrebbe dovuto sottolineare un paio di punti importanti. In primo luogo, la signora Clinton è stata per anni nel consiglio di amministrazione di WalMart, il principale rivenditore di armi da fuoco degli Stati Uniti. In secondo luogo, nella sua campagna presidenziale nel 2008 ha affermato: “Rispetto il 2° emendamento. Rispetto il diritto dei legittimi proprietari di armi di possedere armi e di usarle. Ma credo anche che la maggior parte dei legittimi proprietari di armi con cui ho parlato per molti anni in tutto il nostro paese vogliano essere sicuri che teniamo quelle armi lontano dalle mani sbagliate. E come presidente, lavorerò per cercare di colmare questo divario, che penso sia stato polarizzante e, francamente, non riflette il buon senso del popolo americano”. E in terzo luogo, ha incassato decine di milioni di dollari da governi stranieri e produttori di armi, approvando le esportazioni di armi in qualità di Segretario di Stato.
Qualcuno può dirmi come ha risposto Bernie Sanders al discorso del falco di Hillary nei dibattiti? Non ho potuto guardarlo e ho ascoltato solo alcuni estratti di Democracy Now!
BLITZER: Senatore, parliamo delle relazioni degli Stati Uniti con Israele. Senatore Sanders, lei ha sostenuto che la risposta di Israele a Gaza nel 2014 è stata, cito, “sproporzionata e ha portato alla perdita inutile di vite innocenti”.
Cosa dice a coloro che credono che Israele abbia il diritto di difendersi come meglio crede?
SANDERS: Beh, come persona che ha trascorso molti mesi della mia vita da bambino in Israele, che ha famiglia in Israele, ovviamente Israele ha il diritto non solo di difendersi, ma di vivere in pace e sicurezza senza paura di attacchi terroristici. attacco. Questo non è un dibattito.
Ma... ma quello che hai appena letto, sì, ci credo. Israele è stato vittima di attacchi terroristici e ha tutto il diritto di distruggere il terrorismo. Ma abbiamo avuto nell’area di Gaza – un’area non molto vasta – circa 10,000 civili feriti e circa 1,500 uccisi.
Ora, se non lo chiedete solo a me, ma a paesi di tutto il mondo, si è trattato di un attacco sproporzionato, la risposta è che credo che lo sia, e lasciatemi dire qualcos'altro.
E lasciatemi dire qualcos'altro. Come persona che è al 100% filo-israeliana, nel lungo termine – e questo non sarà facile, Dio solo lo sa, ma nel lungo termine, se mai riusciremo a portare la pace in quella regione che ha visto così tanto odio e con tanta guerra, dovremo trattare il popolo palestinese con rispetto e dignità.
Quindi cosa non vuol dire dire che proprio ora a Gaza la disoccupazione è intorno al 40%. Gran parte di quella zona continua, non è stata costruita, decimata, case decimate, assistenza sanitaria decimata, scuole decimate. Credo che gli Stati Uniti e il resto del mondo debbano lavorare insieme per aiutare il popolo palestinese.
Questo non mi rende anti-israeliano. Questo apre la strada, penso...
BLITZER: … Grazie, Senatore…
SANDERS: …ad un approccio che funzioni in Medio Oriente.
BLITZER: Grazie. Segretario Clinton, è d’accordo con il senatore Sanders sul fatto che Israele reagisce in modo eccessivo agli attacchi palestinesi e che affinché ci sia pace tra Israele e palestinesi, Israele deve, cito, porre fine alle sue risposte sproporzionate?
CLINTON: Ho negoziato il cessate il fuoco tra Israele e Hamas nel novembre del 2012. L’ho fatto di concerto con il presidente dell’Autorità palestinese Abbas con sede a Ramallah, l’ho fatto con l’allora presidente dei Fratelli Musulmani, Morsi, con sede al Cairo, lavorando a stretto contatto con il primo ministro Netanyahu e il governo israeliano. Posso dirvi in questo momento che sono stato lì con funzionari israeliani da più di 25 anni e che non cercano questo tipo di attacchi. Non invitano la pioggia di razzi sulle loro città e villaggi.
Non credono che dovrebbe esserci un costante incitamento da parte di Hamas, aiutato e incoraggiato dall’Iran, contro Israele. E così, quando arrivò il momento dopo che avevano preso i razzi in arrivo, avevano preso gli assalti e le imboscate contro i loro soldati e mi chiamarono e mi dissero, ero in Cambogia, che si stavano preparando a invadere di nuovo Gaza perché non potevano Non ho trovato nessuno con cui parlare per dirgli di smetterla, ho volato tutta la notte, sono arrivato lì, ho negoziato questo.
Quindi, non so come si possa governare un paese quando si è costantemente minacciati, con azioni terroristiche e con razzi che ti arrivano addosso. Hai il diritto di difenderti.
Ciò non significa... non significa che non si prendano le dovute precauzioni. E capisco che ci sia sempre un ripensamento ogni volta che c'è una guerra. Inoltre, non significa che non dovremmo continuare a fare tutto il possibile per cercare di raggiungere una soluzione a due Stati, che darebbe ai palestinesi i diritti e...
BLITZER: … Grazie…
CLINTON: … lasciami finire. I diritti e l'autonomia che meritano. E lasciatemi dire questo, se Yasser Arafat avesse accettato con mio marito a Camp David alla fine degli anni ’1990 l’offerta messa sul tavolo dall’allora primo ministro Barak, avremmo avuto uno Stato palestinese per 15 anni.
BLITZER: Grazie, senatore, vada avanti, vada avanti, senatore.
SANDERS: Non penso che qualcuno suggerirebbe che Israele inviti e accolga i missili che volano nel loro paese. Non è questo il problema.
E hai eluso la risposta. Hai eluso la domanda. La domanda non è se Israele abbia il diritto di rispondere, né ha il diritto di inseguire i terroristi e distruggere il terrorismo. Non è questo il dibattito. La loro risposta è stata sproporzionata?
Credo di sì, a questo non hai risposto.
CLINTON: Sarò certamente disposto a rispondere. Penso di aver risposto dicendo che ovviamente bisogna prendere delle precauzioni, ma anche l'analista più indipendente dirà che il modo in cui Hamas posiziona le sue armi, il modo in cui spesso fa indossare ai suoi combattenti abiti civili, è terribile.
Non sto dicendo che sia altro che terribile. Sarebbe fantastico – ricordate, Israele ha lasciato Gaza. Hanno eliminato tutti gli israeliani. Hanno consegnato le chiavi al popolo palestinese. E cosa è successo? Hamas ha preso il controllo di Gaza.
Quindi, invece di avere un’economia fiorente con il tipo di opportunità che meritano i figli dei palestinesi, abbiamo un rifugio terroristico che riceve sempre più razzi spediti dall’Iran e da altri paesi.
BLITZER: Grazie, Segretario. Senatore?
SANDERS: Ho letto il discorso di dichiarazione del Segretario Clinton davanti all'AIPAC. Non ho sentito praticamente alcuna discussione sui bisogni del popolo palestinese. Quasi nessuno in quel discorso.
Quindi ecco il problema: ovviamente Israele ha il diritto di difendersi, ma a lungo termine non ci sarà mai pace in quella regione a meno che gli Stati Uniti non svolgano un ruolo, un ruolo imparziale cercando di riunire le persone e riconoscendo i gravi problemi che esistono tra il popolo palestinese.
Questo è ciò che credo che il mondo voglia che facciamo ed è il tipo di leadership che dobbiamo esercitare.
CLINTON: Beh, se io... voglio aggiungere, sai, ancora una volta descrivere il problema è molto più semplice che cercare di risolverlo. E sono stata coinvolta, sia come first lady negli sforzi di mio marito, sia come senatrice sostenendo gli sforzi che anche l'amministrazione Bush stava intraprendendo, sia come segretario di stato del presidente Obama, sono la persona che ha tenuto gli ultimi tre incontri tra il presidente dell'Autorità Palestinese e il primo ministro israeliano.
Eravamo solo in quattro nella stanza, Netanyahu, Abbas, George Mitchell e io. Tre lunghi incontri. Ed ero assolutamente concentrato su ciò che era giusto e giusto per i palestinesi.
Ero assolutamente concentrato su ciò che dovevamo fare per garantire che il popolo palestinese avesse il diritto all’autogoverno. E credo che come presidente sarò in grado di continuare a fare progressi e ottenere un accordo che sarà giusto sia per gli israeliani che per i palestinesi senza mai e poi mai mettere a repentaglio la sicurezza di Israele.
BLITZER: Un'ultima parola, senatore, vada avanti.
SANDERS: Arriva un momento – arriva un momento in cui se perseguiamo la giustizia e la pace, dovremo dire che Netanyahu non ha sempre ragione.
CLINTON: Beh...
BLITZER: Segretario.
CLINTON: … sai, ho parlato e scritto a lungo delle conversazioni molto sincere che ho avuto con lui e altri leader israeliani. Nessuno sta dicendo che ogni singolo leader abbia sempre ragione, ma è una posizione difficile.
Se da qualunque prospettiva cerchi di cercare la pace, cercando di creare le condizioni per la pace quando c’è un gruppo terroristico radicato a Gaza che non vuole vederti esistere, questa è una sfida molto difficile.
BLITZER: Senatore, vada avanti.
SANDERS: Hai tenuto un importante discorso all’AIPAC, che ovviamente si occupa della crisi del Medio Oriente, e hai appena menzionato i palestinesi. E penso, ancora una volta, che sia una questione complicata e Dio sa che per decenni i presidenti, incluso il presidente Clinton e altri, Jimmy Carter e altri hanno cercato di fare la cosa giusta.
Quello che sto dicendo è che non possiamo continuare ad essere unilaterali. Ci sono due aspetti della questione.
BLITZER: Grazie, Senatore. Grazie, Segretario.
David Duke contro l'agente israeliano Wolf Blitzer – YouTube … https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Sei seriamente illuso. Muammar Gheddafi ha ammesso la responsabilità dell'abbattimento del volo Pam Am 103, e questa non è una "grossolana esagerazione".
Ehi! Non ricordate come Gheddafi sia stato gentile con l'Occidente e abbia rinunciato al suo programma di armi nucleari? Parte di quell’accordo pose fine alla controversia Pan Am, da cui probabilmente venne l’ammissione di responsabilità. Inoltre quell’incidente risale al 1988, tanto tempo fa e le cose cambiano; inoltre, l'uccisione di 270 persone non è quantificabile come "genocidio". In che modo Pan Am 103 è rilevante anche per una discussione su come l’Occidente ha distrutto la Libia per ragioni egoistiche?
Lei pone una domanda davvero cruciale, che colpisce direttamente alla radice il motivo per cui gli americani sono predisposti ad approvare le guerre illegali.
David Swanson analizza queste ragioni, L'abitudine di pensiero che ha reso gli Stati Uniti il numero 1 nelle carceri e nella guerra.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi è stato punito, era un vero cattivo perché aveva un cappello nero apposto in testa nella propaganda americana, ovviamente è ragionevole che sia stato violentato con un coltello e ucciso, la sua nazione mandata nel caos dove milizie e signori della guerra controllano il paesaggio .
A nessun americano importa se stava accumulando tonnellate di oro per sostenere una valuta panafricana proposta, aiutando così le nazioni africane povere a liberarsi dalle banche francesi, questa è solo propaganda russa e anche solo menzionarla non è patriottica!
Da Robert Parry: Commentatore, ti sbagli semplicemente. Gheddafi non ha mai ammesso che la Libia abbia abbattuto il Pan Am 103. Se ne è assunto la “responsabilità” a causa della coercizione economica da parte dell’Occidente che non avrebbe revocato le dure sanzioni contro il popolo libico senza quell’accordo. Ma i libici hanno costantemente negato qualsiasi ruolo nell’attentato del Pan Am 103. E l'accusato attentatore Megrahi ha negato ogni ruolo personale anche sul letto di morte. Dovresti verificare i fatti prima di fare commenti così sciocchi.
Signor Parry, grazie per aver risposto al commento sopra, quindi non ho dovuto farlo io. Sarei stato molto meno educato di te. Avrei sottolineato che l'illusione è completamente la placida accettazione, da parte del commentatore, di generazioni di disinformazione senza dubbio incapsulate originariamente da uno o due comunicati stampa inamidati e stirati da uno qualsiasi degli innumerevoli organi interni del neoconismo di Washington. La verità non filtra mai attraverso quel pantano mentale, e probabilmente non emergerà nella mente di chi commenta in futuro, poiché lui/lei crede a tutto ciò che legge, tranne che alla verità.
Apprezzo profondamente questa risposta. La verità è fondamentale ma può essere difficile da trovare.
Glielo dia, signor Parry. È stato un articolo eccellente. Vorrei aggiungere che dovremmo tutti smettere di girare intorno al cespuglio su Hillary Clinton e chiamarlo semplicemente per quello che è: crimini di guerra. Si è impegnata in una guerra aggressiva, il più grave di tutti i crimini di guerra.
Per quanto riguarda il colonnello Wilkerson, la sua ammissione di colpevolezza a posteriori non lo esonera dal suo ruolo molto importante nel fornire parte della propaganda utilizzata per incitare una guerra aggressiva che ha ucciso oltre un milione di persone e ha diffuso guerre, omicidi e torture. in tutto il Medio Oriente.
Ho lo stesso suggerimento per il colonnello Wilkerson che ho per Eric Fair, l'ex torturatore, che ora ha scritto un libro di confessioni rivelatrici per alleviare la sua colpa. Entrambi questi pentiti criminali di guerra dovrebbero ora mostrare il loro rimorso presentandosi volontariamente davanti alla Corte penale internazionale dell'Aia e presentando una petizione alla corte per processarli per i loro crimini di guerra. Ciò attirerebbe l'attenzione mondiale sui veri criminali e il processo sarebbe spettacolare.
Potrebbero quindi ricevere condanne ridotte per aver fornito prove sui veri delinquenti. Naturalmente, sappiamo tutti che Wilkerson non lo farà mai, per lealtà verso il suo capo, un altro viscido criminale di guerra, il generale Colin Powell. Wilkerson sapeva che stava commettendo un crimine di guerra per conto del suo capo e sapeva anche che l’argomento “stavo solo eseguendo gli ordini” non sarebbe stato una scusa. Per quante lacrime di coccodrillo il colonnello possa piangere per la sua partecipazione, è e rimarrà un criminale di guerra per il resto della sua vita.
Gheddafi aveva da tempo rinunciato alle sue armi di distruzione di massa e aveva reso la Libia il paese più prospero dell’Africa, con un’eccellente istruzione e assistenza sanitaria gratuita per tutti. Qualunque fossero i suoi difetti, i libici stavano molto meglio sotto di lui che adesso.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Esattamente. È un po’ come se l’Iran stringesse un accordo sul nucleare per porre fine alla guerra di sanzioni economiche degli Stati Uniti contro le false accuse di armi nucleari su cui non stavano nemmeno lavorando. Il LIBRO VERDE di Gheddafi mostra che era un brav'uomo che si prendeva cura della gente in Libia. Purtroppo, è stato ingiustamente attaccato dagli Stati Uniti dopo che un’operazione israeliana FALSE FLAG ha piazzato un trasmettitore a Tripoli che trasmetteva FALSE INFORMAZIONI che hanno ingannato la CIA e Reagan nel tentativo di ucciderlo. Dopodiché, anni di demonizzazione di Gheddafi hanno portato Hillary (e Obama) ad ASSUCIDARLO e a riderci sopra… https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U Questa è una triste testimonianza del potere che i neoconservatori hanno negli Stati Uniti.
Questo è fuori tema, ma che dire dell'incidente aereo di Gander, Terranova, di molti anni fa? Sappiamo chi c'era dietro?
Adoro il modo in cui le persone entrano in un pezzo accuratamente studiato (sì, tu 'C') e iniziano a lanciare diffamazioni. No signor C., Muammar Gheddafi non ha nulla a che fare con l'abbattimento dell'aereo commerciale della Pan Am. Ma dal momento che il signor Parry ha già dedicato del tempo a spiegare, non meriti più tempo da nessun altro. Prova a fare un po' di ricerca tu stesso.
L'ignoranza è beatitudine!
Da quello che ho letto sembra abbastanza chiaro che l'Iran fosse dietro il volo Pan Am 103 come ritorsione per il volo Iran Air 655 che fu abbattuto dall'incrociatore lanciamissili della Marina degli Stati Uniti USS Vincennes sotto il comando di William C. Rogers III. Alcuni dicono che fosse solo una mina vagante con diversi episodi aggressivi nel Golfo. Rimase al suo comando e in seguito gli fu conferita la Legion of Merit da George HW Bush.
All’epoca non c’era nulla da guadagnare accusando l’Iran e ciò avrebbe soltanto riportato all’attenzione del pubblico l’atto di terrorismo degli Stati Uniti. Invece l’hanno usato per dare la caccia a Gheddafi. Come Saddam, nel corso degli anni era stato più volte amico e nemico dell'Occidente. Gli Stati Uniti hanno addirittura bloccato l'accusa di Gheddafi per crimini di guerra alla Hauge in relazione al processo contro Charles Taylor (Liberia/Sierra Leone). In questo caso Gheddafi era colpevole come accusato, ma ancora una volta gli interessi degli Stati Uniti in quel momento erano altrove.
“L’America non ha amici o nemici permanenti (o morale o principi), solo interessi”. – Kissinger
Dopo l'abbattimento dell'aereo Bush Senior ha dato agli iraniani una ferrea volontà di vendetta con la frase disumanamente arrogante “L'America non si scusa”. E tutte le vittime, di entrambe le parti, vengono usate come pedine politiche. Ma la Libia era più adatta a un tentativo di estorsione, quindi la colpa è stata data a loro. Sono costantemente stupito del motivo per cui alcune persone si chiedono perché ad altri non piacciono.