Imparare ad amare la bomba - Ancora una volta

Forse il culmine della follia ufficiale di Washington è la decisione casuale di investire 1 miliardi di dollari in una nuova generazione di armi nucleari, inclusa una varietà ridimensionata e facile da usare, senza quasi alcun dibattito, un pericolo di cui Michael Brenner si occupa.

Di Michael Brenner

Ormai siamo abituati alle bizzarre mosse di politica estera della Casa Bianca. Gli ultimi 15 anni hanno visto una serie di iniziative che sfidano la ragione e il buon senso. Lo schema è così ben consolidato che nelle rarissime occasioni in cui un presidente segue una politica eminentemente logica – come la decisione di Barack Obama di non bombardare l'Iran – viene accolto con shock e stupore.

In questo contesto, il programma di spendere 1 miliardi di dollari per lo sviluppo di un arsenale potenziato di armi nucleari con capacità ampliate suggerisce un ritorno alla “normalità”, cioè al bizzarro. Eppure questa ingente spesa senza alcuno scopo strategico apparente ha suscitato poco dibattito sia all’interno dell’amministrazione Obama, sia negli ambienti politici o nell’opinione pubblica.

Ciò si adatta a uno schema ormai riconoscibile: le decisioni critiche vengono prese su questioni pesanti con conseguenze senza spiegazione del motivo per cui tale linea di condotta viene scelta e poi passano inosservate dai politici e dai media. Questo doppio fallimento si sta facendo beffe della nostra presunta governance democratica. Inoltre, permette di passare inosservate iniziative costose – potenzialmente pericolose – che non possono reggere ad un esame accurato.

Abbiamo 70 anni di storia con le armi nucleari. L’esperienza accumulata comprende decenni di rapporti della Guerra Fredda con l’Unione Sovietica, la diffusione di armi nucleari in altri nove paesi, l’affinamento del nostro pensiero su tutti gli aspetti del loro ruolo strategico e esercizi rigorosi sulla logica della deterrenza, della coercizione e della coercizione. Nessun argomento è stato ricevuto come esame critico concentrato.

La comprensione e la saggezza acquisite, tuttavia, sembrano essere in gran parte sfuggite a coloro che hanno scelto di intraprendere il percorso di elaborazione delle nostre capacità e dottrine nucleari per il loro utilizzo. Perché? Non ci è stato detto. Tuttavia, abbiamo imparato da perde quali sono le caratteristiche di questo nuovo massiccio programma nucleare.

Innanzitutto, mira a progettare e costruire una classe di bombe piccole (per dimensioni e potenza) nella gamma di 5-10 kilotoni. Incorporando un'ingegneria altamente sofisticata, teoricamente sarebbe possibile adattare la “resa” a seconda dell'obiettivo e dello scopo.

In secondo luogo, queste munizioni nucleari potrebbero essere confezionate come armi a guida di precisione, consegnabili da piattaforme missilistiche fisse o da aerei che le lancerebbero come fanno attualmente le testate con esplosivi convenzionali.

Tre: queste capacità perfezionate ne consentirebbero l'uso contro obiettivi rinforzati come impianti nucleari sotterranei, contro installazioni militari nemiche o contro altri obiettivi di alto valore.

Quattro, implicitamente si tratta di armi di “primo colpo”; vale a dire, il loro valore non è quello di scoraggiare un altro stato armato nucleare minacciando ritorsioni devastanti, ma piuttosto di portare a termine una missione correlata a un conflitto convenzionale o di eliminare un obiettivo giudicato rappresentare una potenziale minaccia. Pertanto, questa forza nucleare “new age” rappresenta un radicale allontanamento da quello che è diventato il principio “no first use” della strategia nucleare – nella pratica se non nel trattato.

Alcune verità fondamentali

Per mettere in prospettiva questo sviluppo radicale, è essenziale ricordare alcune verità fondamentali distillate dalla nostra esperienza collettiva dell’era nucleare.

–Quando parliamo di un incontro tra due stati dotati di armi nucleari, l'utilità primaria delle armi è quella di scoraggiare l'altro. Il rischio e le conseguenze di una guerra nucleare sono così grandi da superare ogni possibile vantaggio nel tentativo di utilizzarli effettivamente come parte di una strategia militare. Ciò vale per tutte le coppie binarie di stati nucleari: India-Pakistan, Israele-Iran (ipotizzato).

La condizione risultante di Mutua Distruzione Assicurata (MAD) è stabile quando vengono soddisfatte le seguenti condizioni: entrambe le parti hanno la capacità di resistere a un primo attacco pur conservando i mezzi per fornire una risposta nucleare; e quando c'è la volontà di farlo. Nessuno ha mai pensato di mettere alla prova la credibilità di quest’ultimo. Le modalità esatte degli arsenali nucleari dei paesi non hanno alcuna relazione con questa logica fondamentale.

Questa logica è stata evidentemente assorbita da chiunque sia stato nella posizione di ordinare un attacco nucleare. Nessun leader civile (o comandante militare, con poche eccezioni) con l’autorità di lanciare un attacco nucleare ha mai creduto che il risultato sarebbe stato altro che uno scambio di massa – un suicidio reciproco per chi disponeva di grandi arsenali. Ciò non ha incoraggiato l’assunzione di rischi ai livelli più bassi di conflitto. Esattamente il contrario – per paura di un’escalation.

Abbiamo un resoconto contemporaneo del leader sovietico Leonid Brezhnev in visita a un sito di missili balistici intercontinentali sovietico negli anni '1970. Il generale in comando gli mostrò esattamente quali sarebbero state le procedure di lancio se Breznev avesse inserito i codici che avrebbero messo in moto il processo. A scopo dimostrativo gli è stata offerta la possibilità di spingere o tirare ciò che avrebbe rilasciato i missili se non fossero stati disattivati. La mano di Breznev cominciò a tremare, sudò freddo e per tre volte chiese rassicurazione che in realtà il sistema era stato disattivato.

Abbiamo abbondanti prove in prima persona di quanto sia profondamente radicata questa logica inibitrice. Un esempio è rappresentato dallo sforzo del presidente Richard Nixon di persuadere la leadership sovietica attraverso accenni e gesti che, a meno che non avesse applicato tutto il suo peso su Hanoi per accettare i termini di un accordo soddisfacente per Washington, Nixon avrebbe potuto prendere in considerazione il ricorso alle armi nucleari sul campo di battaglia.

Nixon e il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger arrivarono al punto di chiamare l'ambasciatore Anatoly Dobrynin per trasmettere il messaggio personalmente nella speranza di spaventare lui e la leadership del Cremlino. I sovietici ignorarono la minaccia considerandola un bluff privo di ogni credibilità. (Vedi il resoconto in Lo spettro nucleare di Nixon: l'allarme segreto del 1969, la diplomazia pazza e la guerra del Vietnam di Jeffrey P. Kimball e William Burr)

Primo utilizzo?

–Ciò solleva la questione se Washington abbia interesse a mantenere aperta la possibilità di utilizzare per primi le armi nucleari contro l’Iran o la Corea del Nord. Non è affatto ovvio che queste sfumature dottrinali abbiano un significato pratico se non come motivazioni post hoc per decisioni prese per ragioni diverse.

Gli attacchi nucleari preventivi sono altamente rischiosi poiché non si sa mai con certezza se disarmeranno un nemico e gli impediranno di rispondere in altri modi altamente sgradevoli. Pensa a 20,000 pezzi di artiglieria nordcoreani addestrati su Seoul. Pensate alle numerose opportunità che l’Iran ha di seminare il caos nel Golfo.

–Il primo utilizzo – anche come dottrina – crea anche pericolosi precedenti. Indebolisce il tabù nucleare radicato dal 1945, e quindi accresce l’ansia in un modo che aumenta il rischio di un uso accidentale o mal calcolato.

–Quanto più piccolo è il calibro delle armi nucleari, tanto maggiore è la tentazione di ideare dottrine militari per il loro utilizzo – nonostante l’esperienza degli ultimi 70 anni e la logica qui delineata. Le cosiddette armi nucleari tattiche (TNW) sono intrinsecamente pericolose.

Le TNW hanno una lunga storia, sia per quanto riguarda la loro inclusione negli arsenali che nel pensiero strategico. Questa storia, però, viene ora ignorata, sia che la negligenza sia dovuta a disattenzione o a dissimulazione intenzionale. L'effetto netto è lo stesso. C’era una ragione militare per cui gli Stati Uniti erano attratti dalle TNW. Nel contesto della mutua distruzione assicurata – o mutua dissuasione – in cui il ricorso alle armi nucleari porta inesorabilmente a massicci scambi equivalenti alla distruzione totale da entrambe le parti, quella con forze convenzionali superiori possiede un vantaggio teorico.

Vale a dire, potrebbe sopraffare la parte più debole, metterla di fronte al fatto compiuto e aspettarsi che non ci sia alcuna risposta nucleare poiché ciò significherebbe la distruzione reciproca. In teoria. La risposta apparente: TNW che, si sperava, potessero essere utilizzate per contrastare un massiccio attacco convenzionale senza innescare una guerra nucleare totale. Il rischio che ciò accada, a sua volta, scoraggia l’attaccante convenzionalmente superiore, così come il timore di un’escalation incontrollata.

Per quanto inverosimile, questa fu la strategia ufficiale americana/NATO in Europa dal 1960 fino alla fine della Guerra Fredda. La nostra strategia, la nostra configurazione delle forze, i nostri piani di emergenza in Europa sono stati tutti formati da questo concetto. Abbiamo costruito migliaia di TNW di vari calibri (comprese mine nucleari e proiettili sparabili dall’artiglieria) e li abbiamo diffusi in tutta Europa e in Corea. Se e in quali condizioni avrebbero potuto essere fatte esplodere è sempre stato oscuro. Era una questione che si è smorzata con la stabilizzazione del rapporto nucleare con l’URSS. In base agli accordi sul controllo degli armamenti post-Guerra Fredda, essi sono stati ritirati.

Oggi, i pianificatori militari pakistani temono di trovarsi di fronte a un dilemma analogo nel contemplare un’India convenzionalmente superiore. I loro pensatori strategici stanno riflettendo sull’idea di sviluppare e dispiegare TNW come deterrente/rinforzo di difesa. L’India, come fecero i sovietici, sta riflettendo su come contrastare una simile eventualità: colpire prima con le TNW per neutralizzare quelle nell’inventario pakistano o avvertire che qualsiasi primo utilizzo probabilmente porterebbe al reciproco ricorso suicida alle armi nucleari strategiche.

Il rischio di una guerra nucleare dovuta ad errori di calcolo è maggiore nell’Asia meridionale che in Europa. Perché una geografia caratterizzata dalla contiguità dei protagonisti riduce i tempi di preavviso e mette immediatamente in pericolo l'integrità nazionale. Inoltre, l’assenza di missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) invulnerabili mina la credibilità di ritorsioni massicce come deterrente ai primi attacchi.

Perché andare avanti?

Allora che senso ha costituire ora una forza nucleare ad alta tecnologia incentrata su TNW, munizioni a guida di precisione e testate a basso rendimento? Non esiste un potenziale avversario convenzionalmente superiore o uguale. Gli Stati Uniti godono di una superiorità convenzionale su tutti i nemici immaginabili. Quindi gli scenari sono abbastanza diversi.

I pianificatori militari del Pentagono e i loro obbedienti “supervisori” della Casa Bianca hanno ovviamente in mente l'Iran e altri possibili stati “canaglia” – questo nella misura in cui considerazioni strategiche di qualsiasi tipo si trovano dietro lo sviluppo del programma. Perché è più probabile che le forze trainanti siano state la dedizione alla tecnologia insieme a potenti interessi burocratici.

Assumiamo, ai fini di questo esercizio logico, che qualunque pensiero strategico sia stato fatto non fosse semplicemente una giustificazione post-hoc. Può lo stato nucleare inferiore scoraggiare lo stato nucleare superiore dal lanciare attacchi convenzionali?

Non disponiamo di molti dati al riguardo, soprattutto perché non esiste alcun caso in cui lo Stato superiore abbia tentato di farlo. Un Iran con un arsenale nucleare rudimentale sarebbe in grado di scoraggiare un assalto guidato da americani o israeliani alla maniera dell’Iraq, minacciando concentrazioni di truppe e/o elementi della flotta nel Golfo Persico? Possiamo certamente dire che ciò aumenterebbe la cautela. Uno stato nucleare inferiore potrebbe voler instillare l’ansia che le sue armi possano essere attivate accidentalmente al culmine di una crisi, dissuadendo così un antagonista superiore (nucleare e/o convenzionale) dal sfruttare il proprio vantaggio.

Una logica simile punta a coltivare un'immagine di essere "irrazionale". Gli Stati Uniti avrebbero invaso l’Iraq se avessero creduto che un “pazzo” Saddam avesse tre o quattro armi nucleari? Prenderebbe in considerazione un’azione aggressiva contro l’Iran se credesse che i “mullah pazzi” siano in possesso di tre o quattro armi nucleari? Non è sicuro. Ma che impatto avrebbero le TNW potenziate su questo calcolo? Nessuno.

Se lo stato inferiore (ad esempio la Corea del Nord) ha la capacità di lanciare un'arma nucleare contro il paese superiore, l'elemento cautelativo aumenta di diversi fattori di grandezza. Ancora una volta, in teoria. Ancora una volta, le TNW non aggiungono nulla alla deterrenza.

Una seconda domanda: può lo Stato nucleare fornire un credibile ombrello deterrente per un alleato che è convenzionalmente inferiore a un nemico armato superiore? (L’Europa occidentale di fronte all’Armata Rossa; l’Arabia Saudita di fronte all’Iran intorno al 2040). L'esperienza della NATO e della Corea del Sud dice “sì”. Cioè, se la posta in gioco è molto apprezzata dallo Stato che fornisce “l’ombrello nucleare”. Ancora una volta, i rischi di un’escalation verso gli scambi nucleari hanno un effetto conservativo su tutti. Due cose scoraggiano: la certezza; e totale incertezza.

Ecco un pensiero generale sulla deterrenza estesa come tipo “generico”. Durante gli anni della Guerra Fredda, gli Stati Uniti e i loro alleati strategicamente dipendenti hanno lottato con la questione della credibilità. Anni di tergiversazioni mentali non lo hanno mai risolto. Per una ragione intrinseca: è più difficile convincere un alleato che convincere un potenziale nemico della tua disponibilità a usare la minaccia di ritorsioni per proteggerlo.

Ci sono due aspetti di questa stranezza. In primo luogo, il nemico deve considerare la psicologia di un solo altro partito; l'alleato deve considerare la psicologia di altre due parti. Quindi, il nemico conosce tutti i costi diretti derivanti dalla sottovalutazione della nostra credibilità e, in un contesto nucleare, sarà sempre ultra conservatore nei suoi calcoli.

Al contrario, l’alleato che non ha sperimentato la dura realtà di essere sia un possibile bersaglio di un attacco nucleare sia il possibile autore di un attacco nucleare non può condividere pienamente questa psicologia. Quest’ultima osservazione è un punto a favore dello sviluppo di una capacità di primo attacco più raffinata? No. Da un lato, data la sproporzione delle forze, non è immaginabile alcun vantaggio dalla messa a punto ipotizzata. Dall’altro, il rischio di proliferazione nucleare nella regione è molto basso.

Discorsi sciolti

Si parla molto vagamente di una corsa agli armamenti nucleari in Medio Oriente, laddove gli stati sunniti fossero davvero preoccupati per la prospettiva di un “breakout” iraniano tra circa 15 anni. Questo scenario di proliferazione è fatalmente viziato. Per prima cosa, una mossa rapida per costruire una bomba entro 90 giorni (come dicono gli israeliani) o anche un anno non ha senso.

Lo sviluppo di un'arma atomica richiede molto di più che l'accumulo di una quantità sufficiente di uranio arricchito al 90% (HEU). Non basta ammucchiarla in un angolo, coprirla con uno strato di manuali di ingegneria nucleare con le orecchie di cane, e poi tornare qualche mese dopo per scoprire di aver acquisito un'arma attraverso un processo di generazione spontanea.

I requisiti di progettazione e produzione sono rigorosi. Un esperto competente e disinteressato in questioni di ingegneria e progettazione nucleare ti dirà che da tre a cinque anni è una stima molto più ragionevole, se non si incontrano ostacoli.

In secondo luogo, le speculazioni su un programma nucleare saudita dovrebbero sottolineare il fattore capacità piuttosto che quello della volontà. Costruire una bomba nucleare primitiva è diventato progressivamente più semplice poiché la conoscenza e la tecnologia sono più facilmente disponibili. Tuttavia, un programma di sviluppo richiede competenze ingegneristiche sofisticate e una profonda base industriale. All’Arabia Saudita mancano entrambi e continuerà a mancare entrambi per un futuro indefinito.

In effetti, è molto sottile anche per gli standard regionali. L'Arabia Saudita non è in grado di produrre tutto tranne i prodotti meccanici più basilari. Questo deficit non può essere compensato dagli specialisti a contratto. Quindi, ancora una volta abbiamo persone presumibilmente responsabili che ricoprono posizioni di responsabilità che giocano a giochi di finzione, come se le loro dichiarazioni guidate politicamente fossero fondate sulla realtà e pensate logicamente.

Allora perché stiamo portando avanti un programma di armi nucleari estremamente costoso che non ha alcuno scopo strategico evidente? Una risposta plausibile è che stiamo semplicemente “tenendo il passo con i Jones”. Ma non ci sono Jones da nessuna parte là fuori. Maggiore efficienza? Le armi nucleari sono uniche nel senso che servono al loro scopo quando non vengono utilizzate, restando semplicemente in garage. Piccoli miglioramenti nelle prestazioni potenziali, quindi, non offrono alcun vantaggio al proprietario.

Un’altra spiegazione più realistica è che vogliamo dimostrare a noi stessi che “possiamo” farcela. Questo è anche il motivo per cui scaliamo le montagne. In questo caso c’è in gioco anche una sorta di imperativo tecnologico. Se i progressi nella scienza e nell’ingegneria ci offrono la prospettiva di essere in grado di fare qualcosa di tecnologicamente impressionante, allora siamo tentati di dimostrare che siamo all’altezza della sfida.

Gran parte dell'innovazione nell'era postmoderna è di questa natura, vale a dire imprese tecnologiche di incerto beneficio pratico. Alle armi nucleari dovremmo aggiungere l’effetto di potenziamento del macho. Questa mentalità include un elemento di bizzarria. Coltiviamo il desiderio per un prodotto dopo il fatto che è stato fabbricato. Gli orologi intelligenti, per esempio. Oppure, auto a guida autonoma.

La creazione post-hoc della domanda svolge probabilmente un ruolo nel mantenere lo slancio dietro l’accumulo di armi nucleari da 1 miliardi di dollari. Una volta che i militari e gli “strateghi” della difesa fissano le loro menti su missili e bombe nucleari ultra-potenti, guidati con precisione e personalizzati, arrivano agli scopi a cui potrebbero essere destinati. E non dimentichiamo che per alcuni l’idea di poter lanciare un missile intelligente a testata nucleare lungo un immaginario tunnel iraniano verso il luogo in cui si trovano progetti critici è elettrizzante.

Oppure, pensate solo a cosa sarebbe successo se avessimo avuto una tecnologia così magistrale quando Osama bin Laden si era rintanato in una grotta di Toro Bora nel dicembre 2001. Immagino che, con un pensiero astratto, avrebbe potuto compensare l’ottusità del generale Franks nel rifiutarsi di inviare delle Forze Speciali (per paura di vittime) o l'inettitudine della CIA/NSA nel far perdere le sue tracce per un decennio finché un'entrata non rivelò la sua posizione.

Il prezzo da titanosauro per quel dubbio guadagno difficilmente sembra valsa la pena quando l’alternativa molto più economica è la promozione di generali qualificati e funzionari dell’intelligence. È un peccato non rendersi conto subito che il più grande di tutti i dinosauri è in realtà un elefante bianco.

Michael Brenner è professore di affari internazionali all'Università di Pittsburgh. [email protected]