Esclusivo: Hillary Clinton invita le donne a sostenerla nel diventare la prima donna presidente, ma tutti gli americani dovrebbero guardare attentamente al suo passato di sostenitore di sanguinose guerre neoconservatrici di “cambio di regime”, dice l’ex analista della CIA Ray McGovern.
Di Ray McGovern
Né la razza né il genere, né qualsiasi altra caratteristica innata, dovrebbero esserlo , il pietra di paragone nel voto per la presidenza degli Stati Uniti. Eppure, viaggiando per il Paese negli ultimi anni, sono rimasto stupito da quanti americani non hanno scrupoli nell’affermare che il loro sostegno al presidente Barack Obama si basa esclusivamente – o principalmente – sul suo essere nero. Altrettanto sorprendente è il sostegno sfacciatamente indiscriminato che sento espresso da donne altamente istruite per Hillary Clinton – “perché lei è una donna ed è il nostro turno”, come dicono.
Cinque anni fa ad Atlanta, ho incontrato il Rev. Dr. Joseph E. Lowery, allora novantenne e leader leggendario della lotta per i diritti umani nel sud guidata dalla Chiesa afro-americana. Ci siamo incontrati in un edificio storico utilizzato 90 anni prima dai coraggiosi giovani leader del Comitato di Coordinamento Studentesco Non Violento.
La candidata democratica alle presidenziali Hillary Clinton.
Ero un ammiratore di lunga data del dottor Lowery, che agì molto nella tradizione del dottor Martin Luther King, Jr., quando Lowery scelse l'occasione del funerale di Coretta Scott King (7 febbraio 2006) per ammonire un pubblico prigioniero che includeva i presidenti Bush-41, Bush-43, Carter e Clinton.
“Ora sappiamo che non c’erano armi di distruzione di massa laggiù [in Iraq]. Ma Coretta sapeva e noi sappiamo che ci sono armi di depistaggio proprio quaggiù”, ha affermato il dottor Lowery disse. “La povertà abbonda. Per la guerra miliardi in più ma non di più per i poveri!”
Quindi ho avuto il piacere di incontrare il dottor Lowery all’inizio di maggio 2011 e mi sono sentito abbastanza a mio agio da esprimere il mio disappunto per come Barack Obama, nonostante la sua retorica, sembrava perseguire le politiche pro-guerra/pro-Wall Street del suo predecessore. Ma sono rimasto deluso quando Lowery ha reagito in modo piuttosto forte.
“Obama è uno di noi”, ha detto. “Lo sosterremo qualunque cosa accada!”
Argomento delicato
Sono consapevole della delicatezza che comporta dire queste cose e delle critiche che ci si possono aspettare. Certo, porto il proverbiale zaino del privilegio bianco/maschio. Faccio uno sforzo costante per riflettere sulle reali implicazioni di quella realtà, piuttosto che esprimerla a parole. Negli ultimi 18 anni ho lavorato per un'organizzazione no profit gestita da neri nel centro di Washington; Culto in una chiesa prevalentemente afroamericana e proprio questa settimana sono stato "testimone" al matrimonio di amici neri.
Se suona un po’ come “alcuni dei miei migliori amici sono neri”, beh, lo sono. Faccio del mio meglio per liberarmi dello zaino dei privilegi bianchi/maschili che mi appartiene per caso di nascita. Riconoscendo che i privilegi immeritati faranno sempre parte del mio DNA, sento ancora di più la coscienza obbligata a mettere a frutto quei doni immeritati. Spesso questo significa rischiare il disprezzo nel dire le cose come stanno – o, bisogna ammetterlo, come penso che siano.
Venticinque anni fa mi sono guadagnata l’epiteto di “femminista radicale” (non una buona cosa negli ambienti cattolici) di cui mi dichiaro orgogliosamente colpevole. Piuttosto che correre il rischio che le nostre tre figlie finissero con l’idea di essere cittadine di seconda classe, e non avendo un’idea migliore, sono rimasta in silenzio in mezzo alla mia congregazione parrocchiale per l’intera Messa domenicale per quasi cinque anni . È stata una testimonianza della realtà che la stessa liturgia cattolica è viziata da un’ingiustizia fondamentale quando alle donne è vietato presiedere. Di tanto in tanto si univano a me altre “femministe radicali”, parrocchiani donne e uomini.
Ma per molti si è trattato di un promemoria molto sgradito, di un’interruzione. Sono stato trattato come un lebbroso da alcuni dei miei co-parrocchiani più “progressisti”, finché non ho lasciato la parrocchia dopo quei cinque anni (1991-96) di permanenza in carica. (Cattolici in crisi, un libro di Jim Naughton è incentrato sull’aspra controversia scatenata da quello che divenne noto come “The Standing”.)
Genere e giustizia
Nel mezzo di tale testimonianza, sembravano esserci segni di qualche progresso, almeno nel mondo secolare. Nel 1993, ero felice che il nostro Paese stesse ottenendo un “due a favore” con Hillary Clinton come un nuovo tipo di First Lady, essenzialmente un partner nel governo con suo marito. E solo quattro anni dopo, un’altra svolta, Madeleine Albright divenne la prima segretaria di Stato donna e la donna con il rango più alto nella storia del governo degli Stati Uniti.
Ma, ahimè: in qualità di ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, la Albright aveva giustificato gli effetti brutali delle sanzioni imposte all'Iraq (in seguito etichettate come "inconcepibili" dai vescovi cattolici statunitensi). Quando nel maggio 1996 gli fu chiesto se le Nazioni Unite avessero scoperto che le sanzioni avevano tolto la vita a 500,000 bambini iracheni, la Albright disse a Leslie Stahl della CBS: “Pensiamo che ne valga la pena”. La Albright ha mostrato non solo insensibilità, ma anche diritto.
Nel febbraio di quest’anno, durante la campagna elettorale nel New Hampshire per l’ex segretario di Stato Clinton, la Albright ha rimproverato e sfidato con condiscendenza le donne, in particolare le giovani che si schieravano con il senatore Bernie Sanders: “Devi aiutare. Hillary Clinton sarà sempre lì per te. E ricorda, c'è un posto speciale all'Inferno per le donne che non si aiutano a vicenda.
Memoriale di Martin Luther King Jr. a Washington, DC.
Hillary Clinton si aspetta chiaramente i voti di molte donne che credono di avere il diritto di diventare presidente perché “è ora”. Anche se sono d’accordo che sia ormai giunto il momento che una donna diventi presidente, non sono d’accordo sul fatto che dovrebbe essere Hillary Clinton. Il dottor Martin Luther King, Jr., ci ha ricordato che le persone non dovrebbero essere giudicate in base a fattori esterni (sia il colore della loro pelle o, in questo caso, il loro genere) “ma in base al contenuto del loro carattere”.
Il curriculum di Hillary Clinton come Segretario di Stato rende inequivocabilmente chiaro che – come il suo falco predecessore Albright – le mancano l’equilibrio, la visione e, sì, la compassione senza le quali il massimo diplomatico del paese o (ancora più importante) il comandante in capo possono essere assolutamente pericoloso.
Se esiste un inferno, potrei immaginare un posto speciale sia per gli uomini che per le donne che operano con crudeltà a sangue freddo e insensibile verso le vittime del potere americano. Ciò che mi ha fatto venire in mente questo è stato il modo in cui Clinton ha esultato poco dopo aver saputo che Muammar Gheddafi era stato ucciso.
Il leader libico era stato stanato da un nascondiglio sotterraneo, torturato, sodomizzato con una baionetta e assassinato. L’allora Segretario di Stato Hillary Clinton scelse di rallegrarsi con malcelata gioia, usando un riff sulle parole attribuite a Giulio Cesare: “Sono venuto; Vidi; Ho conquistato." Hillary disse: "Siamo venuti; vedemmo; è morto!"
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Il caos ora regna in Libia e, secondo la regola “Pottery Barn” di Colin Powell, Clinton lo ha rotto, quindi ora lo possiede. E Obama ha appena ammesso pubblicamente che, se potesse ottenere una nuova soluzione, toccherebbe alla Libia. Recentemente ha espresso aperto rammarico per le conseguenze del coinvolgimento militare americano sostenuto dal Segretario di Stato Clinton, definendolo il “peggior errore” della sua presidenza.
In stretta collaborazione con i Neoconservatori
Francamente, è difficile distinguere la politica estera di Clinton dall’ossessione dei neoconservatori per il “cambio di regime”. Come i neoconservatori, Clinton esprime pieno sostegno a qualunque cosa faccia Israele e applica lo stesso approccio passo dopo passo per trascinare gli Stati Uniti in ulteriori guerre di “cambio di regime” contro governi e movimenti politici che non seguono la linea di Washington.
Attualmente, sta spingendo affinché l'esercito americano imponga una "zona sicura" o "no-fly zone" in Siria, frasi dal suono gradevole che significano in realtà un'invasione diretta della Siria da parte degli Stati Uniti, che richiede la violenta distruzione dell'aeronautica e dell'aviazione siriane. difese. È lo stesso stratagemma utilizzato da Clinton per dare inizio al disastroso “cambio di regime” in Libia: iniziare con frasi dolci come “responsabilità di proteggere” e “no-fly zone” e poi passare a un altro “cambio di regime”.
Ray McGovern e Scott Ritter parteciperanno a Teach-in riguardanti le posizioni di politica estera di Hillary Clinton e Bernie Sanders presso la Judson Church Assembly Hall, 55 Washington Square South, New York, dalle 7:10 alle 17:18 di domenica XNUMX aprile e al SUNY Acquista il Centro Multiculturale lunedì XNUMX aprile a mezzogiorno.
Il presidente George W. Bush e i suoi consiglieri neoconservatori hanno compiuto un’azione simile trascinando gli Stati Uniti nella guerra in Iraq. Bush ha insistito sul fatto che aveva semplicemente bisogno dell'autorità per usare la forza per fare pressione su Saddam Hussein affinché consegnasse le sue armi di distruzione di massa; poi le truppe statunitensi furono schierate nella regione per dimostrare che gli Stati Uniti facevano sul serio; quindi, la “credibilità” degli Stati Uniti verrebbe compromessa se le truppe dovessero semplicemente aspettare fino a quando gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite non cercassero le armi di distruzione di massa, così da iniziare l’invasione.
Clinton è stato costantemente a bordo di questi carri neoconservatori, notoriamente votando e sostenendo la guerra in Iraq come senatore degli Stati Uniti. Ha anche favorito colpi di stato e guerre per rimuovere leader problematici che demonizza tanto quanto fanno i neoconservatori, comprendendo l’importanza della propaganda e “gestione della percezione” per portare con sé una popolazione americana a volte riluttante per il viaggio intriso di sangue.
In qualità di Segretario di Stato, Clinton ha sostenuto il colpo di stato del 2009 in Honduras che ha spodestato un presidente relativamente progressista che aveva offeso potenti interessi aziendali e oligarchici. Sempre nel 2009, si è unita ai falchi repubblicani all’interno dell’amministrazione Obama per spingere verso quella che si è rivelata un’inutile ma sanguinosa escalation di “controinsurrezione” in Afghanistan.
Nel 2011, Clinton ha ribaltato l’ago della bilancia convincendo Obama a sostenere l’invasione occidentale della Libia. E nel cercare un altro “cambio di regime” in Siria, ha sostenuto di armare i ribelli siriani, anche se molti hanno combattuto fianco a fianco con il Fronte Nusra di Al Qaeda.
La Clinton ha anche espresso un’eccessiva ostilità nei confronti dell’Iran, intensificando il conflitto durante i suoi anni come Segretario di Stato e minacciando di rinnovarlo se diventasse Presidente. Con gli estremisti iraniani che già mettono in dubbio il valore dell’accettazione da parte dell’Iran di vincoli straordinari sul suo programma nucleare in cambio di un allentamento delle sanzioni (quando gran parte di tale alleggerimento non si è materializzato), non è difficile immaginare come un presidente Clinton-45 potrebbe spingere l’Iran a rinunciare all’accordo. , riaprendo così l’opzione “bomba-bomba-bomba-Iran” favorita dai neoconservatori.
Solo i più ciechi sostenitori del segretario Clinton potrebbero non riconoscere che c’è poca o nessuna luce tra lei e i neoconservatori.
Ray McGovern, veterano dell'esercito ed ex analista della CIA, protesta contro un discorso del segretario di Stato Hillary Clinton il 15 febbraio 2011.
Full Disclosure
Dovrei notare che cinque anni fa, quando il Segretario Clinton avviò un importante discorso alla George Washington University sull’imperativo di rispettare il dissenso (in Iran), non perse una sillaba mentre gli agenti della “sicurezza” brutalmente mi ha aggredito e portato via direttamente di fronte a lei. Il mio crimine? Stavo in silenzio, voltandole le spalle.
Il confidente di Clinton, Sidney Blumenthal, le inviò una breve e-mail, dicendole che ero ben noto nella comunità dell'intelligence statunitense, dove avevo lavorato a lungo come analista della CIA, anche se da allora ero "diventato un cristiano di sinistra pacifista che va in giro a dare testimonianza. " Ha aggiunto: "Qualunque sia il suo punto di vista, è innocuo".
Innocuo o no, mi sono ritrovato con tagli e contusioni, molto meno del massacro e della mutilazione di milioni di vittime delle politiche sbagliate di Clinton. Il suo genere non la scusa per quella sofferenza né significa che dovremmo ignorare il suo giudizio nel decidere se debba essere elevata alla carica più potente sulla terra.
Ray McGovern è un ex ufficiale dell'esercito e analista della CIA. Ha preparato il Daily's Daily Brief per i presidenti Nixon, Ford e Reagan, e condusse i briefing mattutini, uno a uno, dei consiglieri più anziani di Reagan. È membro dello Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Dato che il genere sembra essere il criterio su cui basare il voto, mi rammarico solo di non aver mai avuto l'opportunità di votare per due delle colleghe più illustri della Clinton: Margaret Hilda Thatcher e Lady Macbeth….
Henry
Ottimo articolo. Dobbiamo allontanarci dalla politica delle “cricche”, dal dominio del sistema bipartitico e dalle primarie chiuse. Perché, così com'è, le persone non sentono di potersi allontanare dalla linea del partito/identità, anche di fronte a una candidatura di Hillary, che, se si rimuovessero il suo nome e il suo sesso dalle notizie, verrebbe in ogni caso rapidamente identificata. come uno dei peggiori candidati nella storia dei candidati. (La sua performance di dibattito dell'altra sera è stata spaventosa per le sue bugie e distorsioni odiose e monopolizzanti del megafono. Dovrebbe vergognarsi di se stessa.)
Ma eccoci qui, con i media che distorcono la finzione dai fatti e ci sfidano a cercare la verità all’esterno; e nonostante tutto ciò, coloro che cercano e trovano la verità – dalla quale non si può tornare indietro – vengono ostracizzati, ridicolizzati e demonizzati. Perché? Semplicemente per non aver rispettato il confine di stato e aver offeso la mentalità meschina del gregge della nostra élite dominante fuori dal mondo.
Infine, per tutti coloro che pongono il genere in cima alla lista delle caratteristiche importanti nel votare per un presidente nel 2016, vi esorto a votare la dottoressa Jill Stein invece di Hillary. Questo è quello che farò se Bernie non ce la fa (e non si stacca). Hillary non dovrebbe mai ottenere il voto delle persone che pensano liberamente.
Sono abbastanza vecchio da ricordare capi di stato come Golda Meir, Indira Gandhi e Margaret Thatcher che erano bellicosi come qualsiasi politico maschio. Sfortunatamente, chi conta su un dividendo della pace basato sul genere si sbaglia.
Questo nuovo ordine mondiale richiede leader militaristi. Lo Stato profondo vuole la signora Clinton: sa che è ansiosa di accontentarli.
Mi piacerebbe vedere Bernie come presidente, ma ciò richiederebbe un completo capovolgimento dell’agenda di guerra imperialista/neoconservatrice/israeliana dominante.
Solo un “Intervento Divino” impedirà la venuta, Signora Presidente… . (Dio non voglia che otteniamo un Trump o un Cruz!!!)
Gli Interventi Divini accadono (almeno Gideon lo credeva). Gli antichi politeisti lo sapevano. Questo è il motivo per cui hanno inserito gli Dei e le Dee nei loro racconti di guerra. I monoteisti preferiscono chiamarli Angeli e Demoni e cose del genere. I moderni preferiscono chiamarli Alieni dello Spazio. Sono quello che sono; proprio di cosa si tratta, quasi nessuno di noi lo sa; ma sembra essere in corso un cambiamento dello “Zeitgeist” (lo Spirito dei tempi). Troppi cerchi nel grano e spirali celesti in corso; le “Forze” del Divino Interventista sembrano comunicare ordini per l’esecuzione del “Piano”, qualunque esso sia. E no, non credo nella Seconda Venuta o nell'Armageddon. Forse Klaatu e Gort (The Day the Earth Stood Still) hanno intenzione di presentarsi?
Ok, Brad Owen, sostituisci la parola "miracolo" al posto di "intervento divino"
– gli dei politici statunitensi hanno il loro prescelto nella signora Clinton….
Già, ma gli Dei politici americani sono delle piccole patate nel Pantheon. Non stavo scherzando. I mulini degli Dei macinano lentamente, ma macinano estremamente bene.
Pantheon
sostantivo
1.
un tempio circolare a cupola a Roma, eretto nel 120-124 d.C. da Adriano, utilizzato come chiesa sin dal d.C.
2.
(minuscolo) edificio pubblico contenente tombe o memoriali di morti illustri di una nazione.
3.
(minuscolo) il posto degli eroi o degli idoli di qualsiasi gruppo, individuo, movimento, partito, ecc., o gli eroi o gli idoli stessi:
guadagnarsi un posto nel pantheon della letteratura americana.
4.
(minuscolo) un tempio dedicato a tutti gli dei.
5.
(minuscolo) gli dei di una particolare mitologia considerati collettivamente.
::
Pentagono:
Mi chiedo come un elettore americano possa mai votare per Hillary Clinton, il suo curriculum mentre era alla Casa Bianca di suo marito era già un fallimento con il suo tentativo di piano sanitario universale. Poi è arrivato il caso Monica Lewinsky e il sesso orale NON è una dichiarazione di sesso in TV. Mentire era un nome familiare per questa coppia e motivata solo dal guadagnare quanto più denaro possibile. Hanno iniziato le guerre perché il loro principale sponsor era l’industria della difesa, oltre ovviamente alle grandi banche.
Eleggere una volta un Clinton alla Casa Bianca è come dice il proverbio: ingannami una volta, vergogna per te, ingannami due volte, vergogna per me.
FWIW: Qualcuno ha recensito "Clinton Cash: la storia mai raccontata di come e perché i governi e le imprese straniere hanno contribuito a rendere ricchi Bill e Hillary" di Peter Schweizer, ex ricercatore presso la Hoover Institution di Stanfod?
Trama promozionale: "Ma chi altro nella politica americana sarebbe così audace da far sì che uno dei coniugi accetti denaro da governi stranieri mentre l'altro traccia la politica estera americana?"
Sono una donna che non è per Hillary Clinton. Ho anche sentito un gruppo di donne parlare di come avrebbero votato per Hillary perché era una donna. Ho pensato che fossi ignorante. Non sanno niente di lei. Hillary dice quello che pensa che il pubblico voglia sentire nel momento in cui parla. I Clinton hanno guadagnato un sacco di soldi dopo essere stati a Washington e amano la politica e la vita pubblica. Voglio solo che vadano in pensione, se ne vadano. Hanno avuto la loro giornata.
Nella mia parte dell'Indiana i democratici non sono persone che una persona incontra normalmente, quindi non ho alcun tipo di "base" per il confronto. La mia famiglia ora è più favorevole ai democratici che ai repubblicani, e non conosco nessuna donna che voterebbe per Hillary in nessuna circostanza. Stranamente, un paio di uomini potrebbero farlo perché dichiarano di avere paura di Trump.
Le elezioni di questo autunno promettono di essere un vero e proprio pasticcio. Con Trump dipinto come l’ultimo Hitler, e quando persone come Laura Bush lasciano intendere che voteranno per Hillary invece che per lui, non si può dire cosa accadrà.
Dal lato democratico, attualmente c’è un numero piuttosto elevato di persone (me compreso) che dichiarano che non voteranno per Hillary in nessuna circostanza possano immaginare. Da un recente articolo su The Nation:
Questo è più o meno il posto in cui mi trovo. A differenza della persona che sto citando, non posso votare per Trump a meno che non si rimangi le sue parole sulla tortura. Un parente mi ha detto che probabilmente sta solo dicendo aria fritta sulla questione, ma anche se fosse vero, devo tracciare un limite da qualche parte, e la Tortura è il posto giusto.
http://www.thenation.com/article/we-asked-four-prominent-bernie-supporters-if-theyd-vote-for-hillary-in-november-heres-what-they-told-us/
Questo è il momento per Hillary….abbiamo bisogno di pace globale Congo Repubblica Democratica del Congo Iraq Sud Sudan Siria ecc
Gesù Cristo, è a causa sua e di Obomba che il mondo è in fiamme. Iraq, Siria e Libia sono sua diretta responsabilità.
Lo scambio più rivelatore del dibattito di ieri sera, per me, è stata la presa di posizione di Burnie a favore del popolo palestinese… e poi la risposta di Hillary.
Ebbene, c'è una donna che otterrebbe il mio voto, soprattutto se fosse vicepresidente su un biglietto di Sanders, e quella persona è il rappresentante delle Hawaii Tulsi Gabbard. Non è un’arpia da poltrona o un falco pollo, ma qualcuno con esperienza nella guerra in Iraq che è altrettanto equilibrata con la politica interna quanto lo è con quella estera. Sarebbe una buona squadra, e la Vice Presidenza fornirebbe un buon percorso verso la posizione di vertice dopo qualche altro anno di esperienza, se continua a fare il lavoro che ha fatto e ad attuare le politiche che ha sposato. Quanto a Hillary, è ora di condannarla al mucchio di spazzatura della storia se non a Guantanamo in tuta arancione.
Grazie per aver mantenuto vivo nella nostra mente il suo nome, Tulsi Gabbard. Dire la verità al potere e sostenerla con l'azione di dimettersi dal suo ruolo nel DNC la dice lunga su di lei.
La National Review ritiene che Tulsi Gabbard sia straordinariamente eccezionale.
So cosa stai dicendo (vedi, ad esempio, http://www.nationalreview.com/article/416313/meet-beautiful-tough-young-democrat-whos-turning-heads-challenging-obamas-foreign), ma è stata non dogmatica e chiara nell'analizzare la politica estera, realistica nella sua narrazione e nella comprensione dei fatti sul campo, e non ha avuto paura di parlarne, anche quando ciò ha significato infrangere la linea stabilita.
Un ulteriore punto: il servizio militare della Gabbard è stato come specialista presso una compagnia medica del 29° battaglione di supporto, e la sua esperienza è influenzata dagli effetti della carneficina in Iraq.
Forse Hillary è più neoliberale che neoconservatrice o forse entrambe le cose:
“Il neoliberalismo ha tirato fuori il peggio di noi: un sistema economico che premia i tratti della personalità psicopatica ha cambiato la nostra etica e le nostre personalità” di Paul Verhaeghe – http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/29/neoliberalism-economic-system-ethics-personality-psychopathicsthic
Estratto:
“Ci sono alcune caratteristiche ideali necessarie per fare carriera oggi. Il primo è l'articolazione, l'obiettivo è conquistare quante più persone possibile. Il contatto può essere superficiale, ma poiché al giorno d'oggi questo vale per la maggior parte delle interazioni umane, non verrà realmente notato.
“È importante essere in grado di far valere le proprie capacità il più possibile: conosci molte persone, hai molta esperienza alle spalle e di recente hai completato un progetto importante. Più tardi le persone scopriranno che si trattava in gran parte di aria fritta, ma il fatto che inizialmente siano state ingannate è dovuto a un altro tratto della personalità: puoi mentire in modo convincente e sentirti poco in colpa. Ecco perché non ti assumi mai la responsabilità del tuo comportamento”.
Controlla anche il collegamento su questo articolo a “Neoliberrealismo”.
Sì Ray! E, inoltre, ha visto la sua ascesa al potere come un lasciapassare gratuito per accumulare fondi elettorali da chiunque abbia le tasche più profonde, indipendentemente dai suoi crimini.
Io farei un ulteriore passo avanti e discuterei di un suo grave fallimento di politica interna. Hillary Clinton è stata la principale artefice del nuovo programma sanitario di suo marito, messo insieme in gran parte in segreto e poi quando è stato presentato al Congresso è stato cestinato da tutti.
Non riesco a pensare ad una delle politiche interne o estere che ha sostenuto durante gli anni in cui è stata in politica che abbia avuto successo. Essere eloquente, intelligente e moglie di un ex presidente non basta.
Ray, ammiro il tuo lavoro, i tuoi pensieri e i tuoi articoli. Ma dopo tre paragrafi di complesso di colpa bianco/maschio e di inchino apologeticamente al femminismo di tutte le cose (sessiste), non riesco a ritrovarmi a finire questo articolo, mi dispiace.
So che appartieni a una generazione molto diversa dalla mia, quindi non ti sto accusando. Ma dovendo convivere e aver dovuto convivere con ciò che il femminismo ha fatto alla nostra società e al mio “ruolo/posto” di maschio bianco (non negli Stati Uniti, ma in Germania – stessa cosa però), semplicemente non sopporto questo discorso più.
Sono sicuro che quello che hai da dire su Hillary sia giusto. Ho sperimentato cosa significa questo pregiudizio di genere quando Angela Merkel è salita al potere in Germania. Tutti intorno a me dicevano "sì, finalmente una donna, sarà fantastico". Potevo solo scuotere la testa.
Quando Schröder disse no alla guerra in Iraq, era una politica dell'opposizione ma volò direttamente a Warshington per far sapere allo zio Sam che ovviamente avrebbe partecipato. È stata la piega più patetica che abbia mai visto e allora ho capito che significava guai. Quando ricordavo quell'episodio raccoglievo solo sguardi perplessi. Ero il guastafeste. Alla maggior parte dei tedeschi ci sono voluti anni per rendersi conto che tipo di donna è. Anzi, fino all'anno scorso.
Dico sempre a tutti i miei amici americani: votate per Trump, se Bernie non ce la fa. Per favore!
La Merkel è un insulto alla Germania. Mandare sul banco degli imputati un comico per aver insultato gli stranieri?
Immaginate qui in America di mandare in prigione tutti i propagandisti anti Putin? Fantastico ma incostituzionale.
Yahoo;È un insulto?Lo spero.
Molte grazie, signor McGovern, per questa sincera e lucida valutazione di Hillary e della sua femminilità! C'è una cosa da aggiungere: quando nel 1996 la Albright parlò di 500,000 bambini morti, si trattava in realtà di 500,000 bambini sotto i 5 anni di età! Circa 4,500 bambini al mese morivano a causa delle sanzioni e dei bombardamenti sull’Iraq. Il Dr. Peter Pellett, 5 anni con la FAO delle Nazioni Unite, 2 anni alla guida delle sue ispezioni in Iraq, ha detto ad un pubblico a Houston, in Texas, che gli Stati Uniti hanno bombardato “acquari di pesci isolati” in Iraq. Abbiamo anche impedito loro di avere pompe elettriche e attrezzature di desalinizzazione per fornire acqua pulita al popolo iracheno. Mi chiedo ancora "Perché!" E Bill Clinton bombardò il 16 dicembre 1996 (penso che sia corretto) nonostante le squadre di ispezione affermassero che gli iracheni non avevano armi di distruzione di massa. Niente più guerrafondai come presidente; e questo significa che dovremo lavorare su Bernie, anche se ha detto che non è a favore delle guerre infinite e che i popoli di altri paesi possono risolvere i propri problemi. Entrambi questi commenti sono enormi per il nostro rispetto verso gli altri popoli e per la nostra comprensione delle conseguenze di guerre infinite, sia nel nostro Paese che nel mondo. E le guerre favoriscono il cambiamento del clima!!! Nonviolenza o inesistenza!
Grazie Ray per la tua fedele testimonianza della verità.
Hillary È una neoconservatrice... Ha scelto come vicesegretario di Stato per gli affari europei la ripugnante Victoria Nuland (moglie del neoconservatore Robert Kagan), ora famosa per la sua connivenza con l'ambasciatore statunitense nella scelta del prossimo primo ministro ucraino – non appena lei disposto il rovesciamento del governo esistente, considerato troppo favorevole alla Russia.
Non voterò per lei indipendentemente da chi potrebbe essere il candidato repubblicano. Il male minore è pur sempre il male.
PS questo non significa votare repubblicano!
È notevole che il primo candidato di un gruppo precedentemente non rappresentato sia sempre un esponente di destra.
I progressisti non cercano mai di ingannare la destra con un candidato progressista proveniente da un gruppo precedentemente non rappresentato, perché sanno che alla destra non importa di quei gruppi o di chiunque altro se non di loro stessi.
Il primo senatore o presidente nero, la prima donna SecState o candidata alla Presidenza, è un esponente di destra perché l’ala destra è un ingegnere dell’ignoranza come mezzo principale per raggiungere il potere. Se Hillary si candidasse come repubblicana, potrebbe vincere come la meno pazza tra loro, ma avrebbe molto meno effetto su un vero progressista che corre come democratico o indipendente.
Quindi i progressisti devono stare molto attenti a questi capri-Giuda che assomigliano a loro stessi e aprono la strada al mattatoio, ma si troveranno in luoghi privilegiati quando inizierà l’uccisione.
Voterei volentieri per qualsiasi donna progressista contro una fanatica di destra. Molto volentieri.
Ma non vedo perché dovremmo avere la possibilità di votare solo per candidati ebrei come Stein e Sanders. Più che un piccolo sospettato. Elizabeth Warren sta bene. Il senatore King del Maine sembra stare bene. Senza dubbio molti altri.
La donna arrogante non solo crede di avere “diritto”, ma che tutti gli altri del suo sesso dovrebbero essere d'accordo. Solo perché è una donna.
Ci si chiede se Hillary abbia votato per Sarah Palin nel 2008 – la “logica” è esattamente la stessa – perché come vicepresidente Palin sarebbe stata a un solo battito dalla presidenza e avrebbe anche avuto la traccia interna del lavoro nel 2012 o nel 2016. .
Sì, è giunto il momento che gli Stati Uniti abbiano un presidente donna. Ma Hillary Clinton non è quella giusta
essere il primo. Votare per lei semplicemente su questa base è irrazionale. Dal mio punto di vista informato,
rappresenta un pericolo per la nazione e il mondo. Inoltre, ce ne sono altri molto buoni,
donne competenti “in cantiere” e prima o poi verranno alla ribalta.
In un'altra nota: SONO TOTALMENTE STANCO DEI CLINTONS. Lo hanno fatto oscillare
nazione tenuta per la coda per molto, troppo tempo. Altri 4 o 8 anni di
quel duo è insopportabile.
Sì, è giunto il momento che gli Stati Uniti abbiano un presidente donna. Ma Hillary Clinton non è quella giusta
essere il primo. Votare per lei semplicemente su questa base è irrazionale.
In un dibattito che ho avuto con “Katy” nel 2008, ha dato al voto di genere una svolta diversa. "Katy" ha detto che non avrebbe votato per Clinton perché Clinton era una donna. Invece, “Katy” ha detto che avrebbe votato per Clinton perché lei stessa era una donna. Vai a capire.
La tua analisi dettagliata è di prim'ordine. Essendo femminista di lunga data, posso ridurre tutto a una parola: SESSISTA. Votare per Hillary PERCHÉ è una donna è altrettanto sessista quanto rifiutarsi di votare per lei perché è una donna
Una delle ragioni più assurde basate sul genere per sostenere Hillary Clinton è venuta da Meryl Streep quando si è rivolta a un forum femminile. La Streep è stata commossa da tre donne dell'America Centrale che hanno riconosciuto a Hillary Clinton il merito di aver salvato loro la vita. Tre donne che vivono oggi (o almeno allora) grazie a qualcosa che ha detto o fatto Hillary Clinton. Meraviglioso!! Ma che dire dei milioni di donne che hanno sofferto, e in alcuni casi sono morte, a causa delle politiche promosse e sostenute dalla Regina del Caos Hillary? Condizioni di lavoro atroci mentre era nel consiglio di amministrazione di Wal-Mart. Aggressione della NATO nei Balcani. Riforma del welfare. Riempiendo le carceri di “predatori”. Sanzioni e poi guerra all’Iraq. Cambiamenti di regime in Honduras, Libia e Siria. Centinaia di migliaia di morti e mutilati. Milioni di sfollati come rifugiati. Ma è una donna, ed è ora che una donna venga eletta presidente degli Stati Uniti. Che sia ora è vero, ma non quella donna.
***
"I delegati non impegnati esistono davvero per garantire che i leader dei partiti e i funzionari eletti non debbano trovarsi nella posizione di correre contro gli attivisti di base", ha spiegato con calma Debbie Wasserman Schultz (presidente del Comitato nazionale democratico). – http://www.salon.com/2016/02/13/un_democratic_party_dnc_chair_says_superdelegates_ensure_elites_dont_have_to_run_against_grassroots_activists/
PS: Alla fedina penale di Hillary aggiungiamo la sua approvazione dei massacri israeliani e degli abusi coloniali minori contro i palestinesi a Gaza e in Libano.
Sì, dobbiamo garantire che nel Partito Democratico venga evitata la democrazia.
Grazie Ray McGovern. C'è così tanto da apprezzare e da commentare qui: recentemente ho letto "La scacchiera del diavolo" di David Talbot e ne sono uscito inorridito dall'indifferenza e dall'apparente "gioia" che Alan Dulles ha provato con il rovesciamento del governo Mossadegh in Iran. Poi è arrivata la “gioia” e l'autocompiacimento di Hillary per il rovesciamento del governo di Gheddafi in Libia. L’intera folla neoconservatrice, da George Bush a Rumsfeld/Cheney, a John Bolton, Richard Perle e i Kagan (e chiaramente Hillary è una di loro); mi sembrano particolarmente incapaci di empatia. Il colpo di stato in Honduras è stato particolarmente straziante perché avevo dato per scontato che l'America fosse “andata avanti” da quel tipo di pensiero, ma no, a quanto pare con questa squadra neoconservatrice, non c'è mai abbastanza spargimento di sangue… Hillary semplicemente non può essere eletta presidente; lei dovrebbe, come gli altri neoconservatori, essere sotto processo...
“La scacchiera del diavolo” è una lettura obbligata per comprendere lo stato profondo e oscuro che controlla la nostra cosiddetta forma di governo democratica. Quella associazione di potere non eletta che assume le persone psicopatiche “deve essere spezzata in mille pezzi” e processata in un tribunale per tutti i loro crimini. Solo allora la democrazia qui, come in qualsiasi altra parte del mondo, avrà una possibilità di sopravvivenza. Hillary Clinton è semplicemente un’altra pedina su quella scacchiera. Una rivoluzione politica è un importante passo avanti nella nostra lunga marcia verso la democrazia.
Ray, non sono affatto sorpreso di scoprire che sei femminista. Quale prova più grande c’è che trattare Hillary completamente senza pregiudizi di genere; per esaminare chi è, cosa ha fatto e cosa probabilmente farà indipendentemente dal suo genere? Non posso dirti quanto spesso le persone con cui parlo - uomini e donne, ma in particolare queste ultime - dicono che voteranno per lei solo perché sarà "la prima". Ma non sarà la prima, vero? Sarà solo un’altra persona che sostiene l’agenda neo-conservatrice di un tragico e arrogante cambio di regime (Siria; Libia; Iraq), del militarismo (Russia; Cina) e del cieco sostegno a Israele. Lei è una perpetuazione. È una concezione femminista, ma travestita da lupo. Quanti innocenti soffriranno di conseguenza?
Analisi molto buona!
Per quanto riguarda la prima donna al comando di una nazione, quanto è orgoglioso Israele di Golda Meir o il Regno Unito di Thatcher? Alcune persone erano favorevoli, ma non i veri esseri umani colpiti dalle loro politiche.
Per quante volte è stato chiesto a Bernie Sanders se fosse un democratico o no, non è stato chiesto nemmeno una volta a H. Clinton. Il suo passato sull’uso dell’esercito e di chi la sostiene, Wall Street, il petrolio, il fracking, le grandi aziende farmaceutiche, e quali trattati sostiene, TPP, Nafta, mostrano chiaramente che è una repubblicana tradizionale senza armi, aborto, sciocchezze religiose.
Hillaryisaneocon.com
NON PIÙ CLINTON. Hillary è una vergogna per la razza umana. Ora, Elizabeth Warren sarebbe un'ottima scelta quando correrà. O Zephyr Teachout.
No scusa. Elizabeth Warren è una falsa. Avrebbe dovuto sostenere Bernie molto tempo fa, ma rimane in silenzio anche oggi. Trump sarà il prossimo presidente grazie a lei.
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Brad, "falso" non è nemmeno lontanamente accurato o giusto nel descrivere il senatore Warren. Tuttavia, sono anche perplesso dalla sua reticenza nei confronti del senatore Sanders, e temo anche che un’elezione Trump contro Clinton porterebbe alla presidenza Trump.
Siamo in un'epoca storica rara, simile al 1860 (è un'altra versione di schiavi contro liberi; Impero corporativo-fascista di servi servi contro Repubblica Costituzionale di cittadini sovrani... potremmo anche chiamarlo Wall Street contro Main Street). Sarà una corsa a quattro come nel 1860. Sarà un'elezione Trump contro Clinton contro GOP a seme vuoto contro SIA Sanders o (se si unisce con HRC) l'elezione di Stein. E, come nel 1860, i partiti dell’establishment cadranno; Whig nel 1860, repubblicani (già morti, ma non lo sanno ancora) forse anche democratici (se Wall Street INSISTE a possederlo) nel 2016.
Scrivendo dall'Europa, vorrei che voi americani NON sceglieste un governo che espande la guerra in Siria e quindi aggrava la crisi dei rifugiati. Ok?
Essendo anche europeo, sono pienamente d'accordo con te Andreas Wirsén. È sconcertante che il governo americano sostenga sempre le persone sbagliate. Cos'è che mi chiedo?
Se Sanders finisce per gettare la spugna all'HRC, voterò per la prima donna Prez, va bene… Jill Stein.
Grazie
Non sarebbe già qualcosa se Bernie non diventasse il candidato, ma invece di dare il suo sostegno a Hillary, mettesse il suo sostegno a Jill Stein. Sono felice di sentire i tuoi pensieri su Jill Stein poiché l'ho vista intervistata alcune volte e le sue risposte sono molto più intelligenti di quelle di quasi tutti i candidati dell'establishment. Sarebbe bello se Bernie non ottenesse la nomination, se tutti i sostenitori di Bernie si spostassero su Jill Stein. Mi piacerebbe vedere Jill Stein come la prima donna presidente degli Stati Uniti, penso che allora gli Stati Uniti vedrebbero davvero il cambiamento piuttosto che semplicemente parlarne.
Di preciso!
Mi piace questa idea! Immaginate i repubblicani allo sbando con il fascista Trump o il teocrate Cruz come candidati, e poi Hillary che raduna la sua base di donne più anziane dell’establishment. Jill potrebbe diventare presidente!
Votare per QUALSIASI candidato di una terza parte è come votare per un maiale in una corsa di cavalli.
Incaricare terze parti di dividere il voto degli avversari è una tattica collaudata dei PR Dirty Tricksters, alcuni dei quali potrebbero essere rappresentati sopra. Gli altri si comportano semplicemente da utili idioti.
Avresti ragione, in tempi normali. Non siamo in tempi normali. La gente è mooolto stufa e disgustata dai due marci partiti dell’establishment. Trump ha intenzione di dividere l’ala destra (una parte per lui, una parte per il partito repubblicano) per portare il suo amico HRC alla Casa Bianca (Perot lo ha fatto l’ultima volta per Clinton). Sarà una corsa a quattro, come nel 1860. I tempi sono ormai maturi perché i partiti dell’establishment marcio vengano spazzati via, come nel 1860 (i whigs mordevano la polvere, i repubblicani si intromettevano). È giunto il momento che i democratici di Main Street abbandonino i democratici di Wall Street. A loro si uniranno Libs, Progs, SocDem, DemSocs, Independents. Se Bernie sostiene l'HRC, il suo seguito massiccio lo abbandonerà (verrà etichettato come un voltagabbana). Jill Stein farà meglio a prepararsi e a diventare reale... questa non è un'esercitazione, è ora che il ROT venga ripulito e i CrimeLords di Wall Street verranno fatti a pezzi con Glass-Steagle... fine dell'Impero. Probabilmente ci saranno disordini civili (provocatori sponsorizzati da Wall Street), spero solo che eviteremo la Seconda Guerra Civile.
Votare per un “democratico” di estrema destra come Hitlery significa costringere i repubblicani a sposare apertamente il fascismo (vedi Drumpf).
L’unica ragione per opporsi ai secondi partiti, come Jill Stein, è che in realtà si preferisce l’ascesa del corporativismo in stile Mussolini di cui Hitlery è il simbolo, insieme alla guerrafondaia e alla distruzione ambientale inerenti a tale corporativismo.
Anche se la Stein dividesse i voti, se ottenesse il 10%, ciò garantirebbe in futuro l’accesso al voto al Partito dei Verdi a tutti i livelli, e quindi il cambiamento potrebbe iniziare. Non possiamo sopravvivere al nostro attuale sistema di partito unico corporativo con due facce. Questa non è una dichiarazione di politica, ma di fisica.
Ci sono milioni di americani che non votano perché non vedono alcun motivo. Se molti di questi potessero imparare di più su Jill Stein e sulle politiche dei Verdi – difficili, ovviamente, data l'assenza di qualsiasi aiuto da parte dei Fawning Corporate Media (termine di FCM-Ray McGovern) – farebbero un balzo in avanti.
Per saggi come questo, una risposta di una sola parola è davvero tutto ciò che serve. Amen.
Sono d'accordo con te, tranne che per la seguente citazione dall'articolo, "il massimo diplomatico del paese o (ancora più importante) il comandante in capo".
Perché siamo continuamente bombardati, sottoposti al lavaggio del cervello, inducendoci a pensare che il Presidente degli Stati Uniti sia una sorta di comandante in capo? Non c’è stata alcuna dichiarazione di guerra dichiarata dal Congresso dalla Seconda Guerra Mondiale! Forse con una dichiarazione del genere sarebbe un termine appropriato. Noi, accettando tale termine sotto false pretese, abbiamo conferito una corona sulla testa e una spada in mano a un titolare di una carica, titolo immeritato che la Costituzione non conferisce.
Esatto! Missione Creep. Quegli stupidi bastardi pensano di essere Comandanti Supremi, e non lo sono. Ha bisogno di dichiarare guerra per poi poter essere incoronata... Il termine Comandante in capo dovrebbe essere ritirato. Poi parleremo dell'incoronazione di vecchie signore per posizioni POTUS, in base alle necessità...
Salta, non hai pubblicato un commento simile errato e assurdo in un articolo precedente? Non hai letto la mia risposta? Forse l'hai fatto perché scrivi “la Costituzione non dà”. Salta, hai torto. La Costituzione conferisce al Presidente il comando ultimo di tutte le forze armate statunitensi e il suo titolo per tale funzione è Comandante in Capo. La sana filosofia politica sostiene che l’esercito deve sempre essere sotto il controllo civile. Nel mondo antico, il re deteneva il comando ultimo dell'esercito, secondo un principio simile. Se avete bisogno di esempi dei problemi che possono verificarsi anche con la quasi autonomia di un corpo di ufficiali, guardate la Germania e il Giappone tra il 1870 e la seconda guerra mondiale. Salta, leggendo il linguaggio assurdo del tuo commento, non penso che tu capisca il sistema che stai sostenendo.
Qualunque sia stato il titolo ufficiale di Clinton, o potrà essere in futuro, sono sicuro che molti assoceranno la gioia mostrata nelle sue osservazioni per il modo della morte di Gheddafi come degna di una mentalità simile solo a quella di "Vlad l’Impalatore”.
È così che la ricorderò per sempre, e mi aspetto che, se otterrà la presidenza, molti altri avranno motivo di riflettere sui suoi atteggiamenti deplorevoli e sulle azioni deplorevoli già molto frequenti.
Come britannico, ringrazio Ray McGovern per il suo articolo e le sue azioni.
I Medici per la Responsabilità Sociale, un rispettato gruppo medico di Premi Nobel per la Pace, afferma: "Questa indagine giunge alla conclusione che la guerra ha ucciso, direttamente o indirettamente, circa 1 milione di persone in Iraq, 220,000 in Afghanistan e 80,000 in Pakistan, vale a dire un totale di di circa 1.3 milioni. In questa cifra non sono incluse altre zone di guerra come lo Yemen. La cifra è circa 10 volte superiore a quella di cui il pubblico, gli esperti e i decisori sono consapevoli e propagata dai media e dalle principali ONG. E questa è solo una stima conservativa. Il numero totale di morti nei tre paesi sopra menzionati potrebbe anche superare i 2 milioni, mentre una cifra inferiore a 1 milione è estremamente improbabile”. (1)
Aggiungete ora 1.7 milioni di persone uccise dalle sanzioni di Bill Clinton in Iraq (1), di cui 575,000 erano bambini <5 anni (2), sostenute dalla Clinton, e 470,000 fino ad oggi in Siria (3). L’intervento libico e le sue conseguenze sono costati altre 50,000 vite (1). Ciò equivale a circa 3.5 milioni di morti a causa delle politiche sostenute dalla Clinton, il che la colloca ben oltre Pol Pot. Credo che, come afferma il diritto internazionale, i funzionari dovrebbero essere ritenuti responsabili delle prevedibili conseguenze delle politiche che sostengono. Inoltre, si possono comprendere meglio i valori e il giudizio dei politici considerando gli effetti reali e devastanti delle loro politiche.
1. http://www.psr.org/assets/pdfs/body-count.pdf
2. http://www.nytimes.com/1995/12/01/world/iraq-sanctions-kill-children-un-reports.html 3.http://www.theguardian.com/world/2016/feb/11/report-on-syria-conflict-finds-115-of-population-killed-or-injured
Razza e genere non dovrebbero influenzare l'eleggibilità, ma dato che Obama è finora l'unico presidente a non essere stato un uomo bianco, questa ovviamente non è la realtà. È difficile sentire che il genere non conta e che le donne non dovrebbero essere influenzate dal desiderio di eleggere un presidente donna quando le donne sono così scarsamente rappresentate nel nostro sistema politico. L’America si vanta di essere un leader molto più progressista di quanto non sia in realtà e molti dei paesi che chiamiamo meno evoluti o con un sessismo antiquato hanno eletto molte più donne rappresentanti di noi. È frustrante sentirsi dire di pensare a Sanders come alla scelta rivoluzionaria e progressista quando ha il lusso di abitare uno spazio che una candidata donna non può. L'intera immagine e carriera di Hillary è stata realizzata in modo tale da renderla quasi l'antitesi di come la nostra società percepisce la femminilità. È estremamente dettagliata e logica (l'emotività di Trump e Sanders sarebbe stata probabilmente liquidata come isteria o mancanza di giudizio piuttosto che di forza), è estremamente qualificata e ben supportata all'interno dell'establishment (è più difficile mettere in dubbio la sua "capacità di guidare" o gestire la pressione) e tende ad essere più aggressiva (cosa che non trovo affatto confortante ma che rende difficile per chiunque descriverla come morbida o debole). Capisco che non incarni le qualità generalmente associate alle donne e alla femminilità, ma pensare che sia una coincidenza piuttosto che un calcolo sarebbe sciocco.
Quindi, è difficile sentirsi dire che creare uno spazio e un precedente per la leadership femminile non sia qualcosa che dovrebbe interessare agli elettori.
Perché ciò accada, la leadership femminile deve essere una realtà e non un’idea o una situazione ipotetica. Quando la rappresentanza femminile sarà meno un’aberrazione, le donne politiche dovranno impegnarsi meno e considerare meno per conformarsi a un ideale maschile di leadership per apparire eleggibili o capaci. Come donna è sicuramente qualcosa che conta per me. Non è certamente l'unico aspetto che peso quando considero i candidati, ma quando i sostenitori (tipicamente maschi) di Bernie cercano di spiegare che ci siamo evoluti al punto che il genere è irrilevante per la politica e che non dovrebbe importarmi che Hillary sia la prima donna Presidente, è piuttosto offensivo. La politica si è evoluta e cambiata molto nel corso della storia della nostra nazione, così come il significato di essere un democratico o un repubblicano. Tuttavia, una cosa che è rimasta una costante immutabile è il sesso del leader. Pensare che ciò non dovrebbe avere importanza e che il nostro presente sia in qualche modo una realtà completamente separata dal nostro passato e dalla storia sembra sorprendentemente miope. Le politiche e i partiti sono cambiati mentre i pregiudizi sono rimasti saldi, forse è il nostro momento.