La vittoria della “gestione della percezione”

Dall'archivio: Negli anni ’1980, il team di Reagan fu pioniere della “gestione della percezione” per indurre gli americani a “calciare la sindrome del Vietnam”, una struttura di propaganda in corso che ora giustifica una guerra senza fine, ha scritto Robert Parry nel 2014.

Di Robert Parry (pubblicato originariamente il 28 dicembre 2014)

Per capire come il popolo americano si trovi intrappolato nell’odierna distopia orwelliana di guerra infinita contro un insieme in continua evoluzione di nemici “malvagi”, bisogna ripensare alla guerra del Vietnam e allo shock causato all’élite dominante da una rivolta popolare senza precedenti. contro quella guerra.

Mentre in superficie la Washington ufficiale fingeva che le proteste di massa non cambiassero la politica, dietro le quinte esisteva una realtà piena di panico, il riconoscimento che sarebbe stato necessario un grande investimento nella propaganda interna per garantire che le future avventure imperiali avrebbero avuto il entusiastico sostegno del pubblico o almeno la sua confusa acquiescenza.

Questo impegno verso quella che gli addetti ai lavori chiamavano “gestione della percezione” iniziò seriamente con l’amministrazione Reagan negli anni ’1980, ma sarebbe diventata la pratica accettata di tutte le amministrazioni successive, compresa quella attuale del presidente Barack Obama.

In questo senso, la propaganda nel perseguimento di obiettivi di politica estera prevarrebbe sull’ideale democratico di un elettorato informato. Il punto non sarebbe quello di informare onestamente il popolo americano sugli eventi che accadono nel mondo, ma di gestire le loro percezioni aumentando la paura in alcuni casi e disinnescando l’indignazione in altri a seconda delle esigenze del governo americano.

Quindi, hai il isterismo sulla presunta “aggressione” della Russia in Ucraina, quando la crisi è stata in realtà provocata dall’Occidente, compresi i neoconservatori statunitensi che hanno contribuito a creare l’attuale crisi umanitaria nell’Ucraina orientale, di cui ora danno cinicamente la colpa al presidente russo Vladimir Putin.

Eppure, molti di questi stessi agenti di politica estera degli Stati Uniti si sono indignati per il limitato intervento della Russia per proteggere i russi etnici nell’Ucraina orientale. sono esigenti che il presidente Obama lanci una guerra aerea contro l’esercito siriano come intervento “umanitario” nel paese.

In altre parole, se i russi agiscono per proteggere i cittadini di etnia russa al loro confine che vengono bombardati da un regime golpista a Kiev instaurato con il sostegno degli Stati Uniti, i russi sono i cattivi accusati delle migliaia di morti civili, anche se la stragrande maggioranza delle vittime sono state inflitto dal regime di Kiev dai bombardamenti indiscriminati e dall’invio di milizie neonaziste a combattere nelle strade.

In Ucraina, le circostanze urgenti non contano, incluso il violento rovesciamento del presidente costituzionalmente eletto nel febbraio 2014. Si tratta di cappelli bianchi per l’attuale regime di Kiev e cappelli neri per i russi e soprattutto per Putin.

Ma in Siria si è applicato un insieme di standard completamente diversi, dove una ribellione sostenuta dagli Stati Uniti, che fin dall’inizio includeva violenti jihadisti sunniti, ha indossato i cappelli bianchi e il governo siriano relativamente laico, che ha risposto con eccessiva violenza, indossa i cappelli bianchi. cappelli neri. Ma un problema a questa netta dicotomia è sorto quando una delle principali forze ribelli sunnite, lo Stato islamico, ha iniziato a impadronirsi del territorio iracheno e a decapitare gli occidentali.

Di fronte a queste scene raccapriccianti, il presidente Obama ha autorizzato il bombardamento delle forze dello Stato islamico sia in Iraq che in Siria, ma i neoconservatori e altri sostenitori della linea dura degli Stati Uniti hanno costretto Obama a perseguire il loro obiettivo preferito, il presidente siriano Bashar al-Assad, nonostante il rischio che distruggesse il paese. L’esercito siriano potrebbe aprire le porte di Damasco allo Stato Islamico o al Fronte Nusra di al-Qaeda.

Perso nel lato oscuro

Si potrebbe pensare che il pubblico americano inizierebbe a ribellarsi contro queste alleanze disordinate e intricate con l’America 1984-come demonizzare un nuovo “nemico” dopo l'altro. Queste guerre senza fine non solo hanno prosciugato trilioni di dollari dai contribuenti statunitensi, ma hanno portato alla morte di migliaia di soldati statunitensi e all’offuscamento dell’immagine dell’America a causa dei mali della guerra, inclusa una lunga deviazione nel “lato oscuro”. di torture, omicidi e uccisioni “collaterali” di bambini e altri innocenti.

Ma è qui che entra in gioco la storia della “gestione della percezione”, la necessità di mantenere il popolo americano compiacente e confuso. Negli anni ’1980, l’amministrazione Reagan era determinata a “calciare la sindrome del Vietnam”, la repulsione che molti americani provavano per la guerra dopo tutti quegli anni trascorsi nelle giungle intrise di sangue del Vietnam e tutte le bugie che maldestramente giustificavano la guerra.

Quindi, la sfida per il governo degli Stati Uniti è diventata: come presentare le azioni dei “nemici” sempre nella luce più oscura, mentre inondano di roseo il comportamento della “parte” americana. Dovevi anche mettere in scena questo teatro di propaganda in un apparentemente “paese libero” con una presunta “stampa indipendente”.

Da documenti declassificati o trapelati negli ultimi decenni, compresi una bozza di capitolo inedita dell’indagine del Congresso Iran-Contra, ora sappiamo molto su come è stato intrapreso questo straordinario progetto e chi sono stati i principali attori.

Forse non sorprende che gran parte dell’iniziativa provenga dalla Central Intelligence Agency, che ospitava le competenze per manipolare le popolazioni bersaglio attraverso la propaganda e la disinformazione. L’unica differenza questa volta sarebbe che il popolo americano sarebbe la popolazione target.

Per questo progetto, il direttore della CIA di Ronald Reagan, William J. Casey, inviò il suo massimo specialista di propaganda, Walter Raymond Jr., allo staff del Consiglio di Sicurezza Nazionale per gestire le task force inter-agenzia che avrebbero fatto brainstorming e coordinato questa strategia di “diplomazia pubblica”.

Molti dei vecchi agenti dell'intelligence, tra cui Casey e Raymond, sono ora morti, ma rimangono altre figure influenti di Washington che furono profondamente coinvolte in queste strategie, come il sostenitore neoconservatore Robert Kagan, il cui primo incarico importante a Washington fu quello di capo del Dipartimento di Stato di Reagan. Ufficio di Diplomazia Pubblica per l'America Latina.

Ora membro della Brookings Institution e editorialista del Washington Post, Kagan rimane un esperto nel presentare iniziative di politica estera all’interno della cornice “buono/cattivo ragazzo” che ha imparato negli anni ’1980. È anche il marito del sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha supervisionato il rovesciamento del presidente eletto dell'Ucraina Viktor Yanukovich nel febbraio 2014 nel quadro di una strategia di propaganda statunitense molto efficace.

Durante gli anni di Reagan, Kagan lavorò a stretto contatto su programmi di propaganda con Elliott Abrams, allora vicesegretario di Stato per l'America Latina. Dopo essere stato condannato e poi graziato per lo scandalo Iran-Contra, Abrams è riemerso nel Consiglio di sicurezza nazionale del presidente George W. Bush che si occupava delle questioni del Medio Oriente, inclusa la guerra in Iraq, e in seguito della “strategia di democrazia globale”. Abrams è ora un membro senior del Council on Foreign Relations.

Questi e altri neoconservatori sono stati tra gli studenti più diligenti che hanno imparato l’arte della “gestione della percezione” da persone del calibro di Raymond e Casey, ma quelle abilità di propaganda si sono diffuse molto più ampiamente poiché la “diplomazia pubblica” e la “guerra dell’informazione” sono ora diventate parte integrante parte di ogni iniziativa di politica estera degli Stati Uniti.

Una burocrazia propagandistica

Documenti declassificati ora rivelano quanto esteso sia diventato il progetto di propaganda di Reagan con task force inter-agenzia incaricate di sviluppare “temi” che avrebbero spinto i “pulsanti caldi” americani. Decine di documenti vennero alla luce durante lo scandalo Iran-Contra nel 1987 e altre centinaia sono ora disponibili presso la biblioteca presidenziale Reagan a Simi Valley, in California.

Ciò che i documenti rivelano è che all’inizio dell’amministrazione Reagan, il direttore della CIA Casey dovette affrontare una sfida scoraggiante nel cercare di mobilitare l’opinione pubblica dietro gli interventi aggressivi degli Stati Uniti, soprattutto in America Centrale. Gli amari ricordi della guerra del Vietnam erano ancora freschi e molti americani erano inorriditi dalla brutalità dei regimi di destra in Guatemala ed El Salvador, dove i soldati salvadoregni violentarono e uccisero quattro donne di chiesa americane nel dicembre 1980.

Anche il nuovo governo sandinista di sinistra in Nicaragua non è stato visto con molto allarme. Dopotutto, il Nicaragua era un paese impoverito di soli tre milioni di abitanti che si era appena liberato della brutale dittatura di Anastasio Somoza.

Quindi, la strategia iniziale di Reagan di rafforzare gli eserciti salvadoregno e guatemalteco richiedeva di disinnescare la pubblicità negativa su di loro e in qualche modo mobilitare il popolo americano a sostenere un intervento segreto della CIA in Nicaragua attraverso una forza controrivoluzionaria nota come Contras guidata dagli ex ufficiali della Guardia Nazionale di Somoza.

Il compito di Reagan fu reso più arduo dal fatto che le argomentazioni anticomuniste della Guerra Fredda erano state recentemente screditate in Vietnam. Come ha affermato il vice segretario aggiunto dell’Aeronautica Militare, J. Michael Kelly, “la missione operativa speciale più critica che abbiamo… è persuadere il popolo americano che i comunisti ce l’hanno con noi”.

Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha lavorato per eliminare i giornalisti americani che hanno scoperto fatti che minano l’immagine pubblica desiderata. Come parte di questo sforzo, l'amministrazione ha attaccato il corrispondente del New York Times Raymond Bonner per aver rivelato il massacro di circa 800 uomini, donne e bambini da parte del regime salvadoregno nel villaggio di El Mozote, nel nord-est di El Salvador, nel dicembre 1981. Accuratezza nei media e nelle testate giornalistiche conservatrici , come la pagina editoriale del Wall Street Journal, si unirono nel prendere a pugni Bonner, che fu presto estromesso dal suo lavoro.

Ma si trattava in gran parte di sforzi ad hoc. Un’operazione di “diplomazia pubblica” più completa prese forma a partire dal 1982, quando Raymond, un veterano da 30 anni dei servizi clandestini della CIA, fu trasferito all’NSC.

Un newyorkese esile e pacato che ricordava in alcuni un personaggio di un romanzo di spionaggio di John le Carré, Raymond era un ufficiale dell'intelligence che "svanisce facilmente nel legno", secondo un conoscente. Ma Raymond diventerebbe la scintilla di questa potente rete di propaganda, secondo una bozza di capitolo del rapporto Iran-Contra.

Sebbene la bozza del capitolo non usasse il nome di Raymond nelle sue pagine di apertura, apparentemente perché alcune informazioni provenivano da deposizioni riservate, il nome di Raymond fu usato più avanti nel capitolo e le citazioni precedenti corrispondevano al ruolo noto di Raymond. Secondo la bozza del rapporto, l’ufficiale della CIA reclutato per l’incarico all’NSC aveva servito come direttore dello staff per le azioni segrete della CIA dal 1978 al 1982 ed era uno “specialista in propaganda e disinformazione”.

"Il funzionario della CIA [Raymond] discusse il trasferimento con [il direttore della CIA] Casey e il consigliere dell'NSC William Clark affinché fosse assegnato all'NSC come successore di [Donald] Gregg [come coordinatore delle operazioni di intelligence nel giugno 1982] e ricevette l'approvazione per il suo coinvolgimento nella creazione del programma di diplomazia pubblica insieme alle sue responsabilità di intelligence”, afferma il capitolo.

“All’inizio del 1983, i documenti ottenuti dai Comitati Selettivi [Iran-Contra] indicano che il Direttore dello staff di intelligence dell’NSC [Raymond] raccomandò con successo la creazione di una rete intergovernativa per promuovere e gestire una diplomazia pubblica piano progettato per creare sostegno alle politiche dell’amministrazione Reagan in patria e all’estero”.

Durante la sua deposizione su Iran-Contra, Raymond ha spiegato la necessità di questa struttura di propaganda, dicendo: “Non eravamo configurati in modo efficace per affrontare la guerra delle idee”.

Una delle ragioni di questa lacuna era che la legge federale vietava che il denaro dei contribuenti venisse speso nella propaganda interna o nelle attività di lobbying di base per fare pressione sui rappresentanti del Congresso. Naturalmente, ogni presidente e il suo team disponevano di vaste risorse per esporre pubblicamente la propria causa, ma per tradizione e legge erano limitati a discorsi, testimonianze e persuasione individuale dei legislatori.

Ma le cose stavano per cambiare. In una nota del 13 gennaio 1983, il consigliere dell'NSC Clark prevedeva la necessità di fondi non governativi per promuovere questa causa. "Svilupperemo uno scenario per ottenere finanziamenti privati", ha scritto Clark. (Solo cinque giorni dopo, il presidente Reagan accolse personalmente il magnate dei media Rupert Murdoch nello Studio Ovale per un incontro privato, secondo i documenti archiviati presso la biblioteca Reagan.) [Per ulteriori informazioni sul ruolo di Murdoch, vedere "Rupert Murdoch: recluta per la propaganda.”]

Quando i funzionari dell’amministrazione si avvicinarono ai ricchi sostenitori, i confini contro la propaganda interna furono presto superati poiché l’operazione mirava non solo al pubblico straniero ma all’opinione pubblica statunitense, alla stampa e ai democratici del Congresso che si opponevano al finanziamento dei Contras nicaraguensi.

A quel tempo, i Contras si stavano guadagnando una raccapricciante reputazione di violatori dei diritti umani e terroristi. Per cambiare questa percezione negativa dei Contras e dei regimi sostenuti dagli Stati Uniti in El Salvador e Guatemala, l’amministrazione Reagan creò una vera e propria rete di propaganda clandestina.

Nel gennaio 1983, il presidente Reagan fece il primo passo formale per creare questa burocrazia di propaganda in tempo di pace senza precedenti firmando la Direttiva Decisione sulla Sicurezza Nazionale 77, intitolata “Gestione della diplomazia pubblica relativa alla sicurezza nazionale”. Reagan ritenne “necessario rafforzare l’organizzazione, la pianificazione e il coordinamento dei vari aspetti della diplomazia pubblica del governo degli Stati Uniti”.

Reagan ordinò la creazione di uno speciale gruppo di pianificazione all’interno del Consiglio di Sicurezza Nazionale per dirigere queste campagne di “diplomazia pubblica”. Il gruppo di pianificazione sarebbe guidato da Walter Raymond Jr. della CIA e uno dei suoi rami principali sarebbe un nuovo Ufficio di Diplomazia Pubblica per l'America Latina, ospitato presso il Dipartimento di Stato ma sotto il controllo dell'NSC.

Contaminazione della CIA

Preoccupato per il divieto legale che impediva alla CIA di impegnarsi nella propaganda interna, Raymond si dimise formalmente dalla CIA nell’aprile 1983, quindi, disse, “non ci sarebbe alcun dubbio su una qualsiasi contaminazione di ciò”. Ma Raymond continuò ad agire nei confronti del pubblico statunitense proprio come farebbe un ufficiale della CIA nel dirigere un’operazione di propaganda in un paese straniero ostile.

Anche Raymond era preoccupato per la legalità del continuo coinvolgimento di Casey. Raymond confidò in un promemoria che era importante "togliere [Casey] dal giro", ma Casey non si tirò mai indietro e Raymond continuò a inviare rapporti sui progressi al suo vecchio capo fino al 1986 inoltrato. Era "il tipo di cosa che [ Casey] aveva un ampio interesse cattolico per”, ha alzato le spalle Raymond durante la sua deposizione su Iran-Contra. Ha poi offerto la scusa che Casey ha intrapreso questa interferenza apparentemente illegale nella politica interna “non tanto con il cappello della CIA, ma con il cappello da consigliere del presidente”.

Come risultato della direttiva decisionale di Reagan, “un elaborato sistema di comitati inter-agenzia fu infine formato con il compito di lavorare a stretto contatto con gruppi privati ​​e individui coinvolti nella raccolta fondi, nelle campagne di lobbying e nelle attività propagandistiche volte a influenzare l’opinione pubblica e l’azione governativa”. ”, si legge nella bozza del capitolo Iran-Contra. “Questo sforzo ha portato alla creazione dell’Ufficio di Diplomazia Pubblica per l’America Latina e i Caraibi presso il Dipartimento di Stato (S/LPD), guidato da Otto Reich”, un cubano di destra in esilio da Miami.

Sebbene il segretario di Stato George Shultz volesse che l'ufficio fosse sotto il suo controllo, il presidente Reagan insistette affinché Reich "riportasse direttamente all'NSC", dove Raymond supervisionava le operazioni come assistente speciale del presidente e direttore delle comunicazioni internazionali dell'NSC, diceva il capitolo.

"Il Reich contava molto su Raymond per garantire i trasferimenti di personale da altre agenzie governative per rinforzare le limitate risorse messe a disposizione dell'S/LPD dal Dipartimento di Stato", si legge nel capitolo. “Il personale messo a disposizione del nuovo ufficio comprendeva specialisti dell’intelligence dell’aeronautica americana e dell’esercito americano. In un’occasione, cinque esperti di intelligence del 4° Gruppo di Operazioni Psicologiche dell’Esercito a Fort Bragg, nella Carolina del Nord, furono assegnati a lavorare con l’operazione in rapida crescita di Reich”.

Un “documento strategico sulla diplomazia pubblica”, datato 5 maggio 1983, riassumeva il problema dell'amministrazione. “Per quanto riguarda la nostra politica centroamericana, la stampa percepisce che: l’USG [il governo degli Stati Uniti] sta ponendo troppa enfasi su una soluzione militare, oltre ad essere alleato con governi e gruppi inetti e di destra. …L’attenzione sul Nicaragua [è] sulla presunta guerra “segreta” contro i sandinisti appoggiata dagli Stati Uniti. Inoltre, l’opposizione… è ampiamente percepita come guidata da ex somozisti”.

La difficoltà dell'amministrazione con la maggior parte di queste percezioni della stampa era che erano corrette. Ma il documento strategico raccomandava modi per influenzare vari gruppi di americani a “correggere” comunque le impressioni, rimuovendo quelli che un altro documento di pianificazione chiamava “ostacoli percettivi”.

“I temi dovranno ovviamente essere adattati al pubblico target”, afferma il documento strategico.

La mano di Casey

Mentre l’amministrazione Reagan lottava per gestire la percezione pubblica, il direttore della CIA Casey mantenne il suo impegno personale in questo sforzo. In una giornata afosa dell'agosto 1983, Casey convocò una riunione di funzionari dell'amministrazione Reagan e cinque importanti dirigenti pubblicitari presso l'Old Executive Office Building vicino alla Casa Bianca per elaborare idee su come vendere le politiche centroamericane di Reagan al popolo americano.

Quel giorno, un assistente alla sicurezza nazionale aveva stimolato gli uomini delle pubbliche relazioni al loro compito con terribili previsioni secondo cui i governi di sinistra avrebbero inviato ondate di rifugiati negli Stati Uniti e avrebbero cinicamente inondato l’America di droga. I dirigenti delle PR annotarono alcuni pensieri durante il pranzo e poi presentarono le loro idee al direttore della CIA nel pomeriggio mentre sedeva curvo dietro una scrivania a prendere appunti.

"Casey stava in un certo senso guidando una raccomandazione" per migliori pubbliche relazioni per le politiche di Reagan in America Centrale, ha ricordato William I. Greener Jr., uno dei pubblicitari. Le due principali proposte emerse dall'incontro riguardavano un'operazione di comunicazione ad alto potenziale all'interno della Casa Bianca e fondi privati ​​per un programma di sensibilizzazione per creare sostegno all'intervento statunitense.

I risultati delle discussioni furono riassunti in un promemoria del 9 agosto 1983 scritto da Raymond che descriveva la partecipazione di Casey all'incontro per fare un brainstorming su come "vendere un 'nuovo prodotto' in America Centrale generando interesse in tutto lo spettro".

Nella nota indirizzata all’allora direttore dell’Agenzia di informazione statunitense Charles Wick, Raymond notava anche che “tramite Murdock [sic] potrebbe essere in grado di attingere fondi aggiuntivi” per sostenere le iniziative pro-Reagan. Il riferimento di Raymond a Rupert Murdoch che potrebbe aver prelevato “fondi aggiuntivi” suggerisce che il magnate dei media di destra era stato reclutato per far parte dell'operazione di propaganda segreta. Durante questo periodo, Wick organizzò almeno due incontri faccia a faccia tra Murdoch e Reagan.

In linea con la natura clandestina dell’operazione, Raymond ha anche suggerito di indirizzare i “finanziamenti tramite Freedom House o qualche altra struttura che abbia credibilità nel centro politico”. (Freedom House sarebbe poi emersa come una delle principali beneficiarie dei finanziamenti del National Endowment for Democracy, anch’esso creato sotto l’egida dell’operazione di Raymond.)

Mentre l'amministrazione Reagan spingeva oltre i limiti della propaganda interna, Raymond continuava a preoccuparsi per il coinvolgimento di Casey. In un promemoria del 29 agosto 1983, Raymond raccontò una chiamata di Casey che spingeva le sue idee di pubbliche relazioni. Allarmato dal fatto che un direttore della CIA partecipasse così sfacciatamente alla propaganda interna, Raymond scrisse che “ho filosofato un po’ con Bill Casey (nel tentativo di toglierlo dal giro)” ma con scarso successo.

Nel frattempo, l'Ufficio di Diplomazia Pubblica per l'America Latina (S/LPD) del Reich si dimostrò estremamente efficace nel selezionare i “pulsanti caldi” che avrebbero fatto arrabbiare gli americani nei confronti dei sandinisti. Ha anche intimidito i corrispondenti giornalistici che hanno prodotto storie in conflitto con i “temi” dell’amministrazione. Il modus operandi di base di Reich era quello di inviare le sue squadre di propaganda a fare pressione sui dirigenti delle notizie per rimuovere o punire i giornalisti fuori passo con un livello di successo inquietante. Reich una volta si vantò del fatto che il suo ufficio “non dava quartiere ai critici della politica nel dibattito”.

Un'altra parte del lavoro dell'ufficio era diffondere la “propaganda bianca” nei media attraverso editoriali finanziati segretamente dal governo. In una nota, Jonathan Miller, un alto funzionario della diplomazia pubblica, ha informato l'assistente della Casa Bianca Patrick Buchanan del successo nel pubblicare un pezzo anti-sandinista nelle pagine amichevoli del Wall Street Journal. "Ufficialmente, questo ufficio non ha avuto alcun ruolo nella sua preparazione", ha scritto Miller.

Altre volte, l’amministrazione ha diffuso “propaganda nera”, vere e proprie falsità. Nel 1983, uno di questi temi fu ideato per far arrabbiare gli ebrei americani dipingendo i sandinisti come antisemiti perché gran parte della piccola comunità ebraica del Nicaragua fuggì dopo la rivoluzione del 1979.

Tuttavia, secondo un cablogramma del 28 luglio 1983, l’ambasciata americana a Managua indagò sulle accuse e “non trovò alcun motivo verificabile su cui accusare il GRN [il governo sandinista] di antisemitismo”. Ma l’amministrazione ha mantenuto segreto il dispaccio e ha comunque premuto il “pulsante caldo”.

Cappelli neri/Cappelli bianchi

Ripetutamente, Raymond fece conferenze ai suoi subordinati sull’obiettivo principale dell’operazione: “nel caso specifico del Nica[ragua], concentrarsi sull’incollare cappelli neri sui sandinisti e cappelli bianchi sull’ONU [l’opposizione unita nicaraguense dei Contras]”. Così gli autori dei discorsi di Reagan hanno doverosamente descritto il Nicaragua governato dai sandinisti come una “prigione totalitaria” e i Contras come “l’equivalente morale dei Padri Fondatori”.

Come mi ha detto un funzionario dell’NSC, la campagna è stata modellata sulle operazioni segrete della CIA all’estero, dove un obiettivo politico è più importante della verità. "Stavano cercando di manipolare l'opinione pubblica [degli Stati Uniti]... utilizzando gli strumenti del mestiere di Walt Raymond che aveva imparato dalla sua carriera nel laboratorio delle operazioni segrete della CIA", ha ammesso il funzionario.

Un altro funzionario dell'amministrazione ha fornito una descrizione simile ad Alfonso Chardy del Miami Herald. “Se si guarda la cosa nel suo insieme, l’Ufficio della Diplomazia Pubblica stava portando avanti un’enorme operazione psicologica, del tipo che i militari conducono per influenzare la popolazione in territorio negato o nemico”, ha spiegato il funzionario. [Per maggiori dettagli, vedere Parry Storia perduta.]

Un'altra figura importante nella propaganda pro-Contra è stato il membro dello staff dell'NSC Oliver North, che ha trascorso gran parte del suo tempo nell'operazione di diplomazia pubblica nicaraguense anche se è meglio conosciuto per aver organizzato spedizioni segrete di armi ai Contras e al governo islamico radicale dell'Iran. portando allo scandalo Iran-Contra.

La bozza del capitolo Iran-Contra descriveva una rete bizantina di agenti privati ​​e a contratto che gestivano i dettagli della propaganda interna nascondendo la mano della Casa Bianca e della CIA. “Richard R. Miller, ex capo delle relazioni pubbliche presso l’AID, e Francis D. Gomez, ex specialista in relazioni pubbliche presso il Dipartimento di Stato e l’USIA, sono stati assunti da S/LPD attraverso contratti esclusivi e senza gara per svolgere un varietà di attività a favore delle politiche dell’amministrazione Reagan in America Centrale”, si legge nel capitolo.

“Supportati dal Dipartimento di Stato e dalla Casa Bianca, Miller e Gomez sono diventati i manager esterni delle attività di raccolta fondi e lobbying [dell'operatore North] di Spitz Channel. Hanno anche servito come manager di personaggi politici centroamericani, disertori, leader dell’opposizione nicaraguense e vittime delle atrocità sandiniste che sono stati messi a disposizione della stampa, del Congresso e di gruppi privati, per raccontare la storia della causa Contra”.

Miller e Gomez facilitarono i trasferimenti di denaro alle banche svizzere e offshore sotto la direzione di North, poiché "divennero il collegamento chiave tra il Dipartimento di Stato e la Casa Bianca di Reagan con i gruppi privati ​​e gli individui impegnati in una miriade di sforzi volti a influenzare il Congresso, i media e l’opinione pubblica”, si legge nel capitolo.

La bozza del capitolo Iran-Contra citava anche una nota del 10 marzo 1985 di North che descriveva la sua assistenza al direttore della CIA Casey nel cronometrare la divulgazione di notizie pro-Contra “volte a garantire l’approvazione del Congresso per un rinnovato sostegno alle forze di resistenza nicaraguensi”.

Il capitolo aggiungeva: "Il coinvolgimento di Casey nello sforzo di diplomazia pubblica apparentemente è continuato per tutto il periodo sotto indagine da parte dei Comitati", incluso un ruolo nel 1985 nel fare pressioni sul Congresso per rinnovare gli aiuti ai Contra e un ruolo nel 1986 nel proteggere ulteriormente l'Ufficio di diplomazia pubblica per l'America Latina. dalla supervisione del segretario Shultz.

Una nota scritta da Raymond a Casey nell'agosto 1986 descriveva il passaggio dell'ufficio S/LPD dove Robert Kagan aveva sostituito Reich al controllo dell'Ufficio per gli affari interamericani, che era guidato dal vicesegretario di Stato Elliott Abrams, che aveva ha scelto Kagan per il lavoro di diplomazia pubblica.

Anche dopo che lo scandalo Iran-Contra venne svelato nel 1986-87 e Casey morì di cancro al cervello il 6 maggio 1987, i repubblicani lottarono per mantenere segreta la straordinaria storia dell’apparato della diplomazia pubblica. Nell’ambito di un accordo per convincere tre senatori repubblicani moderati ad unirsi ai democratici nella firma del rapporto della maggioranza Iran-Contra, i leader democratici hanno accettato di abbandonare la bozza del capitolo che dettaglia il ruolo di propaganda interna della CIA (sebbene alcuni riferimenti fossero inclusi nella sintesi). Ma altri repubblicani, incluso il deputato Dick Cheney, hanno comunque pubblicato un rapporto di minoranza in difesa di ampi poteri presidenziali negli affari esteri.

In questo modo, al popolo americano fu risparmiata la preoccupante conclusione del capitolo: che era esistito un apparato di propaganda segreta, gestito da “uno degli specialisti più esperti della CIA, inviato all’NSC da Bill Casey, per creare e coordinare un sistema di diplomazia pubblica inter-agenzia”. meccanismo [che] ha fatto quello che potrebbe fare un’operazione segreta della CIA in un paese straniero. [Esso] ha tentato di manipolare i media, il Congresso e l’opinione pubblica per sostenere le politiche dell’amministrazione Reagan”.

Calci la sindrome del Vietnam

Il successo finale della strategia di propaganda di Reagan fu affermato durante il mandato del suo successore, George HW Bush, quando Bush ordinò una guerra di terra di 100 ore il 23 febbraio 1991, per cacciare le truppe irachene dal Kuwait, che era stato invaso nell'agosto precedente. .

Anche se il dittatore iracheno Saddam Hussein aveva da tempo segnalato la disponibilità a ritirarsi – e il presidente sovietico Mikhail Gorbachev aveva negoziato un accordo di ritiro che aveva anche la benedizione dei massimi comandanti statunitensi sul campo – il presidente Bush ha insistito per portare avanti l’attacco di terra.

La ragione principale di Bush era che lui e il suo segretario alla Difesa Dick Cheney vedevano l’assalto contro le forze irachene già decimate come una facile vittoria, una vittoria che avrebbe dimostrato la nuova capacità militare dell’America per la guerra ad alta tecnologia e avrebbe concluso il processo iniziato dieci anni prima per cancellare il potere. La sindrome del Vietnam dalle menti dell'americano medio.

Gli aspetti strategici del grande piano di Bush per un “nuovo ordine mondiale” iniziarono ad emergere dopo che la coalizione guidata dagli Stati Uniti iniziò a colpire l’Iraq con attacchi aerei a metà gennaio 1991. I bombardamenti inflissero gravi danni alle infrastrutture militari e civili dell’Iraq e massacrarono un vasto numero di non combattenti, compreso l'incenerimento di circa 400 donne e bambini in un rifugio antiaereo a Baghdad il 13 febbraio. [Per i dettagli, vedere "Ricordando la strage degli innocenti.”]

I danni della guerra aerea furono così gravi che alcuni leader mondiali cercarono un modo per porre fine alla carneficina e organizzare la partenza dell'Iraq dal Kuwait. Anche gli alti comandanti militari statunitensi sul campo, come il generale Norman Schwarzkopf, guardavano favorevolmente alle proposte per risparmiare vite umane.

Ma Bush era fissato con una guerra di terra. Sebbene all'epoca fosse segreto al popolo americano, Bush aveva da tempo deciso che un ritiro pacifico dell'Iraq dal Kuwait non sarebbe stato consentito. In effetti, Bush temeva in privato che gli iracheni potessero capitolare prima che gli Stati Uniti potessero attaccare.

All'epoca, gli editorialisti conservatori Rowland Evans e Robert Novak erano tra i pochi outsider che descrivevano l'ossessione di Bush di esorcizzare la sindrome del Vietnam. Il 25 febbraio 1991 scrissero che l'iniziativa di Gorbaciov che mediava la resa del Kuwait da parte dell'Iraq “suscitava timori” tra i consiglieri di Bush che la sindrome del Vietnam potesse sopravvivere alla Guerra del Golfo.

"C'è stato un notevole sollievo, quindi, quando il presidente... ha chiarito che non aveva nulla a che fare con l'accordo che avrebbe consentito a Saddam Hussein di portare le sue truppe fuori dal Kuwait con bandiere spiegate", hanno scritto Evans e Novak. “La paura di un accordo di pace alla Casa Bianca di Bush aveva meno a che fare con il petrolio, Israele o l’espansionismo iracheno che con l’amara eredità di una guerra perduta. "Questa è l'occasione per sbarazzarci della sindrome del Vietnam", ci ha detto un assistente senior."

Nel libro del 1999, Shadow, l'autore Bob Woodward ha confermato che Bush era irremovibile nel combattere una guerra, anche se la Casa Bianca fingeva di essere soddisfatta di un ritiro incondizionato dell'Iraq. "Dobbiamo fare una guerra", ha detto Bush alla sua cerchia più ristretta, composta dal segretario di Stato James Baker, dal consigliere per la sicurezza nazionale Brent Scowcroft e dal generale Colin Powell, secondo Woodward.

“Scowcroft era consapevole che questa comprensione non avrebbe mai potuto essere dichiarata pubblicamente o lasciarsi trapelare. Un presidente americano che dichiarasse la necessità della guerra verrebbe probabilmente licenziato. Gli americani erano operatori di pace, non guerrafondai”, ha scritto Woodward.

La guerra di terra

Tuttavia, la “paura di un accordo di pace” è riemersa sulla scia della campagna di bombardamenti guidata dagli Stati Uniti. I diplomatici sovietici si incontrarono con i leader iracheni che fecero sapere di essere pronti a ritirare incondizionatamente le loro truppe dal Kuwait.

Dopo aver appreso dell'accordo proposto da Gorbaciov, Schwarzkopf non vedeva nemmeno molte ragioni per cui i soldati americani dovessero morire se gli iracheni fossero stati pronti a ritirarsi e a lasciare dietro di sé le loro armi pesanti. C’era anche la prospettiva di una guerra chimica che gli iracheni avrebbero potuto usare contro l’avanzata delle truppe americane. Schwarzkopf vide la possibilità di pesanti perdite per gli Stati Uniti.

Ma il piano di Gorbaciov finiva nei guai con il presidente Bush e i suoi subordinati politici che volevano una guerra di terra per coronare la vittoria degli Stati Uniti. Schwarzkopf si è rivolto al generale Powell, presidente dei capi di stato maggiore congiunti, per sostenere la causa della pace con il presidente.

Il 21 febbraio 1991, i due generali elaborarono una proposta di cessate il fuoco da presentare all’NSC. L’accordo di pace darebbe alle forze irachene una settimana per uscire dal Kuwait lasciando dietro di sé armature e attrezzature pesanti. Schwarzkopf pensava di avere l'impegno di Powell per presentare il piano alla Casa Bianca.

Ma Powell si trovò preso nel mezzo. Voleva compiacere Bush pur rappresentando le preoccupazioni dei comandanti sul campo. Quando Powell arrivò alla Casa Bianca la sera tardi del 21 febbraio, trovò Bush arrabbiato per l'iniziativa di pace sovietica. Eppure, secondo Woodward Shadow, Powell ha ribadito che lui e Schwarzkopf “preferirebbero vedere gli iracheni andarsene piuttosto che essere cacciati”.

In Il mio viaggio americano, Powell ha espresso simpatia per la difficile situazione di Bush. "Il problema del presidente era come dire no a Gorbaciov senza dare l'impressione di sprecare una possibilità di pace", ha scritto Powell. “Potevo sentire la crescente angoscia del presidente nella sua voce. "Non voglio accettare questo accordo", ha detto. «Ma non voglio prendere in giro Gorbaciov, non dopo che è arrivato fin qui con noi. Dobbiamo trovare una via d’uscita’.”

Powell ha cercato l'attenzione di Bush. "Ho alzato un dito", ha scritto Powell. “Il Presidente si è rivolto a me. 'Hai qualcosa, Colin?'", Ha chiesto Bush. Ma Powell non ha delineato il piano di cessate il fuoco di una settimana di Schwarzkopf. Powell ha invece offerto un'idea diversa intesa a rendere inevitabile l'offensiva di terra.

"Non irritiamo Gorbaciov", ha spiegato Powell. «Diamo una scadenza alla proposta di Gorby. Diciamo che è un'ottima idea, purché siano completamente in viaggio, diciamo, sabato a mezzogiorno”, 23 febbraio, a meno di due giorni di distanza.

Powell capì che la scadenza di due giorni non avrebbe dato agli iracheni abbastanza tempo per agire, soprattutto con i loro sistemi di comando e controllo gravemente danneggiati dalla guerra aerea. Il piano era una strategia di pubbliche relazioni per garantire che la Casa Bianca ottenesse la sua guerra di terra. "Se, come sospetto, non si muovono, allora inizia la fustigazione", ha detto Powell a un presidente gratificato.

Il giorno successivo, alle 10, un venerdì, Bush annunciò il suo ultimatum. Il termine ultimo per il ritiro dell'Iraq sarebbe stato sabato a mezzogiorno, come aveva raccomandato Powell. Schwarzkopf e i suoi comandanti sul campo in Arabia Saudita hanno guardato Bush in televisione e ne hanno immediatamente colto il significato.

"A quel punto sapevamo tutti quale sarebbe stato", ha scritto Schwarzkopf. "Stavamo marciando verso un attacco domenica mattina."

Quando gli iracheni, come era prevedibile, non rispettarono la scadenza, le forze americane e alleate lanciarono l'offensiva di terra alle 0400:24 del XNUMX febbraio, ora del Golfo Persico.

Sebbene le forze irachene fossero presto in piena ritirata, gli alleati inseguirono e massacrarono decine di migliaia di soldati iracheni nella guerra delle 100 ore. Le vittime statunitensi furono lievi, 147 uccise in combattimento e altre 236 uccise in incidenti o per altre cause. “Piccole perdite secondo le statistiche militari”, scrisse Powell, “ma una tragedia per ogni famiglia”.

Il 28 febbraio, giorno in cui finì la guerra, Bush celebrò la vittoria. "Per Dio, abbiamo sconfitto la sindrome del Vietnam una volta per tutte", ha esultato il Presidente, parlando ad un gruppo alla Casa Bianca. [Per maggiori dettagli, vedere Robert Parry Segretezza e privilegio.]

Per non mettere un freno ai sentimenti di felicità del dopoguerra, i media statunitensi hanno deciso di non mostrare molte delle foto più raccapriccianti, come quelle dei soldati iracheni carbonizzati, macabramente ancora seduti nei loro camion bruciati dove erano stati inceneriti mentre cercavano di fuggire. A quel punto, i giornalisti statunitensi sapevano che non era intelligente per la loro carriera presentare una realtà che non faceva sembrare bella la guerra.

Eredità duratura

Sebbene la creazione di una burocrazia di propaganda interna da parte di Reagan sia iniziata più di tre decenni fa – e la sconfitta della sindrome del Vietnam da parte di Bush sia avvenuta più di due decenni fa – l’eredità di quelle azioni continua a riverberarsi oggi nel modo in cui le percezioni del popolo americano vengono gestite di routine. . Ciò è stato vero durante la guerra in Iraq dello scorso decennio e i conflitti di questo decennio in Libia, Siria e Ucraina, nonché le sanzioni economiche contro Iran e Russia.

Infatti, mentre la vecchia generazione che ha aperto la strada a queste tecniche di propaganda interna è scomparsa dalla scena, molti dei loro protetti sono ancora in giro insieme ad alcune delle stesse organizzazioni. Il National Endowment for Democracy, fondato nel 1983 a l'incitamento del direttore della CIA Casey e sotto la supervisione dell'operazione NSC di Walter Raymond, è ancora gestita dallo stesso neoconservatore, Carl Gershman, e ha un budget ancora più grande, che ora supera i 100 milioni di dollari all'anno.

Gershman e il suo NED hanno svolto un ruolo importante dietro le quinte nell’istigazione della crisi ucraina, finanziando attivisti, giornalisti e altri operatori che hanno sostenuto il colpo di stato contro il presidente eletto Yanukovich. Anche la Freedom House, sostenuta dalla NED, ha suonato i tamburi della propaganda. [Vedi “Consortiumnews.com”Una politica estera ombra.“]

Altri due veterani dell’era Reagan, Elliott Abrams e Robert Kagan, hanno entrambi fornito un importante supporto intellettuale per continuare l’interventismo statunitense in tutto il mondo. Nel 2014, l'articolo di Kagan per The New Republic, intitolato “I superpoteri non vanno in pensione”, ha toccato un nervo così scoperto del presidente Obama che ha ospitato Kagan a un pranzo alla Casa Bianca e ha realizzato il discorso di inizio presidenziale a West Point per deviare alcune delle critiche di Kagan sull'esitazione di Obama a usare la forza militare.

Un articolo del New York Times sull'influenza di Kagan su Obama segnalati che la moglie di Kagan, l'Assistente Segretario di Stato Victoria Nuland, apparentemente ha avuto un ruolo nell'organizzazione dell'attacco al suo presunto capo, il presidente Obama.

Secondo l'articolo del Times, marito e moglie condividono sia una visione del mondo comune che ambizioni professionali, la Nuland modifica gli articoli di Kagan e a Kagan "non è consentito utilizzare alcuna informazione ufficiale che sente o raccoglie in casa", un suggerimento che Kagan pensando che almeno possa essere informato dai segreti di politica estera trasmessi da sua moglie.

Sebbene Nuland non abbia commentato specificamente l'attacco di Kagan al presidente Obama, ha indicato di avere opinioni simili. “Ma basti dire”, ha detto Nuland, “che da casa non esce nulla che non ritenga degno del suo talento. Mettiamola così."

Media fuorvianti

Nei tre decenni trascorsi dal lancio della macchina propagandistica di Reagan, anche la stampa americana si è allineata sempre più alle strategie aggressive di politica estera del governo statunitense. Quelli di noi nei media mainstream che hanno resistito alle pressioni della propaganda hanno visto le nostre carriere soffrire, mentre quelli che hanno giocato al gioco sono saliti costantemente di grado in posizioni con più soldi e più status.

Anche dopo la debacle della guerra in Iraq, quando quasi tutti i media mainstream seguirono il flusso pro-invasione, non c’era quasi alcuna responsabilità per quello storico fallimento giornalistico. In effetti, da allora l’influenza neoconservatrice sui principali giornali, come il Washington Post e il New York Times, non ha fatto altro che consolidarsi.

La copertura odierna della guerra civile siriana o della crisi ucraina è così fermamente in linea con i “temi” della propaganda del Dipartimento di Stato che farebbe sorridere i volti di William Casey e Walter Raymond se fossero qui oggi per vedere come perfettamente la “percezione” gestione” ora funziona. Non c'è più bisogno di inviare squadre di “diplomazia pubblica” per intimidire redattori e dirigenti delle notizie. Tutti sono già a bordo.

L’impero mediatico di Rupert Murdoch è più grande che mai, ma i suoi messaggi neoconservatori difficilmente si distinguono come distintivi, dato che i neoconservatori hanno anche acquisito il controllo delle sezioni editoriali e di cronaca estera del Washington Post, del New York Times e praticamente di ogni altra importante notizia. presa. Ad esempio, la demonizzazione del presidente russo Putin è ormai così totale che nessuna persona onesta potrebbe guardare quegli articoli e vedere qualcosa che si avvicini al giornalismo obiettivo o imparziale. Eppure nessuno perde il lavoro per questa mancanza di professionalità.

Anche il sogno dell'amministrazione Reagan di sfruttare le fondazioni private e le organizzazioni non governative si è avverato. Il circolo orwelliano è stato completato con molti gruppi americani “contro la guerra” che sostengono guerre “umanitarie” in Siria e in altri paesi presi di mira dalla propaganda statunitense. [Vedi “Consortiumnews.com”Vendere “gruppi pacifisti” nelle guerre guidate dagli Stati Uniti.“]

Proprio come l'apparato della “diplomazia pubblica” di Reagan una volta mandava in giro i “disertori” per criticare i sandinisti del Nicaragua citando esagerate violazioni dei diritti umani, ora il lavoro è svolto da ONG con collegamenti appena percettibili con il governo degli Stati Uniti. Proprio come Freedom House aveva “credibilità” negli anni ’1980 grazie alla sua precedente reputazione di gruppo per i diritti umani, ora altri gruppi che portano l’etichetta di “diritti umani”, come Human Rights Watch, sono in prima linea nel sollecitare interventi militari statunitensi basati su affermazioni oscure o propagandistiche. [Vedi “Consortiumnews.com”Il crollo del caso Siria-Sarin.“]

In questa fase avanzata di resa silenziosa dell'America alla “gestione della percezione”, è persino difficile immaginare come si potrebbero ripercorrere i numerosi passi che ricondurrebbero al concetto di una Repubblica democratica basata su un elettorato informato. Molti esponenti della destra americana rimangono estasiati dal vecchio tema propagandistico sui “media liberali” e continuano ad abbracciare Reagan come la loro amata icona. Nel frattempo, molti liberali non riescono a liberarsi dalla loro malinconica fiducia nel New York Times e dalla loro vana speranza che i media siano davvero “liberali”.

Affrontare la dura verità non è facile. In effetti, in questo caso, può causare disperazione perché ci sono così poche voci di cui fidarsi e queste vengono facilmente soffocate dalle ondate di disinformazione che possono provenire da qualsiasi angolazione, destra, sinistra o centro. Tuttavia, affinché la Repubblica democratica americana possa reimpostare il suo obiettivo verso un elettorato informato, non c’è altra scelta se non quella di costruire istituzioni che siano determinate ad impegnarsi per la verità.

Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon che a barnesandnoble.com).