Esclusivo: Diverse settimane prima del colpo di stato ucraino del 2014, il vicesegretario di Stato americano Nuland aveva già scelto Arseniy Yatsenyuk come futuro leader, ma ora “Yats” non è più la persona giusta, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Riferendo sulle dimissioni del primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk, i principali giornali statunitensi hanno ignorato o distorto la famigerata dichiarazione del sottosegretario di Stato Victoria Nuland telefonata intercettata prima del colpo di stato del 2014 in cui dichiarò "Yats è il ragazzo!"
Sebbene la telefonata della Nuland abbia fatto conoscere a molti americani il precedentemente oscuro Yatsenyuk, il suo tempismo – poche settimane prima della cacciata del presidente eletto ucraino Viktor Yanukovich – non è mai stato utile alla narrativa desiderata da Washington secondo cui il popolo ucraino si solleva da solo per cacciare un leader corrotto. .
Il sottosegretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, che ha spinto per il colpo di stato in Ucraina e ha contribuito a scegliere i leader post-colpo di stato.
Invece, la conversazione tra Nuland e l’ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt sembrava come se due proconsoli scegliessero quali politici ucraini avrebbero guidato il nuovo governo. Nuland ha anche denigrato l’approccio meno aggressivo dell’Unione Europea con la concisa critica: “Fanculo l’UE!”
Ancora più importante, la chiamata intercettata, pubblicata su YouTube all’inizio di febbraio 2014, rappresentava una prova evidente del fatto che questi alti funzionari statunitensi stavano complottando – o almeno collaborando a – un colpo di stato contro il presidente democraticamente eletto dell’Ucraina. Pertanto, il governo degli Stati Uniti e i principali media statunitensi hanno da allora consegnato questa discussione rivelatrice al Grande Buco della Memoria.
Lunedì, nel riferire del discorso domenicale di Yatsenyuk in cui aveva annunciato le sue dimissioni, il Washington Post e il Wall Street Journal non hanno menzionato affatto la conversazione Nuland-Pyatt.
Il New York Times ha menzionato la chiamata ma ha ingannato i suoi lettori riguardo alla tempistica, facendo sembrare che la chiamata seguisse piuttosto che precedere il colpo di stato. In questo modo la chiamata sembrava quella di due funzionari americani che valutano regolarmente i futuri leader dell'Ucraina, senza complottare per cacciare un governo e insediarne un altro.
The Times articolo di Andrew E. Kramer ha dichiarato: “Prima della nomina di Yatsenyuk a primo ministro nel 2014, è trapelata una registrazione di una conversazione telefonica tra Victoria J. Nuland, un'assistente segretario di stato degli Stati Uniti, e l'ambasciatore americano in Ucraina, Geoffrey R. Pyatt, sembrava sottolineare il sostegno dell’Occidente alla sua candidatura. "Yats è il ragazzo giusto", aveva detto la signora Nuland.
Il primo ministro ucraino Arseniy Yatsenyuk. (Credito fotografico: Ybilyk)
Si noti, tuttavia, che se non sapessimo che la conversazione è avvenuta alla fine di gennaio o all'inizio di febbraio 2014, non sapremmo che ha preceduto il colpo di stato del 22 febbraio 2014. Potresti aver pensato che fosse solo una chiacchierata di supporto prima che Yatsenyuk ottenesse il suo nuovo lavoro.
Inoltre, non sapresti che gran parte della conversazione Nuland-Pyatt si è concentrata su come avrebbero “incollato questa cosa” o “ostetrica questa cosa”, commenti che sembrano prove prima facie che il governo degli Stati Uniti era impegnato in un “cambio di regime”. in Ucraina, al confine con la Russia.
La conclusione del “nessun colpo di stato”.
Ma la mancanza di specificità di Kramer riguardo ai tempi e alla sostanza della chiamata si adatta a un lungo modello di pregiudizio del New York Times nella sua copertura della crisi ucraina. Il 4 gennaio 2015, quasi un anno dopo il colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti, il Times ha pubblicato un articolo di “indagine” in cui dichiarava che non c’era mai stato un colpo di stato. Si è trattato semplicemente del caso in cui il presidente Yanukovich ha deciso di andarsene e di non tornare più.
Quell’articolo raggiunse la sua conclusione, in parte, ignorando le prove di un colpo di stato, inclusa la telefonata Nuland-Pyatt. La storia è stata co-scritta da Kramer e quindi è interessante sapere che almeno era a conoscenza del riferimento a "Yats is the Guy", sebbene fosse stato ignorato nell'articolo di lunga durata dell'anno scorso.
Invece, Kramer e il suo coautore Andrew Higgins si sono presi la briga di deridere chiunque guardasse effettivamente le prove e osasse raggiungere la conclusione sfavorevole su un colpo di stato. Se lo facessi, saresti un idiota ingannato dalla propaganda russa.
“La Russia ha attribuito la cacciata di Yanukovich a ciò che descrive come un violento colpo di stato “neofascista” sostenuto e persino coreografato dall’Occidente e mascherato da rivolta popolare”, Higgins e Kramer ha scritto. “Pochi al di fuori della bolla propagandistica russa hanno mai preso seriamente in considerazione la linea del Cremlino. Ma quasi un anno dopo la caduta del governo di Yanukovich, restano interrogativi su come e perché sia crollato così rapidamente e completamente”.
L'articolo del Times concludeva che Yanukovich “non è stato tanto rovesciato quanto gettato alla deriva dai suoi stessi alleati, e che i funzionari occidentali sono rimasti sorpresi dal tracollo proprio come chiunque altro. La diserzione degli alleati, alimentata in gran parte dalla paura, è stata accelerata dal sequestro di un grande stock di armi da parte dei manifestanti nell'ovest del paese. Ma altrettanto importante, come mostra il resoconto delle ultime ore, è stato il panico nei ranghi del governo creato dagli sforzi di Yanukovich per raggiungere la pace”.
Deposto il presidente ucraino Viktor Yanukovich.
Tuttavia, ci si potrebbe chiedere come, secondo il Times, sarebbe un colpo di stato. In effetti, il colpo di stato ucraino aveva molte delle stesse caratteristiche di classici come i cambiamenti di regime architettati dalla CIA in Iran nel 1953 e in Guatemala nel 1954.
Il modo in cui si svolsero quei colpi di stato è ormai storicamente ben noto. Gli agenti segreti del governo statunitense hanno diffuso una propaganda sgradevole sul leader preso di mira, fomentato il caos politico ed economico, cospirato con leader politici rivali, diffuso voci di violenze peggiori a venire e poi – mentre le istituzioni politiche crollavano – osservavano come il leader spaventato ma debitamente eletto faceva una partenza affrettata.
In Iran, il colpo di stato ha reinstallato l’autocratico Scià che ha poi governato con mano pesante per il successivo quarto di secolo; in Guatemala, il colpo di stato portò a più di tre decenni di brutali regimi militari e all’uccisione di circa 200,000 guatemaltechi.
I colpi di stato non devono necessariamente coinvolgere i carri armati dell'esercito che occupano le pubbliche piazze, anche se questo è un modello alternativo che segue molti degli stessi passaggi iniziali, tranne per il fatto che i militari vengono coinvolti alla fine. Il colpo di stato militare era un approccio comune soprattutto in America Latina negli anni ’1960 e ’1970.
'Rivoluzioni colorate'
Ma il metodo preferito negli anni più recenti è stato la “rivoluzione colorata”, che opera dietro la facciata di una rivolta popolare “pacifica” e di pressioni internazionali sul leader preso di mira affinché mostri moderazione finché non è troppo tardi per fermare il colpo di stato. Nonostante la moderazione, il leader è ancora accusato di gravi violazioni dei diritti umani, tanto meglio per giustificare la sua rimozione.
Successivamente, il leader deposto potrebbe subire un restyling dell’immagine; invece di essere un prepotente crudele, viene ridicolizzato per non aver mostrato sufficiente risolutezza e aver lasciato che la sua base di appoggio si sciogliesse, come è successo con Mohammad Mossadegh in Iran e Jacobo Arbenz in Guatemala.
Ma la realtà di quanto accaduto in Ucraina non è mai stata difficile da comprendere. Né era necessario trovarsi nella “bolla propagandistica russa” per riconoscerlo. George Friedman, il fondatore della società di intelligence globale Stratfor, detto Il rovesciamento di Yanukovich è “il colpo di stato più sfacciato della storia”.
Questo è ciò che appare se si considerano le prove. Il primo passo nel processo è stato quello di creare tensioni attorno alla questione di far uscire l’Ucraina dall’orbita economica della Russia e catturarla nella gravità dell’Unione Europea, un piano definito dagli influenti neoconservatori americani nel 2013.
Il 26 settembre 2013, il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, che è stato per decenni uno dei principali finanziatori neoconservatori, è intervenuto sulla pagina editoriale del neocon Washington Post e ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un importante passo intermedio. verso la caduta del presidente russo Vladimir Putin.
All’epoca, Gershman, la cui NED è finanziata dal Congresso degli Stati Uniti per circa 100 milioni di dollari all’anno, finanziava decine di progetti all’interno dell’Ucraina per formare attivisti, pagare giornalisti e organizzare gruppi imprenditoriali.
Per quanto riguarda il premio ancora più grande – Putin – Gershman ha scritto: “La scelta dell’Ucraina di aderire all’Europa accelererà la fine dell’ideologia dell’imperialismo russo che Putin rappresenta. Anche i russi si trovano di fronte a una scelta, e Putin potrebbe trovarsi dalla parte dei perdenti non solo all’estero, ma all’interno della stessa Russia”.
All'inizio dell'autunno 2013, il presidente ucraino Yanukovich stava esplorando l'idea di raggiungere l'Europa con un accordo di associazione. Ma si è spaventato nel novembre 2013 quando gli esperti economici di Kiev lo hanno avvisato che l’economia ucraina avrebbe subito un colpo di 160 miliardi di dollari se si fosse separata dalla Russia, suo vicino orientale e principale partner commerciale. C’è stata anche la richiesta dell’Occidente che l’Ucraina accettasse un duro piano di austerità da parte del Fondo Monetario Internazionale.
Yanukovich voleva più tempo per i negoziati con l’UE, ma la sua decisione ha fatto arrabbiare molti ucraini occidentali che vedevano il loro futuro più legato all’Europa che alla Russia. Decine di migliaia di manifestanti hanno iniziato a accamparsi in piazza Maidan a Kiev, con Yanukovich che ha ordinato alla polizia di mostrare moderazione.
Nel frattempo, con Yanukovich che tornava verso la Russia, che offriva un prestito più generoso di 15 miliardi di dollari e sconti sul gas naturale, divenne presto il bersaglio dei neoconservatori americani e dei media statunitensi, che dipingevano i disordini politici dell’Ucraina come un caso in bianco e nero di un Yanukovich brutale e corrotto a cui si oppone un santo movimento “pro-democrazia”.
Applaudire una rivolta
La rivolta di Maidan è stata incoraggiata dai neoconservatori americani, tra cui il sottosegretario di Stato per gli affari europei Nuland, che ha distribuito biscotti al Maidan e ha ricordato ai leader aziendali ucraini che gli Stati Uniti avevano investito 5 miliardi di dollari nelle loro “aspirazioni europee”.
Uno screenshot del sottosegretario di Stato americano per gli affari europei Victoria Nuland mentre parla ai leader aziendali statunitensi e ucraini il 13 dicembre 2013, in occasione di un evento sponsorizzato da Chevron, con il logo della Nuland a sinistra.
Anche il senatore John McCain, repubblicano dell'Arizona, si è presentato sul palco insieme agli estremisti di destra del partito Svoboda e ha detto alla folla che gli Stati Uniti erano con loro nella sfida al governo ucraino.
Con il passare dell’inverno, le proteste si fecero più violente. Elementi neonazisti e altri estremisti da Leopoli e da altre città dell'Ucraina occidentale iniziarono ad arrivare in brigate ben organizzate o "sotins" di 100 combattenti di strada addestrati. La polizia è stata attaccata con bombe incendiarie e altre armi mentre i violenti manifestanti hanno iniziato a sequestrare edifici governativi e a sventolare striscioni nazisti e persino una bandiera confederata.
Anche se Yanukovich continuava a ordinare alla polizia di mostrare moderazione, veniva ancora descritto dai principali mezzi di informazione statunitensi come un brutale delinquente che stava spietatamente assassinando il suo stesso popolo. Il caos ha raggiunto il culmine il 20 febbraio, quando misteriosi cecchini hanno aperto il fuoco, uccidendo sia la polizia che i manifestanti. Mentre la polizia si ritirava, i militanti avanzavano brandendo armi da fuoco e altre armi. Lo scontro ha portato a significative perdite di vite umane, spingendo il bilancio delle vittime a circa 80, tra cui più di una dozzina di poliziotti.
I diplomatici statunitensi e la stampa statunitense mainstream hanno immediatamente incolpato Yanukovich per l’attacco dei cecchini, anche se le circostanze rimangono oscure fino ad oggi e alcune indagini hanno suggerito che il fuoco letale dei cecchini provenisse da edifici controllati dagli estremisti del settore di destra.
Per reprimere l’aggravarsi della violenza, Yanukovich, scosso, ha firmato un accordo mediato dall’Europa il 21 febbraio, in cui ha accettato poteri ridotti e elezioni anticipate in modo da poter essere destituito dall’incarico. Ha anche accettato le richieste del vicepresidente Joe Biden di ritirare la polizia.
Il precipitoso ritiro della polizia ha aperto la strada ai neonazisti e ad altri combattenti di strada per impossessarsi degli uffici presidenziali e costringere Yanukovich e i suoi funzionari a fuggire per salvarsi la vita. Il nuovo regime golpista è stato immediatamente dichiarato “legittimo” dal Dipartimento di Stato americano con Yanukovich ricercato con l’accusa di omicidio. Il favorito di Nuland, Yatsenyuk, è diventato il nuovo primo ministro.
Durante tutta la crisi, la stampa statunitense mainstream ha insistito sul tema dei manifestanti dal cappello bianco contro un presidente dal cappello nero. La polizia veniva dipinta come brutali assassini che sparavano su sostenitori disarmati della “democrazia”. La narrativa buono/cattivo era tutto ciò che il popolo americano sentiva dai principali media.
Il New York Times è arrivato al punto di cancellare dalla narrazione i poliziotti uccisi e riferire semplicemente che la polizia aveva ucciso tutti coloro che erano morti a Maidan. Un tipico articolo del Times del 5 marzo 2014 riassume così la trama: “Più di 80 manifestanti sono stati uccisi dalla polizia mentre una rivolta sfuggiva al controllo a metà febbraio”.
I principali media statunitensi hanno anche cercato di screditare chiunque osservasse il fatto ovvio che si era appena verificato un colpo di stato incostituzionale. Emerse un nuovo tema che ritraeva Yanukovich semplicemente deciso ad abbandonare il suo governo a causa della pressione morale delle nobili e pacifiche proteste di Maidan.
Qualsiasi riferimento a un “colpo di stato” è stato liquidato come “propaganda russa”. Parallelamente c’era una determinazione nei media statunitensi a screditare o ignorare le prove che le milizie neonaziste avevano svolto un ruolo importante nella cacciata di Yanukovich e nella successiva repressione della resistenza anti-colpo di stato nell’Ucraina orientale e meridionale. Quella opposizione tra gli ucraini di etnia russa divenne semplicemente “aggressione russa”.
Simboli nazisti su elmi indossati dai membri del battaglione di Azov in Ucraina. (Come filmato da una troupe cinematografica norvegese e mostrato in TV tedesca)
Questo rifiuto di notare quella che in realtà era una storia straordinaria – lo scatenamento intenzionale di truppe d’assalto naziste su una popolazione europea per la prima volta dalla seconda guerra mondiale – raggiunse livelli assurdi quando il New York Times e il Washington Post seppellirono i riferimenti ai neonazisti. alla fine delle storie, quasi come ripensamenti.
Il Washington Post è arrivato all’estremo nel razionalizzare le svastiche e altri simboli nazisti citando un comandante della milizia che li definisce gesti “romantici” di giovani uomini impressionabili. [Vedi “Consortiumnews.com”Le truppe d'assalto neonaziste "romantiche" dell'Ucraina.”]
Ma oggi – più di due anni dopo quella che i funzionari statunitensi e ucraini amano chiamare “la Rivoluzione della Dignità” – il governo ucraino sostenuto dagli Stati Uniti sta sprofondando in una disfunzione, facendo affidamento sugli aiuti del FMI e dei governi occidentali.
E, con una mossa forse ora più simbolica che sostanziale, il primo ministro Yatsenyuk si dimette. Yats non è più il ragazzo giusto.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
È troppo inverosimile pensare che tutte queste rivoluzioni cromatiche siano il perfezionamento del processo per scatenare un’altra falsa rivoluzione cromatica, solo che questa volta si tratta di una rivoluzione rossa, bianca e blu qui a casa? Coloro che continuano a bere e a sonnecchiare mentre guardano la metropolitana non si accorgeranno della differenza finché non sarà troppo tardi.
La libertà e la tranquillità del nostro Paese dipendono dalla ricerca e dall’attuazione di un contrappeso alla stampa e alla sua propaganda. L’alternativa è troppo distruttiva nel suo sviluppo naturale.
ricordatelo, sono i primi israeliani e i sionisti nel governo degli Stati Uniti oggi che stanno gridando per iniziare la terza guerra mondiale, perché nessuno sta ascoltando?
L'intero articolo è una favola su un colpo di stato misterioso e non si fa alcun riferimento a cose reali. Ad esempio, Yatz è colui che ha rotto la dipendenza dell’Ucraina dal gas russo e l’intero inverno 2015-2016 è stato senza di esso. Ballare in giro per i coockies di Nuland e affermare che essere un giornalista serio investigativo è ridicolo.
Yats e Porko sono i ragazzi che hanno distrutto l'Ucraina.
Alla fine di dicembre 2015, il prodotto interno lordo dell’Ucraina si era ridotto di circa il 19% rispetto al 2013. Il suo settore industriale, decimato, necessita di meno carburante.
Yatsie ha fatto un ottimo lavoro.
Ottimo articolo, come al solito, e molto apprezzato qui nel deserto orwelliano degli specchi.
Vorrei solo che il signor Parry non usasse il riferimento a Gershman:
Il 26 settembre 2013, il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, che è stato per decenni uno dei principali finanziatori neoconservatori, è intervenuto sulla pagina editoriale del neocon Washington Post e ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un importante passo ad interim passo verso la caduta del presidente russo Vladimir Putin."
Per favore, signor Parry, rilegga quel testo. Non ho simpatia per Gershman, ma non è quello che ha detto.
Carl Gershman: “L’Ucraina è il premio più grande” – Paragrafo 6 di https://www.washingtonpost.com/opinions/former-soviet-states-stand-up-to-russia-will-the-us/2013/09/26/b5ad2be4-246a-11e3-b75d-5b7f66349852_story.html
Il momento della partenza di “Yats” è inquietante. Metà aprile, tra sei settimane, sarebbe la prima occasione per rinnovare l'invasione della DPR Donesk/Lugansk. “Yats” ha fallito nel 2014, e non ha tentato nel 2015. Chi è “il nuovo ragazzo”? Il nuovo Primo Ministro comincerà a delirare sulla ripresa della guerra santa per recuperare le oblast perdute? Il 2016 è davvero l'ultima possibilità per l'Ucraina. L’Ucraina si rifiuta di implementare Minsk2 e ha ricevuto molte nuove armi. Credo che il presidente Putin abbia messo l’operazione siriana in “standby” non solo per evitare di avvicinarsi al confine, provocando un intervento turco, ma anche per poter prestare attenzione senza distrazioni alla DPR Donesk/Lugansk.
Riassunto sorprendente. I vincitori possono scrivere la storia ma la diventano anche. La verità verrà fuori.
Immagino di essere all'interno della bolla propagandistica russa. Per me era ovvio quando guardavo i video su YouTube dei poliziotti che bruciavano dopo essere stati colpiti dalle bombe molotov.
Abbiamo fatto lo stesso gioco incoraggiando la “moderazione” del governo in Siria, dove abbiamo chiesto ad Assad la liberazione dei “prigionieri politici”, ma ora lo accusiamo di incoraggiare deliberatamente l’Isis liberando quelle persone, in modo che possa indicare l’Isis e chiedere: “Fate lo vuoi?" I leader presi di mira sono dannati se lo fanno e dannati se non lo fanno.
Francamente non capisco perché i neoconservatori criminali sionisti israeliani di Wall Street si preoccupano e propagandizzano le loro azioni. FILM E MUSICA ECC. SUI LORO PICCOLI DISPOSITIVI COSTOSI. MA PER IL PUNTO DELL'ARTICOLO I GIORNALI E LE RIVISTE HANNO SEMPRE UNA FONTE DI PROPAGANDA FINO A QUANTO VUOI ANDARE. I CONTROLLORI HANNO CAMBIATO QUALCHE COSA, MA IL DENARO NON È CAMBIATO .E INDOVINA CHI SONO???? TUTTI I MEDIA IN TUTTE LE FORME SONO STRUMENTI DI PROPAGANDA. POTREI ARRICCIARE LE SOPRACCIGLIA COME IL DETTO VA RACCONTANDO COME QUESTO È COINVOLTO. FINO AL TUO STILE DI VITA; CREDENZE RELIGIOSE E CULTURALI. E È UN FATTO CHE I GIUDICI SCOTUS SONO TUTTI STUDIOSI TALMUDICI O NON OTTIENI LA NOMINA. E NON TUTTI SONO EBREI, MA ULTIMAMENTE LA MAGGIOR PARTE LO SONO,!!!
Richard, non puoi usare la parola ebraica su questo sito... e sì, la maggior parte sono ebrei... ma non puoi dirlo
Per qualche motivo le comunicazioni scritte interamente in maiuscolo sono più difficili da leggere. Alla terza riga ho rinunciato. Frasi troppo lunghe e errori di ortografia non aiutano.
Forse Richard riesce a vedere Bill solo in maiuscolo. Peccato che tu sia così sensibile e smetti dopo 3 frasi. Il concetto che è emerso aveva merito.
“il colpo di stato ucraino aveva molte delle stesse caratteristiche di classici come i cambiamenti di regime architettati dalla CIA in Iran nel 1953 e in Guatemala nel 1954”, Romania 1989… I colpi furono sparati dai cecchini per agitare la folla (suona familiare?) e anche dall'esercito dopo la fuga di Ceasescu, che ha provocato l'omicidio di civili. Potrebbe darsi che sia stato detto: “Iliescu (il prossimo presidente eletto) è il ragazzo giusto!” ?
Guardate il tentativo di colpo di stato contro Hugo Chavez in Venezuela nel 2002, che è molto simile con manifestanti, cecchini sui tetti, FMI che offre immediatamente prestiti al nuovo governo golpista, nuove posizioni governative per i golpisti, compiacenza nei confronti dei media – propaganda, finanziamenti da parte di USAID e National Endowment for Democracy ecc. John Pilger documenta come è avvenuto il colpo di stato nel suo documentario “War on Democracy” – https://vimeo.com/16724719.
È stato notato nei verbali della Verkhovna Rada quasi 2 anni prima di Maidan 2, che Geoffrey Pyatt stava fomentando e finanziando la destabilizzazione dell’Ucraina.
Tutti i nazisti di Svoboda in parlamento (e altri fascisti) hanno poi fischiato il deputato che ha affermato ciò.
Inoltre, gli olandesi hanno votato “no” all’accordo economico che il colpo di stato avrebbe dovuto imporre invece dell’accordo russo accettato dal presidente rovesciato.
Ora sia “Yats” che l’accordo economico sono scomparsi. Tutto ciò che resta è la guerra. I neoconservatori esistono ancora. Volevano la guerra. Vogliono davvero rovesciare Putin e l’Ucraina è stata solo uno strumento in questo.
Hai ragione, non devono essere necessariamente i militari a effettuare un colpo di stato schierando carri armati sul National Mall. Nel 2000, fu la Corte Suprema degli Stati Uniti a superare la sua autorità costituzionale e a insediare George W. Bush come presidente, anche se in realtà aveva perso quelle elezioni. Mi chiedo quando quella mossa sarà giustamente definita dagli storici un colpo di stato.
“Il 26 settembre 2013, il presidente del National Endowment for Democracy Carl Gershman, che è stato per decenni uno dei principali finanziatori neoconservatori, è intervenuto sulla pagina editoriale del neocon Washington Post e ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un importante passo ad interim passo verso la caduta del presidente russo Vladimir Putin”.
Va ricordato che Victoria Nuland ha assunto la carica di sottosegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici a Washington il 18 settembre 2013.
Per coincidenza, nel settembre 2013 si trovavano a Washington anche altre due donne strettamente legate agli eventi in Ucraina.
Amica della Nuland e capo del FMI, che ha il proprio quartier generale a Washington, Christine Lagarde ha risposto rapidamente a una richiesta ucraina di prestiti del FMI il 27 febbraio 2014, appena cinque giorni dopo la destituzione di Yanukovich il 22 febbraio. Lagarde è raffigurata con la baronessa Catherine Ashton a Washington in un post su Facebook datato 30 settembre 2013. Ashton all'epoca era alto rappresentante dell'Unione per gli affari esteri e la politica di sicurezza.
Sebbene abbia visitato Kiev contemporaneamente a Nuland nel febbraio 2014, Catherine Ashton non è mai apparsa in pubblico con lei, il che sembra un po' strano considerando che le donne erano nella stessa missione e parlavano con le stesse persone. Tuttavia, nonostante sembrassero timide nell'essere fotografate insieme, le due donne non erano così timide nell'essere fotografate con i leader del colpo di stato, incluso l'estremista di destra, Oleh Tyahnybok.
Ashton ha rifiutato di lasciarsi indurre a commentare il programma "Fuck the EU!" della Nuland. sfogo, descrivendo Nuland come “un mio amico”. Le due donne non erano certamente sconosciute, avevano già lavorato a stretto contatto insieme. Nel settembre 2012 li ha visti coinvolti nelle discussioni con il negoziatore iraniano Saeed Jalili sulle presunte ambizioni del paese in materia di armi nucleari.
La questione non è tanto se le tre donne abbiano parlato del futuro dell’Ucraina – sarebbe ridicolo pensare che non lo abbiano fatto – ma quanto strettamente abbiano lavorato insieme, e quanto esattamente avrebbero potuto essere coinvolte negli eventi che hanno portato al rovesciamento del regime. governo legittimo a Kiev. Maggiori informazioni qui:
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Un altro “cambio di regime” fallito. Non sono fantastici questi ragazzi (neoconservatori). Falliscono, fanno incazzare/uccidono milioni di persone, eppure sembrano continuare a fare soldi e a mantenere il potere. È ora di SVEGLIARE L'AMERICA.
Colonne devastanti. Sono sempre grato.
Leggi "The Devil'Chessboard" di David Talbot per capire cosa è successo a causa del governo oscuro e ombra americano, un gruppo non eletto di feroci psicopatici che controllano il nostro destino; a meno che non venga fermato. Ottieni un indizio e renditi conto che "Yats è il nostro ragazzo" Victoria Nuland era la "ragazza" di Hillary Clinton. Hillary Clinton è la "ragazza" di Robert Kagen. È ora di stanare tutti questi topi dalla stiva e andare avanti con le nostre vite.
“Ma la mancanza di specificità di Kramer riguardo ai tempi e alla sostanza della chiamata si adatta a un lungo modello di parzialità del New York Times nella sua copertura della crisi ucraina”.
E un giorno intero dopo i commenti non sono stati abilitati per questo articolo. Lo stesso per i pezzi mensili di Gessen.
Signor Parry... grazie per aver approfondito la comprovata storia dei colpi di stato e i parallelismi con l'Ucraina. Mi stupisce come qualcuno possa negare apertamente che si sia trattato di un colpo di stato, soprattutto se sanno qualcosa dei colpi di stato statunitensi risalenti alla Seconda Guerra Mondiale (Iran 2, Guatemala 1953, Cile 1954, tentativo in Venezuela 1973 ecc. – e ce ne sono molti altri). Ho letto prima, come hai giustamente sottolineato, che nel 2002 la CIA condusse una campagna di propaganda in Iran contro Mossadegh oltre a finanziare manifestanti dell'opposizione e funzionari governativi dell'opposizione. Un altro punto di vista, inoltre, è guardare indietro storicamente a ciò che giornali come il New York Times riportavano al tempo del colpo di stato in Iran – soprattutto quando sappiamo che gli Stati Uniti/Gran Bretagna rovesciarono il democraticamente eletto Mossadegh per i propri interessi petroliferi ( Petrolio Britannico):
New York Times: “Mossadegh gioca con il fuoco” (15 agosto 1953):
Al giorno d'oggi il mondo ha così tanti punti problematici che è probabile che si sorvoli su qualche punto qua e là per preservare un po' di pace mentale. Sarebbe bene, però, tenere d'occhio l'Iran, dove le cose vanno di male in peggio, grazie alle macchinazioni del premier Mossadegh.
Alcuni di noi attribuivano la nostra incapacità di persuadere il dottor Mossadegh della validità delle nostre idee all'impossibilità di fargli capire o vedere le cose a modo nostro. Lo consideravamo un iraniano sincero, ben intenzionato e patriottico, che aveva un punto di vista diverso e traeva deduzioni diverse dallo stesso insieme di fatti. Ora sappiamo che è un demagogo assetato di potere, personalmente ambizioso e spietato che sta calpestando le libertà del suo stesso popolo. Abbiamo visto questo ex campione della libertà mantenere la legge marziale, frenare la libertà di stampa, radio, parola e riunione, ricorrere ad arresti illegali e torture, licenziare il Senato, distruggere il potere dello Scià, prendere il controllo dell’esercito e ora sta per distruggere il Majlis, che è la camera bassa del Parlamento.
Il suo potere sembrerebbe completo, ma ha alienato le classi dominanti tradizionali: gli aristocratici, i proprietari terrieri, i finanzieri e i leader tribali. Questi elementi sono anticomunisti. Così è lo Scià, così come i capi dell'esercito e le classi medie urbane. C’è una tradizionale, storica paura, sospetto e antipatia nei confronti della Russia e dei russi. I contadini, che costituiscono la stragrande maggioranza della popolazione, sono analfabeti e apolitici. Infine, non vi è ancora alcuna prova che il partito Tudeh (comunista) sia sufficientemente forte o sufficientemente ben organizzato, finanziato e guidato per prendere il potere.
Tutto ciò significa semplicemente che non esiste il pericolo immediato di un colpo di stato comunista o di un intervento russo. D'altro canto, il dottor Mossadegh incoraggia i Tudeh e segue politiche che renderanno i comunisti sempre più pericolosi. È un apprendista stregone e richiama forze che non sarà in grado di controllare.
L’Iran è un paese debole, diviso e colpito dalla povertà, che possiede un’immensa ricchezza latente nel petrolio e una posizione strategica cruciale. Ciò è molto diverso dalla vicina Turchia, una nazione forte, unita, determinata e avanzata, che può permettersi di trattare con i russi perché non ha nulla da temere – e quindi l’Occidente non ha nulla da temere. Grazie soprattutto al dottor Mossadegh, c’è molto da temere in Iran.
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
La mia sensazione è che il peccato più grande della nostra società sia dimenticare la storia. Se ricordassimo la storia, penserei che sarebbe molto difficile realizzare colpi di stato, ma la maggior parte dei media non rivisita la storia che dimostra i colpi di stato statunitensi anche contro le democrazie. In realtà penso che il colpo di stato avvenuto in Ucraina sia stato simile al tentativo di colpo di stato in Venezuela nel 2002 con cecchini sui tetti, colpa immediata per le morti su Hugo Chavez dove i media hanno manipolato il filmato, accettazione immediata del governo golpista temporaneo da parte del governo degli Stati Uniti , offrendo immediatamente prestiti del FMI per il nuovo governo golpista, incarichi governativi per molti dei golpisti, e non tralasciamo i finanziamenti per il colpo di stato provenienti dall’USAID e dal National Endowment for Democracy. Ricordo anche di aver visto il New York Times incolpare immediatamente Chavez e lodare il colpo di stato, ma quando il colpo di stato fu rovesciato e le impronte digitali degli Stati Uniti iniziarono ad essere rivelate (con molti dei cospiratori del colpo di stato in fuga negli Stati Uniti), allora il New York Times scrisse una ritrattazione limitata sepolta nel loro giornale. Senza vergogna.
Penso che sia importante raccontare la storia dall'inizio alla fine, ancora e ancora, includendo nuove informazioni ed eventi attuali man mano che si verificano. Questo articolo è una cronologia di un'importante serie di eventi che può essere trasferita in un libro di storia senza revisione, sebbene ci siano sempre molti dettagli non inclusi; la maggior parte dei quali non verrà mai registrata. Il signor Parry ha svolto un lavoro ammirevole su questo argomento per mesi e mi sento privilegiato di essere uno spettatore.
Concordato. Il complesso è strutturato in modo semplice, con aggiornamenti periodici man mano che gli eventi si svolgono. Segnalazione inestimabile.
Come è riuscita la NED a finanziare “decine di progetti all’interno dell’Ucraina formando attivisti, pagando giornalisti e organizzando gruppi imprenditoriali”, per non parlare di ospitare dignitari come Cookie Nuland, Loser McCain e Bidens assortiti? Sembra la ricetta per un colpo di stato “nascosto in bella vista”.
I media riferiscono che Jazejuk ha fatto un passo indietro :-D ma guarda come ha fatto: https://amp.twimg.com/v/2d044ea2-972e-499f-830b-274cf7f5bd09
L'Ucraina non è una vera nazione storica, non è mai apparsa sulla mappa fino al 1918 https://www.youtube.com/watch?v=rYg19CS-wYk
Si spera che l’Ucraina rappresenti il momento del “Bridge Too Far” per i sostenitori del cambio di regime. Sicuramente gli americani devono capire cosa facciamo per nazioni selezionate nel nome del “dare loro le loro libertà”. La famiglia Kagan, rafforzata dal nuovo candidato alla presidenza, Hillary Clinton, si sentirà giustificata nel portare avanti una nuova guerra fredda, questa volta a livello mondiale. Ovviamente non combatteranno, loro, come Dick Cheney, sono gli autoproclamati intellettuali degli scacchi geopolitici, proprio come il Georgetown Set dell'era Kennedy, si percepiscono come gli unici abbastanza intelligenti da pianificare il futuro dell'America.
Spero che. Quanti americani sanno QUALCOSA di ciò che è accaduto in Ucraina, della Crimea e della sua storia, e/o potrebbero addirittura localizzarli su una mappa?
…< 1%… Proprio come era stato pianificato… Il cieco che guida il cieco
Nuland è semplicemente la versione femminile interna del PNAC di Sidney Blumenthal. Il che solleva la domanda spaventosa. Chi sceglierebbe come SecState?
Un sionista Israel Firster. Chi altro? Uno psicopatico criminale come Hil-liary sceglierà un altro psicopatico criminale
BENE! Forse non sono d'accordo in realtà... Quando è apparsa la notizia ho pensato... Hummm... Si è dimesso... L'Ucraina sta per esplodere e forse questa sarà l'occasione per candidarsi o per nominarlo presidente... (Non ha detto di non essere interessato a più politica… Al contrario).