Relazione speciale: I neoconservatori più accorti vedono Hillary Clinton come il loro cavallo di Troia da trascinare alla Casa Bianca dagli elettori democratici, sollevando la domanda: una presidenza Clinton-45 significherebbe più guerre, si chiede Robert Parry.
Di Robert Parry
L'establishment del Partito Democratico sembra determinato a trascinare la svogliata campagna di Hillary Clinton fino al traguardo della sua corsa con Bernie Sanders e poi contare sulle divisioni repubblicane per aprirle la strada verso la Casa Bianca. Ma – se arrivasse lì – il mondo dovrebbe trattenere il fiato.
Se Clinton diventerà presidente, sarà circondata da un’establishment della politica estera americana dominato dai neoconservatori, che la spingerà a riprendere le sue strategie di “cambio di regime” in Medio Oriente e ad intensificare la sua nuova e pericolosa Guerra Fredda contro la Russia.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
Se Bashar al-Assad sarà ancora presidente della Siria, ci saranno richieste affinché possa finalmente sferrare il colpo mortale; ci saranno anche pressioni affinché inasprisca le sanzioni contro l’Iran spingendo Teheran a rinunciare all’accordo sul nucleare; ci sono già richieste per lo schieramento di più truppe americane al confine con la Russia e per l’integrazione dell’Ucraina nella struttura militare della NATO.
Il presidente Clinton-45 ascolterebbe gli argomenti intelligenti che giustificano queste mosse, la spavalda retorica da duro e la propaganda strappalacrime sui nemici malvagi che buttano i bambini fuori dalle incubatrici, danno il Viagra ai soldati per violentare più donne e commettono crimini orribili. (alcuni reali ma molti immaginati) contro innocenti indifesi.
Qualcuno pensa che Hillary Clinton abbia la saggezza necessaria per resistere a questi canti di sirene di confronto e guerra, anche se fosse incline a farlo?
Il presidente Barack Obama, che – nonostante tutti i suoi difetti – ha un intelletto molto più profondo e sottile di Hillary Clinton, si è trovato così colpito da queste pressioni da parte del “manuale” militarista di Washington che ha deciso di piagnucolò sulla sua difficile situazione con Jeffrey Goldberg di The Atlantic, lui stesso un falco di guerra neoconservatore.
L’establishment della politica estera di Washington è ora così profondamente nelle mani dei neoconservatori e dei loro aiutanti “interventisti liberali” che il presidente in carica presumibilmente non è riuscito a trovare nessun altro se non un neocon a cui rilasciare quelle interviste, anche se si lamentava di come la capitale degli Stati Uniti è nelle mani dei guerrafondai.
Dato questo dominio neoconservatore della politica estera statunitense – soprattutto nella burocrazia del Dipartimento di Stato, nei principali media e nei grandi think tank – la Clinton sarà colpita da richieste e piani da falco sia dall’esterno che dall’interno della sua amministrazione.
Già importanti neoconservatori, come Robert Kagan della Brookings Institution, stanno segnalando che si aspettano di avere un'influenza sostanziale sulla politica estera di Clinton. Kagan, che si è riconfezionato come un “interventista liberale”, ha dato il suo sostegno a Clinton, che lo ha inserito in un comitato consultivo del Dipartimento di Stato.
Si dice anche a Washington che la moglie neoconservatrice di Kagan, l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, un'altra favorita di Clinton e artefice del "cambio di regime" in Ucraina, sarebbe in linea per un incarico di alto livello in politica estera in un governo di Clinton. 45 amministrazione.
I neoconservatori tornano al comando
Quindi, l’elezione di Clinton potrebbe significare che alcune delle persone più pericolose della politica estera americana le sussurrerebbero i loro piani per la guerra, e ancora più guerra, direttamente nelle sue orecchie – e il suo passato dimostra che è molto suscettibile a tale guida.
Il famoso intellettuale neoconservatore Robert Kagan. (Credito fotografico: Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
In ogni momento, come senatore degli Stati Uniti e come Segretario di Stato, Clinton ha optato per soluzioni di “cambio di regime” – dall’invasione dell’Iraq nel 2003 al colpo di stato in Honduras nel 2009, alla guerra aerea in Libia nel 2011, alla guerra civile in Siria dal 2011. – oppure ha sostenuto l’escalation dei conflitti, come in Afghanistan e con l’Iran, piuttosto che impegnarsi in ragionevoli negoziati di scambio.
Anche se i suoi sostenitori pubblicizzano la sua esperienza come Segretario di Stato, la realtà è che lei ha ripetutamente disdegnato la vera diplomazia e ha costantemente costretto il presidente Obama ad adottare le opzioni più violente e conflittuali.
A volte lo ha fatto (l’”impennata” afgana, la guerra in Libia, lo stallo nucleare iraniano), ma a volte non lo ha fatto (invertendo l’escalation afghana, negoziando infine un accordo nucleare con l’Iran dopo la partenza di Clinton, rifiutando un attacco militare diretto da parte degli Stati Uniti). sul governo siriano e lavorando a volte con i russi su Iran e Siria).
In altre parole, Obama ha agito come un registro o un freno per frenare la linea aggressiva di Clinton. Con Clinton come presidente, tuttavia, non avrebbe tali restrizioni. Ci si potrebbe aspettare che lei approvi molti se non tutti gli strampalati progetti neoconservatori, proprio come fece il presidente George W. Bush quando i suoi consiglieri neoconservatori sfruttarono la sua paura e la sua furia per l’9 settembre per guidarlo nel loro programma di “cambio di regime” per il Medio Oriente. .
I neoconservatori non hanno mai rinunciato al loro sogno di rovesciare i governi del Medio Oriente che Israele ha inserito nella lista dei suoi nemici. L’Iraq è stato solo il primo. A seguire c'erano Siria e Iran, con l'idea che installando leader filo-israeliani in quei paesi, i nemici più prossimi di Israele – Hezbollah libanese, Hamas e altri gruppi militanti palestinesi – avrebbero potuto essere isolati e schiacciati.
Dopo l’invasione dell’Iraq da parte di Bush nel 2003, i neoconservatori di Washington scherzavano sul fatto se l’Iran o la Siria dovessero venire dopo, con la battuta finale: “I veri uomini vanno a Teheran!” Ma la guerra in Iraq non è stata una passeggiata come avevano previsto i neoconservatori. Invece di lanciare fiori alle truppe americane, gli iracheni hanno piazzato degli IED.
Come si è scoperto, molti “veri uomini” e “vere donne” – così come “veri bambini” – sono morti in Iraq, tra cui quasi 4,500 soldati americani e centinaia di migliaia di iracheni.
Quindi il calendario neoconservatore ha subito un duro colpo ma, dal loro punto di vista, solo a causa dell'incompetente azione di Bush nei confronti dell'Iraq. Se non fosse stato per l’occupazione pasticciata, i neoconservatori pensavano che avrebbero potuto continuare a mettere in piedi altri regimi problematici, uno dopo l’altro.
Professionalmente, i neoconservatori sono anche sfuggiti al disastro iracheno in gran parte indenni, continuando a dominare i think tank di Washington e le pagine editoriali dei principali organi di informazione americani come il Washington Post e il New York Times. Perdendo appena un colpo, iniziarono a pianificare il lungo periodo.
Un errore di Obama
Nonostante abbiano perso la Casa Bianca nel 2008, i neoconservatori hanno avuto una pausa quando il presidente eletto Obama ha optato per una “squadra di rivali” in stile Lincoln in politica estera. Invece di rivolgersi agli emarginati (e invecchiati) “realisti” della politica estera di Washington, Obama ha guardato all'establishment dominato dai neoconservatori.
Obama ha reclutato la sua agguerrita rivale democratica, la senatrice Hillary Clinton, come Segretario di Stato e ha mantenuto il segretario alla Difesa di Bush, Robert Gates. Obama ha lasciato al suo posto anche la maggior parte dell'alto comando militare di Bush, compreso il favorito dei neoconservatori, il generale David Petraeus.
L’ingenua strategia di gestione di Obama ha permesso ai neoconservatori e ai loro amici “interventisti liberali” di consolidare il loro controllo burocratico sulla burocrazia della politica estera di Washington, anche se il presidente era favorevole a un approccio più “realista” che avrebbe utilizzato il potere americano in modo più giudizioso – ed era meno affascinato dall’approccio israeliano. governo di destra.
Victoria Nuland, vicesegretario di Stato per gli affari europei ed eurasiatici, durante una conferenza stampa presso l'ambasciata americana a Kiev, Ucraina, il 7 febbraio 2014. (Foto del Dipartimento di Stato americano)
L'influenza neoconservatrice dietro le quinte è diventata particolarmente pronunciata al Dipartimento di Stato di Clinton, dove ha contattato personaggi del calibro di Nuland, un ideologo neoconservatore e consigliere del vicepresidente Dick Cheney, per diventare il portavoce del dipartimento e metterla sulla buona strada per diventare assistente segretario della Clinton. Stato per gli affari europei (sebbene la nomina sia stata finalizzata solo dopo l’uscita di Clinton nel 2013).
Il pregiudizio neoconservatore/falco liberale è ora così forte all’interno del Dipartimento di Stato che i funzionari che conosco che sono stati lì riemergono come una sorta di “gente baccello” che lancia argomenti arroganti a sostegno dell’intervento degli Stati Uniti in tutto il mondo. Al contrario, trovo che la CIA e il Pentagono siano luoghi di relativo realismo e moderazione.
Forse il miglior esempio di questo fenomeno dei “pod people” è stato il senatore John Kerry, che sostituì Clinton come Segretario di Stato e divenne improvvisamente il portavoce della retorica bellicosa più estrema della burocrazia.
Ad esempio, Kerry ha sostenuto una campagna di bombardamenti di ritorsione contro l’esercito siriano nell’agosto 2013, ignorando i dubbi della comunità dell’intelligence sul fatto che il regime del presidente Bashar al-Assad fosse responsabile di un attacco con gas sarin fuori Damasco.
Invece di ascoltare gli analisti dell’intelligence, Kerry si è unito al “gruppo di pensiero” guidato dai neoconservatori, attribuendo la colpa ad Assad, la scusa perfetta per attuare il “cambio di regime” siriano a lungo ritardato dai neoconservatori. Ai neoconservatori non importava quali fossero i fatti – e Kerry si è allineato. [Vedi “Consortiumnews.com”Qual è il problema con John Kerry?“]
Ma Obama non si è allineato. Lui ascoltato quando il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper gli disse che non c’erano prove schiaccianti che implicassero l’esercito siriano. (In definitiva, la prova indicherebbe una provocazione portata avanti da estremisti islamici che cercano di ingannare l’esercito americano inducendolo a intervenire nella guerra al loro fianco.)
Il direttore dell'intelligence nazionale James Clapper (a destra) parla con il presidente Barack Obama nell'Oval Office, con John Brennan e altri aiutanti della sicurezza nazionale presenti. (Photo credit: Office of Director of National Intelligence)
Obama ha anche ottenuto l’aiuto del presidente russo Vladimir Putin che ha convinto il presidente Assad a consegnare tutte le sue armi chimiche (mentre Assad continuava a negare qualsiasi ruolo nell’attacco al gas sarin). L'aiuto di Putin ha fatto infuriare i neoconservatori che hanno presto riconosciuto che la cooperazione Obama-Putin rappresentava una profonda minaccia alla loro impresa di “cambio di regime”.
Obiettivo: Ucraina
Alcuni dei più intelligenti i neoconservatori hanno rapidamente identificato l’Ucraina come un potenziale cuneo che potrebbe essere un conflitto tra Obama e Putin. Carl Gershman, presidente del National Endowment for Democracy, ha definito l’Ucraina “il premio più grande” e un potenziale primo passo verso la cacciata di Putin dal potere in Russia.
È toccato al sottosegretario di Stato Nuland portare a compimento l'operazione ucraina mentre complottava con l'ambasciatore americano in Ucraina Geoffrey Pyatt su come rimuovere il presidente filo-russo ucraino Viktor Yanukovich. Nuland e Pyatt furono catturati una telefonata intercettata discutere su chi dovrebbe subentrare.
“Yats è la persona giusta”, ha detto Nuland riferendosi ad Arseniy Yatsenyuk che in effetti sarebbe diventato il nuovo primo ministro. Nuland e Pyatt poi scambiato idee come “incollare questa cosa” e come “ostetrica questa cosa”. Questa “cosa” divenne il sanguinoso colpo di stato del 22 febbraio 2014 che spodestò il presidente eletto Yanukovich e scatenò una guerra civile tra i “nazionalisti” ucraini dell'ovest e i russi di etnia ucraina dell'est.
Mentre i “nazionalisti”, alcuni dei quali apertamente neonazisti, infliggevano atrocità ai cittadini di etnia russa, la Crimea ha votato con il 96% dei voti per lasciare l’Ucraina e ricongiungersi alla Russia. La resistenza al nuovo regime di Kiev è emersa anche nella regione orientale del Donbass.
Per il Dipartimento di Stato – e per i principali media statunitensi – questo conflitto è stato spiegato come “aggressione russa” contro l’Ucraina e “invasione russa” della Crimea (sebbene le truppe russe fossero già in Crimea come parte dell’accordo sulla base navale di Sebastopoli). Ma tutte le persone importanti concordavano sul fatto che il referendum in Crimea fosse una “farsa” (anche se da allora molti sondaggi hanno confermato i risultati).
Quando la cittadina Clinton intervenne sulla crisi ucraina, paragonò il presidente russo Putin a Hitler.
Così, oggi il “manuale” neoconservatore/falco liberale di Washington – come lo chiamerebbe Obama – chiede di ammassare sempre più truppe statunitensi e sistemi d’arma della NATO al confine con la Russia per scoraggiare l’“aggressione” di Putin.
Una scena di “Dr. Strangelove”, in cui il pilota del bombardiere (interpretato dall'attore Slim Pickens) guida una bomba nucleare verso il suo obiettivo in Unione Sovietica.
Questi ragazzi e ragazze duri promettono anche di ignorare gli avvertimenti della Russia contro quelle che considera minacce militari alla sua esistenza. A quanto pare “uomini veri, veri” vanno a Mosca (magari a bordo di una bomba nucleare come quella famosa vista da “Il dottor Stranamore”).
Ian Joseph Brzezinski, funzionario del Dipartimento di Stato sotto la presidenza di George W. Bush e ora esperto di politica estera per il Consiglio Atlantico, un think tank della NATO, è coautore un articolo esortando la NATO a incorporare unità dell'esercito ucraino nella sua espansione delle operazioni militari lungo il confine con la Russia.
"Ufficiali di alto livello della sicurezza nazionale ucraina hanno esortato la comunità internazionale a essere più coraggiosa nella sua risposta alle provocatorie azioni militari della Russia", hanno scritto Brzezinski (figlio del vecchio guerriero della guerra fredda Zbigniew Brzezinski) e il coautore ucraino Markian Bilynskyj.
“Lo schieramento di una compagnia di fanteria ucraina collaudata in battaglia o di un’unità più grande per rafforzare la difesa del territorio della NATO nell’Europa centrale rappresenterebbe un contributo positivo alla posizione delle forze dell’Alleanza nella regione”.
Seguendo il Playbook
Questo tipo di gergo duro è ciò che il prossimo presidente, chiunque egli sia, può aspettarsi dalla Washington ufficiale. Dall’intervista di Obama a The Atlantic, è chiaro che si sente circondato e minacciato da queste forze guerrafondaie, ma è orgoglioso di resistere – di tanto in tanto – al “programma” di Washington.
Ma come risponderebbe la presidente Hillary Clinton? Quando lei apparso Di fronte alla commissione americana per gli affari pubblici israeliani il 21 marzo – in un momento in cui sembrava che avesse quasi inchiodato la nomination democratica – Clinton ha mostrato quello che si potrebbe definire il suo vero volto, addulando quanto sarebbe stata leale verso Israele e promettendo di prendere il rapporto molto intimo tra Stati Uniti e Israele “al livello successivo” (una frase che di solito si applica alle coppie che decidono di andare a vivere insieme).
Esaminando il passato pubblico di Clinton, si potrebbe ragionevolmente concludere che lei stessa sia una neoconservatrice, sia nella sua devozione a Israele che nella sua propensione verso soluzioni di “cambio di regime”. Segue anche l’esempio dei neoconservatori nel demonizzare qualsiasi leader straniero che si metta sulla loro strada. Ma anche se non è una neoconservatrice a tutti gli effetti, spesso si piega alle loro richieste.
L'unica possibile deviazione da questo modello è l'amicizia personale di Clinton con il consigliere di lunga data Sidney Blumenthal, che fu uno dei primi critici dei neoconservatori quando emersero come forza potente durante l'amministrazione Reagan. Anche Blumenthal e suo figlio Max hanno osato criticare il trattamento abusivo dei palestinesi da parte di Israele.
Tuttavia, la lobby israeliana sembra non voler correre il rischio che la voce di Sidney Blumenthal possa essere ascoltata durante l'amministrazione Clinton-45. Il mese scorso, un gruppo filo-sionista, The World Values Network, ha acquistato un annuncio a tutta pagina sul New York Times per attaccare Blumenthal e suo figlio e dichiarare che “Hillary Clinton deve sconfessare i suoi consiglieri anti-israeliani”.
Un grafico dell'attacco di The World Values Network a Sidney e Max Blumenthal.
Anche se Clinton potrebbe non dissociarsi pubblicamente da Sidney Blumenthal, l'attacco preventivo lo ha spinto ulteriormente verso i margini e ha contribuito a spianare la strada alla fazione Kagan/Nuland per precipitarsi al centro della politica estera di Clinton.
In effetti, l’obiettivo principale di Clinton, se verrà eletta, sarà probabilmente quello di assicurarsi di essere rieletta. Essendo un politico tradizionale, penserebbe che il modo per ottenere la rielezione sia rimanere dalla parte buona della leadership israeliana. In questo senso, ha promesso all’AIPAC che, in qualità di Presidente, avrebbe immediatamente invitato il Primo Ministro Benjamin Netanyahu alla Casa Bianca.
Quindi, cosa accadrebbe se Clinton portasse le relazioni USA-Israele “al livello successivo”? Presumibilmente ciò significherebbe adottare una linea estremamente dura contro l’Iran rispetto all’accordo sul nucleare dello scorso anno. Di già L’Iran si interroga se sia valsa la pena accettare vincoli straordinari al proprio programma nucleare, data la riluttanza degli Stati Uniti a concedere un alleggerimento significativo delle sanzioni economiche.
Un approccio bellicoso di Clinton – che denunci il comportamento dell'Iran e imponga nuove sanzioni – rafforzerebbe la fazione intransigente dell'Iran al suo interno e potrebbe portare l'Iran a rinunciare all'accordo sulla base della malafede americana. Ciò, ovviamente, farebbe piacere ai neoconservatori e a Netanyahu rimettendo in gioco l’opzione “bomba-bomba-bomba” sull’Iran.
Uno straordinario capovolgimento
La Clinton potrebbe aver visto il suo discorso all’AIPAC come l’inizio del suo tanto atteso “perno verso il centro” – finalmente libera dal dover assecondare i progressisti – ma in seguito ha subito una serie di sconfitte alle primarie e ai caucus per mano del senatore Bernie Sanders. , la maggior parte da margini di frana.
Oltre a queste sorprendenti sconfitte, la campagna di Clinton ha chiaramente un “gap di entusiasmo”. Sanders, il 74enne “socialista democratico” del Vermont, attira folle enormi ed emozionate e conquista gli elettori più giovani con percentuali sbalorditive. Nel frattempo, la Clinton si confronta con i sondaggi che mostrano un alto livello negativo e una straordinaria sfiducia da parte del pubblico.
Il senatore Bernie Sanders del Vermont, che sta cercando la nomina presidenziale democratica.
Se dovesse ottenere la nomination democratica, potrebbe non avere altra scelta che impegnarsi in una campagna ferocemente negativa poiché – di fronte alla mancanza di entusiasmo degli elettori – la sua migliore possibilità di vincere è demonizzare a tal punto il suo avversario repubblicano da spingere i democratici e gli indipendenti a farlo. i sondaggi per paura di ciò che potrebbe fare il pazzo del GOP.
In questo momento, molti sostenitori di Clinton la vedono come la scelta “sicura” – non entusiasmante –, una politica il cui lungo curriculum dà loro conforto sapendo che deve sapere cosa sta facendo. Gli elettori afroamericani, che sono stati il suo collegio elettorale più fedele, apparentemente si sentono più a loro agio con qualcuno che hanno conosciuto (che ha prestato servizio anche nell'amministrazione Obama) rispetto a Sanders, che è sconosciuto a molti ed è visto come qualcuno i cui programmi ambiziosi sembrano meno ambiziosi. più pratico delle idee meschine di Clinton.
Ma uno sguardo al curriculum di Clinton, in particolare alla sua dipendenza dal “cambio di regime” e ad altri schemi interventisti in Medio Oriente e in Europa orientale, potrebbe far riflettere tutti gli elettori amanti della pace. [Vedi “Consortiumnews.com”Hillary Clinton è “qualificata”?“]
I neoconservatori più accorti, come Robert Kagan, hanno capito da tempo che Clinton potrebbe essere il loro cavallo di Troia, trascinato alla Casa Bianca dagli elettori democratici. Kagan detto Il New York Times: “Mi sento a mio agio con lei sulla politica estera. Se lei perseguisse una politica che pensiamo perseguirà, sarà qualcosa che potrebbe essere definito neoconservatore, ma chiaramente i suoi sostenitori non lo chiameranno così; lo chiameranno qualcos'altro.
Lo stesso articolo del Times osservava che Clinton “rimane il vaso nel quale molti interventisti ripongono le loro speranze”. Tuttavia, se lei fosse quella “nave” che riporta una politica estera neoconservatrice alla Casa Bianca, questa scelta “sicura” potrebbe rivelarsi pericolosa per l’America e per il mondo.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Hillary è la candidata della macchina da guerra:
http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-sachs/hillary-is-the-candidate_b_9168938.html
Una vittoria di Clinton significherebbe più guerre ispirate ai neoconservatori?:
http://america-hijacked.com/2016/04/12/would-a-clinton-win-mean-more-neocon-inspired-wars/
Sì.
Come sopra
"Obama avrebbe colpito la Siria (fino a che punto non lo sapremo, ma almeno con missili cruise e simili) se non fosse stato per il voto contrario del Parlamento britannico all'intervento"
Correggetemi se sbaglio, ma c’è stato anche un coinvolgimento russo nella rimozione della minaccia Obama in Siria. Non dimenticarlo.
Avevano navi da guerra non troppo lontano e non erano lì per un'esercitazione congiunta, credetemi.
È un dato di fatto, è stata la loro presenza e partecipazione attiva a questa “guerra” vergognosa e contorta che ha consentito ad alcuni edifici in Siria di rimanere ancora intatti, sbaragliando l’ISIS e tutti i ribelli finanziati e sostenuti dagli Stati Uniti. Mentre parliamo, gli Stati Uniti stanno inviando armi a coloro che scelgono di abbattere Assad. Guarda attentamente e vedrai anche i colpevoli del “sarin”.
Bisognerebbe chiedere a Netanyahu dove i ribelli hanno preso quelle sostanze chimiche. Non preoccuparti di chiedere. È risaputo.
Pezzo eccellente, Bob!:
?
L'unica cosa che avrei aggiunto su Obama e la Siria è che Obama avrebbe colpito la Siria (fino a che punto non lo sapremo, ma almeno con missili cruise e simili) se non fosse stato per il voto del Parlamento britannico contro l'intervento in Siria che poi Obama ha consegnato al Congresso.? Ciò che ho detto in seguito all'apparizione di RT a "Cross Talk" del 2012 era sostanzialmente esatto:
http://america-hijacked.com/2012/02/12/israel-lobby-pushes-for-us-action-against-the-syrian-government/
Si adatta anche alle email di Hillary Clinton che spingono l’agenda della lobby israeliana contro la Siria:
?http://america-hijacked.com/2016/03/22/clinton-email-shows-us-sought-syria-regime-change-for-israels-sake/
Di seguito sono riportate le ultime interviste di Press TV se interessati ulteriormente:
https://www.youtube.com/watch?v=48_ZeiK5gqU
https://www.youtube.com/watch?v=9MRwU9E9Lck
?Menzionato di seguito a proposito dell'organizzazione benefica McCain che ha preso 1 milione dai sauditi:
?http://america-hijacked.com/2016/04/05/john-mccains-charity-at-arizona-state-university-accepted-1-million-from-saudi-government/
Ha menzionato anche la USS Liberty nell'ultima intervista di Press TV:
?http://america-hijacked.com/2012/05/30/john-mccain-calls-american-patriot-a-jerk-for-questioning-him-about-uss-liberty-cover-up/
Anche seguire Phil Giraldi è stato bello (scorri anche fino ai commenti):
Valutazione dei candidati
Chi vuole la guerra?
Filippo Giraldi
http://www.unz.com/article/rating-the-candidates/
Con i piu 'sinceri saluti,
James
Clinton mi spaventa a morte. Come una persona sana di mente possa desiderarla presidente dopo Iraq, Libia e Siria è un mistero. Nessun repubblicano mi spaventa più di Hillary, e Trump molto meno.
http://www.truth-out.org/opinion/item/23195-honduras-three-legislative-profiles-in-courage
Ok allora Helmut, dimentica Sanders. Non ci sono buone scelte se ti piace così. E di gran lunga il fattore più importante nel prevenire ulteriori guerre guidate dagli Stati Uniti nel Medio Oriente è Putin, la Russia di Putin e, in misura minore, la Cina. Non c’è bisogno di resuscitare l’Unione Sovietica, la Russia sta facendo il suo lavoro abbastanza bene ed è molto più difficile demonizzare la Russia che demonizzare l’Unione Sovietica.
Perchè Helmut! I paesi europei stanno addirittura iniziando a schierarsi un po’ con la Russia. Questo potrebbe diventare contagioso!
Sì, Clinton è un falco ed è pienamente d’accordo con il completamento dell’agenda del PNAC. Ma eleggerla significherebbe più guerre? Non necessariamente perché le restanti guerre pianificate riguardano la Siria e l’Iran e ora che Russia e Cina si sono opposte per affermare i propri interessi e MAD come deterrente per ulteriori guerre statunitensi, tutte le scommesse sono perse per il prossimo futuro.
Tuttavia, una cosa che Clinton rappresenterebbe, e Trump rappresenterebbe in abbondanza, è il pericolo di tentare di forzare la mano alla Russia. È una scommessa abbastanza certa che Putin abbia trovato un terreno sicuro ora e non abbia intenzione di tirarsi indietro. Oh, e anche Cruz. Magari dai un'occhiata a Bernie Sanders?
Quindi Sanders ritirerà tutte le sanzioni contro la Russia? Qualcuno di voi ha mai lavorato per un governo? Forse dovremmo tutti riaccendere l’Unione Sovietica dell’imperatore Putin? La diplomazia impedisce a questo pianeta di esplodere. senatore Sanders? Il colonnello Sanders sa di più su Cina e Russia
Hillary Clinton, sopra “Il secolo del Pacifico americano” alla rivista Foreign Policy:
Roma non è stata costruita in un giorno.. Ci vuole tempo, educazione, comunicazione. Vota per la sanità mentale e la pazienza, non per la retorica…devo ancora sentire qualche soluzione da Bernie, “la seconda venuta di Cristo da Brooklyn”??? O la retorica ispirata dai media dei repubblicani. Facile criticare, difficile unire con lo stesso obiettivo. L’economia governerà sempre finché non si soffocherà. La soluzione è un consorzio di persone che agiscono.
Queste sono tutte speculazioni che dovrebbero essere prese con le pinze. La politica estera di un nuovo presidente è molto difficile da prevedere. Quando Nixon divenne presidente, ad esempio, la gente predisse che sarebbe stato un enorme falco e avrebbe riportato tutti all’età della pietra. Non è successo. D’altra parte, il governo di Washington finirà per rimanere senza soldi. Ciò fermerà l’intervento straniero.
Caro Cristoforo,
Ho letto da qualche parte che la banalità è "un fallimento nel pensare". – quindi, lasciatemi ricordarvi le campagne segrete di bombardamento di Nixon in Indocina che massacrarono e sfollarono centinaia di migliaia di esseri umani in Laos e Cambogia durante il massacro (guerra) del Vietnam.
La signora Clinton è chiaramente una dichiarata falco della guerra, quindi cosa ti fa immaginare che improvvisamente adotterebbe un approccio Bush 41 (fittizio) “più gentile e gentile” alla politica estera? L'hai sentita salutare i nostri partner di guerra al recente incontro dell'AIPIC?
Inoltre, il suo rifiuto di accettare i rifugiati centroamericani in fuga dalla violenza è un segno innegabile di un cuore freddo. Soprattutto alla luce del dilagante omicidio di civili da parte dell’esercito e della polizia.
Si prega di leggere qui sotto un estratto della complicità degli Stati Uniti nell'incessante terrorismo politico contro il popolo honduregno.
::
Le tattiche di polizia della controinsurrezione statunitense devastano l’Honduras
Autore: Annie Bird
12 Aprile 2016
1
Gli Stati Uniti stanno promuovendo un modello di polizia anti-insurrezionale per l’Honduras, ignorando la corruzione statale, l’impunità e la violenza. Nel frattempo, i cadaveri si accumulano. I media honduregni sono in fiamme per l'ultima del flusso costante di crisi di corruzione della polizia.
::
Nel maggio 2015 l'ambasciata americana ha annunciato che FUSINA ha ricevuto addestramento dai Marines statunitensi. Mentre il Dipartimento di Stato americano ha sostenuto che il controverso PMOP non riceve addestramento statunitense, i rapporti sul campo affermano di sì, e dato che il PMOP fa parte di FUSINA, l’addestramento marino di FUSINA sembrerebbe dare credito a fonti locali. Nell'aprile 2015 è stato annunciato che 300 specialisti sarebbero arrivati in Honduras per addestrare FUSINA, compresi agenti dell'FBI.
::
Il profilo pubblico di ATIC è in rapida crescita. Oltre alle incursioni del DIECP, insieme alla sua gemella agenzia di intelligence della Polizia Nazionale SERCAA, sta conducendo le indagini sull'omicidio di Berta Caceres. Entrambi sono noti per il loro stretto rapporto con l'ambasciata americana a Tegucigalpa, e i consulenti del Dipartimento di Giustizia accompagnano le agenzie nelle loro indagini.
TIGRES, PMOP, ATIC, SERCAA sono tutti elementi di un modello di polizia anti-insurrezionale che gli Stati Uniti hanno implementato in Iraq e Afghanistan e stanno cercando di applicare all’America Centrale. Il problema è che non vi è alcuna insurrezione e le reti criminali che gestiscono lo stato trasformano gli indigeni e i contadini che difendono i diritti sulla terra e sulle risorse in nemici dello stato.
Anche lo scandalo seguito all'omicidio di Berta Caceres ha rafforzato la figura dell'ATIC e della SERCAA, poiché il Dipartimento di Stato preferisce dare spazio a questo come nuovo progetto, piuttosto che sostenere la sua famiglia e la sua organizzazione. Le richieste del COPINH che il governo honduregno consenta all'Inter La Commissione americana per i diritti umani supporterà un gruppo indipendente di esperti internazionali per indagare sul crimine, seguendo il modello stabilito per l'indagine sulla scomparsa di 43 studenti di Ayotzinapa in Messico.
Non c’è dubbio che quest’ultimo scandalo della polizia segna un’altra impennata nel modello di polizia militarizzata contro l’insurrezione promosso dagli Stati Uniti, sotto le spoglie della riforma della polizia. La domanda è quale impatto avrà sulla sicurezza in Honduras. La violenza nelle forze di sicurezza, non solo nella polizia ma anche nell’esercito, è cronica e l’opinione pubblica vede le forze di sicurezza come la principale fonte di violenza contro la popolazione. Il coinvolgimento dello Stato nell'omicidio di Berta Caceres e nell'omicidio di altri difensori dei diritti umani è ampiamente sospettato.
Il pubblico è stanco della vertiginosa sfilata di acronimi mutevoli che non fanno altro che riconfigurare i rapporti di potere tra le reti della criminalità organizzata. La riforma della polizia non ha senso, non è altro che una riconfigurazione delle strutture criminali, senza cambiamenti nella struttura politica. Tuttavia, gli Stati Uniti hanno sempre dato priorità alle relazioni stabili con la rete corrotta delle élite politiche ed economiche piuttosto che alla sicurezza reale della popolazione honduregna, sprecando denaro pubblico in contratti lucrosi per società di sicurezza in un ciclo infinito di corruzione e violenza.
Il tipo di indagine richiesta dal COPINH e dalla famiglia di Berta potrebbe iniziare a scoprire le strutture politico-economiche che gestiscono la violenza in Honduras, ma i politici honduregni, da tempo beneficiari e partecipanti ad azioni criminali, si rifiutano di consentire l'ingresso di investigatori indipendenti nel paese. Ma l’ambasciata americana è più interessata a sfruttare gli scandali per far passare il modello di polizia anti-insurrezionale che a sfidare le reti criminali che governano l’Honduras.
http://www.telesurtv.net/english/opinion/US-Counterinsurgency-Policing-Tactics-Ravage-Honduras-20160412-0002.html
Vedi anche questo: https://consortiumnews.com/2016/03/15/hillarys-link-to-honduran-violence/
e questo: https://consortiumnews.com/2016/03/08/the-honduras-killing-field/
L'inizio della presidenza di Nixon fu certamente deplorevole, ma ciò può essere attribuito all'inesperienza. La presidenza non è un lavoro come qualsiasi altro e nessuno è veramente preparato per questo. Quindi ogni volta che hai un nuovo presidente, hai qualcuno alla Casa Bianca che davvero non sa cosa sta facendo. Col passare del tempo, tuttavia, Nixon si orientò e le sue politiche migliorarono. Alla fine Nixon ci fece uscire dal Vietnam e fece uno sforzo onesto per migliorare le relazioni con la Russia. C’è stata anche l’apertura alla Cina, l’esercito volontario e una sostanziale riduzione del budget del Pentagono. Sarebbe stato meglio se ci avesse fatto uscire subito dal Vietnam, ma la sua presidenza non fu certo la peggiore della storia americana per quanto riguardava la politica estera.
Potresti paragonare Franklin Roosevelt. La Germania in generale e Hitler in particolare avevano legittime rimostranze riguardo al trattamento dei tedeschi che ora vivevano sotto la giurisdizione polacca. Hitler voleva un accordo negoziato con la Polonia per risolvere le sue legittime lamentele, ma il presidente Roosevelt interferì ripetutamente con questi negoziati e provocò un attacco tedesco alla Polonia, che era l'ultima cosa che Hitler voleva. Hitler dovette essere trascinato nell'attacco alla Polonia scalciando e urlando. Quale fu il motivo per cui Roosevelt impedì una soluzione negoziata della questione polacca? Provocare un attacco militare tedesco alla Polonia per giustificare un’altra guerra contro la Germania. Roosevelt versò lacrime di coccodrillo per l’attacco alla Polonia, poi usò questo come pretesto per iniziare un’altra guerra.
Quanto a Nixon, ci ha fatto uscire dal Vietnam, una guerra che non ha iniziato lui. Troppo lentamente, ma almeno ci ha tirato fuori. Roosevelt iniziò una guerra che uccise cinquanta milioni di persone. Il tuo commento?
Nixon mantenne la guerra attraverso inganni artificiosi e gli hocus pocus di Kissinger alla conferenza di pace di Parigi. Nixon lo sapeva a Washington: era il vicepresidente di Ikes.
FDR non diede inizio alla Seconda Guerra Mondiale: infatti, i fascisti americani si schierarono con Hitler e fecero tutto il possibile per impedire la nostra partecipazione.
Per favore, scusate l'errore di battitura: Nixon conosceva Washington, era il vicepresidente di Ikes.. .
È evidente che ti sei perso il punto principale del mio post. Il mio post non riguardava affatto Nixon. Stavo semplicemente usando Nixon come esempio per dimostrare la difficoltà di prevedere la politica estera del presidente entrante. Se non ti piace l'esempio di Nixon, va bene. Posso dartene altri 10. Il punto è che le previsioni di Parry riguardo alla politica estera di Hillary non valgono molto, e nemmeno le tue. Naturalmente, anche un orologio rotto va bene due volte al giorno, quindi se Parry e tu avete ragione, non lasciarti montare la testa.
“CHI IGNORA LA STORIA È CONDANNATO A RIPETIRLA”
Due scandali elettorali di cui la CNN non parlerà
11 aprile 2016
https://consortiumnews.com/2016/04/11/two-election-scandals-that-cnn-wont-touch/
Nel 1968, gli agenti di Richard Nixon fecero deragliare i colloqui di pace del presidente Lyndon Johnson in Vietnam che avrebbero potuto porre fine a quel sanguinoso conflitto quell'anno – anziché quattro anni dopo e salvare milioni di vite – ma la pace avrebbe potuto significare la sconfitta di Nixon. Una sordida storia descritta nei documenti declassificati del governo americano.
“I neoconservatori più accorti, come Robert Kagan, hanno capito da tempo che Clinton potrebbe essere il loro cavallo di Troia, trascinato alla Casa Bianca dagli elettori democratici” – Parry
::
Guerra per il welfare; Neoliberismo, globalizzazione – profitti sulle persone; La macchina da guerra prevale.
Come non controllare il Pentagono
Cinque decenni dopo, la macchina militare per i rifiuti corre a tutta velocità
Di William D. Hartung
Dalla spesa di 150 milioni di dollari in ville private per una manciata di personale in Afghanistan all'investimento di 2.7 miliardi di dollari su un pallone di sorveglianza aerea che non funziona, le ultime rivelazioni sui rifiuti al Pentagono sono solo le più recenti urla di una lunga serie di storie simili. che risale ad almeno cinque decenni. Altri esempi appena usciti di stampa includono l'acquisto da parte dell'esercito di equipaggiamenti per elicotteri del valore di 500 dollari ciascuno per 8,000 dollari ciascuno e l'accumulo di componenti di armi per un valore di miliardi di dollari che non verranno mai utilizzati. E poi c'è quella che dovrebbe essere la storia dei rifiuti del Pentagono preferita da tutti: la spesa di 50,000 dollari per indagare sulle capacità di rilevamento delle bombe degli elefanti africani. (Ed ecco uno shock: non si sono rivelati così eccezionali!) La ricerca sugli elefanti, ovviamente, rappresenta una sciocchezza nel concorso a premi del Pentagono e nel contesto del suo budget di oltre 600 miliardi di dollari, ma pensateci come indicativo degli estremi assurdi che il Dipartimento della Difesa si spingerà quando la posta in gioco sarà buttare via i dollari dei contribuenti.
Tenete presente che gli esempi sopra riportati sono solo la punta della punta di un titanico iceberg di rifiuti militari. In un recente rapporto che ho redatto per il Center for International Policy, ho identificato 27 esempi recenti di tali spese dispendiose per un totale di oltre 33 miliardi di dollari. E quello non era altro che un assaggio della vita quotidiana nel mondo del Pentagono del ventunesimo secolo.
L’incredibile persistenza e profusione di questi casi suggerisce che è tempo di ripensare esattamente cosa rappresentano. Lungi dall’essere un’aberrazione da correggere per far funzionare il Pentagono in modo più efficiente, lo spreco di ingenti somme di denaro dei contribuenti dovrebbe essere visto come uno stile di vita per il Dipartimento della Difesa. E con questo in mente, facciamo un piccolo tour attraverso i momenti salienti dei rifiuti del Pentagono dagli anni '1960 ad oggi.
T
Copyright 2016 William D. Hartung
http://www.tomdispatch.com/blog/176126/tomgram%3A_william_hartung,_what_a_waste,_the_u.s._military/
Se Hillary è installata, Nuland diventerà SOS. Ecco perché ora è la numero due... per posizionarla per il lavoro più importante. Onestamente Trump non può essere turbato dai neoconservatori scatenati… e potrebbe essere migliore. Naturalmente vengono pianificate guerre all'estero, ma lo è anche portare qui le loro vittime finché non assomiglieremo noi stessi al ME e all'Europa. Credo che l’idea sia quella di dividere il globo in zone verdi e rosse. La maggior parte di noi è destinata al rosso. L’idea neoconservatrice è quella di trasformare il Medio Oriente in uno stato disordinato che non possa più minacciare i poteri costituiti… ma questo è il piano anche per l’Europa e gli Stati Uniti.
Una vittoria di Clinton significherebbe più guerra? Un orso porta con sé un Reader's Digest nel bosco? Ciò che ho da dire su Hilary Criminalinton non è assolutamente appropriato per questa sede, ma lo dirò. Ho guardato parte di un'intervista di David Icke oggi e quando gli è stato chiesto di LEI, ha detto: "Se dovessi descrivere Hilary Clinton in una parola userei la parola MALE ma non posso a causa della probabilità che il MALE STESSO mi faccia causa". per diffamazione di carattere." Vorrei aggiungere a ciò che Satana stesso l'avrebbe guardata con le lacrime agli occhi mentre lei navigava oltre l'inferno verso un luogo molto più caldo dove Satana non può adorarla. Solo quando il potere dell’amore supera l’amore per il potere il mondo può avere e conoscere la pace. Lo ha detto Jimi Hendrix. È così assolutamente disgustoso che i criminali politici a Washington, l'INGANNO stiano ANCORA facendo il lavaggio del cervello alle masse con il loro flusso di vergogna, i media criminali, aziendali, zionnazi PRO-PAGAN-DUH e la gente ANCORA lo divorano come una poiana su una carcassa che è esattamente ciò che Net&Yahoo Volere. Dai un'occhiata al CFR e al PNAC e troverai un elenco di alcuni dei letame di balena più spregevoli che abbiano mai commesso tradimento. Posso solo sperare che le famiglie dell'ambasciatore Chris Stevens, Sean Smith, Tyrone Woods e Glenn Dougherty vedano la giustizia che meritano per la perdita dei loro figli e con tale giustizia possa arrivare un breve soggiorno per Hitlery Criminalinton E OBAMA PRIMA della partenza per il FORCA! Tutto ciò che quella strega fa quando le sue labbra si muovono è dire bugie e nella mia umiltà... ho la sensazione che stesse prendendo in giro Chris Stevens nell'ufficio orale in un dato momento forse mentre suo marito non aveva rapporti sessuali con quella donna sotto la sua scrivania, signorina Lewinsky. Mi chiedo perché nessuno le abbia chiesto se sono FOS o anche lei ha qualche ricordo speciale sul suo vestito. OH. Giusto. Non può indossare vestiti altrimenti si potrebbero vedere gli zoccoli
“Non sono più solo bande di ragazzini. Sono spesso il tipo di bambini che vengono chiamati "super-predatori". Nessuna coscienza, nessuna empatia. Possiamo parlare del motivo per cui sono finiti in quel modo, ma prima dobbiamo metterli in ginocchio…” Hillary Clinton 1996
:
"Siamo venuti, abbiamo visto, è morto." Hillary Clinton 2011
-
Queste sono le parole di un politico dal cuore freddo, privo di un briciolo di considerazione umanitaria. .
Il Clinton Crime Bill, stabilito dopo il finanziamento della CIA Contra War attraverso l’afflusso di cocaina e armi nei centri urbani, ha alimentato il radicale aumento della criminalità nelle comunità minoritarie a corto di povertà. L’incarcerazione di massa e la dipendenza dalla droga che ne seguirono divennero un’arma di distruzione di massa debilitante nei centri urbani americani.
Proclamare Gheddafi un “dittatore malvagio” e un assassino del suo stesso popolo come giustificazione per decimare la Libia non è letteralmente diverso dalla dissipazione delle città minoritarie in America, dove gli abitanti erano considerati e ritenuti “super-predatori”.
Inoltre, la Fondazione Clinton è una farsa di alto livello che è ormai da tempo il momento di intraprendere serie indagini penali. Gli oligarchi, i veri predatori, devono essere abbattuti, un’elezione alla volta. La nostra cosiddetta democrazia è seriamente in pericolo. Se i nostri funzionari “eletti” riescono a perdonare l’incarcerazione di massa dei propri cittadini, siamo tutti condannati.
Questo articolo dovrebbe essere LETTO OBBLIGATORIO per chiunque si definisca un attivista per la pace e per i lealisti del Partito Democratico che sono COSÌ terrorizzati da Trump da CHIEDERE (già) di capitolare e sostenere Clinton. Questa dovrebbe anche essere una LETTURA OBBLIGATORIA per ogni donna che si definisce "femminista" e accusa quelle di noi che si oppongono a Clinton di sessismo (o di essere "Bernie Bros" un meme FALSO): tali autoproclamate "femministe" devono studiare la storia del femminismo della Prima Ondata (dal 1850 al 1920 che ottenne il voto) e del femminismo della Seconda Onda (anni '1960/'70): essere CONTRO LA GUERRA era un valore chiave per le femministe dopo la Guerra Civile, durante la Prima Guerra Mondiale e ancora, nel movimento contro le armi nucleari degli anni '1950 e il movimento contro la guerra del Vietnam. Ci sono MOLTE ragioni per opporsi a Hillary Clinton come presidente. ma le sue opinioni e azioni di politica estera a favore della guerra da sole sono una ragione sufficiente per respingerla. VERIFICA DELLA REALTÀ: LA GUERRA NON è un valore femminista!
BENE…?
Personalmente non potrei mai e poi mai sostenere(=”votare per”) Hillary Clinton.
(Non ho votato per Barack Obama nel 2012 e ne sono orgoglioso
scelta. Non ha “cambiato il mondo” ma rifletteva il mio
propri migliori giudizi.)
Secondo coloro che lavorano per Donald Trump dietro le quinte,
Non posso dire che garantirebbe la pace. Lo stesso
vale per gli altri contendenti al GOP.
Per molti di noi negli Stati Uniti, il nostro compito dovrebbe essere minore
su chi votare (non ci sono buone opzioni)
ma su come sopravvivere durante il regime del
prossimo Presidente.
Anche se le realtà politiche sono molto rilevanti, preferisco farlo
leggi quegli analisti il cui focus è sulla diplomazia
storia. Molti vengono regolarmente pubblicati in
Notizie del Consorzio.
—-Peter Loeb, Boston, MA. Stati Uniti d'America
Sì, senza dubbio. È molto probabile che inizi la terza guerra mondiale con la Russia. C’è qualcosa di sconvolgente nel suo atteggiamento nei confronti dei leader stranieri che è davvero spaventoso. Sta cercando di mettere fuori gioco gli uomini?
Questo articolo dovrebbe essere una lettura obbligatoria per ogni americano in età di voto. Basteranno solo 15 minuti e un po' di più per vedere i commenti, spesso eruditi, di quelle persone sufficientemente interessate al futuro dell'America da leggere questo articolo e fare un commento.
Ma è davvero giunto il momento di correggere un evidente termine improprio, utilizzato ogni giorno. Non si tratta affatto di un suggerimento fantasioso, ma basato sull’identificazione di tutti quei criminali per associazione nei giorni precedenti la guerra malvagia e disumana in Iraq. Sì, un’altra azione avviata da un arrogante presidente degli Stati Uniti. Sì, sappiamo tutti che si basava su bugie e per questo non c'è mai stata alcuna colpa nei confronti degli autori, che ancora camminavano per le strade, ancora frequentavano funzioni pubbliche, ancora venerati, camminavano sulle foglie di palma come salvatori. Quelli del calibro di Bush, Cheney e Rumsfeld, i quali dovrebbero tutti languire in cella come criminali in qualche prigione di massima sicurezza, con almeno 350,000 morti, con loro eterna vergogna.
Ma non sono né vergognati né in prigione. Sono gratuiti, nessuna accusa penale, nemmeno un'indagine. Questa è l’America oggi. Si vergognano per un minuto qualsiasi della giornata? Solo le sanzioni contro l’Iraq……..600,000 bambini sono morti per l’impossibilità di fornire farmaci. A loro importa?
Pensa alla USS Liberty, all'assassinio di JFK e all'9 settembre. Ormai, ogni bambino di dieci anni conosce gli insabbiamenti coinvolti in questi tre atti perfidi e può fare un'ipotesi sicura sul motivo per cui sono accaduti.
Ecco quindi la mia richiesta a tutti quegli scrittori che sono credibili, che sono onesti e che hanno la capacità di influenzare le persone apatiche con i loro scritti.
Un NEOCON è ebreo, israeliano, sionista, cristiano-sionista, compagno di viaggio israeliano, quinto editorialista di Israele, membro di un gruppo di lobby ebraico o adulatore israeliano. Se il problema sono i “neoconservatori”…e senza dubbio lo sono, allora quando ne vedete uno o leggete sui media delle loro attività egoistiche e controllate dagli stranieri, allora ricordate, rientrano in una delle categorie. Sopra.
Il 93% di tutte le persone identificate nella stampa come “neoconservatori” sono quelle elencate sopra. 93%. Pensaci per un minuto. Poi pensi a Clinton. Il adulatore israeliano n. 1, nato “neoconservatore”…..e tutto ciò che significa per l’America.
Cosa non sono? Non sono patrioti americani, indipendentemente dal comodo status del passaporto. A loro importa poco degli americani o dell’America. Sono controllati e sottomessi a Israele, uno stato straniero.
Credono che gli Stati Uniti abbiano la responsabilità di agire come un “egemone globale benevolo”, il dittatore numero 1 al mondo, ………..fintanto che Israele tira le fila.
Quindi per favore. Sappiamo tutti cos’è un neoconservatore. Da qui in poi dite le cose come stanno a tutti.
Postazione eccellente. Se questo fosse uno dei siti più grandi, verresti tempestato di accuse di antisemitismo da parte dei troll dell'AIPAC. Al "Salon" o al "The Guardian", molto probabilmente potresti essere bannato dai loro thread.
Qualche tempo fa, un gruppo di autoproclamati “esperti di politica estera” ha pubblicato una “lettera aperta” sulla presunta mancanza di acume in politica estera di Trump. La lettera è stata sbandierata dalla stampa per alcuni giorni prima che si passasse al successivo nuovo attacco a Trump. In ogni caso, ho esaminato quella lettera e alcuni dei firmatari. Il mio articolo sull’argomento può essere letto qui.
Analisi elettorale: 11 Perché l’élite del potere di Washington teme Trump
http://off-guardian.org/2016/03/31/why-the-washington-power-elite-fears-trump/
Bravo. Anche se menzioni il nome di un eminente ebreo sionista nei forum MSM, il tuo post viene censurato dai “moderatori”. Per quanto riguarda la guerra in Iraq, 10 dei 13 commentatori liberali menzionati come sfruttatori della guerra in un libro che ho letto si sono rivelati ebrei quando li ho cercati.
Nel corso del 20° secolo, i sionisti ebrei hanno condotto le proprie campagne di pulizia etnica contro gli ebrei che si opponevano a loro, con il pretesto di “antisemitismo gentile”, perseguendo la politica del “o sei con noi o contro di noi”. Esaminiamo alcune citazioni sgradevoli sugli ebrei sionisti che utilizzano l'"antisemitismo" come strumento e gli avvertimenti da loro emessi contro la loro opposizione all'interno del mondo ebraico intorno al 1900.
“Sarebbe un’ottima idea chiamare antisemiti rispettati e accreditati come liquidatori della proprietà. Ai cittadini garantirebbero che non vogliamo portare all’impoverimento dei paesi che lasciamo. In un primo momento non si devono pagare grandi compensi per questo; altrimenti rovineremo i nostri strumenti e li renderemo spregevoli come “seguaci degli ebrei”. Più tardi i loro onorari aumenteranno e alla fine avremo solo funzionari gentili nei paesi da cui siamo emigrati. Gli antisemiti diventeranno i nostri amici più affidabili, i paesi antisemiti i nostri alleati. Vogliamo emigrare come popolo rispettato”.
– I diari completi di Theodor Herzl, pagina 83, fine anni 1890
“Se dovessi riassumere il Congresso di Basilea in una parola – che mi guarderò dal pronunciare pubblicamente – sarebbe questa: a Basilea ho fondato lo Stato ebraico. Se lo dicessi ad alta voce oggi sarei accolto da una risata universale. Tra cinque anni forse, e certamente tra cinquant’anni, tutti lo percepiranno”.
– Theodor Herzl, 1898, Diari completi
“Lascia che ti dica le seguenti parole come se ti mostrassi i pioli di una scala che porta sempre più in alto: Herzl; il Congresso sionista; la proposta inglese dell'Uganda; la futura guerra mondiale; la conferenza di pace dove con l’aiuto dell’Inghilterra verrà creata una Palestina libera ed ebraica”.
– Max Nordau, cofondatore del sionismo moderno, 1903, 6° Congresso sionista mondiale, estratto da “Quando i profeti parlano”, di Litman Rosenthal, American Jewish News, New York, vol. 4, n. 2, 19 settembre 1919, p. 464
“Verrà il giorno in cui voi, orgogliosi tedeschi, avrete bisogno del sionismo, come di quei miserabili Ostjuden (ebrei dell’Europa orientale), che voi temete e odiate! Verrà il giorno in cui anche voi chiederete il nostro aiuto e chiederete asilo in quella terra (Palestina) che ora disprezzate!... Vi avverto del futuro!”
– Max Nordau, inizi del 1900, attacca gli ebrei tedeschi contro il sionismo
“Come osano i chiacchieroni, gli intelligenti chiacchieroni ufficiali, aprire la bocca e vantarsi del progresso. … Qui tengono giubilanti conferenze di pace in cui parlano contro la guerra. … Ma gli stessi governi giusti, che sono così nobilmente, industriosamente attivi per stabilire la pace eterna, stanno preparando, per loro stessa confessione, l’annientamento completo per sei milioni di persone, e non c’è nessuno, tranne i condannati stessi, che alzi la sua voce in protestare anche se questo è un crimine peggiore di qualsiasi guerra…”
– Max Nordau, Congresso sionista mondiale del 1911, biografia di Max Nordau tranne di sua moglie e sua figlia
“Organizzarsi, organizzarsi, organizzarsi, fino a quando ogni ebreo dovrà alzarsi ed essere contato – contato con noi o dimostrare di essere, consapevolmente o inconsapevolmente, uno dei pochi che sono contro il proprio popolo”
– Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Louis Dembitz Brandeis
Citazioni su una razza pura molto prima dei nazisti:
“…ci basta sapere che gli ebrei si sono sempre sentiti una razza separata, nettamente delimitata dal resto dell’umanità. Chiunque neghi la concezione razziale dell’ebraismo da parte degli ebrei nel passato o ignora i fatti della storia ebraica o li travisa intenzionalmente”.
– Israel Friedländer
“Non è una risposta a questa prova di nazionalità dichiarare che gli ebrei non sono una razza assolutamente pura. Naturalmente nei tremila anni che costituiscono il nostro periodo storico vi è stata qualche mescolanza di sangue straniero. Ma, a causa della persecuzione e dei pregiudizi, i matrimoni misti che si sono verificati con i non ebrei hanno semplicemente portato all’allontanamento di molti dalla comunità ebraica. I matrimoni misti hanno portato poche aggiunte. Pertanto la percentuale di sangue straniero negli ebrei di oggi è molto bassa. Probabilmente nessuna razza europea importante è altrettanto pura. Ma la razza comune è solo uno degli elementi che determinano la nostra nazionalità”.
–Louis Dembitz Brandeis
Citazioni eccellenti… Logica e dettaglio. … È tempo di soluzioni…
Ben detto, verità e citazioni molto pertinenti.
Sembra che il futuro del mondo dipenda dalla capacità dell'americano medio di insistere eventualmente su una forma di analisi antiamericana, forse anche su un comitato legale adeguatamente costituito, come ai tempi di Joseph McCarthy negli anni '1950.
McCarthy non aveva tutti i torti, lo sai. Uno dovrebbe essere in grado di vivere in un paese e aspettarsi un certo livello di lealtà verso quello stesso paese e non intendo solo sventolare bandiere. Lo ha fatto semplicemente in modo sbagliato, le linee guida erano sue.
Comunisti? Mio Dio, quanto erano innocui rispetto al nostro insieme di lobby di proprietà ebraica, l'AIPAC controllata dall'estero, probabilmente finanziata indirettamente dagli stessi soldi elargiti ogni anno in miliardi donati allo stato ebraico, votati da politici corrotti
Vota miliardi a Israele… il denaro torna negli USA… va all’AIPAC… per essere usato contro gli USA. Che ne dici di uno scenario?
Non respingerlo.
È una specie di triste scherzo che l’americano medio non sia in grado di vedere cosa sta succedendo al suo paese. Mentre lavorano per restare in vita, crescere una famiglia, educare i figli per lavori che stanno scomparendo a migliaia, i loro parassiti politici eletti trasferiscono il denaro dei contribuenti allo stato straniero più detestato, RAPPRESENTATO, GRANDE COME LA VITA, in un grande ufficio nel proprio paese, sovvertendo quante più persone possibile affinché agiscano contro l’America, perché questo è ciò che accade ogni giorno di ogni anno. LO SAI. A ciò si aggiungono i media israeliani di proprietà straniera, un’industria cinematografica parziale, i giornali che hanno smesso di raccontare le cose come realmente sono decenni fa e le istituzioni finanziarie progettate per controllare posizioni chiave nel vostro paese per manipolare il sistema finanziario contro gli interessi della gente.
Il 70% di questi politici sono letteralmente di proprietà di Israele, eseguono i loro ordini, partecipano a tutte le esibizioni del comando dell'AIPAC, votano sui miliardi inviati a Israele anno dopo anno, tollerano le oltre 300 armi nucleari detenute da quello stato paria e non Non me ne frega niente che Israele dia il dito grosso al Trattato di non proliferazione. Il tutto con l'approvazione degli Stati Uniti nelle inefficaci Nazioni Unite con oltre 60 risoluzioni ONU poste nel tempo con il veto che hanno permesso a Israele di diventare quello che è ora diventato….il “cane pazzo” del mondo, parole loro, non mie.
Quindi, fino a quando gli Stati Uniti non si renderanno conto di avere un cancro parassitario nelle viscere, continueranno a consentire che avvengano azioni sovversive contro l’interesse pubblico, voti a politici che sono gli Stati Uniti per primi e per ultimi (con Israele solo un altro paese del Medio Oriente, niente di meglio). non peggio di qualsiasi altro paese), insiste sul controllo di tutte le ambizioni nucleari di Israele e inizia a mostrare una leadership imparziale verso gli altri paesi e nel processo forse, solo forse, a recuperare un po’ di rispetto, quindi questa situazione attuale continuerà, a scapito del vostro paese fino allo scoppio della Terza Guerra Mondiale. Molto vicino adesso.
Già che ci sei, rimuovi tutte le basi missilistiche NATO dall’accerchiamento della Russia. Sbarazzarsi della “ciambella” Nuland e dei suoi diplomatici di proprietà israeliana (con le scuse ai diplomatici decenti ovunque)
PROVA di quanto sopra. Basta guardare Clinton, chi la possiede, per chi lavora. C'è bisogno di aggiungere altro?
Mi sembra che tutti (tranne la leadership repubblicana) siano concentrati sulla corsa presidenziale. Ma pensando a diversi scenari per i democratici, non è possibile che Bernie Sanders, anche se vincesse la nomina, possa essere un presidente efficace, perché sarà ostacolato [come ha fatto Obama] quasi ad ogni passo dal probabile controllo continuato da parte dei repubblicani. al Senato e alla Camera. La leadership repubblicana, tuttavia, teme molto che una presidenza Trump causerà la perdita del controllo, almeno al Senato, quindi probabilmente sosterrebbero la presenza di Hillary alla Casa Bianca poiché, come mostra Robert Perry in questo e altri articoli, lei è più neoconservatore di molti repubblicani e anche più neoliberista dei pochi veri democratici rimasti. Abbandonerà la facciata “progressista” quando si recherà alla Casa Bianca dopo aver prestato giuramento sui gradini del Campidoglio. La mia opinione personale su Trump è che i suoi buoni amici, i Clinton, lo hanno incoraggiato a entrare nella corsa repubblicana, ma una volta scoperto che la strategia di premere ogni "pulsante" riprovevole gli ha assicurato un seguito significativo, il suo narcisismo e la sua megalomania hanno davvero preso il sopravvento. , e il piano originale esclusivamente per sconvolgere i sostenitori del GOP è caduto nel dimenticatoio, e ha subito una "epifania" di poter davvero mettere TRUMP sul fregio sulla parte anteriore e posteriore dell'Executive Mansion. Ciò che i suoi seguaci non si rendono ancora conto è che lui e altri trafficanti immobiliari hanno convinto i politici a cambiare il codice fiscale dell'IRS in base al quale i loro simili pagano essenzialmente poche o nessuna tassa federale - questo è essenzialmente il modo in cui mantiene la sua grande ricchezza (ma non è così). così grande come dice), e la convinzione dei seguaci che non accetti denaro e che sia solo un nuovo tipo di politico non coglie il punto che sono i loro obblighi fiscali che indirettamente gli forniscono i mezzi per correre senza raccogliere enormi fondi dalle aziende o altre fonti benestanti. Ecco perché deve ancora pubblicare la dichiarazione dei redditi completa. L’altro fattore, ovviamente, è che non deve pagare ingenti fondi per la pubblicità che ottiene dal non-giornalismo “scandalo e sconcerto” dei media aziendali. Persino un alto dirigente della CBS ha affermato che Trump è stata ultimamente la migliore fonte di profitti.
… perché lui (Sanders) sarà ostacolato [come ha fatto Obama] quasi ad ogni passo dal probabile controllo continuato da parte dei repubblicani al Senato e alla Camera.
Non solo i repubblicani si uniranno a Sanders, ma lo faranno anche gli oligarchi del Partito non democratico, proprio come hanno fatto contro Jimmy Carter. Tuttavia, Sanders sarà nella posizione di porre il veto su qualsiasi follia o disastro che potrebbe emergere dal Congresso.
Se (IF) Sanders diventa Prez, si impadronirà anche in modo molto efficace e astuto del pulpito del prepotente ogni volta che avrà la possibilità di chiamare direttamente senatori, rappresentanti, burocrati, magnati dei media, ecc. che contrastano e distorcono ogni proposta populista progressista.
Ovviamente la posizione del Presidente degli Stati Uniti riceve più attenzione da parte dei media di quanto un singolo politico possa sognare. Sanders dal pulpito prepotente, avere i media a sua completa disposizione è il motivo per cui voto di cuore per lui. Ad esempio, Bernie porterà la battaglia direttamente al collegio elettorale di un particolare rappresentante (e ai suoi media locali) e spiegherà loro con calma e razionalità come trarrebbero beneficio (Medicare for All, sostegno familiare al salario minimo, ecc.) e come è il loro vantaggio. Rappresentante che è direttamente d'intralcio. Sanders che ha questo trespolo sovvertirà più facilmente la distorsione e la confusione che Rush Limbaugh e altri spacciano.
Sarebbe una buona scommessa che Sanders usi (o tenti di usare) il pulpito del prepotente più di quanto abbia fatto Jimmy Carter, ma c’è anche la possibilità, se non la probabilità, che anche i media si alleino contro Sanders. Plutocrati, oligarchi, lobbisti, media mainstream: sono la cabala che forma l’attuale gruppo di élite contrarie alla vera democrazia. Niente di nuovo lì. John Adams e i suoi cofondatori aspettavano con ansia il giorno in cui non avrebbero più avuto bisogno di Thomas Paine e dei suoi compatrioti per potersi sbarazzare di loro.
Condividiamo gli stessi sospetti sul fatto che Trump possa essere in combutta con i Clinton, ma lasciando che il suo ego e la sua ambizione prendano il sopravvento.
Ciò presuppone che Sanders non sarebbe in grado di portare con sé nessun democratico con le sue falde. Ma anche se così fosse, l'uomo avrebbe il veto. E l'altoparlante dello Studio Ovale. Supponendo ancora una volta che non fosse un elettore traditore come Obama che ha abbandonato ogni promessa elettorale fatta, le elezioni del 2018 sarebbero una disavventura. A quel tempo mi sarei aspettato che avrebbe ottenuto entrambe le camere del Congresso, supponendo che non fosse come Obama e non ha vinto nessuno o entrambi i case nel 2016.
Le persone da queste parti stanno diventando disperate e ho la sensazione che stiano coltivando un crescente senso di rabbia. La mia parte dell'Indiana sta semplicemente crollando, ma dubito che stiamo messi così male come in molti altri posti.
Se a Trump viene strappata la nomination, fai attenzione! E se Hillary taglia il traguardo zoppicando con i SuperDelegati, attenzione. Se quest’anno le elezioni del 2016 verranno risolte dal Congresso invece che dalla Corte Suprema come nel 2000, attento!
Zachary Smith, mi piacerebbe pensare che tu abbia ragione, ma a questo punto non c’è davvero un grande movimento in atto per cambiare la direzione generale e il tenore della politica negli Stati Uniti. Ci vorranno anni – dal basso verso l’alto, non dall’alto verso il basso – per educare e organizzare un numero sufficiente di cittadini per trasformare davvero la politica americana, soprattutto alla luce della massiccia macchina di propaganda del Deep State, dei media aziendali, dell’esercito e dei suoi appaltatori , il sistema di istruzione pubblica e le università, e la mentalità condivisa di coloro che ora detengono il controllo delle leve del potere a tutti i livelli di governo (federale, statale e locale). Per quanto riguarda il veto, ovviamente si tratta di uno strumento, ma è efficace solo se non esiste una maggioranza dei due terzi per annullarlo. Per quanto riguarda il Bully Pulpit, dimentichi che non esiste alcun obbligo legale da parte dei media aziendali di coprire il Presidente e puoi star certo che troveranno un modo intelligente per non coprire un Presidente Sanders o per sminuire qualsiasi cosa possa dire – come sappiamo dalla loro copertura della guerra, non sono contrari a mentire, nascondere la verità o distorcere i fatti. Odio sembrare così negativo, ma sono un elettore dal 1965, un veterano di guerra, e sono stato purtroppo deluso troppe volte nel credere nel salvatore del "grande uomo"; è necessario avere numeri in uomini e donne istruiti, impegnati e attivamente partecipanti – non solo in tempi elettorali ma su base quasi costante perché rovesciare l’attuale sistema che favorisce i ricchi, sarà letteralmente uno sforzo 24 ore su 7, 365 giorni su XNUMX, XNUMX giorni l’anno. per contrastare e sovvertire gli apparentemente infiniti imbrogli di coloro che sono in cima al mucchio, dei loro tirapiedi e dei loro tirapiedi. Rabbia, sì, ma gli americani non hanno – ancora – la pazienza, il coraggio e la perseveranza necessari, a differenza di altri popoli, come i vietnamiti, i cubani e persino i cinesi che hanno lottato per generazioni prima di rovesciare finalmente le forze esterne che li opprimevano. .
Non importa chi vince, con qualsiasi candidato democratico le guerre verranno intraprese con il pretesto di “intervento umanitario”, come hanno dimostrato Obama e Clinton. Sotto qualsiasi candidato repubblicano, le guerre saranno intraprese per “combattere il terrorismo”. La realtà è che gli Stati Uniti sono stati ed sono attualmente uno stato fantoccio dei Rothschild per condurre guerre contro persone e nazioni libere in tutto il mondo che resistono alla loro dittatura bancaria. Torniamo un po' di storia:
Permettetemi di emettere e controllare la moneta di una nazione, e non mi interessa chi ne fa le leggi * * * (Mayer Anselm Rothschild, 1790).
“Una grande nazione industriale è controllata dal suo sistema di credito. Il nostro sistema di
il credito è concentrato. La crescita della Nazione, quindi, e di tutte le nostre attività
sono nelle mani di pochi uomini * * *. Siamo arrivati a uno dei peggiori
governato, uno dei governi più completamente controllati e dominati del
mondo civilizzato: non più un governo basato sulla libera opinione, non più un governo
per convinzione e voto della maggioranza, ma un governo per opinione e
costrizione di piccoli gruppi di uomini dominanti”.
– Woodrow Wilson, 1916, riconoscendo di essere stato indotto con l’inganno ad approvare il Federal Reserve Act del 1913
Secondo il Federal Reserve Act il panico viene creato scientificamente; il presente
il panico è il primo creato scientificamente, elaborato secondo il metodo matematico
problema.
– Charles A Lindbergh Sr
Risposta breve
Si
Si dice anche a Washington che la moglie neoconservatrice di Kagan, l'assistente segretario di Stato per gli affari europei Victoria Nuland, un'altra favorita di Clinton e artefice del "cambio di regime" in Ucraina, sarebbe in linea per un incarico di alto livello in politica estera in un governo di Clinton. 45 amministrazione
Apparentemente Yats di Nuland non è più la persona giusta: il primo ministro ucraino si dimette dopo aver perso la maggioranza: Arseniy Yatsenyuk, sopravvissuto a un voto di sfiducia a febbraio, si ritira dopo che i partner della coalizione si sono allontanati. – http://www.aljazeera.com/news/2016/04/ukraine-pm-resigns-losing-majority-160410141515162.html
Spero che Bernie vinca. Se non vince, spero che guiderà il movimento e le manifestazioni di massa per tenere i piedi sul fuoco di Hillary e farla agire come un progressista, non come un neoconservatore. Se eletta, ha il dovere nei confronti degli elettori di comportarsi come un democratico, di comportarsi come un progressista, non di comportarsi come un’ala di destra o un neo-conservatore.
Cosa impedisce ai cosiddetti progressisti di tenere i piedi sul fuoco di Obama? Ci saranno più false flag, “interventi umanitari” e simili, e i progressisti lo accompagneranno. Sanders è un enorme cavallo di Troia, se mai ce ne fosse uno. Le persone che non rispettano le regole dell’establishment (Rothschild) non diventano ergastolani al Congresso. Vedi Nader, Paul, McKinney e simili.
Sono in parte d’accordo con te, ma stai enormemente sottovalutando Bernie Sanders. Il suo record di voto e le sue posizioni politiche sono state sorprendentemente e straordinariamente coerenti. Non c'è esca e non scambia affatto con lui. Non è un finto progressista come Obama. Non appena Obama è stato eletto, ha immediatamente creato un governo corrotto composto da hacker di Wall Street, amici di Goldman Sachs/JPMorgan/Chase e pianificatori di guerra neoconservatori. “Il cambiamento in cui puoi credere” è stato gettato direttamente nel bidone della spazzatura. Nessuna speranza e nessun cambiamento.
Ma Bernie Sanders non lo farà. Sanders è molto esplicito nel denunciare pubblicamente queste persone, e dice pubblicamente: “Non voglio il loro sostegno”. È serio riguardo alla riforma politica e usa la Presidenza per creare un dialogo politico molto diverso e onesto. Non prende NESSUN denaro dai Baroni ladri d'élite. Non deve loro nulla e li chiama per nome. Non abbiamo mai avuto un candidato pulito come questo prima. Nessuna corruzione. Nessun pagamento per giocare. Nessuno scambio di denaro.
Sanders non deve nulla agli oligarchi. Non lo hanno creato.
Gli abitanti del Vermont lo hanno fatto all'inizio, e ora 6 milioni di piccoli donatori individuali della classe operaia stanno attualmente finanziando questa campagna. E il suo curriculum per tutta la sua vita è stato del tutto coerente. Vuole davvero Medicare For All, College For All, porre fine alla guerra alla droga, fermare la deindustrializzazione delle industrie americane e la depressione salariale, e non farsi coinvolgere nei pantani del “cambio di regime” e nelle atrocità della guerra all’estero. Vuole davvero dare un giro di vite alla Federal Reserve. Ha votato contro il Patriot Act.
Questo è il ragazzo che non può essere comprato. Io dico che faremo tutto il possibile per votarlo alla carica.
Non prenderti troppo tempo per rispondere. Truth è molto determinata a promuovere un'interpretazione singolare delle questioni che ruotano attorno a un nome di famiglia, senza lasciarsi coinvolgere in una discussione.
Sì. Tu puoi rimanere concentrato sulle marionette e io manterrò il mio campo visivo puntato sui burattinai. Quel “cognome unico” è emerso nelle udienze del Senato degli Stati Uniti prima della Seconda Guerra Mondiale sul controllo dei paesi attraverso il controllo della loro valuta e sul loro ruolo nel costringere l’Inghilterra a mettere al bando la valuta di scarto nelle colonie causando la guerra rivoluzionaria, quindi sì, sono davvero semplicemente irrilevanti. Continua a credere alle favole su un intero paese che si ribella a una piccola tassa sul tè.
Abbiamo avuto MOLTI candidati puliti in passato, ma i media li hanno oscurati e la gente li ha dimenticati. I media però non hanno oscurato Bernie. Per la maggior parte, vedere per credere. Nessuno credeva che Obama fosse un impostore finché non ha visto personalmente la frode, e poi era troppo tardi. Lo stesso vale per Bernie e per l’intero sistema secondo il quale le persone possono votare per il “potere”.
Hillary è un disastro in attesa di accadere. Ma molte donne molto liberali si sono innamorate della narrativa che mette al primo posto le donne piuttosto che aspettare una donna che le rappresenti. Hillary dice: “C'è un posto speciale all'Inferno per le donne che non aiutano le altre donne” e penso che l'idea sostenga bene che le donne dovrebbero votare per l'uomo che aiuta le altre donne meglio di lei.
Questo è stato il contributo di Madeline Albright, ma il tuo punto è ben interpretato.
Entrambi i genitori di Huma Abedin, l'assistente più fidato di Hillary Clinton, sono o sono stati alti funzionari della rete mondiale dei Fratelli Musulmani. Forse Huma intercederebbe presso Hillary per prevenire un eccessivo neo-connery.
Ciò non accadrà.
È possibile che il presidente Obama veda la scritta sul muro tradotta sopra da Robert Parry e decida che è giunto il momento di ripulire il suo operato sbarazzandosi delle sue termiti neoconservatorie e lasciando che il dipartimento di giustizia faccia tutto il possibile per ostacolare l'accesso di Hillary alla giustizia? Pulsante Armageddon? Chi avrebbe mai pensato che la Seconda Venuta per salvare il mondo sarebbe potuta arrivare sotto forma di un ebreo nato a Brooklyn?
Non vedremo mai un uomo libero e onesto in carica da nessuna parte in America finché l’intero programma di finanziamento della campagna elettorale non sarà stato riformato per far uscire GRANDI SOLDI dall’arena e limitare il finanziamento della campagna al denaro che proviene esclusivamente dal distretto elettorale che l’attivista rappresenta. … in altre parole, non c’è bisogno del denaro di New York per comprare elezioni e politici in California, o del denaro della California per comprare elezioni e politici in Iowa e Arizona.
Né il denaro israeliano che compra elezioni e politici a Washington, DC.
Un suggerimento Debbie: perché fermarsi a Big Money? Gli Stati Uniti dovrebbero liberarsi del collegio elettorale, dei fiaschi dei delegati (ala Cruz che ottiene delegati senza il voto del Colorado) e dei super delegati molto non democratici che vogliono votare per Clinton nonostante il conteggio dei voti. Questo elenco di tre elementi della sfera politica statunitense nega le stesse “virtù” che gli Stati Uniti cercano di sposare, e certamente rende il rimprovero alle altre elezioni nel mondo una “torta di corvo” di ipocrisia. Inoltre, possiamo aggiungere un po’ di gerrymandering, frode elettorale e macchine per il voto hackerabili in cambio di spezie, il che rende ridicolo l’intera equazione. Molte persone nel mondo capiscono che il sistema politico americano non deve essere copiato, nonostante tutti i politici ci considerino il fulgido esempio per il mondo. Non devono davvero esserci più specchi a Washington, altrimenti questi specchi sono impostati su un riferimento così superficiale da riflettere solo i propri vestiti e il proprio glamour. Sì, i grandi soldi sono un problema enorme, ma c’è di più che un elettorato attento può fare se lo desidera, ma ci vorrà che molte persone si informino. Si può solo sperare.
Esattamente! Curioso. Cosa c'è che non va nel popolo americano? Non è così ovvio?
Alcune persone al vertice, sostenute dal denaro, chiamate Neoconservatori o meglio ancora Zioncons, controllano il governo americano e i media statunitensi, il che consente loro di controllare le masse – che considerano in qualche modo paragonabili al “bestiame in un ranch”. .
Cosa c'è che non va nel popolo americano?
In uno dei film di Michael Moore qualcuno ha fatto un commento. In Francia il governo teme il popolo. Negli Stati Uniti la gente teme il governo. In relazione a ciò c’era un commento che ho letto ieri che contestualizzava la protesta della Primavera della Democrazia nella capitale degli Stati Uniti. Il blogger ha contrapposto le poche centinaia di persone coinvolte nella protesta di Washington alle centomila di Parigi.
Le proteste "Up All Night" spazzano la Francia mentre 100,000 persone si uniscono al movimento per la democrazia: "Questo movimento non è nato e non morirà a Parigi... Non ha limiti, né frontiere e appartiene a tutti coloro che desiderano farne parte .' Di Lauren McCauley, redattrice dello staff – http://www.commondreams.org/news/2016/04/11/all-night-protests-sweep-france-100000-join-pro-democracy-movement
Ora c'è il grosso problema, Debbie
Come ho detto prima, da qualche parte nel Consorzio, ….
-miliardi di dollari dei contribuenti votati dai tirapiedi eletti (senatori e membri del Congresso) e dati a Israele
-cambiare direzione di 180 gradi e rimandarlo indietro……L'AIPAC è lì per gestirlo
- trasmetterlo ai loro tirapiedi, spie e agenti tipo Clinton o sponsor tipo Adelson
-usarlo contro l'America per ottenere potere e controllo a suo piacimento.
Risultato... I contribuenti americani stanno pagando per la caduta del proprio Paese
Funziona. Segui la scia del denaro.
Bill, il Presidente degli Stati Uniti non ha bisogno del permesso o dei precedenti di nessuno prima di fare o poter fare qualsiasi cosa.
Barack Obama è uno dei presidenti più intelligenti ed istruiti che gli Stati Uniti abbiano avuto da molto tempo e che avranno mai.
Se c’è qualcosa che non ha fatto nell’ultimo anno di mandato, non è semplicemente perché è qualcosa che “non può” fare, è qualcosa che non ha scelto di fare.
Le persone spesso forniscono cause e ragioni per molte delle cose che loro e gli altri fanno o non fanno. Molto raramente queste “ragioni” o “cause” servono come scuse adeguate.
Colpisci il TRUMP
Vota per IL DONALD
E facciamola finita con gli Stati Uniti adesso.
Trump non vincerà perché il mondo non cadrà più nell’illusione che gli Stati Uniti siano una democrazia libera (come è successo sotto Obama), cosa che non è stata per oltre 100 anni. Finalmente le persone stanno appena cominciando a rendersene conto.
Allora, dov’è la vera democrazia? Russia? Disneyland?
Con il Dipartimento di Stato americano e la politica estera nelle mani dello stesso gruppo di persone implacabili e determinate a sanguinosi CAMBIAMENTI DI REGIME in tutto il mondo dal 2003 (13 anni), gli elettori, la maggior parte dei quali hanno subito il lavaggio del cervello da parte dei media mainstream e il presidente selezionato/eletto che è impaziente di premere il grilletto, questa è una DEMOCRAZIA unica che il denaro può comprare!
Non ho alcun dubbio che la presidente Hillary spingerà l’America verso altre guerre. Hillary si addentrerà ulteriormente nella distruzione del mondo, perché la guerra farà deragliare qualsiasi indagine (server di posta elettronica) che potrebbe capitarle, e la guerra la farà rieleggere per altri quattro anni. È meglio che gli americani che la sostengono si sveglino, perché Hillary non è solo un'opportunista della peggior specie, ma è anche malvagia. Lei è il tipo di malvagio che farà di tutto per rimanere al top. Il suo tipo di male non considera gli innocenti, perché il suo tipo di male non risponde mai a nessuna conseguenza grave per le sue azioni. Servirà bene i suoi maestri neoconservatori israeliani di Wall Street, e ridaccherà per tutto il tempo nei libri di storia in cui si vede ricordata. Credetemi, anche lei darà a tutti noi qualcosa che non dimenticheremo mai.
I neo-contro sono bulli che attaccano solo gli avversari deboli. Dopo la recente dimostrazione della potenza militare russa in Siria, i neoconservatori dovranno riflettere a lungo e intensamente prima di rischiare uno scontro militare con la Russia sull’Ucraina, anche se la loro cara Hillary venisse eletta.
Libia
“Potere intelligente!”
Quindi i villaggi e gli ospedali siriani sono forti oppositori? … L’ISIL ha fatto la stessa cosa… Che prove hai che Hillary avrebbe bombardato villaggi, ospedali e bambini con una potenza militare superiore? Credi davvero che l’alleanza occidentale lo consentirebbe? Tutti i suggerimenti contenuti in questo articolo sono ben scritti, probabilmente possibilità immaginarie che sfidano la logica normale, a meno che non riteniate tutti che qualsiasi presidente di un paese civile abbia un desiderio di morte. Sono d’accordo, la diplomazia americana non è degna di un premio Nobel, ma il fatto che Putin sia un prepotente nei confronti di un paese privo di difesa aerea non dimostra nulla. Cosa ha fatto quando i turchi hanno abbattuto il suo aereo? Smettere di importare pomodori e olive. Sanders “parla con parole” da socialista antigovernativo, ma quali sono le sue soluzioni quando ha a che fare con Wall Street, neoconservatori, ecc. Il pianeta è un paradiso per un bambino finché non sbatte contro il primo muro… Trump e Sanders dovrebbero candidarsi presidente di Disneyland
Qualsiasi sciocco può diventare Presidente dell'America, uno ha fatto:
“C'è un vecchio detto nel Tennessee – so che è in Texas, probabilmente nel Tennessee – che dice: prendimi in giro una volta, vergognati, vergognati. Ingannami: non potrai farti ingannare di nuovo.
? George W. Bush?
Ex presidente degli Stati Uniti
Il mondo intero sa che George Bush era uno sciocco e che la guerra in Iraq era basata su spaventose bugie.
Leggere : http://www.globalresearch.ca/twenty-lies-about-the-iraq-war/5327386
L’America ha effettivamente ottenuto qualcosa di positivo con i suoi 7 trilioni di dollari di spese e decenni di guerra ???
I paesi BRIC (Russia/India/Cina) si stanno rendendo conto delle stronzate degli Stati Uniti e della Nato e non lo sopporteranno più. Non ci sarà alcun “cambio di regime” in futuro.
Portateli avanti!
Per quanto mi riguarda, sono felice di vedere gli Stati Uniti e la Russia scontrarsi. Chi vincerà non ha alcuna importanza. Il mondo perderà in entrambi i casi. Il dollaro USA è in vantaggio per il momento, ma se i BRICS riusciranno a introdurre una valuta internazionale alternativa, la Terza Guerra Mondiale sarà l'unica opzione per l'America. Questo è certo.
Cosa c'è di sbagliato nel fatto che le persone riescano a proporre i Clinton. L’ho già detto in precedenza, tutto ciò che interessa a loro è il potere e il denaro che ne deriva. Potere, politica e profitti.
È ormai giunto il momento di votare la coppia di Mr. e Mrs. Clinton fuori dal palco degli Stati Uniti. Hanno esaurito gravemente la loro accoglienza nel nostro governo e ora dovrebbero cavalcare i loro cavalli stanchi “fuori Dodge”.
Questo da solo – nonostante abbia tutte le caratteristiche di un presidente molto pericoloso – è una ragione sufficiente per risparmiarci ulteriori imbrogli. Contando i suoi 4 anni come segretaria, ora hanno 12 anni alla presidenza. Concedergliene 4 o 8 in più è come masochismo.
Forse dovremmo eleggerti?
Esattamente! Shirley. Cosa c'è che non va nel popolo americano? Non è così ovvio?
Alcune persone al vertice, sostenute dal denaro, li chiamano Neoconservatori o Zioconservatori e controllano il governo americano e i mezzi di informazione statunitensi, il che consente
loro di controllare le masse – che considerano in qualche modo paragonabili al “bestiame in un ranch”.
Dopo 53 anni di insegnamento sulla guerra nucleare e sulla pace, nel 2014 ho messo insieme le cose importanti in questo libro, Guerra nucleare: Hiroshima, Nagasaki e Una strategia morale praticabile per raggiungere e preservare la pace nel mondo.
Amazon dot com lo offre (prezzo un po' alto, ma ne vale la pena) e mi piace avere un libro tra le mani, MA il libro in formato PDF è scaricabile SENZA COSTO dal link sottostante.
Il capitolo 5 contiene una strategia morale praticabile per raggiungere e preservare la pace nel mondo.
C'è un "Attenzione" sulla copertina. Ecco il link al libro in PDF, http://sun.iwu.edu/~rwilson/PNDclass.html
Signor Parry, credo che il capitolo 5 contenga un significativo “nuovo modo di pensare” per garantire un mondo pacifico. Anche James C. Warf, illustre professore di chimica, USC, la pensava così e ne incluse una prima versione nel suo eccellente libro, ALL THINGS NUCLEAR. Warf era un caposezione del Progetto Manhattan e uno specialista di plutonio.
Saluti,
Raymond G. Wilson, professore associato emerito di fisica, Illinois Wesleyan University
Grazie per l'offerta di download, che ho subito accettato. Mio prima di tutto L'impressione è che tu abbia capito che le cose erano maledettamente complicate in Giappone durante la guerra, e soprattutto verso la fine.
Una nota più negativa, sono andato al capitolo 5 come richiesto e l'ho trovato una lettura dolorosa. Secondo me, hai commesso l’errore di presumere che la maggior parte dei leader statunitensi siano persone intelligenti e rispettabili. Idem per il presupposto che Israele – che detiene il controllo delle terre che ha rubato – sia disposto anche a riconoscere i palestinesi come esseri umani. La dolce ragione non funzionerà con i fanatici assassini che hanno l'intero Congresso degli Stati Uniti che sostiene ogni loro mossa.
Alcuni salti casuali hanno trovato questo a pagina 34:
Poiché l’esplosione di Hiroshima è stata un’esplosione aerea piuttosto piccola, le possibilità che ne sia responsabile la ricaduta sono remote. Nessuno sembra sapere quale ruolo abbia avuto l’attivazione dei neutroni. Tuttavia, confrontare le bombe giapponesi con le successive esplosioni terrestri dei Marshals mi sembra irragionevole. Erano armi molto, molto più grandi e, come ho detto, sono esplose a livello del suolo.
In ogni caso, le persone si ammalano di cancro anche a causa di altri fattori oltre alle armi nucleari. Se l’uso dei raggi X fosse irresponsabile in Giappone come lo è stato negli Stati Uniti, questo da solo potrebbe rappresentare un fattore enorme.
Dottor Wilson, ho scaricato il suo libro e non vedo l'ora di leggerlo. Da bambino, nato alla fine degli anni ’1940, ero immerso nella cultura americana del dopoguerra che celebrava la nostra vittoria nella “buona” guerra contro il fascismo e accettava stoicamente la nuova Guerra Fredda come un compito imposto alla nostra nazione amante della pace dai mali della guerra. Comunismo. Le prime crepe nella mia visione perfetta del mondo furono causate dalla lettura di “Hiroshima” di John Hersey al liceo. Questo è stato senza dubbio il motivo del mio desiderio di visitare Nagasaki quando ho visitato il Giappone nel 1973. Ciò che ho visto al museo ha mandato in frantumi la mia certezza che la nostra prima guerra atomica fosse un deplorevole “male minore”. Grazie per i tuoi sforzi per aprire i nostri occhi.
Una breve nota al professor Wilson: ho appena dato una scorsa al libro e ho notato un paio di errori minori. A pagina 6 il testo recita “solo 1.176 chilogrammi sono stati convertiti in energia”. Probabilmente si tratta di un errore di battitura passato inosservato, poiché in realtà circa 1 grammo di plutonio è stato convertito in energia.
A pagina 235 dichiari che il Bismuto 209 è stabile. Per una strana coincidenza, qualche settimana fa stavo inseguendo una ricerca fatuo e mi sono imbattuto nel fatto che recentemente si è scoperto che il Bismuto 209 è un radioisotopo. Uno con un'emivita inimmaginabilmente lunga di 10^19 anni. Si tratta di più di un miliardo di volte l'età dell'universo! Il modo in cui effettivamente effettuarono tale misurazione costituirebbe senza dubbio una lettura interessante.
Caro Bob,
Valutazione eccellente. Spero solo che Bernie rimanga forte e in forma. Potresti non saperlo, ma abbiamo un amico in comune, Alex Sabbeth. Abbiamo incontrato Alex e Carol qui ad Asheville mentre stavamo preparando e vendendo un dolcetto al cioccolato che conteneva lievito di birra artigianale esaurito. E so che devo mandarti un assegno.
Cordiali saluti,
arrugginito
Robert W. "Rusty" Bryant, Ph. D.
103 Timber Dr.,
Asheville, NC 28804
Hillary insediata alla Casa Bianca rappresenta una minaccia per la tranquillità globale più grave che se Trump dovesse vincere la presidenza, e non si avvicina nemmeno lontanamente. Hillary è totalmente legata alla configurazione di potere sionista in America. Haim Saban dice di saltare e Hillary urla "quanto in alto" più velocemente di quanto le forze di difesa israeliane [sic] possano fare una guerra lampo a Gaza. È molto più propensa a genuflettersi ai dettami di Netanyahu e degli altri reazionari del Likudnik, della Conferenza dei presidenti delle principali organizzazioni ebraiche americane (un gruppo falco rabbiosamente filo-israeliano) e degli inquietanti Dottor Stranamore che dominano la pagina di opinione del Washington Post.