Perché non ci viene mai detto perché siamo stati attaccati

azioni

Esclusivo: Quando i media occidentali parlano di terrorismo contro l'Occidente, quasi sempre il motivo viene tralasciato, anche quando i terroristi affermano di vendicare la perdurante violenza occidentale nel mondo musulmano, riferisce Joe Lauria.

Di Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio

ADopo che un aereo di linea commerciale russo è stato abbattuto sul Sinai egiziano lo scorso ottobre, i media occidentali segnalati che il bombardamento dello Stato Islamico è stato una ritorsione contro gli attacchi aerei russi in Siria. L’uccisione di 224 persone, per lo più turisti russi in vacanza, è stata praticamente trattata come un atto di guerra da parte di un gruppo fanatico senza aviazione che ha fatto ricorso al terrorismo come mezzo per contrattaccare.

Eppure, gli eserciti occidentali hanno ucciso un numero infinitamente maggiore di civili innocenti in Medio Oriente rispetto alla Russia. Allora perché i funzionari e i media occidentali non citano le ritorsioni per la violenza occidentale come causa degli attacchi terroristici a New York, Parigi e Bruxelles?

Le Torri Gemelle del World Trade Center bruciano l'9 settembre. (Credito fotografico: Servizio del Parco Nazionale)

 Torri Gemelle l'9 settembre. (Servizio Parco Nazionale)

C’è invece una feroce determinazione a non fare lo stesso tipo di collegamenti che la stampa faceva così facilmente quando era la Russia a ricevere il terrorismo. [Vedi “Consortiumnews.com”Obama ignora le vittime russe del terrorismo.”]

Ad esempio, durante le quattro ore di Sky News copertura degli attentati del 7 luglio 2005 a Londra, è stata fatta solo una breve menzione del possibile motivo di quell'orribile assalto a tre treni della metropolitana e a un autobus, uccidendo 52 persone. Ma gli attacchi sono avvenuti appena due anni dopo la partecipazione della Gran Bretagna all’invasione omicida dell’Iraq.

Il primo ministro Tony Blair, uno degli artefici della guerra in Iraq, ha condannato la perdita di vite innocenti a Londra e ha collegato gli attacchi al vertice del G8 che aveva aperto quella mattina. Un conduttore televisivo ha poi letto e sminuito una rivendicazione di responsabilità di 10 secondi da parte di un autoproclamato affiliato di Al Qaeda in Germania, secondo cui la colpa era dell'invasione dell'Iraq. Non ci fu più discussione a riguardo.

Spiegare perché questi attacchi accadono non significa condonare o giustificare gli attentati terroristici contro civili innocenti. È semplicemente una responsabilità del giornalismo, soprattutto quando il “perché” non è un mistero. Ciò è stato ampiamente spiegato da Mohammad Sidique Khan, uno dei quattro attentatori suicidi di Londra. Pur parlando solo a nome di una piccola frazione di musulmani, ha detto in una registrazione videoregistrata prima dell'attacco:

“I vostri governi democraticamente eletti perpetuano continuamente atrocità contro il mio popolo in tutto il mondo. E il tuo sostegno nei loro confronti ti rende direttamente responsabile, proprio come io sono direttamente responsabile della protezione e della vendetta dei miei fratelli e sorelle musulmani. Finché non ci sentiremo sicuri, voi sarete i nostri obiettivi e finché non fermerete i bombardamenti, le gassazioni, l'incarcerazione e la tortura del mio popolo, non fermeremo questa lotta. Siamo in guerra e io sono un soldato. Adesso anche tu assaporerai la realtà di questa situazione”.

Lo Stato Islamico ha pubblicato le seguenti ragioni per aver compiuto gli attacchi di Parigi dello scorso novembre:

“La Francia e tutte le nazioni che seguono la sua strada sappiano che continueranno ad essere in cima alla lista degli obiettivi dello Stato Islamico e che l’odore di morte non lascerà le loro narici finché prenderanno parte alla campagna crociata… e si vantano della loro guerra contro l’Islam in Francia e dei loro attacchi contro i musulmani nelle terre del Califfato con i loro aerei”.

Affermare che è uno stato d'animo

Ignorando tali chiare dichiarazioni di intenti, ci vengono invece scherniti personaggi come il portavoce del Dipartimento di Stato Mark Toner sugli attentati di Bruxelles, che affermano che è impossibile “entrare nella mente di coloro che effettuano questi attacchi”.

La lettura del pensiero, tuttavia, non è necessaria. Lo Stato Islamico ci ha spiegato esplicitamente in un comunicato stampa il motivo degli attacchi di Bruxelles: “Promettiamo giorni neri a tutte le nazioni crociate alleate nella loro guerra contro lo Stato Islamico, in risposta alle loro aggressioni contro di esso”.

Eppure, ancora faticando a spiegare perché ciò sia accaduto, Toner ha detto: “Penso che rifletta più uno sforzo per infliggere a chi vedono come occidentali o occidentali… paura di poter effettuare questo tipo di attacchi e tentare di sferzarsi. "

Toner ha attribuito il motivo a uno stato d'animo: "Non so se si tratta di stabilire un califfato al di là delle conquiste territoriali che hanno cercato di ottenere in Iraq e Siria, ma è un altro aspetto dell'ideologia distorta di Daesh che stanno portando avanti questi attacchi contro l’Europa e altrove, se possono. … Che si tratti delle speranze, dei sogni o delle aspirazioni di una certa gente, non giustifica mai la violenza”.

Dopo l’9 settembre, il presidente George W. Bush ha tristemente affermato che gli Stati Uniti sono stati attaccati perché “odiano le nostre libertà”. È un perfetto esempio di una visione occidentale che attribuisce motivazioni agli orientali senza permettere loro di parlare da soli o prenderli sul serio quando lo fanno.

Osama bin Laden spiega le ragioni dietro l'9 settembre nel suo libro Lettera all'America, ha espresso rabbia nei confronti delle truppe statunitensi di stanza sul suolo saudita. Bin Laden chiesto: “Perché combattiamo e ci opponiamo a te? La risposta è molto semplice: perché ci avete attaccato e continuate ad attaccarci”. (Oggi gli Stati Uniti ne hanno dozzine base in sette paesi della regione.)

Allora perché i funzionari occidentali e i media aziendali non prendono per oro colato le dichiarazioni di intenti dei jihadisti? Perché non ci dicono davvero perché siamo attaccati?

Sembra essere un tentativo di nascondere una storia lunga e sempre più intensa di intervento militare e politico occidentale in Medio Oriente e le reazioni violente che provoca, reazioni che mettono a rischio vite innocenti occidentali. La colpevolezza indiretta dell’Occidente in questi atti terroristici viene regolarmente soppressa, per non parlare di prova del coinvolgimento diretto dell’Occidente nel terrorismo.

Alcuni funzionari governativi e giornalisti potrebbero illudersi di credere che l’intervento occidentale in Medio Oriente sia un tentativo di proteggere i civili e diffondere la democrazia nella regione, invece di portare caos e morte per favorire gli obiettivi strategici ed economici dell’Occidente. Altri funzionari devono saperlo meglio.

1920-1950: inizia un secolo di intervento

Alcuni potrebbero conoscere la storia, per lo più nascosta, delle azioni occidentali ambigue e spesso sconsiderate in Medio Oriente. Tuttavia, è nascosto solo alla maggior parte degli occidentali. Vale quindi la pena di esaminare in notevole dettaglio questo spaventoso record di interferenze nella vita di milioni di musulmani e di popoli di altre fedi per apprezzare tutto il peso che esercita sulla regione. Può aiutare a spiegare la rabbia antioccidentale che spinge alcuni radicali a commettere atrocità in Occidente.

Il diplomatico francese Francois George-Picot, che insieme all’ufficiale coloniale britannico Mark Sykes tracciò le linee su una mappa del Medio Oriente dell’Impero Ottomano dopo la prima guerra mondiale, ritagliando stati con confini che sono quasi gli stessi di oggi.

Il diplomatico francese Francois George-Picot e l’ufficiale coloniale britannico Mark Sykes hanno tracciato delle linee su una mappa del Medio Oriente dell’Impero Ottomano dopo la prima guerra mondiale, ritagliando stati con confini che sono quasi gli stessi oggi.

La storia è un susseguirsi ininterrotto di interventi dalla fine della Prima Guerra Mondiale ad oggi. Tutto ebbe inizio dopo la guerra, quando la Gran Bretagna e la Francia ingannarono gli arabi sulla promessa di indipendenza per averli aiutati nella vittoria sull’Impero Ottomano. L'accordo segreto Sykes-Picot del 1916 divise la regione tra le potenze europee alle spalle degli arabi. Londra e Parigi crearono nazioni artificiali dalle province ottomane affinché fossero controllate dai loro re e governanti insediati con intervento diretto quando necessario.

Ciò che è seguito per 100 anni è stato un continuo impegno da parte di Gran Bretagna e Francia, sostituite dagli Stati Uniti dopo la Seconda Guerra Mondiale, per gestire il dominio occidentale su una regione ribelle.

Il nuovo governo sovietico rivelò i termini Sykes-Picot nel novembre 1917 Izvestija. Quando la guerra finì, gli arabi si ribellarono alla doppiezza britannica e francese. Londra e Parigi repressero poi senza pietà le rivolte indipendentiste.

La Francia sconfisse il proclamato governo siriano in un solo giorno, il 24 luglio 1920, nella battaglia di Maysalun. Cinque anni dopo ci fu una seconda rivolta siriana, piena di omicidi e sabotaggi, la cui repressione richiese due anni. Se cammini attraverso il souk della Vecchia Damasco e guardi il tetto di lamiera ondulata, vedi minuscoli granelli di luce del giorno che fanno capolino. Quelli sono i fori dei proiettili degli aerei da guerra francesi che massacrarono i civili sottostanti.

La Gran Bretagna represse una serie di rivolte indipendentiste in Iraq tra il 1920 e il 1922, prima con 100,000 soldati britannici e indiani e poi soprattutto con il primo utilizzo della forza aerea nella controinsurrezione. Migliaia di arabi furono uccisi. La Gran Bretagna aiutò anche il re Abdullah a reprimere le ribellioni in Giordania nel 1921 e nel 1923.

Londra dovette poi affrontare una rivolta araba in Palestina durata dal 1936 al 1939, che represse brutalmente, uccidendo circa 4,000 arabi. Nel decennio successivo, i terroristi israeliani scacciarono gli inglesi dalla Palestina nel 1947, uno dei rari casi in cui i terroristi raggiunsero i loro obiettivi politici.

La Germania e l’Italia, in ritardo nel gioco dell’Impero, furono le prossime a invadere il Nord Africa e il Medio Oriente all’inizio della Seconda Guerra Mondiale. Furono cacciati dalle forze imperiali britanniche (in gran parte indiane) con l'aiuto degli Stati Uniti. La Gran Bretagna invase e sconfisse l’Iraq nominalmente indipendente, che si era schierato con l’Asse. Con l’Unione Sovietica, la Gran Bretagna invase e occupò anche l’Iran.

Dopo la guerra, gli Stati Uniti assunsero il dominio regionale con il pretesto di respingere l’influenza regionale sovietica. Appena tre anni dopo l’indipendenza della Siria dalla Francia, la Central Intelligence Agency, nata due anni fa, organizzò un colpo di stato siriano nel 1949 contro un governo democratico e laico. Perché? Perché si era rifiutato di approvare un saudita conduttura piano che gli Stati Uniti hanno favorito. Washington installato Husni al-Za'im, un dittatore militare, che approvò il piano.

Anni '1950: la Siria allora e oggi

Prima delle grandi invasioni e guerre aeree in Iraq e Libia degli ultimi 15 anni, gli anni ’1950 furono l’era del coinvolgimento più frequente, e per lo più nascosto, dell’America in Medio Oriente. L’amministrazione Eisenhower voleva contenere sia l’influenza sovietica che il nazionalismo arabo, che ravvivava la ricerca di una nazione araba indipendente. Dopo una serie di colpi di stato e contro-golpe, nel 1955 la Siria ritornò alla democrazia, appoggiandosi ai sovietici.

Presidente Dwight Eisenhower

Presidente Dwight Eisenhower

Un tentativo di colpo di stato in Siria dell’amministrazione Eisenhower nel 1957, in cui la Giordania e l’Iraq dovevano invadere il paese dopo aver fabbricato un pretesto, andò terribilmente storto, provocando una crisi che sfuggì al controllo di Washington e portò gli Stati Uniti e i sovietici sull’orlo della guerra.

La Turchia ha inviato 50,000 soldati al confine siriano, minacciando di invadere. Il premier sovietico Nikita Krusciov hanno minacciato la Turchia di un implicito attacco nucleare e gli Stati Uniti hanno costretto Ankara a fare marcia indietro. Ciò suona stranamente familiare a ciò che è accaduto il mese scorso quando è tornata la Turchia minacciato invadere la Siria e gli Stati Uniti hanno frenato. La differenza principale è che nel 1957 l’Arabia Saudita era contraria all’invasione della Siria, mentre invece era pronta a farlo join lo scorso mese. [Vedi “Consortiumnews.com”Rischiare una guerra nucleare per Al Qaeda?"]

Negli anni ’1950, anche gli Stati Uniti iniziarono ad associarsi all’estremismo religioso islamico per contrastare l’influenza sovietica e contenere il nazionalismo arabo laico. "Dovremmo fare tutto il possibile per sottolineare l'aspetto della 'guerra santa'", ha affermato il presidente Eisenhower detto il suo segretario di Stato John Foster Dulles. Dopo la Guerra Fredda, gli estremisti religiosi, alcuni ancora legati all’Occidente, sono diventati essi stessi la scusa per l’intervento degli Stati Uniti.

Nonostante l’ascesa regionale degli Stati Uniti negli anni ’1950, Gran Bretagna e Francia non ne furono capaci. Nel 1953, un colpo di stato MI6-CIA in Iran sostituì una democrazia con una monarchia restaurata quando Mohammed Mossadegh, il primo ministro eletto, fu rovesciato dopo aver cercato di nazionalizzare il petrolio iraniano controllato dai britannici. La Gran Bretagna aveva scoperto il petrolio in Iran nel 1908, stimolando un interesse più profondo nella regione.

Tre anni dopo, Gran Bretagna e Francia si allearono con Israele per attaccare l’Egitto nel 1956, quando il presidente Gamal Abdel Nasser, succeduto al deposto re Farouk sostenuto dagli inglesi, si mosse per nazionalizzare il Canale di Suez. Gli Stati Uniti interruppero anche quell’operazione, negando alla Gran Bretagna le forniture petrolifere di emergenza e l’accesso al Fondo monetario internazionale se gli inglesi non si fossero tirati indietro.

Suez ha rappresentato lo spostamento finale del potere estero in Medio Oriente dal Regno Unito agli Stati Uniti. Ma Washington non è riuscita a impedire alla Gran Bretagna di tentare e fallire di farlo. assassinare Nasser, che aveva dato vita al movimento nazionalista arabo.

Nel 1958, gli Stati Uniti sbarcarono 14,000 marines in Libano per sostenere il presidente Camille Chamoun dopo che era scoppiato un conflitto civile contro l'intenzione di Chamoun di cambiare la costituzione e candidarsi alla rielezione. La ribellione fu sostenuta in minima parte dalla Repubblica Araba Unita, l’unione del 1958-61 tra Egitto e Siria. Si trattò della prima invasione statunitense di un paese arabo, escludendo l'intervento statunitense in Nord Africa durante la seconda guerra mondiale.

1960-2003: Interventi Post Coloniali

La ribellione algerina del 1954-1962 contro il colonialismo francese, che Parigi cercò brutalmente di reprimere, comprendeva atti di terrorismo algerino. Esibendo la stessa incapacità mostrata dal portavoce del Dipartimento di Stato Toner, l'atteggiamento francese nei confronti della rivolta è stato espresso da un esasperato ufficiale francese nel film Le Battaglia di Algeri quando esclamò: "Cosa volete?"

Dagli anni ’1960 agli anni ’1980, l’intervento statunitense nella regione si limitò principalmente al sostegno militare a Israele nelle guerre arabo-israeliane del 1967 e del 1973. Da una prospettiva araba ciò ha rappresentato un importante impegno degli Stati Uniti per proteggere il colonialismo israeliano.

L’Unione Sovietica intervenne direttamente anche nella Guerra di logoramento del 1967-70 tra Egitto e Israele quando Nasser andò a Mosca per dire che si sarebbe dimesso e che avrebbe assunto un leader filo-occidentale se i russi non fossero venuti in suo aiuto. Sostenendo Nasser, i sovietici persero 58 uomini.

Anche i sovietici furono coinvolti nella regione a vari livelli e tempi durante la Guerra Fredda, fornendo aiuti ai palestinesi, all’Egitto di Nasser, alla Siria, all’Iraq di Saddam e alla Libia di Muammar Gheddafi – tutti paesi e leader che tracciavano un percorso indipendente dall’Occidente.

Durante il conflitto del Settembre Nero del 1970 tra Giordania e guerriglia palestinese, gli Stati Uniti avevano Marines pronti a imbarcarsi ad Haifa e pronti a proteggere l’aeroporto di Amman quando la Giordania respinse un’invasione siriana a sostegno dei palestinesi.

Negli anni ’1980 gli Stati Uniti appoggiarono Saddam Hussein nella sua brutale guerra durata otto anni contro l’Iran, fornendogli armi, intelligence e risorse umane. chimico armi, che non ha esitato a usare contro iraniani e curdi. Anche il presidente Ronald Reagan bombardata Libia nel 1986 dopo averla accusata, senza prove conclusive, di un attentato a Berlino dieci giorni prima in cui era morto un soldato americano.

Gli Stati Uniti tornarono più direttamente nella regione con una vendetta nella Guerra del Golfo del 1991, seppellendo vive le truppe irachene che si arrendevano con i bulldozer; Shooting migliaia di soldati nelle retrovie mentre si ritiravano sull'autostrada della morte, invocando rivolte nel sud sciita e nel nord curdo, per poi abbandonarli alla vendetta di Saddam.

L’Iraq non si è mai ripreso completamente dalla devastazione, essendo stato schiacciato per 12 anni dalle sanzioni delle Nazioni Unite e degli Stati Uniti a cui l’allora ambasciatrice delle Nazioni Unite Madeleine Albright ha ammesso di aver contribuito

Presidente Ronald Reagan.

Presidente Ronald Reagan

d alla morte di mezzo milione di bambini iracheni. Ma lei disse ne valeva la pena."

Le sanzioni all'Iraq finirono solo dopo l'invasione su vasta scala della nazione araba sovrana da parte di Stati Uniti e Gran Bretagna nel 2003, un attacco giustificato da false affermazioni secondo cui l'Iraq nascondeva scorte di armi di distruzione di massa che potevano essere condivise con Al Qaeda. L’invasione uccise centinaia di migliaia di persone e lasciò l’Iraq devastato. L’invasione scatenò anche una guerra civile e diede origine al gruppo terroristico Stato Islamico in Iraq, che successivamente si fuse con i terroristi in Siria per diventare l’ISIS.

Durante questo secolo di intervento, Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti gestirono la regione attraverso forti alleanze con dittatori o monarchi che non avevano alcun rispetto per i diritti democratici. Ma quando quegli autocrati diventano sacrificabili, come accadde a Saddam Hussein, vengono eliminati.

La più grande invasione mai vista

Anche se la maggior parte degli americani potrebbe non essere a conoscenza di questa lunga storia di umiliazioni accumulate nei confronti di musulmani, cristiani e altre minoranze religiose nella regione – e del conseguente odio verso l’Occidente – non possono ignorare l’invasione dell’Iraq, la più grande da parte dell’Occidente nella regione. , esclusa la seconda guerra mondiale. Né l’opinione pubblica è ignara dell’intervento del 2011 in Libia e del caos che ne è derivato. Eppure non viene stabilito alcun collegamento tra questi disastri e gli attacchi terroristici contro l’Occidente.

Gli uomini forti laici di Iraq, Libia e Siria sono stati presi di mira perché hanno osato essere indipendenti dall’egemonia occidentale, non a causa della loro pessima situazione in materia di diritti umani. La prova è che anche la situazione dei diritti umani in Arabia Saudita e Israele è spaventosa, ma gli Stati Uniti restano fermamente al fianco di questi “alleati”.

Durante la cosiddetta Primavera Araba, quando i bahreiniti chiedevano la democrazia in quell’isola-regno, gli Stati Uniti per lo più guardavano dall’altra parte mentre venivano schiacciati da una forza combinata della monarchia nazionale e delle truppe saudite. Anche Washington si è aggrappata fino alla fine all’uomo forte egiziano Hosni Mubarak.

Tuttavia, con il pretesto di proteggere la popolazione libica, gli Stati Uniti e la NATO hanno attuato un sanguinoso “cambio di regime” in Libia che ha portato all’anarchia, ad un altro stato fallito e alla creazione di un’altra enclave dell’ISIS. Negli ultimi cinque anni, l’Occidente e i suoi alleati del Golfo hanno alimentato la guerra civile in Siria, contribuendo a un altro disastro umanitario.

Ex segretario di Stato Hillary Clinton.

Ex segretario di Stato Hillary Clinton.

Il motivo dell'Occidente per tutte queste ingerenze è spesso attribuito al petrolio. Ma l’obbedienza è un fattore forte. Hans Morgenthau ha scritto Politica tra le nazioni (1968), che la spinta degli imperi ad espandersi “non sarà soddisfatta finché rimane da qualche parte un possibile oggetto di dominio – un gruppo di uomini politicamente organizzati che con la sua stessa indipendenza sfida la brama di potere del conquistatore”.

Tariq Ali, nel suo libro del 2003 Bush a Babilonia, scrive di Gnaeus Julius Agricola, il generale romano responsabile di gran parte della conquista della Britannia nel I secolo: “Durante una delle sue visite ai confini esterni della [Gran Bretagna], Agricola guardò in direzione dell'Irlanda e chiese a un collega perché è rimasto vuoto. Perché, fu la risposta, era costituita da terreni paludosi incoltivabili ed era abitata da tribù molto primitive. Cosa potrebbe mai offrire al grande Impero? Lo sfortunato fu severamente ammonito. Il guadagno economico non è tutto. Molto più importante è l’esempio fornito da un paese non occupato. Potrebbe essere arretrato, ma è comunque libero”.

Motivi di occultamento

Poco di questa lunga storia di manipolazione, inganno e brutalità occidentale in Medio Oriente è noto agli americani perché i media statunitensi non la invocano quasi mai per spiegare gli atteggiamenti arabi e iraniani nei confronti dell’Occidente.

I musulmani, tuttavia, ricordano questa storia. Conosco arabi che sono ancora infuriati per le pugnalate alle spalle di Sykes-Picot, per non parlare delle depredazioni più recenti. In effetti, fanatici come lo Stato Islamico sono ancora infastiditi dalle Crociate, una fase molto precedente dell’intervento occidentale. In un certo senso è sorprendente, e accolto con favore, che solo una piccola frazione di musulmani si sia rivolta al terrorismo.

Il miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.

Il candidato repubblicano miliardario Donald Trump.

Tuttavia, gli islamofobi come Donald Trump vogliono tenere tutti i musulmani fuori dagli Stati Uniti finché non avrà capito “che diavolo sta succedendo”. Dice che i musulmani nutrono un “profondo odio” nei confronti degli americani. Ma non riuscirà a capirlo perché sta ignorando la causa principale di quell’odio – l’ultimo secolo di intervento, coronato dalle più recenti atrocità occidentali in Iraq e Libia.

Eliminando le motivazioni politiche e storiche, i terroristi non sono altro che pazzi alimentati dall’odio irrazionale nei confronti di un Occidente benevolo che afferma di voler solo aiutarli. Ci odiano semplicemente perché siamo occidentali, secondo persone come Toner, e non perché abbiamo fatto loro qualcosa.

Allo stesso modo, Israele e i suoi sostenitori occidentali seppelliscono la storia della pulizia etnica e della conquista frammentaria della Palestina da parte di Israele, così da poter respingere i palestinesi che si rivolgono al terrorismo perché motivati ​​solo dall’odio verso gli ebrei in quanto ebrei.

Ho chiesto a diversi israeliani perché i palestinesi tendono a odiarli. Quanto più istruito era l’israeliano, tanto più probabile era la risposta, data la storia di come Israele è stato fondato e di come continua a governare. Meno istruito è il mio intervistato, più è probabile che io abbia sentito dire che ci odiano semplicemente perché siamo ebrei.

Non ci sono scuse per il terrorismo. Ma esiste un modo pratico per frenarlo: porre fine agli interventi e alle occupazioni attuali e non pianificarne altri.

La psicologia del terrore

Naturalmente, la rabbia per la storia di sfruttamento delle terre musulmane da parte dell’Occidente non è l’unica motivazione per il terrorismo. Ci sono pressioni emotive e di gruppo che spingono alcuni oltre il limite per allacciare bombe e far esplodere persone innocenti intorno a loro. Per fortuna, ci vuole un tipo di individuo molto insolito per reagire a questa brutta storia con orribili atti di terrore.

Anche il denaro gioca un ruolo. Abbiamo assistito a ondate di defezioni poiché l'Isis ha recentemente dimezzato gli stipendi dei combattenti. Un altro motivo è la rabbia verso i governanti locali insediati e sostenuti dall’Occidente che opprimono il loro popolo per conto dell’Occidente. Anche i predicatori estremisti, in particolare i wahhabiti sauditi, condividono la colpa poiché ispirano il terrorismo, di solito contro gli sciiti.

Il presidente Obama e il re Salman Arabia stanno sull'attenti durante l'inno nazionale degli Stati Uniti mentre la First Lady sta sullo sfondo con altri funzionari il 27 gennaio 2015, all'inizio della visita di stato di Obama in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza). (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)

Obama e re Salman, 27 gennaio 2015, alla visita di stato di Obama in Arabia Saudita. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza). 

Esplorare la psicologia del motivo per cui qualcuno si rivolge al terrorismo non è un compito invidiabile. La visione ufficiale occidentale è che gli estremisti islamici semplicemente odiano la modernità e il secolarismo. Questo potrebbe essere il motivo per cui vogliono trasformare all’indietro le proprie società rimuovendo l’influenza occidentale. Ma non è quello che dicono quando rivendicano la responsabilità di colpire all'interno dell'Occidente.

Ignorare le loro parole e ignorare la loro reazione violenta alla lunga e continua storia dell’intervento occidentale può proteggere americani ed europei dalla loro parziale responsabilità per queste atrocità. Ma fornisce anche copertura per i continui interventi, che a loro volta produrranno sicuramente più terrorismo.

Piuttosto che guardare il problema in modo obiettivo – e autocritico – l’Occidente maschera in modo ridicolo la propria violenza come un tentativo di diffondere la democrazia (che non sembra mai materializzarsi) o di proteggere i civili (che invece sono in pericolo). Ammettere qualsiasi collegamento tra la sordida storia storica e il terrorismo antioccidentale significherebbe ammettere la colpevolezza e il prezzo che l’Occidente sta pagando per il suo dominio.

Peggio ancora, lasciare che i terroristi siano percepiti come semplici pazzi senza una causa fa sì che la risposta terroristica diventi una giustificazione per ulteriori azioni militari. Questo è esattamente ciò che ha fatto l’amministrazione Bush dopo l’9 settembre, cercando falsamente di collegare gli attacchi al governo iracheno.

Al contrario, collegare il terrorismo all'intervento occidentale potrebbe innescare un serio autoesame del comportamento dell'Occidente nella regione, portando a una possibile ritirata e persino alla fine di questo dominio esterno. Ma questo è chiaramente qualcosa che i politici di Washington, Londra e Parigi – e i loro media asserviti – non sono preparati a fare.

[Per ulteriori informazioni su questo argomento, vedere "Perché molti musulmani odiano l'Occidente" e a "Memorie musulmane dell'imperialismo occidentale."]

Joe Lauria è un veterano giornalista di affari esteri che lavora alle Nazioni Unite dal 1990. Ha scritto per il Boston Globe, il London Daily Telegraph, il Johannesburg Star, la Montreal Gazette, il Wall Street Journal e altri giornali. Può essere raggiunto a [email protected] e seguito su Twitter all'indirizzo @unjoe.

97 commenti per “Perché non ci viene mai detto perché siamo stati attaccati"

  1. Aprile 16, 2016 a 05: 07

    Ciò accade perché non è possibile ordinare un divano così
    non conterrebbe la tua stanza e nemmeno ti lascerebbe con poco spazio.
    Protetto dalla fodera in fibra di bambù deluxe lavabile in lavatrice, un materasso per divano Memory offre il massimo supporto e comfort per ottenere un
    dormire meglio la notte. Un materasso per divano letto è estremamente
    va bene quando hai ospiti che dormono a casa, ma assicurati di sapere cosa fare
    cercare prima di acquistarne uno.

    In genere, in un tempo relativamente breve, il nucleo interno della maggior parte dei materassi per divani
    rottura creando aree deboli e sottili attraverso. Quando vuoi
    per ottenere uno di questi divani, dovresti prendere in considerazione come potrebbe essere il tuo edificio e poi il
    vengono prese in considerazione la vernice e le dimensioni del soggiorno.

  2. Aprile 16, 2016 a 00: 43

    Le calle aggiungono un tocco elegante ad un centrotavola floreale.
    Un tenero cucciolo con un fiocco rosso potrebbe sembrare il San Valentino ideale
    Regalo del giorno. Quest'anno probabilmente lavoreremo all'uncinetto le foglie di palma per realizzare portatovaglioli.

    La maggior parte delle persone desidera che il proprio matrimonio sia davvero speciale, per quanto lo siano le decorazioni floreali
    coinvolto. Se pensi che sia rosa e lo desideri
    un matrimonio in rosa allora è possibile realizzare un aroma rosa fai da te che si abbina perfettamente a te.

  3. Sean Morris
    Aprile 13, 2016 a 05: 14

    Questo è un bell’articolo per quanto riguarda la critica e la critica all’intervento militare e politico statunitense ed europeo nei paesi mediorientali/islamici. Non ho alcun problema con questo articolo a questo proposito. I paesi occidentali non dovrebbero immischiarsi in questa regione per una questione di principio morale, ma anche, almeno oggi, perché la tecnologia di esplorazione ha fatto così tanto da inondare il mondo con petrolio relativamente poco costoso (sì, i Sauditi stanno attualmente sopprimendo il mercato/prezzo – Lo capisco). Pertanto, non vi è alcun interesse strategico a intromettersi negli affari mediorientali (a parte le questioni morali e sensate di politica estera).

    Tuttavia, è incredibilmente ingenuo e quasi suicida ignorare la minaccia intrinseca posta dall’Islam e dai suoi insegnamenti coranici.

    L’Islam nacque in Arabia all’inizio della metà del 600, conquistando nel 700 più territorio di quanto ne fosse stato governato dall’Impero Romano al suo apice. Perché è successo questo? Il Corano lo incoraggia e Maometto guidò le prime conquiste, quindi i musulmani seguirono il suo esempio. Dall’India verso ovest fino all’Atlantico, conquistando il Nord Africa, il Medio Oriente, la Persia e tre delle cinque capitali cristiane più sante – Gerusalemme, Alessandria e Antiochia, l’Islam si stava diffondendo violentemente e sanguinosamente nel mondo.

    L'Impero Romano d'Oriente, e Costantinopoli in particolare, protessero in gran parte l'Europa dall'invasione e dalla conquista orientale a scapito della graduale erosione del territorio romano nel tempo fino alle conquiste islamiche. 800 anni dopo il primo attacco islamico a Costantinopoli, la santa capitale cristiana cadde nel 1453. La Chiesa di Santa Sofia, tra molte altre chiese (come la seconda chiesa più sacra di Costantinopoli – la Chiesa dei Santi Apostoli – fu demolita e trasformata nel “ Moschea del Conquistatore”), fu trasformata in moschea imperiale. Immaginate che il Vaticano venga convertito in una moschea... ecco cosa accadde nel 1453, lasciando Roma come l'ultima capitale cristiana sopravvissuta... le altre quattro furono conquistate militarmente dall'Islam.

    L’Islam aveva già occupato i Balcani prima del 1453, ma da quel momento in poi l’Europa fu completamente aperta agli attacchi da est. Gli eserciti islamici attaccarono Vienna meno di un secolo dopo la caduta di Costantinopoli (nel 1529), e non furono respinti una volta per tutte (almeno fino ad oggi) finché l'Islam non fu sconfitto da un'ultima alleanza di nazioni europee (la moderna Polonia, la Germania , Austria, Lituania, Ungheria) a Vienna nel 1683. Se una di queste battaglie avesse avuto un esito diverso, ci sono ottime possibilità che la civiltà occidentale come la conosciamo oggi non esisterebbe.

    Non ho nemmeno menzionato la conquista islamica della penisola iberica e la sua occupazione musulmana per 700 anni, fino al 1492. Nel 700 gli eserciti islamici conquistarono gran parte di quelli che chiamiamo Spagna e Portogallo e iniziarono a prendere parti della moderna Francia. Probabilmente la battaglia più importante della storia del mondo fu combattuta nel 732 nella battaglia di Tours. Se le forze di Carlo Martello non avessero sconfitto gli invasori musulmani, sarebbe stato quasi certo che l'Islam avrebbe conquistato l'Europa.

    Non ho nemmeno menzionato la graduale conquista islamica della Sicilia e l'attacco islamico a Roma nell'846. Le mura Aureliane proteggevano Roma, ma la Basilica di San Pietro (cioè il Vaticano) era fuori dalle mura: fu saccheggiata e saccheggiata, con tombe di San Pietro e San Paolo profanate dagli invasori musulmani. Ti sei mai chiesto perché furono costruite mura per proteggere il Vaticano? Oh dolce ironia – criticare Trump sull’immigrazione musulmana quando quelle mura vaticane furono costruite per impedire il ripetersi degli attacchi islamici dell’846. La Sicilia sarebbe rimasta sotto il controllo musulmano fino a quando le conquiste normanne riconquistarono l’isola nel 1071, dopo più di 250 anni di dominio islamico .

    Che dire delle crociate, chiedi? Sono stati lanciati come risposta eccessivamente ritardata a 450 anni di conquiste musulmane di terre un tempo cristiane e alle ripetute incursioni in Europa. Ai pellegrini cristiani veniva spesso negato l'accesso a Gerusalemme e la Chiesa del Santo Sepolcro (luogo della crocifissione, tomba e resurrezione di Gesù) fu distrutta dal califfo nel 1009. La battaglia di Manzikert nel 1071 provocò una decisiva sconfitta romana da parte dei romani. Selgiuchidi e un'enorme perdita di territorio. Questa sconfitta suscitò un appello orientale a Roma per chiedere aiuto contro le conquiste islamiche. Ciò non giustifica le atrocità commesse dai crociati, ma le atrocità furono commesse da tutte le parti. I crociati sono sempre diffamati, mentre non c'è alcuna menzione o discussione onesta di quali fossero le loro motivazioni. E se i cristiani fossero violenti ed espansionistici e conquistassero la Mecca? I musulmani sarebbero giustificati nell’attaccare gli occupanti cristiani e nel tentare di riconquistare le loro terre e i loro luoghi santi? Quale sarebbe stata la reazione se i cristiani avessero distrutto o profanato i luoghi “più sacri” dell’Islam (come quella strana scatola in cui i musulmani passeggiano alla Mecca)? È strano come i cristiani siano sempre i cattivi e i musulmani siano queste sfortunate vittime. Immagino che si adatti alla narrazione.

    Come funziona la “religione” dell’Islam come ordine politico? Quando i musulmani hanno una presenza sufficiente (popolazione o militarmente), (1) ti offrono il diritto di accettare Allah e convertirti all'Islam. Se lo fai, sei nel club. Se non ti converti (2) ti viene ordinato di pagare la Jizya (una tassa punitiva imposta sui non musulmani) e di accettare lo status subordinato. Se accetti, puoi mantenere le tue convinzioni religiose purché paghi le tasse punitive e mantieni un basso profilo. Se diventi arrogante o cerchi di convertire le persone alla tua religione, questo è punibile con la morte. Se rifiuti la Jizya e la sottomissione, allora (3) è consentito l'uso della spada per scatenare la tua ira su di te, l'infedele. Sistema meraviglioso.

    Dobbiamo parlare di vera libertà di parola, di diritti delle donne e di trattamento dei gay nei paesi islamici? E la schiavitù? Nessun paragone con la schiavitù occidentale in termini di barbarie (di nuovo, nessuna scusa per la schiavitù occidentale, o per la schiavitù nel corso della storia umana). C'è una ragione per cui non ci sono molti neri nativi del Medio Oriente. Le schiave erano schiave del sesso e i loro bambini venivano uccisi alla nascita. La maggior parte degli uomini sono stati uccisi in Africa. Ai ragazzi furono tagliati i cazzi e le palle (Eunuchi), e la maggior parte di loro morì per questo. Coloro che sopravvissero ovviamente non potevano procreare. Poi c’è il milione e più di europei rapiti dai pirati musulmani che coprivano tutta l’Europa, fino all’Islanda e alla Scandinavia. Religione, cultura e comportamento adorabili.

    Questo non vuol dire che tutti i musulmani siano cattivi. Ci sono buoni musulmani. Il problema è che i buoni musulmani non seguono le loro scritture. Gli “estremisti” sono coloro che prendono sul serio la dottrina dell'abrogazione e seguono le ultime parti del Corano.

    E che dire di Maometto? Come una persona perbene possa mai seguire quest'uomo sarebbe una domanda ridicola se non avesse avuto conseguenze così tragiche per la storia umana. Un ragazzo analfabeta afferma di aver chiacchierato con un angelo (del quale dice di essere terrorizzato) in una grotta. Da ciò questo ragazzo analfabeta in qualche modo memorizzò tutto ciò che disse l’“angelo”… e quel messaggio memorizzato alla fine sarebbe diventato l’esatta e perfetta parola di Dio nel Corano (dopo aver trovato un ragazzo che potesse scrivere tutto questo). Eh? Ok, non importa, questo ragazzo inizia come un ragazzo relativamente pacifico. Il calendario islamico inizia (nell'anno 1) quando Muhammad divenne un leader militare e politico. A quel tempo divenne un signore della guerra che presiedeva agli omicidi di massa e alle decapitazioni. Uccideva gli uomini davanti alle loro mogli, poi portava le mogli nel suo piccolo entourage di schiave del sesso. Almeno era abbastanza decente da aspettare un giorno o due prima di violentare le vedove degli uomini assassinati. Poi c'è la bambina di sei anni che ha sposato. Consumò il matrimonio quando lei aveva nove anni. All'epoca aveva circa cinquant'anni. Questo è il modello di ruolo attraverso il quale i musulmani dovrebbero modellare la propria vita. Un signore della guerra analfabeta, ignorante, decapitatore a cui piaceva il sesso con i bambini. Ecco la tua “religione di pace” (leggi: sistema politico di tirannia e conquista violenta).

    I cristiani sono lungi dall’essere perfetti, ma almeno le scritture del Nuovo Testamento hanno una lezione in gran parte positiva/morale da insegnare. E Gesù, indipendentemente dalle tue convinzioni religiose, sembra essere stato un eccellente modello. C'è una ragione per cui era conosciuto come il Principe della Pace. D’altro canto, l’Islam, considerato nel suo insieme, è intrinsecamente una minaccia per la civiltà occidentale. I paesi occidentali non dovrebbero bombardare, occupare o intromettersi in altro modo negli affari del Medio Oriente, ma è un suicidio invitare i musulmani a varcare le porte della civiltà occidentale. I musulmani non sono autocritici, quindi non riformano i loro modi arretrati. Vai a vivere in un paese islamico... poi dimmi che vuoi che questi mostri vivano nei tuoi quartieri.

    • Joe Lauria
      Aprile 16, 2016 a 04: 23

      Questo è un commento islamofobo che dovrebbe essere rimosso. Come la maggior parte degli islamofobi, prende un passaggio del Corano totalmente fuori dal suo contesto storico. Come la Bibbia, il Corano contiene sia messaggi morali universali che passaggi specifici ad una situazione storica. Pertanto l’esortazione a uccidere i non credenti non è un messaggio universale applicabile a tutti i tempi, ma al periodo specifico in cui i primi musulmani di Medina furono attaccati dagli arabi pagani della Mecca, che cercavano di schiacciare la nuova religione che poneva un problema politico e sociale. minaccia economica. L'appello a uccidere i miscredenti era un appello all'autodifesa, ciò che significa jihad, e non rappresenta in alcun modo una minaccia per gli americani, che non esistevano nemmeno nel 7° secolo quando queste parole furono scritte. Tale ignoranza dell’Islam espressa in questo commento non può rimanere incontrastata.

  4. Wayne Lusvardi
    Aprile 13, 2016 a 03: 10

    L'autore sembra ancora arrabbiato perché i suoi genitori non gli hanno detto la realtà di chi fossero Babbo Natale o la Fatina dei denti? Questo sembra essere il tipo di approccio adottato in questo articolo riguardo al motivo per cui gli Stati Uniti vengono attaccati dal terrorismo. I leader statunitensi non possono dire al pubblico cosa c’è dietro il terrorismo perché i nostri alleati ne sono implicati e complici (come spiegato nell’articolo). L’opinione pubblica statunitense richiederebbe ritorsioni nei confronti dell’Arabia Saudita, del Pakistan e di altre nazioni che potrebbero rovinare la stabilità del prezzo del petrolio (fissato dall’Arabia Saudita) e la stabilità politica oltre il Medio Oriente.

    Se fosse una vera guerra (di invasione, occupazione o annientamento) i “terroristi” non attaccherebbero i civili; attaccherebbero obiettivi militari ed economici strategici. Perché allora il terrorismo? Perché per definizione il terrorismo è minacce e attacchi contro i civili per obiettivi politici. Quali sarebbero gli obiettivi politici dei nostri alleati per spingerci a non ritirarci dal Medio Oriente e combattere il terrorismo? La mia ipotesi è che l’Arabia Saudita, il Pakistan, gli Emirati Arabi Uniti, ecc. stiano affrontando una minaccia esistenziale derivante dall’espansione iraniana fomentata dal dirottamento dell’Islam radicale. Hanno bisogno che il loro più grande alleato, gli Stati Uniti, li aiuti a combattere la guerra contro l’Iran (e la Russia); o rischiare di essere annientato da una bomba atomica o destabilizzato dall’Islam radicale dall’interno.

    Ma il pubblico americano non ha mai voluto combattere una guerra nella quale non riusciva a comprenderne lo scopo o il modo in cui coinvolgesse i nostri interessi personali. Quindi, ancora una volta per logica estensione delle definizioni di cui sopra, il terrorismo è un modo con cui i nostri alleati provocano l’opinione pubblica americana a non volersi ritirare dal Medio Oriente e a lasciare i Saud, i pakistani e altri ad affrontare la possibile non-esistenza.

    Se dovessi affrontare un grande bullo che torna a casa da scuola ogni giorno, esagereresti la sua minaccia in modo da poter ottenere il sostegno dei tuoi compagni di scuola, dei tuoi genitori e del personale scolastico per aiutarti, soprattutto se fossi un bambino piccolo? Inventeresti storie su cosa è realmente accaduto quando il bullo ti ha preso di mira? Tu o io siamo mai stati sorpresi durante l'infanzia a inventare o raccontare storie selvaggiamente esagerate?

    Winston Churchill una volta usò il termine “una guardia del corpo di bugie” per descrivere la strategia e gli scopi nascosti dietro il D-Day. L’America aveva interesse nella Seconda Guerra Mondiale? Nella guerra della Corea del Nord? Nella guerra del Vietnam? Probabilmente no. Le guerre contro la Germania e il Giappone furono guerre di parziale annientamento e occupazione. Ma le guerre di Corea e Vietnam furono strumenti di contenimento per evitare che le tessere del domino comuniste cadessero.

    Gli Stati Uniti hanno vinto la guerra del Vietnam, solo che non è mai stata dichiarata tale da una generazione che non ha mai conosciuto in prima persona le devastazioni del comunismo. Forse la generazione di Joe Lauria. Gli Stati Uniti non solo hanno contenuto l’espansione comunista cinese nel sud-est asiatico, ma le economie delle quattro nazioni “Tigre asiatica” di Taiwan, Hong Kong, Singapore e Corea del Sud sono esplose e sono diventate partner commerciali insieme al Giappone. Lo scopo della guerra del Vietnam era proteggere il Giappone (che gli Stati Uniti pagarono a caro prezzo con un’enorme perdita di soldati). Ma nessun politico sarebbe uscito allo scoperto e avrebbe detto al pubblico che la guerra del Vietnam era per proteggere il Giappone, un alleato, e che non avevamo alcun reale interesse per il Vietnam (ma un interesse per il Giappone). Le guerre di contenimento sono difficili da legittimare. In tali guerre è necessario ideare false legittimazioni (le armi di distruzione di massa, la deposizione del tiranno Saddam, la cacciata di Saddam dal Kuwait, la “guerra al terrorismo”, ecc.) in modo da coprire le vere ragioni di tali guerre. Le democrazie non vogliono combattere guerre indirette di contenimento.

    Joe Lauria è un giornalista che “non ha creduto alle motivazioni dell'amministrazione Bush per l'invasione dell'Iraq”. La sua biografia dice che non è mai stato nell'esercito. Parte del motivo è la sua cecità professionale. Scrive per il grande pubblico che non ha la minima idea delle ragioni della guerra in Iraq e non vuole che i suoi figli e le loro figlie la combattano apparentemente per qualche altro paese. E i giornalisti devono scrivere ciò che i loro lettori vogliono sentire. E a differenza di Lauria, i suoi lettori sono quelli che hanno maggiori probabilità di combattere tali guerre. In questo senso, l'autore è paranoico e sospettoso riguardo alle ragioni della guerra quanto la cittadinanza alienata.

    Questo non vuol dire che tutte le guerre combattute da una democrazia siano legittime. O che le guerre non dovrebbero essere messe in discussione. Significa solo che dovremmo andare oltre il pensiero e il giornalismo di Babbo Natale e della Fatina dei denti. Ma non si tratta solo di giornalisti, ma anche di accademici.

    Questo articolo mi ricorda la battuta dell'accademico che ottenne una borsa di studio di 100,000 dollari per studiare la casa locale della cattiva reputazione ma non aveva la minima idea di dove fosse, ma ogni Tom, Dick e Harry lo fecero e quali fossero i prezzi correnti.

    Come funzionano la società e le guerre? I comportamenti universali e i rituali dei genitori per nascondere le ragioni di Babbo Natale e della Fatina dei denti sono i gesti prototipici in cui i bambini imparano come funzionano realmente il mondo e le guerre: attraverso l'inganno, la dissimulazione e il mito che semplifica eccessivamente situazioni complesse. Per conoscere le ragioni della guerra in Iraq forse dovremmo iniziare leggendo alcune favole per bambini. Dire ai lettori cosa si prevede che vogliano sentire non dovrebbe essere giornalismo.

    • Joe Lauria
      Aprile 16, 2016 a 04: 28

      Vuoi dire che Babbo Natale non esiste? Reale quanto la vittoria degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.

  5. Aprile 13, 2016 a 00: 31

    I musulmani partono da un passato violento. Muhammed voleva una terra che apparteneva a 3 gruppi di ebrei. Ha incitato i due gruppi più grandi di ebrei a combattere e uccidersi a vicenda. lui e i musulmani riuscirono facilmente a uccidere il terzo gruppo di ebrei. I musulmani seguono ancora la stessa regola fondamentale di incitare la rabbia e convincere gruppi di persone ad uccidersi a vicenda. Caso in questione: Black Lives Matter è stato avviato da Muslim Lives Matter per incitare all'odio dei neri contro i bianchi per cercare di convincere i neri e i bianchi a uccidersi a vicenda. Allora sarà più facile per i musulmani uccidere i gruppi più piccoli, come i messicani, ecc. Il CORANO non è affatto una religione ma uno stato totalitario come il comunismo, mascherato da religione. Ma NESSUNA religione dice di UCCIDERE TUTTI i non credenti PER IL bene di Allah. nessuna religione dice di uccidere TUTTI. dice anche MENTIRE A TUTTI I NON CREDENTI per amore di Allah. ciò significa che NON PUOI fidarti di nessuna parola che dicono i MUSULMANI. A proposito, ALLAH è il DIO DELLA LUNA. Non ammetteranno nemmeno di adorare la luna, perché solo i pazzi si inchinano ancora alla luna. Prova di ciò: vai su Youtube, digita allah the moon god. dovresti trovare una statua con la luna scolpita nel petto. 2°: molte moschee hanno una luna sopra. 3°: la loro bandiera ha una luna sopra. Quindi possono andare avanti e mentire, ma la prova è nel budino

    • Joe Lauria
      Aprile 16, 2016 a 04: 29

      Questo è un commento islamofobo che dovrebbe essere rimosso. Come la maggior parte degli islamofobi, prende un passaggio del Corano totalmente fuori dal suo contesto storico. Come la Bibbia, il Corano contiene sia messaggi morali universali che passaggi specifici ad una situazione storica. Pertanto l’esortazione a uccidere i non credenti non è un messaggio universale applicabile a tutti i tempi, ma al periodo specifico in cui i primi musulmani di Medina furono attaccati dagli arabi pagani della Mecca, che cercavano di schiacciare la nuova religione che poneva un problema politico e sociale. minaccia economica. L'appello a uccidere i miscredenti era un appello all'autodifesa, ciò che significa jihad, e non rappresenta in alcun modo una minaccia per gli americani, che non esistevano nemmeno nel 7° secolo quando queste parole furono scritte. Tale ignoranza dell’Islam espressa in questo commento non può rimanere incontrastata.

  6. Paolo Schächterle
    Aprile 12, 2016 a 09: 14

    Prima di dare per scontata qualsiasi teoria sull’9 settembre basta guardare i video del crollo degli edifici del WTC. Cosa vedi?

    Considerate inoltre che tutti e tre gli edifici crollati del WTC (1, 2 e 7) caddero con un'accelerazione costante, vale a dire che il crollo diventava sempre più veloce. Ciò significa che la loro capacità di carico durante il “collasso” era inferiore al loro stesso peso, perché una (grande) parte dell’energia potenziale è stata convertita in energia cinetica.

    Si potrebbe anche considerare che Osama Bin Laden fosse una risorsa della CIA, risalente ai tempi dell’Afghanistan.

    Ciò potrebbe portare a conclusioni diverse sull’autore degli attacchi.

  7. Antares
    Aprile 12, 2016 a 08: 36

    L’articolo è sulla buona strada per descrivere gli effetti delle politiche (e delle guerre) occidentali, ed è giusto nel suo sforzo di affrontare la realtà di ciò che l’Occidente sta facendo ad altri paesi. Ma può sorprendere che non siano responsabili, né delle nostre guerre, né del terrorismo che noi (!) sosteniamo. L’ipotesi che alcuni islamici siano riusciti a far saltare in aria tre vagoni della metropolitana e un autobus in un modo così sofisticato va oltre la realtà. E porterebbe anche a domande strane, come: perché c'è stato un allenamento nello stesso giorno, sullo stesso tipo di attacco? Il capro espiatorio può rivendicare ciò che vuole, queste sono le sue ragioni, ma ciò che conta sono le ragioni per cui le forze di sicurezza spingono un tale ragazzo al terrorismo e gli permettono di completare il suo lavoro. Le sue ragioni sono molto comprensibili, ma ciò ha solo reso più facile per loro abusare di lui.

    Il tempismo aveva lo scopo di convincere il pubblico occidentale della necessità della guerra. La maggior parte della Gran Bretagna era contraria alla guerra, finché non arrivarono le esplosioni. Gli oppositori venivano fatti passare per stupidi e solo i discorsi sulla guerra potevano prevalere.

    Puoi vedere lo stesso schema con ogni grande attacco terroristico che avviene in Occidente. Gli attacchi nei paesi arabi seguono un altro schema perché sono quotidiani. La maggior parte delle vittime del terrorismo sono comunque musulmani. Sicuramente non è la loro guerra.

    Come l'Occidente combatte una guerra illegale: forniamo armi ai criminali affinché combattano per noi. Se falliscono, avremo il pretesto per inviare il nostro esercito perché ci sono tanti terroristi.

  8. JayGoldenBeach
    Aprile 12, 2016 a 07: 36

    La politica alimenta il terrorismo, non la religione.

    I media americani/occidentali si concentrano sulla religione dei terroristi per distrarre dalla politica.

  9. Paolo Schächterle
    Aprile 12, 2016 a 05: 32

    Ebbene, chiunque abbia esaminato tutte le prove (le prove rimanenti che non sono state distrutte illegalmente) sa che gli edifici del WTC furono distrutti con esplosivi già piazzati. Basta guardare i video e considerare che l'edificio è “caduto” in costante accelerazione (il che significa che la loro capacità di carico era in qualche modo improvvisamente inferiore al loro peso).

    Quindi, come diavolo avrebbe fatto Osama Bin Laden (che tra l’altro era una risorsa della CIA) a condurre un’operazione del genere? Aveva accesso alla sicurezza di quegli edifici? Forse dovresti controllare chi aveva accesso e chi erano gli appaltatori che si occupavano della sicurezza del WTC.

    Comunque. L’articolo è interessante ma continua a diffondere la propaganda governativa assolutamente ridicola riguardo all’9 settembre. Triste.

    • Curioso
      Aprile 13, 2016 a 00: 33

      Sì Paolo,

      Vediamo, la sicurezza è stata fornita, forse, da un Marvin Bush che all'epoca poteva o meno avere un'affiliazione con suo fratello. So per esperienza personale che i cani anti-bombe furono portati fuori 5 giorni prima dell'incidente dell'911/XNUMX. Coloro che non hanno mai visto una dimostrazione controllata, non si rendono conto che una struttura in acciaio non cade alla velocità della gravità senza assistenza. Il carburante degli aerei si raffredderà man mano che procede e la traccia termica dei satelliti successivamente mostrerà punti caldi nel terreno che non si verificherebbero mai se si trattasse solo di un aereo che colpisce sopra la struttura. Le persone che sono così orgogliose di “shock and awe” dovrebbero essere anche così orgogliose di come hanno scioccato la nazione.

  10. David G
    Aprile 11, 2016 a 15: 27

    Grazie per il sondaggio, Joe Lauria.

    Avresti potuto anche menzionare in primo luogo il ruolo della CIA nell'ascesa di Saddam al potere.

    • Joe Lauria
      Aprile 12, 2016 a 07: 34

      Ho esaminato la questione e non ho trovato alcuna prova credibile del coinvolgimento della CIA nella rivoluzione irachena del 1968. Se ne avete qualcuno, postatelo qui.

  11. Efena
    Aprile 11, 2016 a 06: 42

    “Dopo che un aereo di linea commerciale russo è stato abbattuto sul Sinai in Egitto lo scorso ottobre, i media occidentali hanno riferito che il bombardamento dello Stato Islamico era una ritorsione contro gli attacchi aerei russi in Siria. L’uccisione di 224 persone, per lo più turisti russi in vacanza, è stata praticamente trattata come un atto di guerra da parte di un gruppo fanatico senza aviazione che ha fatto ricorso al terrorismo come mezzo per contrattaccare.

    Eppure, gli eserciti occidentali hanno ucciso un numero infinitamente maggiore di civili innocenti nei paesi musulmani rispetto alla Russia. Allora perché i funzionari e i media occidentali non citano le ritorsioni per la violenza occidentale come causa degli attacchi terroristici a New York, Parigi e Bruxelles?”

    Eh. Le vittime civili della guerra russa in Afghanistan sono stimate tra 900,000 e 1.5 milioni. Non sono proprio sicuro di come lo definisci infinitamente inferiore alle guerre attuali. Quando si verifica questo tipo di errore nei paragrafi iniziali di un articolo, si mette in discussione il resto della cosa.

  12. Fergus Hashimoto
    Aprile 10, 2016 a 19: 13

    Gli attentati di Londra del 2005 furono un “contraccolpo”? In un certo senso lo erano, poiché erano motivati ​​dall'invasione illegale dell'Iraq. Ma i colpevoli non erano iracheni. Erano inglesi di origine pakistana che non erano mai stati in Medio Oriente. Di conseguenza vendicavano la morte di perfetti sconosciuti ai quali erano legati solo da una religione comune.
    Saddam Hussein e l'attuale presidente del Sudan hanno ucciso almeno tanti musulmani quanto Tony Blair e George Bush.
    Dov'è stato il contraccolpo?
    In effetti il ​​presidente sudanese al Bashar è piuttosto popolare in Medio Oriente.
    I musulmani che uccidono musulmani ottengono un lasciapassare gratuito. I colpevoli vengono denunciati e puniti solo se sono estranei.

  13. David Otness
    Aprile 10, 2016 a 18: 41

    Bravo, Joe.
    Lo segnalo tra i segnalibri per la sua completezza storica.
    Ecco anche un'altra nota a piè di pagina da considerare: https://en.wikipedia.org/wiki/Paris_massacre_of_1961

  14. Bob
    Aprile 10, 2016 a 13: 33

    Immagino che sia giunto il momento in cui gli individui progressisti in tutto il mondo dovrebbero puntare ancora più forte, informando il resto della popolazione mondiale che dorme in misura minore o maggiore, sui veri padroni del caos odierno nel mondo; sono quattro principali “think-tank”, in realtà confraternite massoniche-gesuitiche occulte-politiche dell’Occidente: Council on Foreign Relations (CFR), Commissione Trilaterale, gruppo Bilderberg e Royal Institute of International Affairs (RIIA-Chatham House), con l'aiuto di numerose organizzazioni associate come la Open Society di Soros, la NED di Kissingers, il Rotary club, diverse ONG, ecc. Dovrebbero essere smascherati; poi le loro menti che sono puramente occulte e di natura malvagia. Ti consiglio il sito: http://www.threeman.org

  15. Jan Stevens
    Aprile 10, 2016 a 11: 41

    Sono d'accordo con la tesi dell'autore, tuttavia, una prospettiva storica più ampia avrebbe incluso una menzione delle crociate musulmane in Europa che furono finalmente fermate alle porte di Vienna nel 1683.

    • Joe Lauria
      Aprile 10, 2016 a 12: 05

      Stai dicendo che l’invasione ottomana in Europa, che si fermò a Vienna nel 1683, giustificò l’intervento e l’occupazione occidentale più di 200 anni dopo?

    • dahoit
      Aprile 10, 2016 a 12: 11

      Crociate musulmane? Santo cielo.
      Le parole hanno un significato;Crociate;Croce di JC?.
      Perché agli europei è consentito essere solo imperialisti?

    • Aprile 10, 2016 a 12: 57

      patetico …
      “ma… ma… ma… i musulmani attaccano anche l’Occidente!”
      il termine “Crociata” affonda le sue radici nel latino “Crux” come “la Croce”.
      la crociata originale fu voluta da Papa Urbano II nel 1095. Gli europei che avrebbero portato una croce, cucita sui loro vestiti, partirono poi per Gerusalemme per liberarla dai cristiani ortodossi orientali, ebrei e musulmani residenti della città. il tutto fu così vantaggioso per alcuni, che furono organizzate le successive crociate. la IV Crociata fu organizzata per servire Venezia con una forza che l'aiutò a ristabilire la sua egemonia nell'Adriatico dalle città ribelli, principalmente la città dalmata di Zara.
      se i musulmani avessero lanciato un attacco all’Europa sarebbe stata una ritorsione… e sicuramente non una “crociata” poiché i musulmani non credono che Gesù di Nazareth sia stato un dio incarnato e non indossano una croce.
      indossano mezzelune che rappresentano la Luna… forse potremmo chiamare i contrattacchi musulmani “Le Lunadi”.

  16. Domande senza risposta
    Aprile 10, 2016 a 06: 50

    L'9 settembre ha ancora molte domande senza risposta come:

    1. In che modo il WTC 7 è crollato in stile demolitivo quando non è mai stato colpito da un aereo? Era lì che era diretto il quarto aereo, che non arrivò mai a destinazione? Hai fatto dichiarare al proprietario Larry Silverstein in un'intervista di aver deciso di "tirare indietro".

    2. Perché i 4 israeliani danzanti arrestati dall'FBI sono stati liberati e rimandati in Israele?

    3. Perché gli Stati di cui sopra vengono costantemente esclusi quando sono stati sorpresi ad attaccare gli Stati Uniti senza ripercussioni e a cercare di incastrare la popolazione mediorientale, come nel caso degli attacchi alla USS Liberty e Lavon Affair?

    4. Perché i “terroristi” avrebbero preso di mira alcuni vecchi edifici di cui la maggior parte delle persone al di fuori di New York negli Stati Uniti non era nemmeno a conoscenza all'epoca?

    5. A cosa serve?

    • consigliere silenzioso
      Aprile 10, 2016 a 16: 51

      Non posso discutere con gran parte delle tue valutazioni implicite, ma posso rispondere alla domanda che avevi riguardo al motivo per cui avrebbero preso di mira specificamente il World Trade Center. Era perché era un simbolo del potere imperiale amaricano. Prendere di mira sia Wall Street che il Pentagono è stato abbastanza brillante in quanto avrebbe fornito la reazione che volevano. Si trattava di un'azione militare diretta che, si spera, avrebbe accelerato il declino del potente impero amaricano (che possiede).

      • Curioso
        Aprile 11, 2016 a 20: 32

        Caro Silenzioso,

        Questa è solo una nota per la tua edificazione personale. Esamina il buco nel Pentagono e spiega dove e perché le ali non hanno lasciato alcun segno, come sicuramente hanno fatto nelle foto delle Torri Gemelle. Inoltre, se riesci a trovarlo, sovrapponi il corpo del suddetto aereo di linea al danno arrecato al Pentagono. Inoltre, i rapporti qualificati dei guru dell'aviazione secondo i quali le parti del suddetto aereo (ad esempio il motore) non erano mai un complemento dell'aereo in questione. Non sarò del tutto "cospirativo" nei tuoi confronti, ma ho pensato che potrebbe valere la pena dedicare il tuo tempo ad esaminare quali prove sono rimaste online.

        Penso che aggiungerei all'elenco degli UQ chiedendo come potrebbe essere possibile per un uomo in una grotta, o in Afghanistan, nonostante la sua ricchezza, creare la documentazione, i visti, i passaporti, la logistica necessari (o più di 33 persone su una croce -volo nazionale) per un'impresa del genere. Questo di per sé è un vero salto di immaginazione.

        Inoltre, se fosse un “simbolo” del potere imperiale americano” come hai suggerito, perché lo skyline di New York a Las Vegas è stato costruito senza quel simbolismo anni prima dell’attacco? (possibile solo coincidenza) Queste sono solo alcune cose su cui riflettere come consigli.

  17. Tim N
    Aprile 10, 2016 a 04: 03

    È affascinante che questo articolo sia illustrato da un'immagine degli attacchi dell'9 settembre e utilizzi la “Lettera all'America” di Bin Laden del novembre 11 come prova principale del suo caso. Come ogni giornalista rispettabile vi direbbe, stabilire la fonte e l'affidabilità di tale materiale è di fondamentale importanza: si potrebbe addirittura dire che è una responsabilità fondamentale del giornalista.

    Ma la fonte della "Lettera all'America" ​​di Bin Laden non è altro che "è stata trovata da qualche parte su Internet e tradotta da qualcuno", una provenienza così inaffidabile che solo pubblicazioni come The Guardian e Consortium News potrebbero presentarla come autenticata, per non parlare di basare un articolo su di esso. Straordinariamente scadente secondo qualsiasi standard.

    Uno sforzo giornalistico veramente credibile in quest’area inizierebbe considerando il motivo per cui Bin Laden ha trascorso così tanto tempo a negare nei media arabi qualsiasi coinvolgimento negli attacchi dell’9 settembre, e perché le sue successive dichiarazioni di colpevolezza qui menzionate in modo così indiscutibile non possono essere autenticate, essendo stato respinto da esperti come quelli dell'Istituto svizzero Dalle Molle.

    • Erik
      Aprile 10, 2016 a 08: 17

      Se ricordo bene, gli attacchi dell'9 settembre furono compiuti da una cellula di membri di Al Qaeda, cittadini sauditi con sede in Germania, irritati dall'abbandono da parte degli Stati Uniti di AlQaeda nell'AfPak, che gli Stati Uniti avevano trasformato da un piccolo attore sotto BinLaden a un forza principale per attaccare l’URSS in Afghanistan.

      Qualunque sia la fonte della lettera, la reazione negativa derivante dal coinvolgimento degli Stati Uniti è abbastanza chiara. E le dichiarazioni di coloro che hanno causato incidenti terroristici che attribuiscono gli attacchi al sostegno imperialista statunitense a Israele sono state quasi universali. Presumibilmente nessuno si prenderebbe la briga di causare l’9 settembre senza cercare di prendersi il merito e fornire il significato voluto, e non ci si può aspettare che alcuna fonte presenti qualche tipo di credenziale, e nessuna fonte alternativa è stata proposta in modo credibile, per quanto ne so. Quindi la ragione per mettere in dubbio la causa dovrebbe basarsi su prove migliori e ragioni per credere che fossero collegati alla cellula terroristica. Se non si dispone di tale fonte, perché spingersi così a lungo nel mettere in discussione le prove qui?

      • David Smith
        Aprile 10, 2016 a 09: 48

        Erik, "perché fare domande così lunghe"? Se hai prove che Bin Laden fosse la fonte di The Letter To America, le hai omesse dal tuo commento.

      • Tim N
        Aprile 11, 2016 a 02: 34

        Erik, stabilire fonti di informazione affidabili è la responsabilità principale di ogni giornalista. I tuoi ricordi non sono una fonte affidabile qui. Sarebbe assurdo. Ma i vostri ricordi sono una fonte affidabile per stabilire l'autenticità della “Lettera all'America” di OBL quanto qualsiasi cosa Consortium News possa offrire qui.

        I giornalisti devono essere in grado di sostenere le loro storie. Sfortunatamente per Consortium News l'importanza fondamentale di stabilire la provenienza della lettera di OBL è stata trascurata, e invece è stata riportata senza fare domande, senza nemmeno il minimo sforzo di adempiere alle responsabilità giornalistiche di base. È molto triste.

    • SFOMARCO
      Aprile 11, 2016 a 03: 13

      Dopo la “lettera” di Osama bin Laden sull'9 settembre, il Wall Street Journal ha affermato che Osama ha “scelto personalmente” i dirottatori aerei tra le file di al-Qaeda per creare un cuneo tra gli Stati Uniti e l'Arabia Saudita. Come ha autenticato il WSJ questa accusa? Qualcuno “vicino alla Casa Bianca” che “non era autorizzato a parlare pubblicamente”?

  18. Fergus Hashimoto
    Aprile 10, 2016 a 03: 20

    È vero che spesso i media cercano effettivamente di evitare di incolpare la politica occidentale per la violenza antioccidentale.
    D'altra parte, spesso i media sono piuttosto sinceri riguardo alle cause del contraccolpo.
    Ad esempio, alcuni anni fa in Svezia, un iracheno che era arrivato in Svezia come bambino rifugiato e aveva studiato nelle scuole svedesi si fece esplodere in un’affollata zona commerciale di Stoccolma durante la stagione dello shopping natalizio. La causa di fondo: la Svezia si è rifiutata di punire un fumettista che si prendeva gioco del profeta Maometto.
    O non è questo il tipo di contraccolpo che avevi in ​​mente?
    PS. Grazie ad un malfunzionamento è riuscito a uccidere solo se stesso.

    • David Smith
      Aprile 10, 2016 a 11: 32

      Il malfunzionamento è stato causato dalla False Flag. Il Toronto Eighteen fornisce un caso di studio sulla gestione di un'operazione False Flag, a causa del rozzo mestiere di RCMP/CSIS, che ha lasciato tutti i fili in sospeso, assurdamente ovvio leggendo il resoconto del giornale.

      • Fergus Hashimoto
        Aprile 10, 2016 a 18: 52

        La storia è ben documentata di come questo svedese-iracheno sia stato radicalizzato e reclutato dai jihadisti mentre studiava in Inghilterra. Se avete prove di “false flag”, presentatele. La “falsa bandiera” non è una formula magica che puoi semplicemente invocare a tuo piacimento.

        • David Smith
          Aprile 10, 2016 a 21: 22

          Un’operazione False Flag è per natura segreta, con una storia di copertina di “radicalizzati e reclutati dai jihadisti”. Stai usando l'errore di Begging The Question e Appeal To Authority, cioè accetti la storia ufficiale e poi ne trai la conclusione. Nel caso Toronto Eighteen, i giovani sono stati “radicalizzati e reclutati” da un agente governativo pagato quattro milioni di dollari, pertanto i governi gestiscono operazioni False Flag. Non mi aspetto di convincerti e di certo non convincerai me.

  19. Joe Tedesky
    Aprile 10, 2016 a 02: 47

    Cheney & Co. Senza dubbio ignorarono tutti i briefing dell'epoca che avrebbero stabilito quali sarebbero state le conseguenze di un'invasione dell'Iraq. Seriamente, credo che non avrebbero mostrato alcun interesse a ristabilire l’Iraq, e Paul Bremer era lì per accertarsene. Il piano che è stato implementato è stato il Piano Yinon. Lo stesso che aveva il colonnello Raplh Peters nel mio, mentre noi faremo a pezzi tutto intorno a Israele. Pensateci per un momento, e poi pensate a pensieri sani per realizzare quanto siano davvero folli questi piani.

    La parte migliore del piano è che a casa i cittadini sono piuttosto stanchi della legge sciita e non riescono a vedere nulla di sbagliato nelle vignette di Maometto. Il risultato di ciò è che i cittadini musulmani ora avvertono che gli atteggiamenti razzisti cominciano a turbinare attorno a loro. All'improvviso, i giovani musulmani trovano rifugio nei siti Internet provenienti dal vecchio paese dei loro nonni. La parola Drone assume un significato completamente nuovo, invece di essere abbastanza chiaro su come possono volare senza pilota. Qualcuno farà meglio a smetterla con quella linea su come li combattiamo laggiù, così non dobbiamo combatterlo qui... beh???

    Se solo l’America smettesse di parlare con la lingua biforcuta. Questa cattiva abitudine del governo americano è davvero mortale. Ho sempre creduto che se gli Stati Uniti avessero collaborato solo con la Russia, solo allora sarebbe potuto accadere qualcosa di costruttivo per ottenere la pace nel mondo. Il disarmo dovrebbe sostituire l’industria degli armamenti. Mi piacerebbe investire nell'industria dei rottami, se mai ciò dovesse accadere... ma ancora un altro giorno sul pianeta terra.

  20. Jim Kemeny
    Aprile 10, 2016 a 01: 11

    C’è un buon post dell’8 aprile nel blog di Washington sulla NATO come racket di guerra.

  21. Jill
    Aprile 9, 2016 a 23: 54

    Che ne dici di scrivere un articolo che riconosca Bernie come l’unico non neoconservatore nella corsa presidenziale? Immagino che alcune persone direbbero che Trump non è un neoconservatore. Ma è ovunque, quindi ha detto cose che suonano neoconservatrici e cose che suonano non-neoconservatrici.

  22. Jerad
    Aprile 9, 2016 a 23: 50

    Si spera che arrivi un articolo complementare che copra i 1300 anni di aggressioni e invasioni musulmane.

    • DocHollywood
      Aprile 10, 2016 a 03: 12

      La storia dell’imperialismo mediorientale nell’Europa occidentale e nel Nord America sarebbe un articolo molto breve.

      • Erik
        Aprile 10, 2016 a 11: 54

        È vero, fatta eccezione per la conquista della Spagna seguita dalle Crociate, ma è meglio lasciar perdere quei tempi piuttosto lontani. È difficile risalire a più di un secolo fa, quando iniziò sul serio l’intervento occidentale nel Medio Oriente. E la reazione musulmana non ha mostrato il desiderio di interferire con l’Occidente, mentre Israele lo ha certamente fatto.

      • Janus
        Aprile 10, 2016 a 16: 21

        La tua affermazione è tecnicamente corretta, perché l’Europa occidentale è quasi per definizione quella parte dell’ex impero romano dove l’imperialismo jihadista mediorientale ha fallito. Ma solo perché gli umilianti (per l’Occidente) successi dell’imperialismo mediorientale non sono ampiamente conosciuti non significa che non siano avvenuti. Nord Africa? All'inizio strettamente connesso dal commercio con l'Europa meridionale, ma islamizzato e ostile intorno al 700. I mori furono cacciati dalla Spagna solo nel 1400. Hanno avuto luogo numerose raqqia, spedizioni di schiavi pirati (ad es. Pirati barbareschi). L’imperialismo mediorientale era culturale: la jihad diffondeva l’Islam uccidendo i maschi e schiavizzando le donne che non accettavano la sharia, e/o umiliando coloro che l’accettavano come dhimmi di classe inferiore, la cui sorte doveva essere resa così spiacevole che alla fine si sarebbero convertiti. E l’imperialismo era culturale, distruggendo oggetti culturali indigeni (le chiese cristiane ed ebraiche divennero moschee; ricordiamo i Buddha di Bamiyan e Palmira). L’Europa orientale in un certo senso era quella parte dell’Europa dove l’imperialismo islamico ebbe un successo catastrofico. L'economia ottomana era fortemente basata sulla tratta degli schiavi e sulle rapine, con grande dolore delle popolazioni ungheresi e balcaniche (specialmente quelle incorporate nella Umma). Nel 1683, tuttavia, Janus Sobieskus guidò 30,000 soldati polacchi/lituani alla vittoria contro l'esercito ottomano di 300,000 uomini alle porte di Vienna. Se quella difesa avesse fallito, la tua affermazione sarebbe ancora vera, ma solo perché i confini dell’Europa occidentale sarebbero notevolmente più a ovest di dove sono oggi. La storia qui delineata è molto più di “un brevissimo articolo”.

        • Fergus Hashimoto
          Aprile 10, 2016 a 18: 21

          In realtà, la distruzione totale degli artefatti culturali è una moda relativamente recente introdotta dai Wahhabiti.

          • SFOMARCO
            Aprile 11, 2016 a 02: 50

            La Spagna distrusse deliberatamente i grandi manufatti aztechi e incaici, come uno stratagemma per spazzare via la totalità di quelle culture.

    • dahoit
      Aprile 10, 2016 a 11: 58

      Provaci amico, diccelo. Sheesh.
      L'ondata di conquista islamica si ritirò nel XVII secolo con il crollo degli Ottomani. Le precedenti aggressioni musulmane risalgono al VII secolo, in Spagna e Francia.
      L’aggressione sionista è iniziata nell’era moderna, nel 1948, e continua senza sosta fino ad oggi.
      La verità è così semplice. Le bugie, o almeno quelle che funzionano, hanno bisogno di molto lavoro.

      • Fergus Hashimoto
        Aprile 10, 2016 a 18: 57

        Il sionismo è davvero aggressivo. Ma dubito che questa sia una caratteristica innata. Ad esempio, sembra che l’Haganah – il nucleo di quello che poi divenne l’esercito israeliano – sia stata fondata in reazione alle rivolte di Gerusalemme del 1920, in cui la maggior parte delle vittime erano ebrei e una percentuale allarmante di morti erano donne e bambini ebrei. Inoltre, il sionismo non è particolarmente assetato di sangue, secondo gli standard storici. Secondo Benny Morris, solo 800 (ottocento) civili e prigionieri arabi furono assassinati dai sionisti durante l'intera guerra del 1948, che durò diversi mesi, sebbene la maggior parte degli ebrei pensasse che la propria vita fosse in pericolo.
        Tale convinzione fu giustificata dalle minacce di genocidio lanciate nel 1947 da Azzam, capo della Lega Araba, nel caso in cui gli ebrei avessero tentato di proclamare uno Stato sovrano. Azzam fece riferimenti pittoreschi alle conquiste mongole quando descrisse l'imminente guerra contro gli ebrei.
        800 arabi uccisi a sangue freddo dai sionisti equivalgono a meno di un decimo dell'uno per cento (< 0.1%) della popolazione araba della Palestina dell'epoca. Al contrario, durante la guerra civile spagnola (1936-1939), i fascisti a volte giustiziavano centinaia di prigionieri in un solo pomeriggio, e i loro ausiliari moreschi conducevano massicci massacri della popolazione civile. Anche se la popolazione della Spagna era 10 o 15 volte quella della Palestina, ciò suggerisce che i sionisti non erano particolarmente intenzionati a uccidere gli arabi.
        Naturalmente nulla di tutto ciò giustifica la lunga carriera di Ariel Sharon che ha commesso sistematicamente crimini di guerra o altri eccessi sionisti.

        • David Smith
          Aprile 10, 2016 a 23: 43

          Benny Morris è un impostore. Il suo numero 800 non è affidabile, utilizza solo documenti israeliani, è altamente selettivo, utilizza un numero molto limitato di documenti e li accetta senza esame critico. FH, condividi con Morris le visioni psicotiche della barbarie araba, del vittimismo apocalittico, godi dei dettagli delle atrocità e dell'ipocrita giustificazione per alcuni piccoli crimini, che rendono divertente il sionista.

    • BradOwen
      Aprile 10, 2016 a 14: 04

      Stavo pensando la stessa cosa. Vedo un ciclo di flussi e riflussi a lungo termine del “Karma”. Penso a quando la Persia attaccò l'antica Grecia e ricambiò il favore, sotto Alessandro. Penso a Cartagine che si intromise negli affari della Roma repubblicana, e ripagò il favore in 3 guerre puniche. Penso a come l’Impero Romano ha usurpato la religione cristiana e l’ha messa al servizio di un’agenda imperiale (ha ottenuto altri mille anni di vita dal vecchio Impero… probabilmente ha dato la caccia alle sette cristiane non mondane come “Eretici”). Penso che gli antichi resti degli antichi imperi sumeri, assiri, babilonesi, persiani e partici dell'Oriente videro quanto bene i romani usassero questa nuova religione imperiale e monoteista per promuovere i loro obiettivi, quindi adottarono gli insegnamenti di un sant'uomo venuto dal deserto ( Maometto) e lo mise al servizio imperiale, conquistando il Nord Africa romano, la Turchia orientale romana/bizantina, molte nazioni balcaniche e ancora la Grecia (fino al 19° secolo), parti dell'Italia e della Francia, Spagna e Portogallo (tutto territorio dell'Impero Romano)... e vari Gli imperi europei ricambiarono il favore (dal XVIII/XIX secolo fino ai giorni nostri). Penso che questa analisi manchi di una prospettiva dal punto di vista dei vari “Imperium”, sia orientali che occidentali, che sono ancora operativi (anche se segretamente, poiché la democrazia repubblicana e la sovranità nazionale sono ancora di gran moda). Non vedo il motivo di giocare al gioco del dito puntato... "chi è senza peccato scagli la prima pietra" disse molto tempo fa un antico mistico, anche qualcosa sul porgere l'altra guancia.

  23. Giovanni Mullen
    Aprile 9, 2016 a 21: 56

    Dopo che le foto degli attentatori di Boston sono apparse in televisione, ma prima che fossero uccisi o catturati, sono sicuro di ricordare un servizio televisivo sulla telefonata di un amico del fratello minore con il fratello minore. L’amico ha detto al giornalista qualcosa del tipo: “L’ho chiamato e gli ho chiesto cosa stava succedendo e che Obama aveva condannato l’attacco in un discorso e lui (il fratello minore) ha detto che Obama aveva ucciso altre persone negli attacchi dei droni”. Non ho mai più sentito parlare di questo, anche quando si è ipotizzato sulle motivazioni degli attentatori.

    • David Smith
      Aprile 10, 2016 a 10: 27

      John Mullen, se ti interessano cose non menzionate, dai un'occhiata al video dei fratelli che trasportano i loro zaini, non c'è tensione sulle cinghie o sul corpo degli zaini, nessuna distorsione della forma e la loro postura non indica che siano trasportavano il peso di oltre 20 libbre delle bombe della pentola a pressione, come descritto dall'FBI. Ho messo un sacco di riso da sedici libbre in uno zaino per testare questa idea, ed è ovvio che i fratelli Tsarnaev non trasportavano pesi pesanti.

  24. Aprile 9, 2016 a 21: 05

    Questo è il tipo di conoscenza di base che ci aspetteremmo che i nostri presidenti abbiano, ma non è così. E' chiedere troppo?

    La storia del Medio Oriente si è bloccata nel 1919, quando Sykes e Picot si unirono e tracciarono le loro linee su tutto quel territorio, senza riguardo per le persone che vivono lì. Successivamente la regione non è stata in grado di svilupparsi organicamente senza il nostro intervento. Non è così ovvio che dobbiamo smettere di intrometterci e lasciare che le persone lo capiscano da sole? Prendiamo ad esempio i curdi. C'è un buon punto di partenza. Ma gli Stati Uniti sostengono che l’Iraq deve restare unito. Perché?

    Qualunque cosa dicano, Obama ha avuto l'idea giusta: rilassarsi in quella zona. Ha fatto assolutamente la cosa giusta (o meglio non ha fatto la cosa sbagliata) in Siria contro ogni pensiero convenzionale. E Israele non ha affari lì. C'è qualcosa di terribilmente sbagliato nel fatto che quel Paese faccia quello che sta facendo e che noi lo sosteniamo. Stiamo permettendo a un gruppo minoritario del 2% di radere al suolo il nostro Paese, con nostro grande danno. Noi (il nostro governo comprato e pagato) guardiamo quell'area attraverso gli occhi dei nostri cosiddetti “alleati”, quando dovremmo guardarla attraverso i nostri.

    • David Smith
      Aprile 10, 2016 a 09: 13

      La falsa argomentazione secondo cui Sykes-Picot avrebbe tracciato confini arbitrari è un cavallo di Troia che porta alla falsa conclusione che l’area deve essere suddivisa lungo “linee etniche”, come si fa quando ci si riferisce ai curdi. Sykes-Picot (approssimativamente) segue confini che risalgono a 6000 anni fa. Egitto, Siria e Sumer/Mesopotamia erano le tre civiltà originali i cui antichi confini (approssimativamente) corrispondono ai moderni Egitto, Iraq e….cos'è questo? Sembra che la Siria sia stata suddivisa in Giordania, Libano, Siria e Palestina (perché?, non chiedete). Si noti che quando gli Ittiti (fuori dalla Turchia) invasero la Siria settentrionale, l'Egitto occupò l'area della moderna Palestina (periodo di Ramses II/III). La tua opinione, ignorante della storia, è che l’Egitto dovrebbe avere i suoi confini storici, ma non la Siria e l’Iraq. Guardate il presente, l’Egitto è stabile, l’Iraq è stato stabile finché i suoi confini non sono stati violati e la “divisione settaria” è apparsa opportunamente, la Siria è stata illegalmente divisa in quattro sottomandati (e un pezzo di Siria alla Turchia) e c’è stato caos e guerra in da allora il territorio della Grande Siria. Forse riesci a vedere uno schema????

      • Erik
        Aprile 10, 2016 a 11: 34

        Non sono sicuro che la storia valga la pena di farlo, e apprezzerei un dibattito calmo sul punto.

        Varie politiche del Regno Unito dell’inizio del XX secolo stabilirono confini di convenienza per l’Iraq, ecc., basati su tattiche e sul desiderio di petrolio, che mescolavano gruppi etnici/religiosi. Una situazione simile dopo la seconda guerra mondiale ha creato nuove nazioni multietniche nell’Europa centrale che si sono separate lungo linee un po’ più etniche.

        Ciò non significa che la separazione etnica crei pace, anche se può aiutare laddove le fazioni sono in conflitto, come in Iraq e Bosnia. Può darsi che la suddivisione in stati multietnici possa incoraggiare la comunicazione tra le fazioni dando loro un terreno comune per così dire, come forse era stato previsto in alcuni casi, ma non sembra avere risultati promettenti.

        Senza dubbio l’intervento stesso, sia che si tratti o meno di ridisegnare i confini, è stato una delle principali cause di conflitto, sia nel colonialismo fisico che economico, sia nell’apparente Piano Yinon o in politiche simili di disgregazione e di contrapposizione tra fazioni. Mettere da parte i confini e lavorare con tutte le culture verso lo sviluppo e la cooperazione sembrerebbe molto più produttivo delle politiche attuali.

        • David Smith
          Aprile 10, 2016 a 15: 17

          Che cosa, per favore, nel mio commento è in contrasto con la documentazione storica?

      • dahoit
        Aprile 10, 2016 a 11: 48

        Francesi e britannici che si spartiscono ciò che non è e non era loro porta quelli ad essere piuttosto arrabbiati.
        Confini vecchi di 6000 anni? Questo è un grattacapo. Ci sono stati molti movimenti da allora ad oggi per molti popoli, alcuni lontani dalle loro origini nell'Eurasia centrale o occidentale. I Goti, i Turchi e i Celti lo testimoniano.
        Confini etnici? Suppongo che come soluzione a questo pasticcio, i popoli della zona, attualmente, sembrano molto xenofobi nei confronti delle diverse tribù, o come risultato del divide et impera, o di pregiudizi etnici.
        Un Kurdistan senza sbocco sul mare non sembra però molto praticabile, altrimenti sarebbe apparso secoli fa.

        • David Smith
          Aprile 10, 2016 a 15: 02

          Sì, Dahoit, confini vecchi di 6000 anni. Invece di grattarti la testa, leggi un po' di storia/archeologia.

          • Jeff davis
            Aprile 11, 2016 a 16: 34

            Fino all’era degli Stati nazionali non esistevano “confini”, ma solo frontiere. I confini erano fluidi. Non esisteva alcuna nozione di leggi che limitassero l’espansione imperiale. I sovrani facevano quello che volevano. La conquista o il tentativo di conquista erano la regola, e con il flusso e riflusso degli imperi il territorio passava avanti e indietro da uno all'altro. Ecco una rappresentazione visiva:

            Storia-imperiale-del-Medio Oriente
            http://www.mapsofwar.com/ind/imperial-history.html

            Cinquemila anni fa, Dio – se questo tipo di superstizione religiosa funziona per te – diede la Terra Santa agli egiziani. Poi 3000mila anni fa lo prese dagli egiziani e lo diede agli ebrei. Poi ne riprese la maggior parte, lasciando agli ebrei una piccola parte intorno a Gerusalemme, e diede il resto agli Assiri. Poi riprese tutto agli Assiri e ai Giudei e lo diede ai Babilonesi. Poi lo riprese di nuovo, e questa volta lo diede ai Persiani. Dopo i Persiani vennero i Macedoni, e dopo i Macedoni i Romani. Tutto questo dare e ricevere ebbe luogo nei 3000 anni prima della nascita di Cristo. Questo dare e prendere e dare e prendere è continuato ininterrottamente per altri 2000 anni fino ai giorni nostri, passando di mano altre nove - contatele, nove - altre volte, per un totale di 16 o 17. Ora gli ebrei sono tornati di nuovo dopo 3000 anni. .

            Con tutto questo spostamento di confini è difficile capire da dove si possa ricavare il concetto di “confini che risalgono a 6000 anni fa”.

            Dopo l'Illuminismo, la popolazione locale, non gli imperatori o altre potenze straniere, viene riconosciuta come la fonte dei diritti politici. Purtroppo, il potere rende giusto – chiamiamolo così com’è: criminalità – annulla ancora i valori dell’illuminismo.

            Il tuo vero nome non è David Smith, vero?

      • Fergus Hashimoto
        Aprile 10, 2016 a 18: 15

        L’affermazione che i confini Sykes-Picot siano in qualche modo “naturali” è estremamente bizzarra. All'epoca non se ne parlava. Al contrario, l’opinione contemporanea era che i confini fossero completamente artificiali. In ogni caso, le affermazioni sulle civiltà antiche sono irrilevanti per la distribuzione etnica, che è cambiata costantemente nel corso dei secoli. Anche gli antichi imperi erano etnicamente misti.

        • David Smith
          Aprile 10, 2016 a 20: 32

          Sykes-Picot ha definito il confine tra la Mesopotamia e la Grande Siria, due nazioni con 6000 anni di continuità storica, in che senso è “completamente artificiale”? L'Egitto condivide 6000 anni di storia con la Grande Siria e la Mesopotamia, e i confini antichi e moderni dell'Egitto sono identici, la conclusione non è ovvia? Dovrebbe essere. In modo ridicolo, FH, lei rende irrilevante il termine indefinito “distribuzione etnica” ammettendo, correttamente, che “gli antichi imperi erano etnicamente misti”.

          • Jon vonn
            Aprile 11, 2016 a 01: 08

            I confini degli imperi defunti difficilmente sono validi quando ora i clan e le tribù governano l’area. Se gli Alleati dopo la Prima Guerra Mondiale avessero ascoltato il vero esperto, avrebbero potuto formulare divisioni migliori lungo linee etniche e religiose. I musulmani appartenenti a sette diverse hanno gli stessi problemi dei catari del sud della Francia.
            La lamentela di Bin Laden risiedeva nell'ignoranza. Gli Stati Uniti combattono per l’Arabia Saudita dal 1947. È anche interessante che tutti concordino sul fatto che Saddam avesse armi di distruzione di massa quando combatteva contro l’Iran. E poi queste armi che furono usate contro i curdi dopo la prima guerra del Golfo in qualche modo “scomparvero” e si trovarono in Siria. Sia Saddam che Assad sono membri del partito Baathista.
            Gli antichi imperi erano etnicamente misti e andavano d'accordo perché non andare d'accordo significava che l'Impero avrebbe spazzato via tutti i piantagrane. Ribellarsi e morire o combattere con l'altro gruppo etnico ed entrambi i gruppi muoiono. I vecchi imperi mantenevano la pace eliminando i punti caldi. Intere popolazioni furono trasportate da “patrie” in luoghi dove l’Impero poteva controllarle meglio.
            La Jugoslavia è stata creata da Tito, temuto da tutti. Quando morì, il coperchio della pentola a pressione si staccò. Non fatevi ingannare, Daesh vuole un impero. Governato da loro e dalla loro versione dell'Islam, così come fanno gli altri con le loro versioni. Il punto è che sono nemici dell’Occidente.

  25. Bill Bodden
    Aprile 9, 2016 a 21: 02

    Hans Morgenthau scrisse in Politics Among Nations (1968), che il bisogno di espansione degli imperi “non sarà soddisfatto finché rimane da qualche parte un possibile oggetto di dominio – un gruppo di uomini politicamente organizzati che con la sua stessa indipendenza sfida la lussuria del conquistatore”. per il potere."

    Se, il cielo non voglia, il nostro prossimo presidente sarà Hillary Clinton, l’astuta osservazione di Donald Trump o Ted Cruz Morgenthau sarà al centro della politica estera degli Stati Uniti.

    Per quanto riguarda il motivo per cui i media mainstream non ci dicono mai, l’establishment ha ordinato che limiteranno i loro compiti ad alimentare la propaganda popolare.

  26. Paolino Sassone
    Aprile 9, 2016 a 17: 57

    Adoro il tuo sito e ti supporto, ma per favore prova a rendere i tuoi articoli un po' più brevi. Devono essere letti online e molte volte mi fermo semplicemente perché richiede molto tempo. Molte volte per questo motivo non li mando ad un amico.

    • Bill Bodden
      Aprile 9, 2016 a 20: 29

      Forse dovresti restare su Twitter o qualche altra fonte limitata a una o due frasi e parole con non più di due sillabe. Se lo fai, prega che da quelle torri digitali di Babele tu abbia la fortuna di ottenere qualche frammento di verità. Probabilmente avrai più fortuna giocando alla lotteria. Le notizie via cavo sembrano essere orientate alla tua capacità di attenzione, ma le teste parlanti di quegli "spettacoli" sono più inclini a promuovere qualsiasi cosa, dalle stronzate alle vere e proprie bugie. Se un saggio come quello sopra è troppo per te, presumibilmente leggere un libro sarebbe più di quanto tu possa gestire. Se non è troppo personale, quali interessi hai che sono molto più importanti dell'essere informato su ciò che accade nel mondo reale? Mi scuso per la risposta così lunga, ma non ho tempo per accorciarla.

    • Erik
      Aprile 10, 2016 a 08: 00

      Sono d'accordo con le esigenze di una vita lavorativa. A volte un riepilogo dei punti principali sarebbe più rapido. Il problema qui è che le questioni sono in realtà abbastanza profonde e ampie, e molti lettori hanno bisogno di tutte le prove perché si avvicinano all’argomento per la prima volta e hanno letto così tanta propaganda che c’è molto da confutare. Questo sito fa un buon lavoro in questo senso. Non sono sicuro di come si potrebbero riassumere queste cose.

      Spero che tu possa leggere oltre quando avrai più tempo.

      • Joe Lauria
        Aprile 10, 2016 a 12: 00

        Grazie Erik per la spiegazione.

      • Kate Jones
        Aprile 11, 2016 a 20: 12

        Pauline Saxon, ecco il succo della questione: l'articolo di Lauria è superbamente conciso, considerando la mole di informazioni necessarie per riassumere la sua tesi su tutte le malefatte dell'Occidente. È un prezioso pezzo di riferimento che vale la pena rileggere durante la prossima crisi. Grazie, Joe.

        Le battute che la gente vuole in questi giorni non riescono a catturare l'intero contesto. Le persone poco informate vengono quindi facilmente manipolate emotivamente per sostenere ulteriori atrocità contro i difensori di altri paesi che demonizziamo come terroristi.

    • Joe Lauria
      Aprile 10, 2016 a 08: 57

      Come ho scritto: “Vale la pena esaminare in notevole dettaglio questo spaventoso record di interferenze nella vita di milioni di musulmani per apprezzare tutto il peso che esercita sulla regione. Può aiutare a spiegare la rabbia antioccidentale che spinge alcuni radicali a commettere atrocità in Occidente”. Per ottenere il massimo effetto, ho ritenuto necessario accumulare la storia, e c'è molto che è stato tralasciato.

      • DocHollywood
        Aprile 10, 2016 a 14: 59

        Penso che tu abbia fatto un ottimo lavoro tra l'altro; Grazie.

        • Joe Lautia
          Aprile 12, 2016 a 17: 11

          Grazie

      • Wallace
        Aprile 10, 2016 a 23: 03

        Signor Lauria,
        Penso che tu abbia fatto un ottimo lavoro nella tua revisione del record nella regione. È ben scritto e dovrebbe stimolare ulteriori esplorazioni da parte del lettore. Mando tutti i miei "amici" a questo sito per leggere questo articolo.
        Grazie ancora!

        • Joe Lautia
          Aprile 12, 2016 a 17: 12

          Grazie Wallace

      • segnare G.
        Aprile 13, 2016 a 04: 05

        Ottimo lavoro, Joe. Grazie!

        Perché ci odiano?

        Ci odiano per le nostre azioni.

    • Fred
      Aprile 13, 2016 a 22: 43

      Mi ricordi uno studente che sedeva nell'ultima fila dell'aula, lontano da chiunque altro, chiedendo all'istruttore di parlare più forte e di scrivere più forte.

  27. Erik
    Aprile 9, 2016 a 17: 49

    Punti eccellenti qui riguardo alla soppressione delle motivazioni del “nemico” dalla consapevolezza pubblica. Processi simili sopprimono le opinioni delle minoranze durante il processo decisionale politico con il risultato di un “pensiero di gruppo” guerrafondaio che porta sempre alla guerra. Ciò deriva dal controllo delle elezioni e dei mass media da parte delle concentrazioni economiche e dalla coercizione sociale ed economica dei politici.

    La creazione di un Collegio federale di analisi politica che protegga rigorosamente le opinioni delle minoranze e dei “nemici” su politiche e circostanze, i cui migliaia di partecipanti nelle università analizzerebbero e dibatterebbero rigorosamente le potenziali politiche per regione, e davanti al quale i politici sarebbero responsabili della difesa di politiche insopportabili concetti politici, potrebbero eliminare tale pensiero di gruppo e, infine, umiliare i media oligarchici per aver diffuso mera propaganda.

  28. Rambo Dave
    Aprile 9, 2016 a 17: 49

    Non dimenticate che alla Commissione sull'9 settembre è stato specificatamente proibito dal Congresso di indagare sul motivo per cui siamo stati attaccati l'11 settembre. È proprio lì, in parole povere, nel disegno di legge del Congresso… “non dobbiamo chiederci perché siamo stati attaccati”.

    Nonostante ciò, la Commissione è riuscita a inserire una frase nel suo rapporto finale in cui citava Osama come scontento dei nostri bassi in Arabia Saudita e del nostro sostegno al furto di terra araba da parte di Israele.

  29. Pablo Diablo
    Aprile 9, 2016 a 16: 43

    Tutto così triste. Le guerre servono gli interessi aziendali. Guadagnano soldi (tanti) e NOI PAGIAMO. Basta guardare l’elevato numero di persone a cui non piace Hillary Clinton per apprezzare il numero di persone che prestano attenzione. Anche se piccoli, Bernie li aiuta a crescere. E un grande GRAZIE a consortiumnew.com per il suo reportage. La migliore fonte.

  30. Drew Hunkins
    Aprile 9, 2016 a 16: 18

    Washington e le potenze capitaliste occidentali, insieme alle loro agenzie di intelligence, militari, media e ciarlatani diplomatici, hanno passato gli ultimi 60 anni a sovvertire le tendenze socialiste democratiche in tutto il mondo arabo e musulmano. L’Iran negli anni ’1950, l’Indonesia e l’Iraq negli anni ’60, l’Afghanistan negli anni ’80, la Libia nel 2011, l’Egitto negli anni ’1960, ognuno di questi stati sotto leader populisti è stato invaso, bombardato, sottoposto a embargo, accerchiato o rovesciato violentemente da forze per procura.

    Cosa diavolo pensa la gente che accadrà quando le popolazioni maltrattate e maltrattate vedranno disponibile solo un’alternativa praticabile (l’Islam fondamentalista estremo) che esprime una linea in qualche modo populista contro l’aggressione sionista-occidentale?

    Naturalmente è un grande merito dei popoli arabi e musulmani che il 99.99% di loro – anche se i loro governi populisti sono stati distrutti – respingono la retorica e la violenza dell'ala musulmana estremista fondamentalista.

    • SFOMARCO
      Aprile 9, 2016 a 17: 44

      Punizione per aver organizzato il movimento delle nazioni non allineate nel 1961:

      Sukarno (inviato)
      Nasser (inviato)
      Tito (Jugoslavia, disintegrata)
      Castro (Cuba, 55 anni di pena)
      Nehru (India, ancora in piedi!)

    • Jill
      Aprile 9, 2016 a 23: 51

      In Siria gli Stati Uniti, sotto Obama, sono dalla parte di coloro che vogliono la democrazia. Ma qualcuno dà credito a Obama o a Kerry per questo? Ovviamente no. I libertari, di cui è composto questo sito, sono repubblicani, sebbene siano anti-neoconservatori. E tutti i repubblicani sono apparentemente obbligati a colpire costantemente Obama e Hillary.

      • Joe Lauria
        Aprile 10, 2016 a 08: 55

        Non posso parlare a nome degli altri scrittori su questo sito, ma decisamente non sono un libertario e dubito che la maggior parte degli scrittori lo sia.

        • dahoit
          Aprile 10, 2016 a 11: 33

          Trump non sa perché odiano gli Stati Uniti? A me sembra una presa in giro, qualsiasi idiota, anche i sionisti, sanno che odiano gli Stati Uniti, per una buona ragione, da 60 anni e oltre di provocazioni.
          Trump non è un idiota. HRC lo è.

          • Joe Lauria
            Aprile 10, 2016 a 16: 04

            Sono le sue stesse parole. Lo ha detto più volte. "Dobbiamo capire cosa diavolo sta succedendo."

        • Wallace McMillan
          Aprile 10, 2016 a 13: 45

          Questo è uno dei migliori articoli che ho letto da un po' di tempo. Questo breve tour attraverso la storia del ME dovrebbe rimuovere ogni dubbio sul motivo per cui i terroristi sono così incazzati. Grazie

        • Drew Hunkins
          Aprile 10, 2016 a 23: 02

          Sono con te signor Lauria. Jill è un po' confusa (per essere caritatevole) quando scrive che questo sito è composto da libertari. Da quello che posso dire, questo sito è composto principalmente da cercatori di verità impegnati per la pace globale, un po’ di giustizia sociale e un budget ragionevole per il Pentagono.

        • Mark
          Aprile 12, 2016 a 07: 46

          Joe,

          Ho appena inviato il tuo articolo a diversi amici come parte del mio rituale mattutino di segnalazione delle virtù e, nonostante sia bianco, mi sento completamente tollerante e multiculturale.

          Forse potresti scrivere un articolo simile spiegando perché lo Stato Islamico e Boko Haram massacrano, schiavizzano e stuprano in serie cristiani e yazidi (sono sicuro che Boko Haram violenterebbe e schiavizzerebbe volentieri gli yazidi se fossero disponibili) donne e bambini; una spiegazione potrebbe servire da anodina alla loro sofferenza.

          Sono certo che ci sia qualche giustificazione storica per giustiziare gli omosessuali.

          Possiamo in qualche modo collegare questo ai Protocolli dei Savi di Sion?

          NOTA BENE;

          Come devoto sostenitore del relativismo culturale, qualsiasi accenno di critica agli insegnamenti dell’Islam riguardanti donne e gay è il sottoprodotto della mia istruzione liberale nella scuola pubblica.

          “Chiaramente, una civiltà che si sente in colpa per tutto ciò che è e fa non avrà l’energia e la convinzione per difendersi”.
          – Jean-François Revel

      • dahoit
        Aprile 10, 2016 a 11: 31

        Un altro idiota? Bugiardo? superfici.
        Israele non vuole la democrazia tra i suoi vicini; il popolo odia Israele e implorerebbe i propri governi di attaccare il nemico.
        Dividi e conquista.Piano Yinon.
        Jill deve essere una sionista.

        • Jeff davis
          Aprile 11, 2016 a 14: 51

          È difficile per me immaginare qualcuno così incredibilmente disinformato, soprattutto dopo aver letto questo articolo. Eppure c’è una sorta di semplicità apparentemente innocente nella sua risposta. Le persone che si oppongono al governo di Assad in Siria non hanno assolutamente alcun interesse per la democrazia. Sono tribalisti sunniti che vogliono un regime teocratico dominato dai sunniti – fondamentalmente un’estensione del “Califfato”.

          Detto questo, se Jill è sincera e non una partigiana araba sunnita, o una specie di Hasbara, mi piacerebbe davvero sapere come è arrivata ad avere la visione infantile del mondo che esprime qui.

          Jill, quanti anni hai?, da dove vieni?, dove/come sei stato educato?, sei musulmano/cristiano/ebreo/ateo/altro?, da che tipo di fonti trai le tue informazioni politiche e storiche” conoscenza"?

      • Idiotland
        Aprile 10, 2016 a 12: 08

        Certo, lo stesso tipo di “democrazia” che abbiamo portato in Iraq, Afghanistan, Ucraina, Libia, Yemen e Somalia. Lo stesso che viene praticato in quei bastioni della “democrazia” come Arabia Saudita, Turchia e Qatar.

      • jo6pac
        Aprile 10, 2016 a 16: 33

        Jill “In Siria gli Stati Uniti, sotto Obama, sono dalla parte di chi vuole la democrazia. Ma qualcuno dà credito a Obama o a Kerry per questo?”

        Questo è un tentativo di satira, giusto? Altrimenti è così lontano dalla verità che è triste.

      • jim
        Aprile 11, 2016 a 15: 44

        Jill, mi dispiace ma i "ribelli siriani" per la maggior parte non sono siriani o ribelli. Si tratta, infatti, per lo più di mercenari controllati dall'Occidente instradati attraverso la Libia da Hillary Clinton (un criminale di guerra neoconservatore solo sminuito da Bush e Cheney).
        È ben documentato che i vostri “ribelli” sono combattenti sconfitti attraverso la Libia e armati con armi statunitensi. Quindi la prossima volta che vedrete i dati sulle vittime della Siria, per favore assegnate tutte quelle morti all’HR Clinton.

        • Curioso
          Aprile 13, 2016 a 00: 02

          Jim, buona risposta.

          Potrei anche aggiungere, se un'immagine vale più di mille parole (o 140 caratteri su Twitter), chiedi alla gente di notare l'equipaggiamento che indossano molti mercenari. Semplicemente, gli stivali color sabbia (edizione USA), devono radersi (che è un buon modo per individuare coloro che sono stati istruiti dai nostri allenatori in Iraq) per apparire presentabili? Quali armi impugnano e utilizzano? Una 50cal su un camioncino non viene fuori dal nulla, tanto meno colpi multipli, e l'argomento del saccheggio dei magazzini di Saddam e Gheddafi non regge più alle prove fotografiche. Inoltre, ha bisogno di essere istruita e il tuo commento aiuta.

          • DK Shaw
            Aprile 23, 2016 a 07: 25

            Quei camioncini Toyota vengono convertiti per l'uso nella guerra nel deserto da un'azienda del Texas.

          • DK Shaw
            Aprile 23, 2016 a 07: 43

            Mi sbagliavo. In realtà il costruttore è Indigen Armor nella Carolina del Sud.

      • Fred
        Aprile 13, 2016 a 07: 13

        È il massimo dell’ingenuità pensare che i gruppi che lottano per rovesciare Assad vogliano la democrazia. Svegliati.

      • Roberto Noval
        Aprile 19, 2016 a 22: 57

        Se si leggono alcuni degli articoli su questo sito che non trattano dell’ingerenza occidentale negli affari di altri paesi, diventa chiaro che questo è ben lungi dall’essere un sito libertario.

        Sono certo di non essere l'unico libertario per il quale questo è uno dei preferiti, tuttavia, poiché di solito saremo d'accordo con ciò che è scritto qui su questi argomenti.

        Ho saputo dell'articolo del signor Luria dalla sua intervista sul podcast libertario Antiwar Radio.

        Per quanto riguarda il "colpire" Clinton, ecco qualche verità più spiacevole, oltre a quella che potresti trovare qui, se riesci a gestirla...

        http://hillaryisaneocon.com/

    • Michael Evans
      Aprile 13, 2016 a 19: 30

      A differenza delle loro controparti occidentali che hanno ucciso milioni di persone senza alcuna ragione.

I commenti sono chiusi.