Esclusivo: Il giornalismo mainstream statunitense ha completamente perso la strada, soprattutto nell’affrontare questioni di politica estera in cui i pregiudizi ora prevalgono su qualsiasi impegno sui fatti, uno sviluppo pericoloso, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Diverse settimane fa ho ricevuto una telefonata dal leggendario giornalista investigativo Seymour Hersh che l'aveva visto una delle mie storie recenti sulla Siria e voleva commiserare lo stato del giornalismo moderno. La domanda principale di Hersh riguardo ai giornalisti e agli editori dei principali organi di informazione in questi giorni è stata: "A loro interessa quali sono i fatti?"
Hersh ha osservato che in passato – negli anni ’1970, quando lavorava al New York Times – anche il direttore esecutivo Abe Rosenthal, che era un intransigente guerriero freddo con forti pregiudizi ideologici, voleva ancora sapere cosa stava realmente accadendo.
Fred Hiatt, redattore della pagina editoriale del Washington Post.
La mia esperienza è stata simile all'Associated Press. Tra i redattori più anziani, c’era ancora l’orgoglio di interpretare correttamente i fatti – e di non farsi fuorviare da qualche politico o da qualche critica governativa.
Quel codice giornalistico, tuttavia, non esiste più – almeno non sulle questioni di politica estera e di sicurezza nazionale. I principali giornali e reti televisive sono composti in gran parte da carrieristi che accettano acriticamente ciò che ricevono dai funzionari governativi statunitensi o ciò che ottengono dagli esperti dei think tank che sono essenzialmente al soldo di interessi particolari.
Per una serie di ragioni – dai tagli draconiani al personale tra i corrispondenti esteri alla paura professionale di sfidare qualche “pensiero di gruppo” ampiamente diffuso – molti giornalisti sono semplicemente diventati stenografi, eliminando ciò che le persone importanti dicono essere vero, non necessariamente ciò che è vero. .
È particolarmente facile seguire la corrente quando si scrive di qualche leader straniero demonizzato. Quindi, nessun editore apparentemente si aspetta qualcosa che si avvicini all’equilibrio o all’obiettività, presumibilmente principi chiave del giornalismo. In effetti, se un giornalista desse una bella scossa a una di queste figure odiate, potrebbero sorgere lamentele sul fatto che il giornalista fosse un “apologista che riempie gli spazi vuoti”. Il gioco sicuro è accumulare.
Questa disonestà – o mancanza di impegno nei confronti della verità – è ancora peggiore tra gli editorialisti e gli editorialisti. Avendo scoperto che non c’era praticamente alcun costo per sbagliarsi catastroficamente sui fatti che portarono all’invasione dell’Iraq nel 2003, questi scrittori devono sentirsi così immuni dalla responsabilità da poter tranquillamente ignorare la realtà.
Ma – per alcuni di noi veterani – è ancora snervante leggere il lavoro di questi giornalisti “molto rispettati” a cui semplicemente non interessa quali siano i fatti.
Ad esempio, i media dell’establishment hanno reagito ferocemente all’apostasia del presidente Barack Obama in una serie di interviste pubblicato su The Atlantic, in cui difende la sua decisione di non bombardare il governo siriano in reazione a un misterioso attacco con gas sarin fuori Damasco il 21 agosto 2013.
Sebbene l'articolo di The Atlantic sia stato pubblicato un mese fa, la furia dei media risuona ancora e riverbera attorno alla Washington ufficiale, con il redattore della pagina editoriale del Washington Post Fred Hiatt che scrive l'ultima condanna della presunta inettitudine di Obama per non aver applicato la sua "linea rossa" sulle sostanze chimiche. uso delle armi in Siria bombardando l’esercito siriano.
Ricordiamo che nel 2002-03, Hiatt scrisse editoriali del Post in cui riportava, come “fatto evidente”, che l’Iraq possedeva scorte nascoste di armi di distruzione di massa – e non soffriva per niente per essere stato terribilmente sbagliato. Più di una dozzina di anni dopo, Hiatt è ancora il redattore della pagina editoriale del Post, uno dei lavori più influenti nel giornalismo americano.
Giovedì Hiatt segnalati come dato di fatto che il “dittatore siriano, Bashar al-Assad, ha ucciso 1,400 o più persone in un attacco con gas chimico”, un riferimento all’atrocità del Sarin del 2013. Hiatt si è poi scagliato contro il presidente Obama per non aver punito Assad e – peggio ancora – per aver mostrato soddisfazione per tale moderazione.
Citando le interviste di The Atlantic, Hiatt ha scritto che Obama “ha detto di essere stato criticato perché si era rifiutato di seguire il 'programma che esce dall'establishment della politica estera', che avrebbe consigliato un maggiore intervento degli Stati Uniti”. Hiatt era chiaramente disgustato dalla scelta pusillanime di Obama.
L'avvertimento No 'Slam Dunk'
Ma ciò che Hiatt e altri editorialisti neoconservatori ignorano costantemente dall’articolo di The Atlantic è la rivelazione che il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper aveva informato Obama che gli analisti dell’intelligence americana dubitavano che Assad fosse responsabile dell’attacco al Sarin.
Clapper usò addirittura la frase “slam dunk”, che è associata alla famigerata promessa del 2002 dell’allora direttore della CIA George Tenet al presidente George W. Bush su quanto sarebbe stato facile sostenere che l’Iraq nascondeva armi di distruzione di massa. . Più di un decennio dopo, brandendo quella frase in disgrazia, Clapper disse a Obama che non era un “slam dunk” che Assad fosse responsabile dell’attacco al Sarin.
Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney ricevono un briefing sull'Oval Office dal direttore della CIA George Tenet. Presente anche il capo dello staff Andy Card (a destra). (Foto della Casa Bianca)
In altre parole, la decisione di Obama di non bombardare l'esercito di Assad è stata guidata, in parte, dal parere della comunità dell'intelligence secondo cui avrebbe potuto finire per bombardare le persone sbagliate. Da allora, le prove lo hanno dimostrato jihadisti radicali contrari ad Assad hanno inscenato l’attacco al Sarin come una provocazione per ingannare le forze armate americane e spingerle ad entrare in guerra al loro fianco.
Ma questi fatti chiaramente non sono convenienti per l’obiettivo neoconservatore di Hiatt – vale a dire, come coinvolgere gli Stati Uniti in un’altra guerra di “cambio di regime” in Medio Oriente – così egli semplicemente cancella lo scambio di “schiacciata” tra Clapper e Obama e inserisce invece una visione inventata. “fatto”, la certezza assoluta della colpevolezza di Assad.
Anche l'affermazione di Hiatt sul bilancio delle vittime – pari a “1,400 o più persone” – è dubbia. I medici sul campo a Damasco stimano a diverse centinaia il numero dei morti. La cifra di 1,400 è stata essenzialmente fabbricata dal governo degli Stati Uniti utilizzando una dubbia metodologia di conteggio dei corpi mostrati sui “social media”, non tenendo conto della questione se le vittime siano morte a seguito dell’incidente del 21 agosto 2013.
Affidarsi ai “social media” per ottenere prove è una pratica notoriamente inaffidabile, dal momento che praticamente chiunque può pubblicare qualsiasi cosa su Internet. E, nel caso della Siria, ci sono molti gruppi di interesse che hanno un motivo per identificare erroneamente o addirittura fabbricare immagini allo scopo di influenzare l’opinione pubblica e la politica. C'è anche la vulnerabilità di Internet in quanto parco giochi del diavolo per i servizi di intelligence professionali.
Ma Hiatt non è il solo a criticare Obama per non aver fatto ciò che tutte le persone intelligenti di Washington sapevano che avrebbe dovuto fare: bombardare, bombardare, bombardare le forze di Assad in Siria – anche se ciò avrebbe potuto portare al collasso dell’esercito e alla presa del potere. di Damasco da parte del Fronte Nusra di Al Qaeda e/o dello Stato Islamico.
L'editorialista nazionale Richard Cohen, un'altra cheerleader della guerra in Iraq che non soffrì affatto per quella catastrofe, accusò Obama di “arroganza” per essere stato orgoglioso della sua decisione di non bombardare la Siria nel 2013 e per aver poi presumibilmente basato la sua politica estera su quell’inerzia.
“In un modo strano, il fallimento di Obama nell’intervento in Siria o nel far rispettare la sua dichiarata ‘linea rossa’ è diventato il fondamento logico per un’intera dottrina di politica estera – basata più sull’arroganza che sul successo”, ha scritto Cohen in una colonna il Martedì.
Il presidente Barack Obama stringe la mano alle truppe statunitensi al campo di Bagram a Bagram, in Afghanistan, domenica, maggio 25, 2014. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
Si noti come Cohen – come Hiatt – non menziona il fatto rilevante che DNI Clapper ha avvertito il presidente che la comunità dell’intelligence non era sicura di chi avesse scatenato l’attacco al sarin o se Assad avesse, effettivamente, oltrepassato la “linea rossa”.
Cohen abbraccia anche l’opinione comune secondo cui Obama ha sbagliato a non intervenire in Siria, ignorando il fatto che Obama, in violazione del diritto internazionale, ha autorizzato l’armamento e l’addestramento di migliaia di ribelli siriani per rovesciare violentemente il governo siriano, e molti di quelli armi (e reclute) che cadono nelle mani di gruppi terroristici, come il Fronte Nusra di Al Qaeda. [Vedi “Consortiumnews.com”Andare a letto con Al Qaeda.“]
Ideologi neoconservatori
Sembra quindi che questi geni ben stimati non apprezzino l'idea di accertare i fatti prima di lanciarsi in guerra. E c’è una ragione per questo: molti sono ideologi neoconservatori che sono giunti alla conclusione su ciò che occorre fare in Medio Oriente – eliminare i governi che creano problemi a Israele – e quindi vedono l’informazione solo come qualcosa da manipolare per manipolare il pubblico.
Questo modo di pensare risale agli anni ’1990, quando i neoconservatori unirono il riconoscimento delle impareggiabili capacità militari americane – dimostrate nella Guerra del Golfo Persico nel 1990-91 e rese ancora più incontestabili con il crollo dell’Unione Sovietica nel 1991 – con il fastidio di Israele per i negoziati inconcludenti con i palestinesi e le preoccupazioni per la sicurezza delle milizie Hezbollah libanesi.
La nuova soluzione ai problemi politici e di sicurezza di Israele sarebbe il “cambio di regime” nei paesi visti come sostenitori e complici dei nemici di Israele. La strategia è stata messa a punto tra eminenti neoconservatori statunitensi che lavoravano alla campagna di Benjamin Netanyahu del 1996 per la carica di primo ministro israeliano.
Invece di continuare quei fastidiosi negoziati con i palestinesi, i consiglieri neoconservatori di Netanyahu – tra cui Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser e Mevray Wurmser – hanno sostenuto un nuovo approccio, chiamato “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”.
La “rottura netta” mirava al “cambio di regime” nei paesi che sostenevano i nemici più prossimi di Israele, che fosse l'Iraq sotto Saddam Hussein, la Siria sotto la dinastia Assad o l'Iran, uno dei principali benefattori della Siria, Hezbollah e Hamas.
Due anni dopo, nel 1998, il Progetto neoconservatore per il Nuovo Secolo Americano prevedeva l’invasione americana dell’Iraq. Il PNAC è stato fondato dai luminari neoconservatori William Kristol e Robert Kagan. [Vedi “Consortiumnews.com”Il misterioso perché della guerra in Iraq.”]
Dopo che George W. Bush divenne presidente e gli attentati dell’9 settembre lasciarono il popolo americano desideroso di vendetta, si aprì la strada per l’attuazione dell’agenda del “cambio di regime”, con l’Iraq ancora in cima alla lista sebbene non avesse nulla a che fare con 11/9. Ancora una volta, l’ultima cosa che i neoconservatori volevano era informare il popolo americano dei fatti reali sull’Iraq perché ciò avrebbe potuto affondare i piani per questa guerra scelta.
Pertanto, il pubblico americano è stato costantemente fuorviato sia dall’amministrazione Bush che dai media mainstream dominati dai neoconservatori. Hiatt del Post, ad esempio, riportava regolarmente la minaccia delle armi di distruzione di massa in Iraq come un “fatto piatto”.
Dopo l'invasione statunitense dell'Iraq nel marzo 2003 e mesi di infruttuosa ricerca dei depositi di armi di distruzione di massa promessi, Hiatt ha finalmente riconosciuto che il Post avrebbe dovuto essere più cauto nelle sue affermazioni fiduciose sulle armi di distruzione di massa. "Se si guardano gli editoriali che scriviamo prima [della guerra], affermiamo come un fatto evidente che lui [Saddam Hussein] possiede armi di distruzione di massa", ha detto Hiatt in un'intervista alla Columbia Journalism Review. "Se non fosse vero, sarebbe stato meglio non dirlo." [CJR, marzo/aprile 2004]
Tuttavia, il presunto rimorso di Hiatt non ha impedito a lui e alla pagina editoriale del Post di continuare a sostenere in modo deciso la guerra in Iraq – e di accumulare insulti sui critici della guerra, come l’ex ambasciatore americano Joe Wilson che ha contestato le affermazioni del presidente Bush secondo cui l’Iraq cercava il giallo. uranio dal Niger.
Il grado in cui i neoconservatori continuano a dominare i principali organi di informazione, come il Washington Post e il New York Times, è dimostrato dalla mancanza di qualsiasi responsabilità nei confronti dei giornalisti che hanno disinformato i loro lettori su una questione così importante come la guerra in Iraq.
E, nonostante il disastro in Iraq, i neoconservatori non hanno mai messo da parte il loro programma di “taglio netto”. Dopo l’Iraq, la strategia del “cambio di regime” prevedeva la Siria e poi l’Iran. Sebbene i neoconservatori abbiano subito una battuta d’arresto nel 2008 con l’elezione di Barack Obama, oppositore della guerra in Iraq, non hanno mai rinunciato ai loro sogni.
L'ex Segretario di Stato Hillary Clinton si rivolge alla conferenza dell'AIPAC a Washington DC il 21 marzo 2016. (Photo credit: AIPAC)
I neoconservatori hanno lavorato attraverso il Segretario di Stato Hillary Clinton e altri sostenitori della guerra in Iraq che sono riusciti a sopravvivere e persino a salire nei ranghi del governo nonostante il disgusto di Obama per le loro soluzioni militari.
Mentre era in carica, Clinton ha sabotato possibilità di far arrendere l’Iran gran parte del suo materiale nucleare – tanto meglio per mantenere in gioco l’opzione del “cambio di regime” – e ha esercitato pressioni per un intervento militare segreto per cacciare Assad in Siria. (Ha anche fatto pendere la bilancia a favore di un’altra guerra di “cambio di regime” in Libia che ha creato un altro stato fallito nella regione instabile.)
Ma il fatto più inquietante è che questi promotori della guerra – sia nella politica che nella stampa – continuano a essere ricompensati per il loro atteggiamento guerrafondaio. Hiatt conserva il suo trespolo dorato come redattore della pagina editoriale del Post (che definisce l'agenda ufficiale di Washington); Cohen rimane uno dei principali editorialisti nazionali americani; e Hillary Clinton è la favorita per diventare il prossimo presidente.
Quindi, la risposta alla domanda di Sy Hersh: "A loro interessa quali sono i fatti?" – è, a quanto pare, no. Ci sono semplicemente troppi soldi e potere coinvolti nell’influenza e nel controllo di Washington e – attraverso le leve della finanza, della diplomazia e della guerra – nel controllo del mondo. Quando è in gioco questo, i fatti reali possono diventare questioni problematiche. Per le persone che esercitano questa influenza e controllo, è meglio che li producano da soli.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e di barnesandnoble.com).
Hersch ha perso ogni credibilità con il suo ultimo libro su Bin Laden. Non ha spazio per lamentarsi dell’irriverenza nei confronti della verità. Citarlo due volte in questo pezzo mi fa dubitare della veridicità dell'autore stesso, chiedendomi se il suo giornalismo non sia cosparso dei suoi voli di fantasia. Affermare in termini pratici che Clinton voleva entrare in guerra con l’Iran è un’affermazione insostenibile come tutte le invenzioni di Bengasi emerse negli ultimi 6 anni.
“Cohen abbraccia anche l’opinione diffusa secondo cui Obama ha sbagliato a non intervenire in Siria, ignorando il fatto che Obama, in violazione del diritto internazionale, ha autorizzato l’armamento e l’addestramento di migliaia di ribelli siriani per rovesciare violentemente il governo siriano, con molti di loro. quelle armi (e reclute) che cadono nelle mani di gruppi terroristici, come il Fronte Nusra di Al Qaeda”.
Spiega per favore. perché i gruppi sostenuti dall’estero che tentano di “rovesciare violentemente il governo siriano” non sono considerati terroristi?
Lamentarsi dei media “lamestream” è diventato un cliché, soprattutto quando viene espresso su Facebook, che ha il suo marchio unico di condivisione di informazioni distorte.
I media sono come il liceo per sempre. Vuoi essere uno dei tanti; devi essere come tutti gli altri. Devi vivere nell'eterno adesso. Devi essere ideologicamente puro. Non metti mai in discussione il consenso. Prova a fare qualcosa di diverso e sei fuori.
Esattamente il punto che sottolineo a tutti coloro che mi ascolteranno. Con solo 6 aziende (a scopo di lucro!) che determinano la maggior parte di tutto ciò che sentono 320 milioni di americani, il metodo della "cricca delle scuole superiori" di raccogliere e fornire informazioni è tutto ciò che abbiamo e non ha altra possibilità che deluderci tutti miseramente. . Tutto questo, ovviamente, è stato pianificato, implementato all'inizio del regno di Reagan e consolidato dal presidente Clinton.
Non rinunceranno mai a questo potere di messaggistica su di noi. Dovremo svergognarli tutti, rubarglielo e installare personaggi alla Robert Parry su quanti più timoni possiamo. C’è qualcosa di più importante oggi – e un compito più arduo – che arrivare alla verità?
Mi piace questo sito che ammette che i neoconservatori hanno torto quando vogliono entrare in ogni possibile conflitto nel mondo, al fine di arricchire il complesso industriale militare.
Tuttavia, agire come se Assad fosse un bravo ragazzo, dopo aver massacrato un gran numero di persone – con o senza l’uso del gas sarin – mandando 1/5 della popolazione siriana a fuggire in Europa per salvarsi la vita, è altrettanto sbagliato. E comportarsi come se Putin fosse una brava persona per averlo sostenuto mentre lo faceva, anche questo è sbagliato.
Se le nostre invasioni di altri paesi sono sbagliate, sarebbe coerente pensare che anche le invasioni di Putin dell’Ucraina e della Siria (da parte di Assad) siano sbagliate. Ma no, qui non c'è coerenza. Questo sito sembra pro-Assad e pro-Putin, qualunque cosa facciano.
ti rendi conto che il vecchio comunista cattivo è stato... capito... invitato in Siria?
non ricordo di essere stato invitato in Iraq, Afghanistan, Somalia, Libia, Grenada, Panama, ecc.
invasione dell'ucraina? Veramente? devo essermi perso il video
documentario su History Channel. oh, niente video. Vedo.
Per favore Jill,
Articolare alcune informazioni al di fuori della bolla di notizie che potresti leggere, non è pro-Assad, né pro-Putin. Documentatevi sui complimenti delle truppe russe di stanza in Crimea a causa di un contratto e a Sabastopoli (40?) prima che la Nuland parlasse di investire 5 miliardi dei nostri dollari delle tasse in Ucraina, oltre alla storia della Crimea che risale a Caterina la Grande. Il conteggio dei voti del referendum in Crimea è stato confermato almeno altre 2 volte ufficiali. Non credi che i cittadini della Crimea possano votare o sappiano votare? Leggi anche qualche follia casuale sulla scacchiera di Brzezinski, come se il mondo fosse il suo parco giochi. Alcune delle armi russe (URSS) che potresti vedere nell'Ucraina orientale risalgono alla seconda guerra mondiale.
Sono d'accordo con l'osservazione di cui sopra secondo cui il sito dell'onorevole Parrys non è un formato di dibattito ma un canale di informazione. Per favore istruisciti. Le dinamiche di Assad e la Siria?. Non mi piace davvero affrontare qualsiasi commento qui senza una forma di rispetto o semplicemente il fatto che potrebbero avere più informazioni di me riguardo a segreti e questioni nascoste (sì, fallisco). Ma recentemente sono rimasto sconcertato da alcune delle tue risposte.
Questo articolo è corretto e applicabile soprattutto alla politica estera statunitense nei confronti dell’America Latina e dei Caraibi. Sfortunatamente il nostro governo degli Stati Uniti (sostenuto da quasi tutti i politici di entrambi i partiti politici) continua una politica vecchia di decenni di opposizione ai governi “populisti” – cioè ai governi che di fatto danno priorità ai bisogni della stragrande maggioranza dei loro cittadini rispetto ai desideri di una piccola minoranza. di persone ricche e potenti – in nazioni come Brasile, Argentina, Bolivia, Venezuela ed Ecuador. Tale opposizione continua a includere la diffamazione deliberata di leader progressisti onesti, la destabilizzazione dei governi progressisti attraverso il finanziamento e la formazione di gruppi di opposizione violenti e la partecipazione segreta del nostro governo ai recenti colpi di stato ad Haiti, Honduras e Venezuela. E tutto questo disgustoso comportamento del governo degli Stati Uniti è facilitato dal tipo di disgustoso comportamento dei media statunitensi che hai descritto. Continua così.
1. “Ancora l’orgoglio di interpretare i fatti nel modo giusto – e di non farsi fuorviare da qualche politico o da qualche critica del governo. Quel codice giornalistico, tuttavia, non esiste più – almeno non sulle questioni di politica estera e di sicurezza nazionale”. Non esiste su nessuna questione. Il “giornalismo” contemporaneo è esecrabile. La scrittura è pessima. Lo “stile” di quest’epoca di celebrità e spettacolo è intasato di aggettivi e analisi – una pseudo-sofisticazione del “guardami” che frustra il lettore più paziente e attento che cerca di capire cosa sia successo. Il chi, cosa, dove, quando e come sono stati spazzati via dal “perché”, in cui il “giornalista” è libero di indottrinare piuttosto che descrivere. Questa cattiva scrittura infetta tutte le “notizie” MSM e semi-MSM – e in ogni dominio: notizie difficili, guardie e ladri, tribunali, locali, tutta la politica, tutta la politica internazionale, lo sport (in misura minore) e così via, non solo la politica estera e la sicurezza nazionale.
2. Il signor Parry tira il pugno. Proprio come l’entità sionista occupa la sponda occidentale del Giordano, essa occupa la sponda orientale del Potomac; e i media statunitensi sono un apparato di ZOG.
"Giovedì, Hiatt ha riferito come un dato di fatto che il" dittatore siriano, Bashar al-Assad, ha ucciso 1,400 o più persone in un attacco con gas chimico..."
Buone notizie: ho guardato la sezione "Commenti" della versione online di questo articolo del WP e i lettori che hanno risposto erano in grande maggioranza in disaccordo o non credevano al vergognoso pezzo di Hiatt.
La famosa domanda degli studi umanistici è: se avessi potuto uccidere Hitler prima che iniziasse la guerra, lo faresti? Io dico che questo è il passato e la vera domanda riguardo al futuro di questo pianeta è cosa dobbiamo fare con questi neo-conservatori (una malattia narcisistica che è "collettivamente" molto peggiore di Hitler).
Questo cancro assetato di genocidio non è solo superficiale, ma si è diffuso in tutto il nostro sistema politico, nel Pentagono, nel Dipartimento di Stato, nella maggior parte delle multinazionali americane e nella stampa.
In realtà, un uomo davvero straordinario, un falegname di nome Georg Elser, arrivò sul punto di uccidere Hitler nel novembre del 1939. https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Elser (ma forse questo lo sai già). Seguo il tuo ragionamento qui e sono d'accordo sul fatto che viviamo in tempi molto diversi rispetto agli anni '1930, ma i paralleli esistono. Tuttavia, non c’è niente da fare: Hitler – insieme ai suoi alleati – era già abbastanza cattivo in fin dei conti. Il fascismo negli anni '1930 – così come lo è oggi la versione neoconservatrice – era internazionale. Hitler godeva di molto sostegno ovunque (compresa l’America) – e non solo in Germania.
E' peggio adesso? Sicuramente, dato che siamo armati fino ai denti con molte più armi nucleari di quelle necessarie per incenerirci tutti premendo un paio di pulsanti. Praticamente NESSUNO nell'attuale asse anglo-americano scende in piazza a riguardo – o dà indicazioni di essere consapevole del pericolo estremo proprio dietro l'angolo. Ma poi, l’intera Europa è entrata nel sonno nella Prima Guerra Mondiale… quindi, popolazioni addormentate molto grandi non sono una novità… tranne che questa volta il sonno potrebbe rivelarsi infinito.
Cosa fare con i neoconservatori? … OK, se le cose continuano come sono adesso – senza cambiamenti significativi (ognuno si occupa dei propri affari, distanziandosi da ciò che accade intorno a loro, ecc., ecc., ecc.), non avremo fare qualsiasi cosa con i neo-conservatori. I neoconservatori periranno insieme a tutti noi.
PS – C'è molto di più che potrei scrivere su "una malattia narcisistica che è 'collettivamente' molto peggiore di Hitler" - ma spenderei altrettante parole sulle nostre masse narcisistiche di persone che sono troppo impegnate nel loro egoismo vite e carriere che devono essere infastidite dalle persone accanto a loro che sono state cacciate di casa dalle banche criminali; o le loro case sono state bombardate da governi criminali. Il punto principale (per come la vedo io, almeno) è che la “malattia” non è limitata a un’élite di potere – ma pervade una cultura internazionale occidentale e orientata all’Occidente che non ha aspirazione più alta del raggiungimento del successo a qualsiasi prezzo solo in termini MATERIALI. (e QUESTO già da tempo). Per rendere questo commento più breve, fornirò semplicemente uno dei miei aforismi preferiti:
“La vera fine del mondo è la distruzione dello spirito; l’altro dipende dall’insignificante tentativo di vedere se dopo una simile distruzione il mondo potrà andare avanti”. – Karl Kraus
Kraus non intendeva “valori religiosi” quando usava la parola “spirito” – intendeva “pensiero” nel senso più ampio possibile… qualcosa che ormai è morto da così tanto tempo, possiamo solo immaginare che significhi qualcosa al di fuori delle bugie della propaganda raccontate dal MSM.
Certo, abbiamo le nostre controparti di Georg Elser che quasi uccise Hitler. Uno di loro siede (o “marcisce”, a seconda di come lo si vuole vedere) nell’ambasciata ecuadoriana a Londra, una delle splendenti capitali della “democrazia” occidentale. Ma dove sono le migliaia e migliaia di manifestanti a Londra, Toronto, New York, Washington, Parigi, Berlino, ecc. che chiedono la liberazione di questo prigioniero politico? Immagino che abbiano preoccupazioni più urgenti...
Questo era ciò che Karl Kraus intendeva con “la distruzione dello spirito”… e quello che vedo accadere adesso… beh, mi sembra un tentativo piuttosto insignificante.
Ho 5 figli ragionevolmente intelligenti con un’istruzione universitaria e nessuno di loro crede che dietro tutti i nostri problemi in Medio Oriente ci sia Israele. Cosa diavolo posso fare?
È sorprendente, non è vero, che le presunte persone intelligenti non riescano a vedere l'elefante nella stanza?
Anch'io ho problemi con la famiglia, hanno subito il lavaggio del cervello, la verità è un nemico.
Pezzo eccellente.
Personalmente ho trovato un’esperienza interessante scambiare avanti e indietro tra Fred Hiatt e Mark Weisbrot sul tema Chavez e l’economia venezuelana. Vivevano su pianeti diversi e sospettavo che Hiatt si limitasse a pubblicare promemoria del Dipartimento di Stato a suo nome.
Qualche tempo fa ho chiesto a un giornalista russo che conosco se pensava che i giornalisti americani fossero pigri. Non mi ha veramente risposto, ma continuo a pensare che sia vero. Immagino che troppi giornalisti siano preoccupati per i loro mutui.
Ora siamo un impero schizofrenico e i media sono completamente corrotti, compresi i cosiddetti media “di base” e “progressisti”.
Il risultato finale è questo:
Perché esiste l’Isis: il doppio gioco
http://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
http://www.moonofalabama.org/2016/04/what-qualifies-a-politician.html
“Il presidente George W. Bush e il vicepresidente Dick Cheney ricevono un briefing nello Studio Ovale dal direttore della CIA George Tenet”.
Nella fotografia, è istruttivo notare che Tenet si rivolge direttamente a Cheney ignorando completamente Bush (presumibilmente il Presidente).
Il falso “giornalista investigativo cittadino” Eliot Higgins è costantemente balzato alla ribalta per “confermare” le accuse occidentali di “valutazione del governo”, tra cui:
1) ripetute accuse non provate contro il presidente siriano Bashir Assad secondo cui il governo siriano ha usato “barili bomba” contro le forze di opposizione e afferma che Assad “ha gassato il suo stesso popolo”
2) accuse non provate contro il presidente russo Vladimir Putin di una “invasione russa” dell’Ucraina e afferma che un lanciamissili Buk-1 gestito da un equipaggio russo o da separatisti filo-russi ha causato la distruzione del volo Malaysian Air MH-17 sull’Ucraina orientale
Gli agenti dell’inganno come Eliot Higgins e il sito web Bellingcat forniscono un canale affinché le affermazioni occidentali della “valutazione governativa” raggiungano più efficacemente il pubblico ed siano percepite come veritiere.
Ecco come funziona:
Higgins fornisce “rapporti di indagine” che “confermano” la narrativa del governo occidentale. Higgins poi “controlla i fatti” della “valutazione governativa” occidentale e vi appone il sigillo di approvazione della “digital forensics” di Bellingcat, facendo avanzare ulteriormente la dubbia narrativa occidentale.
Higgins ha promosso attivamente questa strategia di inganno.
Nel suo articolo “Social media e zone di conflitto: la nuova base di prove per il processo decisionale” https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/ Higgins ha citato “l'indagine MH17 di Bellingcat” e dichiara che “un team relativamente piccolo di analisti è in grado di ricavare un quadro completo di una zona di conflitto” utilizzando informazioni online e social media.
Higgins ha esaltato le virtù di questa “nuova base di prove” di “informazioni open source”, evitando le ovvie opportunità di informazioni ingannevoli immesse in questi media da fonti non così aperte.
Il “punto generale”, conclude Higgins, è che “esiste una reale opportunità per l’analisi di intelligence open source di fornire il tipo di base di prove che può sostenere una politica estera e di sicurezza efficace e di successo. È un’opportunità che i politici dovrebbero cogliere”.
Ogni volta che le "prove" fabbricate da Bellingcat sono state sfatate da veri giornalisti investigativi indipendenti come i reporter vincitori del Premio Pulitzer Seymour Hersh e Robert Parry, esperti tecnici come il professor Theodore Postol del Massachusetts Institute of Technology, ricercatori forensi come Neil Krawetz che ha fondato la Fotoforensics o sui media russi, Higgins li ignora completamente o li attacca negli articoli di Bellingcat o nei post di Twitter.
Il New York Times, il Guardian del Regno Unito, il Daily Mail, il Telegraph e la Deutsche Welle, think tank sul “cambio di regime” come l’Atlantic Council e altri organi di informazione lodano Higgins come un genio mentre ripetono all’infinito e senza fare domande le sue affermazioni sfatate da tempo.
Secondo Higgins, chiunque non applauda ad alta voce le “prove” sfatate di Bellingcat si sta abbandonando alla “teoria” o alle “stronzate della verità”.
Chiedere ai media mainstream se possono, per favore, smettere di vendere le loro disgustose notizie che creano dipendenza, è come chiedere all’industria del tabacco se possono, per favore, smettere di vendere le loro disgustose sigarette che creano dipendenza. Ciò non accadrà mai, poiché le bugie/le sigarette sono i prodotti che devono essere venduti dall’industria del tabacco e dai media mainstream. E quindi non dovremmo stupirci dell’esistenza di queste cosiddette riviste MSM altamente elogiate e dei loro giornalisti, ma forse dovremmo semplicemente smettere di ascoltarli (il che è difficile, poiché crea dipendenza, ma non impossibile, e ci sono alternative).
Grazie, signor Parry, per il saggio brillante e per aver smascherato i giornalisti MSM per quello che sono: bugiardi sostenuti dal potere aziendale e certamente non dalle persone.
I principali politici ebrei con doppia cittadinanza negli Stati Uniti ?? Sarebbe un ottimo titolo nei principali msm negli Stati Uniti
Sfortunatamente l’agenda puramente propagandistica dei media statunitensi ha oltrepassato l’oceano ed è ora replicata in altri corridoi di potere al di fuori dei media in Europa. Abbiamo anche il nostro marchio di neo-conservatori senza cervello. Ad esempio, il recente capo della NATO Anders Fogh Rasmussen, un gentiluomo danese, ha parlato della questione delle armi di distruzione di massa in Iraq nei seguenti termini: "non pensiamo che Saddam abbia armi di distruzione di massa, sappiamo che le ha". O parole in tal senso. Allo stesso modo è stato assurdo il circo del presunto sottomarino apparentemente attivo al largo delle coste svedesi. Ci fu un enorme clamore e una ricerca navale per la nave in questione. I rappresentanti della marina svedese hanno sempre insistito sul fatto che nella zona operasse un sottomarino russo, ma il problema è che non sono riusciti a trovarlo. Ma allora Eureka! trovarono sul fondo del mare un sottomarino zarista affondato del 1916.
Queste sono le profondità della follia che queste persone sono disposte a scandagliare. Se non fosse così pericoloso sarebbe divertentissimo.
Probabilmente un fenomeno coordinato in qualche incontro del Bilderberg. Qui è all’opera un’organizzazione socio-politica più elevata, che va oltre i semplici Stati-nazione e la loro presunta sovranità. Ho iniziato a chiamarla la rinascita dei Nuovi Imperi Romani d'Occidente E d'Oriente: creati dal Gruppo RoundTable e dai suoi discendenti (per l'Impero d'Occidente, fondamentalmente il Commonwealth più USA, con l'Ibero-America come colonia ); e dal Movimento Sinarchico per l'Impero, e i suoi discendenti (o SME, per l'Impero d'Oriente “dall'Atlantico agli Urali”, con l'Africa come colonia). Si “scontreranno” contro il grandissimo e potente Raggruppamento Asiatico. George Orwell ne ha fornito l'architettura di base. Immagino che non si stesse abbandonando alla finzione. Oppure è solo un'altra teoria del complotto... se si rivelasse vera, a quel punto sarebbe già troppo tardi per fare qualcosa al riguardo.
Sembra che con tutti i bugiardi nella caverna dei media, dovrebbe esserci un modo per stanarli. Non sono un attivista ma ricordo di aver partecipato alla marcia contro la guerra in Iraq a Washington. Con le centinaia di migliaia di persone che marciavano quel giorno, e sapendo che stava succedendo in tutto il mondo, ricordo di essermi sentito ottimista. Questa volta, ho pensato, dovevano ascoltare. Penso che quel momento abbia demoralizzato molte persone che credevano che chi era al potere si preoccupasse di ciò che pensa la gente comune. Fino al lancio del primo missile offshore, c'era sempre il pensiero nella mia mente; no, non possono andare fino in fondo. Lo fecero e i media applaudirono come fece la grande maggioranza delle persone, se ricordo bene.
Difficile essere ottimisti ma è nel nostro DNA.
Grazie Herman per aver protestato, perché non potevo dato che in quel momento mi trovavo nella caverna dei media. Giusto per farvi sapere cosa pensano alcuni di questi "produttori", il produttore del nostro show stava urlando ad alta voce contro di voi (all'interno della nostra caverna platonica), urlando che si trattava di un atto criminale, ecc. protesta, né alcuna riflessione sulle ragioni per cui potresti essere stato in strada. È stato semplicemente un istinto che urlava contro di voi, il popolo. È un esempio della formazione e degli atteggiamenti di molti dei responsabili. Molti di questi produttori sono persone molto intelligenti, estremamente capaci e anche talentuose, ma c'è poco spazio per opinioni diverse dalle loro o da quelle dei loro inserzionisti. Spesso, ciò che chi guarda il telegiornale non si rende conto è che il produttore è nelle orecchie del "talento" e degli ospiti, incoraggiando un dialogo forte e arrabbiato, dal momento che oggi sembra essere più commerciabile, per molte ragioni. Una discussione tranquilla, riflessiva e stimolante non vende. Gli Stati Uniti, purtroppo, sembrano addestrati alla guerra e ad altre guerre.
“Per una serie di ragioni – dai tagli draconiani al personale tra i corrispondenti esteri alla paura professionale di sfidare alcuni “pensieri di gruppo” ampiamente diffusi – molti giornalisti sono semplicemente diventati stenografi”,
State “dimenticando” la ragione più importante di tutte, ovvero che hanno paura di scrivere qualsiasi cosa che metta in dubbio la versione ufficiale israeliana per paura di essere perseguitati dalle loro carriere…. I politici e i giornalisti del Regno Unito e degli Stati Uniti vengono tutti comprati e pagati… dai Troiani in mezzo a noi.
Troiani? E i Greci? Il cavallo di Troia uccise Troia, non gli Achei.
È tempo di una causa antitrust contro le società di media.
“Un reporter americano di nove anni si ribella dopo che i critici hanno detto 'torniamo a giocare con le bambole'”:
http://www.theguardian.com/media/2016/apr/06/nine-year-old-us-reporter-defiant-after-critics-say-go-back-to-playing-with-dolls
estratti:
Sono Hilde Kate Lysiak, l'editore di Orange Street News.
Ho nove anni.
La mia storia è diventata virale questa settimana quando ho risposto ai residenti della mia città che erano sconvolti dal fatto che stavo denunciando un crimine grave, invece di fare – beh, qualunque cosa secondo loro le bambine di nove anni dovrebbero fare.
Ecco cosa è successo. Il 2 aprile si è verificato un omicidio a Selinsgrove, in Pennsylvania. È successo a pochi isolati da casa mia, dove dirigo il mio giornale.
Ho agito in base a un suggerimento di una buona fonte che sono riuscito a ottenere tramite alcuni dei miei altri rapporti. Dopo aver avuto conferma con il dipartimento di polizia, sono andato direttamente sul posto, ho parlato con i vicini e ho ottenuto maggiori informazioni. Ho lavorato molto duramente.
...
Grazie al mio lavoro ho potuto tenere informata la gente di Selinsgrove su questo evento molto importante ore prima ancora che la mia competizione arrivasse sulla scena.
In effetti, alcuni altri siti di notizie gestiti da adulti riportavano informazioni sbagliate o nessuna informazione mentre Orange Street News era sul posto a fare il duro lavoro per riportare i fatti alla gente.
Nelle ore che seguirono, molti residenti di Selinsgrove iniziarono a fare commenti negativi su di me sul mio sito web e su altri siti di social media. Capisco che, come giornalista, le cose di cui mi occupo a volte fanno impazzire le persone. Ma questi commenti negativi non riguardavano tanto l’omicidio di cui stavo trattando, ma il fatto che io, una bambina di nove anni, lo stessi coprendo.
I residenti di Selinsgrove hanno pubblicamente definito il mio lavoro spazzatura e mi hanno detto che avrei dovuto lasciarlo ai professionisti. Altre persone mi hanno detto che avrei dovuto limitarmi ai tea party e giocare con le bambole.
Forse è quello che facevano i “professionisti” mentre lavoravo sulla scena, perché di sicuro non c'erano. Da allora ho scoperto che la polizia aveva chiesto ai media di non pubblicare la storia. Potrò avere nove anni, ma ho imparato che il mio lavoro come reporter è portare la verità alla gente. Lavoro per loro, non per la polizia. Penso che alcune persone siano arrabbiate perché non ho seguito come tutti gli altri.
I miei genitori e io siamo stati anche avvertiti che coprire questa storia significava che il mio lavoro non era più “carino”. Non penso che le persone dovrebbero poter decidere per me chi dovrei essere e cosa dovrei fare. Non ho mai aperto il mio giornale in modo che la gente pensasse che fossi carino. Ho fondato Orange Street News per dare alla gente le informazioni di cui hanno bisogno.
Fine degli estratti
Molti di quelli che si definiscono giornalisti potrebbero imparare una lezione dalla giovane Hilde. Ci sono troppi stenografi, come lei giustamente nota.
Non potremmo noi cittadini e giornalisti (e Ralph Nader) unirci in una class action che dimostri che i grandi media stanno impedendo alla Repubblica di avere una cittadinanza informata; che i grandi media consolidati stanno costringendo e limitando la conoscenza e inibendo un processo decisionale oggettivo e democratico? Non potremmo chiedere ai cittadini di avere computer gratuiti con accesso internet neutrale in modo che i cittadini abbiano accesso alle informazioni e quindi che gli elettori siano informati o almeno abbiano la capacità di esserlo? Che bella prova sarebbe! Dimostrazioni di tutte quelle storie che sono state sepolte e un controllo completo della nuova legge che consente la propaganda dei cittadini statunitensi!
Right.mperfect.m perché queste aziende sono apparentemente immuni dallo Sherman Act.
Per non parlare del furto di trilioni di soldi provenienti dalle nostre tasse per guerre illegali, vendutici sulla base di bugie. Non potremmo tutti intraprendere una gigantesca causa chiedendo:
(a) la restituzione agli americani del denaro delle tasse destinato al nostro bilancio militare 2000-2001 prima dell’9 settembre. Dal momento che ovviamente hanno speso quei soldi per qualcosa di diverso dal fare il loro lavoro.
(b) una restituzione agli americani di tutto il denaro dei contribuenti successivamente speso nella guerra al terrorismo, in Iraq, Afghanistan e altri paesi, perché queste guerre sono basate sull’inganno e su risultati falsi
Sapete, ci sono ben poche prove a sostegno di una stampa oggettiva e libera in qualsiasi parte della storia degli Stati Uniti. Il mio campo è il giornalismo americano e ho passato una vita a leggere vecchi giornali originali. Quasi tutti i New York Times degli anni della Guerra Civile riportano le sconfitte dell’Unione nei termini più entusiastici e ottimistici, descrivendo i ribelli come mascalzoni codardi. Il mio titolo preferito è “Il movimento retrogrado delle nostre truppe”, che eufemizza la loro sconfitta da parte dei combattenti ribelli. E al sud è andata anche peggio. Se leggete quasi tutti i giornali del Sud del 1860, scoprirete che il candidato Lincoln progettò di abolire immediatamente la schiavitù una volta entrato in carica, di garantire ai liberti pieni diritti politici e sociali, il principale tra questi era il diritto di sposare le vostre figlie, con o senza i loro figli. consenso, e che il suo compagno di corsa, lo sconosciuto a livello nazionale Hannibal Hamlin del Maine, era lui stesso un uomo di colore.
I Fondatori erano tra gli uomini più cinici. Non è difficile immaginarli ridere sotto i baffi per il farsesco Primo Emendamento (proprio come dovevano aver fatto per il Decimo), perché sapevano bene per esperienza coloniale che non esisteva una stampa libera. La “libertà” di pubblicare appartiene solo a coloro che possono permettersi il prezzo di una macchina da stampa, inchiostro e carta e che, soprattutto, si ingraziano il governo e gli interessi economici che lo hanno sempre controllato. Ben Franklin, ad esempio, prosperò grazie ai sussidi dell’Assemblea coloniale della Pennsylvania, non per dissentire contro di essa, ma per aver pubblicato sul suo giornale Pennsylvania Gazette proprio ciò che il legislatore voleva che la gente credesse.
Fin dalla sua nascita nel 1789, il governo federale premiò solo i giornali che riferivano positivamente sulle sue attività con lucrosi contratti per la pubblicazione degli ultimi Atti del Congresso, che garantivano il loro successo finanziario.
Mentre parte della macchina della propaganda mira ogni giorno a spostare i parametri un po' più lontano dalla verità e a modificare insidiosamente l'opinione a proprio favore, la propaganda precipitosa è anche una strategia efficace, arrivando per primi con le accuse e ripetendole finché non vengono accettate. dalla maggioranza che non vuole o non ha tempo per vagliare le realtà. Quindi, abbiamo Oswald come principale sospettato nel giro di un'ora o due, Bin Laden all'ora di pranzo dell'2 settembre, tutte le preoccupazioni per una seconda pistola e una coppia in fuga a Los Angeles spietatamente spente e Assad un "ovvio" assassino di armi chimiche senza alcuna prove, e Putin come autore dell’MH9 anche senza prove.
La buona notizia è che i giovani stanno rifiutando e hanno rifiutato i MSM in gran numero e le vendite stanno diminuendo con alcuni titoli che chiudono o si spostano completamente online. Una volta online, tuttavia, la lealtà delle persone che leggono è molto meno rafforzata poiché hanno la scelta di media alternativi a loro disposizione. punta delle dita ed esploreranno e cercheranno spiegazioni più soddisfacenti.
Questo è il motivo per cui siti come Consortium News sono risorse così preziose anche se questo rapporto http://www.presstv.ir/Detail/2016/03/11/455173/Obama-bomb-Syria-2013/ spiega molto meglio, secondo me, perché Obama non ha bombardato la Siria dopo l'incidente di Ghouta e distrugge completamente l'ipocrita autocompiacimento della sua intervista all'Atlantico
Un Requiem per il giornalismo americano.
DISINTEGRAZIONE
Oggi l'America va in pezzi ma non ne vuole sapere. a proposito.
Un conoscente racconta la storia di un cugino in difficoltà
a terra, immobilizzato da un prepotente. "Vuoi aiuto?" IL
chiede il cugino più grande,
“No, l'ho preso! L'ho preso!" urla la vittima
il terreno….
Centinaia di migliaia di lavoratori per gli appaltatori della difesa
vedi il pizzicotto. Vengono prodotte sempre meno armi. Migliaia
vengono licenziati per proteggere i profitti di una società madre e del
retorica dei politici. Quel lavoratore perderà la sua famiglia?
Casa sua?. Se stesso (alla droga, al suicidio, ai senzatetto, ecc.)?
Ciò che faranno le macchine per uccidere più efficienti e più costose
essere utilizzato per diventa di secondaria importanza. Ovviamente,
massacreranno famiglie lontane, demoliranno le loro case,
uccidere il loro modo di vivere e così via. C'è una disconnessione estrema
tra la miseria della morte e della distruzione e la tragedia
di famiglie perdute, case perdute, “posti” perduti… (vedi John Tirman
FORTEZZA AMERICA….).
A nessuno interessano i fatti. Si preoccupano dei propri
vite spezzate, famiglie distrutte e nei loro termini innati.
(Questo non è niente di veramente “nuovo”, ma rientra nella solida tradizione di
secoli negli Stati Uniti.)
Dovrebbe essere l’attenzione immediata dei critici dello “staus quo”.
dipendere tanto dalla propria sopravvivenza quanto dai fatti stessi.
Questi sono tempi molto conservatori negli Stati Uniti. Loro facilmente
portare all’autoritarismo, alla sospensione di tutto e di tutti
“diritti”.
Questa “società” in disintegrazione, decisa a fare la guerra,
il miglioramento delle macchine per uccidere molto probabilmente non lo farà
sbriciolarsi in un tripudio di fulmini.
L’attuale ciclo elettorale presidenziale (senza eccezioni)
è indicativo della nostra imminente immolazione. Questa tragedia è
un fatto ultimo: vivrò tutto questo fino alla fine
dei miei giorni.
Sì, siamo a Wounded Knee! (SD, ultimo tentativo di
I nativi americani combattono per se stessi.)
Sembra che nessuna serie di eventi, nessuna lezione
dei fallimenti delle politiche di guerra del passato
addirittura prossimo ad essere considerato dai potenti.
Nessuno di essi è sostenuto dai movimenti di massa statunitensi.
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Grazie signor Parry,
Ho lavorato per anni nell'ambiente dei media televisivi e ho assistito a molte falsità che non sono mai state messe in discussione... chiamatelo semplicemente dogma indiscusso o desiderio di credere. Quando leggo questo articolo e l'ottima sezione dei commenti, mi chiedo come le stesse persone che menzioni nel giornalismo (Hiatt e Cohen) siano ancora in grado di tessere le loro reti di inganni. Mi chiedo dove queste persone si riproducono, si propagano o se vengono semplicemente espulse dalla vecchia “shmata”
Ovviamente non possono spiegare la demo controllata dell'911/7, o la caduta dell'edificio XNUMX a causa della gravità a causa di un 'incendio adiacente', anche se ci sono registrazioni di "tiralo". I risultati sono abbastanza evidenti. Ma questi stessi giornalisti si sono affrettati a dire “qualcuno dovrebbe essere licenziato da Rolling Stone” dopo l’articolo sullo stupro alla UVA. Quindi, molti giornalisti, o redattori famosi, pensano che sia più importante licenziare il giornalista coinvolto in un'indagine (falsa) su uno stupro piuttosto che milioni di persone che muoiono inutilmente in una delle loro guerre fabbricate. È sconcertante. Se il giornalista della RS dovesse essere licenziato, Hiatt e Cohen, certamente dovrebbero farlo anche per aver mentito costantemente al popolo americano.
Ma vorrei sollevare un altro punto. Ho dovuto guardare per circa un anno sulla macchina di propaganda della CNN come avremmo dovuto inseguire Saddam, e il video costante della CNN era di lui che sparava con un fucile su un balcone. Continuavo a cercare di capire il collegamento tra il suo uso del fucile e il modo in cui doveva essere eliminato. Penso che molte persone dimentichino che, non solo gli ispettori erano in Iraq, ma che lui permetteva anche agli Stati Uniti di effettuare missioni fotografiche ad alta definizione nel suo spazio aereo prima della guerra. Non c'è modo che nessun professionista sano di mente possa confondere quei tubi di alluminio dei razzi con centrifughe nucleari. Eppure il linguaggio è cambiato da uno spaventoso “fungo atomico” ad armi chimiche, apparentemente da un giorno all’altro. Sapevamo che poteva esserci qualcosa a livello chimico perché gli Stati Uniti li hanno forniti all'Iraq, ma perché non parliamo più delle bugie di un fungo atomico?
Ciò che è ancora più sconcertante è il modo in cui questi difensori del “cambio di regime” sembrano così pronti a uccidere migliaia di persone per il bene di una persona degna di nota e le loro argomentazioni sembrano così permeabili. Quindi, Saddam è cattivo, trasforma il suo paese in polvere come punizione per i suoi mali e 'sciocca e stupisce' il mondo con quanto sia grande l'esercito, mentre uccide centinaia di migliaia di persone in uno spettacolo abbagliante di anni di omicidi. Gheddafi è cattivo, quindi bombardate la Libia per 6 mesi, distruggete le infrastrutture in modo che le persone non possano avere né vita né futuro, e aggiungete la Siria al mix, dove gli Stati Uniti tolgono reti elettriche, fonti d’acqua, ospedali e uccidono indicibili migliaia ed è tutto a causa di Assad. Per amor di discussione, e se l’esercito siriano avesse usato qualcosa di brutto per uccidere circa 400 persone, come potrebbe ciò giustificare o difendere la presenza degli Stati Uniti per 5 anni uccidendo e riducendo in macerie il paese? Tutto questo è a causa di una “linea rossa” che presumibilmente è stata superata? C'era una frase comune per persone come quelle del tuo articolo "minori delinquenti"
Dopo il presunto uso di armi chimiche da parte di Assad ho letto sul Jerusalem Post un editoriale di un "esperto" israeliano che aveva visto alcuni video dell'attacco chimico in Siria e positivamente "sapeva" che Assad lo aveva fatto in qualche modo. Il suo palese uso improprio di alcuni video sui social media sembrava corrispondere a quanto riportato sul Washington Post. Come fanno queste persone a farla franca mentendo costantemente? E più semplicemente, perché il Nuovo Secolo Americano non si occupa dell’America?
Vorresti per favore stampare un articolo in difesa di Bernie Sanders come presidente perché è un uomo buono e onesto come te, grazie.
Questo Paese ha bisogno di entrambi!
Potresti per favore scrivere un articolo a sostegno di Bernie Sanders come presidente: abbiamo bisogno del tuo aiuto perché è un uomo buono e onesto come te!
Ecco un buon articolo su Sanders come presidente. Fresco di stampa che amo condividere: http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/816-last-chance-president.html
Le guerre si combattono per ottenere risorse per le aziende. Qualcuno conosce il gasdotto del gas naturale che attraversa la Siria?
Alcuni, e altri sono a favore dell'espansione e dell'egemonia sionista. Decidete voi quale è quale.
Grazie ancora per un articolo molto ponderato, signor Parry. Mi viene in mente che ora viviamo in un mondo in cui in Occidente le élite al potere non si preoccupano più di molto altro che della fazione che detiene il potere, che ballano tutti ai balli di gala che celebrano il potere e la conquista, il capitalismo sfrenato, tenuto in lo scintillante Campidoglio Imperiale del Mondo del Libero Mercato. Con così tanta indispensabilità ed essenzialità, ciò che è la realtà e ciò che è l'agenda è irrilevante per i ballerini. Stanno ancora dettando la melodia.
C'è un documento chiamato 'The Domestic Extremism Lexicon' pubblicato dal DHS, che equivale a un enorme elenco di "possibili estremisti domestici non islamici" che comprende quasi tutti, incluso questo sito. Il secondo nell’elenco alfabetico è “media alternativi”. Si legge: “Un termine usato per descrivere varie fonti di informazione che forniscono un forum per interpretazioni di eventi e questioni che differiscono radicalmente da quelli presentati nei prodotti e nei mezzi di comunicazione di massa”. Non sto scherzando qui. Se non segui i media mainstream, potresti essere considerato un estremista interno. Questo governo dovrebbe proteggere il nostro diritto alla libertà di parola, non inserirci in una lista perché non crediamo al flusso di stronzate che escono dai media aziendali. Altri due possibili estremisti interni non islamici nella lista sono “costituzionalisti” e “costituzionalisti” sotto il titolo di “movimento patriotta”. È una triste situazione quando credere troppo nella Costituzione è considerato una minaccia per la patria. Il termine stesso “Patria” è inquietante.
Questo documento non elenca Consortium News o qualsiasi altro media alternativo per nome come dici tu. http://constitution.org/abus/dhs/hsra-domestic-extremismlexicon_165213935473.pdf
Come qualcuno che ha raccolto un grande valore didattico dagli attacchi di adrenalina provocati dalla frequente e ravvicinata scorta di aerei MiG-17 sovietici al largo della costa orientale dell'Unione Sovietica alla fine degli anni Cinquanta, nel cuore dell'inverno, a diverse ore di volo da base di partenza, ho guardato con grande orrore nel marzo del 2003 come due renitenti alla leva (Bush e Cheney), istigati da una banda di Neo-Conservatori di doppia nazionalità, che non avevano alcun interesse in questo paese se non quello che poteva fare per Israele ha optato per la guerra in Iraq. Da allora, è andata più o meno la stessa cosa con lo scopo così ovvio e doloroso di far crescere l’industria bellica a beneficio dei profittatori. Sembra che non sia stato notato che parte della rabbia che vediamo là fuori in questi giorni è sicuramente il risultato non solo dello stress economico ma anche dell’amarezza generata negli ultimi 40 anni dal tradimento dei nostri “leader” in averci usato come carne da cannone per il loro arricchimento personale.
Cosa intendi con "i campi obbligatori sono contrassegnati"?. Li ho riempiti come richiesto.
Non capisco il tuo formato.
È sorprendente che l’9 settembre sia avvenuto proprio quando Cheney, Feith, Perle e altri entrarono in carica e avevano bisogno di una “Nuova Pearl Harbor”. Se si pensa per un momento che quell'evento non è stato una coincidenza, potrebbe diventare meno misterioso il motivo per cui tutti gli editorialisti e i media che, attraverso il gruppo pensano che tu deplori, sostengono tutti la versione ufficiale dell'11 settembre. Quindi non si tratterebbe semplicemente di una questione di pregiudizi e di “pensiero di gruppo”, ma di evitare un processo per tradimento che coinvolgerebbe molte persone. Tutto quello che dici sulla negazione dei fatti e sul “pensiero di gruppo” sull’attacco siriano al Sarin è mille volte più vero per l’9 settembre, come sai, dove l’evidenza della demolizione controllata è supportata da una scienza molto più solida di quella che sostiene l’opinione pubblica. innocenza di Assad. O quello di Putin riguardo all’MH-11.
Immagino che sia più difficile liberarsi di alcuni casi di "pensiero di gruppo" rispetto ad altri. Dal momento che non riusciamo a comprendere il comprovato ruolo chiave della CIA nel contaminare il nostro paese e il mondo con l’eroina, che probabilmente ha causato più danni dell’9 settembre, come possiamo aspettarci che i giornalisti mettano in dubbio la “coincidenza” dell’11 settembre? ? O la coincidenza dell'antrace? Viviamo in un mondo di coincidenze, no? Devo solo abituarmi.
,,
Qui c'è qualcosa di vero, ma devo spiegare che hai ignorato tutte le prove di aerei filmati che si schiantavano contro gli edifici provocando un incendio, oppure smettila con queste sciocchezze. Se non hai prove che non esistessero aeroplani, allora vai a studiare ingegneria strutturale e smettila di insultare la nostra intelligenza.
Non trasformerò il sito web del signor Parry in un dibattito su questo argomento, i materiali possono essere trovati altrove. Cerca e troverai. Basti dire che nessuno dovrebbe dubitare che gli aerei abbiano colpito gli edifici. C’è molta disinformazione là fuori, e non per caso.
Il signor Parry ha sottolineato incongruenze e problemi con i resoconti ufficiali degli attacchi di gas in Siria e dell’abbattimento dell’MH-17, senza consegnarci la soluzione ben avvolta con un nastro. Se il governo ha le immagini satellitari dell'abbattimento dell'aereo e non le rende pubbliche, non dovremmo abboccare all'esca e fingere di sapere tutto quello che è successo. Ma è certamente sospetto che il governo non rilasci quelle foto, e non si può fare a meno di trarne delle conclusioni. Sull’9 settembre, la principale tecnica di disinformazione è quella di sfidare gli scettici a fornire un pacchetto completo di prove, quando ovviamente le prove più importanti sarebbero, e vengono, nascoste. Le domande senza risposta sull’11 settembre sono molte, e il motivo per nascondere le prove è molto più forte che nel caso dell’Ucraina o della Siria. Ma quando Parry specula sul perché il governo potrebbe nascondere quelle immagini satellitari o sui dubbi delle agenzie di intelligence sulle armi chimiche, scopre (come me) che la questione “qui bono” è rilevante.
Con l’intera guerra al terrorismo e la sostituzione del terrorismo islamico al comunismo mondiale come giustificazione per lo Stato di sicurezza nazionale (sorveglianza, tortura, propaganda finanziata dal Dipartimento della Difesa, corruzione dei media e del mondo accademico e rovesciamento di numerosi governi arabi) che poggia sul 9 /11 fiaba, le domande su chi trarrebbe vantaggio, chi perderebbe dall'indebolimento della narrazione e quali sarebbero le conseguenze di tale disfacimento, sono molto più fondamentali. Ciò che noi cittadini dobbiamo fare non è giocare a fare gli investigatori dilettanti come se avessimo tutti i fatti, ma pretendere risposte convincenti a tutte le domande rimaste senza risposta per quindici anni. Finora, tutto ciò che otteniamo sono attacchi ad hominem contro i “teorici della cospirazione” e una grande paura da parte di molti di “andare lì”. Se siamo un Paese libero, allora perché avere paura?
Dimenticavo, quanti aerei hanno colpito il WTC 7? Eppure è collassato sulla propria impronta quasi alla velocità di caduta libera con l'avvertimento che stava per cadere. Misterioso! E chi potrebbe negare tutte le riprese video che abbiamo visto di un aereo che si schianta contro il Pentagono o tutte le riprese dei detriti aerei provenienti dal Pentagono e da Shanksville, Pennsylvania? Oh, aspetta!
Sì, gli aerei si sono schiantati contro le Torri Gemelle e ci sono stati incendi. Il modo in cui quegli edifici sono crollati completamente a una velocità prossima alla caduta libera è una questione di fisica, e la presenza di aerei e incendi sfortunatamente non risolve il problema. Basta chiedere agli ingegneri e ai fisici strutturali.
Ma sto divagando. Come osa qualcuno sollevare la questione, in particolare in relazione a questo articolo sull'assenza di resoconti dei fatti nei media mainstream? Andare avanti.
Oh, sono completamente d'accordo con il signor Jacoby e con la sua risposta, e con i tuoi motivi di sospetto e la tua preoccupazione per la deviazione, che è stata causata dal suo suggerimento che le collisioni aeree non fossero la causa. Essendo un ingegnere strutturale dilettante con molta esperienza, non desidero sentire parlare di “misteriosa caduta libera” dopo che gli aerei hanno colpito gli edifici. Il carburante in fiamme ha causato la flessione delle colonne surriscaldate, tanto che la parte superiore è crollata (ho visto cose del genere di persona) e l'impatto ha causato il cedimento delle colonne più in basso. Il tutto è stato costruito come un castello di carte. La forza gravitazionale punta direttamente verso il basso, e lì non c'era abbastanza forza per spingere qualcosa di molto lontano lateralmente. Immaginate che qualcuno si prendesse la briga di far schiantare gli aerei contro gli edifici se fossero stati tutti pronti a far saltare in aria tutte le colonne in modo così preciso in quel momento, e avrebbe potuto incolpare le stesse persone senza preoccuparsi degli aeroplani. E ricordate l'aereo che non colpì mai l'edificio bersaglio, che comunque non cadde spontaneamente. Mi dispiace essere infastidito da coloro che non lo sanno, ma dovrebbero esserci delle prove per guardare quella roba.
Quindi Erik, in quanto “ingegnere strutturale dilettante”, cosa potrebbe aver causato il crollo del WTC 7 in modo così netto?
È stato a causa dell'incendio in ufficio?
Stefan, per favore vedi sopra. Decine di migliaia di litri di combustibile in fiamme sparsi improvvisamente su un piano non sono un incendio in un ufficio. Riscalda le colonne della trave a I in acciaio in modo che si sciolgano o diventino troppo morbide e si pieghino. Su questa scala verrebbero tutti indeboliti su tutto il piano più o meno allo stesso ritmo. Quando il primo se ne va, sovraccarica immediatamente il successivo, ecc. in un effetto domino chiamato “fallimento progressivo”. Quindi i piani superiori si sarebbero liberati molto rapidamente dell'intero piano, facendoli cadere quasi verticalmente (i pavimenti non sono molto alti per la loro larghezza). in un secondo circa l'intera struttura superiore sarebbe caduta e avrebbe colpito il pavimento sotto il fuoco, sovraccaricando tutte le colonne fino in fondo. Quindi ulteriori fallimenti progressivi di seguito, accelerando.
Gli edifici più piccoli collassano in modo più irregolare perché utilizzano muri di sostegno ecc. che sono più resistenti in termini di dimensioni, quindi è probabile che si rompano, si ribaltino verso l'esterno, ecc. Inoltre i pavimenti non sono così larghi in rapporto all'altezza. Inoltre, di solito collassano a causa di un danno locale piuttosto che di un indebolimento uniforme su una sezione orizzontale, quindi solo una parte verticale collassa, causando l'instabilità e il collasso delle parti vicine, ecc. Quindi si vede più movimento laterale durante il collasso.
Sì, è un po' strano, perché non vediamo spesso crollare edifici così alti, ma anche questo era un tipo di danno molto insolito. Scusa per i dettagli, ma me lo hai chiesto.
Stavo chiedendo solo del WTC 7, tu hai fatto delle congetture sugli edifici colpiti dagli aerei, il che va bene, quindi ritengo che la mia risposta non sia stata affrontata correttamente.
Potresti per favore provare a dare una spiegazione plausibile (se puoi) su come il WTC 7 (e solo il WTC 7) è crollato in modo così netto?
Erik, questa è una spiegazione molto traballante del tuo punto!!
Sono d'accordo con te. Come con i media, abbiamo bisogno di un sistema giudiziario che faccia il suo lavoro e incrimini i responsabili dell’9 settembre, coloro che hanno contribuito al fallimento delle forze armate quel giorno, coloro che hanno supervisionato i crimini di guerra precedenti e successivi degli Stati Uniti, e coloro che stanno dietro le operazioni psicologiche ora traumatizzano il pubblico.
Le bugie ripetute da persone come Fred Hiatt e Richard Cohen non sono errori dovuti all’ignoranza, sono azioni deliberate per perseguire obiettivi nascosti. La loro lealtà è verso un’altra struttura di potere che sembra dettare le politiche degli Stati Uniti, chiamatelo come volete, il Deep State, l’1%, la Kosher Nostra, la Lobby o il Council on Foreign Relations, ma anche il Presidente degli Stati Uniti è sotto la sua influenza. Quando Robert Kagan, il super neoconservatore/sionista, ha scritto un articolo critico nei confronti della politica di Obama, Obama ha subito invitato Kagan a pranzo alla Casa Bianca per spiegarsi. Mi chiedo se Obama abbia mai chiesto a Chomsky, Sy Hersh o Parry di spiegarsi dopo un loro articolo critico.
Probabilmente non sono solo i pezzi grossi del New York Times e del Washington Post, ma anche i media regionali e locali a fare peggio, trasmettendo solo una piccola parte delle notizie estere provenienti da fonti nazionali e internazionali. Di conseguenza, molti lettori potrebbero essere meglio informati non leggendo questi frammenti che hanno più probabilità di essere disinformazione che informazione.
"...molti lettori potrebbero essere meglio informati non leggendo questi frammenti che hanno più probabilità di essere disinformazione che informazione."
Assange e Snowden hanno reso di dominio pubblico la metà delle attività di intelligence negli Stati Uniti, il processo di raccolta, ovvero la raccolta di informazioni da quasi ogni persona sul pianeta, sia da e-mail, messaggi di testo, telefonate o altri dispositivi elettronici a distanza. mezzi di accesso
L'altra metà è la parte fondamentale della torta, le informazioni dis, mis o mal che vengono fornite... ovvero le operazioni psicologiche. (PYOPS). I media di bordo includono tutti i soliti nomi: ABC, CNN, NPR, MSNBC, Time, Wash Post, NY TImes, FOX News, Wash Times ecc., Oltre a centinaia di altri. Reuters, Israel Today, Huff post , AOL, Yahoo, Christianity Today, oltre a migliaia di uffici di stampa locali in tutta la nazione. Hai ragione. Si rimane meglio informati non leggendo affatto i giornali.
Non dimenticare di includere http://www.toptalkradio.com in quella triste lista di punti vendita.
Anche le notizie locali su LI, l'Herald, sono piene di guerrafondai sionisti o delle loro puttane americane.
Onnipresente e ovunque.
Sì Bill,
Guardate come Sheldon Adelson ha acquistato il più grande quotidiano di Las Vegas (il Las Vegas Review-Journal) prima delle primarie di quest'anno nel suo stato e ha fatto del suo meglio per mantenere silenziosa la sua influenza. Il caporedattore, a suo merito, si è dimesso. Inoltre, il giornale che ha in Israele era sul punto di violare tutte le leggi israeliane sulle pubblicazioni e sulle elezioni riguardanti la continuazione di Bibi e dello stesso partito Likud. Immagino che sia riuscito a farla franca anche con quello.
I mass media statunitensi sono di proprietà della stessa oligarchia che in tal modo controlla le elezioni con tangenti straniere e nazionali e con il denaro di altri provenienti dalle grandi imprese, conducendo una guerra economica contro gli Stati Uniti equivale a tradimento, e il loro modo di organizzarsi dovrebbe essere un crimine criminale. Questo è il triste risultato dell’assenza nella nostra Costituzione di una protezione delle istituzioni democratiche contro il controllo delle concentrazioni economiche che non esistevano nel 1785.
È positivo che questo sito sottolinei che i mass media statunitensi non sono altro che operazioni di propaganda sotto lo stesso controllo corrotto dei politici.
Nel 1980, il 90% dei media americani era di proprietà di 3,200 aziende. Oggi, il 90% dei media americani è di proprietà di 6 aziende.
Dobbiamo reperire le nostre informazioni da fonti alternative.
Tutti i servizi di informazione hanno un'ascia da macinare, quindi li consumiamo con il grano di sale valutativo.
Per non parlare dei fatti riguardanti l’Ucraina
Un ringraziamento totale per un saggio necessario. Prego per un ritorno alla sanità mentale negli Stati Uniti. Il primo passo verso questo obiettivo è che Hillary Clinton, una sfacciata vassalla del complesso industriale militare americano-israeliano e di un sistema bancario assolutamente da incubo, non metta mai le dita sul pulsante che può uccidere l’intero pianeta. In ogni discorso si allontana sempre più dalla realtà. Naomi Klein ha pubblicato oggi un altro articolo su The Nation in cui spiega perché rappresenta una minaccia per la vita come la conosciamo sulla terra. Michael Pesce, Canada.
Michael Fish… Dato che questo articolo riguardava i media, cosa pensi dei nostri? Anch'io sono canadese. Trovo che i nostri media non siano così estremi come quelli degli Stati Uniti, ma non mi piace il fatto che gran parte dei nostri reportage esteri su diverse questioni mondiali provengano spesso da NBC, CNN, CBS ecc. Trovo anche che con i nostri reportage a volte non siano così su ciò che dicono ma piuttosto su ciò che non fanno. I nostri media hanno anche riferito che Assad ha usato armi chimiche, ma non ho sentito parlare di Carla Del Ponte dell'ONU che dicesse che probabilmente erano i ribelli e nemmeno dei 2 kg di gas Sarin di cui Al Nusra era in possesso in Turchia. Inoltre, mi chiedevo dove fosse il dibattito sul bombardamento della Siria, cosa che credo abbia chiaramente violato il diritto internazionale – di cui si sarebbe dovuto discutere in tutti i nostri notiziari, ma c’è stato un silenzio completo. Inoltre, non ricordo nemmeno di aver visto alcun rapporto sui BRICS, come la BRICS Development Bank, o qualcosa del genere. Anche se credo che i nostri media non siano affatto velenosi come quelli statunitensi, sicuramente ne ritraggono i pregiudizi. Cosa ne pensi?
Per me, le indicazioni sono che Stati Uniti, Canada e Australia sono tutti nascosti nello stesso impero oligarchico con oscuri mezzi di governo tramite agenti del Deep State. Perché gli stessi media bugiardi, la stessa deriva verso destra dei politici (con qualche battuta d'arresto qua e là), e troppe persone perplesse su chi abbia votato per tutte queste ovvie sciocchezze?...è una sorta di orchestrazione su un massiccio, scala transnazionale. Manipolazione da parte di un'élite dominante “globalizzata” che NON pensa a se stessa come americani, canadesi o australiani, ma semplicemente come governanti (e noi tutti siamo semplicemente “i governati”).
L’America ha casi più estremi di questo fenomeno di tendenza a destra perché siamo “il pesce grosso” intrappolato nella rete dell’Impero, INOLTRE, abbiamo una lunga tradizione di essere CONTRO l’essere manipolati da potenze imperiali straniere; quindi, i “Poteri Imperiali” devono raddoppiare tutte le tattiche per renderci “Face Right”. Anche la Russia lo sperimenterà... l'America catturata dal “Nuovo Impero Romano d'Occidente” e la Russia dal “Nuovo Impero Romano d'Oriente” (potranno riutilizzare di nuovo la loro vecchia bandiera imperiale con l'aquila a due teste).
Brad Owen… Grazie per la risposta. In realtà il nostro Paese è andato a sinistra, ma non così a sinistra come avrei voluto: i liberali sono al potere mentre io avrei preferito l’NDP. In realtà credo che anche i conservatori canadesi siano ancora a sinistra dei democratici statunitensi. Detto questo, vedo che il mio Paese segue molto la linea americana, soprattutto per quanto riguarda la politica estera e i punti di vista esteri (sono sicuro che molti europei o addirittura australiani direbbero lo stesso). Washington è l’apice del mondo occidentale, quindi sono sicuro che quando dicono di saltare, i nostri leader generalmente dicono quanto in alto – il che è davvero triste. Anche se credo che gli Stati Uniti stiano guidando questa disastrosa accusa nel mondo di guerre senza fine, colpi di stato ecc. – sicuramente i nostri leader non sono irreprensibili. Trovo anche che i nostri media siano cattivi non tanto perché sono apertamente belligeranti quanto piuttosto perché non forniscono ai canadesi tutti i fatti mentre dipingono i pregiudizi occidentali per “inserire il nome qui” (i nostri “nemici”). I nostri governi non sempre seguono l’esempio degli Stati Uniti (cosa che vorrei che facessero di più), come Trudeau con Castro dove credo che Castro fosse il portatore della bara al suo funerale, ma il nostro governo si piega per lo più agli interessi degli Stati Uniti. Francamente, mi piacerebbe vedere l’Europa resistere da sola poiché non penso, con la vicinanza del Canada, che il Canada avrà mai veramente le proprie politiche per il mondo libero dagli Stati Uniti. Penso di aver assistito alla mano degli Stati Uniti quando McCain, che è ampiamente vituperato in Canada, ha tenuto un discorso ad Halifax per farci ignorare il diritto internazionale e anche le nostre stesse leggi per iniziare a bombardare in Siria e poco dopo abbiamo bombardato in Siria. Ad ogni modo, il nostro governo è in gran parte un burattino, per come la vedo io, e lo sono anche i nostri media.
Vivo in Francia e trovo che la carta stampata sia molto unilaterale e poco disposta a fare altro che seguire la linea ufficiale, qualunque sia il partito al potere.
Tendo a limitarmi ai siti Internet su cui sento di poter fare affidamento; non sempre d'accordo, ma avendo argomenti ragionevoli e fatti diversi.
Rosemerry… Per quanto mi riguarda, soprattutto dopo la guerra in Iraq e sapendo che gli Stati Uniti hanno invaso un paese che non gli aveva fatto nulla sulla base delle BUGIE, ho iniziato a guardare oltre i nostri media mainstream – vorrei averlo fatto prima. Sono canadese, come sono sicuro di aver ripetuto sopra, ma dopo ho trovato RT (Russia Today), the Young Turks (americano), PressTV (Iran), Telesur (Venezuela o Sud America), Democracy NOW!, Consortium News, The Nation ecc. (anche se ho annullato l'iscrizione a Young Turks per la loro terribile copertura su Siria e Ucraina). Purtroppo molte delle nostre notizie non ci forniscono una storia completa e il più delle volte sembra che il governo e le ONG statunitensi siano coinvolti nella creazione dei mali del mondo. Ho anche trovato documentari di John Pilger (che collabora a questo sito), che rispetto molto. Se non l'avete visto allora dovete guardare “War on Democracy” (https://vimeo.com/16724719) che gli ha aperto gli occhi insieme ad altri suoi documentari come “Stealing a Nation” (https://www.youtube.com/watch?v=0zhGvId4fcc) dal suo canale YouTube.
Un esempio significativo del controllo mediatico di Washington è stato visto nel recente episodio in cui la CIA ha lasciato esplosivi al plastico su uno scuolabus della Virginia. Non avevo mai visto prima questo livello di controllo dei danni, contando non meno di 50 post sui media, oltre le prime 12 pagine di GOOGLE, i cui testi duplicavano tutti essenzialmente la stessa sceneggiatura. La minimizzazione editoriale di questo evento, insieme agli inserti casuali delle necessarie critiche alla CIA per mantenerlo "reale", erano l'epitome del suonare il pifferaio. Avrebbero dovuto avere un sensitivo in ogni diario per raggiungere il livello di identità che abbiamo visto lì. Questo non è un resoconto. Questo è un media ancorato ai portavoce del Grande Fratello. http://the-parallel-universe.com/the-bomb-on-the-bus-and-the-cia/
Mi sembra che potresti cambiare il “controllo dei media di Washington” in “controllo dei media dell'AIPAC” e ti ritroveresti nello stesso posto. Esattamente lo stesso messaggio. È come se fossero il dipartimento della pubblicità per Israele. Non preoccupatevi dei fatti, abbiamo un messaggio anti-musulmano per effettuare un cambio di regime, non preoccupatevi della realtà. E stiamo parlando dei media “mainstream” negli States. Il mainstream è diventato “l’Israele di destra”.
Il controllo è transitivo. Quindi controllo dell’AIPAC su Washington + controllo di Washington sui media = controllo dell’AIPAC sui media.
Michael Rohde ha assolutamente ragione. La nostra stampa mainstream è dominata da Israele e dai devoti sostenitori americani di Israele. Molti lo sanno, ma nessuno osa scriverlo o menzionarlo. Farlo significa essere licenziati o inseriti nella lista nera. Gli scrittori sanno che è vietato menzionare il controllo israeliano sulla politica estera statunitense – direttamente o indirettamente – con la conseguenza che il nostro continuo sostegno a una politica omicida, illegale, immorale e traditrice.
…E la destra americana è convinta che i mass media siano controllati dai Fratelli Musulmani e dal loro presidente musulmano seduto alla Casa Bianca sotto mentite spoglie. L’AIPAC è piuttosto soddisfatta della situazione.
Signor Parry... trovo sorprendente che qualcuno legga ancora qualcuno di quei giornali. Se la guerra in Iraq non è stata una buona indicazione di quanto siano distorti i media, allora abbiamo esempi come Obama e, credo, Kerry che affermano che Assad è l'unico che avrebbe potuto usare armi chimiche in Siria, nel frattempo, credo, Assad avevo appena invitato gli ispettori delle Nazioni Unite che erano sul posto quando è successo – il che per me non aveva assolutamente senso. È anche interessante notare che qualsiasi affermazione secondo cui i ribelli avrebbero usato armi chimiche è stata respinta, nel frattempo credo che il Fronte Al Nusra sia stato catturato in Turchia con 2 kg di gas Sarin e ora abbiamo rapporti secondo cui l’ISIS probabilmente sta usando armi chimiche in Siria – sorpresa, sorpresa. Semplicemente non so come qualcuno con un minimo di intelligenza possa credere a una sola cosa che viene dal governo degli Stati Uniti e dai media occidentali in generale, specialmente dopo un esempio come l'Iraq o si può anche tornare indietro a cose come il Golfo del Tonchino - ci sono solo alcuni punti positivi come te (e i tuoi contributori) Mr. Parry. Come si può rispettare un governo e i media che mentono continuamente? Non capisco.
Un altro ottimo esempio di quanto sia diventato veramente stupido il giornalismo è guardare Reza Aslan sulla CNN o altri media in cui Reza è uno studioso di “religione” ma non riescono a superare il modo in cui un “musulmano” scrive di Gesù e continuano a spingere l’”Islam”. è malvagio” continuamente anche se lui le confuta molte volte. Sembrava una delle interviste più stupide che abbia mai visto, ma questo tipo di resoconto è all'ordine del giorno.
Ho letto i siti web di Wapo, Lying Times, Graun e Indy per vedere cosa sta pensando il nemico.
Devo dire che sono d'accordo. In effetti, chiunque con un’intelligenza moderata continui ad accettare i risultati dei mass media come fatti ha perso il diritto di affermare di non sapere cosa stava succedendo. Hanno deliberatamente e consapevolmente chiuso gli occhi davanti alla verità, e temo che meritino qualunque cosa accada loro come reazione negativa.
Tom Welsh... non potrei essere più d'accordo. Sapete, un'altra cosa che trovo molto interessante è come i nostri media non si siano assunti alcuna responsabilità e non abbiano nemmeno sottolineato l'ovvio che gli Stati Uniti e l'Occidente sono responsabili della crisi dei rifugiati. Oltre 15 anni di bombardamenti insieme al cambio di regime e poi il “contraccolpo” sta iniziando a verificarsi, ma nessun riconoscimento del ruolo dei nostri governi in questo disastro – sorprendente. Invece si sente Obama cercare di incolpare Assad per l’Isis, il che è assolutamente stupido, e incolpare i russi per tutto ciò che va storto in Medio Oriente – incredibile. A volte è come vivere in un romanzo di George Orwell: la guerra è pace, ecc. Una citazione toccante di Orwell che risuona particolarmente oggi è “Dire la verità in tempi di inganno universale è un atto rivoluzionario”. Quella citazione è indicativa di Robert Parry, Seymour Hersh, John Pilger, Jeremy Scahill, Chris Hedges e tutta una serie di altri giornalisti che mantengono ancora l'integrità.
Una chiamata di commiserazione da parte di Seymor Hersch! Oh.
La stampa nazionale continua a ignorare i fatti. Cioè: 933 false dichiarazioni rese da 8 persone (compreso Bush) nel periodo precedente la guerra in Iraq. Quale Iran ha vinto!!!
Larry Dunn
Ma lo stesso Parry sta nascondendo la verità omettendo di menzionare che i media sono in gran parte controllati e posseduti da ebrei.
Giusto, Solly! Aggiungerei “e sionista” al tuo “ebreo”. L'“intrappolante alleanza” tra Stati Uniti e Israele, in tutte le sue manifestazioni da testa d'idra, è la vergogna dell'America e sarà la sua rovina. Ma ai sionisti questo non interessa: si sposteranno semplicemente come pulci parassita sul dorso del prossimo ospite.
Ho notato ripetutamente questa elisione da parte del signor Parry. Ha bisogno di essere più disponibile.
Esattamente! Il conto alla rovescia per la guerra in Iraq è stato uno dei lavori mediatici più ingannevoli a cui abbia mai assistito in vita mia.
Non hanno una stampa libera. Hanno molti dipendenti pubblici al soldo del governo, delle case editrici, delle reti televisive e dei giornali dai quali traggono uno stipendio. Ci sono molti lobbisti mascherati da giornalisti. L’America era un faro splendente, ma purtroppo ora è solo un quartiere a luci rosse.