Uccidere la Repubblica degli Stati Uniti e l’Impero

Attraverso la loro politica disfunzionale e l’eccessivo affidamento alla forza militare, gli Stati Uniti stanno distruggendo sia la loro Repubblica che la loro portata imperiale, un problema made in USA, ha affermato l’ex ambasciatore Chas W. Freeman Jr. in un recente discorso.

Di Chas W. Freeman Jr.

Sono qui per parlare della fine dell'impero americano. Ma prima di farlo, voglio sottolineare che una delle nostre caratteristiche più affascinanti come americani è la nostra amnesia. Voglio dire, siamo così bravi a dimenticare cosa abbiamo fatto e dove lo abbiamo fatto che possiamo nascondere le nostre uova di Pasqua.

Mi viene in mente quel vecchio - qualcuno più o meno della mia età - che era seduto nel suo soggiorno a bere qualcosa con il suo amico mentre sua moglie preparava la cena.

Ha detto al suo amico: “sai, la settimana scorsa siamo andati in un ristorante davvero fantastico. Ti piacerebbe. Ottima atmosfera. Cibo delizioso. Servizio meraviglioso.”

"Come si chiama?" chiese il suo amico.

Si grattò la testa. "Ah ah. Ah. Come si chiamano quei fiori rossi che regali alle donne che ami?"

Il suo amico esitò. "Sorsero?"

"Giusto. Ehm, ehi, Rose! Come si chiamava il ristorante in cui siamo stati la settimana scorsa?"

Agli americani piace dimenticare di aver mai avuto un impero o affermare che, se lo avessimo, non ne avremmo mai voluto uno. Ma lo slancio del Destino Manifesto ci ha reso una potenza imperiale. Ci ha portato ben oltre le coste del continente che abbiamo sottratto ai suoi originari proprietari aborigeni e messicani. La Dottrina Monroe proclamò una sfera di influenza americana nell’emisfero occidentale. Ma l’impero americano non si è mai limitato a quella sfera.

Nel 1854, gli Stati Uniti schierarono i Marines americani in Cina e Giappone, dove imposero i primi porti convenzionati. Un po’ come Guantánamo, questi erano luoghi in paesi stranieri dove prevaleva la nostra legge, non la loro, che gli piacesse o no. Sempre nel 1854, le cannoniere statunitensi iniziarono a navigare su e giù per il fiume Yangtze (la vena giugulare della Cina), una pratica che terminò solo nel 1941, quando sia il Giappone che i cinesi ci inseguirono.

Nel 1893, gli Stati Uniti organizzarono un cambio di regime alle Hawaii. Nel 1898 annettemmo definitivamente le isole. Nello stesso anno aiutammo Cuba a ottenere l'indipendenza dalla Spagna, confiscando al contempo i restanti possedimenti dell'Impero spagnolo in Asia e nelle Americhe: Guam, Filippine e Porto Rico. A partire dal 1897, la Marina americana contese Samoa con la Germania. Nel 1899 prendemmo per noi le isole orientali di Samoa, stabilendo una base navale a Pago Pago.

Dal 1899 al 1902, gli americani uccisero circa 200,000 o più filippini che cercavano di ottenere l’indipendenza del loro Paese dal nostro. Nel 1903 obbligammo Cuba a cederci la base di Guantánamo e staccammo Panamá dalla Colombia. Negli anni successivi occupammo il Nicaragua, la Repubblica Dominicana, parte del Messico e Haiti.

La palese costruzione di un impero americano di questo tipo si è conclusa con la seconda guerra mondiale, quando è stata sostituita da un duello tra noi e coloro che si trovavano nella nostra sfera di influenza da un lato e l’Unione Sovietica e i paesi nella sua sfera dall’altro.

Ma le antipatie create dalla nostra precedente costruzione dell’impero rimangono potenti. Hanno svolto un ruolo significativo nella decisione di Cuba di cercare la protezione sovietica dopo la rivoluzione del 1959. Hanno ispirato il movimento sandinista in Nicaragua. (Augusto César Sandino, da cui prese il nome il movimento, fu il leader carismatico della resistenza all’occupazione americana del Nicaragua dal 1922 al 1934.) Nel 1991, non appena finita la Guerra Fredda, le Filippine sfrattarono le basi e le forze statunitensi sul suo territorio .

Le sfere di influenza sono una forma di dominio più sottile degli imperi di per sé. Subordinano informalmente altri stati a una grande potenza, senza la necessità di trattati o accordi. Durante la Guerra Fredda, dominavamo in una sfera di influenza chiamata “mondo libero” – libero solo nel senso che includeva ogni paese al di fuori della sfera di influenza sovietica concorrente, democratico o allineato con gli Stati Uniti o meno.

Con la fine della Guerra Fredda, abbiamo incorporato nella nostra gran parte dell’ex sfera sovietica, spingendo la nostra autoproclamata responsabilità a gestire tutto al suo interno fino ai confini di Russia e Cina. La riluttanza della Russia ad accettare che tutto ciò che si trova al di fuori del suo territorio sia nostro da regolamentare è la causa principale delle crisi in Georgia e Ucraina. La riluttanza della Cina ad accettare il dominio perpetuo degli Stati Uniti sui mari vicini è all’origine delle attuali tensioni nel Mar Cinese Meridionale.

L’idea di una sfera di influenza globale, fatta eccezione per alcune zone interdette in Russia e Cina, è ormai così profondamente radicata nella psiche americana che i nostri politici ritengono del tutto naturale fare una serie di affermazioni di vasta portata, come queste :

(1) Il mondo ha un disperato bisogno che gli americani lo guidino stabilendo le regole, regolamentando i beni pubblici globali, vigilando sui beni comuni globali e agendo contro i “cattivi” ovunque con qualunque mezzo il nostro presidente consideri più opportuno.

(2) L’America sta perdendo influenza non mettendo più impegno sul terreno in più luoghi.

(3) Gli Stati Uniti sono l'arbitro indispensabile di ciò che le istituzioni finanziarie internazionali del mondo dovrebbero fare e di come dovrebbero farlo.

(4) Anche se cambiano, i valori americani rappresentano sempre norme universali, da cui altre culture deviano a loro rischio e pericolo. Pertanto, parolacce, sacrilegi e blasfemia – che fino a non molto tempo fa erano tutti anatemi per gli americani – sono ora diritti umani fondamentali su cui insistere a livello internazionale. Lo stesso vale per l’indulgenza verso l’omosessualità, la negazione del cambiamento climatico, la vendita di prodotti alimentari geneticamente modificati e il consumo di alcol.

E così via. Queste presunzioni americane sono, ovviamente, deliranti. Sono tanto meno convincenti per gli stranieri perché tutti possono vedere che l’America è ora in una confusione schizofrenica – capace di aprire il fuoco contro i nemici percepiti ma delirante, distratta e divisa internamente fino alla paralisi politica.

Il “sequestro” in corso è una decisione nazionale non è un prendere decisioni sulle priorità nazionali o su come finanziarle. Il Congresso ha abbandonato il lavoro, lasciando le decisioni su guerra e pace al presidente e affidando la politica economica alla Fed, che ora ha esaurito le opzioni.

Quasi la metà dei nostri senatori ha avuto il tempo di scrivere agli avversari dell'America a Teheran per sconfessare l'autorità del presidente di rappresentarci a livello internazionale come prescrivono la Costituzione e le leggi. Ma non troveranno il tempo per considerare trattati, nomine per cariche pubbliche o proposte di bilancio.

I politici che da tempo sostengono che “Washington è distrutta” sembrano essere orgogliosi di se stessi per averla finalmente distrutta. Il periodo precedente alle elezioni presidenziali del 2016 dimostra costantemente che gli Stati Uniti stanno attualmente soffrendo l’equivalente politico di un esaurimento nervoso.

Il Congresso può anche essere in sciopero contro il resto del governo, ma i nostri soldati, marinai, aviatori e marines continuano a lavorare sodo. Dall’inizio di questo secolo, sono stati impegnati a combattere una serie di guerre mal concepite – che hanno perso o stanno perdendo tutte.

Il risultato più importante dei molteplici interventi nel mondo musulmano è stato quello di dimostrare che l’uso della forza non è la risposta a moltissimi problemi, ma che sono pochi i problemi che essa non può aggravare. La nostra ripetuta incapacità di vincere e porre fine alle nostre guerre ha danneggiato il nostro prestigio presso i nostri alleati e avversari.

Tuttavia, con il Congresso impegnato ad abbandonare le sue responsabilità legislative e l’opinione pubblica in rivolta contro il caos di Washington, la leadership globale americana non è molto evidente tranne che sul campo di battaglia, dove i suoi risultati non sono impressionanti.

Una politica estera priva di diplomazia fa esplodere abbastanza cose da ravvivare i notiziari televisivi, ma genera reazioni terroristiche ed è costosa. Esiste una linea diretta di causalità tra gli interventi europei e americani in Medio Oriente e gli attentati di Boston, Parigi e Bruxelles, nonché il flusso di rifugiati che ora inonda l’Europa. E finora, in questo secolo, abbiamo accumulato oltre 6mila miliardi di dollari in spese e futuri obblighi finanziari in guerre che non riescono a ottenere molto, se non altro, se non allevare terroristi antiamericani di portata globale.

Abbiamo preso in prestito il denaro per condurre queste attività militari all’estero a scapito degli investimenti nella nostra patria. Ciò che dobbiamo dimostrare con gli sconcertanti aumenti del nostro debito nazionale è il calo del tenore di vita per tutti tranne che per l’“1%”, una classe media in contrazione, una crescente paura del terrorismo, infrastrutture in decomposizione, incendi boschivi incustoditi e l’erosione delle libertà civili. Eppure, con la notevole eccezione di Bernie Sanders, tutti i principali candidati alla presidenza dei partiti promettono non solo di continuare – ma di raddoppiare – le politiche che hanno prodotto questo pasticcio.

Non c’è da stupirsi che sia gli alleati che gli avversari degli Stati Uniti ora considerino gli Stati Uniti l’elemento più imprevedibile e imprevedibile nell’attuale disordine mondiale. Non puoi mantenere il rispetto né dei cittadini né degli stranieri quando ti rifiuti di imparare dall'esperienza. Non puoi guidare quando nessuno, incluso te stesso, sa cosa stai facendo o perché. Non avrete il rispetto degli alleati e loro non vi seguiranno se, come nel caso dell'Iraq, insistete affinché si uniscano a voi per tendere un'imboscata evidente sulla base di informazioni di intelligence falsificate.

Non puoi mantenere la lealtà dei protetti e dei partner quando li abbandoni quando sono nei guai, come abbiamo fatto con l'egiziano Hosni Mubarak. Non si può continuare a controllare il sistema monetario globale quando, come nel caso del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, si rinnegano le promesse di riformarli e finanziarli.

E non puoi aspettarti di ottenere molto lanciando guerre e poi chiedendo ai tuoi comandanti militari di capire quali dovrebbero essere i loro obiettivi e cosa potrebbe costituire un successo sufficiente per fare la pace. Ma è quello che abbiamo fatto. Ai nostri generali e ammiragli è stato insegnato da tempo che devono attuare, non fare, le politiche. Ma cosa succede se la leadership civile è all’oscuro o delusa? Cosa succede se non esiste un obiettivo politico fattibile collegato alle campagne militari?

Siamo andati in Afghanistan per eliminare gli autori dell’9 settembre e punire il regime talebano che li aveva protetti. L'abbiamo fatto, ma siamo ancora lì. Perché? Perché possiamo esserlo? Per promuovere l'istruzione delle ragazze? Contro il governo islamico? Per proteggere la fornitura mondiale di eroina? Nessuno può fornire una risposta chiara.

Siamo andati in Iraq per garantire che armi di distruzione di massa che non esistevano non cadessero nelle mani di terroristi che non esistevano finché il nostro arrivo non le ha create. Siamo ancora lì. Perché? È per garantire il governo della maggioranza sciita in Iraq? Per proteggere l’Iraq dall’influenza iraniana? Dividere l’Iraq tra curdi e arabi sunniti e sciiti? Per proteggere l'accesso della Cina al petrolio iracheno? Per combattere i terroristi che la nostra presenza crea? O cosa? Nessuno può fornire una risposta chiara.

In mezzo a questa ingiustificabile confusione, il nostro Congresso ora chiede regolarmente ai comandanti combattenti di formulare raccomandazioni politiche indipendenti da quelle proposte dal loro comandante in capo civile o dal segretario di stato. I nostri generali non solo forniscono tali consigli; sostengono apertamente azioni in luoghi come l’Ucraina e il Mar Cinese Meridionale che minano la guida della Casa Bianca e allo stesso tempo placano l’opinione aggressiva del Congresso.

Dobbiamo aggiungere l’erosione del controllo civile sull’esercito all’elenco sempre più lungo delle crisi costituzionali che il nostro avventurismo imperiale sta alimentando. In una terra di civili disorientati, i militari offrono atteggiamenti positivi e disciplina che sono relativamente attraenti. Ma il militarismo americano ha ora un record ben attestato di incapacità di realizzare altro che un’escalation di violenza e debito.

Questo mi porta alle fonti dell’incompetenza civile. Come ha recentemente affermato il presidente Obama, esiste una strategia di Washington che impone l’azione militare come prima risposta alle sfide internazionali. Questo è il gioco a cui stiamo giocando – e perdendo – in tutto il mondo. La causa delle nostre disavventure è casalinga, non straniera. Ed è strutturale, non una conseguenza del partito al potere o di chi si trova nello Studio Ovale. L’evoluzione dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale aiuta a capirne il motivo.

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale è un organo governativo istituito nel 1947, all’inizio della Guerra Fredda, per discutere e coordinare la politica secondo le indicazioni del presidente. Originariamente non aveva personale o ruolo politico indipendente dal gabinetto. Il moderno staff dell’NSC iniziò con il presidente Kennedy. Voleva alcuni assistenti che lo aiutassero a gestire una politica estera attivista e pratica. Fin qui tutto bene. Ma lo staff da lui creato è cresciuto nel corso dei decenni fino a sostituire il gabinetto come centro di gravità nelle decisioni di Washington sugli affari esteri. E, man mano che si è evoluto, il suo compito principale è diventato quello di assicurarsi che le relazioni estere non mettano nei guai il presidente a Washington.

Lo staff iniziale dell'NSC di Kennedy contava sei uomini, alcuni dei quali, come McGeorge Bundy e Walt Rostow, divennero famosi come autori della guerra del Vietnam. Vent’anni dopo, quando Ronald Reagan entrò in carica, lo staff dell’NSC era cresciuto fino a circa 50 persone. Quando Barack Obama divenne presidente nel 2009, contava circa 370 persone, più altre circa 230 persone in nero e in servizio temporaneo, per un periodo di tempo limitato. totale di circa 600. Il gonfiore non si è attenuato. Se qualcuno sa quanti uomini e donne oggi compongono l’NSC, non sta parlando. Il personale dell’NSC, come il Dipartimento della Difesa, non è mai stato sottoposto ad audit.

Quello che un tempo era lo staff personale del presidente, da tempo è diventato un'agenzia indipendente, i cui dipendenti ufficiali e temporanei duplicano le competenze in materia dei dipartimenti dell'esecutivo. Ciò solleva il presidente dalla necessità di attingere alle intuizioni, alle risorse, ai controlli e agli equilibri del governo nel suo insieme, consentendo al tempo stesso la centralizzazione del potere alla Casa Bianca.

Il personale dell’NSC ha raggiunto la massa critica. È diventata una burocrazia i cui funzionari guardano principalmente gli uni agli altri per ottenere conferma, non ai servizi civili, militari, esteri o di intelligence. Il loro obiettivo è proteggere o rafforzare la reputazione politica interna del presidente, riducendo la politica estera ai parametri della bolla di Washington. I risultati all’estero sono importanti soprattutto nella misura in cui servono a questo obiettivo.

Dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale in giù, i membri dello staff dell’NSC non sono confermati dal Senato. Sono immuni dal controllo del Congresso o del pubblico sulla base dei privilegi esecutivi. I recenti segretari di gabinetto – in particolare i segretari della difesa – si sono costantemente lamentati del fatto che il personale dell’NSC non coordina e monitora più la formulazione e l’attuazione delle politiche, ma cerca di dirigere la politica e di svolgere funzioni diplomatiche e militari per conto proprio.

Ciò lascia ai dipartimenti del gabinetto il compito di ripulirli e di coprirli nelle testimonianze del Congresso. Ricordi Oliver North, il fiasco Iran-Contra e la torta a forma di chiave? Quell’episodio suggeriva che i Keystone Cops avrebbero potuto prendere il controllo della nostra politica estera. Quello era uno scorcio di un futuro che ormai è arrivato.

Le dimensioni e i numeri contano. Tra le altre cose, favoriscono l’eccessiva specializzazione. Questo crea quello che i cinesi chiamano “j?ng d? zh? w?" Fenomeno: la visione ristretta di una rana sul fondo di un pozzo. La rana alza lo sguardo e vede un minuscolo cerchio di luce che immagina sia l'intero universo fuori dal suo habitat.

Con così tante persone nello staff dell’NSC, ora ci sono un centinaio di rane in un centinaio di pozzi, ognuna delle quali valuta ciò che sta accadendo nel mondo in base al poco di realtà che percepisce. Non esiste un processo efficace che dia sinergia ad una valutazione globale delle tendenze, degli eventi e delle loro cause a partire da queste visioni frammentarie.

Questa struttura decisionale rende il ragionamento strategico quasi impossibile. Tutto ciò garantisce che la risposta a qualsiasi stimolo sarà strettamente tattica. Concentra il governo sulle voci du jour a Washington, non ciò che è importante per il benessere a lungo termine degli Stati Uniti. E prende le sue decisioni principalmente facendo riferimento al loro impatto in patria, non all’estero. Non a caso, questo sistema sottrae anche la politica estera al controllo del Congresso prescritto dalla Costituzione. In quanto tale, ciò accresce il rancore nei rapporti tra il ramo esecutivo e quello legislativo dell’establishment federale.

Sotto molti aspetti, inoltre, il personale dell’NSC si è evoluto fino a somigliare ai macchinari di un planetario. Gira da una parte e dall'altra e, a coloro che si trovano nel suo ambito, i cieli sembrano girare con lei. Ma questo è un apparato che proietta illusioni. All’interno del suo orizzonte degli eventi, tutto è piacevolmente prevedibile. Fuori – chi lo sa? - potrebbe esserci un uragano in arrivo.

Questo è un sistema che crea e implementa politiche estere adatte alle narrazioni di Washington ma distaccate dalle realtà esterne, spesso fino al punto di deludere, come illustrano le disavventure americane in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria. E il sistema non ammette mai errori. Farlo sarebbe una gaffe politica, anche se potrebbe essere un’esperienza istruttiva.

Abbiamo escogitato un modo fantastico di gestire un governo, per non parlare di un impero informale manifestato come una sfera di influenza. Nel caso non l'avessi notato, non è efficace in nessuna delle due attività. In patria, il popolo americano si sente ridotto allo status di coro in una tragedia greca. Possono vedere la cieca autodistruttività di ciò che fanno gli attori sulla scena politica e possono lamentarsene ad alta voce. Ma non possono impedire agli attori di procedere verso la loro (e la nostra) rovina.

All’estero, i nostri alleati guardano e sono scoraggiati da ciò che vedono. I nostri Stati clienti e i nostri partner sono sgomenti. I nostri avversari sono semplicemente sbalorditi. E la nostra influenza sta diminuendo.

Qualunque sia la cura per il nostro cattivo umore e i dubbi degli stranieri su di noi, non è spendere più soldi per le nostre forze armate, accumulare più debiti con il keynesismo militare, o fingere che il mondo desideri che prendiamo tutte le sue decisioni per lui. o essere il suo poliziotto. Ma questo è ciò che quasi tutti i nostri politici ora invocano come cura per la nostra sensazione che la nostra nazione abbia perso il suo ritmo.

Fare ciò che propongono non ridurrà la minaccia di attacchi stranieri né ripristinerà la tranquillità interna che la reazione terroristica ha disturbato. Non ricostruirà le nostre strade dissestate, i ponti traballanti o il sistema educativo poco efficiente. Non reindustrializzerà l’America né modernizzerà le nostre infrastrutture. Non ci consentirà di far fronte alla sfida geoeconomica della Cina, di competere efficacemente con la diplomazia russa o di fermare la metastasi del fanatismo islamico. E lo farà non è un eliminare le perdite di credibilità internazionale che politiche insensate e mal eseguite hanno incubato. La causa di queste perdite non è una debolezza da parte delle forze armate statunitensi.

Gli americani non riacquisteranno la compostezza nazionale e il rispetto dei nostri alleati, amici e avversari all’estero finché non riconosceremo i loro interessi e le loro prospettive così come le nostre, finché non smetteremo di dare loro lezioni su ciò che di dobbiamo fare e concentrarci sulla sistemazione del caos che abbiamo creato qui a casa. C'è una lunga lista di comportamenti autodistruttivi da correggere e un'altrettanto lunga lista di cose da fare davanti a noi. Gli americani hanno bisogno sia di concentrarsi sulla concertazione a livello nazionale, sia di riscoprire la diplomazia come alternativa all’uso della forza.

Sia il presidente che il Congresso ora onorano sempre di più la Costituzione nella violazione. Nel nostro sistema il denaro parla a tal punto che la Corte Suprema lo ha equiparato al discorso. I nostri politici sono pronti a prostituirsi per cause nazionali ed estere in cambio di denaro.

Il dialogo politico è diventato tendenziosamente rappresentativo di interessi particolari, incivile, disinformato e inconcludente. Le campagne politiche americane sono interminabili, rozze e piene di pubblicità deliberatamente ingannevole. Stiamo mostrando al mondo come muoiono le grandi repubbliche e gli imperi, non come prendono decisioni sagge o difendono sfere di influenza.

Le sfere di influenza comportano responsabilità per coloro che le gestiscono ma non necessariamente per i paesi che incorporano. Prendiamo ad esempio le Filippine. Sicuro nella sfera americana, non si preoccupò di acquisire una marina o un’aeronautica prima di affermare improvvisamente, a metà degli anni ’1970, la proprietà delle isole a lungo rivendicate dalla Cina nel vicino Mar Cinese Meridionale, sequestrandole e colonizzandole.

La Cina ha reagito tardivamente. Le Filippine non hanno ancora alcuna potenza aerea e navale di cui parlare. Ora vuole che gli Stati Uniti ritornino con forze sufficienti per difendere le proprie pretese contro quelle della Cina. Gli scontri militari siamo noi! Quindi lo stiamo facendo doverosamente.

È gratificante essere desiderati. A parte questo, cosa ci guadagniamo? Una possibile guerra americana con la Cina? Anche se una guerra del genere fosse saggia, chi entrerebbe in guerra con noi contro la Cina per conto delle rivendicazioni filippine su banchi di sabbia, rocce e scogliere senza valore? Sicuramente sarebbe meglio promuovere una risoluzione diplomatica delle rivendicazioni contrastanti piuttosto che contribuire a intensificare uno scontro militare.

I conflitti nel Mar Cinese Meridionale riguardano innanzitutto il controllo del territorio: la sovranità su isolotti e scogli che generano diritti sui mari e sui fondali adiacenti. Le nostre discussioni con la Cina sono spesso descritte dai funzionari statunitensi come una questione di “libertà di navigazione”. Se con questo intendono garantire il libero passaggio delle navi commerciali attraverso l'area, la sfida è del tutto congetturale.

Qui questa libertà di navigazione non è mai stata minacciata o compromessa. Non è irrilevante che il suo campione più interessato sia la Cina. Numerose merci nel Mar Cinese Meridionale sono in transito da e verso i porti cinesi o trasportate su navi cinesi.

Ma ciò che intendiamo per libertà di navigazione è il diritto della Marina americana di continuare unilateralmente a sorvegliare i beni comuni globali al largo dell’Asia, come ha fatto per 70 anni, e il diritto della nostra marina di restare in agguato al limite delle 12 miglia della Cina mentre si prepara a e esercitarsi ad attraversarlo in caso di conflitto USA-Cina su Taiwan o altro casus belli.

Non sorprende che i cinesi si oppongano ad entrambe le proposte, come faremmo se la Marina dell’Esercito Popolare di Liberazione tentasse di fare lo stesso a 12 miglia al largo di Block Island o a una dozzina di miglia da Pearl Harbor, Norfolk o San Diego.

Noi persistiamo, non solo perché la Cina è l’attuale nemico preferito dei nostri pianificatori militari e dell’industria degli armamenti, ma perché siamo determinati a perpetuare il nostro dominio unilaterale sui mari del mondo. Ma tale dominio non riflette gli attuali equilibri di potere, per non parlare di quelli del futuro. La dominanza unilaterale è una possibilità il cui tempo sta passando o potrebbe essere già passato. Ciò che serve ora è una svolta verso la partnership.

Ciò potrebbe includere il tentativo di costruire un quadro per condividere gli oneri legati alla garanzia della libertà di navigazione con Cina, Giappone, Unione Europea e altre grandi potenze economiche che temono la sua interruzione. Essendo la più grande nazione commerciale del mondo, in procinto di superare la Grecia e il Giappone come proprietario della più grande flotta marittima del mondo, la Cina ha più rischi di qualsiasi altro paese nella continuazione del commercio internazionale senza ostacoli. Perché non sfruttare tale interesse a vantaggio di un mondo ricostruito e di un ordine nell’Asia-Pacifico che protegga i nostri interessi a costi inferiori e con un rischio ridotto di conflitto con una potenza nucleare?

Potremmo provare un po’ di diplomazia anche altrove. In pratica, abbiamo aiutato e incoraggiato coloro che preferiscono una Siria in perenne e agonizzante tumulto ad una alleata con l’Iran. La nostra politica è consistita nell’incanalare armi verso gli oppositori siriani e stranieri del governo di Assad, alcuni dei quali rivaleggiano con i nostri peggiori nemici nel loro fanatismo e ferocia.

Cinque anni dopo, con almeno 350,000 morti e oltre dieci milioni di siriani cacciati dalle loro case, il governo di Assad non è caduto. Forse è giunto il momento di ammettere che non solo abbiamo ignorato il diritto internazionale, ma abbiamo anche calcolato male la realtà politica nel nostro tentativo di rovesciare il governo siriano.

L’abile rafforzamento della diplomazia da parte della Russia attraverso il suo recente, limitato uso della forza in Siria ha ora aperto un’apparente strada verso la pace. Forse è giunto il momento di mettere da parte le antipatie legate alla Guerra Fredda ed esplorare quella strada. Questo sembra essere ciò che il Segretario di Stato John Kerry sta finalmente facendo con il suo omologo russo, Sergei Lavrov.

La pace in Siria è la chiave per abbattere Da`esh (il cosiddetto “califfato” che si trova a cavallo del confine scomparso tra Siria e Iraq). Solo la pace può porre fine ai flussi di rifugiati che stanno destabilizzando l’Europa e il Levante. È positivo che sembriamo finalmente riconoscere che bombardamenti e mitragliamenti sono inutili se non legati a obiettivi diplomatici realizzabili.

C’è anche qualche motivo per sperare che ci stiamo muovendo verso un maggiore realismo e un approccio più mirato nei confronti dell’Ucraina. L’Ucraina ha bisogno di riforme politiche ed economiche più che di armi e addestramento militare. Solo se l’Ucraina sarà in pace con le sue differenze interne potrà essere garantita come ponte neutrale e cuscinetto tra la Russia e il resto dell’Europa. Demonizzare Putin non servirà a raggiungere questo obiettivo. Per fare ciò sarà necessario intraprendere la ricerca di un terreno comune con la Russia.

Sfortunatamente, come dimostra l’idiota islamofobia che ha caratterizzato i cosiddetti dibattiti tra i candidati alla presidenza, non esiste attualmente una tendenza paragonabile verso il realismo nel nostro approccio al terrorismo musulmano. Dobbiamo affrontare il fatto che gli interventi statunitensi e altre misure coercitive hanno ucciso circa due milioni di musulmani negli ultimi decenni.

Non è necessaria una revisione elaborata della storia del colonialismo europeo cristiano ed ebraico in Medio Oriente o la collusione americana con entrambi per comprendere le fonti della rabbia araba o dello zelo di vendetta di alcuni musulmani. Replicare l’attività omicida islamica con la nostra non è un modo per porre fine alla violenza terroristica.

Il 22% della popolazione mondiale è musulmana. Consentire alle campagne di bombardamento e alla guerra dei droni di definire il nostro rapporto con loro è una ricetta per una reazione terroristica infinita contro di noi. In Medio Oriente, gli Stati Uniti sono ora coinvolti in una danza mortale con nemici fanatici, stati clienti ingrati, alleati alienati e avversari in ripresa. I terroristi sono qui perché noi siamo là. Faremmo meglio a rinunciare ai nostri sforzi per risolvere i problemi del mondo islamico. È più probabile che i musulmani riescano a curare i propri mali piuttosto che noi a farlo per loro.

La prossima amministrazione dovrà partire dalla consapevolezza che l’unilateralismo nella difesa di una sfera di influenza globale non funziona e non può funzionare. La ricerca di partnership con il mondo oltre i nostri confini ha maggiori possibilità di successo. Gli americani devono bilanciare le nostre ambizioni con i nostri interessi e con le risorse che siamo pronti a dedicare loro.

Abbiamo bisogno di un ambiente internazionale pacifico per ricostruire il nostro Paese. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo cancellare il nostro deficit strategico. Per fare ciò, la prossima amministrazione dovrà riparare l’apparato politico ormai rotto a Washington. Deve riscoprire i meriti delle misure alternative alla guerra, imparare a usare la potenza militare con parsimonia per sostenere piuttosto che soppiantare la diplomazia, e coltivare l’abitudine di chiedersi “e poi cosa?” prima di iniziare le campagne militari.

Quando nel 1787 gli fu chiesto quale sistema lui e gli altri nostri padri fondatori avessero dato agli americani, Benjamin Franklin rispose, notoriamente, “una repubblica, se riesci a mantenerla”. Per due secoli l'abbiamo mantenuto.

Ora, se non riusciamo a riparare l’inciviltà, la disfunzione e la corruzione della nostra politica, perderemo la nostra repubblica così come il nostro imperium. I problemi dell'America sono stati creati negli Stati Uniti, dagli americani, non dai rifugiati, dagli immigrati o dagli stranieri. Chiedono a gran voce che gli americani li aggiustino.

L'Ambasciatore Chas W. Freeman, Jr. (USFS, in pensione) è un membro senior del Watson Institute for International and Public Affairs. Queste osservazioni sono state fatte a East Bay Citizens for Peace, alla Barrington Congregational Church e all'American Friends Service Committee il 2 aprile 2016 a Barrington, Rhode Island.