L’establishment di Washington liquida Donald Trump come un buffone che non comprende le complessità delle politiche di sicurezza nazionale, ma alcuni dei suoi commenti sottolineano quanto siano sciocche tali politiche, scrive Mike Lofgren.
Di Mike Lofgren
Nonostante si supponga che la moderna civiltà tecnologica sia fondata sull’empirismo e sulla razionalità, la maggior parte dei nostri atteggiamenti scaturisce da emozioni, indottrinamento o appelli all’autorità.
George Bernard Shaw scrisse nella sua prefazione a Santa Giovanna che l'uomo moderno era più superstizioso del suo omologo medievale. Mentre la conoscenza del contadino era accurata riguardo al mondo fisico a lui accessibile – le stagioni, la semina dei raccolti e così via – la testa dell’uomo moderno è piena di migliaia di proposizioni della cui verità non ha conoscenza diretta, e quindi ci crede solo perché figure autoritarie affermano che sono vere.
L'uomo d'affari miliardario e candidato presidenziale repubblicano Donald Trump.
Ammettiamo che Shaw fosse un contrarian professionista e senza dubbio esagerasse deliberatamente, ma c'è del vero in quello che diceva. Le leggi della gravitazione e del movimento di Newton sono vecchie di tre secoli, ma la persona media difficilmente può dare un resoconto accurato di cosa sono e perché dovrebbero essere vere (o, come aggiornato dalla fisica moderna, approssimativamente vere sulla scala di misura con cui gli esseri umani sono familiari), anche se la moderna civiltà delle macchine è interamente basata su di essi. Shaw sostiene che la ragione per cui questa e altre nozioni ci attraggono è che c’è qualcosa nella nostra sensibilità moderna che ne è suscettibile.
È quando la “conoscenza” in questione viene utilizzata per sostenere opinioni politiche o valori morali che l’empirismo va veramente fuori dalla finestra e l’assurdità diventa dogma. I tagli fiscali aumentano le entrate, nonostante 30 anni di prove contrarie. L’intervento armato in Medio Oriente protegge la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, quando l’amara esperienza dice il contrario. Nel lungo termine il libero scambio aumenta l’occupazione interna, che in qualche modo non arriva mai.
Quando questi o simili argomenti vengono avanzati da una figura autoritaria d’élite o presentati da un’istituzione potente, diventano ipso facto veri. Dall’altra parte c’è Donald Trump.
Il contenuto delle dichiarazioni del magnate immobiliare negli ultimi mesi è stato un tale miscuglio di fatti, finzione ed esagerazione che l'ascoltatore medio probabilmente avrà mal di testa. Il valore di verità delle sue affermazioni è stato così pesantemente sminuito dal mercato dell’opinione che potrebbero anche essere azioni Enron. Curiosamente, questa condizione lo rende in realtà un utile barometro inverso per giudicare il contenuto fattuale e normativo di piani, politiche e dottrine in ambito politico.
In un recente colloquio con la New York Times, Trump si è sfogato sulle questioni di politica estera. Ha suggerito che, alla luce delle minacce nucleari della Corea del Nord, la Corea del Sud e il Giappone farebbero bene a prendere in considerazione l’idea di dotarsi di armi nucleari, sia per autodifesa che per liberare gli Stati Uniti dalla loro difesa a spese considerevoli. Ha anche suggerito che non toglierà le armi nucleari dal tavolo quando si tratterà di difendere l’Europa, presumibilmente contro l’aggressione russa.
Nella prevedibile tempesta di fuoco, Trump è stato caratterizzato come ridicolmente ignorante e irresponsabilmente bellicoso. Per coincidenza, pochi giorni dopo il presidente Barack Obama ospitava un vertice sulla proliferazione nucleare si sentì spinto a descriverlo I commenti di Trump nel modo seguente:
"Ci dicono che la persona che ha fatto queste dichiarazioni non sa molto di politica estera o di politica nucleare o della penisola coreana o del mondo in generale." Poi ha aggiunto: “Ho già detto che la gente presta attenzione alle elezioni americane. Ciò che facciamo è davvero importante per il resto del mondo”.
In effetti, come afferma Obama, ciò che facciamo è importante e le persone prestano attenzione, o certamente dovrebbero farlo. Il che rende ancora più curioso il fatto che nessuno abbia prestato molta attenzione a quale sia stata l’effettiva politica o pratica statunitense negli ultimi decenni. Indipendentemente dal fatto che incoraggiare o acconsentire all’ottenimento di armi nucleari da parte di altri stati sia una buona politica o meno (sospetto che non lo sia), quale è stata la nostra condotta? Come, potremmo chiederci, ha fatto Israele finire con un arsenale di circa 80 armi nucleari, con materiale per un massimo di 200?
Esistono prove convincenti che durante gli anni '1960 l'amministrazione Johnson segretamente connivente con il governo di Israele per aiutare a costruire il programma di armi nucleari di quest'ultimo. Secondo l'accusa, da una centrale nucleare vicino a Pittsburgh sarebbero scomparsi 100-300 chili di materiale nucleare. Più tardi, durante il programma segreto Johnson dell'amministrazione Ford e Carter è stato indagato ma pubblicamente soppresso perché l'argomento era troppo politicamente delicato.
Durante gli anni '1980, l'amministrazione Reagan era d'accordo con il Pakistan che portava avanti un programma di armi nucleari. Dopotutto, sotto il dittatore Muhammed Zia-Ul-Hak, il paese ci aiutava ad armare i mujaheddin in Afghanistan, quindi cosa non è piaciuto?
Alla fine, un Congresso infuriato proibì i trasferimenti di armi al Pakistan senza la certificazione dell’amministrazione che il paese non stava perseguendo un programma di armi nucleari, ma che la squadra di sicurezza nazionale di Reagan ha fatto del suo meglio per attuare maliziosamente la legge. Si stima che il Pakistan possieda attualmente più di un centinaio di armi nucleari.
Considerata la reazione di Obama e dei media ai commenti di Trump sull’introduzione di armi nucleari in una guerra europea, si sarebbe tentati di pensare che esista un divieto politico su tale azione. Uno sarebbe sbagliato. Per decenni, durante la Guerra Fredda, la politica dichiarata era “Risposta flessibile”, un eufemismo che significa non solo che gli Stati Uniti avrebbero utilizzato le armi nucleari come rappresaglia per il primo utilizzo sovietico, ma che ci riservavamo il diritto di usarle per primi anche in caso di un attacco convenzionale alla NATO.
Vicino alla linea del cessate il fuoco tra la Corea del Nord e quella del Sud, il presidente Barack Obama usa un binocolo per osservare la zona demilitarizzata da Camp Bonifas, il 25 marzo 2012. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L’amministrazione Obama avrebbe potuto ufficialmente abbandonare la dottrina della Guerra Fredda nel 2010 Revisione della postura nucleare, una dichiarazione politica quadriennale sul ruolo delle armi nucleari nella strategia statunitense. Il discorso di Obama del 2009 a Praga, in cui il presidente espresse la speranza idealistica di un mondo libero dalle armi nucleari, suscitò aspettative di cambiamenti radicali nella politica nucleare.
Invece, un processo interagenzia in gran parte guidato dal Pentagono ha imposto che la revisione raccomandasse il mantenimento delle armi nucleari dispiegate in Europa. Dimostrando la propensione della burocrazia ad usare nuove parole d’ordine per denotare vecchi concetti stantii, i burocrati battezzarono la dottrina (che era sostanzialmente la stessa della Risposta Flessibile) “Deterrenza Estesa”.
In sostanza, Trump stava semplicemente ribadendo la politica americana di lunga data, per la quale è stato criticato come un ignorante! Se far vaporizzare Chicago a causa della nostra difesa nucleare di Talinn suona come una stupidità quando viene pronunciato da Trump, perché è saggezza quando il presidente dei capi di stato maggiore congiunti o qualche altro panjandrum della Beltway ritiene opportuno affermarlo?
E lungi dall’adottare l’obiettivo di un mondo libero dal nucleare, l’amministrazione Obama sta perseguendo non solo la modernizzazione del suo arsenale nucleare, ma anche la sostituzione dei bombardieri, dei missili e dei sottomarini necessari per trasportarlo. Il costo trentennale di questo progetto sarà di almeno 1 trilione di dollari. Considerando il record del Pentagono di sconcertanti superamenti dei costi, il prezzo finale potrebbe essere sostanzialmente superiore.
È così che funziona l’analisi della politica estera in quelli che il defunto Gore Vidal chiamava “gli Stati Uniti dell’Amnesia”: una dottrina esistente è considerata una pietra angolare della nostra sicurezza quando enunciata da istituzioni potenti come il Pentagono – cioè, quando non è stata adottata. Non è già così scontato che la sua esistenza viene dimenticata o psicologicamente repressa, in una sorta di doppio pensiero orwelliano. Apparentemente ci vuole un furioso come Trump per rivelare quanto sia sgradevole la dottrina, dopodiché lui ne viene ritenuto l’unico responsabile.
Ci sono molte altre ipocrisie simili che si aggirano come scheletri nel nostro armadio. Nell’ultimo decennio e mezzo, l’ordigno esplosivo improvvisato – lo IED – fu responsabile di ulteriori vittime negli Stati Uniti rispetto a qualsiasi altra causa. L’establishment della sicurezza nazionale lo considera uno strumento unicamente diabolico, tipico dei mostri morali che abbiamo di fronte.
Ma cos'è veramente? È una mina terrestre. E gli Stati Uniti sono l’unica nazione del Primo Mondo a esserlo non è parte del trattato sulle mine antiuomo. Il nostro rifiuto di firmare è condiviso da motori di miglioramento morale come Russia, Cina e Arabia Saudita.
Trump lo fa spesso insalate di parole incoerenti di insinuazioni, affermazioni contraddittorie e ostruzionismo fuori tema spesso rendono difficile sapere cosa sta dicendo o se lo intende sul serio. Ma proprio perché non è vincolato alle norme dell’establishment, è libero di pronunciare tabù occasionali che non possono essere discussi secondo le regole del discorso accettabile delle élite.
Sfortunatamente, è improbabile che il pubblico venga a conoscenza di questi fatti, a meno che la stupefacente mancanza di due diligence da parte dei media aziendali nell'interpretare la sua dichiarazione sulla politica nucleare sia qualcosa su cui basarsi.
Mike Lofgren è un ex membro dello staff del Congresso che ha prestato servizio nelle commissioni bilancio della Camera e del Senato. Il suo nuovo libro, Lo Stato profondo: la caduta della Costituzione e l’ascesa di un governo ombra, è apparso il 5 gennaio 2016.
Continuerò a seguire l'analisi continua, lunga e dettagliata di Webster Tarpley su Trump e sul fenomeno Trump. Sanders o Stein è il modo in cui giocherò la mia mano... non che un voto conti più molto. Che scherzo è?… Se il voto fosse efficace, sarebbe fuori legge.
Tutti i candidati sono uno scherzo, sveglia il mondo libero. Mi dispiace che tu ascolti la stampa.
È più facile vivere un'illusione che “svegliarsi”. Non trattenere il respiro.
La vita non è altro che una sitcom, Spade. Se non muori ridendo significa che sei troppo sofisticato.
Mi piace anche la posizione razionale e fondamentalmente corretta di Trump sull’aborto se è un omicidio. Se così fosse, poiché troppi ipocriti ed eccessivamente giusti in posizioni di potere non sono abbastanza privi di pregiudizi da ricoprire legalmente e gestire con competenza una Repubblica multi-etica, come gli Stati Uniti Costituzionali sono stati creati per essere, affermano ad alta voce, allora tutte le parti coinvolte dovrebbero essere riconosciute come partecipanti uguali. Allo stato attuale la donna viene trattata in modo sciovinista, come un animale di proprietà, non responsabile e non responsabile delle sue azioni. Ciò è molto lontano dall'"uguaglianza" secondo qualsiasi standard legittimo. Questo è il motivo per cui è divertente per me vedere e sentire donne “liberate” urlare contro Trump per aver suggerito che le donne siano trattate come pari, assegnando pari responsabilità a coloro che assumono per rimuovere i loro feti indesiderati.
Ciò che Trump ha fatto nel sollevare la questione dell’uguaglianza di responsabilità è sollevare la questione se la “liberazione delle donne” sia davvero liberazione, o solo un trasferimento delle donne dalla proprietà dell’autorità del marito alla proprietà dell’autorità giudiziaria. Dalla “protezione” del marito-sciovinista alla “protezione” del giudice-sciovinista.
Se la legge vuole essere uguale, la legge deve essere uguale.
Per quanto riguarda l'effettiva questione del diritto delle donne ad abortire il feto, se il feto sia una vita o una parte della donna, qualunque sia la convinzione religiosa, etica, etnica o di qualsiasi altra convinzione individuale, la questione è stata risolta negli Stati Uniti dal 13° Emendamento, e dalla successiva affermazione della Corte Suprema, dopo la Guerra Civile, che anche se fosse in gioco una vita umana e senza il servizio del servo la morte sarebbe inevitabile, il servizio, e quindi la servitù, del servitore doveva essere volontario. Se il servitore voleva rifiutarsi di servire, il 13° Emendamento conferiva al servitore quel diritto, indipendentemente da qualsiasi altro. Pertanto, anche se il feto è un «essere umano vivente», se la donna desidera non servirlo non può essere costretta a farlo. È suo diritto rifiutarsi di farlo ai sensi del 13° emendamento, e il suo rifiuto non è criminale e non può essere interpretato come tale.
È ormai tempo che le vere domande vengano affrontate e risolte, invece di essere ballate per i piaceri dell'orgia di potere da tutti i tipi di drogati di adrenalina che vogliono usare la domanda per raggiungere un'impennata.
Questo saggio riguardava Trump e la politica estera, ma c’è stato un recente incidente interno di “Trump Making Sense”. Perversamente, è stato un periodo in cui ha dovuto tagliare e scappare, perché si è comportato in modo logico e ragionevole invece di seguire il dogma torturato dei repubblicani.
“Trump vuole mettere al bando gli aborti e punire le donne che ancora li praticano”
Il fatto che Trump se ne sia mai andato è perché lui veramente vuole diventare presidente. Se l’aborto è un omicidio, allora chi lo pratica è un criminale. I crimini devono essere puniti, altrimenti la legge perde di significato. Dato che l'uomo è un dilettante nel campo della 'politicità', non poteva conoscere le stronzate disoneste fatte dai buoni cristiani per il diritto alla vita che ragliano di come vogliono proteggere i “non nati”. La trama è diventata “che le donne stesse sono vittime di un’industria dell’aborto predatorio, e quindi non dovrebbero essere punite per aver cercato o abortito”. Le povere piccole cose sono troppo ottuse per capirlo il malvagio medico abortista sta per uccidere il suo bambino non ancora nato! Oh, ci sono altre considerazioni, sia giuridiche che pratico-politiche, ma per i Buoni Cristiani si tratta della questione del suo essere l'incapace “incarnazione del peccato”.
Dio creò – da una parte di Adamo – una creatura di seconda classe quando creò Eva. Questa pietosa creatura fu immediatamente indotta (da un serpente parlante) a compiere un male orribile che fece bandire lei e Adam da un luogo di paradiso chiamato Eden. Anche lei è stata maledetta.
“Aumenterò grandemente le tue pene durante il parto; con dolore partorirai figli”.
Eva e tutte le altre donne avrebbero SOFFRITO quando avrebbero avuto figli, e tutte sarebbero state sotto il controllo degli uomini per sempre.
I Crisianisti vogliono tornare ai bei vecchi tempi. Alcuni di loro affermano apertamente che le donne non dovrebbero avere diritto di voto, e scommetterei che se mai conquistassero il potere totale negli Stati Uniti, la maggior parte delle forme di antidolorifici durante il parto saranno vietate. Le donne sono state direttamente responsabili della caduta della razza umana e non si può dire quali altre cose faranno se non saranno tenute sotto la più stretta supervisione del Sesso Preferito di Dio.
Trump era stato abbastanza sensato riguardo alla questione dell’aborto fino a poco tempo fa. Solo quando la sua ambizione ebbe la meglio sul suo buon senso, si impegnò a punire TUTTI i malfattori con un aborto. A quel punto avrebbe dovuto fare una sessione di brainstorming con alcuni degli squallidi cristiani invece di seguire la logica e la ragione.
Il mondo si rallegrerebbe se un candidato presidenziale americano proclamasse che firmerà immediatamente gli accordi sul disarmo nucleare, il primo giorno. Invece di incoraggiare altre nazioni a dotarsi di armi nucleari, l’America dovrebbe aprire la strada al disarmo. Ok, ora potete ridere tutti.
Non solo il disarmo nucleare, ma anche il ridimensionamento del complesso militare-industriale che sta rendendo il mondo molto peggiore. Penso che dovremmo addirittura ridurre drasticamente l’uso delle sanzioni. Penso che il tentativo costante di controllare i paesi e prenderli in giro prima o poi ci scoppierà in faccia – che si tratti della Russia, della Corea del Nord o di un numero qualsiasi di nazioni – e lo è già a un certo punto. Quando penso alla Corea del Nord, penso di lasciarli in pace e di fermare tutti i giochi di guerra ecc. ai loro confini che simulano un’invasione. Penso che forse se allentassimo o eliminassimo le sanzioni senza minacciare costantemente di invaderli attraverso giochi di guerra, forse non sentirebbero il bisogno di rafforzare le loro forze armate o sviluppare armi nucleari. Anche la Corea del Nord non può essere cieca nei confronti dei paesi che hanno rinunciato alle armi e poi sono stati invasi dagli Stati Uniti e dall’Occidente. Ho la sensazione che se continuiamo a trattare così male il resto del mondo che, quando le economie in via di sviluppo diventano la forza trainante dell’economia mondiale, non saranno così amichevoli nei nostri confronti e potremmo ritrovarci alla fine sanzioni o peggio.
Per realizzare un “rafforzamento del complesso industriale militare”… il mondo deve abbandonare l’aggressione come principale strumento di politica estera. Ciò significa avere un Consiglio arbitrale mondiale che media le controversie ed emette risoluzioni vincolanti. Ciò implica inoltre una forza militare mondiale imparziale che mantenga la pace e applichi risoluzioni vincolanti. Mentre la maggior parte dei governi sostiene che queste azioni violerebbero la loro sovranità nazionale… io sostengo che un simile approccio salvaguarderebbe la sovranità. Vorrei inoltre aggiungere che il complesso militare-industriale prospera a causa dell’instabilità mondiale. Se aggiungiamo stabilità, i governi mondiali non avranno più bisogno di accumulare armi. Diminuire la domanda e la produzione diminuirà.
Airbrush2020… In realtà disponiamo di istituzioni in grado di abbattere il complesso industriale militare che si sta diffondendo in tutto il mondo come una piaga: si tratta delle Nazioni Unite e della Corte penale internazionale. La mia convinzione è che se tutti i paesi fossero costretti ad aderire al diritto internazionale, come dovrebbero, e ci fossero conseguenze per tutti i paesi e per i leader dei paesi, allora vivremmo in un mondo più pacifico. Nessun paese o leader dovrebbe essere al di sopra del diritto internazionale. Quante volte abbiamo visto nazisti o altri criminali davanti all'Aia per crimini di guerra, quando gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno invaso l'Iraq, cosa che non ha fatto loro assolutamente nulla, Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair ecc. se la sono cavata senza fiatare? Se così fosse stato, se i leader di Stati Uniti, Gran Bretagna, ecc. fossero stati portati davanti alla Corte Penale Internazionale, allora un’ulteriore escalation in Medio Oriente sarebbe stata impensabile – i politici ci avrebbero pensato due volte prima di votare per una guerra che non fosse stata sanzionata da le Nazioni Unite perché potrebbero essere ritenuti responsabili. Viviamo invece in tempi quasi senza legge, dove la sovranità non è più rispettata e le grandi nazioni possono fare quello che vogliono senza penalità. Penso che tutti i paesi dovrebbero presentarsi davanti alle Nazioni Unite e firmare legalmente documenti che impediscano loro di infrangere il diritto internazionale, insieme a tutte le nazioni che diventeranno membri della Corte penale internazionale, e che saranno ritenuti responsabili se lo fanno. Penso solo che abbiamo già le istituzioni, ma sarebbe necessario che i nostri paesi smettessero di proteggere i nostri governi se violano il diritto internazionale e la responsabilità.
Sì... e Putin ha detto più o meno la stessa cosa. Ma prima bisognerebbe convincere le due più grandi nazioni criminali ad aderire alla CPI e poi a rispettare le loro sentenze. Né Israele né gli Stati Uniti sono membri della CPI, non è strano?
Un segno che la vita intelligente esiste sul pianeta terra.
La Corea del Nord possiede tonnellate di elementi retroterrestri (REE), sui quali le società minerarie occidentali vorrebbero affondare i denti con ogni mezzo necessario! Questi elementi sono utilizzati in molte tecnologie sofisticate, dai telefoni cellulari ai missili guidati.
Il problema potrebbe essere che queste compagnie minerarie occidentali potrebbero non essere interessate a pagare alla Corea del Nord i giusti valori di mercato negoziati per queste rare risorse naturali e potrebbero voler intraprendere iniziative di cambio di regime che mettono una parte dei cittadini nordcoreani contro un’altra! Come in Congo, dove il COLTAN viene estratto mentre i congolesi si uccidono a vicenda, i nordcoreani si ucciderebbero a vicenda mentre questi REE vengono saccheggiati dalle multinazionali (AGIDITÀ e mancanza di rispetto per la vita umana)!
Se i paesi potessero impegnarsi in accordi commerciali negoziati da paese a paese senza sfruttamento, queste guerre non sarebbero necessarie! Le guerre avvengono perché un paese ha le risorse e un altro paese le vuole con l’uso della forza! Trump potrebbe alludere a scambi commerciali negoziati con altre nazioni. I guerrafondai sono interessati al CONTROLLO e alla SOTTOMISSIONE degli altri paesi e delle loro risorse!
http://thediplomat.com/2012/08/north-koreas-six-trillion-dollar-question/
Sì, Joe T, non sarebbe carino se gli Stati Uniti partecipassero a una "corsa alla RIDUZIONE degli armamenti" – – – sfida i russi e i cinesi o chiunque altro con la politica secondo cui "per ogni 5 armi nucleari che smantelli, noi ne smantelleremo 6" ', o qualche formula simile in base alla quale SUPEREREMO sempre di poco di più la quantità ridotta del nostro presunto avversario. In realtà non basterebbe a sconvolgere “l’equilibrio del terrore” che il nostro MIC ha così a cuore, ma migliorerebbe enormemente la nostra posizione sulla scena mondiale e ridurrebbe lentamente ma inesorabilmente le armi nucleari del mondo (e potrebbe includere forze convenzionali) a un livello in cui FORSE anche in uno scenario peggiore di uno scambio nucleare completo, non significherebbe la fine della maggior parte della vita su questo pianeta. Naturalmente, se ricordo bene, stavamo facendo cose simili con i negoziati START, ma i militaristi/neoconservatori hanno posto fine a tutto ciò. Speriamo che le cose tornino di nuovo a questo PRIMA di far saltare in aria metà delle città negli Stati Uniti, Russia, Europa, Cina e qualsiasi altro posto, solo perché un uomo viene sconfitto in bluff...
Joe L. e Eddie, grazie per aver ampliato il mio suggerimento sul disarmo. Perché, sarei più che felice se anche uno dei nostri candidati alla presidenza, nella migliore delle ipotesi, sollevasse l’argomento di qualsiasi trattato sulla riduzione delle armi che potesse evocare. Spero che Sanders, forse con un certo successo negli altri suoi programmi politici, arriverebbe a questo tipo di piano per la pace. Penso che il modo migliore per coinvolgere Donald sia convincerlo di quanti dicono che il disarmo non può essere fatto e che, dopo averlo sentito, lui vorrebbe ancora di più farlo, e farlo in un modo enorme. Kasich vorrebbe senza dubbio imporre sanzioni leggere prima dei negoziati, mentre Cruz vorrebbe solo illuminare la sabbia del deserto. Dimentica che il disarmo di Hillary non è abbastanza da uomo. Quindi, il disarmo rappresenterebbe una possibile possibilità dietro una Casa Bianca guidata da Trump o Sanders. Dopo il disarmo, attraverso un programma di armi per vomere, noi, i popoli del mondo, potremmo iniziare a lavorare sulla nostra nuova infrastruttura salvando tutti i fiumi del mondo. In ogni caso, allontanandosi da tutte queste armi di distruzione di massa verso una società più positiva sarebbe una situazione molto più sicura per tutta l’umanità, e molto migliore di quella con cui dobbiamo confrontarci in questo momento. Grazie per il tuo feedback
Joe, non ho sentito Sanders parlare di riduzione delle armi trattato, ma ha mosso i primi passi verso la riduzione del nostro arsenale. Non ricordo bene e non ho tempo di cercarlo in questo momento, ma penso che potrebbe essere stato un co-sponsor originale di versioni simili di questo disegno di legge negli anni precedenti.
http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/sen-markey-and-rep-blumenauer-introduce-bicameral-legislation-to-cut-100-billion-from-wasteful-nuclear-weapons-budget
Anche questo:
http://www.pnnd.org/article/sen-markey-leads-call-cancel-new-us-nuclear-air-launched-missile
Joe Tedesky… grazie per la tua risposta. Vorrei davvero che potessimo ridimensionare il complesso industriale militare che penso avrebbe potuto essere una realtà se questa nuova Guerra Fredda non fosse iniziata. Vedo semplicemente gli Stati Uniti, e il mondo occidentale, prendere costantemente in giro i nostri “nemici”, forse come un modo per giustificare la NATO e tutta questa folle spesa militare – stiamo andando nella direzione esattamente opposta in cui dovrebbe muoversi il mondo. Vorrei poter dire che l’Occidente promuoverebbe volontariamente la pace effettiva nel mondo, ma abbiamo avuto un senso di trionfalismo sin dalla caduta dell’Unione Sovietica, dove in gran parte siamo andati avanti incontrastati. Ora che altre nazioni come Russia, Cina ecc. vogliono fermare il “nostro” imperialismo, allora dobbiamo aumentare le nostre spese militari perché “loro” sono una minaccia – ridicola. Penso che l’unico modo per porre fine a questa situazione sia che le nazioni in via di sviluppo diventino la potenza economica predominante sul pianeta e, si spera, non saranno così aggressive e prepotenti come lo siamo stati noi. Credo che ciò a cui stiamo assistendo in Medio Oriente sia in parte dovuto al “nostro” imperialismo e colonialismo – Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia ecc. e questo modo di pensare deve finire. Chiaramente abbiamo molta strada da fare e abbiamo anche esempi in questo momento in cui le vite “occidentali” sono preziose, come a Parigi o Bruxelles, ma non si parla nemmeno a malapena dell’Iraq o del Pakistan. Se credessimo che tutta la vita sia uguale e preziosa, allora la guerra sarebbe impensabile e non ci sarebbe bisogno di questo massiccio rafforzamento militare in tutto il mondo, ma abbiamo ancora molta strada da fare.
Nonostante tutti i difetti di Trump, ha alcune posizioni abbastanza dignitose:
1.) Il primo e più importante: si rifiuta di demonizzare la Russia e di denigrare Putin. Ha anche detto che entrerà in rapporti commerciali amichevoli con la Russia. Questo è diametralmente opposto al guerrafondaio Clinton che vorrebbe rendere il mondo una polveriera nucleare non diversamente dagli anni ’1950.
2.) Trump ha detto alcune cose positive sull’essere un mediatore equilibrato nella disputa occupazionale israeliana con la Palestina. Anche questi tiepidi commenti sono troppo da sopportare per la configurazione di potere sionista a Washington e New York.
3.) Ha criticato ardentemente la guerra in Iraq e ha condannato apertamente l'amministrazione Bush e i suoi neoconservatori che ci hanno portato alla guerra con la menzogna.
4.) Trump denigra apertamente il TPP e il NAFTA e parla ancora una volta di rafforzare la base manifatturiera degli Stati Uniti.
5.) Afferma costantemente che non toccherà Medicare e Social Security.
Quando ampi segmenti dell’establishment sono contro di lui, c’è qualcosa che Trump sta facendo bene. Blum più o meno lo ha appoggiato e Pilger ha anche sottolineato che quando il mainstream è così contrario a qualcuno, dovrebbe essere un indizio per tutti i pensatori critici per approfondire ciò che sta realmente accadendo.
Detto questo, ovviamente è Bernie quello per cui votare. Se Hillary lo ruba a Bernie, allora è il momento di votare Jill Stein.
Non sono americana, ma devo dire che sono molto colpita da Jill Stein e spero davvero che, se Hillary diventerà la candidata democratica, gli americani non voteranno per lei per impostazione predefinita perché è una democratica, ma piuttosto vedranno la prima donna Il Presidente è qualcuno equilibrato come Jill Stein. Penso che in realtà mi piaccia di più Jill Stein che Bernie Sanders, a dire il vero.
Bernie Sanders NON è la risposta. Se leggi un po' di Henry Ford vedrai cosa sta facendo. Perseguirà e distruggerà la ricchezza dei gentili con il pretesto del socialismo, proteggendo al tempo stesso la ricchezza sionista. Lui sostiene di avere ragione riguardo ai Panama Papers, ad esempio, ma chi perseguitavano esattamente i Panama Papers, gli antisionisti? Parlando di Panama, il fondatore del sionismo, Theodor Herzl, parlava di mettere i politici con un passato panamense nel loro passato in posizioni di potere (cioè storie oscure) in modo che potessero essere facilmente manipolati per eseguire gli ordini dei sionisti. Incredibile come Panama continui ad emergere 100 anni dopo.
Sembra che Bernie non otterrà il voto neonazista.
Immagino che alcuni sionisti voterebbero per lui. Quelli laburisti, non così sanguinari come quelli del Likud.
@Andy. D'accordo, non otterrà il voto “neo-nazista”, ma sicuramente otterrà il voto dei liberali che sono stati ingannati da Obama e cooptati nel sostenere le guerre sioniste in Libia e Siria con il pretesto di “intervento umanitario”. Se ricordo bene, l’eroico candidato “contro la guerra” Bernie Sanders ha votato A FAVORE di entrambe le guerre.
Se ti riferisci a Siria e Libia, allora non ricordi bene… poiché non è mai stato votato un attacco a nessuno dei due paesi. Se parli dell'Iraq ti sbagli comunque, dato che lui ha votato contro. Sanders era d'accordo sulla politica di bombardamento dell'Isis, ma non è andato oltre, votando "NO" sul finanziamento dei cosiddetti ribelli in Siria. Le accuse secondo cui Sanders avrebbe sostenuto l’intervento siriano e libico sono un’accusa da parte della campagna dell’HRC. Sanders ha anche denunciato Gheddafi e lo ha invitato a introdurre cambiamenti, ma non ha mai chiesto di attaccare la Libia, cosa che Clinton ha istigato. Inoltre, Sanders non è “per le grandi banche”, come hai affermato in precedenza nei tuoi post, votando contro la legislazione pro-banca più di qualsiasi altro politico. Smettila di ottenere informazioni dalla campagna di Clinton.
@zman
Bernie però ha sostenuto le guerre, ha sostenuto l’Isis in Siria mentre questi erano ancora dalla parte degli Stati Uniti, e questo è il punto. Ha sostenuto guerre contro paesi con false pretese, provocando guerre civili in due paesi, in linea con il Piano Yinon.
Guarda cosa ha detto Ron Paul su Bernie Sanders quando gli è stato chiesto se lo avrebbe sostenuto:
«No, perché è un autoritario. È solo una variante di Trump. Anche le cose su cui ho lavorato su Bernie, parte della politica estera, fanno parte del complesso industriale militare. Era un grande elettore per il militarismo. È un autoritario di colore diverso, ma Trump è un super autoritario. Trump vuole essere il capo... Il mio problema più grande è che da un punto di vista libertario non c'è alcuna differenza significativa tra Hillary e Trump. Voglio dire, entrambi sostengono il complesso industriale militare, la Federal Reserve, i deficit, i diritti, le invasioni della privacy. È populismo supernazionalista contro socialismo. Ciò è così lontano da ciò che dobbiamo fare. Dobbiamo allontanarci dalla tirannia verso la libertà”.
Tutti coloro che cercano di “sentire la Berna” finiranno per ottenere una Berna di 3° grado.
@ Verità
Sì, i sionisti hanno molta influenza a Washington e nel mondo. Ma se vai troppo oltre, non sono onnipotenti. Bernie parla 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, della battaglia contro Wall Street, ovviamente c'è un sacco di denaro filo-israeliano che scorre a Wall Street!
Obama ha parlato di proteggere gli informatori solo per arrestare più informatori di tutti i presidenti nella storia degli Stati Uniti messi insieme. Giudico dalle azioni, non dalle chiacchiere a buon mercato. Chi ha esattamente detto che Bernie inseguirà? Perché non coinvolgere la Federal Reserve nella discussione? Che fine hanno fatto Bradley Manning, Assange e Snowden?
Mi sembra che Sanders abbia ingannato nel 2016 la stessa folla che Obama ha ingannato nel 2008.
@ Verità
Obama è sempre stato un imbroglione di Wall Street, gli astuti osservatori di sinistra lo sapevano da sempre. A differenza di Sanders, Obama ha lavorato a Wall Street come procuratore aziendale! Adolph Reed, Alexander Cockburn e altri sapevano benissimo che Obama sarebbe stato semplicemente un altro DLCer tipo Bill Clinton. Sanders non è perfetto, senza dubbio. Ma Sanders ha dimostrato in tutta la sua carriera di essere un populista economico, pro-sindacato e contrario alle enormi disparità di ricchezza a cui stiamo assistendo ora negli Stati Uniti.
Sanders è quello per cui votare.
Sì, come affermato, ha alcune tendenze problematiche, ma a questo punto della politica presidenziale ha una buona possibilità di mettere la disuguaglianza economica direttamente all’ordine del giorno.
L’approccio del “minore dei due mali” si è rivelato un grave fallimento poiché i mali continuano a diventare sempre più grandi. Vedi il post sopra su Sanders e quello che Ron Paul ha detto di lui. “Il minore dei due mali” vota ancora per il male.
Hai ragione. Le grandi imprese prendono di mira Trump perché sta parlando di invertire le politiche commerciali e militari che le rendono favolosamente ricche. Trump ha ragione sulla maggior parte delle sue “posizioni politiche”. Tuttavia, personalmente sono contrario alle deportazioni di massa, alla costruzione di muri e agli attacchi ai musulmani pacifici. Ad esempio, alcuni bianchi sono razzisti... ma non sarei favorevole all'eliminazione dei bianchi a causa delle azioni di pochi (il che è simile alla realtà musulmana). Sono a favore delle buone decisioni politiche e contro le azioni estreme che danneggiano le persone.
La mappa elettorale del Wisconsin;Il sostegno di Trump è stato l'hinterland,mentre le aree più urbane sono impazzite per non essere ammissibili a Cruz.Più strano che strano.
Cruz ha invocato Churchill; Molto simili, madri americane ma nate in una terra straniera. Churchill era idoneo per POTUS?
Il MSM ha prosciugato tutti i discorsi su prostitute, idoneità e posizioni del mondo e dell'America.
È il loro candidato nascosto per l'incoronazione di Shillary. Forza Sanders! Forza Trump!
Ecco un articolo che esamina la fallita politica estera di Clinton:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
A volte, le differenze tra repubblicani e democratici sono quasi impossibili da determinare.