I recenti insuccessi dello Stato Islamico in Iraq e Siria potrebbero far presagire il collasso finale del gruppo, ma il caos che si lascia alle spalle presenterà una sfida di tipo diverso, scrive l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Una delle principali carenze nella storia del coinvolgimento americano nei conflitti armati all'estero è stata la disattenzione a tutto ciò che sarebbe seguito alla sconfitta della bestia nera del momento. L’esempio eclatante è, ovviamente, l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, con i promotori di quella guerra che sono stati irresponsabilmente negligenti nel non considerare seriamente che la conseguenza della deposizione del regime iracheno sarebbe qualcosa di diverso da un sistema politico stabile e democratico.
Una carenza simile si è verificata quando gli Stati Uniti hanno seguito l’esempio europeo nel deporre Muammar Gheddafi in Libia. Quando si verificano disordini e conflitti continui, le conseguenze più ampie sono invariabilmente negative per gli interessi degli Stati Uniti e la sicurezza internazionale. Ciò include in particolare la creazione di un terreno fertile per l’estremismo e il terrorismo, come ha fatto l’invasione dell’Iraq dando vita al gruppo che ora conosciamo come ISIS.
Il presidente Barack Obama nel suo discorso settimanale del 13 settembre 2014, ha promesso di degradare e infine sconfiggere lo Stato islamico dell’Iraq e della Siria. (Foto della Casa Bianca)
Molto di ciò che vale per il rovesciamento dei regimi vale anche per la sconfitta dello stesso Isis, un attore non statale che ha preso il controllo di una porzione di territorio e ha cercato di funzionare come uno Stato. Esistono, certo, differenze significative tra i veri regimi statali e l’Isis, un fenomeno effimero, particolarmente barbaro, del tutto illegittimo e non riconosciuto.
Sarebbe difficile sostenere una strategia incentrata sul lasciare l’Isis al suo posto per un tempo indefinito, mentre si potrebbe certamente sostenere con forza che oggi saremmo stati meglio se non avessimo perseguitato un regime come quello nell'Iraq. Ma ci sono questioni simili su ciò che verrà dopo.
Questi problemi dovranno essere affrontati presto. L'Isis è in fuga. In Iraq ha perso quasi la metà del territorio guadagnato con l’offensiva del 2014, e le forze governative sono nella fase iniziale di una campagna per riconquistare la seconda città irachena, Mosul.
In Siria il gruppo ha recentemente subito una grave sconfitta perdendo Palmira nelle mani delle forze governative, e ha perso ulteriore terreno a favore di altre milizie di opposizione nel nord-ovest. Nel frattempo si accumulano notizie sulle crescenti difficoltà finanziarie e sui problemi del gruppo nel tentativo di amministrare il suo mini-stato.
Sullo sfondo di questi sviluppi favorevoli permane l’incertezza riguardo alla questione “cosa verrà dopo”. La diplomazia internazionale mediata dalle Nazioni Unite riguardo al futuro politico della Siria avrà molto a che fare con la risoluzione di tale incertezza. Ma mentre i diplomatici stanno ancora negoziando, gli eventi in rapido movimento sul campo stanno forzando la situazione.
La recente azione a Palmira e dintorni rende difficile sfuggire alla conclusione che il regime di Assad riempirà parte dello spazio precedentemente occupato dall’Isis. Ciò rende ancora più insostenibile qualsiasi formula politica per la Siria incentrata sulla partenza di quel regime. Ulteriori battute d’arresto da parte dell’Isis nel nord-ovest si stanno aggiungendo al territorio su cui tengono gli occhi una serie di contendenti in questa complicata guerra civile.
In Iraq, una situazione simile è descritta da Thomas Friedman in una colonna scritto durante una visita nel nord del paese. Friedman cita il governatore della provincia di Kirkuk che ha affermato: “Il problema in Iraq non è l’Isis. L’Isis è il sintomo di cattiva gestione e settarismo”. Senza ulteriori cambiamenti amministrativi e politici, “la situazione in Iraq potrebbe essere ancora peggiore dopo” la sconfitta dell’Isis.
Friedman spiega ulteriormente il motivo: “Semplicemente non c’è consenso su come sarà condiviso il potere nelle aree sunnite conquistate dall’Isis. Quindi, se un giorno sentirete che abbiamo eliminato il califfo dell’Isis Abu Bakr al-Baghdadi e abbassato la bandiera dell’Isis su Mosul, tenete gli applausi”. Le aspirazioni contrastanti dei curdi e degli arabi sunniti rappresentano la parte più grande, ma non l’unica, dei conflitti irrisolti coinvolti.
La marcata tendenza contro l’Isis, nell’ambito delle politiche esistenti degli Stati Uniti e di altri, è una delle ragioni per cui le ripetute richieste di un maggiore coinvolgimento militare degli Stati Uniti per combattere l’Isis sono ingiustificate. Altre ragioni riguardano gli aspetti controproducenti di alcuni tentativi di applicare la potenza militare statunitense contro l’estremismo, e il rischio di impantanarsi ulteriormente in una guerra complicata come quella in Siria.
Il tono di urgenza associato agli appelli all’escalation si basa anche su false ipotesi su come gli eventi nel cosiddetto califfato dell’Isis si riferiscano presumibilmente al terrorismo internazionale in Occidente. C'è poca prova di sostegno finanziario o materiale, ad esempio, da parte della centrale ISIS per i recenti attacchi a Parigi e Bruxelles.
Ora, un altro motivo per cui le richieste di un’escalation militare da parte degli Stati Uniti sono ingiustificate è che, anche se tale escalation dovesse accelerare la fine dell’ISIS, tale affrettamento non farebbe altro che portare alla ribalta più rapidamente alcuni problemi più fondamentali. Se gli eventi militari sul terreno superassero i progressi nella risoluzione dei conflitti e nell’affrontare i problemi di cui, come ha osservato il governatore provinciale iracheno, l’Isis è un sintomo, non costituirebbe un miglioramento per quanto riguarda la sicurezza internazionale.
Nella misura in cui gli eventi in Siria e Iraq hanno qualcosa a che fare con la minaccia del terrorismo in Occidente, tale minaccia dipenderà non tanto dalla rapidità con cui l’Isis si estinguerà, ma piuttosto da ciò che rimarrà dopo la sua scadenza.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
La politica estera americana è una menzogna. La politica interna degli Stati Uniti è una bugia. Non fidarsi mai del governo degli Stati Uniti.
https://waitforthedownfall.wordpress.com
L'ISIS è il prodotto in gran parte del caos creato dalle decisioni di cambio di regime prese durante l'amministrazione Bush in Iraq e dall'amministrazione Obama per quanto riguarda la Siria. Le conseguenze volute e non volute hanno fratturato l’Iraq e quasi hanno fatto lo stesso in Siria. Si spera che la Siria possa riprendersi e ricreare la Siria che esisteva prima della guerra “civile”.
Se esiste una politica globale messa in atto, dovrebbe essere il ripristino di stati vitali sia in Iraq che in Siria. Ciò significa non solo liberare quegli stati dagli estremisti, ma anche occuparsi dei curdi all’interno degli stati in cui esistono, e porre fine per sempre all’incoraggiamento dei curdi a favore di uno stato indipendente. Gli stati devono trattare i gruppi in modo equo, ma i gruppi devono essere inclusi sotto l’egida statale. Una questione secondaria per la Siria, ovviamente, sono le alture di Golan, ma prima di tutto.
Naturalmente, fino ad oggi, l’America ha fatto il contrario per servire gli interessi dei suoi alleati in Medio Oriente e nell’Asia sud-occidentale, quindi possiamo solo sperare che arrivi ad esprimere maggiore empatia per le persone che soffrono nella regione e per il nostro ruolo nella loro sofferenza. .
Devo ammettere che il governo degli Stati Uniti è più che miope per quanto riguarda l’impiego della forza al servizio di presunti interessi di sicurezza nazionale. Ritengo tuttavia che i risultati, gli obiettivi e l’intenzione di intervento da parte degli Stati Uniti, sia esso attraverso sanzioni economiche o militari, non riguardano ciò che una politica equilibrata e ponderata a lungo termine potrebbe eventualmente comportare (poiché potrebbero essere necessari compromessi fatti, che nell’attuale lessico della politica estera americana non si trovano), ma nel profitto di guerra a breve termine da parte degli oligarchi degli Stati Uniti, dei suoi vassalli e partner globali.
Di fronte allo squilibrio degli interessi economici, della spesa per la guerra e del permettere che la nazione venga divorata al servizio delle élite del potere bellico, quegli stessi negli Stati Uniti vanno avanti indifferenti poiché coloro che pagano per le loro avventure sono altri.
Ciò che ora inizia a stupirmi è che molti sono ancora aggrappati all’idea che ciò che è accaduto negli ultimi decenni e oltre sia in qualche modo che ciò che gli Stati Uniti e la NATO stanno facendo sia stato/sia un fallimento o in qualche modo abbia avuto successo. Penso di no. È irrilevante quali risultati siano accaduti sul campo di battaglia o che una scuola sia stata costruita in una valle deserta o che la libertà di navigazione sia una provocazione. La vittoria è un’illusione poiché gli obiettivi delle guerre sono indefinibili. Ciò non ha più importanza nel quadro poiché noi umani della vecchia scuola comprendiamo le cose in modo curioso, poiché l'obiettivo non è la vittoria, lo è il profitto. Profitto. Da qui lo stato di guerra permanente, in cui gli Stati Uniti e i suoi stati clienti si ritrovano su un campo di battaglia che ora è l’intero pianeta.
La storia ci insegna continuamente che gli esseri umani non sono in grado di scuotere la scimmia dell’avidità, e nel profitto di guerra lo abbiamo visto e continuiamo a vederlo. Buonanotte LUNA…
L’ISUS non morirà mai, finché i sionisti controlleranno il nostro mondo.
Quando tutti saranno al sicuro e protetti da ogni allarme, scompariranno.
Sarebbe difficile per l’esercito americano sconfiggere se stesso.
Direi che questa speculazione è prematura perché l’ISIS non ha ancora finito. Google News di oggi riporta notizie sull'Impero (o su alcuni dei suoi piccoli servitori) che hanno fornito sistemi di difesa aerea portatili (MANPADS) ai coraggiosi ribelli siriani. Sfrutteranno l’attuale flusso di ribelli ribelli il più a lungo possibile, perché in questa fase qualsiasi ulteriore distruzione in Siria è relativamente poco costosa.
La Russia è stata il grande salvatore della Siria negli ultimi mesi e, ancora una volta, l’Impero (o alcuni dei suoi piccoli servitori) sta lavorando duramente per assicurarsi che la nazione sia troppo distratta perché ciò accada di nuovo.
Il Nagorno-Karabakh ha avuto una recente riacutizzazione dei combattimenti. Nessuno riesce a pensare a un movente attuale per l’Armenia o l’Azerbaigian, ma un secchio di banconote di grosso taglio potrebbe facilmente indurre qualche comandante locale ad aprire il fuoco. A differenza della Russia, la Turchia ha un enorme interesse affinché qualcosa del genere accada. Per quanto riguarda il coinvolgimento di altri nani, ho visto la storia di un drone da ricognizione israeliano “armato” che si schianta contro un autobus armeno pieno di soldati. Se fosse vero, ci si potrebbe chiedere come sia possibile che l’Azerbaigian abbia avuto quel particolare modello.
La distruzione caotica delle nazioni musulmane continuerà il più a lungo possibile e continuerà anche la massima distrazione possibile ai confini della Russia – contateci!
E perché pensi che gli “Israel Firsters” e il “Complesso militare-sicurezza-industriale” si preoccupino molto di ciò che accadrà dopo l’ISIS?! Lo hanno creato in primo luogo e ne creeranno un altro dopo. L’obiettivo della Guerra al Terrore è proprio questo…..”Guerra Infinita”…………Che dà a Israele (La Vacca Sacra) il dominio sul Medio Oriente E dà al Complesso Militare-Sicurezza-Industriale ulteriori ragioni per mungere l’America (La Mucca da mungere).
Ecco alcuni riferimenti che potrebbero aiutare:
– Il Piano Sionista per il Medio Oriente – Israel Shahak
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
-
Phyllis Bennis: Capire l'ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=x0dABKLvx5o
Spero che aiuti………….
Paul R. Pillar — Una delle principali carenze nella storia del coinvolgimento americano nei conflitti armati all'estero è stata la disattenzione a tutto ciò che sarebbe seguito alla sconfitta della bestia nera del momento.
::
Diventerebbe una rottura dell’Isis
un dissenso nel vortice
per i gruppi di popoli arabi?
La nostra strategia militaristica sembra
essere stato abitualmente
forme di "loro" che si uccidono a vicenda.