Relazione speciale: Una scansione radar della presunta tomba di William Shakespeare in una chiesa di Stratford è risultata vuota, alimentando il vecchio dibattito su chi abbia realmente scritto le famose opere teatrali e i sonetti, scrive l'ex analista della CIA Peter W. Dickson.
Di Peter W. Dickson
I 400 paesithL'anniversario della morte di William Shakespeare, da festeggiare a fine aprile, avrebbe dovuto essere un momento di celebrazione globale del genio letterario a lungo creduto originario di Stratford-on-Avon. Ma, in un classico caso di “conseguenze non intenzionali”, la riluttante decisione da parte dei funzionari della Chiesa anglicana di consentire agli scienziati di utilizzare la tecnologia moderna per studiare la sua presunta tomba all’interno della chiesa locale si è ritorta contro perché i risultati inconcludenti di questa indagine – l’apparente incapacità di confermare in definitiva la presenza di eventuali resti umani nella tomba getta un'ombra sulla celebrazione.
In effetti, il fiasco potrebbe indurre più persone a dubitare – o addirittura a respingere – l’affermazione di lunga data secondo cui l’uomo con questo famoso nome, originario di una città mercato nelle Midlands britanniche, era il vero autore delle opere shakespeariane.
Un ritratto di William Shakespeare.
Questa preoccupazione potrebbe spiegare, in parte, perché gli scienziati che hanno condotto una scansione radar della presunta tomba di Shakespeare si sono impegnati a oscurare i curiosi risultati della loro ispezione e a rifiutarsi di ammettere la possibilità che nessuno fosse sepolto nella tomba sul pavimento. Invece, gli scienziati hanno distratto i media con la dubbia ipotesi che il teschio del Bardo sia scomparso dalla tomba e forse sia stato rubato.
Le gravi carenze di questa indagine scientifica sul luogo tradizionalmente ritenuto l'ultima dimora di Shakespeare convalidano la necessità di un esame più attento e meticoloso dell'intero contesto storico che circonda la sua morte e sepoltura, compreso ciò che questi fatti dicono sul fatto che il ricco uomo d'affari di Stratford -on-Avon in realtà scrisse i drammi shakespeariani e i famosi sonetti.
Molti sanno bene che da più di 150 anni c’è stato un dibattito spesso aspro sulla vera paternità dello straordinario corpus di opere attribuite al nome Shakespeare. Data questa disputa di lunga data, l'approfondimento del mistero che circonda la presunta tomba di Shakespeare – quella che potremmo chiamare “Tomb-gate” – erode ulteriormente la narrativa tradizionale.
Involontariamente, il progetto della tomba ha attirato l'attenzione del pubblico sulla parte probabilmente più dubbia della narrativa ufficiale di Shakespeare, ovvero che lo stimato autore fu sepolto senza tante cerimonie e in modo anonimo sotto una lastra di pietra in una piccola chiesa a Stratford. Il danno finale all’ortodossia di Stratford potrebbe rivelarsi profondo.
Ciononostante, i veri credenti, compresi quelli che hanno una posizione mediatica deferente all’ortodossia di Stratford, si riuniranno comunque nella città (a circa 100 miglia a nord-ovest di Londra) alla fine di aprile per commemorare i 400th anniversario della morte del Bardo. I celebranti renderanno omaggio a questa tomba dove la loro attenzione sarà attirata da una tomba a pavimento contenente solo un epitaffio maleditorio, una maledizione che ammonisce gli altri a non spostare le sue ossa. Il problema principale con questa tomba è che non c'è ora e non c'è mai stato il nome di una persona scolpito su questa lapide.
Inoltre, non c'è traccia di alcuna reazione alla morte di Shakespeare nel 1616, nonostante il fatto sorprendente che morì solo poche settimane dopo che il drammaturgo meno illustre e molto più giovane Francis Beaumont ricevette una sepoltura di alto profilo nel Poet's Corner nell'Abbazia di Westminster. – accanto a Chaucer e Spenser. La sepoltura di Shakespeare non avrebbe potuto essere più dissimile.
L'idea che i resti di questo genio letterario, presumibilmente il drammaturgo più anziano della corte reale per quasi 20 anni, che Ben Jonson definì il più grande dopo gli antichi drammaturghi greci nel Primo folio raccolta delle opere di Shakespeare nel 1623, sarebbe stata gettata in una tomba anonima, senza alcun tributo superstite alla sua memoria al momento della sua morte nel 1616, non solo è controintuitivo; è totalmente assurdo.
Insieme all'assenza di una traccia letteraria personale di quest'uomo durante la sua vita, questa sepoltura stranamente oscura ha contribuito a mantenere vivi i dubbi persistenti che il ricco William Shakespeare di Stratford-on-Avon fosse davvero l'autore delle grandi opere letterarie che portano questo nome.
La Tomba Senza Nome
I biografi imbarazzati di Shakespeare tendono a distogliere l'attenzione da questa tomba senza nome - e da cosa potrebbe significare - ma lo Shakespeare Trust di Stratford, insieme a una compagnia cinematografica britannica, ha comunque convinto i funzionari riluttanti della Chiesa della Santissima Trinità a consentire una scansione radar della tomba sul pavimento. per “sapere di più” e nel frattempo dimostrare agli scettici che il Bardo era davvero sepolto in quella tomba anonima.
La presunta tomba di William Shakespeare all'interno della chiesa della Santissima Trinità a Stratford-on-Avon, in Inghilterra.
Questa è stata una decisione rischiosa da parte della chiesa e dell'establishment di Shakespeare per una serie di ragioni, non ultime le limitazioni del georadar (GPR) nel rilevare resti umani (ossa) sotto materiale solido come il cemento o, in questo caso, una lastra lapidea in pietra calcarea.
E non importa quali siano i risultati, la conclusione è che non c’è modo di dimostrare a chi appartenessero le ossa, specialmente quelle sotto una tomba senza nome, senza un accesso fisico diretto per condurre analisi del DNA del tipo che nel 2014 hanno contribuito a dimostrare dove si trovava Riccardo III. fu sepolto dopo aver perso la corona in seguito alla sconfitta nella famosa battaglia di Bosworth Field nel 1485.
Per ironia della sorte, è stata la straordinaria scoperta dei resti di Riccardo – un monarca la cui eredità storica Shakespeare ha fatto così tanto per denigrare – a fare pressione sui funzionari della chiesa affinché indagassero sulla tomba di Shakespeare. L'esame proseguì nonostante i dubbi su quanto sarebbe stato conclusivo e nonostante altre credibili indicazioni che avrebbe potuto ritorcersi contro l'establishment di Shakespeare e la Chiesa anglicana.
Ad esempio, è stato pubblicato un resoconto di una precedente ispezione visiva diretta del contenuto della presunta tomba di Shakespeare sul pavimento della chiesa. Durante una visita a questa chiesa alla fine del 1815, l'autore americano Washington Irving parlò con un anziano sagrestano che raccontò a Irving che alcuni anni prima aveva avuto l'opportunità di vedere sotto la lapide nel pavimento mentre era in corso uno scavo per creare un'altra volta adiacente. a questa lapide.
I lati dello scavo crollarono e nel processo si creò un buco che permetteva di vedere cosa c'era sotto la presunta tomba a pavimento di Shakespeare. Irving afferma nel suo Libro di schizzi, pubblicato nel 1819, che il sagrestano "mi disse che aveva osato guardare dentro il buco, ma non poteva vedere né bara né ossa, nient'altro che polvere". Da parte sua, Irving lamentava la propria incapacità di “aver visto almeno la polvere di Shakespeare”.
Circa due secoli dopo la visita di Irving, il film documentario, intitolato “Secret History: Shakespeare's Tomb” (trasmesso su Channel 4 britannico il 26 marzo), ha tentato di dare una sbirciatina scientifica moderna sotto la pietra. Come il sagrestano, non ha trovato prove dello scheletro di Shakespeare. La scansione radar inoltre non ha trovato segni di una bara, come chiodi di metallo per sigillare la bara.
Il teschio scomparso?
Gli scienziati che hanno condotto la scansione hanno affermato che ci sono indizi nelle immagini radar del luogo in cui ipotizzano che ci si potrebbe aspettare di trovare un teschio che suggerisca qualche “disturbo” del suolo. Ciò portò alla loro curiosa teoria secondo cui forse la tomba fu aperta da tombaroli che presero il teschio.
Il testo dell'iscrizione scolpita sulla lapide sopra la presunta tomba di William Shakespeare.
Il problema con questa analisi è che il georadar lo ha fatto non è un rilevare qualsiasi parte di uno scheletro umano, il che significa che questa affermazione di un cranio mancante è una speculazione infondata e una “spin” proveniente da scienziati che sembrano ansiosi di dimostrare di aver prodotto alcuni risultati significativi – o almeno degni di nota.
Sotto pressione per dimostrare il valore del progetto, cercarono di difendere la loro affermazione riguardo ad un teschio mancante citando un articolo in una rivista chiamata Argosy nel 1879 che alludeva a una tradizione orale secondo cui alcuni ladri di tombe rubarono il teschio di Shakespeare, o forse qualcuno lo fece. durante uno sforzo per riparare la lapide a metà degli anni Novanta del Settecento. Ma questa affermazione fu messa in discussione dagli studiosi di Shakespeare, soprattutto dopo che agli stessi scienziati fu permesso di studiare un presunto teschio di Shakespeare rubato e conservato in una chiesa parrocchiale a 1790 miglia a nord di Stratford e stabilirono che si trattava del teschio di una donna.
Tuttavia, il supervisore senior del progetto di scansione radar – Kevin Colls dell’Università dello Staffordshire – sembra imperterrito. Ha insistito sul fatto che questo progetto “dovrebbe aprire per noi una linea di ricerca completamente nuova. Riteniamo che il suo cranio si trovi probabilmente da qualche altra parte e che siano necessarie ulteriori ricerche per capire dove potrebbe essere”.
Ma la conclusione è che non si può ipotizzare la scomparsa di un teschio senza che le immagini radar dimostrino chiaramente che il resto di uno scheletro umano è presente sotto questa tomba senza nome. E anche se alla fine alcuni resti venissero recuperati, bisognerebbe comunque abbinare il DNA ai discendenti di Shakespeare per stabilire che il teschio o le ossa appartenessero a Shakespeare – e ciò non aiuterebbe comunque a dimostrare se il ricco mercante di Stratford di nome Shakespeare fosse, in effetti, , il Bardo.
Per questi motivi, non dovrebbe sorprendere del tutto che il rettore della Holy Trinity Church, il reverendo Patrick Taylor, abbia rilasciato la seguente dichiarazione venata di un certo rammarico per aver consentito questa scansione radar:
“Non siamo convinti che ci siano prove sufficienti per concludere che il suo cranio sia stato prelevato. Intendiamo continuare a rispettare la santità della sua tomba, secondo i desideri di Shakespeare, e non permettere che venga disturbata. Dovremo convivere con il mistero di non sapere pienamente cosa si nasconde sotto la pietra”.
Tenendo conto di tutto, non c’è dubbio che questo risultato imbarazzante alimenterà il legittimo scetticismo nei confronti della tradizione stratfordiana come il 400th L'anniversario si avvicina alla fine di aprile, seguito dal World Shakespeare Congress a Londra alla fine di luglio.
In effetti, si tratta di un enorme imbarazzo e di un grave passo indietro per l'ortodossia perché la conseguenza involontaria di questo tentativo di saperne di più sulla tomba del presunto autore ha attirato l'attenzione del pubblico su quella che è essenzialmente una tomba clandestina, senza un'adeguata identificazione personale e molto probabilmente nessun essere umano rimane all'interno.
E che dire dell'"altra" tomba?
Probabilmente, tuttavia, la conseguenza più devastante e dannosa di questo tentativo di dimostrare dove fu sepolto Shakespeare è che questo insensato attaccamento a una dubbia tradizione orale secondo cui egli fu sepolto in una tomba a pavimento anonima si scontra con una dichiarazione chiara ed enfatica su dove fosse sepolto Shakespeare. il corpo potrebbe essere stato sepolto all'interno di questa stessa chiesa.
La statua di William Shakespeare sulla parete nord della chiesa della Santissima Trinità a Stratford-on-Avon, dove si credeva fosse sepolto.
La maggior parte dei biografi di Shakespeare menziona – ma prega che gli altri non prestino molta attenzione – al costoso ed enorme monumento commemorativo con un busto di Shakespeare montato in alto sul muro della chiesa che domina l'altare e la tomba senza nome. Sperano che gli altri ignorino il fatto che l’elogio – un’iscrizione sotto il busto – segnala due volte che i resti furono sepolti all'interno del muro della chiesa. L'iscrizione chiede ai visitatori della chiesa:
Rimani passeggero, perché vai così veloce.
Leggi Se puoi, chi invidia la morte
Ha Plast con in questo monumento Shakespeare.
Con chi la natura veloce fece il cui nome
Decora questa tomba.
Le sepolture all'interno delle mura sono insolite ma non sconosciute. Un principe Medici lo fece e pare che questa pratica avvenisse in alcuni monasteri. Il Vaticano una volta emanò un editto per vietare qualsiasi sepoltura all'interno delle chiese a causa dei rischi per la salute e di altro tipo, soprattutto se la tomba non fosse stata adeguatamente sigillata, ma la pratica continuò.
Samuel Schoenbaum, probabilmente il più eminente studioso di Shakespeare fino alla sua morte nel 1996, insisteva nel suo famoso libro: Le vite di Shakespeare (1970), che l'elogista (che secondo lui si trovava a Londra dove fu realizzato il busto) commise un errore perché non fu informato che (inspiegabilmente) i resti di Shakespeare dovevano essere collocati in una tomba anonima sul pavimento. Questa era una teoria piuttosto patetica che Schoenbaum abbandonò dalla seconda edizione del suo libro nel 1991.
Una tomba a pavimento proprio davanti alla balaustra dell'altare comportava un notevole compenso e il monumento murale con il busto era ancora più costoso. Allora perché non spendere un po’ di più per far incidere “William Shakespeare” sulla tomba a pavimento?
Da parte sua, Shakespeare curiosamente non lasciò alcuna istruzione nel suo testamento riguardante la sua sepoltura. Ma perché sua moglie (Ann Hathaway) e le figlie dovrebbero pagare un sacco di soldi per l'anonimato o (se la vera tomba è nel muro) volere che la confusione persista? Ma non è stato fatto nulla.
Inventare scuse
Stanley Wells, successore di Schoenbaum come decano degli studiosi di Shakespeare, ipotizzò Il compagno di Oxford di Shakespeare (2001) che un gradino dell'altare fu successivamente esteso verso l'esterno e coprì il nome di Shakespeare originariamente iscritto sulla tomba sul pavimento. Ma chi permetterebbe mai che questo nome immortale venga nascosto? E questa teoria non riesce ancora ad aggirare il fatto che l'iscrizione sul muro afferma chiaramente che i resti di Shakespeare si trovano all'interno del muro della chiesa.
Gli studiosi ortodossi sanno bene che la moglie di Shakespeare (Hathaway) fu sepolta nel pavimento quasi a livello del muro nord della chiesa e appena sotto il memoriale sul muro con il busto di suo marito. Ma questa disposizione non ha senso se ci viene chiesto di accettare senza dubbio la tradizione orale sul luogo in cui fu sepolto suo marito.
Ritratto di Ann Hathaway, moglie di William Shakespeare.
Inoltre, perché la sua tomba dovrebbe portare il suo nome, indicare la data della sua morte e la sua età alla morte con una bella iscrizione latina in onore della maternità, quando suo marito (presumibilmente la figura letteraria più illustre dai tempi degli antichi drammaturghi greci) ebbe le sue spoglie ( in netto contrasto con quelli di Beaumont poche settimane prima) gettati in una tomba senza nome?
Questa trama è abbastanza assurda. La cronologia e lo schema contraddittorio delle prove puzzano di un tentativo successivo di inventare l'impressione visiva di una tomba, quella nel muro con Hathaway sepolta il più fisicamente vicino possibile alla tomba a muro di suo marito. È significativo che Hathaway morì nell'agosto del 1623, solo quattro mesi prima che l'enorme foglio dei 36 drammi di Shakespeare fosse messo in vendita nelle librerie di Londra, stabilendo la permanenza della fama del drammaturgo.
Eppure, Ben Jonson, il famoso poeta, drammaturgo e critico letterario che ha contribuito a completare questo foglio, ha sorprendentemente affermato nella sua grande dedica che Shakespeare era “un monimento senza tomba”. Meticoloso riguardo alla precisione editoriale, Jonson ha insistito affinché la “i” di monumento fosse messa in grassetto per sottolineare che “monimento” può anche significare un insieme di opere anziché un monumento fisico?
Difficile sapere esattamente cosa intendesse Jonson riferendosi alla mancanza di una tomba per il Bardo. Ma la curiosa “i” in grassetto è stata vistosamente cambiata in una “u” per il Secondo foglio edizione del 1632, il che è un forte indizio che qualcosa era in corso per chiarire le cose. Ma ciò non è mai realmente accaduto perché persiste l'evidente contraddizione tra la tomba a pavimento dell'uomo di Stratford e il monumento/tomba a muro.
In ogni caso, Jonson avrebbe dovuto sapere che Hathaway era appena morta e sarebbe stata sepolta vicino a suo marito. Eppure parla in modo irrispettoso perché le uniche persone a cui è stata negata una degna sepoltura – che significa “senza tomba” – erano persone che si erano suicidate e furono sepolte sotto gli incroci delle strade.
Prova di uno pseudonimo
Sempre irrispettosamente, nella dedica principale del foglio ai Conti di Pembroke e Montgomery, gli altri attori reali del Bardo dicono: "In quel nome, quindi, consacriamo umilmente alle vostre Signorie, questi resti del vostro servitore Shakespeare".
"In che nome"? Perché non dire “In il suo nome"? Questi resti? Perché non dire “queste opere immortali del tuo servo”? Questo strano linguaggio impersonale suggerisce che i “resti” del Bardo si trovano solo nelle sue opere e poesie e che questo nome letterario immortale “William Shakespeare” non si riferiva a un singolare Shakespeare fisico, ma era piuttosto uno pseudonimo usato da chiunque scrisse o collaborò alle opere famose.
Era anche falso affermare che i mecenati del Bardo fossero questi due Conti, il più anziano dei quali aveva solo 13 anni quando Shakespeare divenne famoso da un giorno all'altro con la pubblicazione di Venere e Adone nel 1593. Sua protettrice fu la regina Elisabetta e poi re Giacomo ai quali gli editori e gli attori reali — conosciuti come “gli uomini del re” — si rifiutarono curiosamente di dedicare il Primo folio nel 1623.
Ritratto della regina Elisabetta I
Nel mio libro, Bardgate: Shakespeare e i realisti che rubarono il Bardo (2011), ho richiesto una scansione non intrusiva di entrambi tombe di Stratford per verificare l'assurda affermazione del professor Wells su una possibile estensione del pavimento dell'altare che copriva il nome di Shakespeare e se Shakespeare riposa effettivamente nel muro della chiesa dietro o vicino al memoriale e al suo busto.
Poiché la scansione radar della tomba a pavimento non ha dimostrato che ci siano resti umani sotto la lapide, ha senso ora fare il passo successivo e scansionare il muro della chiesa dietro e attorno al memoriale per vedere se c'è una cavità nel muro. abbastanza grande da avervi collocato alcuni resti umani.
Tuttavia, dato l'investimento dell'establishment shakespeariano nella tradizione orale di una tomba a pavimento anonima, probabilmente ci sarà resistenza a qualsiasi proposta di scansionare il muro della chiesa, perché se mostra che il muro della chiesa è solido, allora questo sarebbe prima fazione la prova che l'iscrizione sotto il busto di Shakespeare è fraudolenta, costituisce un atto di inganno e indica che il vero autore era un'altra persona non di Stratford-on-Avon.
Non c’è dubbio che un solido muro della chiesa, abbinato a una tomba anonima sul pavimento senza prove conclusive che contenga resti umani, approfondirebbero il più ampio mistero di Shakespeare.
Il comunicato stampa del reverendo Taylor suggerisce che i funzionari della chiesa non correranno questo rischio e non approveranno più la ricerca ad alta tecnologia, né è probabile che l'establishment di Shakespeare lanci di nuovo i dadi su una scansione del muro.
Dopotutto, la posta in gioco sarebbe enorme. Ci sono molte reputazioni professionali investite nella protezione dell'ortodossia di Shakespeare di cui l'uomo d'affari di Stratford di nome William Shakespeare era il famoso drammaturgo.
Tuttavia, credo che, allo stato attuale della situazione, l’argomento ora favorisca quegli anti-Stratfordiani che hanno sfidato l’ortodossia e sostengono che l’uomo d’affari e il vero autore non sono la stessa persona.
Tenendo conto di tutto ciò, non esiste alcuna ragione credibile per accettare l’affermazione che il genio letterario (chiunque esso fosse) per il quale “Shakespeare” o spesso “Shake-speare” appare sui frontespizi dell’edizione in quarto pubblicata di questi drammi fosse sepolto nel Chiesa di Stratford nel 1616 o nel 1623 o in qualsiasi momento successivo.
Nella sua dedica originale in folio, Jonson rivelò sicuramente la verità dietro Bardgate quando con l'affermazione rivelatrice: "tu sei un monimento senza tomba” - segnalava che Shakespeare non era una persona identificabile con un luogo di riposo noto, ma piuttosto uno pseudonimo per una raccolta di drammi composti da una o più persone che volevano o avevano bisogno di rimanere in incognito.
Peter Dickson è un analista politico-militare in pensione della CIA e autore di una biografia intellettuale intitolata Kissinger e il significato della storia pubblicato dalla Cambridge University Press nel 1978. Questo articolo aggiornato riguardante la morte e la sepoltura di Shakespeare riassume gran parte dell'analisi di Dickson contenuta nel capitolo sei del suo libro intitolato Bardgate: Shake-speare and the Royalists Who Stole the Bard (2011). Copyright © Peter W. Dickson, 2016. Tutti i diritti riservati.
Nota: per il permesso di ristampare/ripubblicare questo articolo in toto o in parte e/o per richieste di interviste personali o approvazione per adattamenti dell'analisi pubblicata protetta da copyright dell'autore su questo argomento, contattare Peter Dickson all'indirizzo [email protected].
Il giorno in cui troverai persone della statura di Mark Twain che accettano la bufala di Paul Is Dead, allora ci sarà un parallelo.
Finora hai Jim Fetzer.
Dickson usò la stessa tecnica di propaganda.
Si chiama “Appello all'Autorità” e si basa sulla citazione di persone prestigiose che lo sostengono
una questione che esula dalla loro area di competenza.
“Scotty” e il signor DiEugenio mi hanno convinto del mio errore.
L'articolo del signor Dickson è accurato e pertinente.
Aspetterò con ansia il suo prossimo articolo sulle prove trovate sulle copertine degli album dei Beatles
che conferma la morte prematura di Paul McCartney.
Non proprio dosamuno.
Il signor Dickson ha assolutamente ragione su tutti i fatti che ha raccolto in entrambe le sue risposte. Queste sono questioni documentate e rappresentano solo una piccola parte della documentazione. Non ha nemmeno accennato al mistero del monumento. Il che è un vero enigma.
I punti che sta sottolineando sono abbastanza chiari: 1.) È un po' assurdo suggerire che il più grande drammaturgo della sua epoca sarebbe stato sepolto in un complotto senza nome, e 2.) Le prove suggeriscono che comunque non c'è nessuno. Avrebbe potuto dilungarsi sui fatti della sepoltura e del funerale, perché anch'essi sono paradossali.
Questo è un dibattito importante per chiunque pensi che il merito debba essere assegnato a coloro che effettivamente lo meritano, e dimostra anche che il nostro decantato mondo accademico ha dormito su questo tema per troppo tempo.
Di gran lunga, la cosa migliore di questo articolo sono stati i commenti che ha generato.
Non sono mai stato più colpito dall'erudizione e dall'eloquenza dei miei colleghi lettori del CONSORZIO.
Il signor Dickson sembra molto seccato per la mancanza di entusiasmo per il suo articolo.
Non c'è motivo per cui dovresti preoccuparti di quale sia la verità a meno che tu non sia una persona impegnata nella disputa altamente controversa almeno dal 1850 sul fatto che il Bardo in carica fosse il vero autore delle opere. Almeno sei importanti figure letterarie americane - Emerson, Hawthorne, Whitter, Whitman, Henry James, forse anche Melville e soprattutto Mark Twain erano scettici o rifiutavano apertamente che il ricco mercante di Stratford fosse il vero autore poiché non esiste alcuna traccia cartacea personale che lo indichi. essere stato una persona in carne e ossa impegnata in attività letteraria durante la sua vita. E diversi giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti a partire dagli anni ’1980 hanno espresso scetticismo come Brennan, Ginsburg, Scalia o sono apertamente oxfordiani come John Paul Stevens. Dalla fine del 1800 avvocati e giudici su entrambe le sponde dell'Atlantico sono stati coinvolti in questa disputa perché la conoscenza molto sofisticata del diritto riflessa nelle opere letterarie indica un uomo formato in legge. L'attuale Bardo ha probabilmente frequentato il liceo locale, ma non esiste documentazione a riguardo e non ha mai frequentato una delle università né studiato legge in una delle Inns of Court a Londra. La conoscenza dell'Italia da parte del vero Bardo fino ai dettagli urbani e topografici molto meticolosi è straordinaria, eppure non abbiamo prove che il Bardo in carica abbia mai attraversato la Manica. Il Bardo in carica non lasciò lettere, né biblioteca, né manoscritti inediti, anche se 18 drammi erano ancora inediti fino al Folio del 1623. Nel frattempo Colombo, morto 110 anni prima nel 1506, lasciò nella sua casa una vera e propria montagna di documenti (tra cui 105 lettere personali). grafia. Shakespeare non ha lasciato nulla oltre sei firme estremamente rozze e solo su documenti legali/commerciali. Da qui il profondo scetticismo nei suoi confronti. E ora gli ideologi stratfordiani e veri continuano a insistere sul fatto che fosse lui il vero Bardo e nonostante la sua grande ricchezza e i presunti 20 anni di servizio come drammaturgo senior presso la corte reale, il suo corpo fu gettato in una tomba senza nome? Questa è spazzatura e il mio saggio li richiama e li spinge contro il muro: il muro della chiesa dove si dice che sia lì la vera tomba. Dicono di no, ma non riescono a spiegare perché dovremmo accettare l'idea che un uomo ricco e i suoi eredi pagherebbero un sacco di soldi per essere sepolti proprio di fronte all'altare e accetterebbero per quel denaro una tomba senza nome, soprattutto perché l'iscrizione dichiara che i suoi resti erano in il muro. Il mio saggio espone gli Stratfordiani come ideologi insensati che non hanno una risposta credibile alla domanda forse più semplice a cui dovrebbero essere in grado di rispondere: dove è veramente sepolto il tuo amato Bardo Stratfordiano? E se non puoi rispondere a questa domanda fondamentale, perché qualcuno di noi dovrebbe accettare tutto ciò che hai da dire su Shakespeare?
Pietro Dickson.
Se William Shakespeare fosse vivo oggi si rivolterebbe nella tomba ;-). Ovviamente non c'è nessun corpo, questo è il bizzarro mondo di WS di cui stiamo parlando. C'è così tanto da fare per nulla e con Shakespeare tutto ruota attorno a ciò che manca. Nessun corpo, nessun manoscritto, nessuna lettera, nessun libro, nessuna istruzione, nessun viaggio, NESSUN MODO. Non ci si aspetta nulla da uno scrittore e tutto, ma proprio tutto, sappiamo dell'uomo di Stratford 'Shakspere', che nessuno ha mai collegato alle opere di Shakespeare durante la sua vita, è in diretta opposizione a ciò che l'autore stesso ci ha raccontato di sé nelle sue opere.
C'è una discrepanza enorme, non c'è niente che quadra, una tomba vuota è solo una figura, forse è risorto. Ci vuole lo stesso tipo di ostinato snobismo e fede per crederci così come per ignorare ciecamente la situazione e credere nel mito di Stratford. Sono piuttosto stanco delle loro critiche e del loro tono sgradevoli, non ho incontrato una persona interessata alla questione della paternità che non amasse Shakespeare l'autore. La vera domanda è 'chi era Shakespeare?'. https://doubtaboutwill.org/pdfs/sbt_rebuttal.pdf
Bravo signor Dickson, il suo lavoro è importante. Anni fa ci fu un tentativo di trovare qualcosa, forse i manoscritti mancanti, nel brutto busto, fu mostrato nel documentario Frontline The Shakespeare Mystery, sono sicuro che ne sei a conoscenza. Non credo che guardassero sotto la statua, avrebbero dovuto provare sotto quello stupido cuscino invece di limitarsi a scrutare la statua. Ragazzi, sarebbe meraviglioso trovare quei manoscritti.
Non esiste una “teoria” secondo cui il Bardo sarebbe stato sepolto all’interno del muro. Ciò che è vero è ciò che viene affermato con enfasi nell'iscrizione sotto il busto di Shakespeare e in un memoriale murale molto costoso. Quindi, la situazione è questa e non esiste una strategia di rotazione che possa superare questo fatto chiaro. Non c'è alcuna ragione ovvia per cui le persone dovrebbero accettare l'idea che una tomba senza nome nel pavimento debba essere accettata come la vera tomba. Questa è la situazione, è chiaro che una scansione del muro aiuterebbe a chiarire, ma i funzionari della chiesa anglicana e gli studiosi di Shakespeare che hanno seguito questa scansione della tomba sul pavimento ora hanno delle uova sui volti. Si è ritorto contro di loro per le ragioni indicate. Nel frattempo osservo che le persone intellettualmente mediocri ricorrono ad attacchi personali o a cose pignoli su cose come la parola "su" per distogliere l'attenzione degli altri riguardo ai propri difetti intellettuali. In ogni caso, non faccio alcuno sforzo per discutere chi potrebbe essere uno o più Bardi alternativi. La prima cosa da fare era smascherare gli studiosi ortodossi come sciocchi per aver spacciato spazzatura su dove è sepolto Shakespeare quando in realtà non possono dirci con certezza dove è stato sepolto. Hanno un enorme problema di credibilità qui. Pietro Dickson
"Non c'è alcuna ragione ovvia per cui le persone dovrebbero accettare l'idea che una tomba (sic) senza nome nel pavimento debba essere accettata come la vera tomba."
C'è una ragione ovvia per cui dovrei preoccuparmene?
Forse è risorto dai morti.
Mi sembra che un ex analista della CIA che ha scritto un libro sul Bardo avrebbe potuto sapere che il nome della città in cui vissero Shakespeare e Anne Hathaway è Stratford-upon-Avon, non Stratford-on-Avon.
È bello avere ogni sorta di teorie su muri, scalini di pietra, "monumenti", teschi rubati e radar terrestri. Tuttavia, se l'autore avesse mai visitato il sito, non avrebbe dovuto commettere questo errore. Il nome del paese è ben visibile “su” ogni strada che lo attraversa (almeno così è stato nelle due occasioni in cui ho visitato il luogo).
Questo autore ha trovato prove dell'esistenza di armi di distruzione di massa anche nell'Iraq di Saddam? Sono convinto da tempo che i resti di Shakespeare saranno ritrovati a Baghdad.
Per informazioni che confutano questa visione "oxfordiana", vedere http://www.shakespeareauthorship.com.
Gli anti-shakespeariani mi ricordano troppo i “no-planers” dell'9 settembre.
Esito ad andarci su Internet, ma sì.
Il nostro Mark Twain ha risolto la controversia sulla paternità molto tempo fa. Ha affermato che le opere sono state scritte da un uomo diverso con lo stesso nome.
Anglia, pensavo che fosse stato Woody Allen ad arrivare a questa conclusione. Twain era davvero un dubbioso su Shakspere, ma sulla base delle prove che aveva sospettava che Bacon fosse il vero autore. L'ultimo libro di Twain è stato SHAKESPEARE DEAD?, che considera la questione della paternità.
http://www.toptenz.net/top-10-possible-authors-for-the-works-of-shakespeare.php
"Nonostante lo status di William Shakespeare come gigante della letteratura, un piccolo ma esplicito gruppo di studiosi, drammaturghi, attori e teorici della cospirazione sostiene da tempo che non è lui il vero autore delle sue opere".
Il link nomina dieci candidati a essere il Vero Autore delle opere attribuite a Shakespeare. Questi includono due donne e la teoria del “comitato”.
Secondo me, per detronizzare Shakespeare non basteranno solo parlare velocemente e agitare le mani. Forse qualcuno prima o poi troverà delle prove concrete e convincenti, ma ne dubito.
A proposito, non ho mai letto nulla di Shakespeare per lo stesso motivo per cui non ho mai letto la versione della Bibbia di Re Giacomo. Entrambi sono in una lingua che non capisco e non mi interessa investire la vita per acquisire l'abilità. Inoltre evito come una peste tutti i vecchi libri con la “s lunga” in stampa. Senza dubbio se mi fossi attenuto abbastanza a lungo avrei imparato a leggerli, ma finora non ne ho visto la necessità.
Caro Zach,
Grazie mille per questa pubblica dimostrazione della tua ignoranza.
Gli altri avrebbero fatto altrettanto prima ancora di impegnarsi in questa... conversazione?
Siamo così ossessionati dal culto della personalità che ci chiediamo costantemente: Habeas corpus? Leggi il lavoro svolto. Meglio ancora, vai a vedere gli spettacoli dal vivo sul palco. Il motivo per cui ne siamo ancora affascinati 400 anni dopo è perché sono così in risonanza con la vita. Non si può dire lo stesso di ogni opera teatrale, libro, brano musicale o dipinto. Sii grato che le opere esistano e che così tante generazioni siano state istruite da esse.
Oh sì, e non dimenticare, subito dopo quell'età dell'oro, il Ted Cruz d'Inghilterra salì al potere - Oliver Cromwell - e il Mosè puritano, come amava definirsi, si sbarazzò di tutte quelle sciocchezze del teatro. I suoi seguaci perdenti scontenti alla fine crearono la loro colonia intollerante nel New England: i Puritani. Quindi ora sai cosa ti aspetta (se sei un amante delle arti) quando i fanatici religiosi prenderanno il controllo della presidenza. Hanno già preso il controllo della maggior parte degli stati e puoi vedere quanto si sta rivelando divertente.
Andare al lavoro!
Prego.
All'elenco dei libri che non ho mai letto si aggiunge qualcosa di George RR Martin. Né ho visto un singolo episodio del Trono di Spade. Idem per l'intera serie di Harry Potter. O qualsiasi cosa di Tolstoj.
Mi piace leggere saggi storici su Shakespeare. Ho visto e apprezzato diversi adattamenti cinematografici.
Adesso ho un'enorme pila di libri non letti sul mio comodino e altri arrivano per posta. Ognuno ha le proprie priorità e le mie non includono Shakespeare. O la versione di Re Giacomo della Bibbia.
Zack,
Shakespeare scriveva opere teatrali, non romanzi o racconti.
Le opere teatrali sono scritte per essere rappresentate e viste in un teatro.
Se hai accesso a Netflix, prova ad entrare nel lavoro del Bardo con quanto segue:
http://dvd.netflix.com/Movie/Hamlet-Special-Edition/70072710?strkid=1776659984_7_0&strackid=7bfc489d00d0b7bd_7_srl&trkid=222336
http://dvd.netflix.com/Movie/Henry-V/60001265?trkid=1660
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Mi interesserebbe conoscere la tua reazione.
Cordiali saluti,
Dosamuno
http://dvd.netflix.com/Movie/Much-Ado-About-Nothing/779930
Ho visto questo e l'ho trovato nientemeno che meraviglioso. Un altro adattamento cinematografico che mi è piaciuto così tanto che ho comprato la mia copia in DVD è stato Sogno di una notte di mezza estate del 1935. Che tu ci creda o no, l'adorabile fata senior del film è ancora viva oggi a 100 anni. Entrambi questi film posso consigliarli a chiunque di qualsiasi età.
Per quanto riguarda gli altri due suggerimenti, dovrò verificare con la biblioteca locale per vedere se li hanno.
https://www.youtube.com/watch?v=A-yZNMWFqvM
Quando ho sentito per la prima volta questo discorso, sono corso ad arruolarmi nell'esercito inglese per poter partecipare alla battaglia.
Rimasi schiacciato quando mi dissero che era finita quasi 600 anni fa.
Anch'io ho pensato che fosse meraviglioso.
Probabilmente ti piaceranno Enrico V e Amleto, anche di e con Branagh.
Zachary, anche la produzione di un MSND della Royal Shakespeare Company del 1968 (o -9) è buona. Helena e Dianna Rigg interpretano Helena ed Hermia! Erano praticamente adolescenti allora (come i loro personaggi). Ippolita è interpretata da Judy Dench e, se ricordo bene, ha una breve scena di nudo.
Intendevo dire che Helen Mirren ha interpretato Hermia in un MSND.
Praticamente nessuno di questi lettori ha offerto una spiegazione credibile e sostanziale per lo spettacolo bizzarro all'interno di questa chiesa. Se tutto fosse semplice e corretto non vedresti mai una contraddizione così evidente tra due tombe insieme a Ben Jonson che dichiara nel Primo Folio che il Bardo era “senza tomba”. Quando avete pubblicato un'enorme e costosa antologia dei suoi 36 drammi e l'avete messa in vendita, perché Jonson avrebbe voluto essenzialmente dire agli amanti di Bard che acquistano questo foglio: "dimenticate l'idea di visitare la sua tomba per rendere omaggio perché non ha uno". Ciò è totalmente assurdo, assolutamente assurdo a meno che Jonson non stesse segnalando al lettore (come sicuramente stava facendo) che il nome era uno pseudonimo per un corpo di lavoro - un "monimento". Anche se intendesse un “monumento” fisico come quello sul muro della chiesa, non fa alcuna differenza. Sta ancora dicendo di non preoccuparsi di cercare una tomba identificabile. Schoenbaum e Wells sembrano degli sciocchi che cercano di spiegare la situazione all'interno di questa chiesa. La cosa migliore è che l'establishment di Shakespeare e i funzionari della Chiesa anglicana lancino i dadi con una scansione del file . Chi lo sa? Forse fu davvero sepolto all'interno del muro, come afferma chiaramente l'iscrizione per ben due volte. Ma saranno avversi al rischio. Sono spaventati. Possono scappare, ma non possono nascondersi ora, alla luce del mio saggio. “Tutto il mondo sta guardando, tutto sta guardando”.
Pietro Dickson
"Praticamente nessuno di questi lettori ha offerto una spiegazione credibile (sic) sostanziale per lo spettacolo bizzarro all'interno di questa chiesa"
Forse è perché molti di noi non sono interessati a queste sciocchezze arcane ed esoteriche scritte dall'ex dipendente di un'organizzazione il cui compito è rovesciare governi stranieri, uccidere dissidenti e organizzatori sindacali e rendere il mondo sicuro per il Washington Consensus.
Fottiti, Peter Dickson. E al diavolo la CIA e la puta que la parió.
Redattori: come sostenitore del Consortium, apprezzerei se trovaste altre fonti per i vostri articoli oltre agli ex delinquenti della CIA.
Come ho accennato nel mio commento precedente, confutare punto per punto tutte le stronzate è una trappola, che si tratti di queste sciocchezze o delle “prove” creazioniste che l'evoluzione è una bufala.
Ma apprezzo il correttivo che Peter Dickson fornisce all’impressione che i lettori di consortiumnews.com potrebbero avere che lo stimabile Ray McGovern sia in qualche modo rappresentativo della CIA, con il suo impareggiabile record di fallimenti e menzogne, la cui “eredità di ceneri” si sta ancora accumulando.
Il riferimento alla tomba nella poesia di Jonson è in realtà un riferimento alla popolare poesia di William Basse che commemora Shakespeare, suggerendo che avrebbe dovuto essere sepolto nell'Abbazia di Westminster. Non c'è motivo di credere che Jonson avesse una conoscenza particolare delle disposizioni per la sepoltura di Shakespeare. Leggere la poesia di Jonson come se fosse intesa come indizi di un mistero, piuttosto che come memoriale del suo collega e amico, è un errore fondamentale. Jonson sta dicendo metaforicamente che Basse ha torto nel far seppellire Shakespeare a Westminster - e che Shakespeare non è morto se le sue opere continuano a vivere. Pertanto le opere sono un monumento SENZA tomba, perché Shakespeare vive mentre le opere vengono ancora lette e fruite.
È una sfortunata tendenza per le persone leggere letteralmente le poesie scritte metaforicamente. Chi soffre di questa condizione non riesce ad apprezzare appieno la poesia. Diventano anche Oxfordiani.
Forse Shakespeare (cioè le opere, i manoscritti, il monimento) è, dopo tutto, nascosto tra le mura dietro o vicino al busto. Potrebbero essere difficili da trovare, ma sembrerebbe valerne la pena considerando il valore di ciò che potrebbe essere ottenuto, almeno eliminando alcune possibilità, alla maniera di Sherlock Holmes. Charlton Ogburn sospettava che potesse essere così, e credo che qualche tecnologia sia stata utilizzata in una ricerca superficiale negli anni '1980, senza alcun risultato. Sicuramente le tecniche sono migliorate da allora.
È semplice: un giorno, il 2 febbraio, andò a fare una passeggiata fuori dalla sua tomba.
Vide la sua ombra, tornò di corsa nella tomba e trascorsero altre sei settimane d'inverno.
Sfortunatamente, Bill era un po' turbato e così si è imbattuto per errore nella tomba di Christopher Marlowe.
L’argomentazione contenuta in questo articolo non è convincente. I registri parrocchiali della Santissima Trinità affermano che William Shakespeare (gentiluomo) della parrocchia fu sepolto nella chiesa. Se c'è un resoconto di un ladro di tombe della fine del XVIII secolo che scavava tre piedi per rubare il teschio in una scommessa, una lapide elisabettiana rotta e mancante (fatta a pezzi da un piccone), allora ovviamente il suo teschio è stato rubato. Le persone che sostengono che qualcun altro abbia scritto le sue opere teatrali stanno solo cercando di fare soldi con una falsa affermazione poiché la controversia vende libri e articoli. L'enigma vicino alla sua tomba fu posto secoli dopo, Shakespeare non scrisse quella maledizione per cercare di prevenire ulteriori furti
C'è da sorridere mentre i difensori dello Shakspere provano a forzare un piolo quadrato in un buco rotondo. Quest'uomo di Stratford-upon-Avon non ha mai menzionato alcun libro nel suo testamento. Com'è possibile ciò quando è generalmente riconosciuto come il più grande scrittore di lingua inglese? Perché le sue due figlie erano analfabete? Perché il presunto disegno di Shakespeare sulla parte anteriore del First Folio ha una chiara linea di maschera lungo il lato del viso, un farsetto rovesciato e due occhi destri? È ovviamente uno scherzo per avvisare il lettore del significato nascosto dell'immagine. Tutte le anomalie di Shakespeare possono essere chiarite leggendo pubblicazioni come “Shakespeare's Lost Kingdom”, di Charles Beauclerk, “Shakespeare's Unorthodox Biography”, di Diana Price e “Shakespeare By Another Name”, di Mark Anderson. Tutti i ricercatori chiariscono perfettamente che Shakspere di Stratford NON avrebbe potuto scrivere quelle commedie e quei sonetti. Lascio ai lettori il compito di procurarsi questi libri, se non l'hanno già fatto, per scoprire quale conte alla corte di Elisabetta stava effettivamente scrivendo sotto lo pseudonimo di Shakespeare.
"Quest'uomo di Stratford-upon-Avon non ha mai menzionato alcun libro nel suo testamento." Diede la sua casa e quanto conteneva a sua figlia e a suo genero. A parte alcuni lasciti specifici, non menziona alcun possedimento personale. Questo è abbastanza tipico e, a meno che il testatore non dia alcuni o tutti i suoi libri a una persona diversa dal legatario residuo, non riesco a immaginare perché qualcuno dovrebbe elencare i libri separatamente.
"Perché le sue due figlie erano analfabete?" Ci sono poche prove che dimostrassero se fossero analfabete, anche se all'epoca le ragazze non venivano ammesse a scuola e il tasso di analfabetismo femminile superava il 90%.
"Perché il presunto disegno di Shakespeare sulla parte anteriore del First Folio ha una chiara linea di maschera lungo il lato del viso, un farsetto al contrario e due occhi destri?" Sono d'accordo che l'incisione è stata eseguita male. Inventare una ragione specifica per la scarsa qualità della somiglianza (che guarda caso conferma i tuoi pregiudizi esistenti) è un po' sciocco, soprattutto perché l'incisione è stata creata più di cinque anni dopo la morte di Shakespeare e più di quindici anni dopo quella di Oxford. Credi che abbiano soppresso con successo la vera paternità di Oxford da tutte le opere contemporanee e poi abbiano incaricato l'artista di inserire indizi sul vero autore attraverso il modo in cui ha inciso il ritratto?
"Tutti i ricercatori chiariscono perfettamente che Shakspere di Stratford NON avrebbe potuto scrivere quelle commedie e quei sonetti." No, davvero non lo fanno. La narrativa oxfordiana non ha senso e le varie versioni sono in conflitto tra loro. L'analisi di Price è una delle peggiori di tutte: un tentativo di escludere le prove piuttosto che interpretarle, sulla base di una metodologia palesemente illogica.
La negazione della paternità di Shakespeare è una ricerca pseudo-intellettuale che sta lentamente morendo. I suoi sostenitori oxfordiani immaginano un mondo in cui il potere del monarca veniva utilizzato per sopprimere il nome di un autore senza sopprimere le sue opere.
Ma molto semplicemente, la regina Elisabetta e il suo successore re Giacomo avevano molto di più in mente che togliere il merito a un membro della nobiltà per aver scritto “Le allegre comari di Windsor”. Oxford era soprattutto ossessionato da se stesso e, dopo un certo punto, dal riconquistare la sua posizione a corte e la sua ricchezza sperperata. Gli interessi documentati di Oxford erano le baldorie, i viaggi in Europa, le avventure sessuali, la moda e la vita di corte (quando non era bandito dalla regina) e l'estrazione dello stagno. Alla fine fu costretto ad accettare uno stipendio dal monarca (con l'intercessione di suo suocero, il Lord Tesoriere) e stabilirsi. La sua vasta corrispondenza esistente riguarda gli affari e (spesso) quanto sia ingiusto che le persone si aspettino che si preoccupi di qualcuno tranne che di se stesso. Quando la sua prima moglie (figlia del Lord Tesoriere) morì, mandò le sue tre figlie a vivere con il nonno materno e si risposò nella speranza di generare un erede maschio (legittimo). In questo ebbe successo.
Trovo questo pezzo peculiare perché non menziona nemmeno Edward De Vere, il diciassettesimo conte di Oxford, la cui paternità delle “Opere” è supportata da prove circostanziali che non sono mai state trovate in nessuna aula di tribunale. Il signor Dickson allude all'idea ridicola che il più grande scrittore di tutti i tempi sia morto, come mi piace dire, senza libro, né manoscritto, né menzione, come sarebbe avvenuto se l'autore fosse stato un uomo di Stratford.
Oltre a ciò va aggiunto il fatto che Henry Peacham, scrittore e studioso e autore di “The Compleat Gentleman” nel 1622, la cui quarta edizione fu pubblicata nel 4, trascurò di inserire il nome Shakespeare nella sua lista dei più grandi poeti morti. Il nome di Edward De Vere è in cima alla lista accanto alle parole "sopra gli altri".
Per quanto importante sia questo piccolo campione di prove, il tesoro di preminente importanza si trova nelle pagine delle opere teatrali e dei sonetti. “This Star of England” degli Ogburn è stato scritto negli anni '1950 e contiene analisi della maggior parte, se non di tutte le opere teatrali, e si rimane semplicemente sbalorditi dal tipo e dalla quantità di riferimenti autobiografici alla vita di Edward De Vere, dai suoi la vera fuga dai pirati tuffandosi in mare, l'esilio da corte, l'immancabile stuzzicadenti e il dono di guanti profumati alla Regina. Ha guidato una fazione nella guerra tra bande contro gli Howard-Arundel che lo hanno accusato di tradimento e ogni altro tipo di cattivo comportamento dopo aver generato un figlio fuori dal matrimonio con un loro cugino. Suona familiare? Questo è solo l’inizio della storia più affascinante mai raccontata, una parte meravigliosa e sorprendente della quale è arrivata sullo schermo in “Anonymous”.
Spear Shaker è una teoria OK
Monumento
Mon'i`ment
N. 1. Qualcosa per preservare la memoria; un promemoria; un monumento; quindi, un segno; un'immagine; una soprascritta; un record.
Dizionario integrale rivisto di Webster, pubblicato nel 1913 da C. & G. Merriam Co.
Per coloro che sostengono che sia snob credere che il vero autore sia stato un aristocratico, questi sono i nomi che Shakespeare ha dato ai suoi personaggi di classe inferiore: Bottom, (un tessitore); Flauto, (un costruttore di mantici); Muso e Sly, (armeggiatori); Mela cotogna, (un falegname); Comodo, (un falegname); Starveling, (un sarto); Liscio, (un uomo di seta); Shallow and Silence, (giudici di campagna); Gomito e scafo, (poliziotti); Dogberry e Verges, Fang e Snare, (ufficiali degli sceriffi); Ammuffito, Ombra, Verruca e Vitello, (reclute); Feebee, (una recluta e un sarto femminile); Pilch e Patch-Breech (pescatori); Potpan, Peter Thump, Simple, Gobbo e Susan Grindstone, (servitori); Velocità, (un servitore clownesco); Slender, Pistol, Nym, Sneak, Doll Tear-sheet, Jane Smile, Costard, Oatcake e Seacoal (sottomarini vari.)
La tua implicazione è che questo dimostri che lo scrittore disprezzava la gente comune dando ai suoi personaggi nomi divertenti, rivelando così i pregiudizi di un aristocratico? Argomentato in modo convincente, Julie Bianchi.
Dimmi questo: perché un aristocratico, e una persona dalla mentalità così noiosamente ristretta come stai insinuando che il "vero" Shakespeare fosse, avrebbe interpretato il mitologico Adone - nell'opera più popolare di Shakespeare durante la sua vita, e in una dedicata al conte di Southampton - -fondamentalmente come un ragazzo di campagna, e riempire la poesia con osservazioni rustiche su cavalli, lumache e quant'altro? Potrebbe essere forse perché l'autore stesso era un giovane ragazzo di campagna appena trasferitosi nella grande città da Stratford on Avon?
Un po' alla maniera di Maria Antonietta che si ritirava nel suo giardino da ragazza di campagna oltre i confini del palazzo.
Sheesh. Ho scritto tutto da solo, in una delle mie vite precedenti. WTF?
Puoi prendere tutti i tuoi scrittori moderni e intelligenti, dammi semplicemente WM Shakespeare. Sono un uomo del 21° secolo e non voglio essere qui!
Sono curioso di sapere perché il mio commento cauto e moderato qui è ancora contrassegnato come "Il tuo commento è in attesa di moderazione" molto tempo dopo che ne sono stati mostrati tanti altri. Non c'è niente di improprio in questo.
Non inserire mai più di un collegamento in un post a meno che tu non sia disposto a rischiare che venga sepolto per diverse ore o giorni.
Questa è l'unica cosa che so con certezza per ritardare le cose.
Le parole cesellate sulla lapide si traducono in inglese moderno come:
"Buon amico, per l'amor di Dio, astieniti",
"Per scavare la polvere qui racchiusa."
“Benedetto sia l’uomo che risparmia queste pietre”,
"E maledetto sia colui che muove le mie ossa."
Sono l'unico a pensare che siano proprio queste le parole che qualcuno userebbe se non volesse che la tomba venga scavata perché non c'era un corpo?
Anche le parole di chi non voleva che le sue ossa fossero riesumate.
All'inizio dell'Inghilterra moderna, era comune che le ossa venissero dissotterrate dopo un periodo di tempo per essere trasferite in un ossario. Lo spazio per le sepolture non era infinito. L'Ossario di San Paolo conteneva un'enorme quantità di ossa dissotterrate nel corso dei secoli; nel 1549, per ordine del duca di Somerset, le ossa di decine di migliaia di persone che nel corso dei secoli erano state trasferite nell'ossario furono da lì portate a Finsbury Fields, una zona paludosa poco a nord della City di Londra, parte del quale si chiamava Shoreditch. Più di mille carri di ossa furono prelevati dall'ossario di San Paolo e gettati nella palude. Meno di trent'anni dopo, lì furono costruiti i primi due teatri appositamente costruiti a Londra, il Theatre e il Curtain.
Quindi Shakespeare, calcando le scene in questi teatri, conosceva la pratica di dissotterrare anche cadaveri sepolti di recente. Una delle scene più famose di tutto il teatro, quella di Amleto, include il dissotterramento del cranio di Yorick mentre scava una tomba.
C'era anche la questione di dove Shakespeare sarebbe stato sepolto. La famosa poesia di William Basse intitolata “On Mr. Wm. Shakespeare, morì nell'aprile del 1616” suggerì che Shakespeare dovesse essere sepolto nell'Abbazia di Westminster vicino ad altri famosi poeti Chaucer, Beaumont e Spenser. Non è chiaro se questo suggerimento sia mai stato preso sul serio, ma la poesia di Jonson nel Primo Folio si riferiva chiaramente al suggerimento di Basse. Forse l'avvertimento era rivolto alle generazioni future contro lo spostamento delle spoglie di Shakespeare lontano dalla sua famiglia a favore della commemorazione della sua eredità letteraria a Westminster.
O forse l'autore è sepolto a Westminster. E forse un buon posto dove guardare sarebbe sotto la lastra di pietra su cui è incisa la scritta “bara di pietra sotto”. Si trova nella sezione della famiglia de Vere, accanto all'elegante tomba di 'Horatio' Vere.
A parte Pericle, è stato praticamente dimostrato che le opere sono state scritte da una sola e stessa persona piuttosto che da un collettivo, per così dire. Come David G nota sopra, è principalmente il classico snobismo dell’establishment inglese a sostenere che qualcuno che non ha frequentato l’Università di Oxford o Cambridge (entrambi bastioni del privilegio dell’istruzione privata) avrebbe potuto scrivere opere così magnifiche.
Per inciso, sono un grande fan di questo sito, ma sono piuttosto sorpreso che sia stato pubblicato questo tipo di speculazione tabloidese.
No, no, no, no!
Mi rifiuto di accettare che questo sito web, che pubblica così tanti articoli di valore e fornisce una prospettiva così disperatamente necessaria e spietatamente repressa dai media mainstream, sprechi la sua credibilità con l’”anti-stratfordismo”, o qualunque cosa questi miserabili bugiardi e sciocchi chiamano la loro presunta ricerca del “vero” autore delle opere di Shakespeare.
Come per tutte le stronzate di qualsiasi ambizione, confutare i dettagli rischia di rafforzare la narrativa fraudolenta generale. Ma è sufficiente dire che non c'è letteralmente nessuna prova "anti-Stratfordiana" dell'era dei testi, e tutta questa faccenda è interamente un'invenzione degli snob dell'era vittoriana che non potevano sopportare che qualcuno al di sotto della loro classe producesse un'arte così critica. l'opinione pubblica era stata elevata a uno status quasi soprannaturale e semi-sacrale.
Il 25 marzo il New York Times ha pubblicato un articolo diretto sulla scansione della tomba e sulla possibile testa mancante.
Robert Parry si è rivelato avere ragione riguardo a Tom Brady e al “deflategate”, e i media mainstream hanno per lo più rivendicato la sua posizione o (secondo il vero stile dei media dell’establishment) hanno semplicemente abbandonato la storia. C’è un parallelo illuminante con gli argomenti più importanti che di solito vengono trattati in questo sito, giustificando pienamente la scelta editoriale di coprire una storia così insolita.
In netto contrasto, qui consortiumnews.com è andato del tutto fuori strada, dando credibilità immeritata a una frode duratura e davvero perniciosa.
La comparsa di questa storia scuote (anche se certamente non vacilla, per ora) la mia fiducia nella qualità e nell'integrità di ciò che leggo su consortiumnews.com. Per quanto riguarda Peter W. Dickson, so che in futuro tralascerò qualsiasi cosa sotto la sua firma.
Non ci avevo mai pensato motivazioni, ma quello è un dandy!
Beh, non è del tutto snobismo, ovviamente. C'è anche lo yahooismo intrinseco della razza umana che costringe così tante persone, indipendentemente dalla posizione sociale, a dire e credere a bugie stupide come quelle in questo articolo.
David H, mi dispiace essere portatore di cattive notizie a un compagno, ma non sai di cosa stai parlando quando scrivi che “non ci sono letteralmente prove “anti-Stratfordiane” dell'era del testo. "
Il fatto che tu non sappia quali siano queste prove non cambia la situazione. Né il tuo tono difensivo e indignato dà sostanza alla tua convinzione. Ne illustra piuttosto la fragilità fondamentale.
Le prove sono solo circostanziali. E per citare Lil Wayne: non hai niente.
Le prove a favore di Gravity sono circostanziali, ma prenderò comunque le scale.
“” ma non sai di cosa stai parlando quando scrivi che “non ci sono letteralmente prove “anti-Stratfordiane” dell’era del testo.””
Non arriverei a dire che non ha idea di cosa sta parlando. È chiaro che David G (prestando attenzione?) ha chiaramente una comprensione più profonda delle questioni relative alla paternità rispetto a te. Tuttavia la frase dovrebbe essere questa:
"ci sono letteralmente zero prove "anti-Stratfordiane"."
Grazie per la confutazione più concreta e logica delle teorie “anti-Startfordiane”!
Sono totalmente d'accordo con le tue argomentazioni, e in particolare con quella sullo snobismo. E aggiungerei che non si è fermato con i benedetti vittoriani, ma continua con ancora maggiore ferocia oggi. Il che è a dir poco scoraggiante! Posso capire un vittoriano “istruito” che rifiuta di accettare che un uomo di origini così ordinarie come Shakespeare possa essere un genio con le parole. Ma nel mondo di oggi è un po' triste che questo argomento torni a galla. Ho letto così tanti libri e articoli ridicoli, con argomenti del tipo “Come poteva Shakespeare scrivere dell'Italia, se non era mai stato fuori dall'Inghilterra”. Veramente? Ciò significa che viveva in una grotta e non aveva alcuna interazione con altre persone che avevano viaggiato? Queste persone non hanno mai sentito parlare di immaginazione?
E per favore, risparmiami la teoria di De Vere! C'è qualcuno sano di mente che potrebbe credere che l'orgoglioso autore di "Fantasia e desiderio" possa aver scritto l'opera di Shakespeare? Qualcuno può davvero credere che il volto dell'amante di Wriothesley sia quello del genio che scrisse Amleto? Veramente?
Shakespeare, il genio, lo scrittore truculento, generoso, inventivo e creativo era ovviamente un uomo della classe media: di mentalità aperta, spiritoso e con una scorta infinita di idee e immaginazione. Non era certamente un aristocratico degenerato. E a chi, come l'autore di questo articolo, grida che è impossibile che un genio come Shakespeare venga sepolto in una tomba senza targa, dirò solo una parola: Mozart. Non ho niente da aggiungere.
Sono sorpreso che la chiesa non abbia suggerito che Shakespeare sia “risorto”.
Con il dovuto rispetto per l'autore, la sua ricerca e le sue buone intenzioni, devo ammettere che non ho visto molti motivi di preoccupazione o speculazione qui. Che sia sepolto lì, nel muro o da qualche parte sotto il pavimento, o nel cimitero con un accordo per oscurare il luogo per contrastare i ladri di tombe, poco importa. La posizione non risponde ad alcuna domanda fondamentale sollevata. Anche la controversia è controversa, così come la “vera” paternità, poiché non può incidere sul significato delle opere.
L’apertura precedente al 1815 suggerisce che anche allora c’era poca preoccupazione riguardo all’apertura delle tombe, solo per una buona ragione, quindi ora dovrebbero esserci molte meno preoccupazioni. Gli amministratori della chiesa del Regno Unito probabilmente non temono che gli scienziati siano ladri di tombe, o che la punizione divina li colpisca, quindi non dovrebbero essere contrari a scansionare l'intera chiesa e il sagrato, e anche ad aprire con attenzione qualunque cosa non sia dimostrabilmente qualcos'altro, in ordine di probabilità, finché non trovi il vecchio Billy. Basta ottenere una sovvenzione e offrire loro una dotazione di circa un milione per il loro disturbo, e loro possono imputarlo al mantenimento e all'ammortamento del finanziamento, oltre a ottenere pubblicità gratuita e molte entrate turistiche per la congregazione.
Cosa si può imparare dai resti oltre alla genealogia? Il condannato re Duncan in MacBeth (se ricordo bene) guarda la testa di un amico leale giustiziato dietro (falsa) accusa di slealtà da parte dei (falsi) protettori di Duncan, e dice:
“Non c’è arte da trovare
la costruzione della mente
in faccia."
Né esiste un'arte per trovare la costruzione delle opere teatrali nei resti dell'autore. Quindi Shakespeare è ciò che Shakespeare ha scritto, e quello è il suo vero memoriale, non una tomba. Molto probabilmente lui, la moglie e i suoi soci sopravvissuti concordarono che fosse sepolto in modo anonimo per sconfiggere i ladri di tombe e gli adoratori dei resti che avrebbero distratto l'attenzione dal suo vero memoriale.
Ma individuare le menti che hanno distrutto l’MH17 in Ucraina, ad esempio, è un’arte e lì la negazione delle informazioni ottenute dalla scansione radar è molto più significativa. E quali usurpazioni imperiali erano in corso. E quali falsi testi ci sono stati propinati per permettere ai nostri falsi protettori di ingannarci. Mi sembra un teatro di indagine migliore.
Duncan dice (Atto I, scena 4) "Non c'è arte/ Trovare la costruzione della mente nel volto:"
Questa è stata una delle risposte più interessanti che abbia mai visto su qualsiasi sito. Il paragrafo finale, totalmente inaspettato, è stato l’esclamazione perfetta per una risposta “in tema” ben scritta e quasi poetica. Congratulazioni a lei, signore.
Solo spunti di riflessione: quando Shakespeare morì, non era il drammaturgo più famoso al mondo, ma solo uno dei pochi uomini che si guadagnavano da vivere scrivendo per il teatro londinese (in effetti, il termine "drammaturgo" non apparve fino a quando l'anno della sua morte). La sua sepoltura in chiesa non avrebbe probabilmente impedito che la sua tomba venisse disturbata? Troppe persone che scrivono di ciò che Shakespeare "avrebbe" fatto non tengono conto del fatto che non aveva idea che secoli dopo la sua morte le persone lo avrebbero trasformato in un dio secolare.
Il signor Dickson respinge l'articolo del 1879, ma io non sono propenso a farlo. Per quello che può valere ecco il link:
http://tinyurl.com/znu39xa
È molto più facile per me credere che 222 anni fa alcuni punk interpretassero il saccheggio di tombe piuttosto che qualcun altro scrivesse le opere di Shakespeare.
Per coloro che sono interessati a saperne di più sullo Shakespeare storico, consiglierei la versione di Michael Wood. Probabilmente la tua libreria lo ha su DVD.
hXXp://www.amazon.com/Search-Shakespeare/dp/B00019JRFY/ref=sr_1_1?s=movies-tv&ie=UTF8&qid=1459899597&sr=1-1&keywords=michael+wood+shakespeare
Sentiti libero di ignorare la parte completamente sfatata di ShakeShafte nel Lancashire del Tour de Shaksper. Secondo quanto riferito, Michael Wood si è avvicinato al punto di vista di Bearman ma il documentario era già stato girato.
"È molto più facile per me credere che 222 anni fa alcuni punk interpretassero i saccheggiatori di tombe piuttosto che qualcun altro scrivesse le opere di Shakespeare."
Ecco alcune risorse che potrebbero consentirti di offrire un'opinione più informata:
http://shakespeareoxfordfellowship.org/
https://doubtaboutwill.org/
http://shake-speares-bible.com/
L'ultimo collegamento è al mio sito web. Ho studiato questo argomento per vent'anni, iniziando come studente laureato, negli anni '1990, prima di completare la mia tesi di dottorato. Per coloro che sono interessati a sapere quanto sia effettivamente cattivo lo storico intellettuale Michael Wood, consiglio di fare una passeggiata nel lato selvaggio (per citare Lou Reed) prima di diventare troppo sballato e potente in difesa di un'ortodossia shakespeariana malata.
non ha futuro.
Un articolo sul primo sito a cui ti colleghi fornisce l'attuale teoria di coloro che negano la paternità di Shakespeare riguardo al monumento di Shakespeare a Stratford. Alexander Waugh ritiene che il monumento originale sia stato costruito come uno sforzo elaborato per ridicolizzare Shakespeare, con la figura di Shakespeare scolpita per sembrare una scimmia e facce di scimmia scolpite sui pilastri (che ora sono sormontati da un motivo a foglia d'acanto dorato).
Ciò sembra ridicolo: perché qualcuno dovrebbe sostenere la spesa per la creazione di un monumento del genere, e perché la chiesa dovrebbe permettere che venga eretto a pochi passi dalla casa di Shakespeare, dove vivevano ancora la sua vedova e la figlia? Sei d'accordo con l'opinione di Waugh secondo cui il monumento era originariamente destinato a degradare Shakespeare nella morte?
A proposito, per coloro che sono interessati a conoscere il vero Shakespeare, un meraviglioso nuovo sito creato dalla British Library, dai British National Archives, dallo Shakespeare Birthplace Trust, dalla Bodleian Library di Oxford e dalla Folger Shakespeare Library, shakespearedocumented.org, ora ha un alto scansioni in definizione di centinaia di documenti originali relativi a molti aspetti della vita e delle opere di Shakespeare.
Nel suo testamento Shakespeare, notoriamente, lasciò ad Anne il suo “secondo letto migliore”. Allora quale considerava il suo letto MIGLIORE e perché non lo lasciava a nessuno? Non era, sostengo, una lastra di pietra in una chiesa di provincia. No, il suo “letto migliore” era NELLA TERRA dove avrebbe potuto compiere il destino di tutti gli uomini come lo definì nell'Amleto: ingrassare i vermi. Quindi prendi alla lettera la parola di Jonson: "Un monimento senza tomba". Mi spiace, voi tutti, preti e prelati e approfittatori di trappole per turisti, non avete niente e non troverete mai le ossa che cercate.
Anne aveva diritto come vedova a un interesse vitalizio su un terzo di tutte le proprietà di Shakespeare: era ben provvista. Il “miglior letto” di New Place sarebbe, ovviamente, andato di diritto al genero e alla figlia di Shakespeare, John e Susanna Hall, a cui fu lasciata in eredità la maggior parte del suo patrimonio.