Da quando il presidente Obama ha reso pubbliche le sue obiezioni all’ortodossia della politica estera statunitense e alle sue numerose guerre, l’establishment ha reagito con furia, osserva l’ex analista della CIA Melvin A. Goodman.
Di Melvin A. Goodman
L'aspetto più affascinante dell'insolita intervista del presidente Barack Obama The Atlantic fu la sua autodichiarata liberazione dall'establishment della politica estera di Washington. Ora l’establishment sta reagendo.
Il presidente del Council of Foreign Relations, Richard Haass, ha guidato l’accusa con la sorprendente osservazione che il rifiuto di Obama di usare la forza in Siria era paragonabile all’invasione dell’Iraq da parte del presidente George W. Bush nel 2003.
Il presidente Barack Obama parla con il presidente iraniano Hassan Rouhani durante una telefonata nello Studio Ovale, il 27 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza)
L'ultima bordata è arrivata da un ex diplomatico di carriera, Nicholas Burns, professore alla Kennedy School of Government dell'Università di Harvard e probabile segretario di stato o consigliere per la sicurezza nazionale nell'amministrazione di Hillary Clinton. Il vecchio pensiero di Burns sulla politica di sicurezza nazionale è esattamente ciò che il presidente Obama aveva in mente nel rompere con i tradizionalisti tra i cosiddetti mandarini della politica estera.
Burns, come tanti membri dell'establishment ortodosso, è particolarmente critico nei confronti del fallimento del presidente nell'uso della forza militare contro la Siria dopo aver tracciato una “linea rossa” sull'uso delle armi chimiche da parte di Bashar al-Assad. Infatti, senza ricorrere alla forza militare, gli Stati Uniti e la Russia sono riusciti a convincere Assad ad ammettere di possedere armi chimiche, a rinunciarvi e ad aderire alle organizzazioni internazionali responsabili del monitoraggio di tali armi.
Burns non menziona il fatto che il presidente Obama aveva parcheggiato cinque cacciatorpediniere lanciamissili al largo delle coste siriane, il che indica un importante successo per la diplomazia coercitiva. Burns non menziona nemmeno il fatto che anche il presidente israeliano Netanyahu abbia elogiato gli sforzi dell’amministrazione Obama. Burns ignora anche l’osservazione che l’intelligence riguardante l’uso di armi chimiche da parte della Siria non era una “schiacciata”. [Per ulteriori informazioni sulla questione se Assad fosse effettivamente responsabile dell'attacco al Sarin del 21 agosto 2013, vedere "I neoconservatori rossi in faccia oltre la linea rossa.“]
Difendere gli "alleati"
Burns critica anche il presidente Obama per le sue critiche alla Gran Bretagna e alla Francia per aver agito come “free riders” nella campagna libica del 2011. A differenza di Burns e Hillary Clinton, che difendono l’uso della forza in Libia, il presidente capisce che l’operazione libica è stata un’operazione “spettacolo di merda” e che l’incompetenza degli alleati europei di Washington ha reso la Libia un ulteriore rifugio per l’ISIS. Obama capisce che il Medio Oriente deve essere sminuito e che sarebbe un “errore basilare, fondamentale” cercare di “governare il Medio Oriente e il Nord Africa”.
Burns ritiene che il principale fallimento del Presidente in Libia sia stato quello di consentire agli Stati Uniti di assumere, per la prima volta nella loro storia, un ruolo secondario in un'importante missione della NATO. No, il fallimento del Presidente è stato quello di aderire alla spinta dell’allora Segretario di Stato Clinton per un cambio di regime a Tripoli. La politica statunitense di cambio di regime, iniziata in Iran nel 1953, non ha mai funzionato. Vedi Congo, Cile, Vietnam, Iraq, ecc. ecc. ecc.
Burns è critico nei confronti del presidente per le sue critiche alla famiglia reale saudita, sostenendo che “non funziona mai mettere in imbarazzo un amico pubblicamente”. A differenza di Burns, il presidente Obama capisce che per troppo tempo l’Arabia Saudita (e il Pakistan) hanno sponsorizzato una variante intollerante dell’Islam politico che ha avvelenato innumerevoli menti musulmane con propaganda virulenta e violenza recidiva. Obama capisce che il Medio Oriente è molto meno importante per gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e che è ora di smettere di trattare l’Arabia Saudita (e Israele) con i guanti.
Sostenendo che il presidente Obama ha “ceduto troppo terreno alla Russia, all’Iran e ad altri” in Medio Oriente, Burns mostra la sua ignoranza dei limiti che Mosca e Teheran devono affrontare nell’acquisire influenza nella regione. L’Iran, una nazione musulmana non araba, avrà difficoltà ad acquisire influenza a lungo termine. La Russia, una nazione in declino politico ed economico, non può permettersi di investire pesantemente nell’arretratezza del Medio Oriente.
L’idea che il presidente Vladimir Putin abbia rafforzato la credibilità e l’influenza della Russia con le sue mosse in Crimea, Ucraina e Siria non potrebbe essere più sbagliata. [Per una visione contrastante, vedere "Putin evita il “pantano” siriano.”]
Realismo mediorientale
Al presidente Obama va riconosciuto il merito di aver compreso che il Medio Oriente “non è più così importante” per gli interessi degli Stati Uniti e che, anche se la regione fosse straordinariamente importante, ci sarebbe “poco che un presidente americano potrebbe fare per renderlo un posto migliore”.
Gli Stati Uniti hanno perso credibilità e potere a causa dell’uso improprio della forza militare nella regione, ma Burns e l’establishment della politica estera si affidano ai vecchi termini di credibilità e forza per sostenere l’uso della potenza militare. L'attacco di Obama a queste parole d'ordine è fondamentale.
Infine, il Presidente comprende che l’obiettivo a lungo termine della diplomazia statunitense nella regione è quello di aumentare il numero di stakeholder diplomatici in Medio Oriente e di spingere l’Iran e l’Arabia Saudita verso un approccio meno conflittuale.
Non ci sarà stabilità nella regione finché i sunniti e i loro sostenitori sauditi, gli sciiti e i loro benefattori persiani non torneranno in sé e cercheranno la conciliazione. Burns e Haass ritengono che in Medio Oriente sia necessaria una maggiore forza militare; il Presidente capisce che la nostra eccessiva estensione nella regione ha danneggiato la nostra economia, compromesso la nostra capacità di cercare opportunità altrove (in particolare nel Pacifico) e messo inutilmente in pericolo la vita degli americani in una regione dove c’è meno interesse per la sicurezza nazionale americana.
Melvin A. Goodman è senior fellow presso il Center for International Policy e professore di governo presso la Johns Hopkins University. Ex analista della CIA, Goodman è l'autore di "Fallimento dell'intelligence: il declino e la caduta della CIA, ""Insicurezza nazionale: il costo del militarismo americano, " e il prossimo “The Path to Dissent: A Whistleblower at CIA” (City Lights Publishers, 2015). Goodman è l'editorialista sulla sicurezza nazionale di counterpunch.org, dove questa storia è apparsa originariamente.
C’è una falsa presunzione nell’establishment americano secondo cui la forza militare, e solo quella, è la risposta per alimentare il nudo capitalismo per l’eternità. È un peccato che non molti americani, che dovrebbero, e sanno meglio, non esprimano abbastanza le loro preoccupazioni sulla potenza di una cieca fedeltà ai mezzi così sconsiderata e sconsiderata per spingere l’impero americano verso la sua fine finale.
Questo pezzo era un pesce d'aprile? Oltre ai punti sollevati nei commenti precedenti, vorrei sottolineare che la “diplomazia coercitiva” per mezzo di “cinque cacciatorpediniere lanciamissili al largo delle coste siriane” è di per sé una violazione da parte degli Stati Uniti della Carta delle Nazioni Unite.
Opa
Gostei muito do il tuo post sul tuo blog.
Comprimenti!
I pidocchi Nunes fanno Intelimax
Il disprezzo qui espresso per la Russia acceca chi scrive, il che è un peccato in termini di analisi. Vabbè.
“Realismo mediorientale”???
ecco la proverbiale conclusione sul realismo mediorientale….
AMY GOODMAN: Una delle questioni che sottolinei nel tuo articolo sul Los Angeles Times è che l'Arabia Saudita ha intrapreso quella che chiami una “frenesia di acquisti globali di armi” ed è ora il più grande acquirente di armi al mondo.
SARAH LEAH WHITSON: È vero. È una campagna di acquisizione finanziata dai petrodollari, e va avanti da molto tempo. Le cifre che ho citato relative ai loro acquisti dagli Stati Uniti per 20 miliardi di dollari solo lo scorso anno sono solo una parte di ciò. Sono acquirenti provenienti da molti, molti paesi europei. E se si guarda alle armi che hanno acquistato negli ultimi due decenni, le cifre sono semplicemente sconcertanti. Ciò che penso sia ancora più sorprendente è che gli Emirati Arabi Uniti, con una popolazione inferiore a un milione di persone, una popolazione in età da combattimento di, sai, un paio di 20,000 o 30,000 uomini, sono il quarto maggiore acquirente di armi e stanno combattendo, combattendo attivamente, in cinque guerre. È solo che è molto difficile comprendere lo scopo di queste armi, ma è molto chiaro che la narrazione di una guerra tra sunniti e sciiti, di questa inimicizia tra Arabia Saudita e Iran, è molto, molto redditizia per le aziende della difesa.
AMY GOODMAN: E quanto guadagnano le aziende americane?
SARAH LEAH WHITSON: Beh, proprio l'anno scorso, 20 miliardi di dollari. Se si considera un rapporto quinquennale – e le cifre non sono sempre facili da ottenere, perché sono nascoste come se fossero contratti e quando verranno adempiuti e quando non verranno adempiuti – il la cifra solo per gli Stati Uniti supera di gran lunga i 50 miliardi di dollari.
Il nuovo triangolo del commercio. Gli americani come schiavi.
Anch'io sono d'accordo con Brad Benson. Perché Consortium News si scusa per Obama? La tattica coerente di Obama è stata quella di criticare pubblicamente la belligeranza neo-conservatrice, attuandola però dietro le quinte.
Non vedo come il tentennare incautamente su questioni importanti possa qualificarsi come una presa di posizione su qualsiasi cosa.
È sciocco affermare che le mosse di Putin nei confronti dell'Ucraina e della Siria non sono state un successo. Aveva due basi navali in acque calde da proteggere e non avrebbe lasciato che i nostri giochini lo ostacolassero. Si è assicurato la Crimea ed è sua. Entrò in Siria e ne uscì nel giro di cinque mesi, esattamente come aveva detto all’inizio.
In tal modo, eliminò la maggior parte dei ceceni che alla fine sarebbero tornati a casa diffondendo ulteriore caos. Ha anche posto fine al giochetto che stavamo facendo in Siria, in cui fingevamo di combattere l’Isis, quando in realtà lo stavamo armando per contribuire a indebolire Assad.
Putin ha fatto sembrare degli idioti tutti i nostri leader e personalmente ne sono felice. Sembra che stia lavorando per trovare soluzioni. Non siamo. Obama è un criminale di guerra. Richard Haass e Nicholas Burns sono degli idioti. C'è una differenza.
Ben messo. Ci sono sempre guerrafondai di destra, e non c’è molto da riconoscere all’amministratore per non essersi buttato nelle loro infinite guerre stupide e nella retorica da prepotente. Obama non è costretto, o potrebbe dirlo, e non ha fatto nulla per ricavare denaro dalle elezioni e dai mass media, la malattia terminale della democrazia. Abbiamo bisogno di un’azione esecutiva lì, non di guerre segrete e provocazioni di destra nei confronti di non nemici come la Russia.
Sì, in ogni caso, non dare mai credito a Obama per qualcosa di buono.
Ogni sito ha i suoi pregiudizi. Questo è libertario: cioè non interventista e anti-neoconservatore – ma, come di solito accade con i libertari, totalmente di parte repubblicana in ogni altro modo. Il che significa che Obama potrebbe resuscitare i morti, curare il cancro e causare una pace mondiale permanente, e i libertari, come tutti i loro colleghi repubblicani, si sentirebbero obbligati a trovare qualcosa di sbagliato in questo.
La Russia non è certamente amica degli Stati Uniti Putin sostiene Assad mentre Assad massacra un gran numero di siriani, costringendo 1/5 della popolazione del suo paese a fuggire per salvarsi la vita in Europa e negli Stati Uniti. Ma questo fa parte del pregiudizio repubblicano: adorare Putin come il leader duro per eccellenza. Fox News lo fa continuamente, tranne Bill O'Reilly che, per qualche motivo, ha deciso di non farlo.
È deludente immaginare che Nick Burns sarà più o meno lo stesso Rice and Power nella prossima amministrazione.
Esattamente corretto!!!
Sto rispondendo a Brad Benson.
Goodman dovrebbe essere una risorsa dell'intelligence? Sheesh.
L’OFFENSIVA SAUDITA IN YEMEN SOSTENUTA DEGLI USA UN “SEGNO OSCURO” SULLA PRESIDENZA DI OBAMA
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi