Mettendo in contesto il presidente Obama che ha nominato un giudice della Corte Suprema nel suo ultimo anno è stato il caso di John Marshall, uno dei grandi della Corte Suprema, scelto poche settimane prima che un nuovo presidente entrasse in carica, ricorda William John Cox.
Di William John Cox
Nel mezzo di una delle corse presidenziali più selvagge della storia degli Stati Uniti, la morte improvvisa del giudice della Corte Suprema Antonin Scalia ha creato un'altra ruga nel tessuto politico della campagna. Con la leadership repubblicana che rimanda l'esame della nomina di Merrick B. Garland da parte del presidente Obama fino al prossimo anno, uno sguardo ad alcune elezioni precedenti e alle nomine dei tribunali potrebbe essere istruttivo.
Anche se la storia registrerà che i repubblicani del Congresso si sono opposti praticamente a ogni programma avanzato da Obama durante la sua amministrazione, compreso il loro stesso piano sanitario, la storia rivela anche cosa è successo durante un’elezione altrettanto contestata e la nomina “zoppa” di un giudice della Corte Suprema a breve. dopo la fondazione degli Stati Uniti. I repubblicani prenderanno lezioni dai “federalisti” conservatori che hanno effettivamente redatto e ratificato la Costituzione, o continueranno la loro strategia di ostruzione a tutti i costi?
John Marshall, giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti
Dopo i due mandati di George Washington come primo presidente degli Stati Uniti, la politica dei partiti ha alzato la sua brutta testa quando il vicepresidente John Adams, a capo del nuovo Partito Federalista, è stato eletto presidente. Il Segretario di Stato di Washington, Thomas Jefferson, il leader del nuovo Partito Democratico-Repubblicano, ha ricevuto il secondo maggior numero di voti elettorali ed è diventato automaticamente Vice Presidente.
Quattro anni dopo, l'elezione del 1800 fu una rivincita tra i due candidati. L'elezione fu aspramente combattuta, con i democratici-repubblicani che attaccarono la posizione filo-britannica di Adam e i suoi Alien and Sedition Acts e i federalisti che attaccarono la posizione filo-francese di Jefferson. Le elezioni, che si sono svolte per tutto il mese di novembre, hanno portato a un voto di parità nel collegio elettorale tra Jefferson e Aaron Burr (che era apparentemente il vicepresidente di Jefferson).
Quando Burr rifiutò arrogantemente di farsi da parte, la questione fu decisa dalla Camera dei Rappresentanti nel febbraio 1801. Dopo 36 voti la Camera decise finalmente per Jefferson, che fu inaugurato il 4 marzo 1801, con Burr come vicepresidente. Allo stesso tempo, e sebbene fosse già stato sconfitto per la rielezione, Adams nominò il suo Segretario di Stato, John Marshall, capo della Corte Suprema.
La nomina di Marshall fu confermata dallo zoppicante Senato federalista il 27 gennaio 1801, solo 35 giorni prima dell'inaugurazione di Jefferson. Marshall è entrato ufficialmente in carica come Presidente della Corte Suprema il 4 febbraio; tuttavia, ha continuato a servire come Segretario di Stato fino alla scadenza del mandato di Adams un mese dopo.
Marshall ha continuato a dominare la Corte Suprema per 34 anni sotto sei presidenti. Fu in gran parte responsabile della creazione delle dottrine del controllo giudiziario, della supremazia federale sulle leggi statali e della regolamentazione federale del commercio interstatale.
Con la ratifica del 12° emendamento alla Costituzione nel 1804, il voto per il presidente e il vicepresidente nel collegio elettorale fu separato e la situazione in cui le due cariche potevano essere ricoperte da membri di partiti politici di opposizione fu in gran parte eliminata. L'emendamento copre anche la situazione in cui nessun candidato ottiene la maggioranza elettorale e stabilisce il modo in cui la questione deve essere determinata da un voto al Congresso.
Il 12° emendamento fu messo alla prova durante le elezioni del 1824 in cui nessuno dei tre candidati ottenne la maggioranza dei voti nel collegio elettorale. Anche se il senatore Andrew Jackson ha ricevuto più voti popolari rispetto ai due candidati successivi messi insieme (il segretario di Stato John Quincy Adams e il senatore Henry Clay), la Camera dei Rappresentanti ha votato in quello che divenne noto come il "patto corrotto" per dare la presidenza ad Adams. Jackson lasciò il Partito Democratico-Repubblicano e fondò il moderno Partito Democratico, che fornì la piattaforma per la sua elezione a presidente nel 1828.
Con il ramo dirigente dell’attuale Partito Repubblicano che ora minaccia di presentare un candidato indipendente qualora l’eccezione Donald Trump dovesse prevalere alle primarie, e con la continua forte sfida progressista del senatore Bernie Sanders a Hillary Clinton – il candidato dell’establishment del Partito Democratico – c’è la possibilità che nessun candidato alla presidenza o alla vicepresidenza ottenga la maggioranza quando gli elettori voteranno a dicembre.
In assenza di un voto a maggioranza, la questione dovrà essere decisa dal 115° Congresso che si sarà riunito il 3 gennaio. La Camera, votando per stato, sceglierà il presidente tra i primi tre candidati. I senatori, votando individualmente, selezioneranno il vicepresidente tra i primi due candidati. Se i repubblicani mantenessero la maggioranza attuale alla Camera dei Rappresentanti, potrebbe essere scelto il candidato repubblicano dell’establishment, anche se avesse ricevuto il minor numero di voti popolari o elettorali.
L'attuale maggioranza repubblicana al Senato è di soli 54 su 100, e con 34 seggi al Senato contestati a novembre, i democratici potrebbero ottenere più facilmente la maggioranza al Senato. In questo scenario, la Nazione potrebbe ancora una volta trovarsi di fronte alla possibilità che un vicepresidente appartenga a un partito diverso da quello del presidente. Ancora più sorprendente, se la Camera non riuscisse a ottenere la maggioranza dei 26 stati per la presidenza entro il 20 gennaio, il nuovo vicepresidente selezionato dal Senato verrebbe nominato presidente fino a quando la Camera non avesse fatto la sua scelta.
Chi può prevedere in questo momento come si risolverà l’attuale follia politica? Forse è giunto il momento di chiudere l’anacronistico collegio elettorale e di consentire agli elettori americani di eleggere popolarmente la propria leadership presidenziale durante campagne più brevi, più economiche e meno divisive.
William John Cox è un avvocato in pensione che si occupa di interessi pubblici. Il suo nuovo libro, Trasformare l'America: una carta dei diritti degli elettori presenta il Emendamento sui diritti degli elettori degli Stati Uniti, che sostituisce il collegio elettorale presidenziale con elezioni popolari nazionali. È raggiungibile attraverso il suo sito web, http://www.williamjohncox.com.
Nel 1803, nella famigerata decisione Marbury v. Madison, il giudice capo della Corte Suprema John Marshall affermò che "è decisamente competenza e dovere del dipartimento giudiziario dire quale sia la legge", il che portò la Corte a diventare l'unica corte costituzionale. autorità, senza alcuna revisione. Da quel giorno, la Corte ha governato gli Stati Uniti d’America come un’oligarchia giudiziaria.
In secondo luogo, la decisione fornisce alla Corte un paradigma su cui basare decisioni chiaramente ed evidentemente ingiuste. Marshall concordò sul fatto che Marbury avesse diritto al sollievo ma si rifiutò di fornirlo. Non c'è giustizia nella sentenza di Marshall; anche se la Costituzione afferma esplicitamente che uno degli scopi della nazione è “stabilire la giustizia”.
Anche se l'argomentazione di Marshall è assurda, nessuno tranne Jefferson la mette in discussione. Scriveva: “l’opinione che attribuisce ai giudici il diritto di decidere quali leggi siano costituzionali e quali no, non solo per se stessi nel proprio ambito di azione ma per il Legislativo e l’Esecutivo anche nei loro ambiti, renderebbe la Magistratura un potere dispotico”. ramo." La Costituzione federale scritta non garantisce da nessuna parte alla Corte Suprema l’autorità di “dire qual è la legge”, o di annullare le leggi create dai rappresentanti del popolo americano a livello statale o nazionale.
Ciò che fece John Marshall fu riprodurre l'economia politica inglese del diciassettesimo secolo in assenza solo della monarchia, e da allora le corti hanno promosso e mantenuto questo abominio. Gli Stati Uniti d'America di oggi non sono altro che una nazione del XVII secolo adornata con decorazioni del XXI secolo. Invece di essere, come afferma, “il leader del mondo libero”, è un regime reazionario autoritario pre-illuminista arretrato, e per questo possiamo ringraziare Marshall.
Buona analisi. Stavo pensando a questo scenario ieri.
Spiega perché John Kasich resta in corsa anche se non ha alcuna strada per arrivare alla nomination.
Il “patto corrotto” menzionato in questo articolo è la solita politica dell’AKA, in tutto il mondo.
il termine vale una ricerca su Google….
Diavolo, no!
Prima di tutto, non voglio controllare il processo elettorale interamente alle macchine per il voto touchscreen. Inoltre, “più breve”, “più economico” e “meno divisivo” sono puri sogni irrealizzabili nel clima attuale, almeno secondo me.
In secondo luogo, con una copertura delle “notizie” ininterrotta 24 ore su 9, la popolazione ha più che mai bisogno di un sistema di isolamento come l'anacronistico collegio elettorale. Le persone si spaventano troppo facilmente e le loro reazioni immediate dopo una sorta di evento orribile potrebbero essere manipolate troppo facilmente. Immaginate un’elezione presidenziale subito dopo l’11 settembre, o immediatamente dopo la guerra biologica o l’attacco nucleare di qualcuno contro una città degli Stati Uniti. Preferirei lavorare per perfezionare il collegio elettorale (se possibile) piuttosto che ucciderlo.
Per quanto riguarda l'attuale caos della Corte Suprema, se i Democratici Nazionali hanno un briciolo di coraggio, ne faranno una questione importante durante le elezioni. Dopo un breve intervallo, lo stesso Obama dovrebbe andare direttamente all'Alta Corte con una causa contro il vibratore senza mento Mitch McConnell. (grazie a Samantha Bee per la bellissima invettiva)
Non ricordo di aver incontrato nessuno – nemmeno repubblicani stupidi – che approvi questo insolito episodio di totale illegalità.
Infine, un commento sul candidato Obama. Non so nulla di questo ragazzo e non ho piani immediati per cambiare la situazione. Tranne una piccola cosa: secondo l’IMO, non abbiamo bisogno di una quarta persona di religione ebraica nella Corte Suprema. No, a meno che qualcuno non possa dimostrare che non ci sono persone qualificate all’interno della comunità protestante/musulmana/atea. Il 2% dei giudici è un’esagerazione enorme per un gruppo che rappresenta meno del XNUMX% della popolazione.