Il recente incontro dell’AIPAC ha portato quattro dei cinque restanti candidati presidenziali – tutti tranne Bernie Sanders – a Washington per prostrarsi ai piedi della lobby israeliana, una scena deprimente, dice l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Una deprimente uniformità ha caratterizzato i discorsi dei candidati alla presidenza all’esercizio di fervido conformismo recentemente concluso chiamato incontro annuale dell’AIPAC. Sebbene l’evento e l’organizzazione siano apparentemente dedicati al sostegno e all’amicizia con lo Stato di Israele, in pratica la dedizione era invece alle politiche del governo di destra che attualmente detiene il potere in Israele, il che è qualcosa di diverso.
Non c’era nulla che si avvicinasse ad una discussione libera e aperta su quali politiche sarebbero state nell’interesse della pace e della sicurezza di Israele e che un vero amico di Israele avrebbe sostenuto. C'era nessuna menzione dell’occupazione che, nel corso di quasi mezzo secolo, è diventata la caratteristica distintiva di Israele e il più grande ostacolo alla possibilità per Israele di godere di un futuro come Stato democratico ed ebraico.
Il senatore Ted Cruz, repubblicano del Texas, candidato alla presidenza, in un discorso all'American Israel Public Affairs Committee il 21 marzo 2016 (Photo credit: AIPAC)
I candidati repubblicani hanno trovato tutti modi diversi per dire che avrebbero distrutto l'accordo che limita il programma nucleare iraniano. Tale distruzione, ovviamente, servirebbe allo scopo del governo Netanyahu di aiutarlo a inveire all’infinito contro l’Iran come il “vero problema” in Medio Oriente, distogliendo l’attenzione da ogni altro problema; forse vedremmo addirittura il ritorno delle bombe vignette sulla tribuna delle Nazioni Unite.
Ma i candidati non hanno spiegato come distruggere l’accordo, il che significherebbe che gli iraniani potrebbero far girare quante centrifughe vogliono, arricchire quanto uranio vogliono al livello che vogliono, e cacciare tutti gli ispettori internazionali aggiuntivi previsti dall’accordo. l’accordo, sarebbe in qualche modo nell’interesse della sicurezza israeliana. COME riconoscono i principali israeliani che hanno dedicato la loro carriera alla sicurezza della loro nazione, non lo sarebbe.
Forse una questione interessante riguardo ai discorsi altrimenti tristemente simili dei candidati alla riunione dell'AIPAC era chi, in questa gara di assecondamento, avrebbe potuto avere la meglio sugli altri. Donald Trump ci ha provato, evidentemente cancellando alcuni dei sospetti che aveva suscitato in questo collegio elettorale con precedenti peccaminosi suggerimenti come quello che sarebbe stato necessario un atteggiamento di neutralità affinché gli Stati Uniti potessero fare qualcosa riguardo al conflitto israelo-palestinese.
Nessun limite di questo tipo è stato superato nel discorso di Trump all'AIPAC, e l'accoglienza è stata positiva ricordano alcuni osservatori di come i famigerati demagoghi del passato potessero scatenare la frenesia in mezzo alla folla.
Ma il premio per aver assecondato gli altri dovrebbe andare a lui Il discorso di Ted Cruz, misurato dalla pura spudoratezza nell’uso di una retorica estrema e apertamente ingannevole. Parlando dopo Trump, Cruz si è assicurato che nessuno sospettasse mai che fosse caduto in quello stato vergognoso noto come neutralità o che avesse fatto qualcosa che potesse portare alla creazione di uno Stato palestinese.
Per essere doppiamente sicuri che nessuno sfuggisse il punto, nella seconda frase del suo discorso, subito dopo aver detto “Dio benedica l’AIPAC” e dichiarato quanto fosse entusiasta di essere lì, Cruz ha dichiarato che “la Palestina non esiste dal 1948”. E se una qualsiasi risoluzione sullo Stato palestinese dovesse arrivare al voto delle Nazioni Unite, ha detto Cruz, “volerò a New York per porre personalmente il veto”.
Il thesaurus della terminologia estrema nel quartier generale della Cruz deve essere terribilmente pieno di orecchie dopo aver preparato questo discorso, comprese, tra molto altro, le parti sull’accordo nucleare iraniano. Secondo Cruz, l’accordo “è Monaco del 1938” e rischia “conseguenze catastrofiche” “permettendo a un maniaco omicida di acquisire gli strumenti per uccidere milioni di persone” – non importa che l’accordo riguardi solo l’appropriazione di strumenti lontano dagli iraniani.
Tra la cascata di riferimenti ingannevoli presenti nel discorso c'è un paragone bizzarro in cui Cruz afferma che l'accordo nucleare "dà oltre 100 miliardi di dollari all'Ayatollah Khomeini, il principale sponsor mondiale del terrorismo", e che questo "fa impallidire i 3 miliardi di dollari che diamo ogni anno alla nazione di Israele”, una differenza che è “inconcepibile” e “fondamentalmente immorale”.
Non viene prestata alcuna attenzione al fatto che gli aiuti statunitensi a Israele provengono direttamente dalle tasche dei contribuenti americani, mentre i beni congelati che sono stati sbloccati in base all’accordo nucleare appartenevano già agli iraniani e gli Stati Uniti non stanno “dando” all’Iran nulla di tutto ciò. , che l’importo dei beni sbloccati di cui non si è ancora parlato per saldare i conti esistenti è di gran lunga inferiore a 100 miliardi di dollari e che l’Ayatollah Khomeini è morto da 26 anni.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite nel 2012, tracciando la sua “linea rossa” su quanto lontano lascerà che l’Iran si spinga nella raffinazione del combustibile nucleare.
L’unico candidato presidenziale rimasto che non ha parlato alla riunione dell’AIPAC è stato Bernie Sanders. Sanders, facendo campagna altrove, ha invece presentato a dichiarazione scritta che affronta questioni importanti che coinvolgono Israele. Sanders, che è l'unico ebreo nella corsa presidenziale, sottolinea all'inizio della sua dichiarazione di essere l'unico candidato con legami personali con Israele, avendo trascorso del tempo lì in un kibbutz da giovane.
La questione principale affrontata da Sanders nella dichiarazione è il conflitto israelo-palestinese. Quello che dice è molto diverso da quello che hanno detto nei loro discorsi gli altri candidati, e soprattutto i repubblicani. Ciò che dice dovrebbe essere considerato assolutamente ragionevole da coloro che vogliono sinceramente che la pace sostituisca quel conflitto e da coloro che sono veri amici di Israele.
Si tratta di una dichiarazione ben equilibrata che riconosce che la pace “richiederà compromessi da entrambe le parti” e significherà “sicurezza per ogni israeliano dalla violenza e dal terrorismo” così come “sicurezza per ogni palestinese”. Sanders non esita a usare la parola “occupazione” e osserva che “è importante capire che oggi c’è molta sofferenza tra i palestinesi e che non può essere ignorata. Non è possibile avere una buona politica che porti alla pace se si ignora una parte”.
La deprimente uniformità dei discorsi alla riunione dell’AIPAC suggerisce che con l’elezione di qualcuno diverso da Sanders, ci sarà una deprimente uniformità nella politica statunitense nei confronti di Israele e del conflitto israelo-palestinese a partire dal prossimo gennaio. Ciò significherà che Israele continuerà sulla strada dell’apartheid e dell’isolamento, con ulteriori conflitti senza fine e maggiori spargimenti di sangue da parte di israeliani e palestinesi, e che Israele si allontanerà sempre di più dall’essere uno stato ebraico pacifico, democratico.
Barack Obama ha ancora quasi dieci mesi per modificare almeno un po’ questo slancio. Ha già dimostrato la volontà e la capacità di sfidare il governo israeliano di destra e la lobby che lavora per suo conto quando ha intrapreso la battaglia politica necessaria per realizzare l’accordo sul nucleare iraniano.
Ha dato ampie indicazioni di comprendere appieno le questioni di fondo. Ha dato altre indicazioni di essere in grado e disposto a stabilire alcune nuove direzioni nonostante la longevità di direzioni vecchie, stantie e distruttive – in particolare con il suo cambiamento della politica statunitense nei confronti di Cuba. E non avrà mai più bisogno di candidarsi a nessuna elezione, nemmeno per quella di accalappiacani.
Obama dovrebbe, prima della fine dell’estate, tenere un importante discorso che delinei i termini principali di ciò che gli osservatori più esperti del conflitto israelo-palestinese hanno da tempo considerato come parti necessarie di qualsiasi soluzione finale di quel conflitto. Ciò non precluderebbe la necessaria negoziazione dei dettagli tra le parti, ma creerebbe il quadro per una soluzione a due Stati che è chiara da tempo.
Potresti chiamarla una versione aggiornata dei parametri Clinton. Quindi in autunno gli Stati Uniti non solo non dovrebbero porre il veto, e non solo accettare, ma dovrebbero sponsorizzare e promuovere una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che incorpori questo quadro.
Obama potrebbe farlo con la consapevolezza di poter sostenere una causa forte e veritiera su molteplici basi. Questo passo sarebbe certamente molto nell’interesse degli Stati Uniti, dato il danno che deriverebbe a tali interessi dall’essere associati alla continuazione dell’occupazione. Sarebbe nell’interesse della giustizia e dell’autodeterminazione del popolo palestinese. E sarebbe nell’interesse di Israele, aiutandolo a uscire dal suo attuale percorso autodistruttivo.
Il governo di destra in Israele griderebbe, così come la lobby americana che lavora per suo conto. Fino a quando e a meno che non vi sia un cambiamento politico significativo in Israele, la combinazione di razionalizzazione religiosa, avidità economica e paura alimentata dal governo che ha alimentato il tenace attaccamento al territorio conquistato costituirà ancora un importante ostacolo a un percorso pacifico.
Ma un cambiamento nella direzione degli Stati Uniti – se i discorsi e le risoluzioni fossero sostenuti da un corrispondente uso dell’influenza materiale degli Stati Uniti – potrebbe almeno portare gli elettori israeliani e i veri amici di Israele altrove a vedere che i giorni in cui gli Stati Uniti incoraggiavano il comportamento autodistruttivo sono finiti. , e a riconoscere che il conflitto con i palestinesi sulla terra e sulla sovranità non può essere desiderato o represso all’infinito. E ciò significherebbe che il nuovo presidente degli Stati Uniti, chiunque egli sia, si troverebbe ad affrontare una nuova situazione e nuove possibilità, diverse da quelle che persistono oggi.
Per tornare alla fine agli interessi degli Stati Uniti – come dovremmo sempre fare – lo slogan utilizzato dalla campagna di Trump, ovvero rendere di nuovo grande l’America, ha una certa rilevanza. Una nazione veramente grande non mostra l’ossequiosità verso un altro governo che era in mostra nell’arena in cui si è riunita l’AIPAC, e nemmeno le persone che vogliono guidare una grande nazione dovrebbero mostrarlo.
Dovremmo chiederci, come fece il presidente Bill Clinton dopo il suo primo incontro con il prepotente Benjamin Netanyahu: “Chi è la superpotenza [imprecazione cancellata] qui?”
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Il discorso di Hillary Clinton è stato di gran lunga il discorso più compiacente e il signor Pillar l'ha menzionata a malapena. È l'unica criminale di guerra sulla scena e ha promesso numerosi nuovi sistemi d'arma e il suo incrollabile sostegno. Trump ha detto alcune cose sull’Iran, ma non gli ha dato assolutamente carne rossa. Apparentemente il signor Pillar non ha visto gli stessi discorsi che ho visto io.
Normalmente compro le sue argomentazioni. Questo è difettoso per ovvi motivi.
Sono sorpreso che il falco dell'AIPAC, Sen Tom Cotton dell'Arkansas, non sia riuscito a salire sulla piattaforma... Forse è stato salvato per il prossimo ciclo elettorale...
Le osservazioni conclusive di Clinton in precedenza sono roba da “classico”.
Santo cielo, ancora “Monaco”. La questione decisa a Monaco era il ritorno pacifico dei tedeschi dei Sudeti nella loro patria, dalla quale erano stati esiliati dal trattato di Versailles in chiara violazione della promessa di Woodrow Wilson all'Europa di autodeterminazione per tutti i suoi popoli. La Cecoslovacchia alla quale erano stati assegnati fu creata dai vincitori della prima guerra mondiale da parti della Germania, Ungheria, Austria e Romania. Non ebbe esistenza storica fino al 1919 e fu creato, come la Polonia, appositamente per circondare una Germania territorialmente ridotta all’interno di un anello di stati militarizzati ostili. 3.5 milioni di tedeschi furono posti con la forza sotto il duro governo del nuovo regime nazionalista ceco, dominato da cechi etnici, sebbene costituissero appena un quarto della popolazione della nuova nazione. Nonostante le iniziali promesse contrarie, i nuovi governanti cechi approvarono nel 1920 una costituzione che ripudiava espressamente le garanzie di pari diritti civili per tutti i gruppi etnici.
A proposito, nell'ottobre del 1938, le truppe polacche invasero e annessero la parte orientale della Cecoslovacchia, ricca di ferro, Tesín Slesia (inclusa Ostrava, la terza città più grande dell'odierna Repubblica Ceca), sulla quale la Polonia non aveva alcun diritto storico. Non vi è stata alcuna parola di protesta da parte delle democrazie occidentali per questo oltraggio.
La pacificazione davvero terrificante della Seconda Guerra Mondiale ebbe luogo non a Monaco nel 1938 ma a Yalta nel 1945. Un FDR debole e morente si avvicinò alla conferenza senza un programma chiaro, salvo apparentemente per dare a Stalin tutto ciò che chiedeva – in cambio della promessa che il dittatore sovietico non avrebbe mai tenuto. Queste offerte includevano il mantenimento della metà orientale della Polonia che l’Unione Sovietica invase nel 1940, l’abbandono del governo polacco in esilio e dei polacchi che combattevano negli eserciti alleati, e la pulizia etnica di nove milioni di civili tedeschi che vivevano sulle terre rivendicate da Stalin nell’Europa orientale. . (Più di due milioni di loro morirono sulla scia di lacrime verso la loro patria ancestrale distrutta nel 1945-46). Fu inoltre concesso agli alleati vittoriosi il diritto a “riparazioni mediante lavoro forzato”, in base al quale oltre quattro milioni di prigionieri di guerra tedeschi sarebbero stati sfruttati come schiavi da Gran Bretagna, Francia e Unione Sovietica. Il piccolo gruppo di sopravvissuti a questa grave violazione del diritto internazionale non fu rimpatriato fino al 1955. In Estremo Oriente, Stalin chiese e ottenne la Manciuria, la regione più sviluppata della Cina (grazie agli investimenti giapponesi durante l’occupazione), e la testa di ponte da cui i sovietici avrebbero diretto e alimentato la rivoluzione comunista cinese.
Le bugie della Seconda Guerra Mondiale sono il fondamento dell’odierno stato di guerra totale e devono essere smascherate se vogliamo riconquistare la nostra libertà.
Secondo me si tratta di chiacchiere storiche. Wilson aveva lo stesso diritto (e autorità) di “prometterlo” di quanto Obama ha di giocherellare in Ucraina, Siria o Libia.
Interessante. Anch'io sono uno studente di quel periodo, ma non avevo mai sentito parlare della presa di Ostrava da parte dei polacchi. I nonni della moglie di mio figlio parteciparono alla grande evacuazione dei tedeschi dall'Est, iniziata prima della fine della guerra e terminata con la completa espulsione dei tedeschi dei Sudeti.
Mentre la guerra stava giungendo a una fine devastante in Oriente, la sua famiglia fu caricata su un treno con migliaia di altri tedeschi e portata nella parte occidentale del paese. Ad ogni piccola fermata le autorità naziste facevano scendere dal treno alcune famiglie. Oggi mio figlio vive nella città in cui la nonna di sua moglie è stata spinta giù dal treno.
È raro vedere l’altro lato di questa storia raccontato negli Stati Uniti. Stammst du vielleicht aus Deutschland?
La mia ricerca non è stata esattamente facile, ma ho verificato che i polacchi annessero e occuparono quell'area prima della loro invasione da parte della Germania. Sono ancora incerto se si trattasse di un nudo furto di terra o se avesse una foglia di fico di legalità dal trattato di Monaco con Hitler.
Le enormi espulsioni di (soprattutto) tedeschi dopo la seconda guerra mondiale sono un argomento che sto cercando di approfondire. Questi non erano stati trattati in nessuno dei miei precedenti corsi di storia ed erano appena menzionati nei libri che avevo letto fino ad ora. Le sofferenze dei rifugiati furono terribili, ma all’epoca tutti gli alleati vittoriosi sembravano essere d’accordo sulla necessità delle pulizie etniche. Gli stessi tedeschi si erano comportati come dei barbari impuri in altre nazioni, e forse sembrava giusto che ricevessero una piccola dose della loro stessa medicina, soprattutto se veniva aggiunta una spiegazione “strategica”. L'intero episodio è stato estremamente brutto e sto ancora cercando di mettere insieme alcuni "fatti" prima di esprimere i miei giudizi.
A proposito dell'AIPAC, ecco una storia interessante che racconta molto di chi va a vedere gli umiliati.
Fondamentalmente, qualunque cosa faccia il Santo Israele va bene per queste persone.
https://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/video-aipac-attendees-slam-netanyahus-racism-when-they-think-its-trumps
E questo è il pericolo nel sostenere un’organizzazione come l’AIPAC.
““Umiliarsi davanti all’AIPAC””
Domanda: —– ci potrebbe essere un po' meno 'umiliazione' se gli americani eleggessero il primo presidente EBREO degli Stati Uniti???
Oppure questo candidato ebreo, costantemente ignorato, è un po' troppo “cristiano”?
Io classificherei Sanders come il candidato che guiderebbe la RIVOLUZIONE DEI VALORI americana.
che ne dici!?!
Un comitato di quattro persone designato dalle Nazioni Unite e presieduto da Richard Goldstone, un rispettato giurista sudafricano, ha indagato sull'assalto israeliano del “Piombo Fuso” a Gaza. Il loro rapporto concludeva che Israele aveva commesso numerosi crimini di guerra specificamente descritti. Il giudice Goldstone aveva preferito l'integrità alla lealtà alla sua etnia ebraica. Per questo venne spietatamente ostracizzato e minacciato sia di morte che di esclusione dal Bat Mitzvah di sua nipote. Il giudice ha ceduto, ma non aveva l'autorità per annullare il rapporto. Gli altri tre membri del Comitato delle Nazioni Unite hanno riaffermato all'unanimità le loro conclusioni. Il Rapporto delle Nazioni Unite e il verdetto che condanna Israele restano validi. (Rif: Peoples Daily del 12 dicembre 2011) Per quanto qualificato, Merrick Garland sarebbe il quarto ebreo dei nove giudici della Corte Suprema e, per scelta o minaccia, certo di favorire l'occupazione israeliana dei nostri Stati Uniti d'America.
Un comitato di quattro persone designato dall'ONU e presieduto da Richard Goldstone, un rispettato giurista sudafricano, ha indagato sull'assalto israeliano “Piombo Fuso” alla Gaza palestinese. Il loro rapporto concludeva che Israele aveva commesso numerosi crimini di guerra specificamente descritti. Il giudice Gladstone aveva preferito l'integrità alla lealtà verso la sua etnia ebraica. Per questo venne spietatamente ostracizzato e minacciato sia di morte che di esclusione dal bat mitzvah di sua nipote. Il fatto che quattro dei nove giudici della Corte Suprema siano ebrei è profondamente spaventoso. I nostri mezzi di informazione sono per lo più di proprietà ebraica e palesemente di parte israelo-ebraica. Il nostro processo elettorale è stato corrotto dall’AIPAC, dalla Conferenza ebraica dei presidenti e da altre enormi quantità di denaro ebraico. Israele ha occupato non solo la Palestina, ma anche l’America. I criminali di Wall Street rimangono impuniti, l’AIPAC sta effettivamente scrivendo la legislazione del Congresso e la mancanza di accuse di tradimento attestano la portata dell’occupazione. Lo stato ebraico ha istigato l’9 settembre e tutte le nostre guerre in Medio Oriente, e ne ha beneficiato. Nessuno era nell’interesse americano, eppure siamo stati noi a morire e a soffrire la Grande Recessione. La nostra ridotta America viene ora silenziosamente occupata dall’interno e trasformata in un mondo immaginato che domina l’ultrapotenza dell’apartheid, lo STATO EBRAICO D’AMERICA.
Goldstone ritirò più tardi quel rapporto, dopo che i sionisti gli avevano fatto pressioni. Un altro sionista corrotto, la cui corruzione è nel suo DNA.
Trump ha dato un bacio bagnato ai sionisti, ma sembra che non abbia funzionato, dato che gli sono ancora totalmente ostili.
Sì, sarà dura per gli ebrei americani se Sanders sarà il candidato. Ma penso che per lo più lo rifiuteranno, dato che non è un odiatore così accanito come loro.
Sebbene l'immagine che dipingi sia estrema, è anche vera. I fatti storici che hanno portato a questa situazione sono riportati succintamente
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La campagna per tenere nascosti questi fatti è descritta in
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
Non sarebbe divertente se l’elettore ebreo americano medio finisse per votare in stragrande maggioranza per Bernie Sanders?
Riflessioni mattutine della domenica di Pasqua —
“Barabba, nel Nuovo Testamento, un prigioniero o criminale menzionato in tutti e quattro i vangeli che fu scelto dalla folla ebraica, al posto di Gesù Cristo, per essere rilasciato da Ponzio Pilato con la grazia consueta prima della festa di Pasqua.
In Matteo 27:16 Barabba fu definito un “famigerato prigioniero”. In Marco 15:7, Luca 23:19 e Giovanni 18:40, Barabba era "tra i ribelli in prigione, che avevano commesso un omicidio durante l'insurrezione", un rivoluzionario contro le forze di occupazione romane.
Il nome potrebbe essere un patronimico aramaico che significa “figlio del padre” (bar abba) o “figlio del maestro” (bar rabban), indicando forse che suo padre era un leader ebreo. Secondo il primo studioso biblico Origene e altri commentatori, il nome completo di Barabba potrebbe essere stato Gesù Barabba, poiché Gesù era un nome comune. Pertanto alla folla è stata offerta la scelta tra due persone con lo stesso nome”.
::
La folla essenzialmente ha “votato” per un uomo simile al Netanyahu di oggi.
Bernie Sanders sarebbe stato l’uomo odiato/crocifisso e rifiutato di quel giorno.
Viviamo in un’epoca di totale ostilità, chiaramente evidente nelle nostre campagne elettorali.
I bombardamenti, il terrorismo, le operazioni di piombo fuso, i cambiamenti di regime, le morti di massa nelle catastrofi legate ai cambiamenti climatici, lo strangolamento della disuguaglianza economica imposta politicamente, ecc. Ecc. Ecc. Sono umilianti per la vita umana.
Sanders è l’unica persona che si esprime a voce alta contro questi orrori, eppure viene sostanzialmente ignorata dai media e dal pubblico ignorante.
La scelta presidenziale che facciamo quest’anno equivale alla scelta tra Gesù Cristo o Gesù Barabba.
Clinton, Trump o qualsiasi repubblicano significano l’escalation di tempi difficili, è così semplice….
Pace.