Esclusivo: La crisi dell’UE – con il progetto post-Seconda Guerra Mondiale di unificare l’Europa che va in pezzi tra stress economico, rifugiati e terrorismo – può essere fatta risalire alle guerre neo-imperiali UE/USA nel mondo arabo, dice Jonathan Marshall.
Di Jonathan Marshall
In quello che potrebbe essere il contraccolpo più drammatico finora causato dall’intervento militare occidentale in Medio Oriente, il terrorismo e l’afflusso di massa di migranti stranieri stanno ora mettendo a rischio l’esistenza stessa dell’Unione Europea. Adesso ci sono guerre straniere alimentate dagli interventisti europei e americani in nome della democrazia e dell’umanitarismo minacciare quegli stessi valori in Europa come mai prima dalla fine della seconda guerra mondiale.
Questa minaccia arriva in un momento di malcontento popolare per la cronica debolezza economica della regione, causata dalle politiche di austerità della Germania e dalla camicia di forza dell’unione monetaria dell’euro. La regione è stata ulteriormente colpita dall’ascesa dei partiti di destra, dagli scontri con la Russia sull’Ucraina e sull’espansione della NATO, e dal potenziale ritiro del Regno Unito dall’UE. In breve, l’Europa si trova ad affrontare una tempesta perfetta.
Bandiera dell'Unione europea.
Martin Schulz, presidente del Parlamento europeo, mette in guardia, “Siamo minacciati come mai prima d’ora”. L'amministratore delegato dell'Unione europea, Jean-Claude Juncker, dichiarata che l’Europa potrebbe trovarsi di fronte “all’inizio della fine”. Il finanziere internazionale e statista privato George Soros dice, “L’UE è sull’orlo del collasso”.
Frans Timmermans, primo vicepresidente della Commissione europea, disse, “La sfida al progetto europeo oggi è esistenziale. La crisi dei rifugiati lo ha portato alla luce. Ciò che prima era inimmaginabile ora diventa immaginabile, ovvero la disintegrazione del progetto europeo”.
Anche questo è un incubo che tiene sveglio la notte il Segretario di Stato John Kerry. Se le turbolenze peggiorassero in Medio Oriente, lui detto Jeffrey Goldberg, giornalista: "Potremmo avere una massiccia migrazione in Europa che distrugga l'Europa, porti alla pura distruzione dell'Europa, metta fine al progetto europeo, e tutti corrano ai ripari e ci ritroviamo di nuovo negli anni '1930, con nazionalismo e fascismo". e altre cose che scoppiano. Naturalmente abbiamo un interesse in questo, un enorme interesse in questo”.
Eppure sono davvero poche le voci che affermano l’ovvio: la crisi non è semplicemente causata da estremisti stranieri intenzionati a distruggere i valori occidentali. Come Br'er Rabbit, l'Europa ha ripetutamente colpito il bambino di catrame del Medio Oriente, solo per rimanervi irrimediabilmente bloccata. Resta da vedere se l’Europa si dimostrerà saggia quanto la sua controparte folcloristica e troverà un modo per liberarsi.
Allearsi contro la Siria
La crisi nell’UE ha molte cause autoinflitte. Uno è stato quello catastrofico del presidente George W. Bush invasione dell'Iraq nel 2003, osteggiato da Francia e Germania ma sostenuto soprattutto dal governo britannico. Quella guerra ha dato vita all’Isis, le cui tattiche sanguinarie ora portano il terrore a milioni di persone in Europa e nel Medio Oriente. Anche la guerra in Iraq ha guidato 1.2 milioni di rifugiati in Siria, devastando la sua fragile economia e contribuendo a innescare lo scoppio della guerra nel 2011.
Un altro contributo alla crisi dell’UE è stato l’intervento altrettanto catastrofico della NATO in Libia nella primavera del 2011. richiesto con la massima fermezza dal governo francese, con il sostegno di Londra e Washington. L'intervento ha aperto a importante gasdotto di armi in Siria e spinto centinaia di migliaia di rifugiati nordafricani - Compreso jihadisti – in Europa.
La continua anarchia in Libia rappresenta un problema minaccia continua del terrorismo, del traffico di droga e della tratta di esseri umani verso l’Unione europea. Il capo della politica estera dell'UE avvertito di recente che quasi mezzo milione di sfollati in Libia “potrebbero essere potenziali candidati per la migrazione verso l’Europa”.
Forse la principale causa dell’attuale crisi europea è stata la fatale decisione dei leader statunitensi ed europei di chiedere al presidente siriano Bashar al-Assad di “farsi da parte” di fronte ai crescenti attacchi dei ribelli, molti dei quali estremisti islamici.
Il presidente siriano Bashar al-Assad.
Il primo ministro britannico David Cameron, il presidente francese Nicolas Sarkozy e la cancelliera tedesca Angela Merkel si è unito a Obama nel presentare tale richiesta nell’agosto 2011, solo pochi mesi dopo è scoppiata la violenza tra le forze di sicurezza siriane e i manifestanti.
Quella richiesta occidentale era basata su un pio desiderio e sull’arroganza, non su una stima ben informata del sostegno politico di Assad in Siria. Il diplomatico di lunga data delle Nazioni Unite Lakhdar Brahimi ha definito la valutazione troppo sicura di alcune agenzie di intelligence e politici occidentali secondo cui Assad sarebbe caduto rapidamente “assolutamente condannabile. "
Alti funzionari del Dipartimento di Stato disse la dichiarazione congiunta è stata preparata in tutta fretta per placare i critici umanitari e in particolare il governo francese, “sulla base di un presupposto errato, completamente non supportato e infondato, secondo cui questo ragazzo se ne sarebbe andato entro 20 minuti”.
L’alleanza tra Washington e le principali capitali europee non ha rovesciato Assad ma ha gravemente indebolito il suo regime, creando spazio per la rapida ascesa di ribelli islamici disciplinati – come hanno avvertito gli esperti dall'inizio. L’Unione Europea ha contribuito a questo risultato imponendo misure severe sanzioni economiche sul governo di Assad – mentre approvare gli acquisti dai giacimenti petroliferi siriani controllati da Jabhat al-Nusra, la potente affiliata di Al Qaeda in Siria.
Anche alcune nazioni dell’UE si sono unite a Washington armando segretamente i gruppi ribelli radicali per rovesciare Assad. A guidarli c’era l’ex padrone coloniale della Siria, la Francia.
Nel 2012, appena un anno dopo la richiesta congiunta di dimissioni di Assad, il Custode segnalati che “la Francia è emersa come il più importante sostenitore dell'opposizione armata siriana e ora sta finanziando direttamente i gruppi ribelli intorno ad Aleppo come parte di una nuova spinta per cacciare il regime di Assad in difficoltà. . . . Il denaro è stato utilizzato per acquistare armi in Siria e per finanziare operazioni armate contro le forze lealiste”.
Nonostante Tentativi della CIA Per verificare quali combattenti dell’opposizione hanno ricevuto le armi, il giornale ha riferito che “parte del denaro francese ha raggiunto gruppi islamici che erano disperatamente a corto di munizioni e che si erano sempre più rivolti in cerca di aiuto verso gruppi jihadisti allineati ad al-Qaida ad Aleppo e dintorni”.
Già, il Custode ha osservato che gran parte della ribellione contro Assad era guidata da “implacabili organizzazioni jihadiste, come Jabhat al-Nusra”. (Quella valutazione era confermato da un rapporto riservato della Defense Intelligence Agency nell'agosto 2012.)
L'anno scorso, finalmente, il presidente François Hollande in persona ammesso che la Francia ha iniziato a fornire armi ai ribelli siriani nel 2012, in violazione degli embarghi internazionali e contrariamente alle affermazioni pubbliche del governo francese. Le armi includevano mitragliatrici, lanciarazzi, cannoni anticarro e artiglieria, contribuendo a trasformare la Siria in un gigantesco campo di sterminio.
Il Regno Unito riferito ha anche fornito aiuti militari segreti alle forze ribelli già nel novembre 2011, quando le forze speciali britanniche si sarebbero incontrate con i guerriglieri siriani per valutare le loro esigenze di addestramento. Servizi segreti britannici con sede a Cipro ha fornito notizie tempestive sui movimenti delle truppe governative siriane per aiutare i combattenti dell’opposizione a ottenere vittorie tattiche.
In 2013, l' Competenza segnalati che il governo britannico aveva inviato più di 12 milioni di dollari in aiuti “non letali” ai combattenti siriani, inclusi veicoli armati, giubbotti antiproiettile, camion e SUV e sistemi di comunicazione satellitare.
Ultimo ma non meno importante, nel 2015 Francia e Regno Unito si sono uniti agli Stati Uniti nel bombardare obiettivi dello Stato islamico in Siria, senza il permesso del governo siriano legalmente costituito. La Francia aveva già richiesto un’azione militare occidentale a seguito dell’uso di armi chimiche vicino a Damasco nell’agosto 2013, cosa che i governi occidentali hanno ampiamente attribuito al regime di Assad. Tuttavia, il presidente Obama ha esitato quando L’intelligence americana non è riuscita a confermare il colpevole e il Parlamento britannico ha respinto una mozione per approvare l'azione militare.
Entro la metà del 2015, i combattimenti in Siria sostenuti da questi governi occidentali avevano generato più di quattro milioni di rifugiati esterni: un record da ogni singolo conflitto della scorsa generazione, secondo l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati. Compresi i rifugiati interni, metà della popolazione siriana è stato sradicato dalla violenza.
Contraccolpo dall'intervento
Tuttavia, invece di ammettere alcuna responsabilità per questa tragedia, gli interventisti liberali in Europa hanno attribuito la crisi umanitaria alle pretese dell'Occidente fallimento intervenire.
Il Custode giornale un editoriale nel settembre 2015, “Ciò che appare sui nostri schermi televisivi come un'emergenza improvvisa è in realtà il culmine di anni di fallimento nell'affrontare il sanguinoso collasso della Siria. . . Il rifiuto di intervenire contro Bashar al-Assad ha dato al presidente siriano il permesso di continuare ad assassinare il suo popolo. . . Per iniziare il ripristino. . . la speranza significherà inevitabilmente un intervento internazionale di qualche tipo”.
Questa narrazione popolare – eco in patria dai critici liberali e neoconservatori del presidente Obama – fa passare l’Europa come una vittima innocente sia della crisi dei rifugiati che del terrorismo diretto dall’Isis. Non commettere errori: europei comuni sono vittime innocenti, e nulla giustifica la violenza terroristica contro di loro o contro i civili in Medio Oriente. Ma i principali governi europei condividono la colpa di aver innescato la devastante reazione siriana.
Il terrorismo inflitto alla popolazione di Parigi e Bruxelles è spregevole ma non casuale. Il messaggio degli attentati dell'Isis ammette Il politologo francese Dominique Moisi, è “Se ci attaccate, vi uccideremo”.
Il politologo dell’Università di Chicago Robert Pape, una delle principali autorità in materia di attacchi suicidi, dice rappresentano quasi sempre una risposta violenta a “un’occupazione militare del territorio che i terroristi considerano la loro patria o apprezzano molto. Dal Libano e la Cisgiordania negli anni '80 e '90, all'Iraq e all'Afghanistan, fino agli attacchi suicidi di Parigi. . . questo è ciò che spinge il terrorismo suicida più di ogni altra cosa.
A rapporto della polizia recentemente rilasciato sugli attacchi terroristici dello scorso novembre a Parigi si cita un uomo armato che minacciava di uccidere i suoi ostaggi se la Francia non avesse fermato i suoi attacchi militari in Siria: “Voglio che tu lasci il paese. Voglio che tu rimuova il tuo esercito. Voglio un pezzo di carta firmato che lo dimostri!”
L’Isis aveva una percezione sofisticata di ciò che i suoi attacchi terroristici in Europa avrebbero potuto realizzare. Una newsletter dell’Isis, pubblicata poco dopo gli attentati di Parigi, previsto che creerebbero “uno stato di instabilità nei paesi europei che avrà effetti a lungo termine”, compreso “l’indebolimento della coesione europea” e “chiede di abrogare l’accordo di Schengen… che consente di viaggiare liberamente in Europa senza posti di blocco”.
La crisi dei rifugiati in Europa
L’accordo di Schengen sull’apertura delle frontiere è al centro dell’esperimento europeo ed è una precondizione per la moneta comune, come ha affermato la cancelliera tedesca Angela Merkel noto a gennaio. Ma la libera circolazione è minacciata non solo dalla paura del terrorismo, ma anche dall’opposizione popolare all’enorme afflusso di rifugiati stranieri.
Il movimento di massa di oltre mezzo milione di rifugiati verso l’UE attraverso la Grecia e i Balcani lo scorso anno “ha fatto precipitare [ndr] una crisi di rifugiati su una scala senza precedenti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale”, scrive Kemal Kiri?ci, direttore del Progetto Turchia presso il Centro sugli Stati Uniti e l'Europa della Brookings Institution.
Di conseguenza, spiega, milioni di persone ora “sentono che l’Europa ha perso il controllo dei suoi confini, il che a sua volta ha alimentato la xenofobia e i sentimenti anti-immigrazione. Ciò ha rafforzato la mano dei politici di destra con poco riguardo per i valori liberali conquistati a fatica dall’UE”.
I partiti illiberali e di estrema destra hanno guadagnato terreno Attraverso l'Europa, dalla Danimarca alla Grecia, e controllarne i governi Ungheria e Polonia.
In secondo luogo, aggiunge Kiri?ci, “la crisi ha provocato onde d'urto in tutta Europa e ha messo alla prova la solidarietà dell'UE in un momento in cui l'UE si stava appena riprendendo dallo shock della crisi dell'euro. . . Questa rottura dell’unità sta costringendo un certo numero di Stati membri a introdurre controlli alle frontiere, sospendendo di fatto il regime di Schengen e limitando la libera circolazione delle persone e delle merci all’interno dell’UE – due pilastri principali dell’integrazione europea”.
Paradossalmente, nel tentativo disperato di evitare che la crisi dei rifugiati distrugga il regime liberale europeo, l’UE ha recentemente colpito un accordo con il regime notoriamente autoritario del presidente turco Recep Tayyip Erdogan per riportare i migranti in Turchia, comprese le promesse di accelerare i colloqui per rendere la Turchia un membro dell’UE
“Prima dal punto di vista morale, poi politico e infine strutturale, l’Unione europea si sta disfacendo davanti ai nostri occhi, distrutta dalle sue stesse contraddizioni e dai fallimenti di solidarietà”. scrive Maria Margaronis, La Nazione corrispondente da Londra della rivista. “La discussione ora non riguarda nemmeno nominalmente come proteggere i rifugiati, ma come tenerli fuori. . . . Tagliare l’accordo con la Turchia significa che l’UE deve turarsi il naso delicato e chiudere un occhio sulle violazioni sempre più evidenti dei diritti umani da parte del presidente Erdogan”.
La maggior parte delle discussioni su come salvare l’Europa si concentra su rimedi a breve termine, che vanno da una migliore condivisione dell’intelligence all’emergenza sanitaria rafforzato il controllo delle frontiere. Ma l’Europa non supererà mai la crisi finché non ne affronterà le cause profonde, comprese le conseguenze delle sue iniziative neo-imperialiste in Africa e Medio Oriente.
Nel marzo 2011, quando la Francia guidò gli attacchi della NATO in Libia, il politologo filo-interventista Dominique Moisi osservato che “i francesi, secondo i primi sondaggi, sono di nuovo orgogliosi di essere francesi”.
Muore il leader libico Muammar Gheddafi poco prima di essere assassinato l'ottobre 20, 2011.
Moisi condivideva questo orgoglio: in Libia, ha affermato, “l’Occidente difende valori comuni, come la libertà, il rispetto per la vita umana e lo stato di diritto. . . La Francia, insieme alla Gran Bretagna e con il più lontano sostegno degli Stati Uniti, sta innegabilmente rischiando molto, perché è più facile iniziare una guerra che finirla. Ma è un rischio utile”.
Moisi aveva torto su tutti i fronti. Il governo francese ha scelto di intervenire non per fini nobili ma per crudi motivi economici e politici opportunistici, come Hillary Clinton capito bene. E il risultato, come tutti sanno, è stato l’anarchia in Libia, lo scatenamento di jihadisti e armi in tutto il Nord Africa e il Medio Oriente, e l’inizio della crisi dei rifugiati in Europa.
L’intervento occidentale in Siria è stato venduto con pretesti altrettanto fraudolenti, con risultati ancora più disastrosi. Ora l’Europa deve avviare un dibattito serio – simile a quello in corso in America sulla debacle dell’Iraq – su quale prezzo è disposta a pagare per continuare ad alimentare guerre e sconvolgimenti sociali nelle ex terre coloniali.
Jonathan Marshall è autore o coautore di cinque libri sugli affari internazionali, tra cui La connessione libanese: corruzione, guerra civile e traffico internazionale di droga (Stampa universitaria di Stanford, 2012). Alcuni dei suoi precedenti articoli per Consortiumnews erano “Rischio di contraccolpo dalle sanzioni russe“; “I neoconservatori vogliono un cambio di regime in Iran“; “La liquidità saudita conquista il favore della Francia“; “I sentimenti feriti dei sauditi“; “L’esplosione nucleare dell’Arabia Saudita“; “Il ruolo degli Stati Uniti nel caos siriano”; e "Origini nascoste della guerra civile in Siria."]
> Questa minaccia arriva in un momento di malcontento popolare per la cronica debolezza economica della regione, causata dalle politiche di austerità della Germania e dalla camicia di forza dell'unione monetaria dell'euro.
Cosa sto leggendo?
La Germania ha provvisoriamente detto al suo popolo “non vi manterremo fannulloni nel governo se non fate uno sforzo per trovare lavoro”. Questa non è “austerità”. Se volete capire perché l’UE è in gravi difficoltà, guardate il “paradiso del welfare socialista” francese. Gli unici ad avere successo sono i dipendenti pubblici e i mafiosi molto vicini al governo. Il resto viene tassato a morte e oltre. Per quanto riguarda l’unione monetaria EURO come una camicia di forza… sarebbe stato meglio se la Francia avesse mantenuto il franco, l’Italia la lira e la Germania il marco tedesco. L’Euro non è una camicia di forza, è un patto economico suicida. La BCE sta cagando i contenitori di denaro cercando di applicare il voodoo keynesiano per “rilanciare l’economia”. Ha un effetto formidabile, la giapponesizzazione è in pieno progresso, è arrivata l’Abeonomics, così come la cleptocrazia socialista guidata dal denaro attraverso progetti pubblici. Le persone di mezza età dovrebbero forse iniziare ad abituarsi ad apprezzare il cibo per gatti perché gli altri presto saranno fuori dalla loro portata.
L’annientamento dell’umanità continua a ritmo sostenuto.
Questo articolo sembra un insabbiamento. Chi ha controllato la politica estera degli Stati Uniti dai tempi di Reagan?
Gli americani dovrebbero ricordare che gli ZionCons che dissanguano l’America hanno già realizzato questo cappero quando hanno ucciso 300,000 cristiani e prodotto due milioni di rifugiati negli Stati Uniti.
Come i Neoconservatori hanno destabilizzato l’Europa
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Quando incontrai per la prima volta i neoconservatori negli anni ’1980, avevano avuto a disposizione l’America Centrale con cui giocare. Il presidente Ronald Reagan aveva accreditato molti di loro, introducendo nel governo degli Stati Uniti luminari neoconservatori come Elliott Abrams e Robert Kagan. …
Il risultato, non sorprendentemente, fu un’ondata di rifugiati, soprattutto da El Salvador e Guatemala, verso nord verso gli Stati Uniti. Il “successo” neoconservatore degli anni ’1980, schiacciando i movimenti sociali progressisti e rafforzando i controlli oligarchici, lasciò la maggior parte dei paesi dell’America centrale nella morsa di regimi corrotti e sindacati criminali, spingendo periodicamente più ondate di ciò che Reagan chiamava “gente dei piedi” attraverso il Messico per raggiungere il confine meridionale degli Stati Uniti…..
_________________________________________________________
Ora lo stesso gioco viene giocato a metà dalla stessa setta.
La militarizzazione del rifugiato
Migrazione coercitiva: la guerra del sionismo all'Europa (parte 2 di una serie in 11 parti)
http://dissidentvoice.org/2016/01/the-weaponisation-of-the-refugee/
La migrazione di massa artificiale come politica imperiale ha una lunga storia. Per illustrare ciò, citeremo alcuni esempi storici. ….
Migrazione coercitiva: la guerra del sionismo all'Europa (parte 4 di una serie in 11 parti)
http://dissidentvoice.org/2016/01/rothschilds-slaughter-ships/
Secondo quanto riferito, funzionari dell’intelligence austriaca hanno rivelato che le agenzie governative statunitensi stanno pagando per il trasporto di migranti in Europa. Il 5 agosto 2015 la rivista austriaca Infodirekt riportava:
Siamo venuti a conoscenza che le organizzazioni statunitensi stanno pagando le barche che trasportano migliaia di rifugiati in Europa. Le organizzazioni statunitensi hanno creato uno schema di cofinanziamento che prevede una parte considerevole dei costi di trasporto. Non tutti i rifugiati del Nord Africa hanno 11,000 euro in contanti. Nessuno si chiede: da dove vengono i soldi? ……
__________________________________________________________
E, come al solito, gli americani vengono risucchiati dai giochi ZionCon
Lo sviluppo del “Piano sionista per il Medio Oriente” di Yinon: la crisi in Iraq e la centralità dell’interesse nazionale di Israele
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
___________________________________________________________
Molti capiscono il tradimento che sta accadendo.
Il Trumpster manda l’establishment repubblicano/neoconservatore nel cassonetto
http://www.informationclearinghouse.info/article44365.htm
Di David Stockman (Direttore dell'Ufficio di gestione e bilancio sotto il presidente Ronald Reagan.)
Oh. Il Super Tuesday è stato un terremoto. Gli elettori hanno iniziato a liberare la nazione dal GOP War Party e dai suoi neoconservatori. Hanno dominato per tre decenni nella Città Imperiale e le conseguenze sono state deplorevoli… Sono stati la fonte e l’esportatore del fanatismo wahhabita e hanno favorito la violenza jihadista in tutta la regione. … Sono le bombe, i droni, i missili cruise e le brutali occupazioni delle terre musulmane scatenate dal Partito della Guerra che hanno favorito la massiccia reazione di massa e il jidhadismo radicale dilagante oggi in Medio Oriente e oltre…. Nel 1996, i guerrafondai neoconservatori produssero per il primo ministro israeliano Netanyahu il famigerato documento “Una rottura netta: una nuova strategia per proteggere il regno”…..
__________________________________________________________
Purtroppo sembra che un altro lacchè traditore della setta potrebbe essere il nostro prossimo presidente.
Clinton: distruggere la Siria per Israele
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Una email di Hilary Clinton recentemente diffusa conferma che l’amministrazione Obama ha deliberatamente provocato la guerra civile in Siria come “il modo migliore per aiutare Israele”.
L’e-mail dimostra – come se fossero necessarie ulteriori prove – che il governo degli Stati Uniti è stato lo sponsor principale della crescita del terrorismo in Medio Oriente, e tutto allo scopo di “proteggere” Israele.
Inoltre, oltre 250,000 persone sono state uccise nel conflitto siriano, che si è esteso all’Iraq, tutto grazie al sostegno di Clinton e dell’amministrazione Obama ai “ribelli” e ad alimentare il fuoco della guerra in Siria.
__________________________________________________________
Se non saremo abbastanza intelligenti da eliminare questa setta dal nostro governo, dalla politica, dai media e dai sistemi finanziari, probabilmente finiremo per essere trattati allo stesso modo dei palestinesi.
Testare la repressione in Israele
https://consortiumnews.com/2016/02/27/testing-out-repression-in-israel/
L’ultimo libro di Halper, Guerra contro il popolo: Israele, i palestinesi e la pacificazione globale, si concentra sulla “Palestina globale” e su “come Israele esporta la sua occupazione, i suoi armamenti, i suoi modelli e tattiche di controllo e i suoi sistemi di sicurezza e sorveglianza, tutti sviluppati e perfezionato sui palestinesi, verso i paesi di tutto il mondo impegnati in una guerra asimmetrica, o in una cartolarizzazione interna, entrambe forme di “guerra contro il popolo”.
Sicuramente non assolverei il comune europeo dalle colpe. Sono stati complici dell’elezione al potere di parassiti “liberali” razzisti e imperialisti; sostengono da anni le guerre scelte dai parassiti; devono pagare un prezzo con il proprio sangue. Solo allora forse impareranno una lezione.
Penseresti che dopo centinaia di anni di colonialismo fallito, gli europei avrebbero imparato una o due cose. A quanto pare sono stupidi quanto gli americani. L’evoluzione sembra essersi fermata o essere retrograda.
Penso che il colonialismo sia appena diventato nascosto e si stiano rinnovando per il grande ComeBack. Le ex colonie (compresi gli Stati Uniti: gestiti dai conservatori di Wall Street e dai leccapiedi della City) non sono ancora affatto “fuori pericolo”.
Non una parola, nessun riferimento, riferimento o menzione della famosa citazione: 1996 di Bill Clinton – 7 paesi del Medio Oriente devono essere distrutti per la sicurezza di Israele. Poi 1999 – Gli Stati Uniti hanno bisogno di un nuovo evento di Pearl Harbor… Poi morirono 3000 americani. e quasi nessuno – qualcuno ha fatto il collegamento.
I francesi ora soffrono della stessa setta.
Il primo ministro sionista francese: una recensione di “Le Vrai Visage de Manuel Valls” di Emmanuel Ratier – Parte 1
http://www.theoccidentalobserver.net/2016/02/frances-zionist-prime-minister-a-review-of-emmanuel-ratiers-le-vrai-visage-de-manuel-valls-part-1/
Come lo sono gli inglesi.
Controllo israeliano/sionista del governo britannico
http://www.whale.to/c/israel_control.html
Un ente di beneficenza britannico con collegamenti con il Mossad ha denunciato segretamente gli ebrei antisionisti al governo
https://electronicintifada.net/content/ei-exclusive-uk-charity-mossad-links-secretly-denounced-anti-zionist-jews-government/10717
Attenzione alla BBC
http://dissidentvoice.org/2010/01/beware-of-the-bbc/
Gli inglesi, infatti, sono schiavi della setta da secoli.
Il commercio ebraico dell’oppio e la Gran Bretagna
http://satyricon20.tripod.com/sat33-Sassoon.htm
Gruppo Tavola Rotonda (Cecil Rhodes, Milner, et al), Movimento Sinarchico per l'Impero (SME): fase 1; Stabilire il “Beach Head” sionista nell’istmo del Medio Oriente come fronte per portare avanti il Piano Generale. Passo 2; erigere un “blocco” degli stati falliti e del caos nell'istmo del Medio Oriente, presumibilmente per la “sicurezza di Israele”. Il passo 3 afferma che il caos è una scusa per esportare il terrorismo negli Stati transatlantici per giustificare la caduta delle repubbliche democratiche ed erigere un impero di “sicurezza nazionale” al loro posto (Impero britannico con risorse coloniali recuperate negli Stati Uniti; E “PanEuropa dall’Atlantico” -to-the-Urals” un'aquila imperiale a due teste rivolta verso est e ovest). L'Africa viene salvata per questo Impero a due teste come colonia, con l'istmo del Medio Oriente "bloccato" dal potente ed emergente blocco asiatico (guidato dalla Cina, che vuole costruire le "vie della seta" nelle colonie dell'Impero), negando loro accesso alla “Colonia africana” dell'Impero dell'Aquila a due teste. QUESTO è il vero significato del movimento sionista. Quindi sì, la Gran Bretagna e la Francia sono coinvolte, e il “sionismo” serve ai LORO scopi imperiali, NON il contrario.
Se ho capito bene l’autore, l’UE si è auto-inflitta questa crisi quando George Bush ha invaso l’Iraq.
Quindi questo significa che George W. Bush = Europa?
Ciò implica che il predecessore di Obama in carica fosse un continente?
Questo è giornalismo amatoriale. (Da non prendere sul serio). Sono d'accordo con i commenti di Peter Loeb e mc. Vorrei aggiungere questo: 1. “L'ex padrone coloniale della Siria, la Francia”, che dire della Gran Bretagna? 2. Europa e Stati Uniti? Che dire degli interessi distinti del Regno Unito e del Commonwealth? 3. Le azioni della Francia in Libia? Obama ha recentemente dichiarato che gli Stati Uniti avevano fatto il lavoro prima che arrivassero gli aerei francesi.
G'Nite
Giornalismo amatoriale? Difficilmente. Perché la Francia è esentata dalla responsabilità per il pantano del Medio Oriente? Le ambizioni coloniali della Francia nel Nord Africa, nel Medio Oriente e in Siria sono ben note a chi presta attenzione. Per non parlare del fatto che è stata la Francia a dare le armi nucleari a Israele. Sì, certo, l’America e il Regno Unito sono stati i principali creatori di problemi in Medio Oriente, ma anche la Francia è un attore importante. Non suis pas Charlie
Chiunque sia interessato a conoscere le relazioni franco-siriane potrebbe fare peggio che leggere:
http://www.legrandsoir.info/les-chemins-de-damas-comment-l-elysee-a-manipule-les-rapports-sur-les-armes-chimiques-al-akhbar.html
La Francia voleva davvero che il regime cadesse senza una buona ragione (mi chiedo chi potrebbe trarre profitto da tutto ciò). Chiunque avesse aperto i canali televisivi e radiofonici “ufficiali” 5 anni fa sarebbe rimasto con la chiara impressione di una macchina di propaganda liberazionista che dispiega i suoi “messaggi “dobbiamo fare qualcosa”.
Obama avrebbe dovuto essere messo sotto accusa e processato per i suoi crimini di guerra... come tutti gli altri.
“Il presidente Obama ha parlato telefonicamente oggi dalla California con il primo ministro turco Erdogan, su richiesta del primo ministro, sugli sviluppi in Siria ed Egitto. Il Presidente e il Primo Ministro hanno discusso del pericolo rappresentato dagli estremisti stranieri in Siria e hanno concordato sull’importanza di sostenere un’opposizione siriana unificata e inclusiva”.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Perché esiste l’Isis
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
Signor Marshall, GUARDA l'analisi su Tarpley.net del 3 marzo 26. Addossano alla Turchia la responsabilità degli attentati terroristici di Parigi e Bruxelles. Dicono che i turchi si concepiscono come una “razza eletta” destinata alla “conquista del mondo”. Avevo dimenticato che erano una potenza mondiale e un vasto impero fino alla fine della prima guerra mondiale. Sono il luogo in cui esistevano l'Impero Romano d'Oriente, l'Impero Bizantino e l'Impero Ottomano. Sono ESTREMAMENTE esperti su come giocare a "Il Grande Gioco" di Empire in the World. La nostra propensione a pensare che solo gli imperi europei intraprendano azioni e il resto del mondo reagisca solo alle loro azioni, ci ha reso ciechi rispetto agli altri “attori” sulla scena mondiale. Per favore, dai un'occhiata su Tarpley.net.
Brad Owen,
Sfortunatamente, i turchi non sono gli orchestratori del caos in Medio Oriente. Se lo fossero ci sarebbe poco di cui preoccuparsi. l’Impero Ottomano crollò per ottime ragioni, e rimase in rovina per molto tempo.
Ancora più sfortunato, soprattutto per gli ebrei di tutto il mondo, soprattutto per quelli non sionisti, ma anche per i sionisti non espansionisti, l’orchestratore è l’espansionista-israeliano. L’Israele dell’immaginazione neoconservatrice, che doveva essere, o sarebbe stato, una potenza mondiale forte e potente, intatta e forte nel mezzo di un Medio Oriente in macerie, con le nazioni servitrici arabe culla dell’Islam a est e il Sogno Ottomano che immagina l’Euro-Turchia a nord. Sulle macerie si siede un “Califfato salafita esausto dalla guerra”, dipendente dai suoi alleati/proprietari “compagni arabi” dell’est e del nord, che, a loro volta, sarebbero soggetti a Israele (e all’Europa, ma l’Europa è soggetta a Israele , come lo sono gli Stati Uniti, essendo i due la ricchezza e la forza che fanno sembrare Israele solo piccolo).
Il salafismo concentrerebbe il potere in Arabia Saudita, il “cuore” o la culla (o la “Roma”) dell’Islam, dove secondo i salafiti dovrebbe esserci il “potere”, e darebbe alla Turchia il “diritto” e il “precedente” per 'risolvere' la sua "questione curda" (che significa 'Jihad', 'massacro', 'massacro', 'fare la cosa armena' ai curdi), espandendo i confini turchi a sud mentre gli alleati arabi si espandevano a ovest e Israele si espandeva a nord Il controllo puritano del salafismo conferisce all’autorità centrale puritana l’autorità di imporre la propria autorità puritana. Pertanto, le autorità salafite si prenderebbero cura del mondo arabo, una sorta di satrapi per l’impero israeliano, che possiederebbe il lungomare (e, essenzialmente, il il mondo a est da Guam e a ovest dalla Polonia, Ucraina, Russia, col passare del tempo e potrebbe espandersi...
I neoconservatori vedevano la vittoria quasi a portata di mano e i costi stavano già mettendo a dura prova i limiti di credito, quindi hanno raggiunto; Si è raggiunta troppo in fretta, troppo lontano, la vecchia storia, fatta da ogni aristocrazia nella storia. La loro mano esposta, le loro vittime designate risvegliate e risvegliate hanno reagito. La portata è stata eccessivamente estesa, le cose sono sfuggite di mano, sono cadute, sono andate in pezzi. Ora stanno esplodendo. Venti, maree e tumulti.
La Via Nordamericana (oggi comunemente chiamata “Via Nazista” o “Via di Hitler”, ma prima, nei tempi moderni, praticata, e praticata con maggior successo, sempre in tempi moderni, dagli europei, soprattutto, negli Stati Uniti contro il popolazione indigena del continente) sta tornando ad essere popolare. Gli attuali “aristocratici” saranno, come al solito, bersagli popolari. Al centro dell'attenzione di tutti.
“Così va”, avrebbe potuto dire Vonnegut.
Sto seguendo un'intuizione diversa. Il Roundtable Grouping (Cecil Rhodes, Milner, et al) dietro il Commonwealth (Impero britannico, compresi gli Stati Uniti riconquistati tramite Wall Street/Macchinazioni del Deep State... i ricchi e potenti conservatori non se ne sono mai andati; sono andati clandestinamente e nelle banche. I conservatori sono la nostra rovina e nemesi, NON sionisti) e il Movimento Sinarchico per l’Impero (PanEuropa dall’Atlantico agli Urali; creatori nel 1890 dei numerosi movimenti fascisti e nazisti) sono i principali colpevoli degli eventi mondiali. Entrambi sono dietro lo schieramento sionista per bloccare qualsiasi passaggio attraverso lo stretto istmo del Medio Oriente verso l'Africa (colonia di PanEuropa), da parte del emergente Raggruppamento asiatico (il potente blocco cinese). Una mera manovra tattica locale. Il Commonwealth si scontrerà con il Raggruppamento Asiatico in tutta la Trans-Pacifica attraverso manovre navali (l’America centro-meridionale sarà mantenuta con il Commonwealth attraverso macchinazioni statunitensi), mentre la PanEuropa manterrà gli Urali e, con l’aiuto del Commonwealth, il Medio Oriente. Gli attentati di Parigi/Bruxelles potrebbero essere semplicemente l’“Incendio del Reichstag” per PanEuropa, consentendo loro di eliminare ogni pretesa di democrazia, nell’interesse dell’“Emergenza Sicurezza Nazionale”. Questo è il messaggio SOS di George Orwell al mondo.
Jonathan Marshall è un bravo studioso, ma ritengo che questa breve analisi riguardi solo gli eventi attuali (del 21° secolo). Attribuisce i vari conflitti armati in Medio Oriente, che si sono riversati in Europa attraverso la crisi dell’immigrazione, come “contraccolpo” per il recente intervento occidentale in Medio Oriente. Ci sono molte cose che avrebbe potuto menzionare, ma non lo fa (anche se questo è il problema delle analisi brevi). La Russia, ad esempio, e il ruolo unico del Regno Unito nella regione, e gli sviluppi in Iran.
Non dice che i conflitti risalgono alle decisioni prese dagli Stati Uniti e dagli alleati occidentali negli anni '90, dopo l'incursione di Saddam Hussein in Kuwait, a un'ora di macchina dalle raffinerie e dai giacimenti petroliferi sauditi. All’Arabia Saudita è stato detto che gli Stati Uniti non erano pronti a difendere l’Arabia Saudita a meno che non avessero permesso “stivali stranieri” sulla Terra Santa. Ci fu caos nei corridoi del potere, ma i religiosi dovettero fare marcia indietro, e puntualmente arrivarono gli stranieri, 500,000.
In un contesto più ampio, i paesi occidentali hanno convenuto di voler smettere di fornire aiuti ai dittatori che minacciavano la loro stessa popolazione e minacciavano altri stati sovrani – aiuti dalla Banca Mondiale, dalle Nazioni Unite e così via, sulla base della teoria che si trattasse di un uso improprio dei diritti occidentali. aiuti che creavano e sostenevano dittatori in paesi altrimenti in grado di svilupparsi, cioè di modernizzarsi. Saddam Hussein era certamente all'altezza della situazione: non volevano un altro Osirak. La Libia era un rifugio e un centro educativo per gruppi terroristici provenienti da tutto il mondo, inclusa l’IRA provvisoria. È stato dimostrato che la Siria importa materiale nucleare dalla Corea del Nord nel 2007. E così via.
In un certo senso, si potrebbe dire che la politica occidentale in Medio Oriente è stata un “contraccolpo mortale” per il fallimento di questi stati nell’entrare nella “comunità internazionale” in modi tollerabili per le democrazie occidentali – che ci piaccia o meno. . I politici britannici lo hanno spiegato abbastanza chiaramente – soprattutto Gordon Brown – e l'attuale Primo Ministro britannico ha affermato che siamo in una guerra che durerà 20-30 anni.
Gli Stati Uniti hanno anche esercitato pressioni sull’UE affinché si assumesse maggiori responsabilità per la propria difesa, attraverso la NATO e in altri modi. La vena isolazionista della politica americana è ancora viva e vegeta, ovviamente, con il favorito per la presidenza quest’anno che minaccia di ritirarsi dalla NATO! I fondi dell'UNRWA sono sotto esame per altri motivi, e così via.
Quindi si potrebbe altrettanto bene dire che il Medio Oriente sta subendo un “contraccolpo mortale” da parte delle ricche democrazie occidentali per aver sottratto capitali a progetti intollerabili per le democrazie occidentali. L’Europa si sta riprendendo – anche gli Stati Uniti hanno indagato con grande efficacia su alcune delle loro stupide pratiche finanziarie – e l’UE probabilmente sopravvivrà, con o senza il Regno Unito.
Signor Jonathan Marshall, il suo articolo è una semplice accusa alla Francia, mi chiedo quali sono le sue motivazioni? solite critiche ai francesi da parte degli angloamericani? o come per Thierry Meyssan, una vecchia frustrazione contro la Francia?
Lei definisce questo articolo una “semplice accusa alla Francia”? L'autore riporta fatti, non accuse. Se non ti piacciono i fatti, il problema è tuo, non dell'autore. Non si tratta del "solito attacco ai francesi", l'autore sottolinea giustamente il grande sforzo della Francia per equipaggiare i ribelli siriani. Sono così stanco che la Francia venga dipinta come una povera vittima che non ha fatto nulla di male. Come il Regno Unito, la Francia ha avuto un lungo periodo coloniale di coinvolgimento in Siria e nel Nord Africa, in Siria che risale alla fine della prima guerra mondiale. Anche la Francia ha dato a Israele le sue armi nucleari, il che penso sia stato un errore molto, molto grave. È evidente il contributo importante di America, Israele e Regno Unito alla creazione del pantano che abbiamo ora in Medio Oriente/Nord. Africa (sono tutti pienamente responsabili anche della crisi dei rifugiati). Ciò che è meno ovvio è il sostegno e il sostegno della Francia alle loro azioni atroci, e mi congratulo con l'autore per averlo sottolineato.
“Il terrorismo inflitto alla popolazione di Parigi e Bruxelles è spregevole ma non casuale. Il messaggio degli attacchi dell’Isis, ammette il politologo francese Dominique Moisi, è “Se ci attaccate, vi uccideremo”.
hmm gli analisti seri preferirebbero vedere gli attacchi terroristici come il risultato del salafismo strisciante in Francia e nella popolazione musulmana belga
“Il suo stesso status di jihadista ha dato al Belgio un certo grado di protezione fino a tempi molto recenti. Mentre gli attacchi di massa hanno colpito tutta Europa a partire dall’9 settembre… il Belgio è rimasto quasi illeso. I radicali apprezzavano il fatto che Bruxelles, essendo lassista in materia di sicurezza, concedesse loro di fatto un rifugio per pianificare attacchi altrove. Si trattava di un accordo che i terroristi, ragionevolmente, non vedevano il motivo di interrompere.
Niente di tutto questo è nuovo. Un quarto di secolo fa, all’inizio degli anni ’1990, il Belgio sviluppò robuste reti clandestine di jihadisti, in gran parte di origine nordafricana, dedite a sostenere il Gruppo Islamico Armato (GIA, uno dei primi ad unirsi al movimento globale di Osama Bin Laden) e la sua sanguinosa guerra di ritorno. in Algeria. L’intelligence belga prestava meno attenzione alle reti GIA di quanto in seguito sembrò giustificato perché i jihadisti stavano tramando il terrorismo altrove, raramente se non mai in Belgio…
Così, quando i terroristi con sede in Belgio provocarono il caos in Francia a metà degli anni ’1990, inclusa un’ondata di attentati a Parigi, Bruxelles aiutò l’intelligence francese a catturare i cattivi ma non intraprese alcun serio smantellamento delle reti jihadiste in Belgio. Nel corso del tempo questo problema si è metastatizzato e con l’ascesa dell’Isis negli ultimi anni, con centinaia di cittadini belgi che si sono recati in Medio Oriente per condurre una guerra santa per lo Stato islamico, la minaccia è cresciuta in modo esponenziale”.
http://observer.com/2016/03/europe-is-again-at-war/
“hmm gli analisti seri preferirebbero vedere gli attacchi terroristici come il risultato del salafismo strisciante in Francia e nella popolazione musulmana belga”
Ma perché il salafismo “striscia”? Soprattutto quando si tratta di fare la guerra al proprio ospite, dalla cui economia dipende la propria famiglia, al quale si scappa per una “vita migliore” con maggiori opportunità, un lavoro non peggiore, ma meglio pagato?
Sì, analisti seri riconoscono che il salafismo in Europa è una “setta” e si rivolge soprattutto alle seconde e terze generazioni, che sono “cadute” nel secolarismo, che adottano il settismo come “missione” o “jihad”, come giovani cristiani. unirsi ai culti cristiani (ma 'haj' per fare proselitismo nel loro culto e raccogliere denaro per i loro maestri di culto nelle strade, invece di 'hajing' alla Califata di Da'esh per fare una crociata contro i non salafiti (i non puritani), i moderato e tollerante.
E, come si dice, e la storia tende a confermarlo, non esistono guerre peggiori delle guerre intestine, quando gli alleati di ieri si rivoltano gli uni contro gli altri. È un oltraggio, un oltraggio positivo, quando l'Europa che ieri ti aiutava, che ti assicurava che avrebbe portato il tuo Califfato (o Ottomania) al successo, prima cialde (non sono i belgi i re delle cialde?) e orli e urla, poi alza le spalle e sorride e lascia che i russi cambino la situazione, e poi si unisce! Cambia lato, dopo averti portato avanti; ti ha portato fuori strada!
Non posso chiederti ragionevolmente se ricordi la prima guerra mondiale, ma forse hai imparato qualcosa della storia di allora? Se è così, ricorderete che il Belgio allora mantenne la neutralità, rifiutandosi di prepararsi alla guerra (qualcosa sui trattati e sugli accordi in Europa per la pace…). La Francia ha costruito una magnifica difesa, una linea “impermeabile”...
Sei ancora arrabbiato con i belgi? Li vedi farlo ancora una volta? Lasciare che i jihadisti marciano attraverso e dentro Parigi?
“L’anno scorso, lo stesso presidente François Hollande ha finalmente ammesso che la Francia ha iniziato a fornire armi ai ribelli siriani nel 2012”
sì, da “Al Arabia”, non ho mai sentito Hollande dirlo
Nel 2012, appena un anno dopo la richiesta congiunta di dimissioni di Assad, il Guardian ha riferito che “la Francia è emersa come il più importante sostenitore dell’opposizione armata siriana e ora sta finanziando direttamente i gruppi ribelli attorno ad Aleppo come parte di una nuova spinta verso cacciare il regime assediato di Assad. . . . Il denaro è stato utilizzato per acquistare armi in Siria e per finanziare operazioni armate contro le forze lealiste”.
scusami, ma quando "The Guardian" è diventato la tua fonte fidata?
La Francia non ha inviato denaro, che era compito dei sauditi, né armi, controlla quali armi stavano/stanno usando i ribelli? vecchie armi sovietiche (cioè Kalashnikov) e armi americane. La Francia ha inviato sostanze non letali.
http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/tools/ammunition-tracing-kit.html
Il kit di tracciamento delle munizioni
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/F-Working-papers/SAS-WP18-Syria-Headstamp-Trail.pdf
Una valutazione di piccolo calibro
Munizioni documentate in Siria
Non dimenticare la Turchia, M. c.:
“La Francia non ha inviato armi in Siria!” La Francia ha inviato armi solo alla Turchia. Alcuni dalla Libia…ma allora? Anche la CIA lo ha fatto, non è vero?
“Ciò che la Turchia ha fatto con le sue vecchie armi quando ne ha ottenute di nuove dalla Francia e dall'arsenale catturato dalla NATO da Gheddafi è stato affare della Turchia. La Francia, o la NATO, o la CIA avrebbero dovuto interferire negli affari sovrani della Turchia?”
Ciò avrebbe avuto più senso se Jonathan Marshall avesse menzionato tre cose: Russia: Iran: il ruolo unico dell'esperienza del Regno Unito nella gestione del terrorismo: e le origini della guerra in Iraq nell'escursione di Saddam Hussein in Kuwait, a un'ora di macchina dal petrolio saudita e il rifiuto degli Stati Uniti di difendere l’Arabia Saudita a meno che non consentissero “stivali stranieri sul terreno” – almeno mezzo milione di essi, che è quello che è successo.
La sua ipotesi sull’Europa resta da dimostrare, ed è scritta da una certa prospettiva che parla di “blowback”, un termine interessante.
Egli non spiega a sufficienza che le decisioni prese (dalle democrazie occidentali) alla fine del secolo scorso sono ancora in gran parte valide. Ciò è stato spesso spiegato molto bene da politici come Gordon Brown, un futuro Primo Ministro del Regno Unito. La grande idea è quella di porre fine gradualmente alle democrazie ricche (principalmente gli Stati Uniti) che distribuiscono aiuti ai governi attraverso organismi internazionali come la Banca Mondiale, l’ONU e così via, alle potenti dittature (come l’Iraq) che minacciano la propria popolazione e altri paesi. nella regione – e questo riguarda solo il Medio Oriente.
Quindi, se si usa il termine “contraccolpo”, in un certo senso si potrebbe dire che le varie guerre e conflitti in Medio Oriente in questo momento sono stati causati da un “contraccolpo” da parte dell’Occidente – nessuno aveva bisogno di un altro episodio di Osirik – Libia era un centro di educazione per terroristi provenienti da ogni parte del mondo, incluso il PIRA – è stato scoperto che la Siria importava materiale nucleare dalla Corea del Nord nel 2007 e così via.
Non importa se sei d'accordo o meno con questo programma, ma è importante sapere quale era ed è il programma, anche se non sarà tutto finito in settimane o mesi. L’attuale Primo Ministro britannico ha detto che ci sarà una guerra per 20-30 anni, e resta da vedere se il Regno Unito rimarrà nell’UE o meno.
Naturalmente negli Stati Uniti circola anche un’ideologia isolazionista – e quando hai un favorito nelle elezioni presidenziali americane che parla di lasciare la NATO, sai che è viva e vegeta. Perfino Obama, non visto come un presidente forte, ha avvertito l’Europa che deve dare un contributo maggiore (cioè l’UE deve assumersi maggiori responsabilità per la propria difesa invece di dare lezioni al mondo sulle Menschenrechten.
Molti storici, antropologi e altri studiosi hanno capito che la natura della guerra sta cambiando – come ha osservato casualmente Vladimir Putin qualche settimana fa. Ritengo che alcuni analisti siano ancora afferrati dalle ideologie del secolo scorso, ma non abbiano compreso appieno quella che si è evoluta e ha dominato la politica in questo secolo.
È stato richiesto con la massima fermezza dal governo francese, con il sostegno di Londra e Washington. L’intervento ha aperto un importante canale di armi verso la Siria e ha spinto centinaia di migliaia di rifugiati nordafricani – compresi gli jihadisti – in Europa”.
mera affabulazione
Se la guerra in Libia si fosse concentrata solo sulla Francia, non ci sarebbe stata un'armata così grande, sarebbero stati colpiti solo obiettivi definiti. Ma Cameron voleva che la NATO entrasse.
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-la-no-fly-zone-s-eloigne-la-France-evoque-desormais-des-frappes-ciblees_a159.html
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/10/paris-est-favorable-a-des-frappes-aeriennes-en-libye_1491024_3212.html
e il principale gasdotto di armi verso la Siria, era un fatto di Clinton, ricorda Bengasi quando un diplomatico americano fu assassinato
"Il est en effet plus simple d'aller casser une ou deux bases aériennes que d'assurer la Police du ciel au-dessus d'un pays non-coopératif..."
Ouai, in Francia tout es 'toujour 'sí semplice. Est de le monde 'vent le complexité.
http://www.middleeasteye.net/news/jordans-king-accuses-turkey-sending-terrorists-europe-1687591648
Il re di Giordania accusa la Turchia di inviare terroristi in Europa
Abdullah dice ai politici statunitensi che i radicali vengono "fabbricati in Turchia... come parte della politica turca"
RISORSA PER I DATI IN RISPOSTA “IL MERCATO NATO” sopra)
La documentazione di cui alla mia risposta “IL MERCATO NATO”
si può ottenere più dettagliatamente in:
“L'EREDITÀ MENO CONOSCIUTA DEL PRESIDENTE OBAMA: UN RIVENDITORE DI ARMI
IN CAPO” di Owen B. McCormack, Truthout, 23 marzo 2016
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
IL MERCATO NATO
A questo eccellente riassunto di Jonathan Marshall dovrebbe essere
ha aggiunto che il coinvolgimento della NATO dovrebbe essere considerato come tale
un’estensione dei mercati per le armi prodotte in
gli Stati Uniti. Dietro il volto pubblico di questa Amministrazione
e le dichiarazioni di tutti i candidati alla presidenza
negli Stati Uniti c'è la vendita di armi ovunque
il mondo è esploso. La guerra è un buon affare ma come
qualsiasi lavoratore di un appaltatore della difesa lo sa
nel suo cuore non c'è mai alcuna certezza. "I lavori
non tornerà”, si sente spesso dire. Perché grande
Gli accordi sulle armi sono solitamente garantiti da accordi che i
anche l'acquirente (nazione straniera) produce le armi prima o poi
successivamente.
Per ulteriori discussioni vedere William Greider, FORTRESS
AMERICA…. e John Tirman, IL BOTTINO DI GUERRA…
(Quest’ultimo si concentra in particolare su un accordo multimiliardario
con la Turchia.
Tirman non manca di descrivere il risultato, il
assassinio e distruzione di milioni di curdi – in
questo caso-. La maggior parte nell'industria delle armi e
Il governo vede solo lo sviluppo
di un'arma più grande e migliore, l'abbassamento
dei costi e l’aumento dei profitti aziendali.
Questo si potrebbe osservare con precisione
alcune vite contano ma quelle cancellate non sembrano mai
importa affatto.)
—Peter Loeb, Boston, Massachusetts, Stati Uniti
Bene, tutto è vero e molto ben strutturato. Ora aggiungiamo l'Ucraina alla lista. E ancora una volta, è stata l’Europa, e non gli Stati Uniti, a svolgere il ruolo principale nella destabilizzazione dell’Ucraina. Gli Stati Uniti sono arrivati dopo.
Ci sono molte altre tendenze importanti pienamente messe in luce da queste crisi. In primo luogo, la chiara priorità delle apparenze rispetto alla sostanza che è arrivata a dominare i processi decisionali occidentali. Un problema correlato è la totale mancanza di rispetto della conoscenza degli esperti e della professionalità in generale. Tutte le decisioni sembrano essere prese dagli studenti del primo anno in tutta fretta prima della metà del semestre. La conseguenza inevitabile è una pessima, se non disastrosa, qualità delle decisioni politiche. Il che a sua volta crea seri problemi di credibilità e di leadership e alla fine mina la democrazia come forma di governo.
E ora la domanda da un milione di dollari. Cosa possiamo fare, se non altro, per evitare che questo treno in corsa si schianti? Negli Stati Uniti, ci sono buone probabilità che il prossimo presidente sarà la Clinton, che, direi, incarna questo stile di governo. In Europa, la Merkel è ancora al timone.
C'è ancora una cosa. Nonostante tutto il mantra del multiculturalismo, in realtà tutte queste decisioni dei politici occidentali tradiscono un’assoluta mancanza di comprensione degli altri popoli e culture. Ciò che è peggio è che non ci sono tentativi di correggere questo problema. Tutte le considerazioni politiche di cui si tiene conto – per quanto scarsamente lo siano di solito – sono rivolte al pubblico, ai media e ai legislatori occidentali. Sappiamo che è scritto praticamente ovunque su tutti i politici occidentali. Questa compiaciuta superiorità deve sparire. Soprattutto perché si basa sempre meno sulla situazione reale.
Apprezzo i tuoi commenti Oleg soprattutto per quanto riguarda l'istruzione e il processo decisionale. Penso che un problema serio in America sia che ciò che chiamiamo arti liberali come scopo educativo, è stato in gran parte marginalizzato a favore di una sorta di prototipo di MBA, in cui si perde il contesto. Ciò spiega anche la sciocca teoria economica priva di comprensione umana.
DISACCORDO (in larga misura).
– Possiamo dare MOLTA colpa anche ai paesi arabi e loro sono colpevoli quanto lui**. Grazie a sussidi molto ampi e generosi negli stessi paesi arabi che durarono per DECENNI, la popolazione araba è aumentata negli ultimi 20, 30, 40, 50 o addirittura 60 anni.
– La crisi dei rifugiati è anche il risultato della distruzione delle strutture statali, ad esempio, in Iraq e Siria. Ecco perché quei governi non erano più in grado di controllare la propria popolazione.
L’UE è stata un’impresa utile. Avrebbe potuto essere fatto funzionare. È la NATO che avrebbe dovuto essere sciolta. Fondamentalmente, la NATO ha sabotato il successo dell’UE.
Sì, penso che questo sia il punto chiave che è stato trascurato. Il Dipartimento di Stato vede l’UE come un concorrente della NATO in termini di influenza. Inoltre, l’UE rappresenta un blocco commerciale contrapposto che danneggia gli interessi americani. Non ho dubbi che alcune persone stiano dando il cinque nell'ex quartier generale di Hillary Clinton.
L’altro problema è che la Turchia e la Polonia possono entrambe essere manipolate all’interno di una NATO controllata dagli americani, e credo che ciò stia accadendo. Anche i paesi dell’ex Comintern (Lettonia e Polonia in particolare) sono cavalli di Troia per la politica estera statunitense e ciò va generalmente a scapito della stabilità dell’UE.
Un sacco di persone innocenti soffrono, mentre i leader responsabili di tutta questa catastrofe sono liberi di creare solo più caos con cui il mondo deve confrontarsi. Dal momento che non vi è alcuna responsabilità per questi esseri superiori, continueremo quindi a vedere più contraccolpi svilupparsi intorno a noi, come risultato di questa mancanza di conseguenze. Solo finché i governi non applicheranno le loro costituzioni giuridiche per evitare calamità così terribili, dovremo prepararci ad accettare una maggiore violenza come quella a cui abbiamo assistito negli ultimi tempi. Anche se non preoccupatevi, i nostri candidati presidenziali ci proteggeranno costruendo un muro davvero enorme... potrebbe essere tutto ciò che ci resterà dietro cui nasconderci, quindi speriamo tutti che l'idea del muro enorme sia buona.
Vedi, sono con te quando si tratta di responsabilità e nessun paese (o leader) dovrebbe essere al di sopra della legge. Credo, ad esempio, che Bush, Cheney, Blair, Rumsfeld ecc. dovrebbero tutti occuparsi di crimini di guerra per l'invasione dell'Iraq. Inoltre, non credo tanto che i paesi debbano seguire le proprie “costituzioni”, quanto invece devono seguire il diritto internazionale e dovrebbero essere ritenuti responsabili se lo infrangono – tra cui Stati Uniti, Canada, Russia, Cina, Gran Bretagna, Francia ecc. o qualsiasi paese del pianeta. Credo anche che tutti i paesi dovrebbero far parte della Corte penale internazionale e anche essere tenuti ad affrontare un processo se violano il diritto internazionale. Mi piacerebbe vedere approvate leggi nei nostri paesi che ci vincolano al diritto internazionale e alle conseguenze se lo infrangiamo.
Grazie per questa analisi diretta, ponderata e pienamente comprensibile. Questo è esattamente ciò che manca alla maggior parte dei media. Se ogni occidentale leggesse questo saggio, potremmo iniziare a lavorare insieme verso giuste soluzioni a questi problemi – del tutto al di fuori di quelle violente, immorali e miopi offerte dai “leader” che hanno avuto un ruolo importante nella loro creazione.
È giunto il momento che nuovi modi di coesistere emergano in questo mondo, al di fuori della brama di profitto e di potere che ci ha portato qui per così tanti secoli.
Grazie Jonathan Marshall! Il miglior riassunto finora sul nostro dilemma contemporaneo. La mia unica aggiunta è che se ti è piaciuto Nixon/Kissinger sul Vietnam, adorerai Hillary/? In Europa e oltre...
Hillary/Vittoria?
Probabilmente, grazie…