Lanciandosi in guerre laddove qualche gruppo si autodefinisce “Stato islamico”, il governo americano fraintende la minaccia e alimenta il pericolo di una guerra senza fine, spiega l’ex analista della CIA Paul R. Pillar.
Di Paul R. Pilastro
Un paio di modi sfortunati di pensare al terrorismo continuano ad affliggere il discorso sull’argomento e a creare un ambiente politico che incoraggia risposte politiche distruttive. Il primo è concepire il terrorismo non come ciò che realmente è – una tattica – ma piuttosto come un gruppo identificabile di cattivi attori: “i terroristi”.
Si pensa che questi cattivi ragazzi, se non abbiano un numero fisso in modo permanente, almeno abbiano limiti identificabili che li separano da tutti gli altri. Eliminate i cattivi, si pensa, e avrete eliminato il problema del terrorismo.
Il presidente Barack Obama e il capo dello staff della Casa Bianca Denis McDonough. (Questa foto della Casa Bianca di Pete Souza è stata scattata quando McDonough era vice consigliere per la sicurezza nazionale.)
L’altra abitudine comune di pensare è quella di identificare il terrorismo internazionale con qualunque gruppo nominato abbia maggiormente catturato la nostra attenzione e suscitato le nostre paure. Questa era Al Qaeda; ora Al Qaeda è stata in larga misura eclissata dal cosiddetto Stato islamico o ISIS. Una volta che acquisiamo familiarità con un nome spaventoso, invocarlo ovunque innesca l’impulso da parte nostra di usare la forza per eliminare altri cattivi. Questo modello di pensiero tende a confondere un nome con un’organizzazione, e reifica un’organizzazione transnazionale simile a una piovra più di quanto realmente esista.
Stiamo assistendo ad un certo impatto sulla politica di tale pensiero nella sfera politica americana con un’espansione delle operazioni militari statunitensi, o con la pianificazione di tali operazioni ampliate, contro elementi autoproclamati dell’ISIS in Afghanistan e dell' Libia. Ciò si aggiunge alle continue operazioni militari statunitensi dirette contro l’ISIS in Iraq e Siria.
Dove si ferma tale espansione? Finché prevalgono modelli di pensiero errati, non esiste punto di arresto. Se oggi si tratta dell'Afghanistan e della Libia, domani sarà la Costa d'Avorio o la Somalia o qualche altro posto. Se l’impulso è quello di dare la caccia all’Isis ovunque sentiamo invocare quel nome, allora non ci sono limiti all’espansione delle operazioni militari.
E cosa comporta tale espansione? Qualche altro cattivo viene colpito, ma questo non significa fermare la temuta espansione dell’ISIS. Le connessioni organizzative, così come sono, non funzionano in questo modo. Gran parte dell’energia e della rabbia che guidano i radicali violenti che invocano il nome dell’Isis in luoghi remoti ruotano attorno alle lotte per il potere in quei luoghi.
Il nome viene invocato perché attualmente è il marchio più importante nel mondo radicale sunnita, l'invocazione fa sembrare che gli elementi locali agiscano per conto di una causa più ampia, e questo tipo di collegamento potrebbe aiutare a portare una sorta di assistenza esterna ai loro paesi. combattimento.
Nel frattempo, l’espansione delle operazioni militari statunitensi comporta inevitabilmente un maggiore drenaggio delle risorse e dell’attenzione degli Stati Uniti. L’espansione può essere controproducente nel causare maggiori danni collaterali che stimolano una maggiore rabbia anti-americana che alimenta la violenza anti-americana. L’espansione può anche vanificare gli sforzi volti a portare una certa stabilità in luoghi tormentati dal conflitto dove i radicali hanno sfruttato il caos.
Questo è probabilmente il caso della Libia, dove gli sforzi di mediazione internazionale stanno appena iniziando a fare alcuni delicati progressi nel riconciliare due fazioni concorrenti che sostengono ciascuna di essere il governo.
L’Isis è senza dubbio un gruppo ripugnante, e anche coloro che vorrebbero affiliarsi ad esso o adottarne il nome non sono persone desiderabili. Ma come ha giustamente osservato il presidente Obama, l’Isis non rappresenta alcuna minaccia esistenziale per gli Stati Uniti. Lontano da esso.
E nemmeno coloro che adottano il nome o si muovono verso l’affiliazione rappresentano una minaccia del genere. I cosiddetti militanti dell’Isis in Afghanistan, ad esempio, sono fondamentalmente degli estremisti che si sono separati dalle correnti principali dei talebani e, come i talebani, sono concentrati su come distribuire il potere in Afghanistan.
Ma questa e qualsiasi altra amministrazione statunitense opera in un ambiente politico in cui non dare la caccia all’Isis ovunque sembri apparire è visto come una responsabilità politica. Ciò rischia una guerra infinita che si espande senza limiti. E questo sarebbe un grosso errore.
Paul R. Pillar, nei suoi 28 anni presso la Central Intelligence Agency, è diventato uno dei migliori analisti dell'agenzia. Ora è visiting professor presso la Georgetown University per studi sulla sicurezza. (Questo articolo è apparso per la prima volta come un post sul blog sul sito Web di The National Interest. Ristampato con il permesso dell'autore.)
Phyllis Bennis: Capire l'ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=x0dABKLvx5o
“….il governo degli Stati Uniti fraintende la minaccia e alimenta il pericolo di una guerra senza fine”
Da un professore di “studi sulla sicurezza” ed ex analista della CIA da 28 anni in regola. Stai scherzando?
Lungi dal “fraintendere la minaccia” – la “guerra senza fine” è l’OBIETTIVO preciso del governo degli Stati Uniti; ottenuto attraverso operazioni segrete guidate dalla CIA che, sistematicamente e come una questione di politica attentamente testata, CREANO le minacce per promuovere tale politica.
L'articolo è un insulto all'intelligenza dei tuoi lettori. Per quanto riguarda Paul R Pillar, è chiaramente ancora sul libro paga dello Stato Nat-Sec della CIA/USA.
A meno che e fino a quando gli Stati Uniti, e ogni altro paese che proclama la propria determinazione a combattere l’islamismo violento e radicale, non affronteranno direttamente la vera fonte della sua ascesa, esso continuerà a dilagare in questo mondo come una piaga biblica dell’Antico Testamento. Quella fonte è l’Arabia Saudita.
Dagli anni '1970, l'Arabia Saudita ha speso MILIARDI di dollari per erigere madrasse e moschee in tutta Europa, negli Stati Uniti e in Asia, come i franchising di McDonald's, al solo scopo di diffondere il loro esclusivo, locale, sponsorizzato dallo stato, tossico, virulento, pieno di odio, del settimo secolo. versione dell'Islam; Wahhabismo. Vuoi individuare coloro che sposano la retorica velenosa del massacro degli “infedeli”, la giustificazione per l’uccisione degli “apostati” (chiunque osi dissentire da loro), la sottomissione delle donne, relegandole allo status di nient’altro che beni mobili, l’approvazione dei delitti “d’onore” di donne che osano uscire dalla linea, la mutilazione genitale femminile, il taglio delle teste per qualsiasi “infrazione” della loro versione distorta della legge della sharia, e l’istituzione di un califfato mondiale? Allora non guardare oltre i chierici wahhabiti dell’Arabia Saudita. Il wahhabismo è l’Arabia Saudita. L’Arabia Saudita è il wahhabismo. L’ISIL, Al Qaeda, Boko Harem e Al Nusra non esisterebbero nella loro forma attuale se non fosse per l’Arabia Saudita. Un bambino di due anni potrebbe unire i punti.
Ci sono milioni e milioni di musulmani devoti che amano la loro fede e desiderano solo viverla in pace e che stanno combattendo una battaglia disperata contro questo flagello all’interno delle loro comunità di fede. Vorrei incoraggiare tutti a guardare By the Numbers del Clarion Project con il musulmano sunnita Raheel Raza. È tempo che le persone di buona volontà, al di là delle divisioni religiose, culturali, razziali e politiche, uniscano i nostri cuori e le nostre mani e combattano questo flagello che minaccia tutti noi.
L’Arabia Saudita deve essere relegata allo status di stato paria e trattata come tale. Non mi interessa quanto maledetto petrolio hanno.
Data di partenza:
http://dissidentvoice.org/2013/06/former-french-foreign-minister-war-against-syria-planned-2-years-before-arab-spring/
Ex Ministro francese: Guerra contro la Siria pianificata 2 anni prima della Primavera Araba
“L’11 gennaio Trévidic è stato intervistato nuovamente da France Inter dove gli è stato chiesto se gli jihadisti francesi che combattono il governo siriano potessero rappresentare un pericolo per la sicurezza nazionale francese, Trévidic ha dichiarato che:
“Ci sono molti giovani jihadisti che sono andati al confine turco per entrare in Siria per combattere il regime di Bachar, ma l'unica differenza è che lì il nemico non è la Francia. Pertanto non la consideriamo allo stesso modo. Vedere i giovani che in questo momento stanno combattendo contro Bachar Al-Assad, forse saranno pericolosi in futuro, ma per il momento stanno combattendo contro Bachar Al-Assad e la Francia è dalla loro parte. Non ci attaccheranno. Qui (in Mali) il problema è che non siamo dalla stessa parte” Trévidic ha poi avvertito che se il regime di Assad non cade, Assad potrebbe tentare di bombardare Parigi! I terroristi vanno bene finché servono i nostri interessi politici. Assad e non Al Qaeda potrebbe bombardare Parigi. La realtà è capovolta!”
http://www.globalresearch.ca/bad-terrorists-versus-natos-good-terrorists/5320488?print=1
I “terroristi cattivi” contro i “terroristi buoni” della NATO
http://www.mintpressnews.com/213667-2/213667/
In Siria, se non trovi moderati, travesti alcuni estremisti
“I dispacci segreti e i rapporti delle agenzie di intelligence statunitensi, saudite e israeliane indicano che nel momento in cui Assad rifiutò l’oleodotto del Qatar, i pianificatori militari e di intelligence arrivarono rapidamente al consenso che fomentare una rivolta sunnita in Siria per rovesciare il poco collaborativo Bashar Assad era una strada fattibile. al raggiungimento dell’obiettivo condiviso di completare il collegamento del gas Qatar/Turchia. Nel 2009, secondo WikiLeaks, subito dopo che Bashar Assad rifiutò l’oleodotto del Qatar, la CIA iniziò a finanziare i gruppi di opposizione in Siria. È importante notare che ciò avvenne ben prima della rivolta generata dalla Primavera Araba contro Assad”.
http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention/
Perché gli arabi non ci vogliono in Siria
Non odiano "le nostre libertà". Odiano il fatto che abbiamo tradito i nostri ideali nei loro paesi, per il petrolio.
http://www.mintpressnews.com/us-sought-syria-regime-change-israels-sake/214967/
WikiLeaks: gli Stati Uniti chiedono un cambio di regime in Siria per il bene di Israele
Nel frattempo:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3503000/Hillary-Clinton-s-emails-reveal-Google-wanted-overthrow-Assad-map-tool.html
Fondamentalmente Google lavora per la Casa Bianca? Il gigante di Internet ha rivelato di essersi offerto di aiutare a rovesciare Assad mentre Obama rivela la banda larga per Cuba
La CIA statunitense stimò dopo l'911 settembre che l'ALQ avesse una forza "terroristica" di soli 200 membri... fatto... guardate il rapporto della CIA.
Ora contiamo i gruppi terroristici nel 2016 da quando abbiamo avviato la WWOT.
Ci sono solo due cose che si possono concludere sulla guerra degli Stati Uniti contro i "terrier"... 1) Tutte le persone coinvolte sono così stupide da non riuscire a capire loro stessi e la politica americana ha creato il terrorismo... oppure... 2) Tutte le persone coinvolte lo hanno creato imporre deliberatamente la propria ideologia e i propri programmi.
Lo dividerei 50-50….è stato creato deliberatamente dai vari soliti sospetti e poi gli stupidi trotterellavano proprio dietro di loro.
Una volta che la Turchia avrà la guerra civile e Erdogan se ne sarà andato, allora quella sarà la fine dell’ISIS. Tuttavia, il Libano è un posto da tenere d'occhio, e senza dubbio avrà un'organizzazione terroristica con un altro nome che dilagherà nel suo territorio. Il terrorismo è un business troppo grande per lasciarlo andare. Nel frattempo ci sono ponti da costruire, strade da asfaltare, scuole e ospedali da migliorare e programmi sociali da gestire, ma non ci sono soldi per queste cose. La lotta al terrorismo è dove si trovano i soldi, e resteranno.
Il problema con l’Isis è il petrolio. Se l’Islam radicale prendesse il controllo del Medio Oriente, nazionalizzerebbe i giacimenti petroliferi. BP, EXXON (e altri) disapproverebbero davvero questo. Rovesciare Bashir Al Assad è una mossa politica che avvantaggia Israele, Turchia e renderebbe felice l’Arabia Saudita. Quindi, la ricchezza petrolifera e mineraria è il luogo in cui si combatte, insieme alle lotte di potere regionali.
“Se solo ci fossero persone malvagie da qualche parte che commettono insidiosamente azioni malvagie, e fosse necessario solo separarle dal resto di noi e distruggerle. Ma la linea che divide il bene dal male attraversa il cuore di ogni essere umano”.
-Alexandr Solzhenitsyn (“L'arcipelago Gulag”)
Ottima citazione!
“Ma la linea che divide il bene dal male attraversa il cuore di ogni essere umano”.
Forse è così. Ma è qui che entra in gioco la “scelta”. Alcune persone “scelgono” deliberatamente atti malvagi come via per raggiungere il potere.
Altre persone "commettono atti malvagi combattendo il male".
Il mio professore gesuita una volta mi disse che, contrariamente agli insegnamenti, non tutte le persone nascono “buone”. Immagina il mio shock. Ma aveva ragione.