La nuova scusa per le guerre imperiali statunitensi è l’interventismo “umanitario” o “liberale” con Hillary Clinton e altri sostenitori che citano nobili motivi per distruggere le società straniere, come discute l’ex funzionario della CIA Graham E. Fuller.
Di Graham E. Fuller
Il nuovo libro di Rajan Menon, La presunzione di intervento umanitario, lancia un’argomentazione tempestiva contro un argomento dominante che sta alla base di gran parte della moderna politica estera americana: “intervento umanitario” o “interventismo liberale”.
Naturalmente conosciamo bene la disponibilità repubblicana e neoconservatrice ad entrare in guerra, ma la realtà è che molti leader del Partito Democratico sono stati non meno sedotti da una serie di interventi militari stranieri facoltativi, con conseguenze sempre più disastrose. L’ex segretario di Stato Hillary Clinton è oggi uno dei principali esponenti di questa idea, ma lo sono anche molti dei consiglieri del presidente Barack Obama.
Il presidente Barack Obama parla con l'ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Samantha Power, una delle principali sostenitrici delle guerre "umanitarie", a seguito di una riunione del gabinetto nella sala del gabinetto della Casa Bianca, il 12 settembre 2013. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza )
Menon offre un’argomentazione potente che distorce il concetto di “intervento umanitario”, dimostrando come spesso esso operi come poco più che una forma più sottile di un’agenda imperiale. Le nude ambizioni imperiali tendono ad essere riconoscibili per quello che sono. Ma quando queste ambizioni globali sono mascherate dal linguaggio liberale del nostro “diritto a proteggere” i popoli oppressi, prevenire attentati umanitari, fermare il genocidio e rovesciare dittatori nocivi, allora i veri motivi dietro tali operazioni diventano più difficili da riconoscere.
Quale umanitario potrebbe opporsi a obiettivi così ambiziosi? Tuttavia, il carattere seducente di queste politiche “interventiste liberali” finisce per servire – anzi camuffare – un’ampia gamma di obiettivi militari che raramente aiutano e spesso danneggiano gli oggetti apparenti del nostro intervento.
Il professor Rajan Menon apporta una notevole varietà di competenze in questo libro breve e lucido. Nonostante le sue credenziali accademiche di prim'ordine nel settore, scrive anche in un linguaggio chiaro e persuasivo per il lettore generale interessato. In secondo luogo, Menon non è un teorico: ha lavorato a stretto contatto con gli ambienti politici per molti anni e comprende gli attori e le operazioni così come chiunque sia al di fuori del governo.
Rifiutando la premessa dell’”interventismo liberale”, Menon non sta esercitando una visione politica dura e incruenta – al contrario. È profondamente preoccupato per il benessere dei popoli e delle società all’estero, che sono spesso tra le principali vittime di tale interventismo liberale. Non sostiene come un isolazionista ma piuttosto come un osservatore che ha visto tanti interventi apparentemente ben pensati trasformarsi in storie dell’orrore per i cittadini coinvolti.
Da un punto di vista umanitario, si può considerare che la morte di mezzo milione di iracheni e lo sfollamento di un milione o più abbiano contribuito al benessere dell’“Iraq liberato”? Come disse una volta l’ex segretario di Stato Madeleine Albright, si rammaricò della morte di 500,000 bambini iracheni che, nell’Iraq di Saddam, erano stati privati delle medicine sotto un lungo embargo statunitense, ma, concluse, “ne è valsa la pena”. Viene da chiedersi per chi ne è valsa la pena? Dov’è la visione umanitaria dietro un simile commento?
Anche la Libia è stata trasformata da una sgradevole ma quiescente dittatura sotto Muammar Gheddafi in un incubo di milizie infuriate, guerra civile, anarchia e un terreno fertile per l’ISIS e al-Qaeda. L’Afghanistan è ancora impantanato nel conflitto. Quindi Menon non sostiene un indurimento dei cuori, ma la messa in discussione degli esiti nel mondo reale di tali guerre apparentemente “ben intenzionate”.
In definitiva, la necessità di un “intervento umanitario” è giustificata dalla ricerca di giustizia internazionale, dalla protezione dei civili e dall’ampliamento della democratizzazione e dei diritti umani. Gli Stati Uniti hanno regolarmente invocato questi principi per giustificare le guerre in corso – anzi senza sosta – negli ultimi decenni.
Eppure la triste realtà è che il natura selettiva degli interventi statunitensi solleva seri interrogativi sulla vera motivazione dietro l’invocazione di tali valori “universali”. Le richieste degli Stati Uniti alla “democratizzazione” funzionano più spesso come punizione per i loro nemici (“cambio di regime”) ma raramente come un dono da concedere agli amici (“dittatori amichevoli”).
Menon sostiene, rafforzando la sua tesi con esempi eclatanti provenienti da tutto il mondo, che un’attuazione così selettiva dei “valori universali” da parte di una potenza globale (imperiale) finisce per offuscare e sminuire gli stessi valori che dovrebbero promuovere; di conseguenza creano un diffuso cinismo in tutto il mondo tra coloro che li percepiscono come semplici strumenti di proiezione aggressiva del potere globale degli Stati Uniti.
Eppure, quando esplodono vere e proprie crisi umanitarie, come in Ruanda o nelle continue sofferenze del Congo (cinque milione morti e contano) Washington ha scelto di non intervenire perché non percepiva che i suoi interessi nazionali immediati fossero minacciati.
In breve, il carattere selettivo e opportunistico dell’interventismo liberale finisce per dare una cattiva reputazione al liberalismo. E inganna crudelmente molti in Occidente che cercano una politica estera più “liberale” e tuttavia scoprono che, alla fine, hanno solo sostenuto la proiezione di un maggiore potere geopolitico americano – e di solito con un considerevole costo umano per l’Iraq, l’Afghanistan , Somalia, Libia e Colombia del mondo.
Qualunque lettore del libro alla fine è costretto a confrontarsi con una domanda più profonda: quando “ne vale la pena” la guerra? Pochi risponderebbero “mai”, ma molti potrebbero rispondere “raramente”. Eppure Menon non sta argomentando contro la guerra in quanto tale, quanto piuttosto costringendoci a riconoscere l’erroneo fondamento “liberale” della nostra incessante ricerca di nemici da distruggere – nel nome di rendere il mondo un posto migliore.
Il titolo del libro, La presunzione di intervento umanitario, suggerisce che per lo meno tali politiche sono autoingannevoli, in altri casi forse deliberatamente intese a confondere. Menon qui pone la questione se, qualunque sia la motivazione, le grandi potenze potranno mai padroneggiare sufficientemente la complessità delle società straniere per progettare davvero una vita migliore nei paesi che intendiamo rimodellare. E se possiamo permetterci un’impresa che potrebbe richiedere almeno decenni.
Alla fine ci rendiamo conto della natura malsana di combinare ideali ampi sposati con il potere globale. Nel caso dell’Impero britannico, e ora di quello americano, questa combinazione porta facilmente alla manipolazione e quindi alla corruzione di quegli ideali, screditando il prestigio e la credibilità degli Stati Uniti e danneggiando la vita di coloro che vivono in aree problematiche.
Ciò non vuol dire che non ci sia mai spazio per un intervento internazionale nelle arene di orribili depredazioni contro le popolazioni civili. Ma è solo quando tale intervento è veramente internazionale (sostanzialmente sanzionato dall’ONU e non una mera manovra per inserire la NATO in un altro hotspot globale) che può assumere una misura di credibilità e rispetto internazionale. Altrimenti finirà per essere percepito come una mossa per procura degli Stati Uniti contro Russia, Cina, Iran o qualche altro avversario.
Il libro di Menon costituisce una lettura essenziale per chiunque sia turbato dal brutto carattere di gran parte della scena internazionale di oggi, e tuttavia costernato dal suo sfruttamento da parte dei politici che mascherano l'invasione, le proiezioni di potere e le operazioni militari sotto le spoglie di uno sforzo umanitario.
Ecco una critica convincente degli ultimi decenni di disavventure della politica estera statunitense in cui il nostro esercito è diventato lo strumento principale della politica statunitense – e giustificato in nome di obiettivi umanitari. Raramente riusciamo a sentire questi argomenti presentati così chiaramente.
Graham E. Fuller è un ex alto funzionario della CIA, autore di numerosi libri sul mondo musulmano. Il suo ultimo libro è Breaking Faith: un romanzo di spionaggio e la crisi di coscienza di un americano in Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Gli Stati Uniti e molte altre parti del mondo sarebbero state in condizioni molto migliori se avessimo costruito una flotta di navi ospedale invece della nostra armata navale e inviato la prima nei porti di tutto il mondo dove gli aiuti medici e altri aiuti umanitari avrebbero aumentato alcuni delle “masse povere e accalcate” all’estero. Tenendo presente la visita di Obama a Cuba, forse gli Stati Uniti avrebbero potuto formare una partnership con Cuba Medicos già impegnato in tale lavoro.
Se vogliamo entrare nei dettagli tecnici, il termine corretto per queste persone è “LIMPS” – Imperialisti liberali. E anche se l’autore sembra volerci girare intorno, un caso da manuale è lo stesso Obama, non solo le “persone intorno a lui”. È un classico non solo nell'arroganza ipocrita con cui lancia una guerra dopo l'altra, ma anche nella fragilità dei suoi pretesti.
Vale la pena ricordare che l'originale “intervento umanitario” fu l'annessione dei Sudeti da parte di Hitler, a causa delle mitiche violazioni dei diritti umani dei tedeschi di etnia tedesca che vivevano lì.
Perché continui a pubblicare articoli di questa persona che fu uno dei principali protagonisti dell'attentato alla maratona di Boston?
"Ho passato 33 anni e quattro mesi in servizio militare attivo e durante quel periodo ho passato la maggior parte del mio tempo come un uomo di alta classe per il Big Business, per Wall Street e per i banchieri. In breve, ero un racket, un gangster per il capitalismo. Ho aiutato a rendere il Messico e soprattutto Tampico sicuro per gli interessi petroliferi americani in 1914. Ho contribuito a rendere Haiti e Cuba un posto decente per i ragazzi della National City Bank per raccogliere entrate. Ho aiutato a stuprare una mezza dozzina di repubbliche centroamericane a beneficio di Wall Street. Ho contribuito a purificare il Nicaragua per l'International Banking House of Brown Brothers in 1902-1912. Ho portato la luce nella Repubblica Dominicana per gli interessi dello zucchero americano in 1916. Ho contribuito a rendere l'Honduras giusto per le aziende di frutta americane in 1903. In Cina in 1927 ho aiutato a fare in modo che Standard Oil proseguisse senza molestie. Ripensandoci, avrei potuto dare ad Al Capone qualche suggerimento. Il meglio che poteva fare era operare la sua racchetta in tre distretti. Ho operato in tre continenti. "
? Smedley D. Butler, La guerra è un racket: il classico contro la guerra del soldato più decorato d'America
Ho l'impressione che il titolo di questo saggio – “L'errore della guerra 'umanitaria'” – sarebbe stato molto migliore per il libro di Menon, IMO.
Dato che non sono in grado di leggere il libro di Rajan Menon, non posso dire molto al riguardo. Naturalmente mi chiedo se l'uomo sia contrario contro tutti i interventi. Su Google Libri ho potuto vederne abbastanza per giudicare che riguardi principalmente argomenti di attualità. Hitler venne menzionato due volte, Stalin una volta e Mao per nulla. Ciò nonostante il Grande Balzo in avanti abbia avuto un numero di vittime pari a quello della Seconda Guerra Mondiale. Al contrario, “Assad” appare 2 volte.
Sempre su Google Libri, ho cercato i primi esempi di “intervento umanitario”. Nel 1874 si parlò di un “intervento umanitario portoghese” nella tratta degli schiavi cinesi con sede a Macao. Nel 1898 il presidente McKinley usò il termine per giustificare la sua guerra di aggressione per l’accaparramento delle terre contro la Spagna.
Forse alla fine scoprirò se Rajan Menon è contrario a tutti gli interventi o solo a quelli che approva personalmente.
Immergendoci momentaneamente in uno stato d'animo più oscuro, potremmo essere tutti condizionati a sederci con le mani in mano la prossima volta che accade qualcosa di veramente orribile? Non sono affari nostri che l’Isis usa una bomba atomica rubata a Damasco. Non sono affari nostri Israele effettua una pulizia etnica finale dei “Paleos” subumani in “Terra Santa”.
Ottimo articolo, e Menon, ovviamente, ha ragione, ma, chiediti: l'interventismo liberale e le sue radici "umaniste", o almeno l'argomentazione che ne è alla base, sono così diversi da quelli utilizzati da Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi, Belgio, Germania... .e il Giappone, nel 19° secolo, per sfruttare le nazioni dell'Asia meridionale e orientale e dell'Africa, in nome della loro civilizzazione, o l'idea del Secolo Americano formulata dal figlio del missionario Henry Luce e adottata dalla sua progenie neoconservatrice.
Per quanto riguarda la Albright e il suo commento a Colin Powell, "a che serve avere un esercito se non lo usi?", avrei potuto chiederle "a che serve avere un corpo diplomatico se non lo usi (o ha qualche interesse a usarlo, se non come portavoce di un esercito coercitivo)- e, se è così, perché finge di essere un Segretario di Stato?
In effetti, il bilancio delle vittime in Iraq supera i 2.8 milioni (e continua ad aumentare). Vedi l'opera definitiva in due volumi "Genocidio in Iraq" del Dr. Abdul-Haq al-Ani e Tarik al-Ani. Che siano ben più di 500,000 dovrebbe essere evidente dal testo dell’articolo, che cita esplicitamente i 500,000 bambini ammessi da Madeleine Albright, e tuttavia colloca il totale dei decessi alla stessa cifra.
È strano che Washington non interceda mai a favore dei civili palestinesi sfruttati e assediati quando migliaia di loro vengono regolarmente assassinati a sangue freddo dalle forze di difesa israeliane [sic] ogni pochi anni quando i rabbiosi sionisti decidono che è ora di falciare il prato.
Non sentiamo mai una parola sull’”umanitarismo” o sulla frase più nauseante di tutte, “diritto alla protezione!” quando si tratta di palestinesi o altri perdenti in tutto il mondo massacrati dagli stati clienti di Washington e dai leader collaborazionisti.
Gli aiuti umanitari per migliorare la sanità, l’istruzione e l’industria nelle aree povere meritano l’ampio budget assegnato invece agli aiuti militari, e avrebbero risultati di gran lunga migliori solo nella sicurezza nazionale. Se gli Stati Uniti avessero costruito strade, scuole e ospedali in tutto il mondo in via di sviluppo, non avrebbero nemici organizzati e avrebbero liberato metà del mondo dalla povertà. Gli aiuti e le azioni militari statunitensi a partire dalla Seconda Guerra Mondiale non hanno avuto né l’intento né l’effetto di migliorare la sicurezza, i diritti umani o le forme di governo altrove, e hanno provocato ingiustizie per le quali gli Stati Uniti sono, prevedibilmente e giustamente, odiati.
Il governo federale non ha alcun potere bellico: può solo reprimere le insurrezioni e respingere le invasioni. Il guerrafondaio per altri scopi equivale a tradimento e dovrebbe essere un crimine criminale. Ridefinire l’invasione non rientra nei poteri federali. Gli obblighi derivanti dal trattato dovrebbero essere interpretati come rientranti in questo potere, non come un’estensione dello stesso, e ogni linguaggio contrario al trattato dovrebbe essere ripudiato.
Il ramo esecutivo non ha potere decisionale: può solo amministrare le leggi del Congresso nei minimi dettagli. Per l’esecutivo fare, provocare o facilitare segretamente la guerra equivale a tradimento e dovrebbe essere un crimine criminale. Ridefinire l’amministrazione non rientra nei poteri esecutivi.
Qualsiasi decisione sull’ubicazione e sulla natura dell’intervento dovrebbe essere guidata da un Collegio federale di analisi politica per indagare rigorosamente ogni cultura e regione ed esplorare quali politiche possono davvero portare beneficio pubblico, una grande istituzione con esperti che circolano con le università, progettata per proteggere impopolari e persino le idee “nemiche”, e analizzare rigorosamente punti di vista e ideologie. Dovrebbe essere un ramo del governo federale, indipendente dagli altri rami e dalle influenze della DC e del denaro, verso il quale politici, giudici e funzionari dovrebbero essere responsabili in dettaglio delle loro dichiarazioni e azioni politiche. Un College of Policy Analysis avrebbe impedito ogni disavventura degli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale.
Ma gli Stati Uniti sono intervenuti fin dalla Seconda Guerra Mondiale con false pretese per servire gli obiettivi dei guerrafondai che Aristotele avvertì essere i tiranni che distruggono la democrazia. Gli Stati Uniti hanno le armi più potenti e il fossato più grande del mondo, eppure i loro guerrafondai chiedono la guerra contro nazioni lontane, minuscole e disperatamente povere, e hanno segretamente rovesciato le democrazie di tutto il mondo, dall’Iran al Cile e al Venezuela, sempre perché sono anche loro socialista. Il tiranno guerrafondaio non instaura mai una democrazia, perché ciò richiede la stabilità e l’educazione fornite dall’assistenza umanitaria, e fallisce sempre tra le fazioni in guerra lasciate dal guerrafondaio, come in Afghanistan e Iraq.
Il guerrafondaio usa l’esercito per rubare risorse naturali e terre per gli addetti ai lavori. Paghiamo per quelle risorse naturali a prezzi di mercato, indipendentemente da chi le possiede; paghiamo per le guerre che danno quelle risorse agli addetti ai lavori, e paghiamo una terza volta per il contraccolpo quando la rivolta degli espropriati contro i dittatori guerrafondai ha imposto. Pagheremo ancora nel corso della nostra storia, per le persistenti ingiustizie causate dai nostri guerrafondai, e i nostri figli pagheranno ancora una volta per ricostruire le società che abbiamo distrutto. Il guerrafondaio ci ruba le risorse e ci rende schiavi.
Il guerrafondaio non ha mai un piano per risultati umanitari, ma semplicemente acquista frammenti di propaganda e li grida mentre sventola la bandiera e loda il signore di qualunque nazione sia, un prepotente infantile, la più bassa imitazione della mascolinità. Il suo pubblico a cui è rivolto sono i timidi e gli ignoranti: quelli che hanno paura dei bulli e dell'irrazionalità della loro stessa specie.
Ottimo commento. Grazie.
Rajan Menon è un membro senior del Consiglio Atlantico, un think tank sul cambiamento di regime gestito da leader militari occidentali e alti funzionari dell’intelligence, tra cui quattro capi della Central Intelligence Agency. Ciò potrebbe spiegare la mancanza di chiarezza di Menon riguardo alle reali intenzioni delle guerre statunitensi.
Il Consiglio Atlantico è un entusiasta promotore dell'agente ingannevole Eliot Higgins. Vedi i commenti su https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon è appena coautore di un nuovo libro, Conflitto in Ucraina, con Eugene Rumer del Carnegie Endowment for International Peace, un importante think tank statunitense finanziato dalle multinazionali.
Prima di ricoprire l'incarico di Direttore del Programma Russia ed Eurasia della Carnegie, Rumer è stato ufficiale dell'intelligence nazionale per Russia ed Eurasia presso il National Intelligence Council degli Stati Uniti dal 2010 al 2014. In precedenza, ha ricoperto incarichi di ricerca presso la National Defense University, l'International Institute for Strategic Studi e la RAND Corporation. Ha anche prestato servizio nello staff del Consiglio di sicurezza nazionale e presso il Dipartimento di Stato.
Nel complesso, il testo di Menon sull'intervento umanitario è più orientato all'apologetica che all'analisi.
Abbiamo tutte le ragioni per mettere in dubbio la persuasività delle critiche di Menon.
Abe, magistrale come sempre. Grazie per aver chiarito chi è realmente il “professor Rajan Menon”, come lo chiama l'autore. Si potrebbe immaginare che l'autore sappia molto bene chi è veramente Menon quando fa questo lavoro promozionale. Non l’ho ancora letto, ma il libro sembra essere una riconfezionamento degli “interventi umanitari”, non il loro ripudio.
Lasciatemi spiegare all'autore che l'umanità ha definito molto tempo fa cosa sia una buona guerra: solo una guerra di autodifesa è una buona guerra, ma l'autodifesa non dovrebbe nemmeno essere chiamata guerra. Questo è il motivo per cui la propaganda di guerra proveniente da Washington e Londra presenta sempre il guerrafondaio come un bisogno di difesa (la rivendicazione di 45 minuti di Blair contro Saddam, i funghi atomici di Condoleeza Rice, ecc.) o come una prevenzione della catastrofe umanitaria (un conveniente, spesso inventato non-aiuto esistente). Per definizione, la guerra è antiumanitaria e nessuna ginnastica verbale può renderla umanitaria. Questo è il motivo per cui l’espressione della scelta è “intervento umanitario”, non l’ossimoro “guerra umanitaria”. Sotto il nome di “intervento umanitario” ci si aspetterebbe la consegna di tonnellate di cibo e medicine, non la consegna di tonnellate di bombe.
Caro Abe (se posso),
Scoprirai che il mio libro, The Conceit of Humanitarian Intervention, che spero leggerai, anche se da una biblioteca prestatrice (cioè non ti sto chiedendo di acquistarlo), è un ripudio totale dell'intervento umanitario su molteplici basi. , in particolare per quanto riguarda il cambiamento di regime. Mi sono dimesso dal Consiglio Atlantico perché le mie opinioni e quelle del Consiglio sull'Ucraina erano agli antipodi. Per quanto riguarda il mio libro con Eugene Rumer, forse vorrai leggerlo: non è quello che immagini che sia, credimi.
Sono assolutamente favorevole alle persone che contestano le mie opinioni e accolgo con favore il dibattito. Tutto quello che chiedo è che leggano effettivamente ciò che ho scritto e non basino le loro opinioni su supposizioni. Spero che la considererai una richiesta ragionevole. Questo è un forum che attrae persone serie e intelligenti e sono fiducioso che lo faranno.
Con tutti i migliori auguri,
Rajan
Buon articolo. Vorrei anche sottolineare che l'antipatia degli Stati Uniti (soprattutto durante le nostre presidenze conservatrici) nei confronti delle Nazioni Unite e della Corte internazionale, smentisce rapidamente i nostri leader che definiscono le nostre recenti azioni militari come "guerre umanitarie" o "guerre preventive" o qualsiasi altra terminologia ingannevole. si usa. Come la maggior parte dei liberali/progressisti, sono favorevole al concetto astratto di possibile "intervento umanitario", ma questa frase NON denota un'azione militare – – – è una frase che normalmente significherebbe inviare alla gente cibo, medicine, acqua, forse pressione politica contro despoti tirannici , far parte di un'unità di mantenimento della pace delle Nazioni Unite, ecc. Ecc.