La prospettiva di elezioni generali tra Hillary Clinton e Donald Trump è un incubo per gli americani che vedono Clinton come un guerrafondaio e Trump come un demagogo, ma William Blum vede Trump come il pericolo minore.
Di William Blum
Se le elezioni presidenziali americane finissero con Hillary Clinton contro Donald Trump, e mi venisse confiscato il passaporto, e fossi in qualche modo FORZATO a scegliere l'uno o l'altro, o fossi PAGATO per farlo, pagato bene... voterei per Briscola.
La mia preoccupazione principale è la politica estera. La politica estera americana rappresenta la più grande minaccia alla pace mondiale, alla prosperità e all’ambiente. E quando si tratta di politica estera, Hillary Clinton è un disastro empio. Dall’Iraq e dalla Siria alla Libia e all’Honduras, il mondo è un posto molto peggiore a causa sua; tanto che la definirei una criminale di guerra che dovrebbe essere perseguita.
Ex segretario di Stato Hillary Clinton.
E non ci si può aspettare molto meglio sulle questioni interne da questa donna che è stata pagata 675,000 dollari dalla Goldman Sachs – una delle società più reazionarie e antisociali di questo triste mondo – per tre discorsi e ancor più nelle donazioni politiche negli ultimi anni. A ciò si aggiunge la volontà di Hillary di servire per sei anni nel consiglio di amministrazione di Walmart mentre suo marito era governatore dell'Arkansas. Possiamo aspettarci di cambiare il comportamento aziendale prendendo i loro soldi?
Le Los Angeles Times ha pubblicato un editoriale il giorno dopo le elezioni primarie multiple del 1° marzo, iniziate con: “Donald Trump non è idoneo a diventare presidente degli Stati Uniti”, e poi ha dichiarato: “La realtà è che Trump non ha alcuna esperienza nel governo”.
Quando ho bisogno di far riparare la mia auto cerco un meccanico con esperienza con il mio tipo di auto. Quando ho un problema medico preferisco un medico specializzato nella parte malata del mio corpo. Ma quando si tratta di politici, l’esperienza non conta nulla. L'unica cosa che conta è l'ideologia della persona.
Per chi voteresti piuttosto, una persona con 30 anni al Congresso che non condivide affatto le tue opinioni politiche e sociali, è addirittura ostile nei loro confronti, o qualcuno che non ha mai ricoperto una carica pubblica prima ma è un compagno ideologico su ogni aspetto importante? problema? I 12 anni trascorsi da Clinton in alte posizioni governative non hanno alcun peso per me.
Le di stima continua su Trump: “Ha una conoscenza vergognosamente scarsa dei problemi che il Paese e il mondo devono affrontare”.
Ancora una volta, la conoscenza è superata (nessun gioco di parole) dall’ideologia. In qualità di Segretario di Stato (gennaio 2009-febbraio 2013), con un grande accesso alla conoscenza, Clinton ha svolto un ruolo chiave nella distruzione del moderno e secolare stato sociale libico nel 2011, facendolo crollare nel caos più totale in uno stato fallito, portando alla diffusa dispersione in tutti i punti caldi del Nord Africa e del Medio Oriente del gigantesco arsenale di armi accumulato dal leader libico Muammar Gheddafi. La Libia è ora un rifugio per i terroristi, da al Qaeda all’ISIS, mentre Gheddafi era stato uno dei principali nemici dei terroristi.
A cosa è servita la conoscenza del Segretario di Stato Clinton? Le bastava sapere che la Libia di Gheddafi, per diverse ragioni, non sarebbe mai stata uno stato cliente adeguatamente obbediente di Washington. Fu così che gli Stati Uniti, insieme alla NATO, bombardarono quasi quotidianamente il popolo libico per più di sei mesi, adducendo come scusa che Gheddafi stava per invadere Bengasi, il centro libico dei suoi avversari, e così gli Stati Uniti furono salvando così la popolazione di quella città da un massacro.
Il popolo americano e i media americani ovviamente hanno bevuto questa storia, anche se non è mai stata presentata alcuna prova convincente del presunto massacro imminente. (La cosa più vicina a un resoconto ufficiale del governo statunitense sulla questione – un rapporto del Congressional Research Service sugli eventi in Libia per quel periodo – non fa alcuna menzione del minacciato massacro.) [“Libia: transizione e politica statunitense”, aggiornato il 4 marzo 2016]
L’intervento occidentale in Libia è stato uno di quelli New York Times ha affermato che la Clinton ha “difeso”, convincendo Obama in “quello che è stato probabilmente il suo momento di maggiore influenza come segretario di stato”.
Tutta la conoscenza di cui era a conoscenza non l’ha trattenuta dal compiere questo disastroso errore in Libia. E lo stesso si può dire del suo sostegno all’idea di anteporre il cambio di regime in Siria al sostegno del governo siriano nella sua lotta contro l’Isis e altri gruppi terroristici. Ancora più disastrosa è stata l’invasione americana dell’Iraq nel 2003, che lei come senatrice ha sostenuto. Entrambe le politiche rappresentavano ovviamente chiare violazioni del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite.
Un altro “successo” di politica estera della signora Clinton, che i suoi seguaci in deliquio ignoreranno, i pochi che lo sanno, è il colpo di stato che spodestò il moderatamente progressista Manuel Zelaya dell’Honduras nel giugno 2009. Una storia raccontata molte volte in latino America.
Le masse oppresse mettono finalmente al potere un leader impegnato a invertire lo status quo, determinato a cercare di porre fine a due secoli di oppressione… e in breve tempo l’esercito rovescia il governo democraticamente eletto, mentre gli Stati Uniti – se non la mente dietro il colpo di stato – non fa nulla per prevenirlo o punire il regime golpista, poiché solo gli Stati Uniti possono punirlo; nel frattempo i funzionari di Washington fingono di essere molto turbati da questo “affronto alla democrazia”. (Vedi “” di Mark WeisbrotI dieci modi principali per capire da che parte sta il governo degli Stati Uniti riguardo al colpo di stato militare in Honduras".)
Nel suo libro di memorie del 2014, Scelte difficili, Clinton rivela quanto fosse indifferente nel riportare Zelaya al suo legittimo incarico: "Nei giorni successivi [dopo il colpo di stato] ho parlato con le mie controparti in tutto l'emisfero... Abbiamo messo a punto un piano per ripristinare l'ordine in Honduras e garantire che la libertà e la libertà Si potrebbero tenere elezioni giuste e corrette in modo rapido e legittimo, il che renderebbe discutibile la questione di Zelaya”.
La questione di Zelaya era tutt’altro che controversa. I leader latinoamericani, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite e altri organismi internazionali hanno chiesto con veemenza il suo immediato ritorno in carica. Washington, tuttavia, ha ripreso rapidamente le normali relazioni diplomatiche con il nuovo stato di polizia di destra, e da allora l’Honduras è diventato un importante impulso per i bambini migranti che attualmente si riversano negli Stati Uniti.
Il titolo di Ora Il rapporto della rivista sull'Honduras alla fine di quell'anno (3 dicembre 2009) lo riassumeva così: “La politica di Obama in America Latina assomiglia a quella di Bush”.
E Hillary Clinton sembra una conservatrice. E lo fa da molti anni; risale almeno agli anni '1980, quando era la moglie del governatore dell'Arkansas, quando sosteneva fortemente gli squadroni della morte conosciuti come i Contras, che erano l'esercito per procura dell'impero in Nicaragua. [Vedi Roger Morris, ex membro del Consiglio di Sicurezza Nazionale, Partner al potere (1996), p.415. Per uno sguardo completo su Hillary Clinton, vedere il nuovo libro di Diane Johnstone, Regina del caos.]
Poi, durante le primarie presidenziali del 2007, la venerabile rivista conservatrice americana, William Buckley's National Review, ha pubblicato un editoriale di Bruce Bartlett. Bartlett è stato consigliere politico del presidente Ronald Reagan, funzionario del Tesoro sotto il presidente George HW Bush e membro di due dei principali think tank conservatori, la Heritage Foundation e il Cato Institute – Hai capito?
Bartlett dice ai suoi lettori che è quasi certo che i democratici vinceranno la Casa Bianca nel 2008. Allora cosa fare? Sostieni il democratico più conservatore. Scrive: “Per gli esponenti della destra disposti a guardare oltre quelle che probabilmente suonano come le stesse identiche opinioni dei candidati democratici, è abbastanza chiaro che Hillary Clinton è la più conservatrice”.
Durante le stesse primarie abbiamo anche ascoltato la principale rivista americana per ricchi imprenditori: Fortune, con una copertina con una foto della signora Clinton e il titolo: "Business Loves Hillary".
E cosa abbiamo nel 2016? Ben 116 membri della comunità di sicurezza nazionale del Partito Repubblicano, molti dei quali veterani delle amministrazioni Bush, hanno firmato una lettera aperta minacciando che, se Trump verrà nominato, tutti diserteranno e alcuni diserteranno – a favore di Hillary Clinton!
“Hillary è di gran lunga il male minore”, dice Eliot Cohen del Dipartimento di Stato di Bush II. Cohen ha contribuito a schierare i neoconservatori per firmare il manifesto “Dump-Trump”. Un altro firmatario, l’autore ultraconservatore di politica estera Robert Kagan, ha dichiarato: “L’unica scelta sarà votare per Hillary Clinton”.
L'unica scelta? Cosa c'è che non va in Bernie Sanders o Jill Stein, il candidato del Partito Verde? … Oh, capisco, non abbastanza conservatore.
E il signor Trump? Molto più critico della politica estera americana di Hillary o Bernie. Parla della Russia e di Vladimir Putin come di forze e alleati positivi, e sarebbe molto meno propenso a entrare in guerra contro Mosca rispetto a Clinton. Dichiara che sarebbe “imparziale” quando si tratterà di risolvere il conflitto israelo-palestinese (in opposizione allo sconfinato sostegno di Clinton a Israele). È contrario a definire “eroe” il senatore John McCain, perché è stato catturato. (Quale altro politico oserebbe dire una cosa del genere?)
Definisce l’Iraq “un completo disastro”, condannando non solo George W. Bush ma anche i neoconservatori che lo circondavano. "Hanno mentito. Dicevano che c’erano armi di distruzione di massa e non ce n’erano. E sapevano che non ce n'erano. Non c’erano armi di distruzione di massa”. Mette addirittura in dubbio l’idea che “Bush ci tenesse al sicuro” e aggiunge che “Che ti piaccia o no Saddam, lui uccideva i terroristi”.
Sì, personalmente è odioso. Mi sarebbe molto difficile essere suo amico. Che importa?
William Blum è un autore, storico e rinomato critico della politica estera statunitense. È l'autore di Uccidere la speranza: interventi militari statunitensi e della CIA dalla seconda guerra mondiale che a Rogue State: una guida all'unica superpotenza del mondo, tra gli altri. [Questo articolo è originariamente apparso su Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Il punto di vista degli australiani. Puoi fare tutto quello che si potrebbe, si dovrebbe, sul passato e su chi aveva ragione e chi aveva torto, MA la mia panoramica (per quello che vale) di ciò che sta accadendo in America in questo momento è più o meno la stessa che sembra sta accadendo in tutto il mondo. La gente ne ha abbastanza dei politici radicati che governano il mondo da centinaia di anni. Il paradigma globale, politico e finanziario dominante che ha governato il mondo, può essere messo in un sacchetto di plastica trasparente e guardato, per vedere, che sta marcendo e fermentando. Deve essere gettato nella spazzatura, se vogliamo salvare il pianeta e tutti coloro che vivono su di esso.
All’inizio sono rimasto scioccato da Donald Trump e dal suo comportamento, ma ora penso di sapere perché è diventato così popolare. Ha una pelle pulita in politica, non è contaminato dagli intrighi e dagli sporchi affari degli eventi politici passati.
Trump è un po’ un canone vago, ma penso davvero che sia la scelta migliore che l’America e il mondo hanno in questo momento.
"È una persona pulita in politica."
Ma non negli affari. I suoi fallimenti e altri imbrogli saranno foraggio per gli annunci di attacchi del Partito Democratico.
La cosa a cui sto pensando non è questa elezione ma quella successiva, o quella dopo ancora. Un candidato autoritario, alla Trump, potrebbe emergere dall’America latina o da altri luoghi. Il messaggio sarà simile, cioè i nostri confini sono in pericolo, dobbiamo controllare gli immigrati, ma il messaggio è controllo, fascismo. In un impero morente e confuso, come il nostro, molti messaggi possono arrivare al controllo.
Quale parte di “bombardare a morte l’Isis” e “con i terroristi bisogna eliminare anche le loro famiglie” non capisci? È ridicolo pensare che Trump sia benevolo quando si tratta di politica estera.
Il solo piano di bilancio di Donald Trump è sufficiente a impedirmi di votare per lui. Le agevolazioni fiscali sono fortemente destinate ai ricchi e alle imprese: ciò ci costerebbe circa 10 trilioni di dollari nel prossimo decennio. E ovviamente non offre nulla che spieghi come potrebbe mai iniziare a pagare per tutto questo. Aggiungete a ciò il suo desiderio di aumentare le spese per la difesa, stiamo parlando di Reaganomics sotto steroidi. Ma è anche un negazionista del clima – in un momento in cui abbiamo urgentemente bisogno di qualcuno che dimostri leadership su questo tema – e ha persino parlato di eliminare l’EPA. E tremo al pensiero di quali potrebbero essere i costi umani se mai si avvicinasse a mettere in atto le sue fantasie sull’immigrazione.
Ma a parte tutto questo, non è un premio neanche in termini di politica estera. Si oppone all’accordo con l’Iran. Vuole “bombardare a sangue l’Isis” e ancora una volta sostiene l’invio di più truppe in Medio Oriente e sostiene apertamente la tortura – mostrando, nel processo, totale disprezzo per il diritto internazionale – e indifferenza per le conseguenze del coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto. ancora un'altra grande impresa militare. Certo, potrebbe non essere la neoconservatrice Hillary, ma dal mio punto di vista è un po' come "fuori dalla padella, nel fuoco". Ci limiteremmo a scambiare una serie di politiche disastrose con un’altra (anche se, devo ammettere, le conseguenze a lungo termine del seguire la linea neoconservatrice comportano un rischio maggiore di disastro finale).
Nomino Hillary, se entrasse e seguisse la linea neoconservatrice come potremmo aspettarci in base alle prestazioni passate – e continuasse con l’accerchiamento e il confronto della Russia – per molto probabilmente distruggerci dall’esterno.
E Trump, per i suoi modi insensati e prodighi e la sua retorica/politica controversa, ha molte probabilità di farci distruggere dall’interno.
Dai un nome al tuo veleno.
Io stesso penso che Bernie sia l’unico in corsa che abbia un senso dal punto di vista economico, e anche se mi piacerebbe vederlo articolare più chiaramente qual è la sua visione di politica estera – almeno si è espresso contro il cambiamento di regime – e sappiamo non è un neoconservatore. E mi fiderei che fosse vincolato dal diritto internazionale, mentre gli altri non così tanto.
Se Bernie non ottenesse la nomination, personalmente sarei propenso a votare per la dottoressa Jill Stein del Partito Verde. Direi però che, considerando il disastro totale e certo, una presidenza Trump significherebbe, IMHO, prendere in considerazione di votare strategicamente in uno stato contestato – cioè votare il minore dei mali – e esprimere il mio voto per Clinton. E spero solo che il passato non sia sempre un prologo e che lei possa, una volta in carica, adottare un approccio più indipendente alla politica estera. È una scommessa, ma mi sentirei obbligato a correre. Fortunatamente, vivo in un solido stato blu (CA) e mi dovrebbe essere risparmiata l’agonia di prendere quella decisione – e dovrei essere libero di votare secondo coscienza. Ma una competizione Clinton/Trump sarebbe davvero “la scelta elettorale infernale”. E devo dire che a questo punto non sono molto ottimista riguardo al futuro di questo paese o del mondo. (Spero ancora che Bernie abbia una possibilità: è la nostra migliore speranza a questo punto.)
Un altro piccolo barlume di speranza: se dovesse succedere, questa volta avremo la scelta dell’inferno e riusciremo in qualche modo a sopravvivere all’assalto tpp/corporate rule/neoconservatore abbastanza a lungo da arrivare a un’altra elezione – la prossima volta. i millenial costituiranno una parte ancora più importante dell’elettorato e tendono ad essere più progressisti di qualsiasi altro segmento della popolazione.
RE: “…la prossima volta i millenials costituiranno una parte ancora più grande dell’elettorato – e tendono ad essere più progressisti di qualsiasi altro segmento della popolazione”.
Spero che tu abbia ragione riguardo ai Millennial. Sfortunatamente, questo suona molto simile a quello in cui credevo negli anni '1960/'70 riguardo a noi baby-boomer. All'epoca c'era (alla fine) TANTO antimilitarismo e almeno un'adesione formale alle idee progressiste (alcune delle quali inizialmente si concretizzarono), ma - mi sembra (e alcuni autori che ho letto) - che una volta Quel “motore del dissenso” dopo che la guerra del Vietnam era finita, troppi (cioè non TUTTI, ma abbastanza per eleggere Reagan due volte e Bush tre volte) dei boomer gravitarono di nuovo verso valori moderati/conservatori. Negli anni '3 pensavo che non avremmo più visto guerre aggressive da parte degli Stati Uniti, almeno nella mia generazione, a causa dell'orrore del Vietnam. Ma non è necessario entrare nei dettagli di quella delusione. Troppi boomer si sono rivelati d'accordo con il militarismo e la guerra, purché loro o la loro cerchia ristretta di familiari/amici non fossero direttamente in pericolo. Anche tutti i discorsi sicuri di sé degli sballati degli anni '1970 sulla legalizzazione dell'erba divennero uno scherzo orwelliano con la "Guerra alla droga", anche se ora sta lentamente iniziando a realizzarsi solo dopo che centinaia di migliaia di vite sono state rovinate.
Penso che forse Internet abbia un ruolo nel spiegare perché i millennial tendono ad essere progressisti. Tendono a ottenere le loro informazioni da fonti diverse dai MSM. E penso che forse hai puntato il dito su un altro fattore quando hai scritto: "Troppi boomer si sono rivelati d'accordo con il militarismo e la guerra, purché loro o la loro cerchia ristretta di familiari/amici non fossero direttamente in pericolo". – beh, penso che i millennial siano direttamente messi in pericolo dal cambiamento climatico, dalla disuguaglianza economica, dal declino della classe media, dall’eccessiva influenza del denaro in politica, ecc… È in gioco il loro futuro qui.
William Blum commette un errore nell’attribuire a Trump una sorta di vena indipendente e razionale. Su Putin, Israele, ecc., penso che non si possa contare sul fatto che Trump faccia la cosa giusta. Contare su quel mostro per essere onesto o per fare la cosa giusta non è saggio. A Trump piace l’attenzione. La volontà di Blum e di altri mancini di prenderlo in parola riguardo alla sua sorprendente parola riguardo a questi argomenti è la prova che Trump sa come attirare l’attenzione.
Anche se Bill Blum qui solleva alcuni punti interessanti su Trump, penso che una cosa importante da ricordare sia che, come dice nella sua presentazione di apertura: “...e sono in qualche modo FORZATO a scegliere l'uno o l'altro, o SONO PAGATO per fallo, pagato bene... voterei per Trump” - sta parlando di scenari congetturali e fantastici (ad esempio; una 'scelta di Sophie' di fatto o un'enorme tangente) prima di votare effettivamente per Trump, NON votare effettivamente per il Trump dei suoi proprio libero arbitrio non forzato.
Se si trattasse di una corsa Clinton/Trump, in realtà avremmo delle scelte progressiste/liberali, in particolare Jill Stein del partito dei Verdi e c’è senza dubbio anche un candidato del Partito Socialista. Penso che troppo spesso molti dei siti prog/lib che leggo tendano a dedicare troppo tempo a tormentarsi sui candidati mainstream ovviamente negativi (Clinton) o eccentrici/pazzi (Trump) e non abbastanza tempo a menzionare alternative plausibili e desiderabili come la Stein. Sì, questa volta non vincerà, ma i leader dei partiti politici sono abbastanza pragmatici che SE vedono un voto considerevole andare a un altro partito, alla fine proveranno a cooptare o catturare quel voto se il voto è vicino.
Eric Zuesse ha un articolo in cui suggerisce che i manifestanti di moveon.org sono in realtà finanziati da George Soros e Hillary Clinton.
http://www.washingtonsblog.com/2016/03/credible-account-says-clinton-behind-violent-protests-trump-rallies.html
Per quanto questa manifestazione conflittuale possa sconvolgere molti di noi, posso solo immaginare quanto i dirigenti della pubblicità televisiva adorino questa aperta manifestazione di emozioni politiche. La migliore rivoluzione americana sarebbe che ogni americano spegnesse la TV.
Ciò ha senso fino a un certo punto, ma il suo incoraggiamento alla violenza contro i manifestanti, che continua a fare e difendere anche dopo essere arrivato al punto di vera violenza fisica e minacce di morte, non è di buon auspicio per l’America sotto la presidenza Trump.
Sono d'accordo con la valutazione del signor Blum sui precedenti di HC, ma Trump è un ciarlatano. Potrebbe dichiarare ciò che pensa su alcune questioni, ma è un uomo che direbbe qualsiasi cosa pur di essere eletto. Il suo palese razzismo e il suo spaventoso sostegno alla violenza durante le sue manifestazioni sanno di fascismo. Penso che nessuno abbia idea di cosa otterremmo con un’amministrazione Trump, e mi sarebbe difficile credere che non continuerebbe l’operazione del governo per conto dell’1%. Purtroppo l’HC è ancora il minore dei mali.
Sono d'accordo. Hillary fa sembrare Trump il male minore. Potremmo sospettare Trump di molte cose, ma SAPPIAMO cosa ha effettivamente fatto Hillary e che continuerà a farlo. Guerre, accordi commerciali, Wall Street, globalizzazione usata contro i lavoratori americani, nessuna condivisione dei guadagni di produttività con coloro che producono, è la tempesta perfetta di una cattiva politica. Trump difficilmente potrebbe fare di peggio, anche se non sappiamo che farebbe di meglio.
I sostenitori di Hillary dicono spesso che i sostenitori di Bernie dovranno tapparsi il naso e votare Hillary. In realtà, dovrebbero tapparsi il naso e votare contro Hillary.
Le persone sono troppo consumate dalle elezioni presidenziali americane. Queste stesse persone non hanno quasi idea di cosa stia succedendo intorno a loro, soprattutto a livello di governo statale e locale. Le elezioni presidenziali sono le elezioni “sexy” di cui tutti vogliono una parte. E non è altro che un diversivo. Vota o non vota per il presidente. Non farà alcuna differenza. Le classi medie e lavoratrici di questo paese continueranno ad essere svuotate. Queste classi hanno cessato di avere importanza decenni fa, quando il neoliberismo prese il timone. Sono obsoleti. Non importa chi verrà eletto presidente, a meno che tu non esista nel regno delle “grandi leghe” aziendali, la vita non cambierà in meglio. Proprio in questo momento, l’ALEC sta lavorando segretamente per rifornire i governi statali e locali di candidati repubblicani accondiscendenti alla causa della riscrittura delle leggi statali. Stanno lavorando instancabilmente per riorganizzare ogni stato. I sempliciotti che invocano la vergogna su MoveOn.org sono fondamentalmente astuti e completamente sciocchi con la loro ignazione. I MoveOn sono degli idioti. Hanno fatto relativamente poco per reindirizzare l’ideologia nazionale rispetto all’ALEC. MoveOn ha provato con le sue benigne petizioni online che chiedono all'IRS di indagare sull'ALEC o che alcune società smettano di sostenere l'ALEC. Questi sforzi non hanno avuto alcun effetto percepibile sulle attività dell’ALEC o dei suoi sponsor aziendali. Questa organizzazione ben finanziata continua le sue attività segrete con l’effetto principale di promuovere un’agenda corporativa fascista e la distruzione della democrazia in questo paese. Nel frattempo le persone usano Facebook per organizzare proteste insignificanti durante una manifestazione per la campagna presidenziale. Sì. Buona fortuna.
Quello che dici riguardo all’ALEC è assolutamente vero.
Perché i Democratici non hanno un proprio ALEC altamente finanziato che lotta contro ciò??!
Il DLC combatte contro i democratici progressisti come Sanders.
Il DLC è in opposizione a Trump sotto molti aspetti.
Hillary e Trump sono le facce opposte della stessa medaglia.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Paracelsus-HZ-Tobias-Stimme.jpg
Le persone che pensano che “progressista” sia una soluzione unificata fraintendono la storia del progressismo negli Stati Uniti e il modo in cui quell’ideologia ha creato il quadro per l’interventismo e la globalizzazione del capitalismo tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo e continuando ai giorni nostri. Nel contesto del neoliberismo e degli interventisti di centrosinistra come l’ex DLC e i Nuovi Democratici, Hillary Clinton ha ragione a rivendicare il titolo di “candidato più progressista” in queste elezioni presidenziali. Non è corretto considerarlo un passo positivo per l’umanità.
Cos’è un democratico progressista? È qualcosa come un nazista progressista? O un mafioso progressista? O un killer progressista?
Giusto perché tu lo sappia, Arby, i “progressisti” sono l'antitesi “di sinistra” della fazione DLC (Ala Destra-Corporate) del Partito Democratico di Hillary.
::
I Democratici Progressisti d'America si sono formati dalle campagne presidenziali di Howard Dean e Dennis Kucinich, nonché con il coinvolgimento esterno / indipendente di attivisti per la pace e la giustizia.
PDA è stata fondata durante la Convenzione Nazionale Democratica del 2004 in Massachusetts da Tim Carpenter, Steve Cobble, Kevin Spidel, Mimi Kennedy, Laura Bonham, Joe Libertelli, Bruce Taub e circa due dozzine di altri ex membri dello staff e sostenitori della campagna presidenziale di Dennis Kucinich. così come Joel Segal e altri attivisti progressisti che hanno contribuito a organizzare delegati e attivisti preoccupati >> delle tendenze centriste e di destra << nel Partito Democratico. Attualmente il PDA è composto da "un folto gruppo di attivisti progressisti di base provenienti da tutto il paese che vogliono sostenere le attività progressiste di base sia a livello locale che nazionale".
La missione del PDA è rafforzare la voce delle idee progressiste all'interno e all'esterno del Partito Democratico utilizzando modelli di lavoro "interno/esterno" e "fusione di base" sia nel Partito Democratico che lavorando con altre organizzazioni progressiste sia all'interno che all'esterno del Partito. .
priorità:
Porre fine alle guerre e all’occupazione
I Democratici Progressisti d’America si oppongono alle guerre e alle occupazioni. Il PDA ritiene che "dal 2001, il terrorismo e l'instabilità sono aumentati ovunque gli Stati Uniti siano intervenuti militarmente. Chiediamo al Presidente e al Congresso di riconsiderare le false premesse di una "guerra globale al terrorismo" in continua espansione, in cui le alleanze di assoluto potere guidate dall'Occidente monarchi, governi corrotti e forze per procura combattono nemici in continua proliferazione in sempre più paesi."
Il PDA sostiene "iniziative politiche e diplomatiche per promuovere veramente la pace, il disarmo e lo stato del diritto internazionale e per trattare il terrorismo principalmente come un crimine, non come un pretesto per la guerra e l'espansione militare globale. Tagliare il bilancio militare degli Stati Uniti al livello del 1998 e oltre, e riportare le nostre truppe a casa dalle loro famiglie. Reindirizzare le inutili spese militari per soddisfare i reali bisogni umani, creare posti di lavoro e reinvestire in America. Dalle armi nucleari al cambiamento climatico, le sfide che il mondo oggi deve affrontare sono troppo serie per essere sacrificate ambizioni strategiche di qualsiasi paese, compreso il nostro."
Il team End Wars and Occupations fa parte della "piattaforma Fund Human Needs/Cut Pentagon Waste" del PDA e lavora sui seguenti temi: completare il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan, diplomazia per prevenire la guerra e porre fine alle sanzioni contro l'Iran, porre fine alle operazioni CIA/JSOC contro la Siria. e rinnovare l’impegno per l’accordo di pace di Ginevra del giugno 2012, porre fine agli attacchi dei droni e tutte le altre operazioni di “uccisione mirata”, rinnovare l’impegno per la pace e lo stato del diritto costituzionale e internazionale, ridurre il budget militare record degli Stati Uniti, riportare le truppe a casa e reinvestire in America. "
PDA ha lanciato la campagna Healthcare Not Warfare per enfatizzare queste posizioni politiche.
L’assistenza sanitaria è un diritto umano
I Democratici Progressisti d'America ritengono: "È un oltraggio morale per un paese ricco come il nostro lasciare 60 milioni di persone senza un accesso affidabile all'assistenza sanitaria e decine di milioni di più con una copertura inadeguata o eccessivamente costosa. Inoltre, nonostante una spesa quasi doppia al pari di altre nazioni sviluppate in materia di assistenza sanitaria, il nostro sistema funziona male, perché la burocrazia assicurativa privata statunitense assorbe fino a un terzo di tutto il denaro e gli interessi farmaceutici sovraccaricano l’America evitando la concorrenza sui prezzi”.
PDA sostiene la creazione di un programma sanitario nazionale ampliato e migliorato Medicare for All, che si muove verso un sistema sanitario a pagamento unico. PDA sostiene l'approvazione dell'HR 676 del National Health Care Act degli Stati Uniti, che fornirebbe una migliore assistenza sanitaria statale per tutti istituendo un programma sanitario nazionale snello e senza scopo di lucro in base al quale l'assistenza sarebbe finanziata pubblicamente e fornita privatamente. PDA sostiene anche l'HR 1200, l'American Health Security Act, che consentirebbe agli stati di stabilire i propri programmi di assistenza sanitaria per spostarsi verso sistemi finanziati con fondi pubblici.
Giustizia economica e sociale
I Democratici Progressisti d'America credono che "L'enorme disparità di ricchezza tra l'1% più ricco e il resto dell'America sia un'ingiustizia economica e sociale insostenibile". Si impegnano a sostenere "una ripresa economica che dia lavoro a tutti coloro che sono disposti e capaci, che dia alloggio a tutti coloro che hanno bisogno di un riparo e che imponga i costi in base alla capacità di pagare". PDA sostiene un programma di tassazione progressiva e commercio equo. Il PDA sostiene "Noi il popolo, NON noi le aziende" e chiede di "tassare Wall Street per creare posti di lavoro e finanziare i bisogni umani". PDA lavora per promuovere i seguenti obiettivi: lavori salariati dignitosi, tassazione di Wall Street (imposta sulle transazioni finanziarie, nota anche come Robin Hood Tax), nonché alloggi a prezzi accessibili, sgravi ipotecari e protezione dei proprietari di case.
Il PDA ha lavorato per convincere il Congresso degli Stati Uniti a revocare i tagli fiscali del presidente George W. Bush e ad attuare politiche di tassazione progressiva tra cui HR 1579 l'Inclusive Prosperity Act che imporrebbe una microtassa su alcune transazioni speculative di titoli. PDA sostiene anche la legislazione sulla piena occupazione, incluso HR 1000, l'Humphrey-Hawkins Full Employment and Training Act che istituirebbe il fondo fiduciario nazionale per la piena occupazione per creare opportunità di lavoro per i disoccupati.
PDA sostiene il commercio equo e solidale (non il "libero commercio"), che, secondo lui, proteggerebbe i diritti dei consumatori e dei lavoratori, nonché l'ambiente, mentre si oppone agli accordi di libero scambio che, a suo avviso, tendono a consentire alle multinazionali di sfruttare la manodopera in tutto il mondo. Il PDA si oppone al rinnovo dell’autorità accelerata che consente alla Casa Bianca di attuare accordi commerciali senza emendamenti del Congresso o piena supervisione. Ciò soprattutto per quanto riguarda il Partenariato Trans-Pacifico, un ampio accordo che, secondo il PDA, "avrebbe un sostanziale impatto negativo su milioni di persone nelle 12 nazioni coinvolte nei colloqui, compresi gli Stati Uniti".
PDA sostiene l'Employee Free Choice Act, che renderebbe più facile per i lavoratori organizzare sindacati.
Elezioni pulite, giuste e trasparenti
I Democratici Progressisti d’America sostengono la legislazione federale, compresi gli emendamenti costituzionali che aumenterebbero l’equità e la trasparenza nelle elezioni statunitensi. La PDA afferma che "gli interessi dei grandi capitali dominano la politica statunitense in modi sconosciuti in altri paesi industrializzati, con il progresso sociale e ambientale spesso bloccato da funzionari che si rivolgono ai grandi donatori per assicurare i fondi per la rielezione. Gli operatori storici sono ingiustamente isolati da gerrymandering e regole distrettuali, che ostacolano i candidati e i partiti indipendenti. Negli ultimi anni, gli stessi elettori hanno dovuto affrontare ostacoli politici e persino razziali nel votare e nel far contare i propri voti."
Il PDA chiede un divieto a livello nazionale sui "sistemi di voto completamente digitali e sul voto su Internet [perché] tali sistemi sono vulnerabili agli errori e alla manipolazione e sfidano la verifica pubblica dei risultati". Il PDA conclude: "Una scheda elettorale cartacea verificabile deve proteggere il nostro diritto di voto".
Il PDA sostiene una riforma elettorale globale a livello statale e nazionale, tra cui: accesso agli elettori/protezione degli elettori, riforma globale del finanziamento delle campagne elettorali, eliminazione delle macchine per il voto elettronico/ritorno alle schede elettorali cartacee verificabili, audit obbligatori dei risultati elettorali, ripristino dei diritti di voto per gli ex detenuti che hanno scontato il loro tempo, finanza pubblica delle elezioni con tempo televisivo gratuito per i candidati ed elezioni con ballottaggio istantaneo.
PDA ha approvato e lavorato per ottenere sostegno per la seguente legislazione: HR 12 / S. 123 the Voter Empowerment Act, HR 280 the Same Day Registration Act, HR 281 the Voter Access Protection Act, HR 1537 the End Prison Gerrymandering Act ie For Census ai fini, il luogo di residenza è l'ultimo indirizzo prima dell'incarcerazione e HJ Res. 44 per istituire il voto come diritto costituzionale.
Fermare il riscaldamento globale e proteggere l’ambiente
I Democratici Progressisti d'America ritengono che "nessuna questione rivela più chiaramente i difetti del sistema politico-economico statunitense del riscaldamento globale. L'avidità e il potere aziendale dominano il bene pubblico e impongono un'attenzione miope sui profitti a breve termine invece di servire i nostri interessi a lungo termine". bisogni e il benessere delle generazioni future”.
PDA spiega: "Stop Global Warming fa parte della piattaforma Protect the Earth di PDA. Il team lavora sui seguenti temi: fermare il cambiamento climatico, sostenere una tassa sul carbonio e l'energia verde (solare/eolica), porre fine al fracking e all'energia nucleare".
PDA supporta la seguente legislazione: S. 1135 FRAC Act, alias Fracturing Responsibility and Awareness of Chemicals Act "Per modificare la legge sull'acqua potabile sicura per abrogare una determinata esenzione per la fratturazione idraulica e per altri scopi.", HR 1175 FRESHER Act, alias Riduzione mirata degli effluenti e del deflusso delle acque piovane attraverso la legge sulla regolamentazione ambientale dell'idrofracking "Per modificare la legge federale sul controllo dell'inquinamento idrico e ordinare al Segretario degli Interni di condurre uno studio in merito al deflusso delle acque piovane dalle operazioni di petrolio e gas", HR 1154 della legge BREATHE alias Bringing Reductions to Energy's Airborne Toxic Health Effects Act "Per modificare il Clean Air Act per eliminare l'esenzione per l'aggregazione delle emissioni provenienti da fonti di petrolio e gas" e HR 2825 the CLEANER Act aka Closing scappatoie e fine all'arbitraria e inutile evasione dei regolamenti Legge "Per richiedere la regolamentazione dei rifiuti associati all'esplorazione, allo sviluppo o alla produzione di petrolio greggio, gas naturale o energia geotermica ai sensi della legge sullo smaltimento dei rifiuti solidi".
Il PDA cerca di ridurre la dipendenza dell'America dal petrolio e dai combustibili fossili aumentando il risparmio di carburante per le auto e imponendo tasse sull'anidride carbonica, investendo nel trasporto pubblico, nelle tecnologie di risparmio energetico e nello sviluppo di energie alternative.
Stop alla soppressione degli elettori e alla legge sul ripristino della democrazia
I Democratici Progressisti d'America sono "dedicati all'approvazione del Democracy Restoration Act e alla fine della repressione degli elettori. Il Democracy Restoration Act ripristinerà i diritti di voto nelle elezioni federali a quasi quattro milioni di americani che sono fuori di prigione e vivono nella comunità; assicureranno che le persone in la libertà vigilata non perderà mai il diritto di voto alle elezioni federali e informerà le persone del loro diritto di voto alle elezioni federali quando escono di prigione, sono condannate alla libertà vigilata o condannate per un reato minore garantirà che ogni cittadino che voglia votare avranno la possibilità di votare per la persona di loro scelta. Il voto sarà ancora una volta un diritto che non viene limitato a causa dell'età, della razza, dell'indirizzo o della posizione economica."
Il PDA sostiene la legislazione, compresi gli emendamenti costituzionali per proteggere i diritti di voto, e si oppone alle decisioni dei tribunali, alla legislazione e ad altri sforzi per revocare il Voting Rights Act, per imporre oneri e costi onerosi e ingiusti agli elettori.
Porre fine alla criminalizzazione di massa
I Democratici Progressisti d'America affermano: "In America un cittadino su 100 è dietro le sbarre e la maggior parte di loro appartiene a una minoranza. Gli Stati Uniti hanno il 5% della popolazione mondiale ma detengono un quarto dei prigionieri del mondo. Il complesso industriale carcerario ha un interesse acquisito a tenere le persone rinchiuse. Una fedina penale compromette la possibilità di trovare lavoro In Virginia, Florida, Kentucky e Iowa, una condanna per un crimine comporta la perdita permanente dei diritti di voto a meno che non venga ripristinata individualmente dal governatore.
Il team per la fine della criminalizzazione di massa lavora sulle seguenti questioni correlate, tra cui: incarcerazione di massa, complesso industriale carcerario/privatizzazione delle carceri, conduttura scuola-prigione, ripristino del diritto di voto, repressione degli elettori mediante incarcerazione, stop and frisk, riduzione del danno, criminalizzazione di Povertà, pene minime obbligatorie, sistema di giustizia penale, guerra alla droga, isolamento.
Mandrino,
Sei così corretto.
(tutto questo ti ricorda Nostro Donald?)
Questo medico militante, che i suoi avversari accusavano di essere “il Lutero dei medici”, si impegnò per tutta la vita in una battaglia contro i medici accademici che imparavano la loro medicina da tomi polverosi piuttosto che dall’esperienza pratica. Paracelso non aveva altro che bile per questi uomini: “Nemmeno uno di voi sopravviverà, nemmeno nell'angolo più lontano dove nemmeno i cani pisciano. Sarò monarca e la mia sarà la monarchia. . . la stoppia che ho sul mento ne sa più di te e di tutti i tuoi scribi». Il suo libro di alchimia medica, Archidoxa (“Arca-Saggezza”), è un “libro di ricette di rimedi per il medico”. In esso si muove verso la moderna chemioterapia, utilizzando sostanze chimiche per curare le malattie piuttosto che tentare di riequilibrare gli umori del corpo secondo gli antichi e defunti principi galenici. Fu, dice Ball, "il sostenitore più influente dell'idea" e contribuì a dirigere il futuro corso della scienza medica.
Per Paracelso l'alchimia non riguardava semplicemente la creazione dell'oro, ma era una filosofia medica e mistica che spiegava il funzionamento del corpo (la trasformazione del cibo in carne, sangue ed escrementi) nonché i principi più generali che ne svelavano i misteri della Terra. "L'alchimia diventa così potente e così bella nelle mani di Paracelso", scrive Ball, "perché è parte di un sistema più grande: una visione magica dell'universo distillata nell'alambicco surriscaldato di una mente febbrilmente fantasiosa". Paracelso vedeva nella “grande arte della trasformazione” – l’alchimia – la chiave per comprendere l’uomo e la natura. Era “un riflesso dell’arte naturale che fa crescere un fiore, che immagazzina i metalli nella terra e porta vento e pioggia. Portando l'alchimia fuori dal fumoso laboratorio e liberandola nella natura selvaggia, Paracelso rivendica la sua pretesa di genio.
Il Paracelso di Ball è un complesso amalgama di contraddizioni: “un umile spaccone, un saggio puerile, un perdente invincibile, un coraggioso codardo, un pio eretico, un onesto ciarlatano, alimentato da un amore profondo e da un odio dispettoso, che cena con i principi e dorme nel fosso, entrambi personificando e sfidando la follia del suo mondo”. Era un vagabondo intellettuale: un pacifista che portava sempre con sé un grande spadone, anche a letto, e un intellettuale sciolto che viaggiava dall'Irlanda a Mosca, e da Algeri a Uppsala. I suoi scritti erano spesso “prolissi, indisciplinati e sgrammaticati”. Eppure gli scrittori, da Blake a Borges, sono rimasti affascinati dalle sue parole, e lui è diventato “una cifra per la conoscenza arcana e occulta”. Paracelso compare anche nei libri di Harry Potter. Secondo Ball “la leggenda segna ogni suo passo”. Alcuni dicevano che Satana gli aveva regalato un cavallo bianco che aveva tenuto in una scuderia in Transilvania; altri sostenevano che possedesse il segreto della vita eterna e portasse con sé la Pietra Filosofale che poteva trasformare il vile metallo in oro. “La sua opera inizia e finisce nella magia”, conclude Ball che, a differenza dei biografi precedenti, resiste alla tentazione di dipingerlo come un proto-scienziato: “Paracelso non faceva scienza”. Il vero uomo e la sua filosofia sono più complessi e molto più interessanti di così.
Molti dei fatti della vita straordinaria e proteiforme di Paracelso sono nascosti nella nebbia della leggenda e del mito. Ball fa un ottimo lavoro nel colmare le lacune e nel ricreare quest'epoca strana e meravigliosa, con i suoi maghi erranti come Agrippa von Nettesheim ("l'archetipo del mago rinascimentale") e la sua magica visione del mondo. Oggi il paracelsianesimo è “una miscela caleidoscopica, a volte bella, a volte grottesca o terrificante o rudimentale, sempre profondamente umana”. È una visione profondamente personale e peculiare della vita e dell'universo, una visione che aveva veramente senso solo per lo stesso Paracelso. Ball riesce a convincerci che, nonostante le sue idee arcane, la sua visione della “stranezza e bellezza dell'universo magico” rimane stimolante e importante. Come scrisse lo stesso Paracelso, “è un dono divino indagare alla luce della Natura”.
· La biografia illustrata di Einstein di PD Smith è pubblicata da Haus
Sono totalmente d’accordo e sceglierei anche Trump invece di Hillary. Spero che questo venga letto ampiamente perché il nostro è un elettorato scarsamente informato e poco informato e il silenzio dei media sulla storia di Hillary è assordante.
UN RITRATTO LETTERARIO DI DONALD TRUMP… Buon divertimento
.
Il dottore del diavolo: Paracelso e il mondo della magia e della scienza rinascimentale
di Philip Ball
435 a persona, Heinemann, £20
Un giorno del 1527, Paracelso fece sapere che avrebbe rivelato agli abitanti di Basilea il più grande segreto della medicina. Gli stimati medici e accademici dell'università, vestiti con le loro ricche vesti e cappelli di pelliccia, si riunirono per ascoltare le sue parole di saggezza. Speravano segretamente che il medico e l'alchimista errante si rendessero ridicolo; già potevano sentire il caldo bagliore di Schadenfreude. Quando Paracelso apparve era vestito, come al solito, non con gli abiti costosi di un rispettato accademico, ma “con il semplice grembiule di un artigiano, macchiato e imbrattato dai residui del laboratorio di chimica”. Nelle sue mani portava il grande segreto: un piatto che teneva in alto affinché tutta la compagnia dotta potesse vederlo. Conteneva “escrementi umani fumanti”. Mentre il pubblico indignato si allontanava disgustato, le parole di Paracelso echeggiarono dietro di loro: "Se non ascolterai i misteri della fermentazione putrefattiva, non sei degno del nome di medico!" Credeva infatti che la verità essenziale dell'alchimia fosse espressa nell'assioma “la decadenza è l'inizio di ogni nascita”. Affrontare i suoi nemici con “una ciotola di merda” portava un messaggio meno esoterico ma ugualmente eloquente.
Questo memorabile aneddoto è raccontato da Philip Ball nella sua meravigliosamente ricca biografia, ed è rivelatore sia del carattere di Paracelso che delle sue idee. Il suo soggiorno a Basilea era iniziato bene. Molti studenti avevano frequentato i suoi corsi non ufficiali. Disse loro che ai medici non occorre “eloquenza o conoscenza della lingua e dei libri”, ma “una conoscenza profonda della Natura e delle sue opere”. La sua saggezza era, disse loro, basata “sul fondamento dell’esperienza, la suprema maestra di tutte le cose”. Ma ovunque vivesse, non passò molto tempo prima che questo focoso iconoclasta cominciasse ad arruffare le piume. Secondo Carl Jung, “Paracelso era un po’ troppo sicuro di avere di fronte il suo nemico, e non si accorse che era conficcato nel suo stesso seno”. Questo profondo pensatore era del tutto privo di tatto e di prudenza. Tante volte, come dice Ball, sembrava “un uomo che correva a capofitto verso un precipizio”.
Per i suoi nemici Paracelso era “l’asino della foresta di Einsiedeln”. Theophrastus Bombast von Hohenheim nacque nel 1493 a Einsiedeln, in Svizzera, e morì a Salisburgo nel 1541. In seguito persistette la voce che fosse resuscitato dai morti. Suo padre era stato un medico della Svevia in Germania. Le esperienze di Teofrasto nelle università come Friburgo e Heidelberg gli insegnarono che non era nato per vivere in una torre d'avorio. Com'è possibile, si chiedeva, che “le università superiori siano riuscite a produrre così tanti culi alti”? Il suo nome falso significa oltre (para) Celso. Aurelio Cornelio Celso fu lo scrittore romano che raccolse le conoscenze mediche del suo tempo nel De re medicina, che era stata riscoperta dagli umanisti nel 1428. In effetti, la medicina del primo Rinascimento aveva fatto pochi progressi rispetto all'epoca romana. Ad esempio, i medici non ritenevano necessario esaminare i pazienti, basandosi invece su un campione di urina per la diagnosi. "Tutto quello che possono fare è guardare la pipì", disse Paracelso con disprezzo. Li ha accusati di “malvagità e furfanteria” e ha detto che se le persone si fossero rese conto di come venivano ingannate, i medici sarebbero stati lapidati per strada. Questi, a loro volta, lo accusarono di ubriachezza, ed è vero che Paracelso preferiva esporre la sua saggezza nelle taverne piuttosto che nelle aule universitarie.
I suoi scritti, la maggior parte dei quali furono pubblicati solo postumi, potevano essere “paranoici, ripetitivi, vani e auto-esaltanti”. Ma dietro le spacconate e gli atteggiamenti c’erano intuizioni autentiche. Giordano Bruno disse di lui: “Vedendo quanto sapeva questo ubriaco, cosa dovrei pensare che avrebbe potuto scoprire se fosse stato sobrio?” Paracelso voltò le spalle ad Aristotele e Galeno e abbracciò l'esperienza come suo mentore. Insegnava che “ogni terra è un foglio del Codice della Natura, e chi vuole esplorarla deve calpestare con i piedi i suoi libri”. Paracelso portò “uno spirito nuovo e di ricerca” nella filosofia naturale. Investigò sulla peste correndo notevoli rischi per se stesso, concepì una “diagnosi chimica di follia” e, sebbene celibe, scrisse sulle “malattie delle donne” in un’epoca in cui i medici chiudevano un occhio sulla loro sofferenza. “Se una donna muore di parto”, scriveva il suo contemporaneo Lutero, “questo non fa male. È ciò per cui sono stati creati”.
Amen.
Ecco un altro gruppo che ieri ha indetto una protesta al raduno di Trump a Chicago:
https://www.facebook.com/events/1060752830629598/
E noto che “Drumpf” di John Oliver? Il meme della sua invettiva piena di odio verso Trump di una o due settimane fa ha preso piede.
Se tutto questo non verrà stroncato sul nascere da TUTTI i candidati, sarà una delle estati più lunghe e calde della storia degli Stati Uniti.
I candidati devono coinvolgere i loro sostenitori a combattere una campagna pacifica usando le nostre parole in un discorso civile in modo da non dover iniziare invece la conta delle vittime.
Chi ha guadagnato di più dalla rivolta di Chicago? - Donald Trump!
Questa è una Bonanza di pubbliche relazioni per la sua campagna... .
Hai ragione. Il mio vicino (che adoro) è fedele al suo amico Trump e impreca contro questi abitanti del seminterrato per aver interrotto l'evento programmato di Donald. Tutto ciò che questa contro-manifestazione ha ottenuto è stato quello di indurre i sostenitori di Trump a girare attorno ai loro carri un po’ più stretti per allontanare i piagnucoloni dei mancini. Quindi hai ragione su J'hon Doe II, Trump ha appena avuto un colpo. Se le persone vogliono protestare contro Donald Trump, allora spengono la TV. Questo glielo mostrerà.
Che ne dici di non votare per quel ragazzo?
Scegli il tuo candidato e fai volontariato per lui/lei. Invia donazioni al livello massimo che ti puoi permettere. Metti un adesivo sulla tua macchina. Metti un cartello sul prato davanti alla casa.
Ma ciò che ha fatto Moveon.org (in nome di Bernie Sanders) è stato antidemocratico e pericoloso.
Indipendentemente da ciò che Donald Trump “dice” durante le sue manifestazioni o dal tono che usa o anche dal linguaggio, il modo in cui sconfiggi un candidato del genere è mostrare il tuo disprezzo con intelligenza e classe.
Tutti i sostenitori di Moveon.org avrebbero guadagnato molto più rispetto e avrebbero fatto molto di più per cercare di vedere Sanders vincere la nomination democratica se avessero convinto migliaia dei loro membri ad andare a qualsiasi manifestazione di Trump e a tenere semplici cartelli e a stare tutti insieme. hanno dato le spalle all'evento in silenzio con il loro portavoce che denunciava le posizioni e le politiche di Trump.
Invece hanno deciso stupidamente di mettere a rischio la vita delle persone e forse anche quella dei bambini. Questo è imperdonabile. Se Trump ottiene un “urto” da questo, non c’è da meravigliarsi!
Peccato per Moveon.org.
E si vergognano di aver appoggiato un criminale di guerra e un bugiardo patologico alla presidenza a luglio, quando Sanders “perde” la nomina (specialmente se i “Super Delegati” vengono chiamati in gioco per vincerla per lei).
Dobbiamo andare avanti da Moveon.org.
Questa non è una descrizione accurata dell’azione dei manifestanti/MoveOn a Chicago: Trump incoraggia ormai da un po’ di tempo gli attacchi con un linguaggio incitante, e in una manifestazione a St. Louis ha chiesto “conseguenze” piuttosto che una gestione “politicamente corretta” delle manifestanti. Sta tentando di vittimizzare se stesso per qualsiasi motivo – una tattica conservatrice abbastanza tipica che forma ciò che ho visto dai tempi di W.
Sono d’accordo con la valutazione di Trump.
Per quanto riguarda l’establishment politico (sia repubblicano che democratico), Donald Trump è un jolly. Nessuno lo controlla davvero, quindi lo temono. Per quanto stravagante possa sembrare, questo potrebbe essere l’unico modo per spezzare la presa del potere da parte dei Neoconservatori. La sua politica estera non è prestabilita e la sua presa in giro di ciò che il loro regno ha portato agli americani li turba.
Tutto ciò mette Clinton in cattiva luce. Lei è l’establishment al 100%, e peggio ancora: è l’establishment assetato di vendetta in un momento storico in cui gli Stati Uniti non hanno alcuna possibilità di rimanere a lungo il poliziotto del mondo. Il tentativo degli Stati Uniti di risalire a spese di tutti gli altri potrebbe significare un disastro per tutti. potrebbe spingere il globo sull’orlo del baratro.
In una parola, Clinton è un disastro ambulante; mentre Trump è solo il prodotto del disastro ambulante che è diventata l’America, con le sue politiche interne fallite, la costante bellicosità in tutto il mondo e la furia in Medio Oriente.
Questo articolo di opinione è apparso proprio questa mattina sul New York Times:
“I Neoconservatori contro Donald Trump”, di JACOB HEILBRUNN (10 MARZO 2016)
http://www.nytimes.com/2016/03/13/opinion/sunday/the-neocons-vs-donald-trump.html?emc=edit_th_20160313&nl=todaysheadlines&nlid=7831283&_r=1
Apparentemente i repubblicani neoconservatori sono pronti a sostenere Hillary Clinton se Trump verrà votato capo del GOP. Ciò dovrebbe insegnare a ogni americano preoccupato qualcosa su dove risiedono le lealtà straniere dei Neoconservatori. Il litigio dei Neoconservatori con Trump riguarda la politica estera. I neoncon non sono così interessati alla politica interna, tranne quando questa influisce sulle alleanze politiche al Congresso, a livello statale e ovunque si siano infiltrati. Per decenni hanno forgiato queste alleanze con l’unico scopo di promuovere le politiche più bellicose e incentrate su Israele nella storia americana. Temono davvero Trump.
Hillary Clinton sarebbe una buona salvatrice. Potrebbe continuare la favola neoconservatrice, che tra l’altro ha il potenziale di eliminare completamente gli Stati Uniti come potenza mondiale credibile. Potrebbero avere successo dove la Minaccia Comunista (il vecchio spauracchio dell’era della Guerra Fredda) ha fallito.
Non mi piacciono decisamente i demagoghi di “destra”, ma perché i demagoghi di “sinistra” continuano a spingerci verso la guerra. I democratici svolgono questo ruolo da decenni. E all'estero continuano a nascere nuovi fallimenti di sinistra, come i socialisti Hollandes francesi e i “socialisti” Tspiris greci.
Chi ci ha portato nella guerra in Iraq?
Un elenco di eminenti neoconservatori ebrei e il loro ruolo nel portare gli Stati Uniti in Iraq
http://hugequestions.com/Eric/TFC/FromOthers/list-of-neocons-for-Iraq-war.htm
Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Michael Ledeen, Scooter Libby, Charles Krauthammer, Stephen Bryen, David Frum, Robert Kagan, David Wurmser, Dov Zakheim, Henry Kissenger, Norman Podhoretz, John Podhoretz, Elliot Abrams, Frederick Kagan, Donald Kagan , Alan Dershowtiz, Daniel Pipes, Eliot Cohen, Bill Kristol, Irving Kristol, Max Boot, James Schlesinger, Marc Grossman, Joshua Bolten
Ora incrocialo con quanto segue:
Lettera aperta su Donald Trump da parte dei leader della sicurezza nazionale del GOP
http://www.voltairenet.org/article190578.html
Le clausole scritte in piccolo...."La dichiarazione di cui sopra è stata coordinata dal Dr. Eliot A. Cohen, ex consigliere del Dipartimento di Stato (2007-8) e Bryan McGrath, amministratore delegato di The FerryBridge Group, una società di consulenza per la difesa."
Sono d'accordo con tutto questo. In questo momento paragono gli Stati Uniti a una stella morente. Tali corpi inceneriscono tutto ciò che si trova nelle vicinanze e poi implodono in un buco nero distruggendo tutto. L’enorme debito degli Stati Uniti, il suo super patriottismo mescolato con una geostrategia sempre più belligerante e persino omicida che si scaglia contro chiunque si metta sulla sua strada è una miscela tossica e destabilizzante che non finirà bene. Sanders, con tutti i suoi difetti, è probabilmente l’unica possibilità per il mondo di evitare la catastrofe.
MAI!!!!
Come ho scritto nel commento all'articolo di Lawrence Davidson del 10 marzo
(l’odierno Consorzio), è troppo presto per sapere cosa farebbe Trump
fare se eletto Presidente. So (purtroppo) cos'è Hillary Clinton
farebbe.
A causa dei suoi programmi razzisti e provocatori di violenza (Trump's
campagna elettorale), non potrei mai sostenerlo come presidente.
Quello che posso fare è una volta eletto un nuovo presidente degli Stati Uniti
(e un nuovo Congresso), per continuare le critiche come appropriato.
A questo punto, come Presidente, entrambi sarebbero disastri
la mia prospettiva.
—–Peter Loeb, Boston, MA, USA
Per quanto riguarda il fiasco di stasera (venerdì) a Chicago durante la manifestazione di Trump (che ha dovuto essere annullato a causa delle minacce di violenza), non c’è nessuno da incolpare tranne Bernie Sanders.
Indipendentemente da “ciò che” Trump ha “detto” riguardo ad “alcuni” messicani che entrano illegalmente negli Stati Uniti e poi commettono stupri e omicidi, o che “dovrebbe esserci una pausa temporanea” nel consentire ai musulmani di entrare negli Stati Uniti finché non sarà chiaro che possono farlo. essere pienamente controllati per quanto riguarda le loro intenzioni (San Bernardino), ecc. Trump è attualmente il principale candidato alla presidenza del partito repubblicano. Ha tutto il diritto di tenere manifestazioni e tenere qualunque discorso gli piaccia. Sta cercando di ottenere voti per le sue politiche e la sua agenda. La sua politica e la sua agenda possono risultare ripugnanti per i democratici (e ovviamente per i repubblicani/neoconservatori dell’establishment), ma resta il fatto che ha ancora il diritto di continuare la sua campagna senza minacce di violenza e senza agitatori che partecipino alle sue manifestazioni con il solo scopo di disturbare e causare potenziali rivolte, caos e persino feriti e morte!
Moveon.org ha ammesso ai propri sostenitori via e-mail di aver organizzato le proteste lì e che include centinaia di loro "agitatori" che sono riusciti a entrare all'evento e hanno chiaramente causato una rivolta in cui ci sono state molte urla, urla, spintoni e agiti " contro il razzismo” ecc.
Moveon.org ha appoggiato a stragrande maggioranza Bernie Sanders come presidente e ora spetta a SANDERS denunciare Moveon.org per il possibile incitamento alla violenza che avrebbe potuto facilmente finire con la morte di uno o più dei soggetti coinvolti su entrambi i lati dell'equazione.
Attualmente sono un sostenitore di Sanders, ma se NON denuncia le azioni di Moveon.org cambierò facilmente il mio sostegno a Donald Trump poiché uno qualsiasi dei compagni di corsa neoconservatori di Trump, né il falco neoconservatore Hillary Clinton sono opzioni.
Sanders sta già pattinando sul ghiaccio sottile con la promessa di appoggio a un noto criminale di guerra e bugiardo patologico che attualmente rischia di essere accusato di spionaggio. Sì, spionaggio. Quando si studia il suo fiasco via email e si comincia a collegare i “punti legali”, questo è il quadro che inizia ad emergere.
L'FBI, il Dipartimento di Stato e il Dipartimento di Giustizia potrebbero non avere il coraggio delle loro presunte condanne per sporgere accuse penali contro di lei, ma credetemi, tra le centinaia coinvolte nell'attuale indagine ci sarà UNA persona che si farà avanti e fischierà la verità. al popolo americano.
Si sta sciogliendo il ghiaccio anche riguardo alla reticenza di Sanders nel denunciare Hillary Clinton per i suoi molteplici crimini di guerra e al rifiuto abietto di rilasciare le trascrizioni dei suoi discorsi a Goldman Sachs, per non parlare delle continue bugie che gli fa in faccia durante i dibattiti. Ci sono anche prove fotografiche (e testimoni) di Hillary Clinton che ha “barato” durante l'ultimo dibattito secondo le regole del DNC, incontrandosi con lo staff della sua campagna durante una pausa del dibattito. Ma Sanders non dirà una parola.
Sul serio, gente. Sono un americano ragionevole e faccio del mio meglio per prestare attenzione agli eventi attuali e in particolare agli eventi politici.
Spero che Sanders abbia il coraggio di farsi avanti e chiamare Moveon.org. L’organizzazione che sicuramente sosterrà un criminale di guerra e un bugiardo patologico se Sanders non vincerà la nomination alla convention democratica di luglio a Filadelfia.
Abbybwood, se quello che dici su moveon.org è vero, allora sono d'accordo con te. Mi piace che tu sia un sostenitore di Sanders. Mi piace anche che tu desideri che si tolga i guanti, ma resisterebbe alla classe di esperti mediatici aziendali di Hillary? A volte mi chiedo se Bernie si stia facendo strada attraverso un campo minato e se si stia facendo strada con molta attenzione per evitare di farsi saltare in aria. Anche se, tornando al punto in cui Bernie ha denunciato moveon.org per aver creato un tale disturbo in questo raduno di Trump, ha perfettamente senso, e sarebbe la cosa giusta da fare per Sanders se rimproverasse le sue masse.
Ovviamente HuffPo, MSDNC e Clinton News Network stanno incolpando completamente Trump per tutto questo.
Sarà molto interessante guardare i vari cicli di notizie domani per vedere quanto duramente Moveon.org verrà criticato per le sue azioni antidemocratiche.
Penso che sia bello e dandy “protestare” contro un evento. Andate lì, prendete i vostri segnali, dite quello che volete, ma entrare nell'evento con il solo scopo di incitare una rivolta in cui sono presenti bambini e potrebbero verificarsi lesioni o morte a causa dell'agitazione e della provocazione, è lì che traccio il linea.
La mia sensazione è che se Moveon.org volesse protestare contro il PEGGIORE candidato in corsa, andrebbe a tutti gli eventi Clinton con i loro segni/aggressioni verbali! In realtà ha già commesso crimini di guerra e bugie!
Sono andato su moveon.org e, sebbene moveon chieda di protestare contro le manifestazioni di Trump, non ho visto nulla che chiedesse alle persone di protestare direttamente contro questa particolare manifestazione di Chicago. Dovrai andare tu stesso sul sito moveon.org e leggere come stanno formulando la loro lamentela su questi eventi di Trump. Ciò che Moveon sta dicendo è sbagliato dal punto di vista del primo emendamento, e Moveon dovrebbe pensarci due volte prima di rivolgere l'appello che sta rivolgendo ai propri lettori. Lo so, esiste una procedura per le contromanifestazioni (come quando il KKK arriva in una città), e cioè mantenere ogni manifestazione separata da una certa distanza di sicurezza. Ancora una volta, se Moveon ha suggerito o organizzato questa controprotesta, allora si vergognerà di Moveon. Spero sicuramente che Bernie se ne renda conto e vada avanti denunciando questo tipo di sostegno. Una simile contro-protesta non farà bella figura con il nome del candidato invocato.
Trump ha tutto il diritto di organizzare le sue manifestazioni e di dire ciò che vuole. Così come chi trova rivoltante ciò che dice ha tutto il diritto di presentarsi ed esprimere il proprio disprezzo nei suoi confronti e nel suo messaggio. Sta esprimendo una retorica piena di odio. L’odio promuove la violenza, quindi non dovrebbe sorprendere quando c’è violenza tra i sostenitori di Trump e coloro che gli è stato detto di odiare.
Hai fatto un tentativo eccezionalmente pessimo di mascherarti da sostenitore di un particolare candidato. È palesemente chiaro chi sostieni. Esprimi semplicemente le tue opinioni ed esprimi il tuo voto, smettila di cercare di essere manipolativo.
Per quanto riguarda i manifestanti agli eventi di Trump, basta guardare Elliott Abrams, il ragazzo dietro le quinte nel campo Rubio/Bush. Provocatori pagati con i cartelli di Bernie che fomentano una folla di poveri urbani arrabbiati. Qualsiasi eco del cambio di regime del terzo mondo. L'intervista con Rubio sul GPS questa mattina è stata molto significativa, paragonandola a ciò che si vede in Latin Am., quanto sia sicuro di vincere FL, uno stato di frode elettorale controllato da Bush, e prevedendo che qualcuno sta per farsi male. Qualcuno ricorda Robert Kennedy! Dividere l’anti-establishment in due gruppi arrabbiati e neutralizzare la rivoluzione. Sanders è la forza da non sottovalutare e il cartello Clinton/Bush affila i coltelli.
Alcune buone informazioni dalla rivista Politico sulla protesta di venerdì da parte di un giornalista che era lì: a quanto pare, gli studenti dell'Università dell'Illinois a Chicago (UIC) si sono organizzati per protestare contro la loro università che ospita Trump. Questi manifestanti erano sia dentro che fuori per protestare in strada.
http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/donald-trump-chicago-protest-213728
Sono sulla tua stessa barca. L’incapacità di Sanders di denunciare i provocatori che cercano di soffocare la libertà di parola in suo nome è un fallimento di leadership. Il caos sull’ex membro del Klansman David Duke che sostiene Trump è banale al confronto. Non è che Duke stia inviando suprematisti bianchi per interrompere le manifestazioni di Sanders o Clinton. Nessuno nella destra razzista si abbassa al livello di ciò che stanno facendo Black Lives Matter e MoveOn.org. Se lo fossero, ne sentiremmo sicuramente parlare all’infinito attraverso i mass media.
Sia Sanders che Trump stanno commettendo un grosso errore nel non rivolgersi ai reciproci sostenitori. Hanno la comunanza di essere contrari al controllo oligarchico del sistema politico e alle politiche economiche che arricchiscono una piccola élite a scapito praticamente di tutti gli altri. L’opposizione di Trump è un po’ più solida di quella di Sanders perché non è paralizzato dai gruppi di interesse all’interno del suo stesso partito nell’affrontare una delle questioni più importanti dello sfruttamento economico, la politica semi-ufficiale delle frontiere aperte. Per questo Trump viene etichettato come “razzista” quando i neri e gli ispanici della classe operaia sono tra quelli più danneggiati da ciò contro cui Trump difende. Se Trump cominciasse a perseguire il ruolo di Hillary come guerrafondaia e strumento della classe finanziaria che sta succhiando il sangue ai lavoratori americani, sarebbe una grande cosa. Potrebbe anche aiutare le possibilità di Sanders.
Anche se non sono ancora pronto a votare per Trump, non voterò mai per Hillary. Bill e Hillary hanno rubato le piattaforme un tempo socializzate del Partito Democratico destinate ad aiutare la piccola gente, e le hanno scambiate con il loro proficuo sostegno alle grandi imprese. Hillary mi dà l'impressione che il suo obiettivo principale sia mostrare ai bravi vecchi ragazzi del CFR come sarà lei a conquistare il mondo. George W. Bush potrebbe aver avuto qualcosa da dimostrare mettendo in ombra suo padre quando si è trattato di invadere l’Iraq, ma voteremo ancora per un altro presidente che potrebbe avere problemi di insicurezza sufficienti per iniziare più guerre al fine di comprovare la sua posizione edonistica tra i suoi pari? ? Se sei interessato a saperne di più, leggi "La regina del caos: le disavventure di Hillary Clinton" di Diania Johnstone. Infine, per semplificare le cose, per ora votate per Bernie Sanders alle primarie e tenete fuori Hillary… quando si terranno le elezioni generali fate quello che dovete, ma tenete fuori Hillary!
Parlando di argento, ho letto in un articolo di Philip Giraldi che i Clinton, quando lasciarono la Casa Bianca dopo i due mandati del disegno di legge, portarono con sé l'argenteria della Casa Bianca, il che fu un po' uno shock per il personale di servizio e la sicurezza della Casa Bianca. Nessuno si è opposto, ovviamente, ma chissà cosa scomparirebbe dopo un mandato di Hillary, o Dio non voglia, due. Tappeti, lampadari…
Ben argomentato. Se ti preoccupi delle persone di altre nazioni, è molto difficile capire come potresti votare per Clinton. Se ti importa degli americani, è difficile capire come potresti votare per uno dei due candidati. Ma se si sommano le due considerazioni, sembra che la logica del signor Blum funzioni. Abbastanza deprimente.
Ehi, il mondo è deprimente. Dovrebbe essere sufficiente che la nave dello Stato venga rallentata da Trump. Non mi aspetto miracoli (deve ancora confrontarsi con il Congresso), ma la sua politica estera appare sana. Quando stai correndo verso l'abisso, penso che rallentare sia un buon inizio. Coloro che lo seguono possono respingere questo colosso in sicurezza dopo che è stato rallentato. Non credo che 100 anni di storia possano essere cambiati in un attimo.
Sono d'accordo sia con i commenti che con l'articolo.
Se si trattasse di Hillary contro il diavolo, non voterei per Hillary la bugiarda e guerrafondaia.
. Se Trump fosse il Diavolo voterei Trump
Sono un totale outsider qui, ma penso che Trump potrebbe imparare e adattarsi se venisse eletto, mentre Clinton no.
Non solo sei un “totale outsider”, ma non hai idea di come funzioni il potere o la politica.
Hai idea di quanto sia stato tenero e sottoposto al lavaggio del cervello il pubblico? Il pubblico non si rende conto che esiste una classe dominante, che i due partiti e i media WH e Beltway servono quella classe dominante, o che la classe dominante vuole la Terza Guerra Mondiale. L’opinione pubblica è tenuta all’oscuro del fatto più importante: sono i movimenti sociali, e non il voto, i responsabili delle modeste tutele e dei miglioramenti delle condizioni di vita e di lavoro (che troppi negli Stati Uniti danno per scontati).
Il diavolo che conoscete – Hillary Clinton – è un interventista guerrafondaio che sostiene il complesso bancario-militare.
Almeno Trump ha detto alcune buone idee che sono molto a sinistra di Hillary e persino del buon senso. Ovviamente
non piacerà ai neoconservatori. Stanno sostenendo Hillary.
Ehi, idiota. Il civile medio non esercita il proprio potere politico votando. I civili devono non consacrare il voto come un “dovere” e imparare a vedere il voto e le “elezioni” per quello che sono: un atto di auto-depotenziamento per la classe operaia. Le elezioni e le campagne sono meccanismi attraverso i quali la classe dominante inganna il pubblico quanto basta per darle la legittimità e la falsa copertura della sanzione pubblica che la classe dominante cerca. Le elezioni sono meccanismi attraverso i quali la classe dominante perpetua se stessa e porta avanti la sua agenda fascista. Nel corso degli anni, in che modo le elezioni hanno influenzato il potere pubblico? Gli agenti antidemocratici della classe dirigente insediati al potere hanno aggredito i diritti delle persone qui e all’estero. I presidenti non sono dipendenti pubblici. Sono i guardiani più importanti e di più alto profilo della classe dirigente, che vuole (e deve) divorare e opprimere te e tutti quelli che conosci.
I movimenti sociali sono l’unico mezzo attraverso il quale la gente comune può migliorare le nostre condizioni di vita e di lavoro. Le elezioni sono progettate per esaurire tempo prezioso, energia e risorse (compresa l’energia psicologica) che altrimenti dovrebbero essere concentrate sulla distruzione dell’Impero e sul rovesciamento del capitalismo.
Quindi, ancora una volta, non è affatto una scelta. La classe dominante ci sta imponendo i suoi agenti. I democratici di destra stanno incutendo timore con lo spauracchio di Donald Trump e minimizzando il fatto che il democratico Barack Obama ha fatto avanzare il fascismo a uno stadio senza precedenti negli Stati Uniti, conquistando sempre più potere illegale, esercitando illegittimamente il potere di uccidere chiunque ovunque per motivi non divulgati. ragioni segrete – al fine di spaventare i civili negli Stati Uniti e spingerli a partecipare alla frode elettorale e diventare così partecipanti attivi alla nostra stessa depotenziamento.
Non è un caso che il finto Sanders di sinistra non faccia della resistenza alla guerra una priorità assoluta. Non è una svista il fatto che non chieda resistenza fiscale, per privare la Bestia del suo necessario flusso di entrate. Non è un problema che le posizioni di Sanders sulla politica estera siano un’approvazione della grande menzogna (che gli Stati Uniti intraprendono guerre per “combattere il terrorismo” [quando in realtà ciò che la classe dirigente statunitense sta facendo è cercare il dominio del mondo ma nascondendo questo programma al pubblico. attraverso il falso atteggiamento sulla “sicurezza nazionale”]).