Esclusivo: I neoconservatori ufficiali di Washington amano condannare il presidente Obama per non aver applicato la sua “linea rossa” dopo un attacco al Sarin in Siria nel 2013, anche se un neoconservatore ora ammette che l’intelligence americana non aveva le prove, scrive Robert Parry.
Di Robert Parry
Jeffrey Goldberg di The Atlantic ha scritto un'opera sulla politica estera del presidente Barack Obama che inizia con un lungo segmento che analizza il presunto fallimento di Obama nel far rispettare la sua "linea rossa" contro il presidente siriano Bashar al-Assad che usa il gas sarin per uccidere centinaia di civili fuori Damasco il 21 agosto 2013. Per Washington ufficiale dell’élite della politica estera, il sussulto di Obama di fronte alla campagna di bombardamenti contro Assad è stato un punto di svolta storico per il quale Obama merita una sentita condanna.
Ma se si legge abbastanza a fondo questa storia del comportamento “incapace” di Obama, ci si imbatte in una curiosa ammissione da parte di Goldberg: che l'intelligence americana non era sicura se Assad fosse responsabile dell'attacco.
![Il Segretario di Stato americano John Kerry pronuncia un discorso sulla Siria al Dipartimento di Stato di Washington, DC, il 30 agosto 2013. [Foto del Dipartimento di Stato]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
Il Segretario di Stato americano John Kerry pronuncia un discorso sulla Siria al Dipartimento di Stato di Washington, DC, il 30 agosto 2013. [Foto del Dipartimento di Stato]
“Ha scelto il termine con attenzione. Clapper, il capo di una comunità di intelligence traumatizzata dai suoi fallimenti nel periodo precedente la guerra in Iraq, non aveva intenzione di fare promesse eccessive, alla maniera dell'ex direttore della CIA George Tenet, che notoriamente garantì a George W. Bush una schiacciata. ' in Iraq."
Ciò che mi fu detto dalle fonti dell’intelligence all’epoca era che le prove contro Assad erano tutt’altro che una schiacciante. Non era nemmeno “robusto”, come insiste Goldberg. C'erano seri dubbi tra i professionisti dell'intelligence su molte delle “certezze” che l'establishment della politica estera ufficiale di Washington, dominato dai neoconservatori, aveva rapidamente accettato come vere riguardo all'attacco al Sarin, incolpando Assad.
Di fronte a questo “pensiero di gruppo”, Clapper sicuramente non voleva andare troppo controcorrente – è un burocrate troppo timido per questo – ma i suoi analisti si sono tirati indietro quando ancora una volta sono stati spinti a giustificare un’altra guerra frettolosa.
Questa resistenza da parte della comunità dell’intelligence americana avrebbe dovuto essere facile da individuare, tranne per il fatto che i neoconservatori stavano trascinando Washington ufficiale in un’altra fuga precipitosa di guerra. Vedevano l’attacco al Sarin come il catalizzatore di un altro “cambio di regime”, quindi l’ultima cosa che volevano era un’analisi sobria delle prove. Volevano che un “pensiero di gruppo” prendesse piede e inducesse un riluttante Obama ad agire dipingendolo come un debole se non avesse iniziato a bombardare subito.
Corsa alla guerra
La strategia neocon ha quasi funzionato. Nella Washington ufficiale e nei principali mezzi di informazione statunitensi, c’è stata la classica corsa al giudizio. Tuttavia, quando il Segretario di Stato John Kerry il 30 agosto 2013 presentò una causa bellicosa a favore della guerra e pubblicò una “valutazione del governo” a sostegno, ciò che fu più notevole per me fu che non c’era uno straccio di prova verificabile che implicasse Assad.
In effetti, non aveva molto senso che Assad avesse lanciato un attacco con il sarin quando gli ispettori delle Nazioni Unite erano appena arrivati a Damasco per esaminare casi sospetti di armi chimiche che Assad stava incolpando i ribelli jihadisti.
Il fatto che Kerry abbia dovuto fare affidamento su una nuova confezione, chiamata “valutazione del governo” preparata da operatori politici piuttosto che sulla tradizionale “valutazione dell’intelligence” che esprime il giudizio consensuale delle 16 agenzie di intelligence, è stato un ulteriore indizio che l’intelligence americana la comunità non era a bordo. Dopo il discorso di Kerry, ho riferito la sorprendente mancanza di prove nel “dossier losco”.
Così, il 31 agosto 2013, quando Obama iniziò a tirarsi indietro dalla corsa alla guerra, il presidente meritò un elogio per aver mostrato una ragionevole cautela. Dopotutto, che senso avrebbe punire il governo siriano per aver lanciato un attacco con il Sarin se, in realtà, l’atrocità fosse stata compiuta da qualcun altro, in questo caso, da uno dei gruppi jihadisti radicali che cercano di ingannare il governo degli Stati Uniti inducendolo a intervenire? in guerra dalla loro parte?
È ormai chiaro che se Obama avesse lanciato una grande campagna di bombardamenti contro l’esercito siriano, avrebbe potuto inavvertitamente aprire la strada al Fronte Nusra di Al Qaeda o allo Stato Islamico per prendere il controllo di Damasco, provocando una catastrofe umana ancora più devastante. Ma il “cambio di regime” in Siria era un’ossessione neoconservatrice, anche se comportava il rischio che gruppi terroristici prendessero il controllo di un’importante nazione del Medio Oriente.
Nelle settimane e nei mesi successivi all’attacco al Sarin, il caso contro Assad ha continuato a sgretolarsi. Gli ispettori delle Nazioni Unite hanno recuperato solo un razzo che trasportava sarin e non era in grado di percorrere la distanza che avrebbe indicato che era stato lanciato dall'esercito siriano. Poi, il giornalista investigativo Seymour Hersh segnalati nel 2014 i funzionari dell’intelligence avevano fatto risalire l’attacco a jihadisti radicali in apparente collaborazione con l’intelligence turca. Più recentemente, mi è stato detto che l'intelligence americana ora è d'accordo con il rapporto di Hersh.
In altre parole, il riconoscimento di Clapper secondo cui non vi era alcun caso “slam dunk” che coinvolgesse Assad è stato confermato da prove successive. Ma l’élite ufficiale della politica estera di Washington semplicemente non può accettare questi risultati, sostenendo invece il mito secondo cui Assad si è fatto beffe della “linea rossa” di Obama e che Obama ha perso i nervi e quindi ha minato la “credibilità” degli Stati Uniti. Questo mito è così amato dai neoconservatori e dai loro alleati liberal-interventisti che non può essere abbandonato nonostante la mancanza di supporto probatorio.
Dopotutto, ammettere che un altro “gruppo di pensiero” neoconservatore sia stato pericolosamente fuorviante – dopo il fiasco delle armi di distruzione di massa della guerra in Iraq – potrebbe finalmente far cadere alcuni di questi sedicenti esperti dalle loro cattedre di think tank dotate. Gli americani potrebbero finalmente riconoscere che questi pomposi sapientoni sono in realtà solo vacui ignoranti.
Quindi, invece di un articolo che elogia Obama per il suo realismo e moderazione – per aver chiesto prove concrete prima di lanciare un’altra guerra americana in Medio Oriente – abbiamo l’opera di Jeffrey Goldberg che analizza il motivo per cui Obama si è tirato indietro sulla “linea rossa” e come quel fallimento ha compromesso La politica estera degli Stati Uniti.
Il giornalista investigativo Robert Parry ha rotto molte delle storie Iran-Contra per l'Associated Press e Newsweek negli 1980. Puoi comprare il suo ultimo libro, America's Stolen Narrative, sia in stampa qui o come un e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).
Qualsiasi potenziale attacco alla Siria è stato finalmente bloccato quando Obama ha cambiato la sua posizione precedente secondo cui avrebbe potuto e avrebbe agito senza chiedere l’autorità del Congresso, e poi l’ha cercata. Il popolo americano ha inondato il Congresso a ritmi di 100-1 in opposizione al coinvolgimento militare in Siria, e il Congresso ha recepito il suo messaggio.
Se ciò è accaduto perché Obama aveva deciso di non attaccare, nonostante la sua precedente intenzione di attaccare chiaramente dichiarata, allora si è trattato di una mossa brillante, e ha funzionato. Ciò presuppone che sapesse che il Congresso non avrebbe approvato un attacco. Ma il partito della guerra è la maggioranza al Congresso, e lo stavano già schernendo e chiedendo sangue. Non darebbe per scontato che lo approverebbero? Forse stava solo cercando una copertura bipartisan per la sua azione, e aveva ancora intenzione di farlo. Era stato attaccato per aver detto che lo avrebbe fatto senza il Congresso. Ciò gli ha forzato la mano e ha prodotto un imprevisto rimprovero pubblico?
Oppure stava scoprendo il loro bluff? Sapeva che il popolo americano avrebbe reagito in quel modo? La cronologia di quando ha invertito la sua posizione pubblica (e se lo ha fatto) è il fattore chiave. Posso vederlo in entrambi i modi e forse non lo sapremo mai.
Si è trattato di un buon risultato e sono propenso a concedergli il beneficio del dubbio, soprattutto a causa dell’accordo con l’Iran. La sua politica in Ucraina, però, va nella direzione opposta. La matrice decisionale per andare al Congresso e il suo risultato atteso sono le prove chiave da esaminare.
È stato Putin a fermare la guerra degli Stati Uniti contro la Siria. Un giornalista ha chiesto a Kerry se Assad si fosse sbarazzato delle sue armi chimiche, gli Stati Uniti avrebbero bombardato ancora la Siria? Questa era una notizia internazionale. Kerry ha dichiarato: "ovviamente no, perché non avremmo alcun motivo per rovesciare Assad". Putin se ne è subito accorto e l’intervista è finita su tutti i social media. Putin ha immediatamente collaborato con la Siria e le Nazioni Unite per sbarazzarsi delle armi chimiche di Assad, anche se in quel momento non erano le armi chimiche di Assad responsabili degli attacchi chimici. Obama non ha avuto altra scelta se non quella di fermare l'intervento militare americano a causa della dichiarazione di Kerry sulle notizie internazionali. Secondo i funzionari militari statunitensi, erano a pochi minuti dall’inizio dell’attacco. Putin, non Obama, dovrebbe essere ringraziato per questa riduzione della tensione.
Abbiamo bisogno di una LINEA ROSSA contro i guerrafondai sionisti neoCON! Il popolo americano è stanco delle guerre di aggressione e i neoconservatori dovrebbero essere accusati di crimini di guerra per ciò che hanno fatto in Medio Oriente. Vergogna a loro e alle ONG che utilizzano per aggirare il governo degli Stati Uniti. Non è strano come l'ISIS sia apparso poco dopo che Obama HA RIFIUTATO di attaccare la Siria per loro conto? Grazie Presidente Obama! Per favore, licenziateli tutti e lasciate un'eredità di PACE per voi stessi.
So che è paranoico, ma non si dovrebbe escludere la possibilità che l'attacco sia stato avviato da coloro che volevano gli Stati Uniti in guerra e stavano usando la dichiarazione della "linea rossa" come impostazione di un'azione segreta per generare il loro "casus belli". Dopotutto, Patrick Clawson del WINEP ha delineato una strategia su come, attraverso azioni segrete, le tensioni con l’Iran potrebbero degenerare in una guerra proprio in questi termini. http://www.richardsilverstein.com/2012/10/02/wineps-clawson-advocates-u-s-sinking-iranian-sub-to-provoke-war/
Solo perché sei paranoico non significa che le persone non stiano cercando di iniziare guerre.
Tienilo! La storia non dovrebbe riguardare se il gas Sarin sia stato utilizzato o meno da Assad, Obama ha deciso di respingere la propaganda. Ecco perché Obama si differenziava dagli altri presidenti. Avrebbe potuto semplicemente ignorare i fatti nello stesso modo in cui Bush2 ha fatto con l'Iraq. Nessuno che sia seriamente interessato al di fuori degli Stati Uniti crede che il regime Bush2 non sapesse che le armi di distruzione di massa non esistevano!
E l’altra parte della storia è che è probabile che Obama e Putin abbiano lavorato di concerto per fermare una guerra guidata dagli Stati Uniti contro la Siria. Obama stabilisce la linea rossa e Putin offre ad Assad l'iniziativa di sbarazzarsi delle sue armi chimiche/biologiche. Cosa che probabilmente ha fatto allegramente e ridendo fino alla banca. Perché no? Era certo che avrebbe fermato i piani di guerra degli Stati Uniti!
Mi dispiace americani, ma quel dannato presidente arrogante sembra aver ingannato i falchi sulla Siria, con l'aiuto di Putin. O Putin lo ha fatto con l'aiuto di Obama? Qualunque cosa? E non dovrebbe essere trascurato nemmeno il fatto che l’amministrazione Obama abbia smantellato l’agenda americana del PNAC sull’Iran. Non c’è alcuna possibilità che il resto delle parti dell’accordo permettano ora una guerra guidata dagli Stati Uniti contro l’Iran. LOL
Sembra proprio che gli Stati Uniti staranno più attenti a non cadere in una trappola in futuro facendo false affermazioni sul fatto che il malvagio nemico abbia armi di distruzione di massa o gas o qualcosa di terribilmente terribile, terribile.
Se si dà a Obama il beneficio del dubbio, sono d’accordo che gli sia dovuto un certo elogio per aver rifiutato di permettere ai neoconservatori di spingere gli Stati Uniti in un’altra guerra disastrosa allo scopo di aprire la strada alla realizzazione del sogno di Israele di un Grande Israele. E senza il beneficio di NESSUN dubbio, Obama è ormai in ritardo per i suoi estesi elogi per la negoziazione dell'accordo sul nucleare iraniano che darà sempre fastidio a Israele. Quindi sì, Obama merita notevoli elogi, ma quando si prende quasi il 100% di membri del partito repubblicano cerebralmente morti e li si aggiunge a una percentuale quasi altrettanto ampia di democratici di sinistra, intellettuali e filo-israeliani, non ce ne sono molti sani di mente. individui lasciati a fare qualsiasi lode.
E perché i media come The Atlantic continuano a impiegare questi idioti?
Sono sorpreso che tu non l'abbia notato. Svolgono la funzione vitale di istigare guerre.
Il presidente Obama non ha accettato il grido di guerra dei neoconservatori di bombardare o invadere la Siria, ma ha invece saggiamente utilizzato le minacce di guerra dei neoconservatori come punto di pressione legato al suo approccio di diplomazia intelligente/soft power per convincere Assad ad accettare di eliminare le sue armi chimiche. del suo calcolo militare. È stato raggiunto un accordo per consentire agli ispettori delle Nazioni Unite di trasportare le armi fuori dal paese e di portarle in un luogo sicuro per la distruzione. Tutto questo senza sparare un colpo! Il successo diplomatico di Obama è stato anche un trionfo per la cooperazione internazionale americano-russa. È raro nella storia del Medio Oriente che due grandi potenze collaborino per togliere le armi dal campo di battaglia e distruggerle.
Hai capito, Ray, anche se sarai odiato per averlo detto. Ora la domanda importante per me è decidere quale dei seguenti scenari è corretto:
1. Obama ha ingannato Putin per ottenere un accordo di pace sulla Siria.
2. Putin ha ingannato Obama per ottenere un accordo di pace sulla Stria.
3. Obama e Putin hanno lavorato di concerto per architettare il discorso della linea rossa e poi soddisfarne le richieste.
Mi piace davvero il numero 3 perché è il più probabile, ma anche il più soddisfacente su cui riflettere! LOL
La VERA ragione per cui Obama non ha bombardato la Siria è che la corporazione degli Stati Uniti e la Federal Reserve sono state sciolte.
Leggi tutti gli Amicus curiae nel Leggimi in alto http://www.courtofrecord.org.uk/ siamo negli Stati Uniti
L’offerta della Russia di aiutare a distruggere le armi chimiche siriane ha dato a Obama un modo per salvare la faccia per evitare la guerra.
"Sono molto orgoglioso di questo momento", mi ha detto. “Il peso schiacciante della saggezza convenzionale e la macchina del nostro apparato di sicurezza nazionale erano andati abbastanza lontano. La percezione era che fosse in gioco la mia credibilità, che fosse in gioco la credibilità dell'America. E quindi per me premere il pulsante pausa in quel momento, lo sapevo, mi sarebbe costato politicamente. E il fatto di essere riuscito a tirarmi indietro dalle pressioni immediate e a riflettere nella mia mente su cosa fosse nell’interesse dell’America, non solo rispetto alla Siria ma anche rispetto alla nostra democrazia, è stata una decisione difficile come ho sempre fatto. fatto, e credo che alla fine sia stata la decisione giusta da prendere. "Ho letto il collegamento che Robert Parry ha fornito all'articolo di Atlantic (grazie signor Parry) e ho fatto questa dichiarazione del Presidente:
"Sono molto orgoglioso di questo momento", mi ha detto. “Il peso schiacciante della saggezza convenzionale e la macchina del nostro apparato di sicurezza nazionale erano andati abbastanza lontano. La percezione era che fosse in gioco la mia credibilità, che fosse in gioco la credibilità dell'America. E quindi per me premere il pulsante pausa in quel momento, lo sapevo, mi sarebbe costato politicamente. E il fatto di essere riuscito a tirarmi indietro dalle pressioni immediate e a riflettere nella mia mente su cosa fosse nell’interesse dell’America, non solo rispetto alla Siria ma anche rispetto alla nostra democrazia, è stata una decisione difficile come ho sempre fatto. preso – e credo che alla fine sia stata la decisione giusta da prendere”.
Continuando a leggere, ricordavo vividamente i fratelli Kennedy che parlavano tra loro dopo un incontro dei Joint Chiefs e concordavano sul fatto che loro (i Chiefs) erano pazzi. Il presidente Kennedy aveva bisogno che Bobby confermasse la sua reazione più umana, e mi sono reso conto che il presidente Obama sembra più isolato con il suo lato “più razionale”. Qualunque sia la vera dinamica, il Presidente ha preso la decisione migliore su quella linea rossa... credo.
Scusa, dovresti leggere:
"Ho letto il collegamento fornito da Robert Parry all'articolo su Atlantic (grazie signor Parry) e ho concluso con questa dichiarazione del Presidente:
"Sono molto orgoglioso di questo momento", mi ha detto. “Il peso schiacciante della saggezza convenzionale e la macchina del nostro apparato di sicurezza nazionale erano andati abbastanza lontano. La percezione era che fosse in gioco la mia credibilità, che fosse in gioco la credibilità dell'America. E quindi per me premere il pulsante pausa in quel momento, lo sapevo, mi sarebbe costato politicamente. E il fatto di essere riuscito a tirarmi indietro dalle pressioni immediate e a riflettere nella mia mente su cosa fosse nell’interesse dell’America, non solo rispetto alla Siria ma anche rispetto alla nostra democrazia, è stata una decisione difficile come ho sempre fatto. preso – e credo che alla fine sia stata la decisione giusta da prendere”.
Continuando a leggere, ricordavo vividamente i fratelli Kennedy che parlavano tra loro dopo un incontro dei Joint Chiefs e concordavano sul fatto che loro (i Chiefs) erano pazzi. Il presidente Kennedy aveva bisogno che Bobby confermasse la sua reazione più umana, e mi sono reso conto che il presidente Obama sembra più isolato con il suo lato “più razionale”. Qualunque sia la vera dinamica, il Presidente ha preso la decisione migliore su quella Linea Rossa... credo.
Non c’è dubbio, Bob, che Obama e Putin abbiano ingannato i falchi americani dalla guerra pianificata con la Siria. Al di fuori degli Stati Uniti lo abbiamo capito già da un bel po’ di tempo. Ebbene, basta ascoltare i falchi urlare sanguinosi omicidi sul discorso della linea rossa di Obama che doveva essere rispettato solo per fermare i piani di guerra.
Ma mi viene in mente qualcosa di più interessante. John e Bobby lavoravano insieme già allora e questo è probabilmente il motivo per cui hanno dovuto picchiare John. Poi anche Bobby perché stava facendo gli stessi trucchi da scimmia di resa pacifista.
Una cosa è certa. Obama non ha ricevuto alcun sostegno da Hillary e le Valchirie al Dipartimento di Stato quando ha deciso di non premere il grilletto.
Il possibile utilizzo del gas Sarin da parte del presidente siriano Assad contro il suo stesso popolo suona come le stesse accuse di Washington contro Saddam Hussein in possesso delle cosiddette "armi di distruzione di massa" che non sono MAI state trovate. Entrambi sono una scusa per i NEOCONS a Washington per bombardare la Siria e per invadere una nazione sovrana come l’Iraq senza mandato delle Nazioni Unite.
Dopo aver studiato le guerre degli Stati Uniti in tutto il mondo dalla Seconda Guerra Mondiale, sono giunto alla conclusione che gli Stati Uniti hanno violato e invaso nazioni sovrane 218 volte per portare la democrazia, cosa che non si è mai materializzata. Ma l’aggressione statunitense è stata certamente in grado di portare destabilizzazione e distruzione al solo scopo di mantenere l’impiego militare statunitense, l’economia statunitense stabile e l’industria della difesa statunitense redditizia. I milioni di persone che hanno perso la vita – compreso il personale militare statunitense – rientrano nello stesso denominatore di “danni collaterali”. La stessa aggressione statunitense la vediamo oggi in Medio Oriente e in Ucraina finanziando e sostenendo l’opposizione del governo al potere, il che costituisce un’altra violazione della Carta delle Nazioni Unite.
La mia conclusione è che Washington NON sta sorvegliando questo pianeta ma sta solo espandendo la sua egemonia con l’aiuto e armando le organizzazioni criminali locali. Quando i Neoconservatori americani vengono colti in flagrante, chiamano 'FOUL PLAY' come sta facendo oggi Obama (il Premio Nobel). Obama è simile all'ex presidente Bill Clinton= Billie liscia o chiamateli presidenti di Teflon!
Se ricordo bene, è stato Putin ad avere un ruolo determinante nell’accordo secondo cui il governo siriano avrebbe rimosso tutte le scorte di gas velenoso, cosa che ha dato a Obama il gancio di cui aveva bisogno per annullare i bombardamenti. Senza di esso, c'è da chiedersi, anche se il rifiuto della Gran Bretagna di aderire, menzionato prima, dovesse anch'esso essere critico. Poi c'è la possibilità che Obama abbia scelto di essere presidenziale poiché non si sarebbe candidato nuovamente alle elezioni. Penso che lo abbia dimostrato anche con la debacle iraniana. Grazie al cielo ci sono presidenti zoppi.
Ho potuto dimostrare che Assad non ha utilizzato armi chimiche nel 2013, utilizzando solo informazioni disponibili al pubblico, il giorno in cui ciò è accaduto.
L’intero scenario si basa sulla decisione di Assad di fare ciò (usare armi chimiche) nello stesso momento in cui gli ispettori delle Nazioni Unite sulle armi chimiche si stanno dirigendo al loro hotel a poche miglia dal luogo dell’attacco.
Se credi che un governo farebbe qualcosa di così stupido proprio sotto il naso delle persone il cui compito è trovare armi chimiche... Dopo che Obama ha minacciato che l'uso delle armi chimiche sarebbe la "linea rossa" che Assad farebbe meglio a non oltrepassare... Se credi che abbastanza stupido da credere allo scenario di cui sopra, allora hai bevuto troppa acqua da Flint Michigan. Non una schiacciata... Che disgusto.
Il sito WhoGhouta è uno sforzo di collaborazione aperta per superare la propaganda e la disinformazione dei governi sull'attacco chimico del 21 agosto 2013 a Ghouta, in Siria.
Tutte le prove relative all'attacco chimico indicano che è stato effettuato dalle forze dell'opposizione.
Secondo lo scenario più probabile, le forze di opposizione hanno utilizzato razzi incendiari saccheggiati, li hanno riempiti di sarin di loro produzione e li hanno lanciati da un territorio controllato dai ribelli a 2 km a nord di Zamalka. http://whoghouta.blogspot.com/2013/11/the-conclusion.html
WhoGhouta ha esaminato le accuse del parlamentare turco riguardo al tentativo di acquisto di prodotti chimici per la produzione di sarin da parte di agenti di Al-Nusra.
A guidare la parata di propaganda sono Elliot Higgins e il sito Bellingcat con una nuova ondata di accuse alla Russia di “crimini di guerra” in Siria.
I falsi “giornalisti investigativi cittadini” con sede nel Regno Unito Higgins e Bellingcat citano false “organizzazioni per i diritti umani” con sede nel Regno Unito:
— Rete siriana per i diritti umani (SNHR) guidata da Fadel Abdul Ghan. L'SNHR funziona come un braccio di propaganda della Coalizione nazionale delle forze rivoluzionarie e di opposizione siriane, un'assemblea di forze terroristiche sostenuta da Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia, Turchia, Egitto, Giordania, Arabia Saudita, Qatar e il Emirati Arabi Uniti.
— L'Osservatorio siriano per i diritti umani (SOHR) gestisce una casa a schiera con due camere da letto a Coventry di Rami Abdulrahman
La giostra della propaganda funziona così:
– False ONG “per i diritti umani” con sede nel Regno Unito producono “prove” di “crimini di guerra”
— Falsi “giornalisti indipendenti” con sede nel Regno Unito citano queste “prove” in falsi “rapporti di indagine”
– I governi degli Stati Uniti e della NATO citano i falsi “rapporti” nelle “Valutazioni governative”
Ho pubblicato numerosi commenti su Consortium News spiegando come Higgins e Bellingcat operano come canali di inganno per la propaganda degli Stati Uniti e della NATO sui conflitti in Siria e Ucraina. Vedi la sezione commenti su https://consortiumnews.com/2015/12/22/a-call-for-proof-on-syria-sarin-attack/
Non sono “vacui ignoranti”. Sanno esattamente cosa stanno facendo, arricchendosi grazie alla guerra continua. Diventano ricchi sia che vincano sia che perdano purché il MIC sia ben nutrito.
La prima regola del Washington Consensus è non ammettere mai di aver sbagliato su qualcosa, indipendentemente dalle prove contrarie. Questo è noto come essere debole. Raddoppiare la stupidità criminale è visto come una forza, immagino.
È bello che venga ricordato tutto questo. Grazie.
Caro signor Perry,
è bello ritrovare il Consorzio in volo!
Ci sei mancato sinceramente.
Saluti,
Una domanda chiave nel valutare le motivazioni di Obama per tirarsi indietro dalla corsa alla guerra deve sicuramente essere se avesse o meno approvato i tentativi di Kerry, direi malvagiamente sconsiderati, di far precipitare il processo il 30 agosto attraverso la sua cosiddetta valutazione del governo...?
Non dovrebbe essere dimenticato – e Obama certamente non ha dimenticato di giudicare da un articolo apparso oggi sul Guardian http://www.theguardian.com/us-news/2016/mar/10/david-cameron-distracted-libya-conflict-barack-obama – che il parlamento britannico ha votato contro un attacco alla Siria nell’agosto 2013, che ha lasciato Obama senza il sostegno di uno dei suoi principali alleati.
http://www.theguardian.com/world/2013/aug/29/cameron-british-attack-syria-mps
Sebbene Consortiumnews per qualche ragione lo ignori in gran parte negli articoli pubblicati qui, penso che il voto del parlamento britannico del 2013 sia stato un grosso problema, e abbia contribuito in modo determinante a far deragliare la marcia degli Stati Uniti verso la guerra a quel punto.
Ho sempre pensato che Tony Blair fosse forse la persona più adatta al mondo per impedire alla banda di Bush di invadere l'Iraq nel 2002/2003, e il risultato, quando la Gran Bretagna ha deciso di allentare un po' il guinzaglio nel 2013, mi rafforza in questa opinione. .
Quella momentanea esitazione è stata l’unica volta in cui Obama non è riuscito ad abbracciare una soluzione militare al servizio delle tante narrazioni dei neoconservatori. Ha colto con entusiasmo l’opportunità di sostenere un colpo di stato in Ucraina, armare fino ai denti il governo putch e incoraggiarlo a commettere un genocidio contro la propria popolazione di etnia russa. È ancora duro su tutto ciò, mentre incolpa falsamente la Russia per non aver implementato gli accordi di Minsk 2 che il tirapiedi americano Poroshenko sabota quotidianamente. La conseguente Nuova Guerra Fredda con la militarizzazione dell’Europa orientale da parte della NATO, in cui le armi destinate alla Terza Guerra Mondiale vengono attivamente immagazzinate nelle caverne, è stata abbracciata con entusiasmo da Obama, così come l’opportunità di affrontare la Russia in Siria piuttosto che cooperare per sradicare il conflitto. terroristi che aveva precedentemente sistemato lì. Poi c’è stata la Libia, il “Surge” in Afghanistan, una rivisitazione dell’Iraq, attacchi di droni in vari paesi e un piccolo assaggio dell’azione saudita nello Yemen. Obama ha un talento non da poco per la guerra. Linee rosse? Non ha bisogno di linee rosse puzzolenti.
Se scavi un po’ più a fondo in Ucraina, scoprirai che i sionisti neoCON hanno utilizzato le ONG (organizzazioni non governative) per pompare miliardi di dollari nella destabilizzazione dell’Ucraina e nel rovesciamento del governo legittimo. Ma il figlio di Joe Biden sta facendo soldi lì adesso... quindi dovremmo essere tutti felici?
Proprio ieri c'era un rapporto su NPR secondo cui un agente dell'ISIS catturato dalle forze speciali americane ha fornito molte informazioni preziose, incluso il fatto che l'ISIS ha avuto accesso ad armi chimiche e le ha usate in Siria e Iraq... mi chiedo se chiunque nei media ufficiali “noterà” questo fatto e unirà i punti… Il fatto stesso di menzionarlo su NPR sembrava una fuga di notizie accidentale…
I curdi si sono lamentati del fatto che la Turchia, o i terroristi dell’Isis sostenuti dalla Turchia, hanno usato armi chimiche contro di loro. Non aspettatevi che Obama riconosca la verità anche se nei villaggi curdi si trovano residui di Sarin spessi trenta centimetri.
Yuliy – “mi chiedo se qualcuno nei media ufficiali”
NPR *sono i media ufficiali – no?
“Gli americani potrebbero finalmente riconoscere che questi pomposi sapientoni sono in realtà solo vacui ignoranti”. Roberto Parry...
Sì, Hillary ha aiutato moltissimo nel dibattito. Questo per quanto riguarda i “think tank”, probabilmente dovrebbero essere chiamati consensus tank. Al college dovevamo supportare le nostre teorie con i fatti. Cos'è successo a quell'approccio con questa folla allo Stato?
Grazie Roberto Parry.